tag:blogger.com,1999:blog-26678806.post8027972827250847145..comments2024-03-15T15:56:38.460+01:00Comments on Eivind Berge's Blog: The verdictEivind Bergehttp://www.blogger.com/profile/04899250633318059069noreply@blogger.comBlogger41125tag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-59485437313883486982016-12-15T11:45:24.414+01:002016-12-15T11:45:24.414+01:00Jeg forstår heller ikke hva det skal bety. Trodde ...Jeg forstår heller ikke hva det skal bety. Trodde det var nok å holde seg innenfor loven. Må borgerne liksom også påregne en sikkerhetsmargin for å unngå straff? Det er bare en unnskyldning som staten bruker til å unndra seg erstatning for urettmessig straffeforfølgelse, så langt jeg kan se.Eivind Bergehttps://www.blogger.com/profile/04899250633318059069noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-88375496895243564792016-12-15T01:15:42.406+01:002016-12-15T01:15:42.406+01:00Hvad mener man egentlig med "har balanceret p...Hvad mener man egentlig med "har balanceret på grænsen af det strafbare"? En handling er enten strafbar eller lovlig - den kan ikke være noget midt imellem. Hvis jeg kører 59 km/t (eller endda 60 km/t) på en vej hvor der er en fartgrænse på 60 km/t, har jeg ganske vist balanceret på grænsen, men jeg har under alle omstændigheder ikke overtrådt nogen lov, og derfor kan jeg ikke idømmes nogen straf endsige frihedsberøves vilkårligt.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-13964035429744615602016-12-10T10:27:16.372+01:002016-12-10T10:27:16.372+01:00Yes, my money is halted until the decision is fina...Yes, my money is halted until the decision is final, but at least I am earning interest on it now.<br /><br />I am told the Supreme Court is much faster than the lower courts, so I can expect a decision around March 2017 if they decide to hear the case. If they decline to hear the appeal (after also taking my lawyer's response into account), then the decision will be final in January and I will get the money. If it does go to the Supreme Court though, they can't reverse the verdict from the lower court, only set it aside. So then there will be yet another trial.<br /><br />It is indeed highly unusual for small claims like this to reach the Supreme Court. It only happens in matters where principles are at stake. Just like the American Supreme court, ours is purely political, where the judges impose their agenda on society by "interpreting" the law. So if they do decide to hear the case, it will be in order to set a precedent for similar cases. What they cannot do, however, is to decide matters of fact. They cannot rule that the lower court was mistaken in its judgment of the evidence; only that it misapplied the law.<br /><br />Since this is a purely political process, the outcome is uncertain and it is an open question whether the judges will care more about legal principles which happen to work in my favor or their commitment to the feminist agenda which is regularly evinced in their rulings (all their decisions on sex laws are profoundly sex-hostile and hateful against men). They might use their creativity to rule against me somehow if they care more about the latter. We shall see.<br /><br />The arguments in the appeal are no different from what the state's lawyers have been saying all along: that although I did nothing illegal, I must bear the blame for the prosecution and imprisonment because they feel I did something worthy of punishment and came very close to breaking the law. Even though the court of appeals has just ruled (or more precisely, mentioned in an obiter dictum, since the ruling didn't depend on it) that my actions weren't even borderline suspicious after examining the actual evidence verbatim from my blog. So the appeal is really about the evidence, which the Supreme Court can't judge anyway (and they can't decide on an obiter dictum either), so they should really decline the case. But I wouldn't underestimate their creativity in making it out to be about the application of law if the Supreme Court justices want to side with the feminist police state and impose more restrictions on freedom of speech. We can never take freedom of speech for granted, because it only takes a political decision to remove it, and supreme court justices are some of the most insidiously powerful politicians.Eivind Bergehttps://www.blogger.com/profile/04899250633318059069noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-18806789803662551762016-12-10T04:23:17.930+01:002016-12-10T04:23:17.930+01:00Hmm...
Could you expand on this?
I am wondering ...Hmm...<br /><br />Could you expand on this?<br /><br />I am wondering what this means in terms of<br /><br />1. You getting that money? Is that halted now?<br /><br />2. How soon could the case be decided? <br /><br />3. Is it common for cases of this level of importance to reach the Supreme Court?<br /><br />4. What do you think your chances are this time? <br /><br />Also, I can't understand Norwegian obviously so I am wondering what their arguments are this time. What a bunch of slimy losers.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-63336376068762154902016-12-09T08:18:44.425+01:002016-12-09T08:18:44.425+01:00Nå har staten anket til Høyesterett, så jeg får ik...Nå har staten <a href="https://drive.google.com/file/d/0B6cEdhSWOOmjSDlkOG1UQTNreXc/view?usp=sharing" rel="nofollow">anket</a> til Høyesterett, så jeg får ikke pengene likevel foreløpig. Forhåpentligvis vinner jeg den runden også, men det drar ut i tid.<br /><br />The state has how appealed to the Supreme Court of Norway, so the case continues...Eivind Bergehttps://www.blogger.com/profile/04899250633318059069noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-16265792667049334122016-11-29T19:36:26.545+01:002016-11-29T19:36:26.545+01:00Pål Steigan: "Ja, vi tror ikke lenger på &quo...Pål Steigan: "Ja, vi tror ikke lenger på "det nye mennesket", gjør vi vel? Det er gode gamle HS med alle sine svakheter som må prøve å samarbeide på en vettug måte. Terje B har skrevet fornuftig om dette."<br /><br />Kommunisten Steigan tror ikke lenger på "det nye mennesket". Når vil objektivistene komme etter og slutte å tro på det objektive mennesket???<br /><br />https://www.facebook.com/trond.andresen/posts/10157941989185160Øyvind Holmstadhttps://www.blogger.com/profile/04750850581311963220noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-82357459917485923962016-11-28T18:16:58.834+01:002016-11-28T18:16:58.834+01:00Kan det være at det begynner å lysne for mannsbeve...Kan det være at det begynner å lysne for mannsbevegelsen?<br /><br />"Hillary Clinton’s campaign was engineered from the get-go to complete the demolition of American manhood in what turned out to be a reckless miscalculation. “I’m with her (and against him).” Too much in recent American history has been against “him” and a great many of the hims out there began to notice that they were being squeezed out of the nation’s life like watermelon seeds. Most particularly, men were no longer considered necessary in whatever remained of the family unit. This went against the truth of the matter, of course, because nothing has been more harmful to everyday life than the absence of fathers. And this was connected to the secondary calamity of men losing their roles in the workplace — and the loss of self-respect connected with that. So the election awakened some sleeping notion that life was wildly out of balance in America. And being so out of balance, it swung wildly in the other direction."<br /><br />http://kunstler.com/clusterfuck-nation/the-rediscovery-of-men/Øyvind Holmstadhttps://www.blogger.com/profile/04750850581311963220noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-48358948385461890852016-11-27T12:29:52.423+01:002016-11-27T12:29:52.423+01:00https://vegmar.wordpress.com/2011/05/03/libertaria...https://vegmar.wordpress.com/2011/05/03/libertarianismen-et-objektivistisk-perspektiv/<br /><br />Minarkihttps://www.blogger.com/profile/02745224365765269531noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-78616984455710790382016-11-25T07:24:51.751+01:002016-11-25T07:24:51.751+01:00Objektivisme er vel spesifikt den randianske retni...Objektivisme er vel spesifikt den randianske retningen av libertarianisme, som også kommer med en filosofi som er akkurat det den høres ut som. Jeg har egentlig aldri vært tilhenger av den filosofiske siden, kun den politiske. Jeg tror ikke fornuften og den objektive virkelighet kan gi oss svarene på alt, og støtter meg mer på følelser, i alle fall når det gjelder etikk. Jeg innser nå også at vi er veldig mye mer avhengige av fellesskapet enn hva objektivistene vil innrømme, så politikken holder ikke helt vann, den heller. Men ikkeaggresjonsprinsippet anser jeg som høyverdig. Man skal ha gode grunner til å bruke tvang mot andre, og staten går langt over streken på mange områder.Eivind Bergehttps://www.blogger.com/profile/04899250633318059069noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-84421458516217246492016-11-25T06:49:22.041+01:002016-11-25T06:49:22.041+01:00"At hun som de fleste andre i partiet har vif..."At hun som de fleste andre i partiet har viftet kokett med Ayn Rands Atlas Shrugged er som det skal være om man skal være comme il faut i blå partikretser. Der finner man bastante fraser og nyansefrie fiendebilder i dramatisk, Hollywoodsk fortellerform, men det er andre i partiet som er virkelige ideologer og som kan sin objektivisme og nyliberalisme med Mise, Hayek og Friedman som ledestjerner – og Ayn Rand som gudinne."<br /><br />http://www.kulturverk.com/2016/11/25/hylekoret-og-listhaug-koden/<br /><br />Kan du forklare forskjellen mellom objektivisme og libertarianisme?<br />Øyvind Holmstadhttps://www.blogger.com/profile/04750850581311963220noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-47685390090439830882016-11-25T06:15:02.207+01:002016-11-25T06:15:02.207+01:00Her er jammen en postkast i dag om de hvite indian...Her er jammen en postkast i dag om de hvite indianerne:<br /><br />http://forskning.no/politikk-psykologi/2016/11/er-vesten-best<br />Øyvind Holmstadhttps://www.blogger.com/profile/04750850581311963220noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-60094815111418610432016-11-24T11:19:43.185+01:002016-11-24T11:19:43.185+01:00Akkurat når det gjelder ytringsfrihet ser det ut t...Akkurat når det gjelder ytringsfrihet ser det ut til at Norge er et bra land. Hvor mye kan vi takke dette for personer som Berge og Steigan?<br /><br />http://steigan.no/2016/11/24/angela-merkel-vil-regulere-innholdet-pa-nettet/<br /><br />Bongard mener at vi ikke bør kalle Utøyamorderen ved hans rette navn, da dette kun vil styrke hans herostratiske berømmelse. Egentlig var han bare et stort skrik om å synes i en verden der stadig flere menn blir usynlige. Ikke noe er verre for mannens ego enn å bli usynlig, for hvordan kan da noen kvinne få øye på ham?<br /><br />I et massesamfunn som vårt blir kampen for å synes stadig hardere. Den gang vi hadde levende lokalsamfunn skulle det ikke så mye til. Derfor må vi forvente stadig mer ekstreme handlinger.<br /><br />Vi kan ikke fire på ytringsfriheten av den grunn. Vi bør heller søke strukturendringer.Øyvind Holmstadhttps://www.blogger.com/profile/04750850581311963220noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-57233686933084553992016-11-24T09:29:48.334+01:002016-11-24T09:29:48.334+01:00Heldigvis har ikke bare jeg, men også muslimer i d...Heldigvis har ikke bare jeg, men også muslimer i det siste blitt frikjent for oppvigling. Både Mulla Krekar og Ubaydullah Hussain har blitt frifunnet for oppfordringer, selv om de ble dømt for trusler og andre ting. Når det gjelder akkurat dette med oppfordringer til vold og terror, så har ytringsfriheten så gode kår i Norge at det nesten er for godt til å være sant, men slik er det.<br /><br />Jeg er enig i det filosofiske poenget at enhver forherligelse eller støtte for vold nødvendigvis til en viss grad må inkludere et element av oppfordring til iverksettelse, selv om dette ikke er eksplisitt uttalt. Det ligger i retorikkens natur, eller selve språket. Faktisk stikker det enda dypere, da man leder ved å gå foran med et godt eksempel gjennom handlinger og holdninger. Når oppviglerparagrafen presiserer at grensen går ved oppfordringer til iverksettelse, så er det fordi at samfunnet må tåle en viss grad av potensielt farlige meningsytringer, for ellers får vi det tyranniet som du står for, hvor folk kan bli vilkårlig fengslet for upopulære meninger. Hvis man mener at oppfordringer til forbrytelser skal være straffbart, så er det fornuftig at grensen går der den faktisk gjør, altså der det er en særlig nærliggende fare for at noen kan komme til å begå dem, og ordlyden med oppfordring til iverksettelse er en ganske god måte å uttrykke dette på.<br /><br />Jeg vet ikke så mye om hutuenes drap på tutsier, men kan tenke meg at motsetningene stakk mye dypere enn at noen uttrykte generelle oppfordringer på det nivået som jeg var anklaget for. Og i den grad noen gikk ut og drepte fordi de ble oppfordret til det på radioen, så var det jo oppfordringer til iverksettelse det var snakk om. Jeg tror at når folkemord skjer, så har man allerede et langt større problem enn at noen uttrykker hatefulle meninger, og en oppviglerparagraf vil være fånyttes til å forhindre det.<br /><br />Av samme grunn er islamisters oppfordringer til vold harmløse i Norge, for det er ingen her som gidder å utføre dem. Da blir det bare urettferdig og dumt å straffe. Og mannsbevegelsen har enda mindre støtte i befolkningen.<br /><br />Jeg støtter ikke ABB eller hans type aksjoner mot sivile; det var på helt andre måter jeg sammenlignet meg den gang.Eivind Bergehttps://www.blogger.com/profile/04899250633318059069noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-24306750532375830742016-11-24T08:50:51.565+01:002016-11-24T08:50:51.565+01:00"men oppfordringer til vold trenger ikke være..."men oppfordringer til vold trenger ikke være det for å være lovlige. Det er oppfordringer til IVERKSETTELSE som er straffbare"<br /><br />Hvor ligger forskjellen på oppfordring til vold og oppfordring til iverksettelse av vold? Det er semantikk. Lett å gjemme seg bak juristers krav til å uttale seg slik og slik, men poenget blir forstått av de voldsforherligende følgerne til mennesker som oppfordrer til vold.<br /><br />Forresten svært skremmende at du sammenlikner deg med ABB, en mann som myrdet barn og ungdom. Det sier egentlig alt jeg trenger å vite om deg.<br /><br />"Det er forøvrig ikke slik at man må påvise noe behov for å ytre seg. Ytringsfriheten gjelder i utgangspunktet. Det er dere som vil kriminalisere, som må påvise et behov. Når det er nærliggende fare for at noen skal bli alvorlig skadet, så kan straffebud forsvares (selv om jeg ikke er enig, og det åpenbart er minimal bruk for en slik lov når det går flere tiår mellom hver gang noen blir dømt), men ikke når det bare er snakk om å fornærme dine etiske følelser."<br /><br />Behovet for kriminalisering kan fundamenteres på dokumenterte hendelser som hutuenes oppfordringer til drap på tutsier og konsekvensene med en million drepte på tre måneder. Hva var hutuenes behov for å ha rett til slike ytringer?<br /><br />Nå har islam inntatt scenen og de er kjent for masseutryddelser, feks i alle de 57 nåværende OIC-stater. Muslimer oppfordrer til og hyller massedrap på vantro og bør kastes i fengsel.<br /><br /><br />Minarkihttps://www.blogger.com/profile/02745224365765269531noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-71480793689162792952016-11-24T08:11:55.500+01:002016-11-24T08:11:55.500+01:00Når det gjelder min etiske argumentasjon, så kan d...Når det gjelder min etiske argumentasjon, så kan du lese den i det opprinnelige innlegget og kommentarfeltet jeg ble arrestert for:<br /><br />http://eivindberge.blogspot.no/2012/05/thoughts-on-trial.html<br /><br />Jeg står inne for alt sammen, ikke et ord er endret, hele den tråden har nettopp blitt fremlagt som bevismateriale i Gulating lagmannsrett, og nå er det altså fastslått den slags ytringer ikke er hverken straffbare, straffverdige eller mistankepådragende i norsk rett. Denne diskusjonen vi har nå dreier om hvorvidt norsk lov ikke går langt nok i kriminaliseringen av oppfordringer til drap. Det mener du, men du har loven imot deg. Jeg mener at et opprør fra menn mot sedelighetslovene ville vært selvforsvar mot en voldsmakt som begår så graverende overgrep mot mannlig seksualitet at voldelig motstand er etisk forsvarlig, men oppfordringer til vold trenger ikke være det for å være lovlige. Det er oppfordringer til IVERKSETTELSE som er straffbare, og i tillegg fremgår det av forarbeidene til § 183 i den nye straffeloven at det bare er offentlige oppfordringer som innebærer en særlig nærliggende fare for at andre skal komme til å begå straffbare handlinger som er ment å rammes. Du vil altså utvide kriminaliseringen noe så hinsides at hvem som helst kan komme i skade for å begå forbrytelser i en diskusjon om etikk og holdninger. Det er ikke forenlig med ytringsfriheten slik hverken jeg eller heldigvis det politiske flertallet i Norge ønsker å ha den. Du vil fengsle folk kun for å ha usmakelige meninger, og det er tyranni. Mange mennesker har meninger som jeg finner moralsk forkvaklet også, men jeg vil ikke fengsle dem av den grunn. Du er i en helt annen kategori -- det jeg anser som fascisme. Slike meninger er skremmende og farlige, men du må få lov til å ha dem.<br /><br />Det kan hende at norsk lov går enda lenger enn menneskerettighetene i å sikre ytringsfriheten på dette området, og takk og lov for det.<br /><br />Det er forøvrig ikke slik at man må påvise noe behov for å ytre seg. Ytringsfriheten gjelder i utgangspunktet. Det er dere som vil kriminalisere, som må påvise et behov. Når det er nærliggende fare for at noen skal bli alvorlig skadet, så kan straffebud forsvares (selv om jeg ikke er enig, og det åpenbart er minimal bruk for en slik lov når det går flere tiår mellom hver gang noen blir dømt), men ikke når det bare er snakk om å fornærme dine etiske følelser.Eivind Bergehttps://www.blogger.com/profile/04899250633318059069noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-22754961249967999812016-11-24T07:05:56.586+01:002016-11-24T07:05:56.586+01:00Artikkel 3 i menneskerettighetene gir retten til l...Artikkel 3 i menneskerettighetene gir retten til liv. <br />Artikkel 19 gir rett til frie ytringer,<br />Artikkel 30 avviser at noen rettigheter kan tolkes slik at de er i strid med hverandre og at en rett kan ødelegge en annen.<br /><br />Dilemmaet står mellom retten til frie ytringer og retten til liv. Hvis man kan benytte sin rett til frie ytringer til å få myrdet noen, slik hutuer fikk myrdet 1 million tutsier på 90 dager via oppfordringer til drap via radio, så benytter man retten til frie ytringer til å slå ihjel retten til liv. Menneskerettighetene avviser at man kan benytte ytringsfriheten på en slik måte og at de som ytrer seg slik kan søke tilflukt under de samme rettigheter som de forsøker å ødelegge. Menneskerettighetene beskytter IKKE slike personer mot rettsforfølgelse, dermed kan og bør man rettsforfølge mennesker som tar til orde for drap på andre, fredelige mennesker. At norsk lovverk skulle skille seg nevneverdig fra dette avviser jeg.<br /><br />Jeg venter på at du skal skissere et scenario, hvor som helst på planeten, der fredelige mennesker har behov for å oppfordre til drap på andre fredelige mennesker.<br /><br />Hvis du kan påvise at politiet er et overgrepsapparat, så snakker vi ikke lenger om initiering av vold, men om selvforsvar. Jeg oppfatter ikke at du har påvist dette og jeg oppfatter ikke at du diskuterte metaperspektivet om selvforsvar, men heller oppfordret til drap på politiet generelt. Du diskuterte ikke etikk, du oppfordret til drap. Det er mulig å skille mellom de to.<br /><br />Vi skal sammen sette en grense for frie ytringer og de bør gå akkurat der jeg sier, ikke en milimeter på noen av sidene. Hvis du kan påvise et behov noen som helst fredelig person har i et hvilket som helst scenarie til å oppfordre til drap på en annen fredelig person, så skal jeg vurdere å rikke meg. Det klarer du ikke, for et slikt behov finnes ikke og derfor skal grensen for frie ytringer stå akkurat der. Jeg diskuterer altså ikke noen grense angående selvforsvar. Jeg diskuterer grensen i forhold til vold mot fredelige mennesker.<br /><br />Du er evneveik hvis du på nytt diskuterer dette uten å forholde deg til den presise påstanden min over om det presise skillet mellom grense for frie ytringer mellom initiering av vold og selvforsvar.<br /> <br />Minarkihttps://www.blogger.com/profile/02745224365765269531noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-53754579188219772652016-11-23T22:15:03.447+01:002016-11-23T22:15:03.447+01:00«Jeg vil fengsle folk for alle typer oppfordringer...«Jeg vil fengsle folk for alle typer oppfordringer til vold mot fredelige mennesker, også generelle oppfordringer fra feks en muslim om å myrde alle nordmenn.»<br /><br />Der har du selv gjort deg skyldig i oppvigling etter din definisjon, siden det er ulovlig å fengsle folk på det grunnlaget i Norge, men du oppfordrer til det. Du er langt fra «fredelig» når du vil fengsle folk, og spesielt ikke for meningene deres. Vold mot meninger er mye mer uforholdsmessig enn det opprøret mot feministisk politivold som jeg har tatt til orde for. Monopolvoldsmakten blir ikke fredelig av å håndheve din ideologi og slå ned på andre ideologier, så å dekke deg under at du vil endre loven og gjøre den slags vold lovlig gjør deg ikke til et bedre menneske heller.<br /><br />Det er også underlig at du ikke ser behovet for å kunne diskutere etikk uten å risikere fengsel hvis man argumenterer for «feil» standpunkt, slik som skjedde med meg da jeg debatterte etikken i politidrap med en leser. Som vist over kan du lett havne på feil side selv, så jeg ville vært forsiktig med å la staten definere og håndheve etiske meninger.Eivind Bergehttps://www.blogger.com/profile/04899250633318059069noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-15507372465586317962016-11-23T21:16:48.279+01:002016-11-23T21:16:48.279+01:00Ikke dominobrikkene, men leonardostikkene, og dett...Ikke dominobrikkene, men leonardostikkene, og dette er langt mer alvorlig!<br /><br />Ellers er økonomisk vekst tett knyttet til økt energibruk: <br /><br />https://gailtheactuary.files.wordpress.com/2016/11/11-economic-growth-is-closely-tied-to-energy-consumption.png<br /><br />Det hjelper ikke hvor smart en kapitalist er til å utvinne de gjenværende ressursene, uten vekst faller det hele sammen, og energien må bare bli billigere og billigere for å drive veksten dess mer ressursene tynnes ut.<br /><br />Det vil aldri bli profitabelt å samle inn urin i urinsorterende toaletter for å erstatte kunstgjødsel. Men dette må vi når vi går tomme for fosfor. Deflasjonsspøkelset vil kverke kapitalismen med uttynningen av ressursene, derfor trenger vi et system som kan overleve selv med ekstremt lave utvinningsgrader.<br /><br />Hvorfor kommer du hele tiden trekkende med denne statssosialismen? Det er jo det predatoriske stats-/markeds-duopolet som er allmenningenes fiende.Øyvind Holmstadhttps://www.blogger.com/profile/04750850581311963220noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-66994192719382765752016-11-23T20:59:42.734+01:002016-11-23T20:59:42.734+01:00"Suburbia is the most vasteful allocation of ..."Suburbia is the most vasteful allocation of resources in the history of Mankind". - James Howard Kunstler<br /><br />https://www.youtube.com/watch?v=Q1ZeXnmDZMQ<br /><br />De suburbane kalkunhaugene er inkarnasjonen av kapitalismen. Utgruppe-konkurranse fører ikke noe godt med seg. I inngruppa derimot gir det status å bo så enkelt som mulig, og å vise generøsitet for fellesskapet.<br /><br />Transport av varer rundt omkring i verden forbruker tre ganger så mye energi som å produsere dem. Dette skjer i profittens navn. Problemet kommer når profittratene blir for lave til å forsvare nyinvesteringer. Vi kan ikke effektivisere oss ut av dette, å gjøre ting smartere har også sin begrensning, og de lavest hengende fruktene er høstet også her. Mener å huske at effektivitetsgevinstene nådde en topp på 90-tallet med opp mot 7%. Nå er den vel mellom 1-2% av GNP. <br /><br />Man kan ikke fortsette å produsere for profitt i all evighet, dette strider mot de fysiske lover. Det hjelper ikke hvor smart man er eller hvor hardt man arbeider. Uten profitt ingen investeringer, og da faller dominobrikkene.<br /><br />Gjeldsvulkanen hadde kanskje et par uventede utbrudd på lur. Men en dag slokner den.Øyvind Holmstadhttps://www.blogger.com/profile/04750850581311963220noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-2642453124996294342016-11-23T20:29:46.852+01:002016-11-23T20:29:46.852+01:00Hvis noen helt seriøst mener at en sosialistisk st...Hvis noen helt seriøst mener at en sosialistisk stat vil v'ære bedre til åivareta og utvikle de resterende ressurser bedre enn nom de er i privat eierskap og noen faktisk må oppleve konsekvenser av å ødsle de bort, så får de drømme videre på fantasiene sine. Er det noe sosialismen har lært oss, så er det at den er en mester i miljøødeleggelse og ressursbortkastelse.<br /><br />"Mange økonomiske situasjoner er ikke nullsumspill, fordi verdifulle varer og tjenester kan lages, ødelegges eller feilplasseres. Hver av disse tilfellene skaper en total som kan være ulik null. Vinn-vinn situasjoner er ikke nullsumspill da alle deltakere vil ha en sum fortjeneste større enn null."<br /><br />Det blir helt absurd å hevde at det er likegyldig om man brenner opp mat eller spiser det. Noen er bedre til å forvalte ressurser enn andre og sosialister har vist oss hva de er gode på. Punktum. Nullsumspill my ass. Minarkihttps://www.blogger.com/profile/02745224365765269531noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-32749024678659171632016-11-23T20:23:45.354+01:002016-11-23T20:23:45.354+01:00"Sindre, du kan mene hva du vil om hvor etisk..."Sindre, du kan mene hva du vil om hvor etisk eller uetisk jeg er, men du er ikke for «full ytringsfrihet» hvis du fengsle folk for generelle oppfordringer. Det er nettopp slike ytringer ytringsfriheten er ment for å verne. "<br /><br />Jeg vil fengsle folk for alle typer oppfordringer til vold mot fredelige mennesker, også generelle oppfordringer fra feks en muslim om å myrde alle nordmenn. Det eksisterer absolutt, i ordets fysiske forstand, intet behov for å kunne oppfordre til vold mot fredelige mennesker. Bare kriminelle har et slikt behov og kriminelle kan vi med god samvittighet kaste i fengsel.Minarkihttps://www.blogger.com/profile/02745224365765269531noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-52148142828262324332016-11-23T20:04:06.846+01:002016-11-23T20:04:06.846+01:00"Jeg er i utgangspunktet for privat eierskap,..."Jeg er i utgangspunktet for privat eierskap, men det må balanseres mot at vi lever i en endelig verden. Termodynamikkens lover forteller oss at økonomien er noe mye mer i retning av et nullsumspill enn randianerene vil ha det til. Rand måtte jo selv ty til en evighetsmaskin for å få plottet i Atlas Shrugged til å gå opp, så det er helt virkelighetsfjernt."<br /><br />Det er her Berge er som mest verdifull. Han er av de i Norge som best forstår å sette økonomi i lys av fysikken. Økonomien lever på siden av de fysiske realiteter. Berge burde fått et stipend av Handelshøyskolen for å utrede konflikten mellom økonomi og fysikk. Her er han faktisk bedre enn Bongard.<br /><br />Selv heiet jeg alltid på indianerne som barn, og jeg tilbrakte barndommen som ensom indianer i dalsida på Olteruddalen. Dette la nok fundamentet for min omfavnelse av Bongard og stammefellesskapet, da de nordamerikanske indianerstammene ikke praktiserte eiendomsrett i vår forstand.<br /><br />- Sebastian Junger’s Meditation on Tribes:<br /><br />http://bollier.org/blog/sebastian-junger%E2%80%99s-meditation-tribes<br /><br />"A surprising number of European settlers – mostly men – wound up joining Indian society rather than staying among their peers. The European and English “defectors” (sometimes, captives) emulated Indians, married them, were adopted by them, and on some occasions even fought alongside them.<br /><br />The opposite virtually never happened. Indians never ran away to join white society. “Thousands of Europeans are Indians,” wrote the French commentator Hector de Crèvecoeur, “and we have no examples of even one of those Aborigines having from choice become European.” <br /><br />Crevecoeur, notes Junger, “seemed to have understood that the intensely communal nature of an Indian tribe held an appeal that the material benefits of Western civilization couldn’t necessarily compete with….Indian clothing was more comfortable. Indian religion was less harsh, and Indian society was essentially classless and egalitarian.”<br /><br />Native American culture strongly emphasized sharing, so there was much less surplus accumulation of things and therefore less inequality. It was easier for tribes to make decisions in the best long-term interests of the group. No one was rich or powerful enough to capture the governance system for their individual, selfish ends. The culture, its ethic and rituals wouldn’t allow such an outcome.<br /><br />It can hard to critique the intense social alienation and senselessness of advanced market cultures when you live within it. How does one acquire a clear outsider perspective? Junger brilliantly uses two unlikely “tribes,” combat veterans and Native Americans, to show the deep satisfactions of commoning -- and the costs of not having a tribe."<br /><br />Ayn Rands tankegods er den ultimate foredling av arven etter de amerikanske settlerne, som nytolket John Locke for å kunne frarøve de opprinnelige amerikanerne deres land med god samvittighet og loven i hånd.<br /><br />- The Fateful Choice: The Pilgrims Assign Private Property Rights in Land: http://bollier.org/blog/fateful-choice-pilgrims-assign-private-property-rights-land<br /><br />Selv ville jeg utvilsomt vendt settlerne ryggen og blitt av de som sluttet seg til de nomadiske indianerstammene, hvis jeg var blitt født i det ville vesten.Øyvind Holmstadhttps://www.blogger.com/profile/04750850581311963220noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-91549788629803775512016-11-23T19:26:33.943+01:002016-11-23T19:26:33.943+01:00Det stemmer: Jeg får 37 100 kroner, og advokaten f...Det stemmer: Jeg får 37 100 kroner, og advokaten får resten.<br /><br />Sindre, du kan mene hva du vil om hvor etisk eller uetisk jeg er, men du er ikke for «full ytringsfrihet» hvis du fengsle folk for generelle oppfordringer. Det er nettopp slike ytringer ytringsfriheten er ment for å verne. Oppviglerparagrafen er ikke til for å verne følelsene dine, men forhindre skadelige handlinger. Sist gang den ble brukt og noen ble dømt var i 1988, og da var det snakk om å stå med en ropert på gaten under en ulovlig demonstrasjon og oppfordre til å angripe politiet der og da. Ordet «iverksette» står i loven av en god grunn, da det er dette som skiller ytringer fra sannsynlige handlinger; ellers blir det bare tankekriminalitet.<br /><br />Selv om jeg mener vi burde klart oss uten, så er oppviglerparagrafen noe av det nærmeste vi kommer en fornuftig innskrenking av ytringsfriheten. Rasismeparagrafen er en annen historie, men i nyere norsk rettshistorie er det slett ikke tradisjon for å sette folk i fengsel for faktisk harmløse ytringer slik som du vil. Tror du jeg er den eneste som har sagt noe voldelig siden 1988? Ser du hvor dumt det blir å bruke en annen rettspraksis kun på meg, og ikke for eksempel kommunister som drømmer om revolusjon?<br /><br />Jeg er i utgangspunktet for privat eierskap, men det må balanseres mot at vi lever i en endelig verden. Termodynamikkens lover forteller oss at økonomien er noe mye mer i retning av et nullsumspill enn randianerene vil ha det til. Rand måtte jo selv ty til en evighetsmaskin for å få plottet i <i>Atlas Shrugged</i> til å gå opp, så det er helt virkelighetsfjernt.Eivind Bergehttps://www.blogger.com/profile/04899250633318059069noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-10887329114036896612016-11-23T18:57:06.060+01:002016-11-23T18:57:06.060+01:00Skal alle kunne utøve vold vilkårlig, ingen, eller...Skal alle kunne utøve vold vilkårlig, ingen, eller bør vold være monopolisert? Politiet er ofte noe dritt, jeg har flere personlige erfaringer, men å oppfordre til drap på vilkårlige politifolk? Står anonym bak det? Hvorfor er du anonym, forresten? Redd for at politiet skal ta deg? Skal man drive og drepe provoserende folk? Politiet gjør vel noe nytte, som vern mot voldelige kriminelle? Hva hvis man myrdet en meget bra, etisk god politimann eller -kvinne? Forresten, gidder ikke diskutere inne på disse sidene noe særlig mer. Mangler refleksjon her.Minarkihttps://www.blogger.com/profile/02745224365765269531noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-4510488571139531902016-11-23T18:26:01.019+01:002016-11-23T18:26:01.019+01:00Politiet er IKKE fredelige mennesker. De utøver et...Politiet er IKKE fredelige mennesker. De utøver et voldsmonopol, og måten de opererer på er svært vilkårlig og provoserende. Jeg kjenner en uttalt forakt for politivesenet. Ikke minst på bakgrunn av det kvalmende sløret av moralisme de gjemmer seg bak. Anonymousnoreply@blogger.com