tag:blogger.com,1999:blog-26678806.post574185155343876458..comments2024-03-15T15:56:38.460+01:00Comments on Eivind Berge's Blog: The Feminist Police State vs. Female TeachersEivind Bergehttp://www.blogger.com/profile/04899250633318059069noreply@blogger.comBlogger64125tag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-7666620908982132082012-07-06T15:09:47.825+02:002012-07-06T15:09:47.825+02:00you need help. I hope you get it in jail !!!you need help. I hope you get it in jail !!!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-46441803819194423492012-04-10T17:21:20.238+02:002012-04-10T17:21:20.238+02:00Eivind Berge, for en skrudd og spennende blogg du ...Eivind Berge, for en skrudd og spennende blogg du har, men savner litt perspektiv på biseksualitet. (Jfr. det positive synet på biseksualitet i Robin Bakers "Sperm Wars".) Jeg har vanskelig for å se for meg tenåringsgutter som heller vil grave opp halvdøde kjerringer og ha sex med dem i stedet for å ha sex med hverandre, iallefall i dagens samfunn. <br /><br />Jeg tror ganske mange menn heller vil ha en attraktiv (yngre) utgave av eget kjønn hvis alternativet er en kvinne over reproduktiv alder.Freek van Zwartendÿcknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-87618329204768058102012-01-30T00:08:16.586+01:002012-01-30T00:08:16.586+01:00P.S. I was not born a very handsome male and I was...P.S. I was not born a very handsome male and I was as frustrated as you are when I was your age. I'm 52 now, I earn enough to visit prostitutes 3x a week if I wanted where I live but I've lost interest. My frustration now is to think I would have needed the money when my sex-drive was 100% (instead of its present 15%). Having the money then would've made up for lack of good looks. For money to make a real difference, a man needs it early. At least that is the conclusion in this story called "my life".jameshttps://www.blogger.com/profile/12257271447321281103noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-20977680783651704982012-01-29T23:57:41.951+01:002012-01-29T23:57:41.951+01:00I agree that a rational approach (even to paedophi...I agree that a rational approach (even to paedophilia) is needed rather than locking people up. You are right to draw on EP for it is the only scientific approach to human sexual issues. Note that the theory of parental investment stems from sociobiology (Wilson, Trivers) which predates EP and only concerned itself with animals other than man. Anyway evolutionary psychologists (I mean the likes of Buss, Cosmedes) will tell you that parental investment is now largely maladaptive because of contraception and legal abortion. Women are still hard-wired to consider their investment as huge while it is no longer so in many cases, and that is part of the problem! Warren Farrell (who does not argue from an EP standpoint) even considers that boys are the ones with the higher stakes in the dating game. Because they are expected to take the initiative, boys risk rejection by the girl. If they do not get rejected, they risk humiliation if they can't get it hard during sex (while women don't need to get anything hard to perform). That's why even very successful PUAs have a harder time than the women. Don't tell me getting rejected to the tune of "piss off you wanker" or being labelled an impotent because you're nervous is a small price to pay for scoring one time out of ten (which I would rate as "very successful"). It is a high price to pay and I wasn't prepared to pay it. I for one waited to get into sex until I became a good-earner and could pay women to consent 100% and not give a shit whether my pecker made it or not. As to your statement that the ugliest female is still prettier than the prettiest male at least in terms of the availability of casual partners, I don't agree. If extremely handsome males could prostitute like women (I mean if getting erections were not a problem for male prostitutes), they could make much more money in prostitution than ugly female prostitutes. I'm not referring to gay prostitution. Very handsome hetero males who are not prostitutes don't engage in limitless sex with countless different female partners simply because they soon have to call it a day. For the same reasons as in prostitution.jameshttps://www.blogger.com/profile/12257271447321281103noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-80332431236697902122012-01-29T21:05:39.745+01:002012-01-29T21:05:39.745+01:00No, James, my own background is far less important...No, James, my own background is far less important than evolutionary theory as a basis for refusing to take female sex offenders seriously. How do you reconcile supposed female pedophilia with parental investment theory, and its implications for likely adaptations? Adaptations that we observe all the time. Female sex offenders are not part of our cultural narrative for a damn good reason, until some odious feminists invented the concept around 1980 or so in order to prop up the lie that the sexes are equal. True female sex offenses would have to run much deeper than looks or any perceived aversion to a smelly pussy. Just like women aren't traumatized by rape just because the rapist is ugly or smelly, which is largely irrelevant. There is such a deep ontological chasm between male and female sexuality in terms of value (they don't overlap at all -- the ugliest female is still prettier than the prettiest male at least as measured by the availability of casual partners), it is simply preposterous to impute sexual predator-hood to women. Oh, and yes, female sex offenders are indeed missed when they land in jail -- by other boys and men wanting to fuck them! Thus you compound the charade by diminishing sexual opportunity for other men as well. Only if the punishment for female pedophiles and rapists were to staff free brothels for the general male public or something, I might not be so pissed about the whole female sex offender charade. :-) By making sex the punishment for female sex offenders, we could satisfy both sex-negative and sex-positive MRAs, as well as the unwashed hordes who feel sex offenders can never be punished severely enough...<br /><br />Ok, so you try to get around the absurdity of female sexuality being predatory by asserting that pedophilia has "more to do with extorting contact with youth+beauty than with extorting sex." I happen to think this too is hogwash, but why should it be equated with sexual offenses if this is a type of abuse perpetrated by females? Wouldn't the victims be better served by a rational approach rather than pretend the boys have been "raped" by females in exactly the same sense girls are raped by men? You need a justification consistent with evolutionary psychology if you want to pursue this, not merely apply the conceptual framework of rape and sexual exploitation we have for male sexuality to women and pretend it is the same, or you look like a buffoon in addition to triggering hostility from sexually frustrated males.Eivind Bergehttps://www.blogger.com/profile/04899250633318059069noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-47677395205990439182012-01-29T19:31:50.567+01:002012-01-29T19:31:50.567+01:00You interpret too much in terms of your own past. ...You interpret too much in terms of your own past. Of course the sexual teenager (ie no longer a child in the real sense) you remember being once would've been delighted to have been abused by the better-looking of his then female teachers. But what about a pre-sexual boy (ie a child in the real sense) having the hairy, smelly pussy of a ugly school scullion forcefully shoved into his face? Yuck! Let the ugly scullion feel the brunt of feministic legislation. She won't be missed if she lands in jail. You assume sex is a female resource and as such can only be extorted by a male from a female. I believe this is only true if the female is not markedly inferior in terms of looks. It ceases to be true if the young chap is strikingly beautiful while the female extortionist is the opposite. It is not sex as a resource that is being extorted or imposed here. It is youth+beauty (and I think peadophilia, I mean real peadophilia, has more to do with extorting contact with youth+beauty than with extorting sex). Indeed, although sex is not symmetric between men and women, real peadophilic acts might well be because they involve another dimension than sex.jameshttps://www.blogger.com/profile/12257271447321281103noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-12202866102057997762012-01-26T15:36:34.667+01:002012-01-26T15:36:34.667+01:00@Jarl
Mener du at eksempelet med personen som tre...@Jarl<br /><br />Mener du at eksempelet med personen som trenger seg på tilsvarer en voldtekt? Er det slik at med mindre det oppstår gjensidige følelser ved første blikk, så er det tvang eller manipulasjon og dermed voldtekt?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-55397559140293108482012-01-26T02:11:13.767+01:002012-01-26T02:11:13.767+01:00@ Jarl
Ja, du virker radikal selv i feministisk m...@ Jarl<br /><br />Ja, du virker radikal selv i feministisk målestokk. Det er et litt merkelig fenomen i grunn, at noen menn tar feminismen mer alvorlig enn de fleste feminister. Vi har et ord for slike, men jeg skal holde meg saklig her. Det er på det rene at du står bak flere dramatiske produksjoner rettet mot skoleungdom over temaet feministisk seksuallovgivning, inkludert uaktsom voldtekt. Videre driver du etter eget utsagn lobbyvirksomhet for mer penger til kultur som er til forveksling lik feministpropaganda. Her er det riktignok rom for at du ikke mener det som propaganda, men heller mulighet for refleksjon, og i så fall trekker jeg tilbake litt av kritikken. Uansett er du med på å bidra til mannssaken ved å belyse feminismen, og det er jo positivt.<br /><br />"<i>Min primære interesse er ikke mannsKAMP. Personlig opplever jeg meg ikke som et offer for staten og jeg er derfor ikke så opptatt av å forsvare rollen som mann.</i>"<br /><br />Det er greit, alle trenger ikke være aktivister, men jeg må si det er en egoistisk tilnærming å bare lukke øynene for all urett som ikke rammer deg selv. Det kan hende du også ender opp som offer for feministstaten en dag, og da vil nok verdien av mannsaktivisme synke inn.<br /><br />"<i>Jeg har andre roller i livet, som far og kjæreste for eksempel, som jeg heller velger å bruke min energi på.</i>"<br /><br />Det er vel og bra, men feminismen kan fort utgjøre en trussel mot disse rollene. Det har mange menn allerede erfart, og det tragiske er at de sjelden innser det før det er for sent.<br /><br />"<i>Hva handler mannskamp egentlig om? Handler det kun om sex, staten og seksual lovgivning?</i>"<br /><br />Ja, hvis du trodde mannsbevegelsen handlet om å sitte i skogen og fortelle eventyr à la Robert Bly eller noe, så er du kommet feil. Mannskamp handler først og fremst om å sette oss til motverge mot politistaten. Det aller viktigste er å kjempe mot forfølgelse av menn bare fordi vi er menn, som er det feministstatens seksuallovgivning koker ned til. Videre handler mannskamp om å sikre et godt liv for menn, som i praksis vil si noenlunde lik tilgang på kvinner (monogami er nok best for flest menn). Så ja, mannskamp handler egentlig bare om sex, seksuallovgivning og krig mot mannens naturlige fiende, staten.Eivind Bergehttps://www.blogger.com/profile/04899250633318059069noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-64493341797248916052012-01-26T02:08:14.847+01:002012-01-26T02:08:14.847+01:00Sex er riktignok mer en tjeneste enn en ting, men ...Sex er riktignok mer en tjeneste enn en ting, men det spiller ingen rolle for den økonomiske analysen. Kvinner har overtaket på kjønnsmarkedet uansett.<br /><br /><i>Du vil gjerne stikke pikken i allle kvinner, men alle kvinner vil ikke gjerne la deg stikke pikken i dem. Det er liksom kvinners "makt" og "kapital"?</i><br /><br />Ja, det ligger makt og kapital i å sitte på en etterspurt og begrenset ressurs. Jeg vet det ikke bare er uproblematisk for kvinner å utnytte sin seksuelle kapital, men den er der like fullt, mange kvinner selger faktisk sex eller bruker det til å oppnå andre fordeler, og menn har ikke denne makten overfor motsatt kjønn. Dette er objektive fakta som også mange kvinner erkjenner, for eksempel Catherine Hakim i boken <i>Honey Money: The Power of Erotic Capital</i>. Det burde egentlig ikke være kontroversielt engang, hvis vi er ærlige, at kvinner har mer erotisk kapital. Om du velger å ikke ta hensyn til det er en annen sak, men da kan du ikke påberope deg å være for likestilling.Eivind Bergehttps://www.blogger.com/profile/04899250633318059069noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-49527559341088059872012-01-25T23:43:45.032+01:002012-01-25T23:43:45.032+01:00Hele greia med sex som kvinnelig kapital synes å b...Hele greia med sex som kvinnelig kapital synes å bunne i en grunnleggende misforståelse om at det å bli pult er en type "ting". Nei Eivind, det er ikke sånn at en kvinne kan skru av fitta og bare låne den bort til trengende. Den sitter helt fast, faktisk, og det er en ganske stor forskjell på å penetrere og bli penetrert. Kanskje du skulle spørre kjæresten din om hun kunne penetrere deg med en dildo, det ville kanskje gitt deg en større forståelse for på hvilken måte det er mer sårbart å bli penetrerrt enn å penetrere noen. Det kan være både være veldig godt og veldig fælt, men det er en forskjell. Kanskje det er slik at menn bør prøve det selv før de uttaler seg. Du snakker om at feministene sier at kjønnene er like, men det gjør pinadø du også, siden du bare ser på fitta som "kapital". Det ER forskjell på kjønnene og på kjønnenes seksuelle opplevelse, som du overhodet ikke har forståelse for. Du vil gjerne stikke pikken i allle kvinner, men alle kvinner vil ikke gjerne la deg stikke pikken i dem. Det er liksom kvinners "makt" og "kapital"?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-33627290925801403472012-01-24T17:15:11.882+01:002012-01-24T17:15:11.882+01:00Jarl,
Er du for eller imot loven om uaktsom voldte...Jarl,<br />Er du for eller imot loven om uaktsom voldtekt?Emmahttps://www.blogger.com/profile/01840848846249018854noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-24345381455709248522012-01-24T16:36:07.591+01:002012-01-24T16:36:07.591+01:00Det er underlig å høre DEG kritisere meg meg for å...Det er underlig å høre DEG kritisere meg meg for å være radikal. He he :) <br /><br />Hvorfor tenker du at jeg er så spesielt opptatt av loven om uaktsom voldtekt?<br /><br />Min primære interesse er ikke mannsKAMP. Personlig opplever jeg meg ikke som et offer for staten og jeg er derfor ikke så opptatt av å forsvare rollen som mann. Jeg har andre roller i livet, som far og kjæreste for eksempel, som jeg heller velger å bruke min energi på.<br /><br />Hva handler mannskamp egentlig om? Handler det kun om sex, staten og seksual lovgivning? <br /><br />.jarlJarl Flaaten Bjørknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-19734299935358990572012-01-24T01:09:54.101+01:002012-01-24T01:09:54.101+01:00Lignelsen din belyser nettopp hvor absurd voldtekt...Lignelsen din belyser nettopp hvor absurd voldtektsloven er blitt. Hvis jeg slapp deg inn, så kan jeg ikke angre etterpå og få deg dømt for innbrudd. Det er uansett mitt valg om jeg slipper deg inn. Men det er nettopp den type angrerett feministisk voldtektsrett gir til kvinner, og det er komplett uakseptabelt.<br /><br />Når det gjelder gruppetenkning, så kommer vi ganske riktig ikke utenom det. Kvinnesak hadde heller ikke vært mulig uten gruppetenkning. Det er jo beleilig for feministene så lenge menn ikke ser på seg selv som noen gruppe, slik at det kan gå oss hus forbi at til og med lover som bare rammer menn er mannsfiendtlige, men jeg er ikke så dum. Menn er i ferd med å våkne opp som gruppe, og det er ikke noe tilstrekkelig argument mot å danne en mannsbevegelse at det også fins fallgruver i det å organisere seg. Vi har allerede masse uenighet innenfor mannsbevegelsen, og det er som forventet. Den største striden står mellom sex-positive mannsaktivister som meg selv og de sex-negative, som ikke motsetter seg feministisk lovreform i samme grad, men heller fokuserer på at kvinner skal smake sin egen medisin og rammes av de samme sexlovene. Personlig mener jeg ingen som mener kvinner kan begå seksuelle overgrep har noe å gjøre i mannsbevegelsen, mens enkelte i den leiren vil mene det samme om meg. Jeg har ikke noen klar løsning på slike indre stridigheter, men det er i hvert fall sikkert at vi står sammen mot radikalfeminismens verste overtramp. Det du representerer når du forsvarer de mest ekstreme lovreformene mot menn, slik som uaktsom voldtekt, er så langt på motsatt side som det er mulig å komme. Faktisk er du mer ekstrem enn mange feminister jeg har møtt, inkludert profesjonelle kjønnsforskere. Lovene du prøver å rettferdiggjøre er bare representative for de aller mest rabiate mannehaterne av typen Ottar, som på en eller annen måte har klart å trumfe sine ekstremistiske lovforslag igjennom, mens professorer i kjønnsstudier snarere er sjokkert over hvor ille det faktisk er blitt, i min erfaring.Eivind Bergehttps://www.blogger.com/profile/04899250633318059069noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-270200807195039902012-01-23T15:37:32.690+01:002012-01-23T15:37:32.690+01:00Hei Eivind!
Det er to ting jeg gjerne vil be deg ...Hei Eivind!<br /><br />Det er to ting jeg gjerne vil be deg om å utforske kritisk.<br />Det ene er gruppetenkningens bakside, det andre er en liten fortelling jeg har skrevet.<br /><br />Men først til deg, Emma :)<br />Ja, jeg er HELT enig, OM man virkelig ikke kunne gjort det annerledes (f.eks. unngått bilulykken) så bør man ikke straffes. Og motsatt, om man har gjort noe (som å kjøre bil i beruset tilstand) så bør man bære en større grad bære en del av straffeansvaret.<br /><br />Eivind, jeg tror gruppetenkning er viktig når man skal analysere samfunn. Alt er ikke bare personlig, jeg er helt enig, noe er også politisk og strukturelt, og da er det nyttig å se på grupper under ett. <br /><br />På den annen side har gruppetenkningen noen fallgruber, og da tenker jeg på gruppens konsensusjag/makt/kraft. <br /><br />Et eksempel er Akp(ML). Det begynte med idealisme, men etterhvert ble gruppen, i seg selv, så viktig, at det ikke var lov å si imot gruppen. Enhver kritisk røst ble gruppens motstander, og medlemmer som reiste kritiske sprøsmål ble utvist. Hva tenker du om denne typen gruppedynamikk? Og hvordan bør den nye mannskampen du representerer forholde seg til dette?<br /><br />Det andre er et eksperiment. Jeg ønsker at du, bare som et eksperiment, skal forsøke å sette deg inn i følgende situasjon: <br />La oss si at jeg kommer hjem til deg. Plutselig en dag. Plutselig en dag er jeg hjemme hos deg, det er kanskje en noe uvant tanke :) <br /><br />Det ringer på døra di og du åpner opp og der står jeg. Kanskje smiler jeg til deg. Du, derimot, er faktisk svært opptatt akkurat denne dagen. Du har andre planer og du har på ingen måte lyst til å slippe meg inn. <br /><br />Du spør meg allikvel hvorfor i all verden jeg står der utenfor døra di. <br /><br />Jeg sier at jeg tenkte å komme på besøk, og smiler igjen. <br />Du svarer at det ikke passer så bra akkurat nå, men at jeg gjerne kan komme innom en annen dag.<br /><br />Jeg svarer; Ja, jo klart det! Men det passer ikke akkurat imorgen, desverre, og nå står jeg jo her og det tar uansett bare noen minutter, jeg har jo reist langt for søren, dessuten regner det i Bergen og dessuten har jeg med sjokolade :)<br /><br />Du ber meg kommme tilbake en annen dag. <br />Og lukker døra.<br /><br />Jeg blir stående utenfor.<br />Jeg roper. Kom igjen a! Eivind! Ikke vær så kjip!! <br />Jeg hamrer på døra di.<br />Jeg skal ikke forstyrre deg, roper jeg. Jeg er ute igjen om 20 min, skal bare ha en kopp kaffe. Herregud, vær litt kompis a?!<br /><br />Til slutt orker du ikke mer og slipper meg inn.<br />Er dette en situasjon du kan kjenne deg igjen i?<br /><br />snakkes!<br />.jarlJarl Flaaten Bjørknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-35761786650843976622012-01-20T18:39:40.754+01:002012-01-20T18:39:40.754+01:00”Når det gjelder begrepet uaktsomhet, så er dette ...”<i>Når det gjelder begrepet uaktsomhet, så er dette et velanvendt begrep innen jussen, og da er det kanskje relevant å se på hvordan det blir brukt i andre sammenhenger, hva tenker du om det?</i>”<br /><br />Det har jeg tenkt på, og kommet frem til at uaktsom voldtekt bare blir enda mer absurd når det sammenlignes med annen kriminell uaktsomhet (som også kan være kontroversielt og ikke er noe jeg nødvendigvis går god for i alle tilfeller). Det er bare når det gjelder sex at noe som ellers er helt greit og til og med flott plutselig er en alvorlig forbrytelse avhengig av hvordan en kvinne føler seg i etterkant. Uaktsomhet slik vi kjenner det fra andre sammenhenger er ikke til forveksling likt noe vi ellers gjør til vanlig. For eksempel vil du bare bli dømt for uaktsomt bildrap hvis du også har brutt trafikkreglene på andre måter, og i motsetning til sex er drap ikke noe som er normalt eller ønskelig i dagliglivet. Det er noe helt annet å stille noen ansvarlig for en ulykke enn en uaktsom voldtekt, for alle vet at en ulykke faktisk er en ulykke. ”Voldtekten” trenger derimot bare eksistere i kvinnens hode. Og hvis vi først skal kriminalisere uaktsom voldtekt, så er det helt urimelig at det bare er mannen som skal holdes ansvarlig. Det er jo ellers slik at uaktsomhet er straffbart selv om du bare skader deg selv, for eksempel ved promillekjøring , så hvorfor holdes ikke offeret også ansvarlig hvis hun selv har bidratt til overgrepet, for eksempel ved å drikke seg full og gå hjem med en mann? Når vi først skal ha det slik at en kvinne som angrer seg etter sex i beruset tilstand så lett defineres som voldtatt, så er det jammen rimelig å kriminalisere kvinnens uaktsomhet også i å sette seg i en slik situasjon. Da burde vi se på om vi heller burde kriminalisere all seksuell omgang i beruset tilstand, for begge parter, siden det er forbundet med så stor risiko for at kvinnen ender opp med å føle seg voldtatt slik det nå er definert. På samme måte som all fyllekjøring er kriminelt enten det ender med ulykke eller ikke. Hvis det er et slikt voldtektsbegrep vi vil ha, så får vi ta konsekvensene av det fullt ut, og ikke bare holde mannen ansvarlig. Kvinnen kan klandres for uaktsomhet i både å utsette seg selv for risiko for å bli voldtatt og mannen for risiko for å komme i fengsel som voldtektsmann. Begge er like gode og bør kriminaliseres hvis det er slik vi vil ha det. Hvis du tenker deg om, så tror jeg ikke du heller vil leve i et slikt samfunn, men så lenge det bare er menn som straffes, så føler du ikke hvor urimelig det er, for vi er så vant til å anse menn som verdiløse.Eivind Bergehttps://www.blogger.com/profile/04899250633318059069noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-59015650071845174062012-01-20T18:39:29.324+01:002012-01-20T18:39:29.324+01:00”Er all lovgivning fra statens side et overgrep el...”<i>Er all lovgivning fra statens side et overgrep eller er det kun loven om uaktsom voldtekt det her dreier seg om?</i>”<br /><br />All lovgivning er egentlig et onde, men det er rimelig å forby visse ting, inkludert voldtekt slik det var definert inntil år 2000. Det er ikke bare senkingen av skyldkravet til uaktsomhet jeg reagerer på, men også utvidelsen av gjerningsbeskrivelsen, som faktisk er enda mer dramatisk. Før måtte det være reell tvang eller trusler på et slikt nivå at kvinnen fryktet alvorlig for liv eller helse, mens nå er ALLE former for truende atferd nok. Det holder for eksempel å true med å sette ut et rykte om en kvinne. Og det holder å true kvinnen til å ha ”seksuell omgang” med seg selv -- en mann ble nylig dømt for ”voldtekt” over telefon og webcam. I tillegg ble sex med en beruset/forsvarsløs person omdefinert fra seksuell utnyttelse til voldtekt, og minstestraffen for voldtekt ved samleie er hevet med 300% siden år 2000. Alt dette er jeg dypt uenig i, og det er så hinsides og hatefullt at det er naturlig for meg å reagere som jeg gjør. Jeg er også grunnleggende uenig med mange av de andre sexlovene vi har, som sexkjøp, grooming, barneporno, lavalder og seksuelt krenkende atferd. Mange av disse lovene er innført eller forverret i min levetid, og har avlet et eitrende hat i mitt hjerte rettet feminister og politiet. Vi har til og med en paragraf (§ 208) som langt på vei gir kvinner immunitet for falske sex-anklager! Uaktsom voldtekt er bare kronen på verket av en gjennomført feministisk seksuallovgivning, og det er hele dette byggverket som opprører meg. Jeg kan ikke bare stå og se på at mannshatet slår rot.<br /><br />”<i>Jeg klarer ikke helt å forstå hvor smerten kommer fra, om du skjønner?</i>”<br /><br />Smerten kommer fra en grunnleggende rettferdighetssans og kjønnsbevissthet. Det går faktisk an å ha empati for menn også. Når overgrep mot menn blir institusjonalisert -- når feministstaten med vitende og vilje gir kvinner angrerett på sex og alle disse urimelige sexlovene – så er det eneste naturlige at det kommer en hatefull reaksjon fra menn. Vi aner konturene av en mannsbevegelse allerede, og vi har allerede hatt en aktivist. Det vil komme flere; det er jeg sikker på og skal bidra til så godt jeg kan til den gryende antifeministiske motstandsbevegelsen. Det som er i ferd med å skje er større enn du aner, tror jeg, for menn er i ferd med å våkne opp over hele den vestlige verden og utvikle gruppebevissthet.Eivind Bergehttps://www.blogger.com/profile/04899250633318059069noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-32448658812492430802012-01-20T17:39:01.335+01:002012-01-20T17:39:01.335+01:00Jarl
Jeg tror ikke noen (jeg eller Eivind) tror a...Jarl<br /><br />Jeg tror ikke noen (jeg eller Eivind) tror at all lovgivning i seg selv er overgrep, bare den lovgivning som ville vært et overgrep hvis en enkelperson gjorde det samme. Det som er urettderdig og ikke en bagatell. Å straffe noen for vold eller stoppe dem fra å gjøre vold er ikke overgrep, for eksempel.<br /><br />Det er sant at selv hvis man ikke mente å skade noen, straffes man ofte uansett. For eksempel hvis man var uforsiktig men bilen sin og påkjørte en person. Jeg selv synes ikke folk burde straffes når de var så forsiktige som de er til vanlig (som flesteparten av folk er når de lever sitt liv og ikke uaktsomt skader noen), men var uheldig og skadet noen. Da er det bare hell som separerer dem fra folk som andri skadet noen. Men hvis man var uforsiktig og gjorde ulykken mer sannsynlig med atferdet sitt, så bør man straffes. Enig eller uenig?Emmahttps://www.blogger.com/profile/01840848846249018854noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-36420409414109659382012-01-20T15:46:38.544+01:002012-01-20T15:46:38.544+01:00Hei igjen!
Jeg TROR jeg mer og mer forstår hva ka...Hei igjen!<br /><br />Jeg TROR jeg mer og mer forstår hva kampen din handler om, men jeg synes fortsatt det er vanskelig å forstå ditt sinne. Er all lovgivning fra statens side et overgrep eller er det kun loven om uaktsom voldtekt det her dreier seg om?<br /><br />OM en mann fengsles fordi han har hatt sex med en kvinne, uten å mene å voldta henne, så forstår jeg godt at dette kan OPPLEVES som et grovt overgrep. Kan hende ER DET OGSÅ et overgrep. Du har et STORT poeng der. Men dette inbitte sinne ditt, det forstår jeg fortsatt ikke. Jeg klarer ikke helt å forstå hvor smerten kommer fra, om du skjønner?<br /><br />Når det gjelder begrepet uaktsomhet, så er dette et velanvendt begrep innen jussen, og da er det kanskje relevant å se på hvordan det blir brukt i andre sammenhenger, hva tenker du om det?<br /><br />god helg!<br />.jarlJarl Flaaten Bjørknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-24361093365075009242012-01-20T13:48:12.755+01:002012-01-20T13:48:12.755+01:00Jarl,
Man bør ikke ty til vold når man er bare ue...Jarl,<br /><br />Man bør ikke ty til vold når man er bare uenig med politikerne. For å ty til vold og ha et minimum av rettferdighet i det, trenger man å se at politikerne skaper lover som kan regnes som overgrep på befolkningen. Å sette en mann i fengsel fordi kvinnen angret/klarete ikke å si nei er et overgrep. <br /><br />Selvfølgelig kan man behandle slike situasjoner med omtanke og ettertanke, som du sa. Men du snakker om "Hva man bør gjøre personlig" her, mens Eivind snakker om "Hva man bør gjøre lovlig". Det er to forskjellige ting, og man må begrunne bruk at statlig makt veldig godt før du gjør noe. Hvis mannen ikke viste engang at han voldtok, og kvinnen klarte ikke å si nei, bør man sette ham i fengsel fordi man ønsker å behandle kvinnen med omtanke? Egentlig, så er det ikke mulig å bevise en voldtekt i en slik situasjon engang, så det er ingen grunn til å fengsle noen.Emmahttps://www.blogger.com/profile/01840848846249018854noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-12462188062124897222012-01-20T07:17:16.789+01:002012-01-20T07:17:16.789+01:00Å sette hardt mot hardt er slett ikke det samme so...Å sette hardt mot hardt er slett ikke det samme som å tvinge holdninger på folk. De trenger ikke bli enige, men de vil skjønne at menn ikke aksepterer å bli behandlet slik som rettssystemet nå gjør. Å sette hardt mot hardt går ganske enkelt ut på å vise at sexlovene mot menn har konsekvenser -- og så er det opp til feministene å vurdere om de vil leve med blodbadet som jeg er tilhenger av for å hevne oss. Å sette hardt mot er å sette oss i respekt. Det blir en annen, mindre trivelig hverdag for purken når de skjønner at mange vanlige menn inderlig hater dem og går oppriktig inn for å drepe dem for å handheve feministiske sexlover som kriminaliserer tusenvis av menn til enhver tid. Blir et manifest lest etter voldelig aktivisme? Det skal jeg love deg, og dess mer vold, dess flere lesere. Breivik sitt manifest er blitt lest og analysert overalt, selv om det er ganske middelmådig skrevet, nettopp fordi volden var så grov og målrettet. Jeg har til og med kommet mye mer til orde selv i den offentlige debatten fordi han satte fokus på mannssaken i sitt kompendium, så vold hjelper!<br /><br />Det er fullt mulig for kvinner å angre seg og sikkert mulig å oppleve overgrep i ettertid som ingen mente eller merket mens det skjedde. Men hvor kommer forestillingen fra at sex skal være 100% trygt slik at alle negative opplevelser skal kunne straffes, samme hvilke situasjoner man setter seg opp i? Det er jo faktisk ikke mulig -- ikke hvis du bryr deg om begge kjønn. Når du gjør seksualitet helt ufarlig for kvinner, slik at de til og med kan angre seg i ettertid og få satt hele maktapparatet bak at de egentlig mente å si nei, så må det nødvendigvis bli ganske farlig for menn. Det er ikke å ”behandle komplekse situasjoner med omtanke og ettertanke” å sette en VOLDSMAKT på menn. Det er ensidig maktmisbruk mot menn og vanvittige privilegier for kvinner. Hvorfor er det rett å sette det ene kjønnet over det andre så til de grader? Hvorfor godtar du det? Jeg kan ikke tolke det på annen måte enn at mannen offisielt er verdiløs, og dette er ikke noe jeg aksepterer. Jeg setter hardt mot hardt.Eivind Bergehttps://www.blogger.com/profile/04899250633318059069noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-83572848389305259742012-01-19T20:26:41.791+01:002012-01-19T20:26:41.791+01:00Hei Eivind!
Beklager at det tok så lang tid å svar...Hei Eivind!<br />Beklager at det tok så lang tid å svare, men nå er jeg frisk igjen :)<br /><br />Jeg er helt enig med deg. Det funker dårlig å tre holdninger nedover hodet på folk. For det første er det dårlig stil, for det andre kan det like gjerne resulterer i at den andre inntar det diametralt motsatte ståsted, nærmest på trass.<br /><br />Selv er jeg jo svært uenig med mye av den politikken Frp fører, særlig på kulturfronten, men burde jeg ty til vold av den grunn? Med et manifest vedlagt? Ville du lest manifestet i så fall? Etter mye agg mot Frp og flere refuserte innlegg i Aftenposten sendte jeg ifjor daværende kulturpolitisk talsmann en mail og ba om møte på Stortinget. <br /><br />Det fikk jeg. Og det var et bra møte. Så det er jo også en mulig vei å gå..<br /><br />Men jeg tror det er helt riktig som du sier, mannen, som seksualobjekt i Norge idag, har lav status. Dette kan vi gjøre noe med. Men jeg er fortsatt ikke av typen som setter hardt mot hardt. Det blir som med det du sier om å tvinge holdninger på andre. Det virker bare ikke.<br /><br />Kan en mann begå et overgrep uten selv å vite om det? Kan en kvinne angre og i ettertid faktisk MENE, i fullt alvor, at hun ikke greide å si nei? Svarene er ikke enkle. Det er jo svært komplekse situasjoner dette. Og derfor bør de vel også behandles med omtanke og ettertanke, bør de ikke?<br /><br />snakkast!<br />.jarlJarl Flaaten Bjørknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-77765417427236911862012-01-09T19:24:48.912+01:002012-01-09T19:24:48.912+01:00Du har selv sagt at målet med kunsten din er å åpn...Du har selv sagt at målet med kunsten din er å åpne for refleksjon. Hvis du mener dette alvorlig, så burde det ikke overraske hvis noen reflekterer seg frem til standpunkt som strider mot det som er politisk korrekt etter å ha sett forestillingen din. Det funker uansett dårlig å tre holdninger ned over hodet på folk. Jeg vet ikke konkret hva reaksjonene er og har ikke sett noen av forestillingene dine, men jeg baserer meg på erfaring med min egen modningsprosess som antifeminist etter å ha blitt eksponert for lignende materiale. Jeg tror ikke jeg er den eneste som reagerer slik. Jeg sier ikke noen blir hatefulle mot deg, da det ikke er du som har laget lovene, men det er sannsynlig at du bidrar til politisk oppvåkning og kjønnsbevissthet. Det spiller ikke særlig rolle, tror jeg, hvordan man først lærer om feministstaten, enten det er gjennom kunst eller å lese lovtekster og NOUer eller observere i retten. Jeg har gjort alle disse tingene, og for meg kom først sjokket over at maktapparatet praktisk talt har gitt kvinner angrerett på sex. Så satte jeg meg grundig inn i rettsreformer og rettspraksis, og tenkte gjennom dette over lang tid. Samtidig kommer den diakroniske utviklingen med et stadig eskalerende lovverk mot menn, som jeg følger godt med på. Denne prosessen har gitt opphav til en overbevisning om at de feministiske rettsreformene er uakseptable, og særlig når det gjelder voldtektsrett. Siden feministene har så enorm politisk makt, så mener jeg mannsaktivister skal sette hardt mot hardt. Det vil si å ta sikte på å gjøre så mye skade på feministregimet både i menneskeliv og materielle verdier og i å nekte å bidra til samfunnet at kostnadene med feminismen blir større enn fordelene for kvinner. Du har rett i at politisk engasjement kommer fra et personlig plan. Slik må det nødvendigvis være. Det er også bra du innser det ikke trenger å handle om personlige <i>problemer</i>. Det kan også stamme fra empati og intoleranse for urett som ikke rammer deg selv, og slik empati er en sunn og moralsk reaksjon. Ganske riktig bør vi skille personlige kampsaker fra strukturelle problemer, men dette handler nettopp om et strukturelt problem!<br /><br />Du sier at vi ”bør ikke definere hverandre som menn og deretter tillegge hverandre egenskaper i kraft av å være menn.” Dette er jeg uenig i, for vi har faktisk mange egenskaper som i stor grad er forutsigbare på grunnlag av at vi er menn. For eksempel er det kvinner som angrer seg etter sex og går til politiet og anklager voldtekt, og det er menn som blir offer for maktapparatet når så skjer. Jeg vet bare om ett unntak på denne regelen i hele norgeshistorien.<br /><br />Jeg er helt enig i at mannskamp bør formuleres godt, enten det er voldelig eller ikke. Voldelig aktivisme er bortkastet uten et velskrevet manifest. Jeg har i perioder kokt med så intenst, dirrende hat at jeg knapt har vært i stand til å treffe tastene på tastaturet, og det er selvsagt ikke spesielt konstruktivt. Men jeg vil ikke avskrive hatet som drivkraft heller, så lenge det ikke overskygger fornuften. Jeg er enig i at frustrasjon og hat i seg selv ikke legitimerer vold, men det er heller ikke det som er begrunnelsen. Mannsaktivismen er legitimert av det grunnleggende umoralske i at maktapparatet med vitende og vilje har gitt kvinner blankofullmakt til å angre sex og få menn straffeforfulgt uavhengig av om det har skjedd en reell voldtekt eller ikke. Når norske menn offisielt er så verdiløse at vi har uaktsom voldtekt, så er ikke jeg villig til å tillegge dem som jobber i maktapparatet noe menneskeverd heller, og jeg ønsker dem alt vondt.Eivind Bergehttps://www.blogger.com/profile/04899250633318059069noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-38012060139338984202012-01-08T21:39:46.723+01:002012-01-08T21:39:46.723+01:00Og NÅ:
Det morsomme :)
Jeg vet ikke om det er f...Og NÅ: <br />Det morsomme :) <br /><br />Jeg vet ikke om det er fordi du har sett video av forestillingene mine på youtube, eller hva det er, men hvordan vet du at det sitter folk i salen som blir hatefulle av å se forestillingene mine?<br /><br />Jeg spør av nysgjerrighet. Jeg er nemlig svært interessert i å forstå hva publikum tenker. Derfor snakker jeg også ofte med publikum etter endt forestilling. Kan hende er det JEG som er på jordet her, men til dags dato har det vært fint lite prat om hat etter forestillingene. Gidder du utdype? Hvor har du det fra at folk som ser forestillingene mine kjenner på hatet etterpå?Jarl Flaaten Bjørkhttp://flaatenbjork.nonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-88344111573086604532012-01-08T21:39:07.296+01:002012-01-08T21:39:07.296+01:00Ha ha ha, du er meg en morsom fyr du Eivind!! Det ...Ha ha ha, du er meg en morsom fyr du Eivind!! Det liker jeg veldig VELDIG godt!! Hyggelig å høre at du er takknemlig for mitt arbeid :) <br /><br />Mer om dette i neste innlegg, men først: Dette HATET.<br />Jeg synes det er interessant at du gir ditt hat så mye mat, for å si det på rim. :)<br /><br />Hat er en mektig kraft. Hatet er altoppslukende. Hatet er selvforherligende og selvutslettende på samme tid. Hatet er, i likhet med kjærligheten, en kraft som gjør at alle brikkene tilsynelatende faller på plass. Det er bare det at mens man med kjærligheten kan man komme til å lage barn i affekt, kan man med hatet komme til å drepe i affekt. <br /><br />Det kjedelige med hatet er at det blinder like mye som kjærligheten, samtidig som det volder så uendelig mye mer skade, på andre, og til syvende og sist, også på en selv.<br /> <br />Jeg har ikke noe problemer med å forstå et politisk engasjement, og jeg tror ikke alt dreier seg om personlige PROBLEMER, men jeg tror, kanskje i ulikhet med deg, at et politisk engasjement kommer fra et sted. På et personlig plan. Jeg tror du og jeg er like idet at vi begge bryr oss. Mitt engasjement er et resultat av et 36 år langt liv med positive og negative erfaringer. Jeg har bidratt, og sett at jeg kan bidra, både i samfunnet og i parforholdet. Dette skaper lyst og iver, og er bensin på bålet. I positiv forstand :)<br /><br />Jeg vet ikke hva du mener med dette å sette "hardt mot hardt". OM du snakker om mannskamp som debatt og saklighet, så er jeg 100% med. Det er klart mye å ta tak i, men i så fall skal det også formuleres. Og det skal formuleres godt. <br /><br />Kvinnekampens store feil var at den gjorde det å være kvinne til en kvalitet I SEG SELV. Den skapte et kjønnsbegrep der kvinnen var det eneste relevante kjønnet. Kvinnekampen definerte kvinnen som avviket og mannen som normaliteten. Deretter gikk de til kamp mot normaliteten og til kamp mot forskjellen på normalitet og avvik. Kjønnsbegrepet ble en feminin konstruksjon og kvinnekjønnet, som det eneste av to kjønn, skulle "hjelpes" (til normalitet?). <br /><br />Mannskampen, derimot, trenger noe annet. Vi må og bør ikke definere hverandre som menn og deretter tillegge hverandre egenskaper i kraft av å være menn, slik kvinnekampen gjorde det.<br /><br />Mannskampen trenger snarere velformulerte menn, kvinner og enkeltindivider, som setter ord på temaer spesifikt for menn, både negative og positive. Til dette mener jeg hatet, som drivkraft, uten en velartikulert form, ikke er så godt egnet. Dette fordi hatets formspråk er upresist. Hatet er ikke selvrefleksivt nok. Hatet er ikke konsist nok. Som kraft til å drive massene er hatet, i likhet med kjærligheten, svært effektivt, men hatet er ikke egnet til å utforme hverken ideologi eller politikk. Hatet er frustrasjonens storesøster, en skrikende panisk dame, uten tydelig retning og evne til å formulere seg.<br /><br />Skal en diskutere (manns)politikk mener jeg en bør skille personlige kampsaker fra strukturelle problemer. Her har kvinnene trådd feil tidligere. Og her har vi mye å lære. En bør evne å ta et skritt tilbake og reflektere over hvorvidt verden har de fargenyanser en først var overbevist om. Jeg kjenner jo ikke deg, og jeg vet jo ikke hvor du er i denne prosessen. Dette er ting jeg sier på mer generelt grunnlag i og med at du spør meg om forskjellen på personlige problemer og politisk engasjement.<br /><br />Uansett. Mannskamp er viktig, men JEG tror den er mest effektiv i en moderat og velartikulert form. <br /><br />Du skriver at ”manglende sex bidrar til at menn faktisk gjennomfører voldelig aktivisme, og kan gjøre menn generelt aggressive.. ”<br />Ja, klart det!! Klart manglende sex kan gjøre menn desperate. <br />Men det i seg selv legitimerer vel ingenting? Om du utøver vold fordi du er frustrert, så er det vel fortsatt DU som er den ansvarlige, er det ikke?Jarl Flaaten Bjørkhttp://flaatenbjork.nonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-26678806.post-65654869946138430072012-01-07T14:51:24.867+01:002012-01-07T14:51:24.867+01:00Going along with prosecuting female sex-offenders ...Going along with prosecuting female sex-offenders for tactical reasons is a horrible idea. I understand the urge to give women a taste of their own medicine, but not speaking up against such persecution comes dangerously close to condoning these laws. No, women should not be held to the same standards as men when it comes to sex crimes, even for forcible sex that would be real rape if men did it, because female sexual coercion is not the same as male sexual coercion. Women fundamentally cannot rape males, because sex is a female resource. This is the upshot of adaptations arising from the disparity in necessary parental investment for each sex. I certainly agree that forced labor for child support is the equivalent of rape, but *sex* with underage boys is not rape, and it is ludicrous to conflate the two. What are we, morons? Let’s be honest and assert the truth. Women cannot sexually violate males, but the state can rob and enslave them, and when that happens unfairly we have to attack the state, not pretend sex is the violation. Women surrender when they have sex, ultimately because having children is necessarily costly to them. Men surrender when they agree to support the offspring, which does not follow by necessity. Thus sex is radically different for men and women, and men cannot be raped by women at the stage of sexual intercourse. When the state imposes child support on what would otherwise be an opportunistic mating, the man is admittedly screwed, but this does not alter the perception of sex itself. Now if siring children always led to child support over evolutionary time, this could eventually make men as picky as women and thus vulnerable to rape, but it would take many, many generations. You cannot simply legislate female on male rape into existence instantly; a deep makeover of human nature would be required. Applying the framework of “rape” or “sexual abuse” to scenarios with a female offender is rather like Creationists attempting to use science to prove their world view. It makes you look like a buffoon. If you believe women should be criminalized for having sex with underage boys, then at the very least you need to come up with a justification that is intelligible and coherent, rather than pretend it is sexual abuse, which can only apply to male sexuality. This legal fiction is not just inapplicable; it is ironically preposterous because boys are in fact lucky to have sex.<br /><br />It is also futile to fight insane sex laws by applying them equally to women. Women are only rarely interested in breaking these laws anyway and when they do, feminists are only thrilled to prosecute them. Here in Norway the main spokesman for the lie that women can rape and sexually abuse males is a nasty feminist bitch named Rannveig Svendby. She promotes her hateful feminist agenda under a false flag by pretending to care about men. Do you guys really want to be her useful idiot? Are you really gullible enough to buy the charade that because something like 1/1000 of the people prosecuted for sex crimes are women, these bizarre and draconian laws are also good for men? How can’t you see that feminists claim males need protection from female sexual predators too in order to legitimize insane laws that hurt men 1000 times more than they help? I will nonetheless check out Human-Stupidity.com now and maybe put it on my blogroll, but I wish you would take a clear stand against feminist-corrupted sex law when applied to women as well as men. Sure, we might get persecuted for “promoting sexual abuse” or something, but it is worth it in order to make the world better. As I see it, morality is more important than having a career. I for one refuse to look the other way when such travesties happen as female teachers going to jail for sex with male students.Eivind Bergehttps://www.blogger.com/profile/04899250633318059069noreply@blogger.com