I mention the matter now because, owing to the egocentricity in our historical outlook, to which I have already referred, it is often supposed that female emancipation is an invention of the modern white man. Sometimes, we imagine that we have arrived at a conception of the status of women in society which is far superior to that of any other age; we feel an inordinate pride because we regard ourselves as the only civilized society which has understood that the sexes must have social, legal, and political equality. Nothing could be farther from the truth.
Apart from the last sentence, the above paragraph is a good summary of attitudes held by most Westerners today. Certainly feminists tend to exude the sentiment that we are exceptional for exalting the ideal of equality (while always somehow falling short of true equality, of course, affording them the opportunity to keep whining about perpetual victimhood). It may come as a surprise, then, that the quote is taken from a book published in 1934: J.D. Unwin's
Sex and Culture. I finally took the time to peruse it because as old, dense and obscure as it is, this book has attained the status of something like a classic in the manosphere. Unwin's thesis, based on a survey of more than 80 different societies, is that women's emancipation is incompatible with a flourishing civilization and high culture. The anthropological and historical records indicate that the enforcement of monogamy is inversely proportional to what Unwin terms "social energy." Civilizations rise under conditions of absolute monogamy (or at least a considerable amount of restrictions on the pre-nuptial sexual freedom of women), while the inevitable women's liberation and attendant loosening of sexual mores that follow lead to civilizational collapse.
The energy of the most developed civilized societies, or that of any group within them, was exhibited for so long as they preserved their austere regulations. Their energy faded away as soon as a modified monogamy became part of the inherited tradition of the whole society. No group of human beings, however, has ever been able, or at any rate has ever consented, to tolerate a state of absolute monogamy for very long. This is not surprising, for it is an unequal bargain for the women; and in the end they have always been freed from their legal disadvantages. To express the matter in popular language, they have been 'emancipated'. This has happened regularly and unfailingly in every recorded example of absolute monogamy, except one; in that case special circumstances prevailed. The Sumerians, Babylonians, Athenians, Romans, and Teutons began their historical careers in a condition of absolute monogamy; in each case the women were legal nonentities. After a time the laws were altered; a woman became a legal entity, the equal of a man. This happened among the Sumerians before they were dominated by the absolutely monogamous Babylonians; then among the latter just before Babylonia fell under the sway of the uncultivated Kassites. Under the ius gentium the Roman matrons were freed from most of the disadvantages from which they suffered under the old ius civile. Among the Anglo-Saxons the same changes were taking place when after the reign of Cnut the ecclesiastical authorities succeeded in obtaining control of sexual regulations. After the introduction of a pseudo-indissoluble monogamy (which, so far as the position of women and sexual opportunity were concerned, was the same as absolute monogamy) the English instituted the same reforms, which were still incomplete in the twentieth century. Only among the Athenians was the emancipation of native-born women never completed. Yet there seems to have been an emancipating movement in Athens too, but apparently the Periclean decree of 451 B.C. and the laws in regard to the epicleros, never repealed, prevented the native-born women from being freed from their legal disadvantages. In Athenian society the part which was played, in later Sumerian, Babylonian; Roman, Anglo-Saxon, and English society by emancipated women was played by the Outlander women (as Professor Zimmern has called them). Thus the impulses which helped to inaugurate the changes were, operative, and to some extent satisfied, in this case also. (Sex and Culture, pp. 343-44)
I won't go into Unwin's theoretical explanation for the relationship between social energy and sexual restraint, because I don't much believe in it. That kind of Freudian theorizing is rather dated, but Unwin can be forgiven for not being conversant with evolutionary psychology. The historical evidence he presents, however, appears solid. The cycle of sexual restraint (or rather sexual egalitarianism, giving men the opportunity to to invest in families and thus society), feminism, decline and eventual displacement by cultures who subjugate their women has been played out time and again throughout history. The present decline of Western civilization is thus entirely expected, and we can probably look forward to being superseded by a more energetic culture. Islam is a good candidate. Not optimal, since they do allow polygamy, but this theory predicts that they will do better than our moribund Western civilization.
103 comments:
"..while the inevitable women's liberation and attendant loosening of sexual mores that follow lead to civilizational collapse."
I think he said that loosening of sexual regulations lead to a decline, not an automatic collapse. And due to the decline, some other stronger society often overran the weakened one.
Plus even if loosening of sexual regulations and decline of civilization are correlated, there might not be a causal link. But there also might be.
A general question after having had a look at your blog:
I am a bit puzzled as to your stress on affirmative action as the crux of the problem with regards to involuntary celibacy. If "rape is equality" due to affirmative action, one would suppose that there is some direct link between affirmative action and the sufferings of the involuntary celibate men?
However, considering that the women who are eligible for high-status positions ( where affirmative action for women is relevant) would be resourceful women with high income and educational levels anyway, it does not seem very likely that these same women would be interested in unattractive men at the bottom of the "social barrel" even without affirmative action.
If we for argument's sake suppose that, say, more women in Academia would remain Assistant professors rather than full tenured Professors without affirmative action- the fact that these women would be less likely to gain a top position would hardly make them more inclined to marry/mate with uneducated, poor and unattractive men?
Would not a more logical focus for your complaints (if we are to believe that your concern is the interests of the unattractive, low-status "undateable" guys) be the wage levels in low-status, low-paid women's workplaces?
If we take as a given that the incentive for women to marry an unattractive man is primarily monetary (as I have understood you to claim) - the direct cause of a bigger group of "unmarriageable" men would surely be that unattractive, low-status and poor women who otherwise would have accepted an unattractive male actually have the economic opportunity to remain single by choice?
I don't know exactly how responsible affirmative action is for involuntary celibacy, but I believe it is a factor, and that it probably trickles down to where women are generally empowered relative to men, thus preventing relationships from forming and lasting that otherwise would have. The main problem would be the artificial empowerment/enrichment of women overall. Affirmative action is just one of those things. Welfare is another, a net transfer of wealth from men to women.
In what way can one reasonably say that a living wage in low status women's jobs is artificial? One might say that it is not beneficial to unattractive, low-status men, but that does not make it artificial per se. If anything, the tendency that a larger group of men are being squeezed out of the gene pool - if that is indeed the case- is more akin to a reversal to a presumed state of nature, undesirable as it might be for those who are on the loosing side.
Since you yourself cannot say exactly how affirmative action is linked to involuntary celibacy, why not go to the heart of the problem and demand that women are paid, let's say half of a man's minimum wages?
In that way unattractive, low-status women would find it convenient to choos a husband among the otherwise undesirable, and the problem would be solved.
Paying a living wage for low-status women's jobs is not artificial if that is what the market is willing to pay. It would be against my libertarian principles to dictate wages either way, even if it would solve problems for men. It may be that the market alone will squeeze a larger group of men out of the gene pool when women decide to pursue careers, and so be it, but we don't need to intervene to make it worse than it needs to be! There is a lot of political pressure to even out the supposed wage gap by whatever coercive means necessary, and that is what I oppose.
I am sorry I don't get you there. Paying women less wages is not libertarian, I agree. But you have earlier suggested than rape is a natural and even justifiable response to involuntary celibacy, and I have a hard time seeing how that can be described as libertarian? Surely lower wage is less an infringement on personal freedom than violent sexual coercion? Or what about the forced prostitution suggestion you have presented earlier- enforced by 100% tax, was it?
I thought you were advocating violent male protest to the torture of being involuntarily celibate? I mean, how can shooting coppers be seen as justified but controlled wages not?
Just face it, affirmative action is a red herring in relation to the hypergamy problematic, it might be annoying and unjust for the privileged men who are interested in these high status jobs, but let's be realistic- it is not those men who are in danger of being selected out of the gene pool and remain undated and unloved.
The you have misread me, because I never said rape is a justifiable response to involuntary celibacy as it occurs naturally. However, rape is a justifiable response to involuntary celibacy caused by coercive feminist intervention, and this has been the burden of my song all along. The 100% tax to get women to comply was to illustrate how the level of violence could be exactly equivalent to what feminists are doing today, as when companies failing to keep 40% women on the board of directors are forcibly dissolved.
It is not contrary to libertarian principles to propose equivalent measures to rectify injustice caused by government coercion.
But what if involuntary celibacy is in fact not caused by coercive feminist intervention, but simply by the fact that unattractive, relatively poor women in today's society can get by without men, and are willing to do so rather than marrying an unattractive low-status male simply due to their innate hypergamy?
The percentage of women on companies boards of directors is irrelevant in relation to the group of men who "loose out" in the mating game, anyway. As I said- a red herring or false track if you like. Affirmative action might be wrong for other reasons, but it does not concern the situation of the men who are being selected out. We see the same tendency in southern European countries like Spain and Italy even without the same affirmative action laws as Norway.
Furthermore, if "It is not contrary to libertarian principles to propose equivalent measures to rectify injustice caused by government coercion", then what is wrong with controlled wages for the poorer segment of women?
To what extent Norwegian-style affirmative action affects male sexual opportunity is an empirical question that I am not able to quantify at this point. I don't believe it's a red herring, but I agree it is an open question how significant this is. Anyway, I am much more enraged by feminist sex laws such as the corrupt definition of rape and the criminalization of buying sex -- and this is the justification for my wrath against cops. Even if affirmative action is relatively insignificant, it is still way out of line to conduct this war on male sexuality, and so men are morally entitled to fight back violently.
Furthermore, if "It is not contrary to libertarian principles to propose equivalent measures to rectify injustice caused by government coercion", then what is wrong with controlled wages for the poorer segment of women?
Nothing, except you can't have lower wages for women and satisfy the feminists at the same time. But you CAN have equal pay, equal representation everywhere and sexual coercion to make things equal on the mating market. This is even more revolting to feminists, of course, but it would be the thing to pursue if we are really going to have equality across the board, which is what feminists ostensibly favor. So I just take them at their word and try to figure out how men can get with that program.
I still cannot see how coercion would be the thing to pursue for men. It just doesn't seem logical to me. Firstly it would probably be abhorrent to most females- not just feminists- and perhaps to a quite a lot of guys as well (I can imagine a lot of fathers of daughters disapproving, for example), so it is not that likely to ever win support by a majority even of men, and certainly not for the population as a whole. Secondly it would mean coercion for 50% of the population (or do you perhaps think it should be applied to single women only?) and I would think that it is a libertarian cornerstone that physical integrity is a basic right (at least if we are to base ourselves on classical liberal theory).
Thirdly this kind of forced prostitution would only solve the "sex" problem- not the lack of relationships, offspring and intimacy which is also a part of the suffering of being "undateable".
Worsening the wages for low income women would affect fewer than 50% of the population, (i.e. less limits on freedom in pure numbers) and address the problem both directly (the undateable would be dateable by plain, finacially handicapped women) and also the lack of relationships for this group.
Your solution would indeed be more logical and more humane as well as more libertarian. It would also be more satisfying to have real relationships rather than coerced sex. However, "equality" is such a cardinal virtue in our society that I assume it's futile to question it at all. So instead I am working within the paradigm of gender equality without outright opposing it. Somehow it is decreed once and for all that equality is what this society is all about, and so, very well, let us have equality, but then it must also apply to men, reductio ad absurdum.
Is the main problem as you see it anti-prostitution laws, or equality in powerful positions? If women are naturally more choosey than men, this may be ameliorated by encouraging "pity fucks" and general female promiscuity, but probably only to a certain point.
One could, of course, argue quite reasonably for legalization of non-coerced prostitution on the basis of the suffering of the involuntary celibate men, but I find it much harder to see how one could reasonably argue that ALL women must suffer for a smaller number of "undatable" men's suffering & an even smaller number of high-status women's privileges in getting equal representation in powerful positions.
Do you not find that your "reductio ad absurdum" is a bit feeble, if the link between equality in high status positions and the number of involuntary celibate men is uncertain? Your argument seems to be that since involuntary celibacy for some unfortunate men equals suffering, we are justified in imposing a similar suffering (in reverse, as it where) on a much bigger group of people?
After all, it is not very reasonable to say: "I suffer by my unsatisfied desire for all women, and therefore all women must suffer too", I mean, a sympathy vote will only get you that far ...
What about using the sympathy vote to claim some sort of free prescription sex-therapy, paid by the state for the "undateable"? It would involve no coercion, surely improve the quality of life for many involuntary celibate men, and perhaps also their physical and mental health (rather more, I dare say than having sex with a resentful and unwilling woman) and as such be save money in health care (perhaps even in law enforcement) and still be well within a type of "equality-thinking", in that the state compensates the weaker party.
Is the main problem as you see it anti-prostitution laws, or equality in powerful positions?
All the sex laws recently invented by feminists are the main problem. Equality in powerful positions is not a problem per se, since what men want is not power but sex. Only insofar as men lose sexual opportunities is equality a problem. You have not shown that this is not happening.
One could, of course, argue quite reasonably for legalization of non-coerced prostitution
Yes, but let's be realistic here. The history of the feminist state is a relentless march towards criminalization of ever-expanding areas of male sexuality. You have to understand that we live in a climate of institutionalized hatred of men and it is getting worse all the time. Feminists are never satisfied no matter how tough the laws get. The newspapers are chock-full of propaganda for even tougher laws and more power to the police. Men must adapt to this and employ appropriate activism. There is no sympathy for men, only state-enforced violence and prisons. Now even the New York Times is agitating for tougher Norwegian sex laws. Despite the fact that the same already insanely expansive rape law also applies equally in marriage as anywhere else and men are routinely convicted by it, this is somehow not enough...
No, I have not shown that that is not happening but I cannot see that you have shown that it is in fact happening for men in general either. For an unfortunate minority, yes, but that might as well just be the result of the cruel "law of nature" being reinstated due to fairly comfortable wages for working-class, plain women (my hypothesis).
A lot of comments by other guys on your blog also seems to contradict the presupposition that the average Joe (not the "bottom of the pile") in general gets less sex due to equality. Have you any empirical evidence to support the claim that average men in general have less sexual opportunities due to economical equality?
I find it strange that you talk about being realistic, and still do not see that campaigning for state reimbursed consensual "sex-therapy" for the unfortunate losers is a far more realistic and humane alternative (which might even be possible to integrate into the otherwise dominant equality and care-discourse) than forced "sexual service" for half the population or even rape as a strategy.
I cannot help but suspecting that your insistence on campaigning for violent, coercive and non-libertarian "solutions" rather than more peaceful and voluntary ones is driven by resentment towards women in general (I have suffered- they must all suffer!) rather than genuine concern for the involuntary celibate - who would, in fact, still be suffering even in a society with less gender equality.
Btw, I had a cursory glance at your link, and it seemed to be dealing with clear cases of violence - choking, death threats and physical injuries, as well as the involuntary sex?
I cannot seriously believe that you think that making it illegal for men to hit and strangle their wives is some kind of man-hating feminist agenda?
I am open to evidence for your hypothesis that comfortable wages for working-class women is the main driver of male sexual marginalization. That would remove some of the weight from arguments against affirmative action, but my main concern remains, which is feminist criminal sex law.
I am not driven by resentment towards women in general. I simply resent feminists and hate their enforcers. The nature of the feminist state is such that johns were criminalized just a few years ago against our campaigning and even against the campaigning of prostitutes themselves. Against such an extremist backdrop of radical feminism in power, I don't feel that moderation is called for from men's rights activists. Feminists make no concessions whatsoever and only escalate the police state, so why should we be reasonable?
I cannot seriously believe that you think that making it illegal for men to hit and strangle their wives is some kind of man-hating feminist agenda?
The man-hating feminist agenda part is pretending this is not already illegal. Of course this has been illegal as long as I can remember and whatever laws they are campaigning for are not reasonable and all about escalating the feminist police state.
I am against laws against marital rape, but the fact is that this is already criminalized as rape on an equal footing with all other involuntary sex, so the call for new laws against it is entirely baseless. Again, it goes to show how feminists are never satisfied and sex laws are never tough enough.
If you do not resent women in general, but only feminists, they why express glee rather than sympathy when women are raped in the street, as you have? It comes across as deeply resentful as I am sure you are aware, and the "I am not a misogynist" as a performative contradiction.
Oh well.
I wold be interested to know what opinions and attitudes a woman (or a man for that matter) should have in order for you NOT to label him or her a feminist/mangina?
How much of your world-view and view of human nature would he or she have to share in order NOT to be a feminist? All of it? Parts of it? Is it for example sufficient in order to escape the label feminist/"mangina" to oppose the changed rape-laws and criminalization of the johns, or is it necessary to advocate economic and social dominance over women?
Just curious.
I don't feel gleeful when innocent women are raped in the streets. Real rape victims do deserve sympathy. But in light of the corruption of rape law to include any regretted sex, how can women really expect sympathy any more when real rapes happen? Now apparently some real rapes are happening in Oslo at an alarming rate, but this is conflated with all the "rapes" where women get drunk, go home with a man and regret sex the next day. All the articles about how to deal with the rape crisis are careful to note that most rapes are still the kind where women regret sex with normal Norwegian men. Thus I can't support any of the current laws or proposed actions against rape, as it is thoroughly infused with feminist hatred of men.
Is it for example sufficient in order to escape the label feminist/"mangina" to oppose the changed rape-laws and criminalization of the johns, or is it necessary to advocate economic and social dominance over women?
Yes, it is certainly sufficient to oppose the new feminist laws. For example, I don’t consider my girlfriend Nataliya a feminist. We don’t agree on everything, but we agree that the radical feminist legal reforms are bad, and that is sufficient to not be a feminist or mangina in my view. No advocacy for dominance over women is required.
So in fact, you retract your earlier comments when you said something along the vein that you were ashamed that not more norwegian men had the virility (I think that was the word- or something) to rape women on the streets when this debate was up on your blogg earlier?
How do you feel about some of your earlier statements?
Yes, some of my earlier statements about rape may have been hyperbolic. Few things upset me like feminist corruption of rape law, so it is easy to get carried away. In truth, real rape is not something to gloat over.
Du er helt sprø
Musings from the cash-register at our local grocery store? Jeezuz, I've never read such drivel, from such a dour-looking, self-obsessed guy before! And you put the badge "real man" (as in "real men are against feminism") on yourself? How dare you?
Anyway, you're long on words, short on ethics. It really boils down to this: Do you subscribe to the UN universal declaration of Human Rights or not? Most of what you stand for is in direct contravention of basic human rights, whereas feminism as a collection of movements is squarely aimed at establishing and defending equal political, economic, and social rights and equal opportunities for women - in strict accordance with the declaration of Human Rights.
Now, if that means less sex for you and people of your ilk, then tough shit! As a real "real man", I'm quietly confident in my own sexuality, and womens lib is no threat to me, merely an expression of the ideal state where a woman who gives herself to me, sexually, does so on her own volition. I wouldn't have it any other way.
Your "rebellion" seems to be just as much aimed at biology and the animal behavior of man, as it is against feminism per se. You think it's wholly unfair that women are sitting on a lot of capital, with very little trickle-down effect coming your way. Well, the concept of fair/unfair doesn't exist in nature. Fighting human biology won't get you nowhere, regardless of strategic alliances with Sharia-laws. It would be a better strategy for you to lighten up, letting yourself go, dance in public, smile a lot more and listen to advice on being a more attractive person.
Hei Eivind,
Jeg tar denne på norsk, og håper det er OK på bloggen din. Først må jeg si at jeg håper du ikke tar det jeg skal si ille opp, det er ikke ment som noen fornærmelse, men som et forsøk på å forstå deg.
Når jeg først leste bloggen din slo du meg som enten en kynisk psykopat, en bitter amoralsk kvinnehater, eller et "troll".
Men etterhvert som jeg leste nærmere, og ikke minst så deg på debatten i Bergen, slo det meg at du deler mange trekk med folk med Aspergers som jeg kjenner. Har du prøvd å sjekke ut om du kanskje har Aspergers? Det ville forklart for eksempel hvorfor du så ofte har blitt avvist. Du er slett ikke stygg, så det kan ikke ha noe med det å gjøre, og som latinstudent ville du ha scoret du mange poeng hos jenter som liker litt sære intellektuelle typer.
Slik jeg ser deg har du imidlertid endel typiske Apergertekk som ofte fører til avvisning: Påfallende fravær av mimikk, monoton stemme og manglende sosiale antenner. I tillegg ser du ikke ut til å forstå HVORFOR folk reagerer med så stor avsky som de gjør på det du sier. I ditt hode trekker du bare logiske konklusjoner, ikke sant? Så hvorfor skulle folk skrive slike hatefulle og uhøflige svar på bloggen din? Samtidig er du naivt ærlig, noe som også er et typisk Asperger. Psykopater er manipulatorer og jeg er temmelig sikker på at du IKKE er psykopat.
Det er typisk for folk i det autistiske spekteret at det sosiale samspillet er vanskelig og til dels uforståelig, og derfor finner man ofte litt rigide modeller eller regler som skal erstatte den intuitve sosiale forståelsen som "neurotypicals" (eller NTs som Aspergere kaller oss) har.
Mange med Aspergers opplever sosial og sekuell avvisning og har problemer med å få både nære venner og partnere uten at de forstår hvorfor, noe som har å gjøre bl.a. med kroppsspråk og en type "dysleksi" når det gjelder sosiale signaler. Å oppleve slik avvisning over lang tid er smertefullt og frustrerende, særlig hvis man ikke er klar over hva det er som er årsaken.
Det er ingen skam og ha Aspergers og det betyr heller ikke at du er "dum" eller "gal"- mange begavede mennesker med høy IQ har Aspergers.
Dette er bare ment som et råd: Sjekk ut noen Asperger sites på nett. Det er ikke uvanlig for høyt begavede Apergere å være udiagnostiserte til voksen alder, og jeg kjenner personlig Aspergere som har funnet en forklaring på de problemene de har stridd med i livet nettopp via slike grupper på nettet.
Som sagt, dette var bare ment som et råd basert på det inntrykket jeg har fått av deg gjennom bloggen din og gjennom å se deg "live", og ikke som noe forsøk på å fornærme deg.
Hilsen,
Mare Imbrium
I don't subscribe to the UN Universal Declaration of Human Rights if it mandates coerced equality and a feminist police state. I think that's really stretching the interpretation, though, and these Human Rights are probably fine as long as they don't get twisted in the hands of extremists to mean anything you want them to mean.
And no, I am really not rebelling against human biology. I am rebelling against the feminist rebellion against biology and the adverse effects on men resulting from this.
It is not consistent to call me a gender fascist while feminist social engineering is seen as perfectly fine and justifiable. Yet this is exactly how I got labelled at the debate. How can you accuse me of fighting biology when I merely want to reverse feminist assaults on biology?
Jeg har lest en del om Aspergers, og kjenner meg ikke igjen i noe av det. Hverken de gode eller negative trekkene eller hvordan folk med Aspergers selv beskrever at de har det passer på meg på noen som helst måte, så langt jeg kan se. Det har heller aldri falt noen inn som faktisk kjenner meg at jeg er på autistspekteret. Så det tror jeg er helt utelukket.
Ingenting av det du skriver stemmer, bortsett fra at jeg ikke er noen stor taler, men det henger sammen med manglende erfaring og at jeg ikke hadde forberedt meg godt nok til å snakke uten manus.
Jeg har ikke problemer med å lese sosiale situasjoner, og jeg lever slett ikke i en verden av bare logiske slutninger. Det går an å være uenig med ting politisk uten å lide av noen slags sosial dysleksi. Jeg er klar over at mange hater meg og hvorfor, men jeg mener det er såpass viktig å si disse tingene at jeg gjør det likevel.
En gang tok jeg en test på å lese følelser ut av bilder av kun øyne, og scorte langt over gjennomsnitt.
Her er den testen:
http://glennrowe.net/BaronCohen/Faces/EyesTest.aspx
Burde jeg ikke score under normalen der hvis jeg hadde Aspergers?
Vel, husk på at Aspergers kommer i mange former og varierende grader. Ikke alle er "Rainman" for å si det slik. Jeg er ingen ekspert, men jeg får en veldig sterk Aspie- følelse både når jeg leser det du skriver og hvordan du formulerer deg, og hvordan du fremstår i rl.
Kan jeg spørre deg hvilke Aspergertrekk du IKKE kjenner deg igjen i rent subjektivt? Som sagt, jeg kan jo bare si noe om hvordan du fremstår for meg, men det blir jo bare et "utsideperspektiv"
Hilsen
Mare imbrium
This is what you said, Eivind: I don't subscribe to the UN Universal Declaration of Human Rights if it mandates coerced equality and a feminist police state. I think that's really stretching the interpretation, though, and these Human Rights are probably fine as long as they don't get twisted in the hands of extremists to mean anything you want them to mean.
And no, I am really not rebelling against human biology. I am rebelling against the feminist rebellion against biology and the adverse effects on men resulting from this.
It is not consistent to call me a gender fascist while feminist social engineering is seen as perfectly fine and justifiable. Yet this is exactly how I got labelled at the debate. How can you accuse me of fighting biology when I merely want to reverse feminist assaults on biology?"
I've got a BIG problem with your reply. You either subscribe to the human rights declaration or you don't. There are no if's or but's about it. The Human Rights declaration is pretty clear and unambiguous, and it's probably one of the more closed hermeneutical declarations you're ever likely to come across. The Human Rights declaration doesn't mandate a feminist police state (whatever that might mean. As I said, you're big on words and invectives, extremely short on ethics and, I might add, substance).
The Human Rights declaration states clearly that every human, regardless of sex, has certain and inalienable rights. What you're proposing is that half the earth's population should waive their rights, in order to satisfy the sex-drive of a 1.72m tall, puny, dour,balding check-out clerk at a local convenience-store. That's a tall order, and you're obviously a megalomaniac with no sense of proportion.
You dare speak in favor of prostitution. I work in the VD-clinic of a big hospital in Bergen, and I have more than one reservation against your lackadaisical approach. My wife is a police-woman, and as a female, she's frequently used as a go-between in human-trafficking cases where, frequently, Latvian, Ukrainian, Lithuanian and Romanian girls from the "ripe" age of 15 sell sex in our town, spreading disease to unsuspecting wives. They are all here because there's a market for them, and they're here because there are cynical slave-traders behind them, catering to the sensibilities of young, uneducated women from underprivileged cohorts in said countries. Don't kid yourself!
BTW, I hope you're really, really happy with your main squeeze. Judging by your Facebook personas you've got matching dour looks. Way to go!!!
Kunne du sagt litt mer konkret om hvorfor du tror du får så hatefulle tilbakeldinger?
Mare Imbrium
For eksempel vansker med å forstå metaforer og mangel på humoristisk sans, og bruk av overdrevet bokstavelig eller rart språk. Stemmer ikke i det hele tatt. Jeg har heller ingen spesielt god evne til å konsentrere meg om detaljer eller trang til å følge rutiner slik som Aspier sies å ha. Ingen forvrengte sanseinntrykk heller. Det er rett og slett ingen av symptomene som stemmer.
Og du andre Anonyme der, det er ingenting galt med hverken Eivinds eller kjæresten hans sitt utseende. Det er da mer en nok ting å kritisere når det gjelder det Berge SIER enn å tøyseprate om folks utseende?
Mare Imbrium
Kunne du sagt litt mer konkret om hvorfor du tror du får så hatefulle tilbakeldinger?
Mange grunner til det. Alt fra intelligente feminister som forstår hva jeg mener og er ravende uenig til idioter med marginal leseforståelse som baserer seg på overfladiske mistolkninger som at jeg ganske enkelt er for voldtekt eller hater kvinner. Uansett kan du ikke nødvendigvis dømme meninger etter tilbakemeldingene. Du må ta hensyn til den historiske konteksten. Jeg hadde ikke fått disse tilbakemeldingene, eller snarere hadde jeg ikke hatt noe argument i det hele tatt, for få tiår siden. Vår feministstat er faktisk blitt ekstrem. Jeg anser meg som moderat mens samfunnet rundt meg har blitt ekstremt. Det er i hvertfall en minst like riktig måte å se det på.
Kan du tenke deg deg andre årsaker enn at folk er uenige/motstandere eller dumme og dårlige lesere?
Mare Imbrium
The Human Rights declaration is pretty clear and unambiguous, and it's probably one of the more closed hermeneutical declarations you're ever likely to come across.
That may be true as far as texts go, but it still leaves plenty of room for interpretation. For example, “Article 23. (2) Everyone, without any discrimination, has the right to equal pay for equal work.” In practice, it readily becomes apparent that this is not so clear-cut. How do you define equal work? How does experience matter? Wouldn’t it arguably be contrary to Human Rights to pay a senior employee more for work that a novice can perform equally well? And so on. Feminists use their conception of “equal work” to argue that nurses should be paid the same as engineers, because the length of education is similar. At this point it should be clear that there is nothing clear and unambiguous about this “right,” and the possibilities are endless for how you apply it. It will also take highly coercive regulation of the market to achieve “equal pay,” which is against libertarian and easily even just mainstream conservative principles. I cannot say I necessarily support such a declaration to the letter. But I agree with the general spirit of it.
Særlig er jeg interessert i å vite hva du tror "de intelligente feministene som forstår hva du mener" tenker? Hva tror du "intelligente feminister" tenker og føler når de leser bloggen din?
Mare Imbrium
Kan du tenke deg deg andre årsaker enn at folk er uenige/motstandere eller dumme og dårlige lesere?
Selvsagt kan og bør jeg forbedre presentasjonen også, slik at gruppen som reagerer med avsky fordi de er dårlige lesere blir mindre. Uansett vil det gjenstå mye som dreier seg om dype ideologiske motsetninger i dagens politiske klima, som nødvendigvis fremkaller hat på samme måte som jeg hater feminister. Ellers kan det hende at noen rett og slett ikke liker trynet mitt. Hva er poenget ditt?
Hva tror du "intelligente feminister" tenker og føler når de leser bloggen din?
Med det mener jeg de som forstår at jeg vil rive ned det de har oppnådd. At kjønnskampen dreier seg om et nullsumspill hvor den ene parten bare kan gjøre fremskritt på bekostning av den andre. Helt konkret dreier det seg om å knuse lovendringene som de har jobbet så hardt for å trumfe gjennom. Fremfor alt voldtektsreformene, deretter de andre nye sexlovene slik som forbudet mot kjøp, og til slutt andre urettferdige ting slik som kjønnskvotering.
Trynet ditt er helt OK Eivind.
Poenget mitt dreide seg om empati og perspektiv-taking. (Dét er det største handicap ved å ha Asperger, de jeg kjenner snakker som deg normalt og kan le av vitser).
Noe av det mest slående med din blogg og dine tanker er en kombinasjon av naiv ærlighet og mangel på empati og forståelse for andres perspektiv. De fleste neurotypiske ekstremister forstår utmerket godt hvorfor de provoserer- hvilke knapper de trykker på for å si det slik, men du gjør det åpenbart ikke. Dette gjør at du setter deg utenfor vanlige forståelsesrammer.
Jeg skjønner at for deg er det ingen forskjell mellom kroppslig integritet og ytre kapital, men jeg synes det er ganske talende at du ikke innser at dette er en svært uvanlig måte å oppfatte virkeligheten på. Jeg for min del klarer ikke å bli sint på deg lenger.
Mare Imbrium
Jeg skjønner at for deg er det ingen forskjell mellom kroppslig integritet og ytre kapital
Dette er i beste fall en ekstrem forvrengning av noe jeg har sagt. Det er godt fundert i biologien at en manns ytre kapital tilsvarer kvinnens kroppslige ressurs på kjønnsmarkedet. Reproduksjon er blodig alvor hvor de som faller utenfor godt kan sies å lide en skjebne verre en døden. Men det gjelder altså bare på et helt spesifikt område at kroppslig integritet tilsvarer ytre kapital, og ikke på noen måte som et generelt prinsipp. Videre argumenterer jeg ikke for voldtekt som noe jeg har lyst å legalisere, men bruker det som et reductio-ad-absurdum-argument mot likestilling når det gjelder ytre kapital. Forhåpentligvis vil det være nok å true med krav om seksuell utjevning fra nok menn til at feministene gir opp likestillingen sin. For deg er altså likestillingen så hellig at det ikke går an å være mot den uten å ha Aspergers, men det er bare tull. At jeg liksom mangler empati er også tull, da jeg i stor grad baserer meg på altruisme. Jeg har bare mer empati med en annen side i kampen enn det som er politisk korrekt. Jeg vet også utmerket godt hvilke knapper jeg trykker på. Jeg vet godt hva kvinner føler om voldtekt. Jeg vet også hvor ille sølibat er for menn, og vet at det er svært få som bryr seg om, uten at jeg vil diagnostisere dem med Aspergers for den del, og den merkelappen passer heller ikke på meg i det hele tatt.
Når jeg først leste bloggen din slo du meg som enten en kynisk psykopat, en bitter amoralsk kvinnehater, eller et "troll".
Jeg er altså ingen av delene, og ikke lider jeg av Aspergers heller.
Jeg er en antifeminist/MRA, tydeligvis et nytt beist for mange. Get used to it, for vi er kommet for å bli så lenge det tar å bekjempe feminismen.
Du sier at du vet godt hva kvinner føler om voldtekt. Jeg tviler. Kan du overbevise meg ved å beskrive hva du tror det er?
Mare Imbrium
"However, considering that the women who are eligible for high-status positions ( where affirmative action for women is relevant) would be resourceful women with high income and educational levels anyway it does not seem very likely that these same women would be interested in unattractive men at the bottom of the "social barrel" even without affirmative action."
First of all, they might be interested in the man who got the tenured position which they would have gotten for not having a penis in todays climate, like a doctor/nurse-relationship, leading to an available professor wife/gf for a university lecturer. Secondly, there is a trickle down effect. If all affirmative action stops a lot more women will become home wives or not pursue a guaranteed career in something they can't compete fairly in, so there will be more attractive women for men, and women will find a lot more men attractive, from the bottom of the barrel to, well, the top of it.
Mara, det virker som om du har et veldig naivt forhold til empati når du snakker om at Eivind har for lite av det. De aller fleste fungerende samfunn matcher folk sånn nogenlunde, så selv om du er håpløs eller sær blir du matchet med en som er like ille. I vårt samfunn blir det nå et stadig større antall kjæresteløse, barnløse menn. Breivik var utstøtt, dameløs og hadde ikke familie i en alder av 32 år, når folk flest i verden er gift og har barn. Eivind hadde ikke dame da han var en bombe. Hva venter du av disse mennene, at de skal flomme over av empati for samfunnet som utstøtte dem? Nei, de hater jo selvsagt samfunnet som har utstøtt dem. Problemet er ikke Eivinds mangel på empati. Empati er skadelig for individet hvis det ikke blir gjengjeldt, akkurat som altruisme. Problemet er at de snakkende klassene og elitene er for teite til å se fra historien at alle samfunn med et overskudd av ensomme menn betyr krig, i hvert fall før krigen er over dem.
Ok, jeg var også en av dem som reagerte negativt på Eivinds blogg når jeg først leste den. Jeg tror jeg har en ide om hvorfor folk reagerer så sterkt. De har sin egen verdensforståelse og det matcher ikke med Eivinds. Så hvis Eivind har Aspergers og kan ikke sette seg i andre folks situasjon (og jeg er ikke enig i det), så gjør de fleste folk her det samme.
En annen grunn til at folk reagerer så negativt er at Eivind uttrykker sine meninger litt entusiastisk, og bruker litt for mange lange ord, det må forenkles litt for folk generelt. Det er lett å overse detajler mens du leser lange kommentarer og fylle manglende deler med sine egne tanker.
@ Mare Imbrium
Du sier at du vet godt hva kvinner føler om voldtekt. Jeg tviler. Kan du overbevise meg ved å beskrive hva du tror det er?
Det varierer jo veldig, men voldtekt kan i verste fall ødelegge all livskvalitet og drive kvinner til allslags selvdestruktiv atferd inkludert selvmord. Siden det er maladaptivt å bli helt ødelagt, er en mer normal reaksjon å unngå visse situasjoner slik at det er mindre risiko for å bli voldtatt igjen. Subjektivt kan nok det likevel være ganske ille. Jeg vet jeg har opplevd en håpløshet av minst tilsvarende intensitet. Jeg hadde heller ingenting å leve for i sølibat og var klar til å ofre meg, dog kan jeg forsikre deg om at ville rettet aggresjonen utover og gjort mest mulig skade på veien. På samme måten som frykt og angst er adaptivt for kvinner for å unngå voldtekt, er aggresjon adaptivt for menn som ikke får sex. Alt som var igjen av meg var et morderisk raseri som jeg følte konstant. Jeg var et par uker fra å gjennomføre drap på systembeskyttere da jeg fikk meg kjæreste. Jeg er klar over at min reaksjon på sølibat var ekstrem, akkurat som det tilhører unntakene at voldtektsofre blir helt ødelagt. Forskjellen er at det ikke er stuerent å ha empati for mannlige problemer, mens kvinnelige problemer tillegges slik vekt at man defineres som avviker hvis man ikke er enig med alle tenkelige metoder for å blåse opp problemet med overgrep mot kvinner, selv om vi skal utvide alle definisjoner til det absurde og ikke gå av veien fra å dømme masse uskyldige menn. Dette er en krig mellom en feministisk politistat og menn. Foreløpig er vi få som i det hele tatt er bevisst på problemet, men hvis det var mange med mine meninger, så hadde politiet hatt en svært risikabel jobb med høy dødelighet. Det er derfor Lars Gule ble så sint -- han forstår at dette er blodig alvor, selv om han tok feil om hvem som er kjønnsfascist. Det jeg sier om voldtekt og likestilling er snarere et retorisk virkemiddel, i motstetning til de helt konkrete planene jeg hadde om krig mot feministregimet. Mot en politistat er det bare døde politimenn som hjelper. Det blir for dumt å avskrive en fiende i en krig som en som mangler empati og ikke er neurotypisk. For det er en krig dette er. Alle norske menn som kjøper eller gir noe for sex er kriminelle, og alle er voldtektsmenn hvis de så mye som truer med sette ut et rykte om en kvinne, eller for eksempel truer konen med skilsmisse for å ha sex. Det eneste som mangler er nok politi til å håndheve feministstaten skikkelig. Alle lovhjemler er på plass -- det er bare et spørsmål om å bygge ut maktapparatet, noe som skjer jevnt og trutt. La oss angripe ondet ved roten.
En annen grunn til at folk reagerer så negativt er at Eivind uttrykker sine meninger litt entusiastisk, og bruker litt for mange lange ord, det må forenkles litt for folk generelt.
Nei, Emma. Nå er du litt for nedlatende. Folk flest reagerer ikke sterkt fordi vi er for dumme til å forstå lange ord. Ei heller fordi Eivind uttrykker seg for polemisk.
Det finnes mange skribenter jeg synes er alt for oppblåste og polemiske selv om jeg i utgangspunktet er enig i det de sier.
Eivind er ikke en retorisk mester som forvirrer sine motstandere. Tvert i mot er argumentene hans enkle og temmelig krasse.
Vi reagerer sterkt på det Eivind sier fordi vi er sterkt uenige. Jeg er ikke interessert i å finne ut hvorvidt Eivind har Asbergers (tanken har slått meg, men tror faktisk ikke dette er relevant) eller om han burde gå til psykolog.
Men ja, vi har helt forskjellige verdensbilder. Eivinds verden er rett og slett ikke en verden jeg vil leve i. Jeg tar avstand fra hele menneskesynet hans, ikke bare fra det synet han har på kvinner.
Eivinds verden er rett og slett ikke en verden jeg vil leve i.
Det er greit nok, Hel. Jeg vil ikke leve i din verden heller. Men nå har det seg slik at vi deler denne verden, og da er konflikt uunngåelig.
Til deg som prøver å bortforklare det med neurologiske avvik, så tok jeg nettopp AQ-testen og fant at jeg er milevis fra autistisk:
Agree: 16,22,43,46: 1 point
Disagree: 11,14,32,48: 1 point
Score: 8
Du må score oppimot 32 for å være i faresonen.
"Vi", Hel? Det kongelige vi da, eller du og venninna di? Jeg har lest de fleste innleggene på denne bloggen, og de fleste som skriver gjør det bare for å uttrykke hat og trusler fordi de mangler intellektuell kapasitet til å forstå det Eivind sier eller nye tanker generelt. Og hvis argumentene hans er så enkle og krasse, hvorfor all drittkastingen, burde jo være lett å avfeie dem i så fall?
Til Anonymous: Innimellom drittkastingen (kanskje ikke så veldig overraskende med tanke på at Eivind Berge åpent hyllet Breivik og frydet seg over politifolk som ble drept?) er det faktisk mange som har kommet med fornuftige motargumenter her på Eivinds blogg.
Mange av disse har blitt ignorert (han får jo tross alt veldig mange kommentarer), eller så har Eivind hengt seg opp i deltaljer som grammatikk- eller stavefeil i stedet for å komme med solide motargumenter.
Den andre taktikken er å fornære kriktikerens intelligens eller å avfeie vedkommende som en hysterisk feminist (dersom han tror det er en kvinne) eller en hjernevasket "mangina" (dersom han tror det er en mann). Hva er forskjellen på dette og den andre "drittkastingen"?
De motargumentene han evemtuelt kommer med er ikke spesielt nyanserte. Det dreier seg alltid om at kvinner er sexobjekter, at menn ikke har egenverdi eller erotisk kapital og at dette betyr at kvinner ikke burde hatt så mye sosial makt som Eivind mener de har. Det virker også som om Eivind tror at feminister "hater" menn og kun er interessert i at kvinner skal få mer og mer makt. En trenger ikke å ha grunnfag i "Gender studies" for å se at dette er rent oppspinn.
Dersom en ikke er enig i disse premissene og ikke har det samme sort/hvite og uhyre binære syn på kvinner, menn og verden generelt, så kommer en ikke så veldig langt med Eivind Berge samme hva en sier og samme hvor mange ganger en sier det. Eivind stikker bare fingrene i ørene og messer "It's a feminist lie".
Det virker også som om Eivind tror at feminister "hater" menn og kun er interessert i at kvinner skal få mer og mer makt.
Jeg vet fra middagen etter debatten at ikke alle feminister hater menn. De på kjønnsstudier her viste seg å være langt på vei enige med meg om mange ting når vi først får diskutert dem, både om lover og menneskelig natur. Men det er en kjensgjerning at lover blir vedtatt som gir kvinner mer og mer makt og kriminaliserer mannlig seksualitet mer og mer, og det er det jeg forholder meg til. Det kan godt være at en liten gruppe mannehatere har uforholdsmessig makt, omtrent som at Ottar nærmest dikterer lovene her i landet, men det er like fullt disse lovene vi har fått og en politistat som bruker dem mot menn i eskalerende grad. Da hjelper det ikke hva andre feminister er interessert i, for det er statsfeminismen vi må forholde oss til.
Dersom en ikke er enig i disse premissene og ikke har det samme sort/hvite og uhyre binære syn på kvinner, menn og verden generelt, så kommer en ikke så veldig langt med Eivind
Jeg har ikke noe fullstendig binært syn, men du kan ikke nekte for at det går an gjøre ganske kraftige generaliseringer basert på hvordan virkeligheten faktisk er. Når for eksempel 100% av alle som blir tatt for å kjøpe sex er menn, så blir det bare dumt å benekte at kjønnsforskjeller og kjønnskamp har noe med det å gjøre. På debatten ble jeg altså møtt med noe så platt som at ”vi er født menneske” og dette skal liksom motbevise alt som tyder på biologiske kjønnsforskjeller og at sex er en kvinnelig ressurs. Når dette får så stor applaus, så sier det noe om nivået på den offentlige debatten. For å sitere Leif Edward Ottesen Kennair fra en studie om seksualitet i Norge:
“Importantly, one should seriously consider the effects of continuing to make claims that are not reasonable based on the extant empirical evidence. Continuing to claim that there are no significant, predictable sex differences in sexual desire, fantasy, or attitude does a disservice to the truth, and will only generate attitudes of distrust and violation from those who in time come to learn the actual evidence. According to this study and the overwhelming weight of the evidence, it is clear: there are sex differences. In everyday life, people continue to be exposed to these differences and only an honest approach to the expression of sex differences will allow us to fully understand them.”
Hel, det virker som om du drar mesteparten av dette ut av fantasien din. Det er lett å si at noen ikke svarer på argumenter, men kan du vise hvor argumentene Eivind ikke har svart på er? Jeg er sikker på at han er interessert i å vite om dem fordi jeg har lest denne bloggen i årevis og aldri sett han løpe fra ett eneste argument. Hvor avfeier Eivind argumenter med at noen er en "mangina"? Ingen steder annet enn i hodet ditt. Det er all mulig forskjell på å kalle en tvekjønnet liksommann en tvekjønnet liksommann og å avvise at personen har noe å komme med fordi vedkommende er en tvekjønnet liksommann. Geddit?
Hvis du ikke tåler en personkarakteristikk en gang i blant har du ikke noe i en åpen nettdebatt å gjøre, og du får sannsynligvis ikke særlig mange lesere på bloggen heller. Men det er noe annet med åpne trusler og meldinger som ikke inneholder annet enn den verste drittslengingen og ingen informasjonsverdi. Det er forsøpling og angrep på ytringsfriheten. Ellers registrerer jeg at de "seriøse" feminst-debattantene stadig blir fornærmet over de minste personkarakteristikker og bruker det som en unnskyldning for å slippe unna. Det er jo litt rart all den tid omtrent halvparten av deltagerne i denne bloggen på deres side kommer hit uten noe konstruktivt å si annet enn at de vil at Eivind skal dø eller sier han er dum og stygg. Men det er vel det man kan vente fra østrogensiden, såre tær og lite sammenhengende tankegang.
"eller så har Eivind hengt seg opp i deltaljer som grammatikk- eller stavefeil i stedet for å komme med solide motargumenter."
Javel, så vis til noen poster hvor Eivind ikke besvarer seriøse argumenter fordi han henger seg opp i grammatikken. Eller ble de borte nå?
Hei Eivind, har skummet et par artikler her og var i tillegg på debatten på uib.
Hvorfor sa du så lite på debatten? Det var flere ganger debattlederen spurte om noen fra panelet ville si noe, og du tidde. Hva var da grunnen til å være der? Jeg regnet jo med at du ville bruke denne stunden som en talerstol og snakke så mye som overhodet mulig. Når du ikke gjorde dette, var det grunn til å betvile motivene dine for å være der i det hele tatt. Og det gir de som hater deg grunn til å avfeie deg som ikke noe mer enn en thymos seeker og nihilistisk narsisst. Du brenner ikke for saken, kan de si. Og du må forstå dem.
Men nok om det.
Hvordan kan du si at du er en libertarianer når du er villig til å ta livet av politimyndigheten som er så å si den eneste legitime makt i dine øyne som libertarianer. Det er ikke politimannen i gaten som er skyld i feministenes maktgrep. Du må angripe lovgiverne. Og det får du gjøre ved å være litt mer taletrengt på debatter som den på uib.
Verden er stor, og du må choose a battle. Det er ikke vanskelig å se hva du skal velge; gå til krig mot vigilantene utenfor Dreams-klubben i Bergen. Ottar-kvinnene arbeider i gråsonen selv, og går ofte lengre, de får akseptere at de blir imøtegått av en som er enda røffere. En showdown mellom deg og byens eneste feministiske kvinne-arme hadde betydd fokus på dine ideer langt utover bygrensene. Ottar er målet ditt, men ikke driv å drep folk.
Still deg opp utenfor Dreams med et brannslukkingsapparat og glasser ottar-armeen og plakatene deres. Det hadde skapt trykk det!
Hvorfor sa du så lite på debatten? Det var flere ganger debattlederen spurte om noen fra panelet ville si noe, og du tidde.
Det stemmer dårlig. Jeg ba om ordet mer enn jeg fikk. Først hadde alle 5 minutter, og så ble det så mange spørsmål til meg, som jeg først svarte på, og så mye oppmerksomhet rundt meg at debattleder måtte be om at andre fikk spørsmål også. Det var faktisk 7 på panelet, så på det tidspunkt var jeg ikke så ivrig på å få ordet siden det var så uønsket og dessuten rimelig at de andre fikk snakke litt også.
Ottar har allerede vunnet, så det er for sent å demonstrere mot dem. Det er dessverre politiet vi må demonstrere mot nå, ikke nødvendigvis drepe dem, men jeg skulle ønske folk viste mer hat og avsky mot deres håndheving av feministlovene. Bare se hvordan bergenspolitiet for eksempel behandler sigøynere. Deres levesett er ”trafficking” og ”seksuelt misbruk” selv om de er gift i henhold til egen tradisjon!
”En av de fornærmede er gift med han som er siktet for overgrep mot henne. Han er siktet fordi hun er 15 og han er 20 år. Hun møter opp i fengslingsmøtene og ber om at mannen skal slippes fri. Noe sånt har jeg aldri opplevd. Er dette menneskehandlere eller er det et vanlig sigøynerfølge?”
Hvis menneskehandel liksom er et stort problem mens dette er det beste de har å lage rettssak av, så sier det seg selv at politiet er tatt over av hatefulle feminister og har altfor masse ressurser til å plage folk. Heldigvis er ikke jeg den eneste aktivisten mot den løgnen som "menneskehandel" er blitt. Laura Agustin gjør for eksempel en god jobb.
Hva tenker du om voldtektsbølgen i Oslo nå?
Jeg tror du ville vært mer på kornet om du hadde kalt dette moralisme og manglende toleranse og ikke "feminisme". Hele feministbegrepet ditt virker merkelig- særlig etter at du innrømmer at du nå -etter tydeligvis å faktisk ha snakket med noen - innser at ikke alle feminister hater menn eller er sexfiendtlige eller har en skjult agenda på å få opp "prisen" for kvinnelig seksualitet . Jeg har pinadø selv hatt en haug med partnere og min feministiske overbevisning gav meg guts til å gjøre hva faen jeg ville . Og jeg kan love deg at det ikke var "alfahanner": Det verste jeg veit er sånne dominerende "top dog" typer- gi meg en søt og sjenert nerdefyr anytime. Jeg regner meg selv for feminist til beinet - men synes dette Sigøyner- caset er sprøtt og har aldri vært for hverken tøyset med "uaktsom voldtekt" eller kriminalisering av hverken prostituerte eller deres kunder.
Jeg tror dette ikke har så mye med feminisme å gjøre, for i praksis har disse lovene negative konsekvenser for kvinner. Det jeg tror det er, er en generell tendens til å ville lovfeste alle moralske gråsoner i tilværelsen (jf. narkotikalovgiviningen).
Ellers har jeg sett mye rart i "the manophere"- på den ene siden vil menn ha mere sex, men samtidig snakker de nedsettende og med forakt om de kvinnene som faktisk gir den bort gratis - de er "sluts" etc. Hvorfor ikke snakke om "seksuelt generøse" for eksempel?
Noe av den samme dobbeltholdingen opplever mange prostituerte ( jeg har en nær venninne som har være prostituert)- nemlig at man ikke respekteres som en som selger noe som er ettertraktet, men tvertimot risikerer å ofte bli møtt med med forakt og i noen tilfeller også vold av kundene.
Jeg tror du ville vært mer på kornet om du hadde kalt dette moralisme og manglende toleranse og ikke "feminisme".
Du har et poeng der. Det er en del av en større tendens til stadig mer regulering og straff for den minste ting. Men den type moralisme som systematisk rammer menn, vil jeg kalle feminisme. Det er en type moralisme som gir kvinner enorm makt samtidig som de blir infantilisert. Baksiden av medaljen er at kvinner av og til må hjernevaskes til å føle seg misbrukt for at de skal samarbeide om å få menn straffet. Og det er vitterlig feminister som er pådrivere for disse lovene, selv om ikke alle feminister er det.
Hvorfor ikke snakke om "seksuelt generøse" for eksempel?
Det er jeg veldig enig i. ”Slut-shaming” er noe jeg også misliker sterkt og ikke driver med selv. I hvert fall i teorien er det jo fint om jenter er lette å ha sex med. Men så viser det seg at såkalte ”sluts” stort sett ikke er noe mindre kresne. Er det egentlig så generøst å gi bort sex til alfaer, når det fører til flere menn som ikke får sex i det hele tatt? Det er mye tåpelig og selvmotsigende nedsettende snakk om ”sluts” i manosfæren, men det er også en forståelse for at ”slut-shaming” er en av ingrediensene i de seksualnormene som fungerer best og tilfredsstiller flest menn, nemlig monogamiet. For det kvinner gjør med seksuell frihet er ikke å være generøse, men å flokke seg i harem rundt et fåtall menn. Kanskje du er et unntak, og det er i så fall prisverdig.
Jeg skjønner godt hatet ditt mot sexkjøpsloven og argumentasjonen rundt feminismen. Dropp drap, men fortsett med full styrke i kampen mot den motbydelige kvinnemakten.
Skulle ønske det var en thumbs up-knapp her så jeg kunne gi en til deg over.
I knew Eivind never thought rape was was good, people were never listening to what he was actually saying. I have some controversal opinions on rape, but I don't think it's ok either. I've thought things through thoroughly and can't think of one reasonable situation where it can be justified. However, despite this, when I hear of a woman being raped, honestly, I just don't care. In the past I'd have cared, but the feminists have beaten out any sympathy I may have had. I'm never happy about it, but when I hear of a woman being raped, I have no feeling either way.
Var også på uib-debatten, og er på mange måter glad for at du var tilstede, i motsetning til hva Gule mente. Du ble på mange måter avslørt som en usikker, lite artikulert gutt med åpenbare psykologiske problemer.
Har du engang lest kjønnsteori? Du virker på meg som en utrolig begrenset type som har lest litt ekstreme blogger fra USA (kjempebra utgangspunkt i akademia) og hatt dårlig/lite erfaring med damer. Uten å dra videre konklusjoner er din klassifisering av kvinner iøyenfallende sammenlignbart med "feministenes mannshat".
Man trenger ikke lese kjønnsteori for å gjøre seg opp en mening om politikk. Dette er en krig mot maktapparatet og helt konkrete lover mot menn, så det blir lite relevant hvordan ulike typer feminister tenker utover det.
Har du kontakt med noe libertariansk miljø i Bergen?
Nei, jeg vet ikke om noe aktivt libertariansk miljø her. Men det fins ganske mange menn som har fått nok av statsfeminismen rundt omkring. Jeg har større tro på antifeminisme enn ren libertarianisme. Det burde være mulig å samarbeide med menn på venstresiden også mot feminismen.
Nå stiller jeg dette spørsmålet seriøst, og jeg håper du kan svare ærlig. Har din undertrykte seksualitet som følge av femninismens lover ført at du har måttet ta antidepressiva, vært i kontakt med psykiatrien eller vært suicidal?
Hello
I have read quite a bit on your blog now and I wanted to say that while I definitely do not agree with allot of what you have been writing I do what to say that it is a shame that the way the BT and other news have presented you is misrepresented and much of what you write is intelligent and seam well thought out.
Now I agree with you on some things. I am completely against the way women are often coddled in society, the whole concept of women and children first is still very much in effect and yet women get the same legal social rights as a man, which is wrong. I also am against how if a woman is discriminated against due to her sex then the newspapers and the authorities is all over it, but if a man is discriminated against then everyone shrugs.
One thing which is a problem in Norway, I agree, is affirmative action, and it is actually just as big a problem for women as it is for men, even if many women do not see it. My fiance is a IT guy, and I to is interested in computers and electronics. In this field when the guys meet a woman at work they assume she is either there on affirmative action or to fill some quota, or that she is a web designer, and then even those women that deserves their job have to work three times as hard to prove their worth.
I remember when I was a girl of 17. A friend of mine worked for a IT company so one they they called me and offered me a job. I got rather puzzled and said I am just a student who have computers as a hobby and my biggest work experience is a summer job cleaning up databases for a local teaching aid sofware developer. i am really not qualified. The friendly person offering me the job then said, well you are a woman and you have some skill with computers so you would not be completely useless and we have a quota to fill, so it is either you or someone that can do nothing to benefit the company but that we just pay so we can hire another man once the quota of women are filled.
Basically there where a line of qualified men asking for the job but they would rather go with a untrained, 17 year old girl because they had no female applicants they could use, and that is neither right nor do women any favors. If I am to take a job at a company I want to to be because I am qualified for the job, based on my skill, not because I have boobs.
One thing however I do not agree is that it is women's duty to provide sex to men. My father is one of those uneatable men, or rather he was when I was a little girl. My father could not hold a job, he is a drunk and even more so when my mother was married to him. So he lived of my mother's income and spent it all on booze, and while he was never violent, he did put me in danger at times due to thoughtlessness. When I was six months old my mother divorced my father and due women having equal rights as men now she could raise me on her own and put food on the table and clothes on my back, she did not have to stay with a bad quality husband because she as a woman could not fend for herself, and I am very thankful for that. I grew up in a stable, loving home, something I would not have done had I lived with a drunk in the house.
It is not about low statues, poor or unattractive men not getting women, it is about women not having to put up with anything because we no longer need a man to survive. Off course it would be nice for everyone to find a partner, however it seams to me that you, and if I misread you then I am sorry, is far more concerned with men's happiness then women's. If a woman have to suffer through life with a drunk or abusive husband then so be it as long as he get pussy, and that is not right either. One gender is not more deserving of happiness than the other.
Also please forgive the length of this comment. I have a tendency to get long winded at times.
Be Well
Nei. Jeg har aldri vært i kontakt med psykiatrien (og har store motforestillinger mot det på grunn av risikoen for å bli et offer for tvangsbehandling), tatt antidepressiva eller vært suicidal. Jeg har, da jeg var lengst nede, på samme måte som Breivik vurdert det slik at det var stor risiko for at jeg kom til å bli drept i kamp mot politiet og bestemt meg for at det var verd det, men det er ikke det samme som å være suicidal.
"Men så viser det seg at såkalte ”sluts” stort sett ikke er noe mindre kresne. "
Men den linken der var ikke akkurat top notch forskning - det var jo bare synsing hvor en annen fyr siterte bl.a. deg sjøl?
Jeg kan ikke se at du noen steder har kunnet gi noen empirisk dekning for tesen om at "80% får ingen sex og 20% får all sex" som er din tolkning av Baumeisters nye tall. (Og nå mener jeg skikkelige undersøkelser- ikke bare en eller annens synsers subjektive oppfatning), eller en konsekvens av en teori man allerede har antatt som et premiss.
Den avisartikkelen du viste til tidligere sier bare at en av fire menn (25% ) i førtiåra er barnløse, men det er jo ikke akkurat 80%, er det vel? Dette er i bunn og grunn et empirisk spørsmål, og derfor noe man det skulle gå an å finne ut av før man går ut og applauderer terror.
Hva om det skulle vise seg å være tvert om - at likestilling gir 80% av menn mer sex og 20% menn mindre sex ? Hva ville ditt standpunkt være da?
Ellers: Jeg har aldri helt skjønt hva en "alfa" er - kan du opplyse meg? I utgangpunktet tenke jeg at det må være noe av det samme som når man snakker om flokkdyr, et sosialt aggressivt og dominerende individ, men noen ganger ser det ut som om synserne i "the manophere" mener at alle menn som har mange sexpartnere er alfaer uansett- og da blir jo teorien selvbekreftende:
Bare alfaer får ha sex med kvinner fordi hvis du får ha sex med kvinner (uten å betale for det) så er du en alfa?
Dette er et så ullent begrep at det hadde vært artig å se en klar definisjon. (Og ja, gjerne en definisjon av en beta også). Hvordan er disse kategoriene definert blant dere som bruker disse termene?
Anja, thank you for a thoughtful comment. To clarify one thing though, I don’t fundamentally think it should be women's duty to provide sex. However, it shouldn’t be men’s duty to provide equality either, by artificially handicapping us in the labor market, for example. So if we decide that equality is a right, then sex must be too to some extent (assuming equality leads to more male sexual losers), because these are deeply interconnected.
Tja, "han er alfa fordi han har sex med mange kvinner, og han har sex med mange kvinner fordi han er alfa" virker litt sirkulært, men har rot i virkeligheten. Jo flere kvinner du allerede har, jo flere vil du kunne tiltrekke og ha sex med.
Definisjonen av alfa er oftest relatert til hvor mye sex og hvor mange kvinner han får, men de pleier å ha spesielle karaktertrekk. Som maskulinitet, evnen til å underholde, litt positiv uforutsigbarhet. Alfaer setter ikke kvinner på pidestall og de gir deg en følelse av at de ikke trenger deg og ikke er desperate etter sex med deg. De er ikke ute etter en kvinnens godkjenning, de har mye selvtillit. De går for hva de vil, og er ikke sjenerte. De pleier ikke å være altfor aggressive, siden det er ofte et tegn på mangel på kontroll over seg selv og mangel på selvtillit. De kan være gode mennesker eller dårlige mennesker.
En beta er en som får mindre sex. Han kan ha mange ulike trekk, men de er generelt av den typen som ikke tiltrekker kvinner så mye. De er kanskje litt kjedelige, litt for forutsigbare, bryr seg mye om hva du tenker om dem fordi de vil vise seg fra sin beste side og få deg til å ha sex med dem. Noen av dem lar damen bestemme alt, mens andre er bare for desperate og har litt dårlige sosiale evner, og er ikke så sjarmerende.
Glemte å si. Jeg tror ikke alle menn er delt i to helt distinkte grupper av betaer og alfaer, det er mer et spektrum.
"Definisjonen av alfa er oftest relatert til hvor mye sex og hvor mange kvinner han får, men de pleier å ha spesielle karaktertrekk."
De karaktertrekkene du lister opp har ikke så mye å gjøre med "alfahann" slik man bruker det i primatologien. Det du beskriver er rett og slett en ekstrovert person med sjarm og god selvtillit, som utstråler en viss selvtilstrekkelighet og slik ikke opptrer som for "needy".
Hvorfor bruker dere da et uttrykk som vanligvis betegner sosial dominans i et gruppehierarki om noe som egentlig bare er generelle egenskaper som de fleste setter pris på hos både kvinner og menn?
Når man begynner å klassifisere i former av "alfa" og "beta" og "gamma" og fanden og hans oldemor, blir det jo bare å gi kvasivitenskapelige fancy navn til den enkle sannhet at dersom du har selvtillit og sjarm så vil flere mennesker bli tiltrukket av deg- både som venn og som sexpartner.
Du glemte forresten noe som i min erfaring kan gi den mest sjenerte fyr masse sex: Å være skikkelig pen.
Hvis "betaene" er noen som får "mindre sex" enn de mest sjarmerende er det jo komplett absurd å forsvare terror på vegne av "betaer"- jeg mener en ting er å ALDRI få ligget med noen, noe helt annet er å få mindre sex enn noen som er penere og mer sjarmerende?
Ellers:
Du svarte tidligere på bloggen din på et spørsmål om hva du ville tenkt om noen som gikk ut og voldtok noen etter å ha blitt inspirert av deg- en slags Fjordmann-parallell: Du svarte "That's activism!"
Står du ved dette ennå f.eks. når det gjelder alle voldtektene i Oslo?
Hi
Eivind I think it depend allot of what you mean by providing equality. The way I see it the things you seam to be the most angry about in this thread is affirmative action, well when you think about it that is not equality that is discrimination, it give one group and unfair advantage. Providing equality would be to look at someone's merits in the workplace and giving people jobs, raises and pay after how skilled a person is, and how good a job they do at work, and not based on their gender.
Let me turn the discussion to another group to get another context on thing. Let us look at America in the 1950's and 1960's segregation of African Americans. People of color could not go to white schools, they got much lower wages for the same work than whites. Now changing the laws making it legal for black children to go to the same schools as whites, and outlawing wages based on race is giving equality, while forcing a company to have a such and such percentage of African American employees is not.
The way I see it there have to be laws against discrimination, that is giving equality, for example you can not pay someone differently based on their gender, race, religion and so on, and that is good. Things like affirmative action however that is not equality, that is coddling and harms both the men in this case, and the woman who never learn to stand on their own feet.
Basically I do not feel I owe anyone anything for getting paid the same as a man who do the same job as me. In a job situation I am not a woman I am I employee, just the same as a man would be and I should be judged on my skill not the shape of my breast. What I however not have the right to expect is any help beyond being treated like any other employee. I should not move to the front of the line, I should not be given extra consideration and I should not be hired over someone more skilled because I am a woman. Being treated as equal means being treated the same, not being treated better, unfortunately in some situations in Norway today being a woman means you are treated better, not equal but better, and while I do not agree that that makes women owe men sex, it is not right and should be done something about.
Ja, du har rett når det gjelder det med sosial dominans. Jeg har ikke peiling på hvordan alfa/beta/omega ord brukes i primatologien, men jeg antar at det er ikke akkurat på samme måte som i manosfæren. Jeg tror det å være alfa har noe med sosial dominans å gjøre, slik som du sa, men alfaer pleier også å ha de karaktertrekkene jeg skrev. Vanskelig å sette helt klar definisjon på alfa, egentlig, men jeg kan føle at noen er alfa når jeg ser dem!
"Du glemte forresten noe som i min erfaring kan gi den mest sjenerte fyr masse sex: Å være skikkelig pen."
Sant. En alfa derimot kan være stygg som faen of ha masse sex uansett.
Anja,
I do think it's the equality of outcome he hates. Making sure that there are 50% of female professors, or 40% women in the best positions in companies, stuff like that. That would be equality on the outside, but discrimination on the inside.
Men den linken der var ikke akkurat top notch forskning - det var jo bare synsing hvor en annen fyr siterte bl.a. deg sjøl?
Hvis 80/20-regelen stemmer, så må det bety at ”sluts” er flinke til å diskriminere mot betaer. Jeg har dessverre ikke så mye forskning å referere til, men heller ikke noe som motbeviser det. Baumeister kunne for eksempel ha avkreftet Pareto-distribusjonen hvis han virkelig ville slå et slag for likestilling, men det gjorde han ikke. Jeg ønsker mer forskning velkommen og påstår ikke at 80/20-regelen gjelder absolutt.
Jeg kan ikke se at du noen steder har kunnet gi noen empirisk dekning for tesen om at "80% får ingen sex og 20% får all sex" som er din tolkning av Baumeisters nye tall.
Jeg sier ikke 80% får ingen sex. Det stemmer åpenbart ikke, siden langt flere enn 20% er i parforhold. Det jeg har sagt, er at det er mange flere single nå, og blant single virker det som 20% av mennene får 80% av all sex. Jeg tror i hvert fall det stemmer veldig bra for one-night stands og lignende, og det fører til masse frustrasjon for menn. Det hjelper ikke med ”sluts” når disse bare eksisterer fra perspektivet til en alfa.
Den avisartikkelen du viste til tidligere sier bare at en av fire menn (25%) i førtiåra er barnløse, men det er jo ikke akkurat 80%, er det vel?
Nei, det er ikke på langt nær så ille, og det har jeg ikke sagt heller. Men det er verre for menn enn det var før, og det er det vi reagerer på.
Jeg har aldri helt skjønt hva en "alfa" er - kan du opplyse meg?
Jeg forstår det slik at den som er mest alfa vil flest kvinner ha sex med. Det betyr ikke nødvendigvis at han benytter seg av disse mulighetene, da det går an å være monogam og alfa, men jeg tror det er mest meningsfullt å definere det slik at alfa handler om tiltrekningskraft på kvinner. Det blir uansett nesten det samme begrepet som i primatologien, da hele vitsen med sosial dominans er reproduksjon. Vi er bare ikke så opptatt av lederskap i seg selv. Pickup går ut på å studere hva som faktisk fungerer og etterligne det i praksis til å få kvinner til å ha sex. Jeg ser ikke problemet med denne definisjonen. Den brukes jo ikke til å bevise det som er ”selvbekreftende” med den. Det interessante er hva kvinner faktisk går for, og dette begrepet er det beste utgangspunktet for å undersøke det. I praksis vil makthierarkiet mellom menn reflektere ganske godt hvem som er mest alfa, men det er altså ikke selve det hierarkiet vi er interessert i.
I andre enden av skalaen finner vi omegaer, menn som ingen kvinner vil ha sex med. De fleste menn er beta, og får sex en gang i blant eller i beste fall et fast forhold. Med likestilling får betaer sjeldnere sex og det blir flere omegaer.
Eivind,
you have several times stated that being in a involuntary celibacy has made you extremely angry to the point of seriously considering killing people.
Is it your opinion that this is a common and natural reaction for most men?
I andre enden av skalaen finner vi omegaer, menn som ingen kvinner vil ha sex med. De fleste menn er beta, og får sex en gang i blant eller i beste fall et fast forhold. Med likestilling får betaer sjeldnere sex og det blir flere omegaer.
Kunne du konkret forklart
1) Hva du definerer som "likestilling"
2) På hvilke måter likestilligen er skyld i at menn får mindre sex?
3) Hvor kommer homoseksuelle og biseksuelle kvinner og menn, samt transseksuelle inn i dette bildet?
Hva med mennesker som vil ha sex men som ikke kan eller vil reprodusere?
Det ser ut til at "manospheren" har et sosialdarwinistisk syn på menneskeheten. Kan du tenke deg hvilke problemer et slikt syn fører med seg?
Hi Emma
Thank you for your reply. To a certain degree I agree if there where a 50/50 representation of men and women in high positions in society then women might stand stronger.
I however tend to look at the individual rather than a whole group. If a given woman is a skilled leader then she should not be hindered in getting a high position to preserve the power of men, just like if you have a skilled male leader he should not be hindered in the career to give more power to women as a group, I think one should consider individual skill and not help or hinder someone based on their gender.
That being said I think that unless artificial help is given then there will never be 50/50 male and female leaders. Now I am not saying that there do not exist brilliant female leaders, but generally there is differences between the sexes and far less women than men are interested in becoming a leader or have the skills for it, and to me that is okey. Society should give those that have skills and ambitions opposite to the norm of their gender equal opportunity, but I do not understand nor agree with the tendency in society of wanting to make the two genders the same when we typically are not.
Have a great day.
you have several times stated that being in a involuntary celibacy has made you extremely angry to the point of seriously considering killing people.
Is it your opinion that this is a common and natural reaction for most men?
I think feelings of distress and rage are common in involuntary celibacy, arising from deprivation of a basic need. What is done with that rage depends on the man’s values. Very few men turn homicidal simply because they can’t help themselves. Some strong ideology is usually also required (or religion in the case of Muslim suicide bombers). I am more politically aware than most people, and therefore more liable to political action. My activist mind-set as a longtime MRA was fully congruent with violent activism. As a libertarian in a social democracy, I’ve been something of a misfit my whole life. When I was a little boy, out of a strong sense of social justice I felt more sorry for rich people paying taxes than poor people starving, because the former is unfair. As a youth I read Ayn Rand and felt a great deal of indignation towards socialism, but honestly I did not anticipate our headlong decline into odious feminism on top of that. Gradually I came to realize that our problems go way beyond simple looting, which pales in comparison to the hateful gender war against men and male sexuality in particular. The escalating feminist police state merits ferocious violent resistance from men, in my view, though it probably takes the searing rage of a celibate man to actually carry out highly dangerous or suicidal attacks. I certainly know what depths of hatred a celibate man is capable of, even if I don’t feel quite so strongly about it myself anymore.
1) Hva du definerer som "likestilling"
Med likestilling mener jeg den offisielle politikken som går på å utjevne forskjeller mellom kjønnene, med tvang om nødvendig.
2) På hvilke måter likestillingen er skyld i at menn får mindre sex?
Menn er i stor grad motivert av sex til å gjøre alt vi gjør, og må gjerne omsette andre typer kapital i sex, mens kvinner har enorm seksuell makt bare fordi de er kvinner. I tillegg har kvinner en tendens til hypergami, så hvis vi får likestilling, så blir færre menn gode nok. Hvis vi skal ha likestilling, så må vi hvertfall ta hensyn til dette for at det skal bli rettferdig for menn. Jeg har foreslått seksuell tvang til å bøte på skadene likestillingen gjør på menn.
3) Hvor kommer homoseksuelle og biseksuelle kvinner og menn, samt transseksuelle inn i dette bildet?
Jeg forholder meg til en heteroseksuell kontekst, som er den virkeligheten de fleste lever i. Homser er allerede like og har ubegrenset tilgang på sex, på samme måte som kvinner. Mannlig biseksuell legning tror jeg ikke eksisterer (selv om biseksuell atferd kan forekomme), og om det skulle gjøre det, så er det ikke særlig relevant. Kvinnelig biseksualitet er veldig vanlig, men jeg kan ikke se at det endrer på bildet heller. Noe sånt som 95% av menneskeheten lever en heteroseksuell livsstil til enhver tid. Transseksuelle er så få at de ikke spiller vesentlig inn, og vi kan også trygt ignorere alle andre avvik og parafilier, inkludert aseksualitet. Hverdagen består overveldende av at menn prøver seg på kvinner og svært ofte blir avvist. Ingen kultur har noensinne fremstått som et moteksempel på at sex er en kvinnelig ressurs, og alle forsøk på å bortforklare kvinnelig kresenhet som sosialt konstruert har vist seg å være vrøvl.
Hva med mennesker som vil ha sex men som ikke kan eller vil reprodusere?
Det spiller ikke så stor rolle, for vi er styrt av de samme instinktene selv om vi velger bort det ultimate målet med alt. Det er det samme spillet som gjelder uansett. Mange pickupartister bryr seg merkelig nok ikke om å få barn, men de må like fullt studere sosiobiologi og trykke på de samme knappene hos kvinner som vi som ønsker oss både sex og etterkommere. Personlig synes jeg noe mangler hvis du bare bryr deg om å nedlegge kvinner uten tanke på reproduksjon, men det endrer ikke på bildet her at noen tenker sånn.
Det ser ut til at "manospheren" har et sosialdarwinistisk syn på menneskeheten. Kan du tenke deg hvilke problemer et slikt syn fører med seg?
Det blir ikke nødvendigvis problemer av å ha et ærlig og realistisk syn på ting. Fornekting av kjønnsforskjeller fører til mye større problemer.
Anja,
I agree with everything you said. That's why I think complete equality won't be achieved, if by equality you mean 50% women in all powerful positions. I don't think it should be forced. Even in Norway, women more often go into teaching jobs and men go into stuff like engineering, and if that is what they are happy with, then it should be left alone. I don't yet understand why it's even necessary to have 50% women everywhere, but I got some new books on gender research and feminism and I will look into them for explanations.
Many men (not just Eivind) are not happy that women get money from men for nothing through taxes and stuff like single mom support, and get more power through afirmative action, which they say leads to fewer and fewer men being good enough for women. That's something I heard about from the female perspective also. Some women complain how men are either successful players who won't get married, or unsuccessful "deadbeats"... That's in USA though. But if this problem is created by the state empowering women by taking from men, then nobody is really happy.
Still, i read about the experience of your mother and my mother had a similar one. It's not pleasant at all to be finacially dependent on someone manipulative and abusive, for example. So I don't really have any solutions to this.
As a libertarian, would you accept and tolerate an increased number of "omegas" in a given society if it was shown to be due to other causes than direct government intervention (such as easier divorce and increased ability for women to support themselves) ?
Your self-styled "altruism" includes the following statement: "It is worse that the rich must pay tax, than that the poor starve". Given this kind of premise, I find it hard to see how you could justify any call for "equalizing measures" simply due to the fact that increased equality between the sexes leads to more omegas/undateable guys - unless it can be proven that a strong, direct link between affirmative action in powerful positions and and the increase of omegas (which according to the study you quoted tend to be low on skill, money, status and education as well as attractiveness) exist. Unless, that is, libertarian principles only holds for the male part of the population?
If we, however, disregard the "let the poor starve, down with taxes" sentiment, one could argue, as I have suggested earlier, for free, state reimbursed "sex-therapy" for omegas. I think some thoughts along this vein have already been discussed in the Netherlands (or was it Denmark?) with regards to people with disabilities, and it would not be that outrageous to extend the group of those in need to the omegas/undateable as well, especially if they are likely to go postal, and as such be a danger to society as you have stated you were before you got a girlfriend.
Unlikely as such a scenario might be, it is more likely than your prospects of getting massive support from men in general for violent activism/terror on behalf of a relatively small number of "omegas".
I got some new books on gender research and feminism and I will look into them for explanations.
Which books have you got, Emma, and what do you hope or expect to gain from them?
Det er en ting jeg synes er helt fascinerende her: du er nokså klar på at du kunne blitt en cop-killer og tar til orde for at "man ikke nødvendigvis trenger å drepe politimenn, men ihvertfall kjempe mot dem". Det er en heftig uttalelse, truende...
Jeg vet jo ikke hva som skjer bak denne bloggen; men jeg kan ikke tro annet enn at du må leve totalt isolert med din kjæreste etter slike uttalelser. Jeg antar også at du er under åpen etterforskning. Har du vært til avhør?
Jeg kjenner noen politimenn. De vet ikke engang hva feminisme er for noe en gang. De ble politimenn fordi de syntes Vic Mackey var kul i The Shield. Skal du kanskje drepe de greie kompisene mine?
Hva tror du de tenker om deg?
"Det er en ting jeg synes er helt fascinerende her: du er nokså klar på at du kunne blitt en cop-killer og tar til orde for at "man ikke nødvendigvis trenger å drepe politimenn, men ihvertfall kjempe mot dem". Det er en heftig uttalelse, truende..."
Han har flere ganger jublet over at politfolk har blitt drept, både her på bloggen (en stakkar omkom i en ulykke og dette syntes visst Berge var grunn til feiring!)og på Twitter (tweeten ble raskt slettet etter et fryktelig back-lash).
Mildt sagt taktløst, men Berge er ikke kjent for takt og medfølelse, så hva forventer du egentlig? Han er heller ikke kjent for sin logiske sans: I følge ham opprettholder politiet "stasfeminismen", så da fortjener de å dø, enkelt og greit. Alt handler tross alt om "kjønnskamp".
Et slikt forenklet syn på samfunnet går det knapt an å diskutere på fornuftig måte.
Aki,
The books I got are all curriculum for gender subjects at the University of Oslo. Some of them are Norwegian.
Kvinnereisen (not sure how to translate that) (Birgitte Huitfeldt Midttun)
The second sex (Simone de Beauvoir)
What is feminism (Cathrine Holst)
Gender research (Jørgen Lorentzen & Wencke Muhleisen).
What I want to gain from them: knowledge about feminism and gender differences/similarities and how people research gender. These PUA sites all speak about hypergamy, feminism causing collapse of the civilization and men doing everything they do for sex. And feminism being hateful to men. Those are strong claims, so I need to get to the bottom of this.
Emma: You have the spirit of a scientist, I respect that.
You are right that those claims are very strong. Not least, they put women (and men) in a very bad light. Would I be right in thinking that most of the PUA suffer from a Madonna-Whore complex? I also suspect the PUA base these generalisations about gender and social structure chiefly on their personal assumptions, prejudices, and desires.
Simone de Beauvoir was of course an extremely important influence on feminist movements in the West, but as her Second Sex is both translated (and not always well, unfortunately) and originally written 62 years ago, she should be read with caution and a pinch of salt, I think.
She articulated a lot of things that had not been properly articulated before, but I think that some of her statements (e.g. women being imprisoned by their own bodies) sit uneasily with many women (and men) today and her views have been widely revised and critiqued.
If you wanted a contemporary perspectve on language and gender (women and men's use of language and people's perceptions) I heartily recommend linguist Deborah Cameron's "The Myth of Mars and Venus".
http://www.amazon.co.uk/Myth-Mars-Venus-different-languages/dp/0199550999/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1320313135&sr=1-1
It's very funny and casutic, and extremely well researched.
For a more general (less language-oriented) up-to-date perspective,
"Reclaiming the F-word" might be good:
http://www.amazon.co.uk/Reclaiming-Word-New-Feminist-Movement/dp/1848133952
For a male perspective, sociologist Michael Kinnel's books on gender are also all good.
I suspect you've got enough to get going with, though! Is this in addition to your other studies at the University of Oslo?
Best of luck with the reading!
Emma: Re: female hypergamy, I have my own hypotheses, but I don't really want to derail this thread too much!
At any rate, I would not presume tp deny the importance of biology (a subject I used to study) and biological differences, but I do think it's equally important not to believe blindly in biological determinism and evolutionary psychology (the up-to-date version of the old Social Darwinism much beloved by Adolf Hitler).
The evidence for behavioral genetics is scarce and highly presumptive, and the theory has been widely criticized, e.g. for being dogmatic and reductionist, and for facilitating discrimination.
Nonetheless, people are compelled by evolutionary psychology. This could be because it appears to offer a simple explanation of human behaviour and psychology, and serves to legitimate current (or past) social hierarchies by giving them a genetic basis. After all, who can argue with DNA?
It seems like I've already derailed the discussion, sorry about that.
Hei Eivind,
Menn er i stor grad motivert av sex til å gjøre alt vi gjør
Alt vi gjør? Eksempler? Er ikke kvinner også motivert av sex? Taler du forresten på vegne av alle menn i verden nå?
I tillegg har kvinner en tendens til hypergami, så hvis vi får likestilling, så blir færre menn gode nok.
Hvorfor blir færre menn gode nok dersom vi får likestilling? Hva er "likestilling"? Du har faktisk fremdeles ikke svart på dette.
Jeg forholder meg til en heteroseksuell kontekst, som er den virkeligheten de fleste lever i.
Folk som ikke er heteroseksuelle er også en del av samfunnet og eksisterer ikke i en boble for seg selv.
Homser er allerede like og har ubegrenset tilgang på sex, på samme måte som kvinner.
Sjenerte/mindre tiltrekkende enslige homofile som ikke er interesserte i tilfeldig sex vil si seg uenige!
Mannlig biseksuell legning tror jeg ikke eksisterer (selv om biseksuell atferd kan forekomme)
Haha! Vet om en del folk som ville blitt veldig forskrekket over å få vite de faktisk ikke ekisterer.
Noe sånt som 95% av menneskeheten lever en heteroseksuell livsstil til enhver tid.
Du har sikkert rett, men 1) Hvor har du hentet det tallet fra (du har vel ikke bare funnet det opp?)
og 2) "leve en heteroseksuell livsstil" er ikke det samme som heteroseksuell. Mange bifile som er i monogame parforhold er "usynlige" fordi de har en partner av motsatt kjønn.
vi kan også trygt ignorere alle andre avvik og parafilier, inkludert aseksualitet.
Skjønner du selv hvor nedsettende du høres ut når du skriver slike ting? Mannsaktivister klager ofte på at de er marginaliserte, men å patologisere andre seksuelle legninger og ignorere andre minoriteter er visst helt greit?
"Skjønner du selv hvor nedsettende du høres ut når du skriver slike ting? Mannsaktivister klager ofte på at de er marginaliserte, men å patologisere andre seksuelle legninger og ignorere andre minoriteter er visst helt greit?"
Han patologiserte dem ikke. Homeseksuelle, biseksuelle og aseksuelle har ingenting med hans argumenter å gjøre, så de tas ikke med i ligninga. Det betyr ikke at han ser ned på dem eller noe. Slutt å finne på de småeste ting å kritisere som ikke har noe med saken å gjøre.
Hvis du synes de er relevante i hans argumenter på noen vis, så forklar, og vi skal se.
Aki,
Thanks for the recommendations, I will look into those as well, when I'm done with other 7 books I already have (3 more, but they are of the antifeminist perspective, gotta look at it from all sides you see). I'll also look at scientific studies from legitimate databases (good thing I have access to them from the university), and just let facts speak for themselves. With ideology it'll be harder, as an ideology is neither right nor wrong, it's just opinions. I guess I will choose the most moral and useful one. And then nobody will be able to tell me or Eivind we know little about feminism, because all my knowledge on this will be his knowledge too.
I think female hypergamy is likely to exist, judging by the way women around me behave, but I also think it might be exaggerated. It MIGHT look worse than it is because women in general aren't into casual sex as much as men (that I'm 100% sure of, there are studies of this too). What's determinism? You speak of it as it's something horrible, what does it do? What bad consequences can it bring?
Her er grunnen til at jeg er skeptisk til mannlig biseksualitet.
"The current scientific consensus in 2010 is that, between the genes and prenatal androgen exposure, by the time he is born, a boy is either gay or straight, nothing in between, in his sexual orientation. Sexual behavior, however, is a different matter."
Det stemmer med egen erfaring også. Har møtt massevis av homser, men aldri noen bifile menn. Dog kjenner jeg til menn som har levd en løgn med kone og barn mens de egentlig var homo.
Ser du sletter innleggene mine. Forståeelig nok. Hvem vil vel bli presentert som en umoden unge på over 30 år som blir forsørget av sin mor og bor hjemme og lever på sosial trygd. Du hater og ønsker voldta nettopp kvinner, kvinnekjønn som din mor og tante som paradoksalt forsørger deg og gir deg livsopphold... Har du noe med voldtekten og drapet i Os å gjøre? Håper politiet sjekker saken..tror ikke du selv forstår hvor alvorlig holdningene og kvinnesynet ditt er.
Jeg har ikke slettet noen innlegg. Tror du ser i feil tråd. Jeg var forøvrig i Oslo og besøkte kjæresten mens drapet i Os skjedde, så det har jeg beviselig ingenting med.
Jeg er abselutt i riktig tråd, men forstår godt at virkeligheten og sannheten ikke smaker godt.
Jeg har ikke slettet noe og har svart på slike påstander andre plasser. Du kan gjenta det her hvis du vil. Det er feil at jeg forsørges av min mor (jeg betaler faktisk husleie her og kjøper masse mat selv), og at min tante skulle gi meg livsopphold er ihvertfall fullstendig uten rot i virkeligheten.
Før du flyttet hjem igjen bodde du hos din tante, til du ble kastet ut etter meningsytringene etter 22/7.
Bor hjemme hos mamma eller tante, hva er forskjellen? Er det avhengigheten til kvinner og mangel på selvstendighet som er grunnen til kvinnesynet..du hater de som må forsørge deg. Hele familien din er bekymret over din manglende evne til å stå på egne bein. Du sitter vel hjemme på gutteromet nå, og blogger i vei. Hvem trenger vel ta ansvar for livet sitt og meningene sine og konsevenser så lenge du har en mamma som forsørger deg.
Jeg har aldri bodd hos min tante. Det var meningen at jeg skulle leie leilighet hos min onkel da jeg flyttet ut av studentboligen, men han ombestemte seg da meningene mine kom i avisen. Derfor måtte jeg flytte hjem til mamma som en nødløsning, men det er bare midlertidig og det er ikke slik at hun forsørger meg.
Hi Eivind, I hope you liked "Sex and Culture". I scanned it and made it available on the internet.
Regarding the "Emancipation of Women", it is important to realize that this is only fully possible with government intervention or in a state of pure anarchy. The reason is simple. Women generally do not want to be responsible for supporting themselves and their children. They want men to help them with this. Most men are willing to do this in exchange for the woman's sexual fidelity. So in a libertarian society, female chastity and stable marriage would be the norm. An oppressive government frees (emancipates) women from having to make such a commitment by having absurd labor laws and divorce laws that favor women and effectively force men to provide for women. A state of pure anarchy is basically governance by thugs. In this case, the biggest bullies rob from other men and then women exchange sexual favors with these bullies in exchange for support. This is basically the state of nature in primitive tribes.
Post a Comment