I am delighted to report that Norway's Supreme Court ruled in my favor today. My blog is legal after all. The police had no lawful basis for pursuing criminal charges against me. This means the case has collapsed for the prosecution and I will be entitled to compensation for the three weeks I spent in prison. I was arrested and jailed for speech which the Supreme Court has ruled is legal, so obviously the entire prosecution was utterly baseless. The cops now also have to give me my computers and other seized property back, including my cactuses, which are also not illegal. They even have to delete my DNA. A lot of people wanted to see me punished, but justice prevailed today nonetheless. Kudos to the Supreme Court for upholding the law even though it meant reaching a verdict unpalatable to feminists and the police.
I am relieved and happy to be free, and proud of the impact my case has had on the public discourse regarding feminism and antifeminism in Norway. Being a political prisoner provided a welcome boost to my activism. Which should surprise no one, because suppressing speech generally tends to be counterproductive. The entire process has been tremendously empowering for the Men's Rights Movement. This spectacular prosecution of an MRA sparked debate and demonstrated to the horror of the feminist establishment that there are more antifeminists out there than they knew. I am not some kind of extremist easily dismissed, even though some of my writings may appear somewhat ungenteel. While my kind of violent rhetoric is legal, it is no longer needed. We are strong enough to fight feminism in more elegant and subtle ways now.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
358 comments:
«Oldest ‹Older 201 – 358 of 358Angående voltekt, hvis kvinner nå kan voldta (det mener vel Eivind at de ikke kan), hvordan kan da voldtekt være likestilling? Ligger ikke det i ordet egentlig...VOLDtekt...? Tvang er inne i bildet. Det skulle vel også bety "mot noens vilje"...? I min verden bør det være straffbart okke som. Jeg vet om en mann som har blitt heftig både seksuelt og på andre måter misbrukt av en ekskone. Han var IKKE nevneverdig begeistret for noe av det.
Anyway, jeg har lest noen av tegneseriene dine. Måtte smile litt ved tanken på hvor politisk korrekt og joviale de var...
Min teori er at du er her, og med Eivind, fordi du liker å spille monopol (muligens kombinert med insomina) ;)
Emma og Eivind likstiller nok hverandre hver kveld, igjen og igjen og igjen :) :) Og for all del, intet galt i det! Så lenge det er gjensidig samtykke! Go E&E! Trenger dere en ekstra bad guy med på leken så stiller jeg sporenstreks! Jeg har en "thing" for likestilling :) :)
"Bluntly, sex er noe enhver har et individuelt forhold til, kvinner kan lengte, ha lidenskap, være desperate - og voldta. Det samme kan menn"
Jo da, men hvis du er den jeg tror du er, så har du vært omringet av kåte kvinner hele ditt liv, og jeg er ikke overrasket du tror kvinner har samme seksualitet som menn.
http://www.elainehatfield.com/79.pdf
http://www.careerpioneernetwork.org/wwwroot/userfiles/files/the_gender_similarities_hypothesis.pdf (se under colclusion. Dette er en studie der de prøvde å bevise menn og kvinner ikke hadde statistiske forskjeller, men selv der fant de at de hadde store forskjeller i seksualitet)
Det er uproblematisk at Emma og jeg diskuterer ting. Hun er ikke og trenger ikke være enig med alt jeg mener og det er ikke det det betyr å være lojal.
Smiley,
Det virker som du ikke tror på forskjellige adaptasjoner i seksuell mentalitet hos kvinner og menn. Hvis du tror vi er "blank slates" og kjønnsforskjeller bare er sosialt konstruert slik som feministene hevder, så er det vanskelig å diskutere.
Du trivialiserer voldtekt noe voldsomt hvis du tror det hovedsakelig er den dårlige smaken i en skitten vagina eller noe i den dur som traumatiserer. Det må være noe langt dypere hvis det skal gi mening å straffe det med årevis i fengsel. Og det er det også i ekte voldtekt. Kvinner som tvinger menn mangler dette aspektet. Men det kan du neppe forstå så lenge du benekter at det fins adaptasjoner som styrer hvordan kjønnene reagerer på seksuell tvang. Dermed ender du opp med absurde utsagn som at all vold er vold som skal straffes like hardt uten å kunne forklare hvorfor. Du har ikke noen forutsetninger for å forstå at en ekte voldtekt faktisk er mye verre enn det du beskriver, og samtidig overdriver du straffen for trivielle overgrep noe hinsides.
Dette er en studie der de prøvde å bevise menn og kvinner ikke hadde statistiske forskjeller, men selv der fant de at de hadde store forskjeller i seksualitet)
- Men premisset er jo at kvinner ikke kan voldta overhodet, at kvinner ikke kan forgripe seg.
Vi er alle forskjellige, og det er ikke et viktig poeng om menn er en god del mer på hugget enn kvinner. Kvinner kan voldta, mange kvinner kan voldta, hauger av kvinner kan voldta.
Kunne ikke dere kommet hit og likestilt meg en kveld? Da blir jeg trolig overbevist, om at kvinner kan likestille menn. Og da får dere en satans god soldat med i mannehæren deres :) :) Jeg kan traktere det meste ;)
Smiley du kan jo også være med. Likestlling er bedre jo flere som likestilles! :)
Når jeg tenker meg om så er det nok med Emma og Smiley tror jeg. Eivind kan evt servere kaffe kanskje...?
Det virker som du ikke tror på forskjellige adaptasjoner i seksuell mentalitet hos kvinner og menn. Hvis du tror vi er "blank slates" og kjønnsforskjeller bare er sosialt konstruert slik som feministene hevder, så er det vanskelig å diskutere.
- Det er ikke relevant i forhold til ditt kategoriske premiss.
Du trivialiserer voldtekt noe voldsomt hvis du tror det hovedsakelig er den dårlige smaken i en skitten vagina eller noe i den dur som traumatiserer.
- Kan du først fortelle meg hva som traumatiserer kvinner?
Er det fremdeles folk som ikke har fått med seg at Eivind grundig har satt maktapparatet ettertrykkelig på plass og direkte ydmyket dem fullstendig i all offentlighet?!
All sutringen som pågår i diverse aviser og på twitter, viser jo bare at erke-feministene har havnet fullstendig på defansiven. De sitter igjen sjokkskadet og måpende over at milde angrep fra Eivind på den skadelige feministideoligen ikke automatisk må føre til flere års fengsling. Så skadet er de blitt, at det eneste de nå klarer å stille opp med er latterlige personangrep og store doser med løgn.
Som bevis for at politiet er skrulle-feminismens forlengede arm, har en slags "jurist" fra politiet t.o.m. gått ut med noen kvasi-juridiske betraktninger om at Eivind angivelig kanskje likevel skal kunne straffes, så snart man bare får på plass den nye - forsinkede - straffeloven. Så hardt er de rammet, at de t.o.m. har feberfantasier om å korrumpere selveste grunnloven. Selvsagt er det bare sprøyt, og Berges uttalelser på bloggen vil neppe være straffbare etter den nye straffeloven heller.
Det som gjenstår nå, er at Eivind tar til motmæle med noen kronikker i f.eks. dagbladet(hvis han slipper til). Her må han gå til angrep på usaklighetene fra disse "toneangivende" feministene - som viser de ikke bryr seg om Berge overhodet, nettopp ved å skrive side opp og side ned om han(sic) - og der han samtidig tar et kraftig oppgjør med politiet og denne Renaissance/Resistance-fadesen deres!
Hands up! Smiley, jeg vet hva som traumatiserer kvinner! FØrst var det mangel på likestilling, for noen del år siden. Nå er det likestilling. HVa i helvete skal man gjøre da??
Eivind Mandela Berge. HBO er på vei antar jeg, for å lage en svulstig pompøs miniserie om den norske politiske fangen slash frihetskjemperen. Hvem i fandens asshole trenger Sopranos og tippeliga da?
Er det fremdeles folk som ikke har fått med seg at Eivind grundig har satt maktapparatet ettertrykkelig på plass og direkte ydmyket dem fullstendig i all offentlighet?!
- Etter det jeg har sett har han beklaget drapstruslene. Og politiet er ikke ydmyket bare fordi de forståelig nok ikke har akseptert trusler. Det er lovgiver som har dummet seg ut.
Det som gjenstår nå, er at Eivind tar til motmæle med noen kronikker i f.eks. dagbladet(hvis han slipper til). Her må han gå til angrep på usaklighetene fra disse "toneangivende" feministene - som viser de ikke bryr seg om Berge overhodet, nettopp ved å skrive side opp og side ned om han(sic) - og der han samtidig tar et kraftig oppgjør med politiet og denne Renaissance/Resistance-fadesen deres!
- Men problemet er at disse beklagelige feministene har en case når premisset i kategoriske "rape is equality" er galt. De gjør ham til latter. Og det er unødvendig. For han er den eneste i landet som har guts nok til å si; hey! ingen vil ha meg. Move away and give me space to solve the problem...
Kvinner kan ikke voldta? Er det det ekstrembloggeren mener? Wake up and smell life. Du må leve mer gett.
Hvem er det egentlig som har ydmyket hvem her? Eller seg selv... Emma har ydmyket Eivind i BT. BT har ydmyket begge to. Eivind har ydmyket Eivind. Flere?
Etter min mening er det stort nok å stå oppreist for det; "ufrivillig sølibat". Jeg kjenner INGEN som hadde hatt baller til å gjøre det. Det er en enestående ærlighet.
Smiley: Alt du skriver er patetisk og irriterende. Hver eneste leddsetning!
Du er et unikum av en "mann". Naturen har gjort et krumspring med akkurat deg, som gjør at du kan voldtas av en kvinne med pistol! OK? Ferdig!
Jeg tror Eivind, og sikkert Emma også, trenger å få seg noe mer enn bare med hverandre (i cyberspace). Med mange, på mange måter. Da vil de nok skjønne hvordan verden fungerer. Voldtekt er IKKE likestilling, og vil aldri bli det.
- Kan du først fortelle meg hva som traumatiserer kvinner?
Den ultimate forklaringen er at kvinnen ved voldtekt mister kontrollen over seksuell seleksjon, og risikerer å bruke masse ressurser på graviditet som ikke er med ønskede gener. Hun risikerer også å miste støtte fra mannen sin fordi han ikke vil investere i voldtektsmannens avkom, og voldtekt er også et angrep på evnen til å bruke sex som byttemiddel. Ingenting av dette gjelder når menn blir tvunget av kvinner. Tvert imot er det objektivt fordelaktig på mange måter. Så det ville være ekstremt rart hvis menn reagerer på samme måte som kvinner hvis de blir tvunget til sex av motsatt kjønn. Og det gjør de åpenbart ikke heller. Jeg tror ikke voldtatte kvinner vil bruke ord som ekkel smak til å beskrive hvordan det føles. Nå er vi inne på den proksimate traumatiseringen, og jeg kan vanskelig beskrive det heller, men all teori tilsier at det er mye verre enn de beskrivelsene du bruker.
Smiley: Alt du skriver er patetisk og irriterende. Hver eneste leddsetning!
Du er et unikum av en "mann". Naturen har gjort et krumspring med akkurat deg, som gjør at du kan voldtas av en kvinne med pistol! OK? Ferdig!
- Jeg skjønner ikke hvorfor dette er vanskelig å forstå for deg. Og det er synd at du synes jeg er irriterende.
Opp med kuken de som tror at eivind nå har lost it! Jeg er så proksimatalt traumatisert nå at jeg tar kvelden. Dette fører ingen steder frem.
Men vet du hva? Jeg er ikke så interessert i å måle emosjonsnivået hos kvinner og menn, ei heller emosjonsinnhold. Her er det jeg bryr meg om.
1) Jeg blir tvunget til å slikke en ren og ekkel vagina som jeg ikke vil slikke, med pistol.
2) Jeg opplever dødsangst som følge av at jeg må utføre denne seksualakten som følge av pistolen mot hodet.
3) Jeg føler meg ondskapsfullt behandlet av denne kvinnen, og jeg er redd for at hun skal gjøre det igjen. Jeg kan utvikle angst etc.
4) Jeg føler meg krenket.
5) osv.
masse emosjoner som følge av en voldtekt.
Smiley:
Hvis politiet går til pågripelse for noe som ikke er straffbart, hvilket de gjorde med Eivind, så er det politiet som har bæsjet på seg og ingen andre. Pågripelsen og fengslingen er da ulovlig og - strengt tatt - også straffbar for den som foretok den.
Det har forøvrig aldri vært snakk om drapstrusler, men oppvigleri. To helt forskjellige straffebud med helt forskjellig intensjon og virkeområde. Uten at jeg tror du er i stand til å forstå forskjellen...
Oppvigleri var slikt som fantes på Jesu tid. Eivind burde dømmes til evig tid for dumskap, og det at det er superirriterende bare det å se på ham.
Likestilling slik den er i dag er alle lover og regler som gjør at det blir likhet på gruppenivå for menn og kvinner. Det kan gjelde jobber (kjønsskvotering), det kan gjelde sex og evne til å få barn når man vil. Hele ideen er absurd, men det forandrer ikke at Eivind har rett, og at for å gjøre det likt overalt, må man tvinge og tvinge, og tvinge litt mer. "Voldtekt er likestilling" er et argument mot tvingen likestilling, ikke for voldtekt. De som sier at "alle er forskjellige" og derfor er argumentet feil.. Vel, snakk med feminister om dette. Det er de som vil utjevne statistiske kjønnsforskjeller, ikke vi.
Smiley:
Hvis politiet går til pågripelse for noe som ikke er straffbart, hvilket de gjorde med Eivind, så er det politiet som har bæsjet på seg og ingen andre. Pågripelsen og fengslingen er da ulovlig og - strengt tatt - også straffbar for den som foretok den.
Det har forøvrig aldri vært snakk om drapstrusler, men oppvigleri. To helt forskjellige straffebud med helt forskjellig intensjon og virkeområde. Uten at jeg tror du er i stand til å forstå forskjellen...
- Ja, her kan vi jo snakke om hva som bør være straffverdig uten å stokke bokstaver forsiktig. Oppfordring til drap, åpenhet om planlegging av drap, innrømmelse av at man kan finne på å gjøre det i fremtiden osv. er straffverdig, og jeg skjønner at politiet mener det samme. Jeg skjønner det VELDIG godt. Og det er trist hele greien. For som sagt, Eivind har en unpresedented guts når det gjelder åpenhet omkring det ufrivillige sølibat.
Jeg tar kvelden. Takk for diskusjonen.
Hvilken angivelig "dumskap" mener du Eivind skal dømmes for? Det faktum at han tilintetgjorde feminist-snutens elendig funderte, oppkonstruerte og idiotiske "straffesak" der ingenting straffbart hadde funnet sted? Jeg vil nok ikke kalle det dumskap, men derimot en taktisk genistrek!
Whatafuck hvem bryr seg egentlig. Hele menneskeheten er en samling trash, Eivind Berge og hans lille harem inkludert. Om noen år er vi alle sammen borte, gone, finito, og verden kommer til å snurre og gå ufortredent videre. Akkurat SÅ UTROLIG mye betyr vi i den store sammenhengen.
" Oppfordring til drap, åpenhet om planlegging av drap, innrømmelse av at man kan finne på å gjøre det i fremtiden osv. er straffverdig,"
Uff, dumt og slemt å si slikt. At han i fremtiden kan komme i ufrivillig sølibat igjen, og kanksje bli like sint som for over ett år siden, bør man ikke bli straffet for NÅ. Det er som å prøve å slukke et hus som ikke brenner lenger, fordi den kan i fremtiden bli utsatt for høy sommervær og dermed brann.
Samme gjelder gamle forkastede drapsplaner.
Haha, ja Eivind er selve personifiseringen av "taktisk genistrek". Ingen tvil om det :) :)
Er du elskeren hans?
Emma: sorry, men du virker litt rar
(still here ja, ble ikke noe likestilling på meg...)
Kan han i fremtiden komme i ufrivillig sølibat igjen? Vil det si at dere ikke har lovet "till death do us part"? Ofrer du hele ditt navn og rykte for en som bare er en midlertidig kjæreste? Jeeeeeezzzzzzz
" Oppfordring til drap, åpenhet om planlegging av drap, innrømmelse av at man kan finne på å gjøre det i fremtiden osv. er straffverdig,"
Uff, dumt og slemt å si slikt.
- Nei, han oppfordret til drap, han var åpen om planlegging og før han ble tatt sa han ikke var farlig nå som han hadde kjæreste. Dette må dere være enige om er objektivt straffverdig. Hvis ikke er det utrolig for meg. Og en annen ting: skal man bli voldelig bare fordi man er i ufrivillig sølibat? Da går verden down the drain fort. Tenk på alle menn som lever i sølibat i ekteskapene sine.
sent her nå selv om det er lørdag. konjakken holdt helt hit :)
Hold kjeft, Smiley. Du er så irriternede at jeg er i ferd med å bli voldelig mot meg selv, og det vil du ikke du som er er anti-vold. "Vold er vold", husker du? Nå må du være grei gutt og gå å legge deg, sånn at jeg ikke blir voldelig mot meg selv. Stopp volden, Smiley.
Jeg synes du skal avstå fra vold mot deg selv i nattestimene, og jeg skal være behjelpelig ved å logge av jeg.
Maren,
Jeg støtter ikke nødvendigvis det at kvinner kan aldri voldta menn, ja sa bare at det virker mye kjeldnere enn omvendt. Og at menn og kvinner har forskjellig seksualitet, som gjør Eivinds teori interessant og nytt, selv hvis vi etterpå finner ut at konklusjonene var feil. Det er verdt å diskutere, og teste (av dem som driver med disse studier).
Jeg vil ikke fornærme noen her, jeg er bare åpen til diskusjon. Vil ikke skremme folk som deg vekk, men vil heller ikke holde nye tanker til meg selv fordi andre reagerer så voldsomt bare på hypoteser.
"Kan han i fremtiden komme i ufrivillig sølibat igjen? Vil det si at dere ikke har lovet "till death do us part"? Ofrer du hele ditt navn og rykte for en som bare er en midlertidig kjæreste? Jeeeeeezzzzzzz"
Har ikke sagt det. Tilfellet vi diskutterte var hypotetisk. Men nei, jeg går ingen steder :)
Du er litt for paranoid når det gjelder rykte - de fleste mennesker har stille små liv og null rykte (som er ok også, likte det når jeg hadde det slik og). Å få rykte kan være både sterkt negativt og sterkt positivt.
"Nei, han oppfordret til drap"
Han har ikke.
" han var åpen om planlegging og før han ble tatt sa han ikke var farlig nå som han hadde kjæreste."
Akkurat hva er straffverdig med akkurat dette? Han kunne valgt å tie stille, ville det forandre det faktum at han et gang i fjor tenkte på drap? Ville innrømmelse av dette skade noen som helst?..
"Og en annen ting: skal man bli voldelig bare fordi man er i ufrivillig sølibat?"
Man SKAL ikke, men det kan skje (ikke vi, men andre menn kan komme til å gjøre det), og det finnes lover som forverrer det. Det var hele poenget.
https://twitter.com/alexandevensen/status/231718168844959744
FEMINISME = Kunsten å tigge seg til ting man ikke har krav på.
Feminismen er en tiggerteknikk, hvor man tigger på vegne av en gruppe, og tiggeren selv premieres på provisjonsbasis.
Skulle vi gjort som Feministene ..hadde vi satt oss ned og skrevet en liste over alt vi ville ha.
4 kilo gull hver.
Syntetiske vinger.
Hvert vårt romskip.
Diplomatisk imunitet.
etc etc
Deretter hadde vi kalt den latterlige ønskelista vår for "rettigheter" i stedet for ønsker.
Og i stedet for å be pent om å få ønskene oppfylt, hadde vi erklært at vi hadde "krav" på dem istedet.
Enhver som ikke ga oss alt som sto på den latterlige ønskelisten var en "mannehater" og en "undertrykker" som "diskriminerte" oss.
Det er den feministiske tiggeteknikk.
Rett og slett å sende historiens grådigste ønskeliste til Staten og påstå du har krav på det som står der:
4 kilo gull hver.
Syntetiske vinger.
Hvert vårt romskip.
Diplomatisk imunitet.
Sånn holder feministene på.
Hele tiden skal de ha noe nytt, og blir aldri fornøyd.
Det de synes er gøy er selve hersketeknikken i seg selv.
Vi skal ikke synke ned til det nivået, derimot.
Vi skal ikke synke ned i et hav av grådighet med nye krav hver dag.
Vi skal bare ha tilbake det som ble stjålet fra oss.
Så er vi fornøyd.
ILDVINGE
Hei Eivind.
Jeg har tenkt over forslaget ditt med å bruke fullt navn, og det er en god og fair ide, men jeg bare tror ikke jeg orker alle presseoppslagene det ville føre til.
Hvis det er greit for deg, fortsetter jeg heller bare som nå og varier nickene jeg signerer med fra tid til annen.
Som altså er ILDVINGE, THE MAN, ALL MAKT TIL FAR, IDENTITY, VICTORY, STORM ETC ETC.
Som jeg altså varierer mellom av praktiske hensyn får å vite hvilket innlegg folk svarer til da jeg skriver så mange av dem. Jeg varierer derfor nickene for at jeg skal klare å holde oversikt over hva folk sikter til.
Jeg gjør det altså ikke for å forvirre eller kødde, men for å skjønne hvilket innlegg folk eventuelt svarer på.
Ville bare understreke det så du ikke tror jeg gjør det for å kødde eller noe sånt, det er kun av praktiske årsaker.
ILD / THE MAN / ALL MAKT TIL FAR / IDENTITY / STORM / ETC ETC ETC
Mart Michelet må være på syre stakkars;
Hvilken http://www.dagbladet.no/2012/08/04/kultur/debatt/ekstremisme/antifeminisme/berge/22818011/
Hvilken "nye mannsrolle" Marte?
Den du har konstruert opp, oppi huet ditt???
Kan du ikke fortelle oss hva "den nye mannsrollen" er for noe Marte?
Har du laget den i hodet ditt helt alene?
Det finnes bare en "Mannsrolle" Marte.
Og det er å være MANN.
Ditt mehe.
Og det kommer ALDRI til å endre seg, bitch.
Uansett hvor mye du drømmer om det.
"Den nye mannsrollen" HA HA HA.
Det må i såfall dreie seg om den "nye mannsrollen" som Marte Michelet drømmer om til seg selv: bare hun får den etterlengtede kjønnstransplantasjon sin.
Ha ha ha!
Dette var morsomt Marte.
Lykke til med kjønnsbyttet og "den nye mannsrollen" din
Dette var priceless!
Ha!
ILDVINGE
:-D
...fordi andre reagerer så voldsomt bare på hypoteser? Hypoteser nå? Dere dummer dere så utrolig ut med dette her. Trodde dere var kategoriske jeg.
Til Anonymous:
Hva eller hvem snakker du til / om ?
?...Hypoteser?
ILDVINGE
" - Hvis det er dette som er feminisering av staten, så hurra for feminiseringen" sier Karin Stoltenberg:
http://www.dagbladet.no/2012/08/03/nyheter/politikk/likestillingspolitikk/feminisme/debatt/22784019/
Jeps Karin, det er dette som er "feminiseringen av staten" som gjør at jeg ikke har fått se dattern min på 5 år.
Jeg skal virkelig huske på at du ropte "hurra" for det.
Tro du meg.
Det oser undertrykt homoseksualitet her, Eivind. Det er ikke kvinnene eller samfunnet som har holdt deg ned, det er du selv. Det du trenger er et ordentlig mannfolk som kan ta seg av deg.
Jeg har vært der selv. Eivind. Du fikk deg omsider kjæreste, men frustrasjonen og sinnet gav seg ikke, for det er jo egentlig ikke kvinner det handler om.
"Jeg har vært der selv. Eivind. Du fikk deg omsider kjæreste, men frustrasjonen og sinnet gav seg ikke, for det er jo egentlig ikke kvinner det handler om"
Så det at han kansellerte drapet på en politimann betyr ingenting?
Han var ulykkelig person for et år siden, og er ikke lenger ulykkelig. Men det er fremdeles mulig å snakke mot feminismen og bli sint pga. urettferd som skjer med andre mennesker, selv hvis man er lykkelig. Han har ikke sagt at sex skulle liksom få hans politiske synspunkter til å forsvinne og at han skulle bli feminist at den.
For det første er jeg 100% heteroseksuell. Og jeg slo fra meg helt konkrete drapsplaner da jeg fikk meg kjæreste, så sinnet ble absolutt dempet. Det som er igjen er idealisme, for deg går faktisk an å bry seg om strukturelle problemer og urett som ikke rammer en selv. Mulig du er for egoistisk til å forstå det, men noen er faktisk opptatt av saker som er større enn seg selv.
Hvordan kan du forvente å bli tatt alvorlig når du er en ussel kriminell fyr?
Det jeg tror er viktig fremover er at kvinner blir mer fokusert på analsex. Jeg tror det er avgjørende.
Slår tilbake mot sinte menn
http://www.ba.no/nyheter/irix/article6176345.ece
Hun ser klare likhetstrekk mellom Krekar, Breivik og bloggeren Eivind Berge.
Det er to ting som kjennetegner ekstremister: At individet ikke har noen verdi og at de er villige til å gripe til vold. Drømmesamfunnet til Krekar, Breivik og Berge er helt likt og de deler synet på kvinnens rolle.
i den grad norske menn føler seg tilsidesatt og overkjørt, får de ingen sympati av Venstre-lederen.
Det er ingen grunn til at norske menn skal føle seg marginalisert.
Man kan jo reflektere litt over andelen norske menn på bygdene som henter ektefelle i utlandet. Ikke for å fordømme noen, men disse mennene har kanskje et annet bilde av hva som er det gode ekteskap enn mange norske kvinner har, sier hun.
I natt var det en interessant diskusjon her. Kast dere på folkens, jeg har samlet diskusjonsinnleggene nedover her og luket vekk all sjikane etc.:
Eividn Berge anklages for å være en ussel kriminell som feigt truer andre mennesker, han blir kalt for de styggeste ting i mediene (om alt fra utseende til kroppsholdning til meninger) og han blir latterliggjort for å være en taper. Det er uansett ikke enkelt å være en avviker i et patetisk konformt samfunn som Norge, helt uten mennesker med personlig stolthet. Konformitet betyr nødvendigvis kompromiss med sin egen personlige sannhet.
Spørsmålet nå er om Eivind Berge bommer intellektuelt helt grunnleggende. Det er en interessant diskusjon som folk må kaste seg på, i stedet for å lage klisje-kommentarer slik Marte >Michelet gjør i avisen sin.
NATTENS CHITCHAT :
Eivind Berge said...
Jeg er grunnleggende uenig i at kvinner kan være seksuelle overgripere. Hvis du innbiller deg at kvinner kan begå seksuelle overgrep, så baserer du deg på en løgn laget av feministene om at kjønnene er like. Bare godtroende idioter kjøper at gutter trenger beskyttelse fra loven mot kvinners seksuelle overgrep, da dette er en vrangforestilling feminister hevder for å dekke over at loven utelukkende handler om å undertrykke mannlig seksualitet. I virkeligheten er sex en kvinnelig ressurs, og det følger av både biologien og kulturen og alle former for livserfaring at kvinner ikke kan begå seksuelle overgrep. Jeg har skrevet mer om dette her:
http://eivindberge.blogspot.no/2010/10/why-has-mens-movement-failed-to.html
Anonymous said...
Det er dette som er det triste faktum - at du bygger all din argumentasjon på denne antagelsen. Det følger av.... hva vet du om det? Hva vet du om hva alle mennesker tenker og begjærer? Kjenner du ikke til at historien er full av kvinner som har overgrepet seg på barn, sovende menn, våkne menn, tenpringsgutter - som IKKE ville ha sex med beistet av en kvinne... det er tragisk at all din argumentasjon - eller din kjepphest - dermed faller til jorden. Det er flaut for deg.
Saturday, August 04, 2012 9:41:00 PM
Blogger Eivind Berge said...
Jeg trenger da ikke vite "hva alle mennesker tenker og begjærer" for å uttale meg kategorisk om at kvinner ikke kan begå seksuelle overgrep. Det holder med en "reasonable man standard," som er det loven må bygge på. Vi kan ikke kriminalisere alt som en eller annen ekstrem avviker kan bli fornærmet av. Å bli traumatisert av kvinners seksuelle handlinger er så hinsides det normale menn føler at det er helt absurd å anerkjenne det som noe straffbart. Jeg vil ikke leve i et samfunn som later som kvinner kan begå seksuelle overgrep. Dette er noe av det sykeste feministene har funnet på, og det tjener bare til å legitimere hatefulle sexlover som uansett rammer menn 99,99% av tiden. Slik kan feminister late som de bryr seg om menn mens de trumfer igjennom lover som skader menn enda mer, og noen menn er godtroende nok til å tro vi trenger disse lovene. Mener du i fullt alvor at vi trenger lover for å beskytte gutter mot "overgrep" som den normale reaksjonen på fra andre gutter og menn er misunnelse? Slik jeg ser det, er det gutten det er noe i veien med hvis han føler seg utsatt for et seksuelt overgrep fra en kvinne, og han fortjener så visst ikke noe rettsvern mot noe som normale gutter og menn misunner ham. Kvinnelig sexovergrep og voldtekt er like bisart som om noen skulle dømmes for tyveri hvis de overførte penger til kontoen din uten ditt samtykke, for kvinnelig seksualitet er et objektivt gode.
Venstrelederen har selvsagt det privilegiet, på tross av hun er kvinne og jeg er det motsatte, at hun kan bruke dagspressen som talerør, den muligheten har ikke jeg. Derfor får jeg skrive mine meninger på en obskur blogg istedet.
Jeg kan i sannhet si at det finnes ikke et eneste punkt i det norske samfunnet hvor jeg er mer priviligert enn hvilken som helst norsk kvinne. Så hvorfor jeg ikke skal ha grunn til å føle meg marginalisert, når kvinner så til de grad gjør det, skjønner ikke jeg.
Men jeg vil utfordre enhver feminist som leser dette og svare meg. På hvilken måte er jeg mer priviligert enn dere? Hvorledes har dere større rett til å føle dere marginalisert enn meg?
Venstrelederen tyr også til politisk korrekt mobbing når hun bruker landsbygdmennene som eksempler. Det finnes vel knappest en mer stigmatisert gruppe. Grunnen til at menn på landsbygda finner kvinner i utlandet, i den grad de gjør det, skyldes ofte at norske kvinner innbiller seg at disse menna ikke er gode nok for dem. Og samtidig er de av den oppfatning at landsbygda er en ukul plass, og at det er mye bedre å bo i by.
Men selv ikke når menn som er underernært på kjærlighet finner lykken med en utlending, klarer feministene å la dem være i fred. Herskertrangen deres kjenner ingen grenser. Da må de mobbe og gjøre narr av valgene deres, som ikke det er rasisme så det holder. Tror de ikke at en utenlandsk kvinne kan være et vel så godt koneemne som en norsk?
Er det egentlig misunnelse som ligger bak, når disse karrierekvinnene gjør narr av menn som får seg et familieliv med en utenlandsk kone? Grande har jo selv ikke mann, og hun er jo ikke akkurat en lettvekter for å si det mildt.
Kanskje norske kvinne kan ha et lidd forvridd syn på hva et godt ekteskap innebærer også? Norske kvinner kan kanskje lide av å ha fått litt for mye medhold i barndommen og et vel oppblåst ego, og på den måten ikke ha utviklet særlig empati. Det er et typisk trekk ved bortskjemthet, og det er vel det, mer enn noe annet, den norske feminismen i brunn og grunn munner ut i.
Saturday, August 04, 2012 10:56:00 PM
Anonymous Anonymous said...
Kvinnelig sexovergrep og voldtekt er like bisart som om noen skulle dømmes for tyveri hvis de overførte penger til kontoen din uten ditt samtykke, for kvinnelig seksualitet er et objektivt gode.
Det skriver du.
Men du bommer så veldig her. Og det forteller jo mye om dine få erfaringer med kvinner, tenker jeg. For menn som har hatt mange forhold og som blir lei av kjæresten sin har sikkert ofte kjent på følelsen av hvor totalt uaktuelt det er å ligge med eks-kjæresten, ofte frastøtende og rett og slett motbydelig. Disse eks-kjærestene er derimot ofte VELDIG hyppe på et ligg til. dette er IKKE en unormal situasjon. Hvis du tror at disse ikke kunne forgrepet seg, så er du på viddene. Hvis du tror at mannen ville satt pris på dette, er du også på viddene.
Og tro ALDRI at en ung pen mann på 18 år som kan få hviolken 18 åring han vil ønsker å ligge med en feit kvinne på 150 kg. Og tro meg, det er mange slike som er blitt truet til sex med bælfeite kvinner.
Ikke prøv deg med at kvinner ikke kan overgripe. Hele rekken din faller.
Saturday, August 04, 2012 10:58:00 PM
Blogger Eivind Berge said...
Er ikke overgrep noe mye verre enn at du ikke har spesielt lyst på sex der og da, eller at du ikke foretrekker feite damer? Er ikke det ytterst trivielle "overgrep" du snakker om? Det er forresten ikke sant at menn synes feite damer er motbydelige. Det er vel mer at mange ikke liker å innrømme at feite damer er deilige også. Bare les her:
http://www.bexleytimes.co.uk/what-s-on/theatre/camden_fringe_preview_miranda_kane_comedy_s_answer_to_belle_du_jour_1_1462292
“I was really big – about 25 stone – and I was never without a date,” she explains. But it would never go further than just one night. “For men, it is like riding a moped. You really want to ride one but you would be embarrassed if your friends saw you.”
Tired with being trampled on, she decided to use her size to her advantage. A few clicks and she had discovered a way to do just that.
“I was skint and penniless and living in a one-bedroom place on Caledonian Road. I put a profile up on the internet and within half an hour I had my first client.”
So she entered the world of BBW (Big, Beautiful Women) escorts – earning up to £2,000 a night.
Saturday, August 04, 2012 11:09:00 PM
Blogger Eivind Berge said...
Also, she’s standing up for the plus sized community. ‘For a lot of the time, I weighed over 300lbs, and that was when I was at my most popular! Men paid up to £2,000 a night to have my company. I lost loads of weight, and they lost interest!’
Saturday, August 04, 2012 11:14:00 PM
Anonymous Anonymous said...
Er ikke overgrep noe mye verre enn at du ikke har spesielt lyst på sex der og da, eller at du ikke foretrekker feite damer?
- Hør godt etter: Jeg ville opplevd det som et ekkelt overgrep hvis en eks-kjæreste som jeg oppfattet som ekkel å ligge med forgrep seg på meg. Punktum. Jeg ville også blitt rasende. Og kvalm av henne. MANGE menn som har mye erfaring med kvinner vil kjenne seg igjen i dette.
- Feite dame på 150 forgriper seg på meg: Jeg ville blitt rasende, kvalm og jeg ville fått henne buret inne det svinet. Punktum.
Du må huske på en ting Eivind. Du har svært liten erfaring med kvinner, og det er ikke sikkert du kan forstå hvor motbydelig sex med enkelte kvinner kan være for erfarne menn.
Jeg liker det du står for når det gjelder voldtektsbegrepet og sexkjøp, men din allvitenhet om overgrep faller hardt til jorden - og du står avkledd tilbake med en tankerekke som rakner ved roten.
Saturday, August 04, 2012 11:34:00 PM
Blogger Eivind Berge said...
"Jeg ville opplevd det som et ekkelt overgrep hvis en eks-kjæreste som jeg oppfattet som ekkel å ligge med forgrep seg på meg."
Javel, men mener du hun ville fortjent tre år i fengsel, som er minstestraffen for voldtekt? Jeg tror EKSTREMT få menn ville følt det er så alvorlig. Og det er det vi diskuterer, om loven skal anerkjenne kvinnelige sexovergrep på lik linje med mannlige. Det blir absurd fordi disse "overgrepene" er så trivielle. De minimis non curat lex.
Saturday, August 04, 2012 11:42:00 PM
Anonymous Anonymous said...
Eivind, not all big women are beautiful, believe me...
Me and a buddy were attempted raped by two large, fat women out by a lake, when we were 15. There was no one else around, and it was close to midnight. They came in a car.
They really, definitely tried to force themselves upon us. They were very horny. When, after about 10-15 minutes of struggle they gave up, they told us that the reason that they wanted to fuck us was that we were so young + Norwegian, and therefore we could not have HIV.. Very lame excuse, in Norway. After that they took off again, in their car.
There was no one else around, that we saw, at any point during this episode. Lake relatively close to a city, lots of forest around it, weekday evening. We were in the water, swimming etc.
We kind of both were ambivalent about it. We were probably still both virgins. As you know, the first time feels special, and you don't want it to be a rape, or with big, fat women at least twice your age. You see?
I would've fucked any of them now, given the right amount of alcohol and lack of other partner available at the moment, degree of horniness etc (and given that they were the same age that they were then), but still, we were virgins, they tried to force themselves upon us. Two total strangers, twice our age, driving around in a car at night, looking for young men or something, like predators.
We saw them a few more times later, downtown, driving together in the same car (we were on bikes or walking), and it was eery. A few times we were not sure if we imagined it was them, or if it really was them. I imagine this is what it's like for a female victim of a predatory rape (performed by a stranger), for weeks, months or years afterwards - only many times worse than how we felt it. We got small taster. (It's individual though, how people process rape scenarios - as people's personalities differ, and so do the
circumstances surrounding any rape. And we *weren't* raped. So all we got was a small taster. My buddy had to fight the hardest, even rolling about on the ground. The other big girl was shorter - but even broader - and she was too out of shape and slow to battle me succesfully, especially when I was out of the water. Me and my buddy were in top shape, the two best in our gym class among the males, scoring first and second in most strength tests. My assailant was also uglier. All she could do was stymie me, stopping me from getting around her to come to my buddy's assistance. My buddy was taller than me, and so was his assailant. She was at least 6 feet tall, and not even really ugly. Could've been attractive to many men, if she wasn't dragging her shorter, even fatter friend around. Even still, there she was, rolling around on the ground with my mate, taking some bike gloves or whatever it was, of his, and putting it in between her large breasts, down her cleavage, battling him to the ground etc. Crazy scene. Springtime or summer, possibly full moon, what do I know.)
Anyhoo, I digress. Point is, you don't always want to have sex with women, even though you're male and full of hormones.
Saturday, August 04, 2012 11:45:00 PM
Anonymous Anonymous said...
(continued from above post, about rape)
We were rubes, and did not want to debut with these weird, crazy women. This is just one example, and much worse female assailants can be imagined - and towards younger and weaker boys.
Also, if an unattractive woman forces herself unto a man, making him come, somehow, into her, and she's fertile, she can get pregnant and then lock the man down to child allemonys etc for 18 years. What's he gonna do, say to the authorities that he was raped?? He was able to ejaculate into her, right? Problem with us guys is that that can happen - and it can also happen to women, that they feel a certain level of lust, or usual bodily processes taking place during a rape, from the classical conditioning of getting a stiff member up there, the movements, the moaning. That makes it even worse for the woman, as she doesn't know why to some extent, her body responded to the rape, with the usual lusty accomodations of the penis, after the initial pain of intrusion. This may be one of the reasons why many women don't report the rape. Not that it's technically in the way of them reporting it at all, but because it makes them morally ambivalent. This can haunt a female rape victim for years, and more or less ruin her life, riddling her with guilt, making her question herself unnecessarily, not feeling like she can talk to anyone about this. Or am I making all this up?? (This last part about how it feels for women, I mean.)
Saturday, August 04, 2012 11:46:00 PM
Anonymous Anonymous said...
Javel, men mener du hun ville fortjent tre år i fengsel, som er minstestraffen for voldtekt?
- Nei, men hva har det med saken å gjøre, du mener jo at kvinner ikke kan overgripe du.
Du: Jeg tror EKSTREMT få menn ville følt det er så alvorlig. Og det er det vi diskuterer, om loven skal anerkjenne kvinnelige sexovergrep på lik linje med mannlige.
- Skal du nå begynne å vurdere emosjonene til menn og kvinner. Jeg ville følt det EKKELT OG KVALMENDE og som et overgrep at en dame jeg nå fant heslig overgrep seg på meg. Jeg ville at hun skulle blitt straffet for det. Hun hadde brukt trussel/vold (f. eks en pistol mot hodet mitt) for å få meg til å slikke henne for eksempel. Det er EKKELT! Og overgrep som skjer!
Strafferamme generelt for overgrep? Vold og trusler skal straffes HARDT, uansett!
Saturday, August 04, 2012 11:49:00 PM
Anonymous Anonymous said...
forgrepet er ordet jeg skal bruke der ja...
Saturday, August 04, 2012 11:52:00 PM
Anonymous Anonymous said...
HELE ditt konsept ryker her nå. Så enkelt er det.
Saturday, August 04, 2012
11:54:00 PM
Blogger Emma said...
You don't always want to have sex with women, but do you feel traumatized if it happens? Like, do you react like a typical woman who gets raped by a man? This is the question. I read men's testimonies before, and it seems many got "raped" and felt neutral about it, or at worst extremely annoyed, but nothing like what a woman does after she is raped.
Others did feel traumatized, just like a woman would be, felt afraid of women afterwards, were crying, etc.
But that is the thing - I have read about men who get traumatized from female rape, but no women who DON'T get traumatized by rape (from a man). It's always a big incident for them that they have to cope with (even if they get over it in the end). Don't get me wrong, I still think a woman can sometimes rape a man (like in the case of those guys I talked about), but there still seems to be a statistical difference difference. Anyone have any studies on this? Or anything?
Sunday, August 05, 2012 12:00:00 AM
Anonymous Anonymous said...
Du bør holde deg til isolert kamp mot sexkjøpslov på et libertariansk grunnlag, samt kamp mot utvidelsen av voldtektsbegrepet. Det er en kamp som er høyverdig.
Utover dette står du nå som en kriminell mann som usselt truer andre mennesker og en mann som fronter konseptet "voldtekt er likestilling" som rett og slett ikke holder vann. Det er jo hele babyen din, det er deg, og det henger ikke på greip.
Sunday, August 05, 2012 12:01:00 AM
Anonymous Anonymous said...
At en mann kan bli utsatt for uønskede seksuelle tilnærmelser fra en kvinne er vel åpenbart. Det betyr imidlertid ikke at mannen/gutten ved dette er blitt utsatt for et overgrep. Menn kan uansett enkelt avvise enhver form for uønskede seksuelle tilnærmelser.
Det er direkte tøvete å snakke om "kvinnelige overgripere".
Sunday, August 05, 2012 12:02:00 AM
Blogger Eivind Berge said...
I would have killed to have your experience when I was 15. I spent my entire youth chasing the mirage of sluts or supposed predatory females to no avail. At 15 it would take me six more years to find any woman willing to fuck me, obese or otherwise. How do you expect to be taken seriously as a "victim" when the normal visceral reaction from your peers is intense jealousy? It is simply preposterous to claim women can rape under any circumstances.
And the child support argument is not applicable to whether the sex act is rape. While I agree that no man should have to pay for children conceived by coercion, looting of assets is an entirely separate issue from rape.
Sunday, August 05, 2012 12:04:00 AM
Anonymous Anonymous said...
You don't always want to have sex with women, but do you feel traumatized if it happens? Like, do you react like a typical woman who gets raped by a man? This is the question.
- Nei, det er ikke spørsmålet nei. Du og han mener at kvinner ikke kan være overgripere. Ikke vurder emosjonsnivået mitt. Jeg synes det er ekkelt, kvalmende, og straffverdig å bli truet til å ha sex med en kvinne jeg synes er ekkel av ulike grunner.
I read men's testimonies before, and it seems many got "raped" and felt neutral about it, or at worst extremely annoyed, but nothing like what a woman does after she is raped.
Others did feel traumatized, just like a woman would be, felt afraid of women afterwards, were crying, etc.
But that is the thing - I have read about men who get traumatized from female rape, but no women who DON'T get traumatized by rape (from a man). It's always a big incident for them that they have to cope with (even if they get over it in the end). Don't get me wrong, I still think a woman can sometimes rape a man (like in the case of those guys I talked about), but there still seems to be a statistical difference difference. Anyone have any studies on this? Or anything?
- Det har jo ingenting å si hvilken grad av ubehag og traume man føler. Selvsagt kan en kvinne true en mann til å slikke henne, og mannen kan brekke seg av kvalme ved utførelsen. SELVSAGT skal denne kvinnen straffes for dette. det er vold og trussel!
Sunday, August 05, 2012 12:05:00 AM
Blogger Emma said...
Og det er rent seksuelt overgrep som vi diskuterer nå. Trusler, vold, kidnapping, infisering med virus gjennom samleie, er ulovlige uansett hvem gjør dem på hvem. Tingen er, det er allmen kjent at å voldta en kvinne selv hvis hun ikke skades fysisk, kidnappes, infiseres, er uansett et forferdelig overgrep. Så når mannlig voldtekt skal sammenlignes med kvinnelig voldtekt, bør man absolutt se ifra disse tingene og vurdere skaden av tvungen sex alene.
Sunday, August 05, 2012 12:06:00 AM
Anonymous Anonymous said...
"At en mann kan bli utsatt for uønskede seksuelle tilnærmelser fra en kvinne er vel åpenbart. Det betyr imidlertid ikke at mannen/gutten ved dette er blitt utsatt for et overgrep. Menn kan uansett enkelt avvise enhver form for uønskede seksuelle tilnærmelser.
Det er direkte tøvete å snakke om "kvinnelige overgripere"."
- Hvordan kan en mann avvise en pistol mot hodet når han blir bedt om å slikke en kvinne han synes er ekkel?
Jeg er forbløffet over hvordan dere gjør dere til allvitere, og hvordan dere dummer dere ut med kompromissløsheten deres når dere ikke har noen som helst gehalt for dette.
Sunday, August 05, 2012 12:07:00 AM
Anonymous Smiley said...
Har skrevet som anonym her nå, kaller meg for Smiley heretter.
Emma said...
Og det er rent seksuelt overgrep som vi diskuterer nå. Trusler, vold, kidnapping, infisering med virus gjennom samleie, er ulovlige uansett hvem gjør dem på hvem. Tingen er, det er allmen kjent at å voldta en kvinne selv hvis hun ikke skades fysisk, kidnappes, infiseres, er uansett et forferdelig overgrep. Så når mannlig voldtekt skal sammenlignes med kvinnelig voldtekt, bør man absolutt se ifra disse tingene og vurdere skaden av tvungen sex alene.
- Hva mener du egentlig her?
Sunday, August 05, 2012 12:10:00 AM
Blogger Emma said...
"Du og han mener at kvinner ikke kan være overgripere."
Jeg sa det motsatte, at jeg tror de KAN være overgripere. Les hva jeg skriver, ok?
Emosjonsnivået spiller ABSOLUTT en rolle. Hva ellers måler man skaden i?? Hvis en kvinne er voldtatt, og er ikke skadet, infisert med noe, blittt gravid, hva er skaden da? Å bli truet til å gjøre noe er SELVFØLGELIG vold og trusler, som for eksempel å bli truet og tvunget til å vaske opp gammel kjøkkenutstyr med masse råttent mat på. Det kan være kvalmende som faen! Men tror du å bli tvunget til å vaske opp ville være like ekkelt for en dame som å bli tvunget til sex? Ser du et det blir en forskjell?
Det er det jeg snakker om - folk set at det er noe HELT spesielt med å bli tvunget til sex som ikke holder på samme nivå som å bli tvunget til andre ekle ting, og vi bare VET at skadene som skjer av det er emosjonelle.
Sunday, August 05, 2012 12:13:00 AM
Anonymous Smiley said...
Det viktige for meg å si er følgende: Dere står igjen avkledd når dere bruker mye tid på å lage en teori om et veloverveid angrep fra feministene basert på "voldtekt er lik likestilling". Det er unødvendig. Dere kan argumentere kun utifra et libertariansk synspunkt, da vil det bli vanskeligere å angripe dere.
Sunday, August 05, 2012 12:14:00 AM
Anonymous smiley said...
Jeg sa det motsatte, at jeg tror de KAN være overgripere. Les hva jeg skriver, ok?
- Hvis du tror at de kan være overgripere, da er du vel ikke enig med at "voldtekt er lik likestilling"?
Sunday, August 05, 2012 12:15:00 AM
Anonymous Anonymous said...
At noe ville være ekkelt er ikke ensbetydende med at man skal sutre og kalle det et seksuelt overgrep. En mann får ikke dype arr i sjelen av uønskede ekle seksuelle tilnærmelser, men kanskje av pistolen mot hodet.
Sunday, August 05, 2012 12:18:00 AM
Anonymous Smiley said...
Hvis jeg blir truet av en kvinne med pistol til å slikke vaginaen hennes, er det voldtekt natruligvis. For jeg vil ikke slikke vaginaen hennes, fordi den er ekkel og jeg blir kvalm av tanken på det - og ja, jeg opparbeder angst og frykt og andre ekle emosjoner.
Sunday, August 05, 2012 12:19:00 AM
Anonymous Smiley said...
Anonymous said...
At noe ville være ekkelt er ikke ensbetydende med at man skal sutre og kalle det et seksuelt overgrep. En mann får ikke dype arr i sjelen av uønskede ekle seksuelle tilnærmelser, men kanskje av pistolen mot hodet.
- Merkelig å si noe slikt. Pistolen er en svulmende biceps i dette tilfellet, og brukes for å tilegne seg sex med meg. Hvis det er sutring så lever vi i forskellige verdener. Jeg ville omgående meldt henne til politiet.
Sunday, August 05, 2012 12:20:00 AM
Blogger Eivind Berge said...
Selvsagt kan en kvinne true en mann til å slikke henne, og mannen kan brekke seg av kvalme ved utførelsen. SELVSAGT skal denne kvinnen straffes for dette. det er vold og trussel!
Ok, hvis mannen insisterer på å forfølge noe slikt, så er jeg enig i at hun kan straffes, men det blir isåfall for legemsfornærmelse. Eventuelt frihetsberøving eller annen vold brukt. Det seksuelle aspektet er irrelevant, og ikke under noen omstendigheter anerkjenner jeg en seksuell krenkelse utført av en kvinne mot en mann per se. Kvinner kan selvsagt begå alle mulige andre forbrytelser, men det faktum at de har sex med deg kan aldri utgjøre noe straffverdig i seg selv.
Sunday, August 05, 2012 12:21:00 AM
Anonymous Anonymous said...
Må innrømme at Smiley har et poeng her... :(
Sunday, August 05, 2012 12:22:00 AM
Anonymous Smiley said...
Blogger Eivind Berge said...
Ok, hvis mannen insisterer på å forfølge noe slikt, så er jeg enig i at hun kan straffes, men det blir isåfall for legemsfornærmelse. Eventuelt frihetsberøving eller annen vold brukt. Det seksuelle aspektet er irrelevant, og ikke under noen omstendigheter anerkjenner jeg en seksuell krenkelse utført av en kvinne mot en mann per se. Kvinner kan selvsagt begå alle mulige andre forbrytelser, men det faktum at de har sex med deg kan aldri utgjøre noe straffverdig i seg selv.
- Hvem er du som kan si noe stå stygt til meg. Er du klar over hvor ekkelt det er å slikke en skitten vagina til en 50 år gammel kvinne jeg brekker meg av tanken på å bare se på. Er ikke dette en sex-crime? Er ikke dette straffverdig? Hva er dette for noe? Hvordan kan du som en rasjonell person mene dette?
Sunday, August 05, 2012 12:24:00 AM
Blogger Emma said...
Smiley,
Jeg mente at voldtekt er en spesiell overgrep. Hvis en kvinne er voldtatt, men uten å få noen fysiske skader, kjønnssykdom eller graviditet, er det fremdeles for forferdelig overgrep å regne, nettop fordi tvungen sex er noe helt spesielt. Det er heller ikke så skadelig som det er bare pga. tvangselementet. Det er mye man kan bli tvunget til å gjøre som ikke vil skade en så sterkt som en voldtekt. Det er nettop seksuell tvang som gjør det så vondt som det er.
Så spørsmålet mitt var om rent seksuell tvang skadet statistisk like mye i disse to tilfeller:
1. Dame tvinger mann
2. Mann tvinger dame
Jeg antar at det ikke skjer STATISTISK likt. Men det betyr ikke at jeg mener det er umulig for en kvinne å skade en mann slikt. Bare mindre sannsynlig. Og hvis jeg tar feil, kan jeg forandre mening.
Sunday, August 05, 2012 12:24:00 AM
Anonymous Smiley said...
Emma, se det jeg nettopp skrev.
Sunday, August 05, 2012 12:26:00 AM
Anonymous Anonymous said...
Vel, at du ville meldt henne til politiet har vi fått med oss. Men ville du virkelig ha følt deg så krenket over kun det seksuelle bare fordi det er ekkelt, at du mener det begrunner straff etter voldtektsbestemmelsene? Hva om du måtte gjøre noe annet skikkelig ekkelt som ikke var seksuelt? Ville du følt deg mer eller mindre krenket av den grunn?
Jeg tror ikke ett eneste sekund på at en mann tar reell skade av, eller finner det traumatisk med, uønskede seksuelle tilnærmelser fra en kvinne utover at det kan være ekkelt når det pågår.
Sunday, August 05, 2012 12:36:00 AM
Blogger Emma said...
Smiley,
Da vil jeg spørre deg... hva ville vært verre - å slikke 50 år gammel sitten vagina eller bli tvunget til å slikke noens oppkast opp fra gulvet? Ikke ment som en fornæermelse, bare nysgjerrig (og relevant)
Sunday, August 05, 2012 12:40:00 AM
Anonymous Anonymous said...
Hehe Eivind, så ikke nok med at du er dradd igjennom sølen i hele nasjonen som en feig trusselmaker og en stusslig fyr som VG kalte deg i dag, i tre uker, nå er også det du står for bygget på sand....
Sunday, August 05, 2012 12:40:00 AM
Anonymous smiley said...
Emma said...
Smiley,
Da vil jeg spørre deg... hva ville vært verre - å slikke 50 år gammel sitten vagina eller bli tvunget til å slikke noens oppkast opp fra gulvet? Ikke ment som en fornæermelse, bare nysgjerrig (og relevant).
- Hvordan kan det ha relevans om en kvinne "føler" det ene og det andre. Skal man straffeforfølge basert på vilkårlige følelser inni hjertet til hver enkelt person? En handling er en handling.
Å bli truet til å slikke oppkast, er knyttet til en spesifikk paragraf i straffeloven.
Å bli tvunget til å slikke en vagina, er voldtekt.
Sunday, August 05, 2012 12:42:00 AM
Anonymous smiley said...
Anonymous said...
Vel, at du ville meldt henne til politiet har vi fått med oss. Men ville du virkelig ha følt deg så krenket over kun det seksuelle bare fordi det er ekkelt, at du mener det begrunner straff etter voldtektsbestemmelsene? Hva om du måtte gjøre noe annet skikkelig ekkelt som ikke var seksuelt? Ville du følt deg mer eller mindre krenket av den grunn?
Jeg tror ikke ett eneste sekund på at en mann tar reell skade av, eller finner det traumatisk med, uønskede seksuelle tilnærmelser fra en kvinne utover at det kan være ekkelt når det pågår.
: Se det jeg skrev til Emma.
Sunday, August 05, 2012 12:44:00 AM
Anonymous Anonymous said...
Det ER voldtekt, fordi det bare er det vel.
-Smiley-
Sunday, August 05, 2012 12:45:00 AM
Blogger Emma said...
Må bare bli enig med alle som er nå sinte på oss - å bli tvunget til noe ekkelt (ete drit, slikke skitten vagina, tvangsforet med tannkrem, osv.) burde være straffbart. Burde være en paragraf til noe sånt (og tror det er allerede noe slikt som finnes). Jeg må be alle om å ikke ble sinte med en gang, det stenger for diskusjon og degenererer alt til krangel. Alt JEG har sagt var jo at voldtekt er et spesielt overgrep, som straffes så høyt nettop fordi den gir skader andre ekle ting ikke gir, nettop pga. det seksuelle aspektet.
Sunday, August 05, 2012 12:46:00 AM
Blogger Eivind Berge said...
Tvungen sex er noe helt spesielt og mye mer skadelig enn det fysiske nettopp fordi sex er en kvinnelig ressurs, så det skader kvinnens erotiske kapital og påvirker henne på negative måter som kommer av adaptasjoner rundt dette. En kvinne som tvinger en mann er ikke en symmetrisk situasjon i det hele tatt. Snarere er mannen heldig, eller i verste fall utsatt for et trivielt overgrep som loven ikke burde blande seg inn i.
Menn kan bare bli voldtatt av andre menn. Den ultimate forklaringen på hvorfor dette er minst like traumatiserende som voldtekt av kvinner er at homoseksuell voldtekt er et angrep på mannens status, og status er forbundet med reproduktiv suksess hos menn. Hvis mannen derimot blir tvunget av en kvinne, så får han jo bare en ekstra gratis reproduktiv mulighet, og evolusjonen sørger ikke for at menn utvikler noen adaptasjoner som tilsier at de blir fryktelig traumatisert av slikt. Det kan være ubehagelig, men ikke noe verre enn annen tvang eller vold som ikke er seksuelt motivert, og disse tingene har vi andre lover for. Altså bør ingen kvinner straffes for voldtekt eller seksuelle overgrep.
Sunday, August 05, 2012 12:46:00 AM
Anonymous Smiley said...
Er det ikke voldtekt når jeg med vold blir truet til å slikke en vagina jeg ikke vil slikke?
Sunday, August 05, 2012 12:46:00 AM
Anonymous Smiley said...
Det er så utrolig synd dette, fordi det skygger for en legitim kamp. Kvinner kan voldta, kvinner kan forgripe seg, kvinner har dyriske lyster, kvinner har lidenskaper som kan drive dem til å gjøre ting de egentlig ikke vil gjøre. Vi er alle seksuelle vesener, og vi kan alle bruke vold for å få det som vi vil :(
Sunday, August 05, 2012 12:50:00 AM
Blogger Eivind Berge said...
Er det ikke voldtekt når jeg med vold blir truet til å slikke en vagina jeg ikke vil slikke?
Nei, både fordi kvinner ikke kan voldta av grunnene nevnt over, og også fordi ekte voldtekt kun omfatter samleie etter min mening. Det er bare tull å utvide begrepet til å omfatte oralsex slik som feministene har klart. Hvis en mann tiltvinger seg oralsex er det dog et seksuelt overgrep, men jeg vil ikke kalle det heller voldtekt.
Sunday, August 05, 2012 12:52:00 AM
Blogger Emma said...
Smiley,
Men burde ikke straffen være proporsjonal med overgrepet? Hvis å bli tvunget til å slikke er like skadelig som å bli tvunget til noe annet ekkelt og ikke-seksuelt, hvorfor må voldtektsmenn gå i fengsel for minst 3 år, hvorfor ikke dømme voldtektsmenn bare til 1 år, slik legemsfornærmelse krever?
Hvis voldtekt er likt annet ekkel tvang, hvorfor putter vi så MYE oppmerksomhet på voldtekt i samfunnet, og mindre på andre ting? Det du sier er at voldtekt er veldig lite å klage om, det er jo som å bli tvunget til å spise noe ekkelt, ikke verre enn det?...
Sunday, August 05, 2012 12:53:00 AM
Blogger Eivind Berge said...
Smiley, det som er synd er at feministløgnen om at kvinner kan voldta skygger for kampen mot stadig mer omfattende sexlover som skader menn mer og mer. Menn trenger såvisst ikke disse korrupte lovene til å beskytte oss mot fiktive overgrep fra kvinner!
Sunday, August 05, 2012 12:54:00 AM
Anonymous Smiley said...
Eivind sier:
En kvinne som tvinger en mann er ikke en symmetrisk situasjon i det hele tatt. Snarere er mannen heldig, eller i verste fall utsatt for et trivielt overgrep som loven ikke burde blande seg inn i.
Jf. det jeg har sagt allerede.
Sunday, August 05, 2012 12:55:00 AM
Anonymous Smiley said...
Eivind Berge said...
Er det ikke voldtekt når jeg med vold blir truet til å slikke en vagina jeg ikke vil slikke?
Nei, både fordi kvinner ikke kan voldta av grunnene nevnt over, og også fordi ekte voldtekt kun omfatter samleie etter min mening. Det er bare tull å utvide begrepet til å omfatte oralsex slik som feministene har klart. Hvis en mann tiltvinger seg oralsex er det dog et seksuelt overgrep, men jeg vil ikke kalle det heller voldtekt.
- Jeg er bare helt forbløffet. Det gir ingen mening det du skriver, jf. det jeg har skrevet ovenfor.
Sunday, August 05, 2012 12:56:00 AM
Anonymous Anonymous said...
Jeg skjønner virkelig ikke slike menn som bl.a. Smiley, som er så ivrige etter å skulle plassere seg i offerrollen.
Det som er, og burde være bekymringsverdig, er at vanlige menn løper en enorm risiko for å havne med voldtektsanklager over seg for helt normal mannlig oppførsel.
Sunday, August 05, 2012 12:56:00 AM
Sunday, August 05, 2012 12:58:00 AM
Anonymous Smiley said...
Eivind Berge said...
Smiley, det som er synd er at feministløgnen om at kvinner kan voldta skygger for kampen mot stadig mer omfattende sexlover som skader menn mer og mer. Menn trenger såvisst ikke disse korrupte lovene til å beskytte oss mot fiktive overgrep fra kvinner!
- Hvorfor vil kvinner ha omfattende sexlover? Hvorfor stemmer menn for dette? Kan det heller være mammaer og pappaers frykt for sitt lille barns sikkerhet? Jeg tror det er en av grunnene.
Disse foreldrene ødelegger nok mye.
Sunday, August 05, 2012 12:58:00 AM
Anonymous Smiley said...
Emma said...
Smiley,
Men burde ikke straffen være proporsjonal med overgrepet? Hvis å bli tvunget til å slikke er like skadelig som å bli tvunget til noe annet ekkelt og ikke-seksuelt, hvorfor må voldtektsmenn gå i fengsel for minst 3 år, hvorfor ikke dømme voldtektsmenn bare til 1 år, slik legemsfornærmelse krever?
- Strafferamme er et annet spørsmål. Spør du meg skal all vold, som er omhyggelig påvist, straffes knallhardt. Årevis!
Hvis voldtekt er likt annet ekkel tvang, hvorfor putter vi så MYE oppmerksomhet på voldtekt i samfunnet, og mindre på andre ting? Det du sier er at voldtekt er veldig lite å klage om, det er jo som å bli tvunget til å spise noe ekkelt, ikke verre enn det?
- ALL vold er ekkelt. Og jeg er enig i at regulær vold skal straffes like hardt.
Sunday, August 05, 2012 1:01:00 AM
Blogger Emma said...
Eivind,
Man bør ikke si at en mann er alltid heldig når kvinne tvinger sex på ham. Det er uansett et angrep på hans frihet. Det er bare muligens mindre farlig pga. mangel av den seksuelle fornærmelsen. Men andre fornærmelser er hendelsen full av.
... men mindre mannen er som deg og føler seg heldig, da.
Sunday, August 05, 2012 1:03:00 AM
Anonymous Smiley said...
Anonymous said...
Jeg skjønner virkelig ikke slike menn som bl.a. Smiley, som er så ivrige etter å skulle plassere seg i offerrollen.
Det som er, og burde være bekymringsverdig, er at vanlige menn løper en enorm risiko for å havne med voldtektsanklager over seg for helt normal mannlig oppførsel.
- Jeg er HELT enig, og jeg hater det utvidede voldtektsbegrepet med et fullkomment hat.
Forøvrig tro meg:jeg ER et offer når jeg blir tvunget til å slikke den vaginaen. Jeg er voldtatt. Oralsex er sex ja.
Sunday, August 05, 2012 1:03:00 AM
Emma said:
Ikke var så nedlatende, det er ikke jeg som reagerer emosjonelt her. Jeg bare prøver å diskutere tema her, og er åpen for forandring av mening, mens du er fokusert på fornærmelser. Det gir meg ikke motivasjon til å være åpen, akkurat.
"Mette og Hanne er begge utsatt for overfallsvoldtekt. Hanne ble litt mindre deprimert i etterkant enn det Mette ble. Derfor er det Hanne ble utsatt for mindre graverende enn det Mette ble utsatt for."
Hvis du får 10 000kr stjalet, er det like straffverdig som å få sine gamle hulete sokker stjålet? Du og Smiley virker til å si at "uansett hvor stor forskjell i skade, er voldtekt en voldtekt, en tyveri er en tyveri" osv. Din eksempel er egentlig veldig dårlig, Hvis den ene jenta ble bare litt mindre deprimert, er det en ubetydelig forskjell og ikke noe vi skal bruke når vi regner ut hvor mye voldtektsmenn skal sitte i fengsel. Men hva hvis den ene jenta ble deprimert, mens den andre følte voldtekten var bare en mindre irritasjon og ikke var deprimert i det hele tatt? Hva hvis hun ikke så seg selv som offer og bad om å få ham løslatt?
Sunday, August 05, 2012 1:19:00 AM
Sunday, August 05, 2012 1:23:00 AM
Anonymous Smiley said...
Du og Smiley virker til å si at "uansett hvor stor forskjell i skade, er voldtekt en voldtekt, en tyveri er en tyveri" osv. ...
- Igjen, og med bakteppet jeg har beskrevet ovenfor, hvis jeg blir tvunet med pistol mot hodet til å slikke den vaginaen, er det en voldtekt. Og hun skal straffes hardt.
Sunday, August 05, 2012 1:25:00 AM
Blogger Emma said...
Geronimo,
Prøver du nå å si at all vold er likt? Da er du mer ekstrem enn Eivind. Ville du helst bli tvunget til å slikke noen, slått i ansiktet, bli rumpevoldtatt eller banket opp så hard du blir lam fra halsen og ned? Seriøst? (ikke ta noe av det som fornærmelse, men tenk selv, hva ville vært minst farlig)
Beklager, men det finnes grader av vold, og derfor blir man ikke dømt for samme antall år for all vold, og hvor mye du blir skadet av de forskjellige typene SPILLER faktisk rolle!
Smiley,
hvis du er libertarianer, burde du kanskje tenke deg frem til det motsatte som du har sagt. Burde man SELV definere om man er offer eller må staten bestemme for deg? Hva hvis noen blir tvunget til sex og ikke føler seg særlig voldtatt i etterkant? Kan ikke de si "Nei, ikke straff denne personen, de har ikke skadet meg"? Det er ikke aktuelt for deg, jeg vet, men burde man bli straffet for noe "offeret" ikke mener var skadende?
Sunday, August 05, 2012 1:30:00 A
Anonymous Smiley said...
Emma said...
Geronimo,
Prøver du nå å si at all vold er likt? Da er du mer ekstrem enn Eivind. Ville du helst bli tvunget til å slikke noen, slått i ansiktet, bli rumpevoldtatt eller banket opp så hard du blir lam fra halsen og ned? Seriøst?
hehe gidder ikke mer, se lenger bak i kommentarene, var begrensninger på antall ord her
Bare godtroende idioter kjøper at gutter trenger beskyttelse fra loven mot kvinners seksuelle overgrep.
Sier Eivind Berge
Nataliya Kochergova, Eivind Berges kjæreste svarer på et spørsmål fra BT sin journalist følgende:
Noe annet du er uenig med ham i?
- Ideen om at kvinner ikke kan voldta menn. Det kan de.
Da må vel Eivind Berge mene at dama hans er en godttroende idiot?
Trine Skei Grande vil ende opp med uendelig mange konflikter i sitt hode når hun er liberal og samtidig aksepterer en sterk kollektivisme. Det er rart at man kan klare å leve med dette i lengden oppe i hodet sitt uten å bli oppspist av konflikter.
At feminismen baserer seg på en kollektivistisk ide hersker det liten tvil om.
Likevel sier Grande:"Det er to ting som kjennetegner ekstremister: At individet ikke har noen verdi og at de er villige til å gripe til vold."
Jeg skjønner ikke hvor hun har fått ideen fra at Berge mener individet ikke har verdi? Jeg oppfatter ham som ganske individualistisk. Det er vel snarere kollektivistene som individets rettigheter til fordel for fellesskapet?
Smiley: Hvorfor i helvete saboterer du hele diskusjonen?!
Skei Grande er like overfladisk og klisjefylt og uinformert som de fleste andre som kommenterer. Feministenes største løgn er at alle anti-feminister vil tilbake til 50-tallets struktur.
smiley er en helvetes idiot, og alt det preiket hans om sleiking av uønsket fitte, pistol mot hodet osv er helt, fullstendig patologisk.
Han må kutte denne kjepphesten først som sist. Det er ikke interessant. Hadde ikke tenkt å si noe mot/om smiley, men i dag gikk han grundig over streken. Stakkars tulling.
Angående debatten generelt, så er det ikke mer å si enn at det *kan* være ubehagelig når damer trenger seg på en, også om/når en er 15 år (da er det jo også klart kriminelt, for øvrig, selv om det er frivillig, til og med), men å ønske dem straffet for voldtekt er temmelig fjernt - ingen normale menn går inn for det.
Så, over til en stygg sak - dette suger: http://www.dagbladet.no/2012/08/05/nyheter/gatetrakassering/feminisme/debatt/22811168/
Det kom en del useriøse kommentarer her, ja, som viser at anarki ikke funker så bra når et forum vokser over en viss størrelse. Jeg har likevel valgt å ikke moderere og håper at folk kan skjerpe seg.
"Street harassment" er vel den nye fronten for kriminalisering av mannlig atferd, ja. Det som begynte som en måte å innføre "likestilling" på arbeidsplassen slik at kvinner ikke skulle bli utsatt for seksuelle referanser, er nå blitt et våpen til å kriminalisere menn overalt for den minste ting. Frankrike er langt fremme allerede:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/aug/01/france-sexual-harassment-law-grey-area
"France's parliament approved a new law on sexual harassment, making it a criminal offence on a par with moral harassment, with the most severe cases punishable by a three-year prison sentence and €45,000 fine... The old law restricted sexual harassment to "obtaining favours of a sexual nature" and was punishable by up to a one-year prison sentence and €15,000 fine. The new law defines harassment as "imposing on someone sexually connoted words or actions". Under the old law, harassment was defined by repetitive acts. Not anymore: one single act can give way to prosecution. In other words, the new law is far-reaching, and harsher on offenders."
Du har dummet deg ut, Eivind, men nok om det. Det er mye bra med deg.
Det skjer ting i Wisconsin. Snakker vi Breivik-tilhengere her?
I Italia ble en mann dømt til bot på ca 10.000 NOK kun for å ha sett på ei dame på t-banen på feil måte.. Ingen ord, ingen handling, ingen berøring - han satt og stirret på henne. Bøtelagt.
Men jeg har ikke lest den italienske dommen - kan hende det skjedde ofte/mye, og at han alltid satte seg slik at han hadde øyekontakt med henne..
Kjæte vene.... Her er det mange som burde vurdere å få profesjonell hjelp.
Congratulations!!
Clarence in Balt
Dette sier jeg i aller beste mening: Du burde høre på Emma og lære litt av henne! Ikke nødvendigvis de konkrete standpunkt hun har tatt men mer måten hun resonnerer på; altså at hun er åpen for at hun kan ta feil og at hun er villig til å endre sine standpunkt hvis hun blir overbevist om noe annet.
Dette betyr IKKE at en ikke skal ha en kjerne av prinsipper som en nekter å fire på. Husk bare at det er hva en putter inn i denne kjernen som avgjør hvor ekstrem en er og at det er hva en ikke putter inn i denne kjernen som avgjør hvor prinsippløs en er.
Du har fått tildelt en enestående, ja jeg vil si UNIK, mulighet til å gå fra en situasjon som like gjerne kunne kostet deg alt; som jeg har skrevet tidligere synes jeg en skal anerkjenne at det ikke var en uakseptabel tolkning av jussen som fikk deg fengslet. Hvis du nå kunne anerkjenne dette nokså objektive faktum av egen vilje ville du være på god vei til på et senere tidspunkt å bli anerkjent for hva du har gjort og ikke hva du var anklaget for.
Jeg stikker hodet litt ut ved å "fraternisere" med deg på bloggen din og håper du anerkjenner den risiko jeg tar ved å gjøre dette; kanskje såpass at du tar deg tiden til å tenke over det jeg skrev.
Jeg kan kontaktes på lovogrett@gmail.com hvis du vil ha litt coaching i hvordan kjempe med pennen og ikke med sverdet. Det jeg kan si i offentlighet er at dette faktisk kan påvirke urettferdige systemer, men at en dessverre ikke får journalister til å skrive om det. Skal en få oppmerksomhet må en gjøre som Breivik...
Hva er det du kjemper for Truls? Hva er det du kjemper for som krever oppmerksomhet? Hvorfor brenner du?
Det er ikke hva JEG kjemper for (og som krever oppmerksomhet) som er av betydning her, men at de som (også) kjemper gjør dette på akseptable måter. Håper det er svar godt nok. :)
Kan selvsagt ta med at menneskerettigheter står mitt hjerte nært. Slikt kan få en svartelistet både her og der må vite.
Jeg er da allerede åpen for at jeg kan ta feil og villig til å endre standpunkt når det er grunnlag for det. Hvis det er argumentasjonen til Smiley over her du sikter til for at kvinner kan voldta, så var den ikke spesielt overbevisende.
Når det gjelder tolkningen av jussen, så har du et bedre poeng. Jeg innser jo at det lett kunne gått andre veien. Men det betyr ikke at jeg er enig i den tolkningen. Loven var ikke klar nok på at blogging er offentlig til å dømme noen for oppvigling. Jeg tror nok at hvis jeg hadde satt meg grundig inn i jussen i forkant og konferert med advokater, så kunne jeg følt meg rimelig trygg på at jeg kunne skrive de tingene jeg gjorde. Da blir det urimelig å dømme noen, og det er også to rettsinstanser enig med meg i, til tross for at de mener jeg har gjort noe straffverdig.
Truls: Hvor står du politisk?
Har lest om deg på nett, Truls. Hvilken bakgrunn har du utenom jussen?
Joda, jeg sier ikke at resultatet (nødvendigvis) er feil, bare at en ikke kan angripe de dommerne som mente det anderledes. Jeg kan vise deg andre avgjørelser som kvalifiserer langt bedre, for å si det slik...
Du har potensiale til å gjøre store ting. Betrakt deg som den eneste overlevende etter en flykrasj og lev videre i takknemlighet over å være den "utvalgte" som skulle få en ny sjanse. Hvis du holder din sti ren trenger du heller ikke se deg over skulderen da politiet som privatpersoner ikke har makt til å ta deg. DET er noe du bør benytte deg av.
Lykke til videre :)
Til den som spurte:
Jeg prøver å holde meg partipolitisk uavhengig da det ellers forstyrrer mitt budskap om like rettigheter for alle mv. I tillegg er det vel slik idag at å finne et parti som ikke kompromisser med menneskerettighetene er vanskeligere å finne enn det aller meste.
Når det gjelder min bakgrunn er det vel ikke mye å si; det avhenger av hva en legger vekt på. Jeg tror en blir formet av de ting en opplever og som mann har en forskjellige erfaringer enn kvinner og prøver å bringe disse erfaringer til torgs. Tror ikke jeg skal prøve å ta over bloggen til Eivind, så det får jeg evt utdype annet steds. :)
Det går mot lysere tider.
I Russland skal det nå innføres en lov som sier at kvinner må få Fars signatur for å få lov til å ta abort:
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Abortkampen-hardner-til-i-flere-europeiske-land-6958152.html
Mvh
ALL MAKT TIL FAR
Eivind, tror ikke du skal ta det for gitt at noen dommere i HR eller Gulating, bortsett fra Ragnhild Noer, konkluderer med at du har gjort noe straffverdig. Det det er snakk om, er en obiter dicta delsetning om at noe kan være straffverdig - og ikke en konklusjon. Ingen del av ratio decidendi. Flertallet trengte ikke å drøfte straffbarheten av selve utspillene dine.
Jeg tolker HRs flertall slik:
Hva du *oppfordret* til er klart straffverdig. Og hva mener man, etter en overflatisk vurdering (som de nok har foretatt, ettersom det ikke var nødvendig å gå i dybden), at du oppfordret til - og som er relevant for denne saken? Jo, politidrap. Du skal lete lenge etter noen som ikke sier seg uten videre enig i at man kort kan konstatere at politidrap er klart straffverdig.
Den eneste juristen jeg hittil har sett gå i dybden angående spørsmålet om straffverdighet av selve utspillene, er Olav Torvund. Han kan muligens ha lest ganske nøye i bloggen her, og vet hva han snakker om. Den kvinnelige professoren (sosiale medier) i Bergen, hvis bloggpost du selv kommenterte under, refererer antagelig Torvunds vurdering - eller har eventuelt vurdert det selv. Hun skriver uansett det samme: At det ikke er sikkert at dine utspill i seg selv er eller var straffbare.
Konklusjon: Enhver som uten videre fastslåt at du utvilsomt HAR brutt norsk lov, er en dilettant, og har diskreditert seg selv fra videre, seriøs debatt. HR trengte ikke å ta stilling til dette spørsmålet, og så antagelig kun på de referater fra bloggen din som påtalemyndigheten og eventuelt din forsvarer la ved sakspapirene, Eivind. Så enkelt er det.
Ps. "All makt til far" er et håpløst og forfeilet slagord. Bare nevner det.
"Da må vel Eivind Berge mene at dama hans er en godttroende idiot?"
Nei, min konklusjon var ikke at menn generelt skades (statistisk) like mye av tvungen sex med kvinner, som omvendt. Kvinner virker til å bli skadet nesten uten unntak (noen har til og med sagt at det er nesten som å dø), mens menn er mer delt (i min erfaring, ikke noe studier jeg kan referere til akkurat nå...).
Det der nesten som å dø-greiene skal man ikke ta alvorlig - de har aldri forsøkt å dø. Dette sier seg selv.
En del menn vil nok også si at det å miste familien sin, og ikke få kontakt med barna sine, unntatt unntaksvis, er "nesten som å dø".
Selv kjærlighetssorg - for begge kjønn, menn minst like mye som damer - kan man kalle "nesten som å dø". Det er da også svært dødelig; en av de fremste årsakene til både mord og selvmord i verden.
Det er så mye føleri og tullepreik om voldtekt i offentligheten, at et tenkende menneske kan få tidvise anfall, av å bli utsatt for det.
Voldtekt er fælt og straffbart, punktum. Hvordan hver enkelt offer skal føle det, er helt opp til dem selv, og å forsøke å presse ut av dem hvordan de vil beskrive at det føles, er uetisk. Folk skal, må og bør kutte ut å legge seg opp i hva voldtektsofre "føler". Det er like ille som å plage de næreste pårørende til drapsofre med det samme. Det ligger en grov ukultur i dette med at folk som aldri har opplevd voldtekt, på død og liv skal skyve det foran seg i offentligheten, og presse det ned halsen på folk, som ledd i at de pleier sin egen aktivistkarriere (dette gjelder såkalte feminister, ja, hvorav en del gjerne har jobber som er finansiert av skattebetalernes penger).
Truls: har du en egen webside?
300 innlegg allerede, det er like mange nye innlegg som en aktiv artikkel i riksavisene som har holdt på i over 100 år, mens denne bloggen har vært kjent i litt over en uke. Bra jobba!
Synes likevel den holder på å vokse ut av formatet, det blir for spesielt interesserte når det er mye stø, og du ikke kan følge folk over tid. Hva med et åpent forumsystem der du kan poste som ny bruker eller anonym? Eller et bloggernettverk av norske mannsaktivister, der man kan plukke ut de mer interessante debattene?
mye støy
Jeg er helt enig, og synes det er bra og viktig at mannsaktivister hadde startet sitt eget nettsted/forum. Her har jeg selv endel tanker til hvordan stedet kunne organiseres. Jeg tror dette i første rekke burde blitt initiert av Berge selv.
Et viktig poeng måtte bli at enhver mening måtte stå for medlemmenes egen regning. Dogmatiske tilstander er man lite tjent med. Således kunne man også samle langt flere aktivister som delvis var uenig seg imellom.
What a nice, redhead slavic girl usually looks like naked: http://realescort.eu/luksusescort-eskorte-massasje/escortdate/Girls/?id=12716&info=elena_Oslo,_Oslo_Eskorte_masasje_RealEscort_escortdate#
Hei, Eivind!
Står du for denne kommentaren (fra under "Rape is Equality" fra 2009). (George Sodini drepte fire mennesker og skadet 15 i 2009).
"Just look what happened to George Sodini, who is now a martyr and hero to the men's movement and an example the feminists will have to heed. I would snap well before he did, probably at between 2 and 3 years. I have been very, very close to that point. I recommend rape rather than murder, of course, unless you want to make a statement like he did. Kudos to Sodini, but I am not that altruistic."
Den uttalelsen om Sodini var utslag av ekstrem seksuell frustrasjon og ikke noe jeg står for nå.
Til den siste anonym:
Det er nok et åpent spørsmål om Eivind Berge fortsatt anbefaler voldtekt, siden han ikke lenger anbefaler politidrap. Skjønt, "anbefale" er et uheldig ord. Selv om drap er verre enn voldtekt, er det fortsatt ulovlig. Spørsmålet er om "anbefale" er juridisk beslektet med "oppfordre". Som han selv har skrevet, ble disse tekstene skrevet i en mørk periode av hans liv.
Ah, han kom meg visst i forkjøpet. :)
Trenger å knulle.. Noen damer up for dogging i Oslo idag?? Sentrum eller Sognsvann. Bakfra, uten beskyttelse.
No strings (sjekk definisjon på dogging: to fremmede møtes, knuller uten kondom, mannen spruter inne i henne bakfra, møtes aldri igjen - hun står gjerne til og med med ryggen til på avtalt sted til avtalt tid, og de ser aldri hverandres ansikter)
Great! If only this could be a precedent for the rest of the EEA and the US...Political correctness has gone too far.
Snill mann søker dame. Flink til å sleike fitte.
"Det er nok et åpent spørsmål om Eivind Berge fortsatt anbefaler voldtekt"
Ok, så for å avklare det: Jeg anbefaler ingen av delene. Hverken politidrap, voldtekt eller massakre.
Dogging: Hva er vitsen med å ikke se ansiktet til kvinnen?
Angst for bekjentskap?
Det lysner som sagt i Russland!
Håper de får livstid!
http://www.dagbladet.no/2012/08/06/kultur/pussy_riot/musikk/russland/madonna/22847647/
:-D
Hvilken FrP-Michaelsen? Hva snakker vi om her.. ?
https://twitter.com/alfholme/status/232589770159689728
Greetings from Canada,men are awaking world wide and acknowledging the pain inflected on other men by the sexist,evil female supremacist movement,i.e feminism.
Det er nå ikke sånn at truslene er vurdert som lovlige. saken er at straffeloven er så foreldet at ytringer på Internett ikke blir regnet som offentlige. Det har de fleste fått med seg.
Greit om det blir registrert på denne bloggen også.
Hei,
Jeg har lest om dere i avisen. Synes det dere holder paa med et lite innsiktsfullt og ondt. Dere oppforer dere som kvinner er mindre verdt enn menn. Er det det dere mener?
Vi kvinner er mennesker akkurat likt dere.
Hvordan hadde dere likt at kvinner har en egen blogg hvor de trasher menn.
Hvordan hadde dere likt at kvinner mente at dere ikke kunne kle dere som dere ville eller ha en karriere?
De fleste norske kvinner jobber mer enn det de gjoer i andre land og de faar ogsaa flere barn. De jobber knallhardt for familien.
I skilsmisser og barnefordelingssaker er det flere triste skjebner baade for menn og kvinner og det er mye vonde foelelser og hat. Men hvis dere gir etter for hatet, saa kommer dere bare i en vond sirkel der dere stoeter fra dere baade kvinner og menn. Ingen orker aa hoere paa alle de vonde tankene og hatet.
Kvinner blir hvertfall skremt. Kan dere ikke bare begynne aa ha det kjekt i stedet? Ha litt humor og selvironi?
Magne Lindholm er arrogant, snusfornuftig, overflødig og ikke en jurist:
"Magne Lindholm said...
Det er nå ikke sånn at truslene er vurdert som lovlige. saken er at straffeloven er så foreldet at ytringer på Internett ikke blir regnet som offentlige. Det har de fleste fått med seg.
Greit om det blir registrert på denne bloggen også."
- På toppen av det hele er han en tufs, ettersom han kommenterer på den måten uten å ha lest gjennom kommentarfeltet.
Dessverre tar han i tillegg feil.
Utsagnene er utvilsomt lovlige, så lenge de framføres i en blogg, i kommentarfelt på internett e.l., helt fram til offentlighetsbegrepet i straffeloven endres (jf. diverse artikler det har blitt lenket til i tråden her).
Det diskuteres også om det kan reises tvil vedrørende hvorvidt de omdiskuterte utspillene fra Eivind Berge var ulovlige i seg selv. Tvilen dreier seg om hvorvidt utspillene var konkrete nok til å kunne regnes som oppvigleri. At de ikke var konkrete nok til å regnes som trusler, har de fleste fått med seg. Men, denne finjussen tror jeg ikke vi skal plage Magne Lindholm sitt søte lille hode med.. Det virker ikke som om det ville klare å bære belastningen særlig bra.
"det både lagmannsretten og flertallet i Høyesterett har valgt å gjøre, er å gi en klar melding til Justisdepartementet at nå må de se å få gjort noe.
Og denne saken var i grunnen ganske godt egnet ti å gi det signalet.
Med mindre man er veldig opptatt av å straffe, så betyr det ingen ting i praksis at Berge blir frifunnet på et slikt grunnlag -- bortsett fra for Berge selv."
http://blogg.torvund.net/2012/08/03/hoyesterett-har-talt-blogger-er-ikke-offentlige/
(prof.dr.juris Olav Torvund sitt svar til en kommentator, i debattråden under selve bloggposten om dette prosessuelle saksforholdet)
Enda klarere i en kommentar fra for to dager siden, i samme tråd - igjen, prof. dr. juris Olav Torvund (partner, advokatfirmaet Hodneland & Bing - som er spesialisert på internett, data, opphavsrett og eiendom, så vidt jeg husker):
"OlavTorvund MOD • 2 days ago • parent −
Nei. Men det er heller ikke det jeg sier. Det er ofte rom for flere tolkninger. Det hadde vært fullt mulig å komme til det resultat som mindretallet kom til.Det hadde ikke vært helt etter lovens bokstav, men mulig.
Det er jo egentlig en fillesak. I en litt større sammenheng betyr det ingen ting om Berge blir dømt eller ikke. Det er høyst diskutabelt om slike uttalelser er straffbare, og enda mer diskutabelt om de bør være det.
Hva de faktisk har tenkt i HR, vet jeg ikke. Men det er ikke første gang de sier at noe burde vært straffbart, men ikke er det. I alle fall at dette burde være offentlig. I en situasjon hvor lovgiver ikke hadde tenkt på spørsmålet ville utgangspunktet ha vært noe annet. Her har lovgiver vurdert spørsmålet, kommet til at det antagelig ikke er offentlig etter dagens lov, og de har vedtatt ny lov. Men de har somlet i syv år. Da er det greit å si indirekte at nå må Justisdep snart få gjort det de skal."
Med dette er det mitt håp at snusfornuftige, viktigperaktige legfolk som Magne Lindholm lar saken bero, og enten parkerer sin veldige hang til moralisme, eller tar den et annet sted. (Det pågår en "interessant" debatt om omskjæring av jødiske guttebarn, som nymoralister eventuelt kan kaste seg over med liv og lyst.. )
Cicero har talt.
http://killinisfun.blogspot.no/
https://twitter.com/alfholme/status/232940239981797376
"@carlsbj og Åse Michaelsen (FrP) seier til Fvn at vi ikkje må ignorere og neglisjere bodskapen til Eivind Berge @anneviken"
(Carl S Bjurstedt)
Fvn = Fædrelandsvennen
(avisen for Kristiansand S og omegn)
http://www.dagbladet.no/2012/08/07/kultur/debatt/kronikk/blogging/kvinneforakt/22852475/
Her er selve kjennelsen, fra landets høyeste rett: https://dl.dropbox.com/u/56180781/Dommer/2012-08-02_HR_Berge.pdf
En større mangina enn Magnus Bernhardsen skal du lete lenge etter. La meg kommentere noen av poengene hans.
Roosh V promoterer voldtekt? Heh, hele poenget med pickup er å snu kvinnens nei til et ja. Kvinner sier nesten alltid nei i utgangspunktet. Hvis mannen skulle gitt opp så snart kvinnen sa nei, så hadde sex nesten aldri funnet sted. Hvis Roosh lærer menn å voldta, så er alle menn voldtektsmenn hvis de noensinne klarer å forføre en dame.
Kvinner som går i høye hæler er seksuell trakassering av menn? Det høres latterlig ut, men har en kjerne av sannhet. Nemlig at hvis kvinner kan kle seg så sexy de vil og samtidig forventer at menn skal behandles som kriminelle for den minste uønskede oppmerksomhet, så er det faktisk trakassering av menn. Det er det som er poenget.
Menn som føler seg friend-zoned forakter kvinner? Det er vel snarere de mest naive, minst manipulerende niceguys som går i den fellen. De som lærer seg game, for eksempel av Roosh, vet bedre enn å oppføre seg som en venn for å få sex.
En 15 år gammel jente blir lagt merke til seksuelt når hun bare vil skryte av at sin kristne mor tolererer vitenskap? Ja, unge kvinner ER sex, og det er ikke kvinneforakt, det heller. Det er bare slik naturen er, og det er en enorm fordel som gutter ikke har.
Ei sånn kvasiintellektuell veterinærdame som heter Anne Viken, kaster seg på i debatten hun også (i tillegg til å ikke gjøre noe annet på twitter i hele dag enn å debattere Eivind Berge, samt "mannosfæren" og det hun kaller for "tapermenn"): http://anneviken.blogspot.se/2012/08/kvifor-ei-rekke-menn-taper-pa.html
Hun burde kanskje nedgraderes fra å i det hele tatt kalles kvasi-intellektuell, på tross av utstrakt blogging, og noen kronikker i Klassekampen og Dagbladet etc, etter følgende setning:
"Looser-menn kan ikkje forvente seg å få ei bra dame, just face it"."
Dette er for det første fjortispreik, men viktigst er at når en person er ute etter å stemple andre som taper, på engelsk, så bør de ikke bruke ordet "looser", altså "løsere", men snarere det rette ordet "loser". En av de kvalmende manginaene som er skjønt enig med henne på twitter i dag, Carl S Bjurstedt, bruker også ordet "looser". Det fins få ting som sier lav IQ mer enn å bruke begrepet "loser", og att på til skrive det feil (adjektivet "looser") i godt voksen alder.
https://twitter.com/anneviken
At Anne Viken sitter alene foran dataskjermen og blogger, er fullt forståelig, og at hun møter menn som skjeller henne ut, likeså - hun gjør seg fullt fortjent til det, for å være ei kravstor, egosentrisk, for det meste ubrukelig norsk dame - slik de fleste norske damer er blitt, i vår overflatiske, bortskjemte og oljedopede "entitlement"-kultur.
Haha, det blogginnlegget av Anne Viken er jo ren reklame for at menn skal lære seg pickup. Mennene gjør alt galt som PUAs sier de ikke skal gjøre (være seg selv, spandere drinker, masse oppmerksomhet), og blir rikelig belønnet med forakt. Menn kan altså velge mellom å være niceguys og bli sett på som tapere, eller lære game og bli definert som voldtektsmenn -- med mindre det virker, for da er mannen alfa og attraktiv enten han har lært det av for eksempel Roosh eller det kommer naturlig.
Jeg kjenner for øvrig for så vidt at jeg vil anbefale MOT å lese Anne Vikens blogginnlegg. Det er så provoserende i sin tøvethet, sin selvhøytidelighet og sin retningsløshet, at jeg kjenner at jeg regelrett ville ha jublet og kost meg i en fillehaug, om neste "Mr Nice Guy" frøken V (Anne Viken) belemres med, faktisk fiker til henne, eller gjør noe annet som er litt mer drastisk enn å kaste velfortjent øl i ansiktet hennes.
Regner med at Anne Viken leser i kommentarfeltet her om kort tid, og vil derfor si følgende:
1) det er nesten litt patologisk av deg, som selvinnbilt intellektuell, og forfatter, å skrive så innholdsløse, språklig svake og umodne bloggposter
2) de karene du snakker om høres kanskje ikke helt gode ut, men vi får ikke vite noe om hvilke signaler du har sendt ut - antagelig fordi du selv er for dum og selvopptatt til å se eller skjønne dette - men uansett så er neppe problemet til disse karene at de anser seg selv som perfekte; det er snarere at de lider av såkalt "low self-esteem"
3) det oser menneskeforakt av bloggposten din, og da er det særdeles rart at du kritiserer Eivind Berge for noe tilsvarende. Du ser på menn som objekter og bruksting, og ønsker å kategorisere mennesker som kanskje er i en vanskelige fase i livet, eller sliter med seg selv, som dømt til liv i ensomhet - og klasker etiketten "tapere" på dem
Det er jammen ikke godt å vite hva som driver deg, og som ei som ikke bare en gang, men to ganger i samme tekst bruker det engelskspråklige ordet "loser"/"lose" * feil, så burde du rett og slett innse at du ikke har noe interessant å meddele til offentligheten - i alle fall ikke om dette temaet. Du er selv oppblåst og ufordragelig, og det er kanskje dette som gjør at menn klikker mot deg. (At de ville knulle deg hadde vel med din status som intellektuell C-kjendis å gjøre, og igjen det faktum at disse karene lider av lav selvtillit - noe som gjør at de lik de mange tusen damer/jenter som lider av det samme, søker bekreftelse, og særlig hos/fra noen som har litt status, altså er kjendis, eller i det minste har et litt kjent navn.)
* Når du ikke behersker engelsk, så kan du jo like godt holde deg til de norske ordene: "taper"/"tape". Men det er bare det at det ikke er normalt for forstandige og anstendige mennesker på over 25 år å ta slike uttrykk i bruk overfor medmennesker. (Grunn litt på det.)
For øvrig synes jeg du på twitter bruker uttrykket "LOL" bemerkelsesverdig mye og ofte for ei som har litterære og intellektuelle ambisjoner.
Men det er det som er problemet med overfemininiserte Norge: bare ei dame har bittelitt selvhevdelsestrang, og kan sette sammen noenlunde meningsfylte setninger (isolert sett, altså hver setning for seg), så slipper hun til i avisene og får spalteplass - hun blir da en "sterk kvinnestemme". (Ofte ensbetydende med avviker, og tom tønne som romler mye - i sær hva gjelder kvinnelige, norske bidragsytere i samfunnsdebatten.) For menn er det ti ganger vanskeligere å slippe til.
Når en normal mann leser skvalderet ditt, så får han enten lyst til å stappe kukken i kjeften på deg, så du kan bruke den giftige tungen din til noe nyttig, eller han får lyst til å bakbinde de tastaturklaprende hendene dine på ryggen din, og gi deg en solid omgang ris (og eventuelt en runde i ett eller begge hull, om han er så kåt at han ikke kan hjelpe seg selv, og må ty til så semmer avhjelpingskjøttmasse - med kroppslige hulrom i).
Ja, det er nettopp det, Eivind - Anne Viken er så til de grader banal at han hennes reaksjoner tjener godt til å illustrere hvordan de mest banale damene reagerer på ting.
Pokker ikke rart at folk blir forbannet på henne. Damer og menn kommuniserer og tenker annerledes, og hun her ser ikke ut til å ha gjort det minste forsøk på å reflektere over dette overhodet - likevel ønsker hun å presse sine oppgulp på folk via bloggen sin.
Du burde skumme twitterkontoen hennes litt, og se hvor mange gebrekkelige manginas hun tiltrekker seg kommentarer fra.
Du er en ekstremnarcissist, Anne Viken.
Du kritiserer disse gutta som ga deg oppmerksomhet for å ikke eie selvinnsikt, men det er jo åpenbart du som ikke gjør den minste anstrengelse for å se om du har gjort noe galt (sendt blandede signaler, for eksempel).
Det er DU som tar det for gitt at du er perfekt og dine handlinger uangripelige.
Det er regelrett absurd å lese bloggposten din, Anne Viken - og samtidig ha i bakhodet at du er en halvkjent aviskommentator og også publisert forfatter. Det er slik at man nesten må klype seg i armen, eller undres over om det er performance art.
Men nei, du er nok bare nok et eksempel på hvilket ekstremt selvsentrert ego mange norske damer har, og hvilken "sense of entitlement" dere utviser.
Dere trenger ikke å gjøre noe som helst - ingen anstrengelser - og skal kunne velge og vrake menn akkurat slik det passer dere. Etterpå tror dere at dere er så interessante og gudinneaktige, at bloggposter skrevet som om de var en tur på toalettet for å skvise ut diarée, gnis inn i ansiktene våre, i den tro at det står noe som helst vettig der - fordi du/dere skrev det.
Hele bloggposten din er et ekstremstudie i selvmotsigelser.
Det er bare til å ta hatten av for hvilken ekstremidiot og altså -narcissist du er, Anne Viken.
Ingenting tilsier for øvrig at Anne Viken er en bra dame (hun trakk det begrepet fram selv, jf overfor).
Hun har ikke store, deilige bryster. Hun har ikke et vakkert ansikt. Hun virker overhodet ikke feminin, og anvender antagelig ikke velduftende parfyme engang.
Hun virker å ha en krøkete rygg, antagelig etter å sittet og myst og kopt inn i laptopskjermen sin for mange timer per dag (i stedet for å bedrive fornuftige sysler, som f.eks. å ha sex med menn - noe som pleier å hjelpe på attraktiviteten, ettersom det gir godt humør, overskudd, naturlig, fint gangelag osv).
Det er rart med det hvordan det alltid og uten unntak er de mindre flotte damene som skal fortelle menn hvem som har sjans på de flotteste damene.
Åpenbart bunner dette i et mindreverdighets- og misunnelsessyndrom hos de mindre flotte damene, som de selv er for intellektuelt tilbakestående til å oppdage i seg selv (mangler selvinnsikt).
Ekte, naturlige og genuint flotte damer havner ikke i den typen trøbbel som Anne Viken beskriver. Det er hennes egen "avskjed på grått papir"-atferd som framprovoserer det hun møtes med, og som hun temmelig sikkert har gjort seg grundig fortjent til, av øl i ansiktet og verbale overhalinger. (I realiteten fortjener hun nok regelrett pryl, men med det statsfeministiske samfunnsklimaet vi har så vil det å distribuere slik justis overfor en slik ussel dame, medføre at ens liv blir lagt stort sett i ruiner - altså langt i fra verdt det. Da får man nøye seg med en svært velfortjent skyllebøtte.)
Det er den typen narcissistiske og ufeminine damer som sitter og blogger og tvitrer hele dagene (og jager i flokk, rotter seg sammen mot andre osv; selveste PK-mafiaen), og som selv mangler sosia intelligens hva gjelder å kommunisere med det motsatte kjønn, som havner i den typen trøbbel.
Man skal alltid flørte med og gå etter de aller flotteste og mest naturlig feminine damene, og ikke burugler som forfatter og veterinær Anne Viken. De flotteste damene lider nemlig ikke av de samme hemningene og kompleksene som rask a la Viken gjør. Det viser dessuten manglende selvtillit eller selvrespekt hos mannen, om han går etter og viser seg ute sammen med noen andre enn de flotteste og/eller mest feminine.
I wonder what those idiots who said that incel wasn't your problem and that you should seek therapy have to say now, when you're not only no longer bothered my homicidal thoughts after you found a girlfriend but you've also been declared sane.
Feminists and liberals are scum and will always find a reason to shame you and deny that incel is a problem, telling fairy tales for children about their friend who haven't gotten laid in 30 years and are the happiest people they know when it's obvious that the entire world would be a dangerous place if everybody became incel for, say, 2 years, which is a lot shorter than you had to endure.
It's obvious that you were angry because of incel and that any attempts of treatment by those charlatans would not only be completely useless but could get you in trouble due to misandric culture we are living in.
edit- about their friends
"Jeg har lest om dere i avisen. Synes det dere holder paa med et lite innsiktsfullt og ondt. Dere oppforer dere som kvinner er mindre verdt enn menn. Er det det dere mener?
Vi kvinner er mennesker akkurat likt dere.
Hvordan hadde dere likt at kvinner har en egen blogg hvor de trasher menn.
Hvordan hadde dere likt at kvinner mente at dere ikke kunne kle dere som dere ville eller ha en karriere?"
Velkommen. Må si at du har misforstått, hvis du tror vi (Eivind og meg) sier at kvinner er mindre verdt, bør ikke få lov til å ha karriere eller kle dem som de vil. Det er jo det vi sier, at vi er likeverdige som mennesker, og derfor bør ikke kvinner ha noe forrang i form av kjønnskvotering. Karriere - vær så god, men på egen hånd.
Gå ut og hogg ved, kjør bil, fell et tre, tren intervall, ikke sitt og sutre foran en pc.
"Gå ut og hogg ved, kjør bil, fell et tre, tren intervall, ikke sitt og sutre foran en pc."
Oversatt: Det at livet ditt føles som et helvete kunne ikke betydd mindre for meg. Bare finn på en eller annen distraksjon så jeg slipper å høre om det, og om det ikke funker, drep deg selv som andre ulykkelige menn, så lenge jeg slipper å moppe opp sølet. Bare ikke gjør noe som plager meg, og aller minst utfør en eller annen voldelig aksjon, da blir jeg utrygg for at noe kan skje med meg også. For du bryr deg vel om følelsene mine, din egoistiske drittsekk?!
Eller det kan tolkes som et vennlig og fornuftig tips, slik jeg tolket det - imidlertid er det ikke alle som har bil, eller som har vedkubber og vedøks etc.
Og Eivind jogger.
Bra du slapp fri, å blogge er ytring helt til man spesefikk skriver drapstrusler, der navn ofte er med i bilde eller noe som identifiserer en person som mål ligger i grå-sonenen som jeg synes er helt ok å skrive. Blogg er det ingen som tvinger til å lese. Det er en seier mot unødig bruk av politi ressurser.
Har personlig ikke lest noe om hva du tror på, men uansett det har vi andre ikke noe med så lenge vi ikke aktivt går å leser det du skriver.
Rett å slett bare ikke gidd å bruke tid på folk som whiner om ditt syn, de tollerer ikke annet syn enn sitt eget mainstream area.
skvalder, skvalder..
http://www.facebook.com/bjarne.johansen.56/activity/4293361609583
Hun der Tone Victoria Midtgård der er jo helt klassisk - hun forventer at alle menn som deltar i debatter om "likestilling" med utg.pkt i bloggen til E.B. skal åpne med å himle behørig med øynene over galskapen og ekstremiteten til Eivind, og si gosh og wow! og ante ikke at det fantes så gale folk av vårt kjønn... før man får lov til å komme med en eneste innvending...
http://www.facebook.com/tone.midtgard
Her har vi en hardhaus: https://twitter.com/WolffHauss
http://www.facebook.com/kakkmaddafakkamusic/posts/107124696047465
En av landets ca tre galeste feministsynsere, publiserte følgende, for fem minutter siden:
http://www.nrk.no/ytring/demokratisert-parringsfest_-1.8273507
Litt mer intellektuelt:
http://www.minervanett.no/gamle-lover-for-nye-medier/
Det er høyst naturlig å bli froferdet over holdningene Eivind Berge har gitt uttrykk for omkring voldtekt og det er bra at folk reagerer på det. En feminist som synes det er helt greit at en kvinne voldtar en mann blir derimot ikke møtt med tilsvarende angrep, hun blir i stedet publisert i prestisjetunge Salon.co,. Les selv:
http://www.salon.com/2012/07/06/was_louie_date_raped/
I en verden der folk ikke reagerer på feminister som synes det er greit at kvinner voldtar menn, mens en mannsaktivist som har tvilsome holdninger til voldtekt blir angrepet av tilnærmet en hel nasjon, er det ikke rart at menn blir provosert over dobbelt moralen.
Da ville jeg heller ha brukt Valerie Solanas som eksempel, anonymous - hun som ledet an SCUM: Society for Cutting Up Men.
Ei dame som date-raper en mann, tjener ikke som et like godt eksempel (i alle fall ikke i bloggen her).
Jeg er som sagt grunnleggende uenig i at kvinner kan voldta menn, så det er et særdeles dårlig eksempel, ja. Og det er et enda dårligere eksempel fordi det faktisk er feministene som oppfant løgnen om at kvinner kan voldta. I Norge anføres denne løgnen først og fremst av Rannveig Svendby, en feminist av verste sort som bruker løgnen om at kvinner kan begå seksuelle overgrep til å spre sin hatefulle feministagenda. Hun seiler under falsk flagg og later som hun bryr seg om menn. Og noen menn er også så dumme og godtroende at de kjøper løgnene, og dermed støtter sexlovene som skader menn tusen ganger mer enn de skader kvinner, under påskudd av at menn også trenger slike lover. Men det gjør vi såvisst ikke.
For å gjøre det klinkende klart: Mannsbevegelsen anerkjenner IKKE at kvinner kan voldta, og vi mener at alle lover mot voldtekt og seksuelle overgrep kun skal ramme menn. Både fordi kvinners seksuelle handlinger rent faktisk aldri er straffverdige, og fordi ærlighet i loven om hvem den rammer gjør det enklere for menn å forstå at vi blir undertrykket av en hatefull sedelighetslovgivning. Derfor hører du alltid feminister late som om kvinner kan voldta menn, mens mannsaktivister sier det motsatte. Ikke vær dumme nok til å tro på feministene, menn, for da blir dere bare feministenes nyttige idioter.
http://www.minervanett.no/skyt-en-purk-hver-dag/
At mannsbevegelsen ikke annerkjenner at en kvinne kan voldta er det reneste oppspinn. På alle mannsaktivist sider jeg har vært på har kvinners seksuelle misbruk av menn og gutter, inkludert ren voldtekt, vært et viktig tema de er opptatt av å slåss mot. Så DU mener det ikke er mulig, mannsbevegelsen mener så definitivt at det er mulig og at det er et stort og underkommunisert problem.
Forøvrig ville jeg personlig opplevd det svært krenkende å bli tvunget til å ha sex med en kvinne mot min vilje. Det er svært mange kvinner jeg ikke ønsker å ha sex med og om jeg hadde blitt tvunget til det hadde det vært grusomt og traumatiserende. Det er også grundig dokumentert at menn og gutter som er blitt seksuelt misbrukt får store senskader av det akkurat som kvinner som har blitt seksuelt misbrukt eller voldtatt.
"Det er også grundig dokumentert at menn og gutter som er blitt seksuelt misbrukt [av kvinner] får store senskader av det akkurat som kvinner som har blitt seksuelt misbrukt eller voldtatt."
Jasså, har du referanser på det? Og da mener jeg seriøs forskning, ikke bare feministpropaganda. Alt jeg har sett av slike påstander koker ned til feministpropaganda som ikke er underbygget av noen som helst seriøs forskning. Evolusjonsbiologisk teori tilsier også at å bli traumatisert av å bli seksuelt "misbrukt" eller "voldtatt" av en kvinne er maladaptivt og derfor ekstremt usannsynlig.
Det fins noen nyttige idioter i mannsbevegelsen som er godtroende nok til å trykke nevnte feministpropaganda til sitt bryst. De representerer ikke den rette mannsbevegelse på dette punktet.
Idioten Smiley er tilbake med kjepphesten sin om at menn angivelig kan voldtas av en kvinne og om hvor veldig veldig "traumatiserende" det angivelig skal være. Nå som Anonymous. Smiley er en forbanna idiot!
Antifeminisme er ikke å selv oppføre seg som en gal feminist ved å gnåle om voldtekt dagen lang, året rundt.
Antar det er idioten smiley som er tilbake, ja, med sine idiotiske oppheng i å sleike stinkende vagina med pistol mot hodet - bortsett fra at han klarte å unngå å fullstendig avsløre seg selv, ved å ikke gnåle om dette denne gangen.
Smiley bør oppsøke psykolog for sine tvangstanker, samt forsøke å finne ut om han i realiteten er en mentalt skjør, pretty boy homse (og ikke heterofil, som han tror han er).
Merk at vi snakker om et simpelt nick, her, "Smiley", men han kommer vel til å bli veldig krenket av dette også, selv om ingen av oss bryr seg om å identifisere ham ved navn (ei heller aner eller bryr oss om hvem han er).
Sist han ble kritisert, en lørdag kveld, reagerte han ved å klikke hele påfølgende søndag formiddag og halve søndag ettermiddag, ved å spamme dette kommentarfeltet med hele gårsdagens debatt, bortsett fra de få setningene hvor noen kritiserte veldig krenkbare ham. Så stort og sterkt var traumet.
Tror kanskje vi ikke skal mate trollet heretter, altså bare overse det når han åpenbart kommenterer igjen?
Det ville ellers vært mye mer interessant å debattere innholdet i Minerva-artikkelen, snarere enn enkelte skaphomofile menns tvangstanker om kvinner de synes er æsj, og som de derfor ville begjært straffet med minst 3 års fengsel, om de tvang seg til sex med krenkbare homseskrullen..
seriøst, det sier bare litt om hvor jævla teit du er som en voksen mann kan si at det skal være greit å drepe en politi mann, og at du hadde tanke om å gjøre det. Seriøst? kan du ikke bare nyte livet og slutte å tro du har så jævla mye smart og si. Og hvorfor i helvette gidder du å åpne deg på den måten? og skriver om mangel på sex, når du var yngre.... vel, gratulerer med dame da! Bloggen din er ubrukelig og du er en stakkarslig oppmrerksomhets mann som seriøst må drive å true mennesker. politiet er mennesker de også, som både deg og meg. Faktisk...... så virker ikke du helt frisk opp i hodet ditt. ikke svar meg er du snill.. fordi jeg orker ikke få en lang tekst der det står masse tull og vanskelige ord som du driver å tenker ut hvordan du skal skrive for at det skal høres best ut som mulig. baaaaaaaare........... vær glad du er fri. og finn på noe bedre og skrive om. kanskje verden hadde blitt et litt bedre sted om folk kunne tenkt, og gjort litt mer positivt her i verden;) jente 18
Emilie, meningen med aktivisme er å gjøre verden til et bedre sted. Politiet gjør verden til et verre sted gjennom sin håndheving av feministiske lover. Noen av oss er idealistiske nok til å bry oss, til tross for at det kan ha store negative personlige konsekvenser. Hva er galt med å engasjere seg i en sak som ikke bare handler om egoisme, og hva er galt med ærlighet?
Ellers foreslår jeg at du lærer deg forskjellen på oppvigling og trusler. Jeg har ikke truet, kun uttalt meg om hvorvidt jeg mener det er etisk riktig med politidrap som politisk virkemiddel for mannskampen. Det burde være innenfor ytringsfriheten å mene noe om dette på en blog, og er det også inntil loven blir endret. Jeg har likevel kommet frem til at politidrap ikke er noe jeg anbefaler, når jeg tenker meg om. Menn bør fortrinnsvis bruke andre, fredelige virkemidler som kan være vel så effektive i kampen mot feminismen.
http://www.facebook.com/groups/123940187626318/permalink/462448520442148/
Gode nyheter fra Russland.
Dommen er falt over Pussy Riot og de fikk 2 år i spjelet.
Selvfølgelig tragisk at de ikke fikk livstid, men dommen er faktisk ok allikevel.
La meg forklare hvorfor vi ikke skal deprimert over at de bare fikk 2 år:
Aktors påstand var i utgangspunktet bare var på 3 år.
At de bare fikk 2 er ikke et resultat av at domstolen er slepphendte med Feminismen, men tvert imot at den eneste grunnen til at de fikk et år avslag var siden Kirken selv ba domstolen være mildere mot dem.
Derved viser dommen over Pussy Riot Dobbel Disrespect for Feminist Fittene.
Den viser at den eneste grunnen til at de ikke fikk maksstraff var at Kirken selv ba domstolen om å være litt mildere.
Det vil si at domstolen viste klar og tydelig respekt for Kirkens ønske, samtidig som den ga blanke faen i Feministene og viste null og niks respekt for Feminismen.
Igjen, selvsagt trist de ikke fikk livstid i Sibirsk arbeidsleir, men under omstendighetene er ikke dette noe dårlig resultat.
La oss håpe at dommen setter presedens og at alle andre Feminister som heretter åpner kjeften sin og fremmer Feminist-faenskapet sitt, også åker rett i spjelet.
Håper alt er bra med deg!
Mvh
The Man (r)
-etc.
ALL MAKT TIL FAR.
;-)
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10067723
The Man har ikke forstått særlig mye.
Pussy Riot har blitt fengslet basert på statsfiendtlige ytringer. Eivind Berge ble fengslet basert på statsfiendtlige ytringer. Det hele munner prinsipielt ut i det samme, nemlig å kneble ytringsfriheten.
Ytringsfriheten bør også gjelde for dem man er uenig med, ellers kan man ikke påberope seg rett til egen ytring.
Jeg har alltid stått for at ytringsfriheten skal gjelde alle, også de jeg er uenige med, selvsagt.
Denne dommen mot Pussy Riot synes jeg ikke er bra. Den er altfor streng. Jeg støtter ikke at de skal i fengsel i det hele tatt for et så harmløst stunt, men saken er vel ikke helt sammenlignbar med min, da de aktivt har trengt seg på en plass de ikke hadde lov til? Det er ikke helt det samme som å publisere meningene sine fredelig for eksempel på en blog.
http://www.dagbladet.no/2012/08/17/kultur/debatt/debattinnlegg/feminisme/lilkestilling/23000504/
åh herre jemini... hun her ultimate frøkensklia lot minst to mannlige elever få pikkjage inn og ut av henne på samme tid..
http://www.cbsnews.com/8301-504083_162-57494395-504083/brittni-colleps-former-texas-high-school-teacher-on-trial-for-allegedly-having-group-sex-with-students/
Hvorfor kunne ikke JEG hatt ei sånn lærerinne da jeg gikk på videregående.. (eller ungdomsskolen for den saks skyld.. ) ??
Spent på å se om ILDVINGE/The Man fremdeles er her, nå...
Post a Comment