As we all know by now, in Norway and other feminist countries it is a simple and routine matter for any woman to have her regrets after sex, cry rape and count on the police and justice system to do its utmost to convict the accused man regardless of how willingly she had sex. A young woman from Norway, 24-year-old Marte Deborah Dalelv, naively thought she could do the same in Dubai, but was shocked to learn that what passes for "rape" in Norway is criminal conduct for women in Dubai. The courts in Dubai didn't agree that her story constitutes rape, and sentenced her instead to 16 months in prison for fornication and drinking alcohol. This case was first widely publicized here in Norway, and now CNN reports it as well. It beautifully showcases the entitlement of feminist women to have all their regretted sex prosecuted as rape. And it also predictably brought the manginas of Norwegian politics out of the woodwork, who vehemently protest this verdict while they are perfectly happy to imprison men for false rape in Norway. In short, this case highlights all the reasons why I became an MRA: Normal male sexuality makes us all rapists in the eyes of the law, and the entire system here conspires to promote this misandry.
One side of a story is almost never accurate, and here we only have the woman's story quoted. Even so, Marte's story does not add up to rape even if she is telling nothing but the truth. She describes only token resistance in going to the man's hotel room before willingly going to bed with him, and then blacks out and implies no resistance at all until she has her regrets the next morning as she wakes up naked. There is no violence; only drunkenness and regret. The case could hardly be more stereotypical of regretted drunken sex redefined in retrospect as rape thanks to feminist rape law -- minus the feminist law. The accused rapist is just a normal, persistent man, behaving like I have done many times and any of us would. Only with perverse, misandristic laws can this be rape, and I am pleased that Dubai rejects the hateful precepts of feminist rape law that Marte thought she could get away with.
Marte Deborah Dalelv was at worst taken advantage of while drunk and careless, like any normal man would do, but she was not raped. I am happy that she is now experiencing a backlash for her hateful attitude that she is entitled to have men imprisoned for our normal male sexuality.
Remember also that admitting it was not rape amounts to confessing to the crimes she is convicted of, so she has a powerful incentive to remain a false accuser, even as she probably understands by now that she made a foolish mistake by calling the police.
In Norway a woman is never at fault for her actions, no matter how irresponsible. If a woman has any sexual regret at all, for any reason whatsoever, a man is always guilty of rape. Kudos to Dubai for standing up to this feminist ideal. While I am no fan of the sex-hostile moralism of Sharia law, their system is clearly superior to ours and admirably equitable. I don't agree with criminalizing fornication. But if we must have so repressive laws, it is much fairer to hold the woman responsible along with the man in cases of regretted sex (and in this case the man was sentenced to prison as well, just not for rape). Sharia law is the lesser of two evils. Rather than institutionalizing false victimhood like feminist law does, it holds both sexes accountable to rigid moral standards. I would take excessive moralism over excessive misandry any day. Thus, as an MRA, I applaud Dubai and I welcome Islamization of Europe too, over feminism at any rate.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
72 comments:
" The accused rapist is just a normal, persistent man..."
We don't know what happened for sure, but there is no empirical reason alcohol means rape. In fact it often means sex is gonna happen:
http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/05/20/norske-kvinner-foretrekker-sex-i-alkorus
Eivind:
I don't know the laws in Dubai on this, but most Islamic countries also prohibit alcohol consumption (it's illegal in Saudi Arabia). It sounds from the article, that this feminist not only felt entitled to bend Islamic law to her feminist sense of entitlement on rape, but that as a 'liberated woman' she should drink alcohol although forbidden too. It actually sounds as though the authorities in Dubai were more concerned about the drunkenness than the alleged rape, since they sentenced the man involved too.
I'm not sure that I can agree that Sharia Law would be an improvement over feminism; although I will admit that Islam has some fairly sex-positive premises at its core, it seems overall to end in a ruthless puritanism and a form of sexual protectionism as well.
Indeed it is strange and disrespectful against the laws in Dubai for the Norwegian government to get involved so actively to get her out of this situation, when she at the very least is guilty of illegal alcohol consumption. And how do they know she isn't a false accuser too? Who is to say the courts didn't determine this correctly? Are false accusations incapable of happening in Dubai? I don't see this kind of intervention on behalf of men who are accused and convicted of crimes abroad. It is only because rape accusers are the most politically glorified of all people in a feminist state that she gets special treatment.
Sharia law would clearly be better for men. In Norway when a woman regrets drunken sex that they both participated in equally, the man gets 4 years in prison and the woman gets a windfall of his money too. It is fairer and more humane, then, that they both get 16 months as in Dubai. This would go a long way to deter false accusations, and when there is no accusation, then nobody is prosecuted either, so people could still have sex. It is also not irrational to require witnesses to corroborate a rape accusation like Sharia law does. If this was a real rape in the middle of a hotel, she could have just screamed, and she would have had her four witnesses right there. It is really silly to take this accusation seriously for that reason alone. And women would behave more responsibly and not be alone or go to sleep next to men if they don't intend to have sex, if they knew they can't simply regret it and cry rape with no evidence, so Sharia law would reduce real rape as well.
Now the false accuser is pardoned by Dubai ruler Sheikh Mohammed bin Rashid Al Maktoum.
http://edition.cnn.com/2013/07/22/world/meast/uae-norway-rape-controversy/index.html
Men better watch out for this bitch wherever she goes. There is no indication she feels any less entitled to have you imprisoned for her own regrets after this ordeal, and in Norway it will work too.
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10112286
Verdt å sjekke ut Dubais største avis på lederplass.
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/--Marte-Dalelv-ble-domt-fordi-hun-trakk-voldtektsanmeldelsen-7261851.html#.Ue6EvBbjbCo
"Avisen skal ha lest rettsdokumentene i saken. «En ting er klart: Juridisk sett var ikke dette noen voldtektssak», skriver avisen.
Seks dager etter anmeldelsen gikk nemlig Marte Dalelv til politiet og trakk voldtektsanmelden. Ifølge rettsdokumentene, sitert av The National, sa hun da at alkoholpåvirkning var grunnen til at hun hadde levert voldtektsanmeldelsen."
Ikke engang hennes forklaring om å bli dradd inn på rommet stemmer.
"Ifølge The National viser videobilder fra hotellet lagt frem i retten at Dalelv går inn til kollegaens rom med armen rundt livet hans, og med hodet hvilende på hans skulder."
Absolutt ingen fakta i denne saken tilsier voldtekt. Anklagen var åpenbart basert på anger. Og likevel mener hun fremdeles at det var en "fryktelig stor feil" å trekke tilbake voldtektsanklagen, for det er jo helt uproblematisk å dømme en uskyldig mann til en lang fengselsstraff for å komme seg ut av egne tabber. Kan mannshatet bli klarere?
Og i Norge har vi et system hvor alt settes inn på at nettopp slike anklager skal føre til domfellelse.
"Marte innrømmer også at hun gjorde en tabbe ved å trekke anmeldelsen.
- Det er den største feilen jeg har gjort. Det var utrolig dumt av meg, men det var altså det jeg ble rådet til, sier Dalelv."
Å anmelde falsk voldtekt bare fordi hun angrer seg, er altså ingen tabbe. Det er bare akkurat sånn det skal være, etter feministisk ideologi som norske kvinner tydeligvis nå er så innprentet med at de gjør det uten å tenke seg om hvilket land de er i engang.
I think that you are missing the point. Most of the papers did not take a stand on the question of rape/not rape. The point is that she was charged with extramarital sex and for drinking alcohol after reporting the rape.
The point I wanted to emphasize is the distorted view of rape which dominates in Norway, in law as well as the media. The culture shock between feminist entitlement to call anything they regret rape and a more traditional, reasonable definition of rape was very enlightening and instructive for Norwegian men about what we are up against when it comes to rape accusations in our culture. Dubai is a paragon of reason in comparison.
I don't think extramarital sex and drinking alcohol should be crimes. But these things being against the law in Dubai, can we really fault them for enforcing their own laws? Should women be granted immunity to committing such crimes just because they utter the magic word "rape"? It even happens here (rarely) that women get prosecuted and sentenced to prison after making false rape accusations, so why automatically assume this can't legitimately happen in Dubai as well? Her story obviously wasn't very credible from the start and she even retracted it briefly, so it would be unreasonable to expect Dubai to have handled it much differently. And very distasteful for Norwegian officials to intervene at the highest diplomatic level and call it a "human rights issue" for women to accuse rape like that with impunity. It shows a presumption that Dubai (or indeed any country) should not enforce their laws against a woman once she merely utters the magic r-word that empowers women over men by means of state violence so easily in feminist countries.
Good to see some newspapers like Aftenposten linked above now calling her out on her lies. She told the media she was reluctantly dragged into the man's hotel room, while surveillance video from the hotel shows otherwise. That's an outright lie she repeated to the entire world even after the video was shown in court, so how credible is the claim that she wasn't a willing participant in bed as well?
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/partier/sv/--Skal-vi-vare-prinsipielle_-burde-vi-ga-til-krig-mot-Emiratene-7262018.html#.Ue8FixbjbCo
SU-leder mener vi må gå til krig mot Emiratene for å befri kvinnene fra undertrykkelse
Haha, det var jammen god søknad til å bli både årets mangina og årets white knight fra SU-leder Andreas Halse...
Eivind:
"I would take excessive moralism over excessive misandry any day."
But excessive moralism and excessive misandry are usually connected concepts. Even though Sharia Law may bolster the rights of men it also engages in a form of sexual protectionism for women by imposing the Burkha, suppressing prostitution and inflicting sexual indiscretions with death.
Even Mediaeval Christianity never punished sexual crimes with stonings or beheadings (although they usually imposed a fine or public penance). In one such event in the New testament, Jesus intervened on behalf of an adulteress about to be stoned.
I agree that witnesses to a rape would be a good idea, but we hardly need Sharia Law for that. If I remember correctly, witnesses were formerly required to prove adultery as grounds for a divorce in America and in cases of rape as well.
"Marte Deborah Dalelv was at worst taken advantage of while drunk and careless, like any normal man would do". Jeg kan huske at det skjedde med ei jente på et nachspiel for mange år siden. Vi var unge, ca 20 år. Men vi kalte det voldtekt.
Nei, normale menn gjør ikke slikt, Berge. Tro bare ikke at du kan snakke på vegne av meg og andre vanlige menn her i Norge.
Ordentlige menn skylder ikke på damene eller samfunnet eller politiet eller pakistanerne hvis de ikke "får seg noe". Ordentlige menn tar ansvar.
For ikke mange år siden kalte ikke norsk lov et slikt scenario for voldtekt heller, så det tviler jeg på at dere gjorde (først i 2000 ble sex med sovende kvinner definert som voldtekt). Men det finnes jo alltid manginaer som skal skryte av hvor mye de hater andre menn og støtter kvinner i alle mulige urimelige anklager, så sånn sett er Lars Birkelund ganske typisk. Han tror sikkert selv at han var mer feministisk enn både loven og damene selv i sin ungdom.
Så deg på nyhetene Berge. Du bodde jo riktig så flott. Men hvordan i alle dager har du råd til noe slikt helt nede i srandsonen? Og hva er månedsleien?
Jeg bor så langt ute på landet at det blir overkommelig. 4800 i måneden.
Lars Birkelund: Det forhindrer ikke feministene å skylde på samfunnet om ting ikke går deres vei. Kan du forklare meg hvordan dette er mindre ansvarsløst?
Dessuten, hva har eventuell mangel på sex med å ta ansvar å gjøre? Tror du at å betale skatt, inneha jobb, aldri bryte loven osv... er en forutsetning for å få sex? Fakta er vel snarere at kriminelle utskudd er mer attraktive enn en rettskaffen mann.
Berge, det er jo bra, og kanskje lettere å skaffe til veie leilighet for en opponent der ute enn på PK-børsen i sentrum? Men, er det felles område eller har du hele bua for deg selv. Og hvor mange kvadrat?
Ja, det var første og eneste leilighet jeg ble tilbudt. 55 kvm. Utleier har ting i kjelleren, men ellers har jeg huset til meg selv.
Skalk lukene, Eivind..
(Du har nettopp fortalt alle moralistfascister der ute - og de fins det mange av i politisk korrekte land; underkuede menn som må få ut frustrasjonene sine (pga damers dominans over dem) på sosialt akseptabelt vis, dvs mot avvvikermenn, som du vet - ca hvor du bor, at du er ved sjøen og at du er alene i huset.. )
Ok, det var kanskje ikke så lurt. Kanskje jeg sletter de kommentarene. NRK filmet utsiden av huset uten at jeg var klar over det. Hadde de de spurt, så hadde jeg sagt nei til å vise beliggenheten. Men det er ikke verre enn å slå opp i telefonkatalogen hvis noen virkelig vil vite hvor jeg bor, så det gjør vel ikke stor forskjell.
Jepp, det var derfor jeg spurte... så nå er jeg klar med balltreet i natt...
hei hei!... PST, purken.... det var en spøk...virkelig.... Farlig å skrive slikt i dag... Men purken bryr seg vel ikke om det er Berge det går utover.
Spøk til side, tror dere ikke at om først noen ville gjøre Berge noe, hadde det skjedd for lenge siden? men om først noe skulle skje, hadde vel ikke purken vært Berges fremste allierte
Vel, hvis jeg fremdeles blir overvåket, så blir det iallfall enklere å etterforske om noe skulle skje her. Og dette er ikke noen øde plass selv om jeg er alene i huset, med husvert og andre naboer i nærheten. Og det er jo ikke jeg som eier huset, så om noen skulle bryte seg inn her, så må politiet i det minste følge eieren opp selv om de skulle gi blaffen i meg, om de da i det hele tatt bryr seg om ekte forbrytelser lenger.
Jeg synes at du er inne på korrekte beskrivelser, men du tenderer til å overdrive noen ganger en del, andre ganger voldsomt.
Politiet har ikke sluttet å bry seg med "vanlige" forbrytelser, men trivielle forhold, særlig mindre vinningsforbrytelser blir kraftig nedprioritert, mens trivialiteter med et sedelig tilsnitt, blir tatt svært alvorlig. Det er altså et misforhold i måten politiet prioriterer på som jeg mener langt på vei er politisk motivert.
Kombinasjonen av en relativt konservativ politistand, i møte med en radikal overgrepsorientert feminisme, har ført til en nærmest pervers mutasjon. Og den går på tvers av de politiske linjene, og derfor blir den så farlig. De eneste i Norge som har en tilnærmet liberal politikk i forhold til strafferett er unge venstre, og man kan jo se hvilken oppslutning den organisasjonen har.
Jeg blir så lei av at kommentarene mine slettes fra nettaviser.
"Historien om den voldtatte, norske kvinnen"? Når ble en voldtektsanklage ensbetydende med voldtekt? Den formuleringen avslører fordommer som er minst like rystende og hykleriske som noe vi finner i islamske land. Kanskje du burde jobbe med eget mannshat før du dømmer andre?
Denne kommentaren min ble moderert bort herfra:
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Sharialover-fremmer-hykleri-7262674.html
Nå virker det som det er blitt politisk korrekt å hate islam. Men å stille spørsmål ved blind aksept for feministiske voldtektsanklager, det går ikke.
Her folkens er det for lite kåtskap!! Folk burde hyllet Eivind for at han vil slippe løs leken igjen. Samfunnet i dag er jo en eneste stor stiv nakke!
Berge:
"For ikke mange år siden kalte ikke norsk lov et slikt scenario for voldtekt heller, så det tviler jeg på at dere gjorde (først i 2000 ble sex med sovende kvinner definert som voldtekt)".
Svar: Først i 2000? Javel, det var i så fall på tide.
----------------------------
Berge: "Men det finnes jo alltid manginaer som skal skryte av hvor mye de hater andre menn og støtter kvinner i alle mulige urimelige anklager, så sånn sett er Lars Birkelund ganske typisk".
Du kan ikke lese, Berge. Jeg har ikke uttalt meg om menn generelt like lite som jeg har uttalt meg om kvinner generelt.
Ellers er jeg nok en typisk mann i den forstand at jeg har opplevd mangel på sex uten at det dermed har fallt meg inn å skylde på samfunnet. Mener du at løsningen på det "problemet" skal være legalisering av sex med sovende, drita fulle kvinner, eller at menn generelt skal ha rett til å legge ned akkurat den kvinne han måtte få lyst på? Kort sagt, har du en løsning eller er du bare opptatt av å hate?
Anonymous: "Det forhindrer ikke feministene å skylde på samfunnet om ting ikke går deres vei. Kan du forklare meg hvordan dette er mindre ansvarsløst?
Dessuten, hva har eventuell mangel på sex med å ta ansvar å gjøre? Tror du at å betale skatt, inneha jobb, aldri bryte loven osv... er en forutsetning for å få sex? Fakta er vel snarere at kriminelle utskudd er mer attraktive enn en rettskaffen mann".
Svar: Først lurer jeg på hvorfor du er anonym. Hvorfor tør du ikke å stå fram under eget navn?
Ellers: jeg har ikke sagt at kvinner har større rett til å skylde på samfunnet enn menn.
Jeg har heller ikke sagt at "å betale skatt, inneha jobb, aldri bryte loven osv... er en forutsetning for å få sex".
Det er ikke fordi det er en "løsning på mangel på sex" at jeg er ikke motstander av voldtektsbegrepet som feministene har trumfet igjennom, men fordi det er urettferdig og hatefullt mot menn å kriminalisere vår naturlige seksualitet på den måten. Det er uærlig og dobbeltmoralistisk å late som kvinnen ikke er ansvarlig for sitt samtykke når hun er full, mens mannen skal ha minst 3 år i fengsel til tross for han gjerne var like full og de deltok på lik linje. Straffen står på ingen måte i forhold til forbrytelsen. I Dubai er det også dødsstraff eller livsvarig, og det skal liksom være rettferdig bare fordi Marte angret seg? Bør ikke heller straffen gå ned når voldtektsbegrepet flyter ut?
Det er ikke straffverdig å ha sex med en kvinne som ble med deg hjem, kledde av seg og la seg i sengen din, selv om hun er mer eller mindre bevisstløs. Hun må selvsagt forvente at mannen prøver seg under slike omstendigheter. Nei, det betyr slett ikke at "menn generelt skal ha rett til å legge ned akkurat den kvinne han måtte få lyst på" -- men menn skal heller ikke straffes for helt normal og naturlig oppførsel. I de fleste tilfeller FORVENTER kvinner sex når de blir med en mann hjem etter en fest -- er det da rettferdig å kalle det voldtekt når kvinnen en gang i blant angrer seg? Mannen gjorde bare det som er helt naturlig og i de fleste tilfeller ønsket av kvinnen også, og måtte vært tankeleser for å vite hvem som kom til å skrike voldtekt dagen derpå. Med uaktsom voldtekt, som også ble innført i 2000, holdes mannen bokstavelig talt ansvarlig for å ikke lese kvinnens tanker.
"Opptatt av å hate?" Nei, jeg er opptatt av å redusere mannshatet som nå er institusjonalisert. Jeg hater feministstaten rett og slett fordi jeg er opprørt over urettferdigheten; fordi hat avler hat. Sex med sovende, drita fulle kvinner skulle aldri vært kriminalisert, og i alle fall ikke sidestilt med voldtekt. Før 2000 hadde vi en egen paragraf om sex med bevisstløse personer, og straffen var da på under en tiendedel av hva den er i dag. Det var mer rettferdig (sex med bevisstløse kan være et overgrep hvis personen kunne forvente å være i fred, som ikke er tilfelle når de legger seg i noens seng), men nå er mannshatet helt ute av kontroll, og manginaer som deg bare sluker det rått, Lars Birkelund.
Lars Birkelund er et "stå fram med eget navn"-troll.
Lars, du himmelropende jallatroll, hva faen er det du innbiller deg? Du kommer med politisk korrekte meninger som forsvares av det tafatte flertallet og ikke minst av statens voldsmonopol - hele tyngden av sosialdemokratiet - og tror du er tøff?
Og at du kan avkreve av andre at de står fram med fullt navn?
Hvor lav IQ HAR du egentlig??
Det er noe HELT annet å bruke fullt navn når du har andre meninger enn flertallets og det politisk korrekte.
Spør om et forpult fullt navn en gang til, eller prøv å avspore debatten med det flere ganger, og jeg synes Eivind burde luket deg ut - sensurert deg vekk. For å trolle.
Marte Deborah Dalelv er blåst i skallen.
Likevel er det meningen at det er HENNE vi skal ha sympati med.
Så hun seilte inn på rommet til en sudanesisk mann.. I de første artiklene med Dalelv, i Dagbladet, som uten videre skrev at hun var voldtatt, sa Marte at kollegaen bare var med på hotellet for å hjelpe henne å finne fram til eget rom, og så trengte han seg på inn på HENNES rom.
Historiene hennes har hele tiden vært fulle av hull. Apropos hull så tømte sudaneseren saftene sine inn i ett av Marte Dalelvs sådanne.
Om dette var så voldsomt traumatisk, og noe som gjorde at sudaneseren fortjente, etter Dalelvs dumme hode, dødsstraff eller livsvarig fengsel, hvorfor stråler og smiler hun da på utallige bilder tatt i Dubai av henne fra og med mars måned - etter "voldtekten" - og fram til hun blir benådet, samt etterpå? Er dette det traumatiserte voldtektsofferet som rettferdiggjør at en sudansisk familiemann skulle henrettes? Etter at hun la opp til at han skulle knulle henne?
Hvor mange hjerneblåste norske manginaer sitter rundt og TROR gåsa Dalelvs forklaring om at hun kun skulle inn og drikke opp vannflaska si hos sudaneseren? HADDE hun i det hele tatt en vannflaske??
Hun våknet opp med promille og en pikk i fitta og snart etter dåsa full av mannesaft, og tenkte at oi, dette var ikke helt nøyaktig hva jeg så for meg - så derfor var det lurt å ringe politiet, umiddelbart, i et fremmed og fremmedkulturelt muslimsk land.
Og denne megadumme gåsa er vi ment å ha sympati for? Hun er et glitrende eksempel på hvor degenererte og av amerikansk tv fordummede distriktsnordmenn har blitt - fjols på ferie. Kulturelle, etiske og juridiske analfabeter.
(Om det da ikke var i rektum/analen sudaneserens safter tømtes i strie strømmer - kan godt tenkes, siden han var gift og afrikanere vel også liker slikt. Kan hende var det derfor Marte reagerte og ønsket å anmelde "voldtekt". Men det blir bare spekulasjon. Fremdeles fullt mulig.)
For en gjeng med lavpanna og sjølmedlidende tapere, sier jeg. Bli voksne. Slutt å skylde på alle andre fordi dere ikke får f...e.
Og Anonymous, jeg har nok et ganske mainstream syn i denne saken. Men jeg har debattert mange andre ting på nettet og i dagsavisene som har ført til trusler og hånlige kommentarer, fra kjente og ukjente.
Så jeg står fast på at du er en feiging som slenger dritt i hytt og pine. Eivind Berge tør, så hvorfor tør ikke du? Eivind Berge bør luke deg ut eller kreve at du står fram under fullt navn.
Jeg befinnef meg langt unna norges grenser for tiden, og har kun et nettbrett til rådighet. Derfor er det begrenset hva jeg gidder å skrive, men føler ihvertfall for å avkrefte at jeg er samme anonym som grep til ad hominem argumentasjon. Men jeg var altaå anonym som ble utfordret på å skrive under fullt navn. Dette ser jeg ingen grunn til da meninger er viktigere enn person. Kanskje jeg er mindre narcissistisk enn deg? dessuten er det sant som den andre anonym skrev at det er forskjell på å fremme politisk korrekte og antifeministiske holdninger. Sistnevnte kan få konsekvenser for jobb, karriere ja endog påtalemakten viser det seg.
Kort svar, jeg har aldri skrevet hva du mener, men påpeker kun det hykleriske ved feminismens patriarkat samtidig som de klager over at antifeminister skylder på samfunnet for sine problemer. Samtidig lever hverken feminister eller antifeminister i et vakuum, så det blir rimelig naovt om man skal konkludere med at samfunnet ikke har innvirkning på den enkeltes skjebne.
Bruken av ordet taper er så forslitt at å få et søikt stempel nærmest må vær en hedersbetegneøse å regne. Husker jeg diskuterte berge med en arbeiderpartimann her om dagen, det første han sa nærmest om ryggmargsrefleks var, ja han er en taper. Hva er en taper? Det må da være noen som har tapt noe, og har lite å gjøre med argumentasjon.
Jepp gidder ikke mer. Dårlig tastatur kjedelig debatt. Bedre å nyte førtigraders varme enn taperbeskyldninger. Takk fpr seg
Jeg har argumentert på moralsk grunnlag for hva som er råttent med voldtektsbegrepet. Og dette er det beste argumentet du har å komme med, Lars Birkelund?
"Slutt å skylde på alle andre fordi dere ikke får f...e."
Hvis du først klarer å få med en full dame hjem, så får du fitte 9 av 10 ganger. Det er ikke det det dreier seg om. I den virkelige verden blir ikke kvinner med deg hjem for å drikke vann, liksom. Spørsmålet er om menn er så verdiløse at kvinner skal kunne få oss straffet for "voldtekt" etter å ha lagt opp til sex selv. Til og med når straffen er dødsstraff eller livsvarig, så blir det etter offisiell politikk behandlet som et "brudd på menneskerettighetene" at kvinnen ikke når frem med sine anklager. Kanskje rasisme og det faktum at det skjedde i et fremmed land bidrar til at manginaene ikke klarer å sette seg inn i mannens situasjon, men det kunne faktisk like gjerne vært dem.
For øvrig er det valgfritt å stå frem med fullt navn her.
Eyvind Berge, du lager et problem som ikke eksisterer, da det skal mye til for å bli dømt for voldtekt av en kvinne hvis hun først har blitt med deg hjem og det ikke er synlige tegn til vold. Det blir påstand mot påstand. Og nettopp derfor blir de færreste voldtekter av denne type anmeldt.
Lars, hva fanken vet du om hvor mange voldtekter som reelt anmeldes?
Du etterplaprer kun myter og etablissementets udokumenterte svada.
Tipper du tror at prostituerte på gata i Norge har halliker og andre, voldelige "bakmenn" rundt hjørnet, også..
Milde Jesus, du er en tanketom klisjéautomat.
Ps. Apropos "menneskerettigheter", som politikeren Barth Eide quatschet om - hvilke menneskerettigheter?
Det ble aldri konkretisert. I stedet mumlet han til slutt noe om "menneskerettsprinsipper, særlig kvinnerettskonvensjonen".
Javel.
Venter fremdeles på første fjols som våger seg utpå med en aktuell hjemmel - en eneste artikkel fra FNs menneskerettigheter, fra konvensjon undertegnet av Dubai, som det liksom klart ble brutt mot i Marte-saken.
(Vi kommer aldri til å se dette, fordi etablissementsetterplaprerne, aka PK-politiet, kun argumenterer emosjonelt og på ryggmargsreflekser, tar ting ut av den store tåken (som feministmatriarkatet lar sive ut gjennom sprekkene i samfunnsfundamentet vårt til stadighet, slik at det virker som en slags lystgass på de fleste lettpåvirkelige og mottagelige fjols uten intellektuell ballast/oppbygget motstand) og aldri setter seg ned og sjekker fakta eller leter etter valide motargumenter.)
(Gjentar: Vi vil ALDRI få presentert en enkelt paragraf eller artikkel som vil kunne fungere som hjemmel. Hele saken handlet om kommersielt, politisk og diplomatisk press, og det kun fordi feministmedier i inn- og utland presset norske myndigheter på banen, slik at sistnevnte ble tvunget til å vise handlekraft. Jada, dette gjelder definitivt norske myndigheter og politikere også, ikke bare amerikanske, og særlig i et valgår.. Rene politiske naturlover og selvfølgeligheter, dette.)
Til Anti-Lars, nok en feiging som er svær i kjeften, men som ikke tør å å stå fram med eget navn.
Hva vet jeg om hvor mange voldtekter "som reelt anmeldes"?
Vel, det er da ikke så vanskelig. Jeg forholder meg simpelten til statistikk og forskning på området:
"I alt ble 3.800 seksuallovbrudd anmeldt i 2007.[7] Det blir anmeldt langt flere voldtekter enn før. De nær 950 registrerte tilfellene i 2007 er nesten tretten prosent flere enn i 2006. De seneste fem årene har tallet på anmeldte voldtekter steget.
Politiet henlegger åtte av ti anmeldelser. Under én prosent av antatte overgripere blir domfelt.[trenger referanse]
Voldtektutvalget, som er oppnevnt av regjeringen, legger til grunn at det begås mellom åtte tusen og seksten tusen voldtekter i Norge årlig. Utvalget regner dette som et konservativt anslag.[8] Det betyr at ca. nitti prosent av voldtektene ikke blir meldt til politiet.[9] Svenske undersøkelser viser liknende mørketall. Mørketallene gjelder særlig mindre grove overgrep som skjer i nære relasjoner.[10]
Flesteparten av ofrene for voldtekt blir voldtatt av noen de kjenner".
http://no.wikipedia.org/wiki/Voldtekt
Men du veit kanskje bedre?
Jeg visste det - du er en hjernedød tufs, dum som et brød. Du sluker alt som kommer fra myndighetene rått og ukritisk. De anmeldelsene vi ser er presis toppen av isfjellet (10%), etterplaprer du. Og hva F vet du eller myndighetene om at dette er et konservativt anslag??
Hvorfor er "anslaget" så vidt at det spenner fra 8.000 og til 16.000 - altså toppanslaget er på 200% av bunnanslaget? Ser ikke du, eller andre hjernevaskede idioter, at dette er tallsvada? Hva er grunnlaget for "beregningene", og hvorfor er de så runde? Jeg tipper du ser "regjeringsoppnevnt" og tenker at da er alt korrekt - autoritetstro til Dovre faller.
Og slutt å gnåle om navn - du framstår som en patetisk taper med hakk i plata.
Til feigingen som kaller seg Anti Lars: Spørsmålet lød: har du noe bedre å komme med? Eller har du bare dritt og faenskap å komme med? Tror du virkelig at Statistisk Sentralbyrå er en feministisk konspirasjon? Og SSB er sjølsagt ikke oppnevnt av regjeringen.
Og årsaken til at anslaget er så "vidt" er sjølsagt at man ikke vet. Og når man ikke vet sikkert antar man.
Lars, helt tydelig at du har slukt feministpropagandaen rått om voldtekt, og at din kunnskap begrenser seg til det.
Det er tull at ord mot ord ikke er nok til å bli dømt. Mange saker avgjøres av en ren troverdighetsvurdering. At kvinnens ord alene kan være nok, viser denne saken med all tydelighet:
http://www.aftenposten.no/nyheter/Ble-domt-for-voldtekt-av-datteren---som-senere-erkjente-a-ha-loyet-7069531.html
Og hvis du virkelig tror det må være spor av vold for å bli dømt, så må det vel være uproblematisk å tilbakeføre voldtektsdefinisjonen til å kreve vold eller alvorlige trusler? Hvis du tror alle feministreformene ikke har virket, så kan vi vel fjerne dem igjen?
Anslaget på 8.000-16.000 voldtekter kommer ikke fra SSB. SSB er kun brukt for å hente inn befolkningstallet, slik at et høyst tendendsiøst voldtetsutvalg kan ekstrapolere en spørreundersøkelse utført av andre feminister til alle kvinner i Norge.
Jo, visst er utvalget oppnevnt av regjeringen. Tallmagien som presenteres som sannhet og manginaene sluker rått, kommer fra voldtektsutredningen "Fra ord til handling" fra 2008, og du kan se selv hvordan de kom frem til tallet her:
http://www.regjeringen.no/en/dep/jd/documents-and-publications/nouer/2008/nou-2008-4/7/2/4.html?id=497717
"I følge Statistisk sentralbyrås befolkningsstatistikk var det 1 598 595 kvinner mellom 16 og 70 år i Norge pr. 1. januar 2007. Pape og Stefansens tall knytter seg til kvinner i aldersgruppen 24 – 55 år. Vi velger å bruke deres tall på en større aldersgruppe, 16 – 70 år. Andre undersøkelser har vist at kvinner i slutten av tenårene er mer utsatt for seksuell vold enn andre kvinner. Det er også undersøkelser som viser at utsattheten synker med økende alder, slik at kvinner mellom 55 og 70 år vil være mindre utsatt enn andre kvinner. Når aldersspennet utvides fra 24 – 55 år til 16 – 70 år, omfatter utvidelsen både kvinner som vil være mer utsatt (16 – 24 år), og kvinner som vil være mindre utsatt (55 – 70). Det bør derfor være forsvarlig å overføre Pape og Stefansens tall til denne aldersgruppen. Dersom vi antar at 0,5 – 1 % av kvinnene i denne gruppen årlig utsettes for voldtekt eller voldtektsforsøk, innebærer det at mellom 7993 og 15986 kvinner i aldersgruppen 16 – 70 år årlig utsettes for voldtekt eller voldtektsforsøk."
Og slik blir en politisk korrekt "sannhet" født...
Mer om bakgrunnen til tallmagien:
"Dersom man tar utgangspunkt i Pape og Stefansens undersøkelse (2004) som er den nyeste norske, så viste den at 2 % av kvinnene og mindre enn 0,1 % av mennene hadde blitt truet eller tvunget til sex, utsatt for voldtekt eller voldtektsforsøk i løpet av det siste året. I Pape og Stefansens undersøkelse var spørsmålene til dels overlappende. Det var også slik at noen av respondentene hadde krysset av på flere av svaralternativene enda det åpenbart dreide seg om samme handling. I tillegg kan Pape og Stefansens undersøkelse ha fanget opp flere tilfeller av seksuelle overgrep enn det som er straffbart som voldtekt eller forsøk på voldtekt (se Pape og Stefansens drøftelse av dette 2004, s. 83)."
Men det største problemet er at loven definerer voldtekt så løst at nesten hva som helst av angret sex kan kvalifisere, i tillegg til veldig mye som kvinner ikke selv oppfatter som voldtekt eller overgrep, for eksempel fordi de er hva loven kaller "bevisstløse," som i praksis vil si at mange kvinner har sex med angrerett fordi de er beruset. Og i den samme utredningen står det at det er nok å for eksempel true med å sette ut et rykte om en kvinne for at det skal være voldtekt etter gjeldende rett, for etter reformen i 2000 teller alle former for "truende atferd," uansett hvor trivielt, og i tillegg ble skyldkravet da senket til uaktsomhet. Det blir utvilsomt enorme mørketall da, men det er meningsløst. Selv om alle disse tallene og ekstrapoleringene skulle stemme, så er voldtektsbegrepet som legges til grunn, grunnleggende korrupt. Du kan få det til å bli så mange voldtekter du vil ved å definere voldtekt slik det passer deg, og dette vet feministene å utnytte. Hvorfor ukritisk gi radikalfeministene definisjonsrett på voldtekt, Lars? I disse dager jobber regjeringen med å utvide voldtektsbegrepet enda en gang, og du vil vel også sluke den lovendringen rått? Da får vi vel et nytt og utvidet anslag på hvor mange voldtekter som skjer også, som manginaene igjen vil sluke ukritisk.
Berge: "Lars, helt tydelig at du har slukt feministpropagandaen rått om voldtekt, og at din kunnskap begrenser seg til det.
Det er tull at ord mot ord ikke er nok til å bli dømt. Mange saker avgjøres av en ren troverdighetsvurdering. At kvinnens ord alene kan være nok, viser denne saken med all tydelighet:
http://www.aftenposten.no/nyheter/Ble-domt-for-voldtekt-av-datteren---som-senere-erkjente-a-ha-loyet-7069531.html"
Svar: Det hender nok at noen blir (feilaktig) dømt på bakgrunn av ord og/eller indisier. Men justismord skjer ikke bare i voldtektssaker.
Uansett, det var altså "feministstaten" Norge (dine ord) som til slutt frikjente ham og mest sannsynlig også ga ham kompensensasjon (sjøl om penger er mangelfull kompensasjon).
Og det er i "feministstaten" Norge at politiet henlegger åtte av ti anmeldelser OG at under én prosent av antatte overgripere blir domfelt.
Så din konspirasjonsteori om feministstaten trenger adskillig mer kjøtt på beinet.
---------------------------------
Berge: "Og hvis du virkelig tror det må være spor av vold for å bli dømt, så må det vel være uproblematisk å tilbakeføre voldtektsdefinisjonen til å kreve vold eller alvorlige trusler? Hvis du tror alle feministreformene ikke har virket, så kan vi vel fjerne dem igjen"?
Svar: Jeg sier bare at det skal mer til for å bli dømt når det ikke er spor av vold. Hvilket statistikken underbygger.
Forøvrig er jeg antagelig på linje med deg i at man ikke kan dømme noen for voldtekt når det kun står påstand mot påstand.
----------------------------------
Berge: "Anslaget på 8.000-16.000 voldtekter kommer ikke fra SSB. SSB er kun brukt for å hente inn befolkningstallet, slik at et høyst tendendsiøst voldtetsutvalg kan ekstrapolere en spørreundersøkelse utført av andre feminister til alle kvinner i Norge".
Svar: Og hvorfor skal jeg stole mer på deg enn på dette utvalget?
----------------------------------
"Jo, visst er utvalget oppnevnt av regjeringen".
Svar: Ja, men ikke Statistisk Sentralbyrå.
Forøvrig opplevde jeg sjøl et tilfelle av voldtekt som ikke ble anmeldt seint på 70-tallet. Jeg var i slutten av tenåra da og havnet på nachspiel hvor en forgrep seg på ei jente som hadde sovna. Vi, jeg og noen kamerater, var unge og fulle, men vi kallte det voldtekt. Og vi burde vel ha anmeldt det. Men vi tenkte ikke så langt den gangen.
Ellers hender det jo at menn blir voldtatt også. http://www.aftenposten.no/meninger/sid/Jeg-er-mann_-og-jeg-ble-voldtatt-7260902.html#.UfVE3Y2-3Po
Kommentar?
Den mannen ble til slutt frikjent utelukkende fordi anklageren til slutt innrømmet at hun løy, så han kan ikke akkurat takke staten (som til og med satte til side juryens frifinnelse på veien). Hvis feministene får viljen sin, så blir det at anklageren innrømmer løgn eneste måten å bli frikjent på, og vi er allerede langt på vei. Ingen andre forbrytelser er heller så utsatt for justismord, både på grunn av at det ikke kreves bevis annet enn anklagerens ord, og fordi anklageren ofte er motivert til å lyve om voldtekt av alle mulige grunner som ikke er tilfellet med andre forbrytelser. I tillegg kommer et enormt politisk press for å få flere menn dømt og å forgude voldtektsanklagere. Det er ikke konspirasjonsteori -- det er fakta og åpenlys politikk, nå sist bevitnet i Dubai-saken. Likevel må politiet se seg nødt til å henlege åtte av ti saker, ja, men ikke på grunn av mangel på innsats. Det er fordi flertallet av anklagene åpebart er falske eller så tynne at det ikke er noen vits å gå videre med dem til tross for alle disse virkemidlene for å få flere menn dømt.
"Og hvorfor skal jeg stole mer på deg enn på dette utvalget?"
Det er ikke et spørsmål om hvem du skal stole på. Spørmålet er hvor mye mannshat vi ønsker. Voldtekt kan defineres vilkårlig vidt slik at det omfatter så mye av mannlig seksualitet du bare vil. Så er spørsmålet hvor langt du er villig til å la feministene strekke definisjonene. Du er tydeligvis villig til å lå dem definere voldtekt akkurat som de vil.
Og nei, jeg anerkjenner ikke at kvinner kan voldta menn, og mener loven skal gjøre det klinkende klart at bare menn kan voldta. Det prøvde jeg også å si under den artikkelen du linker til i Aftenposten, men de fleste kommentarene mine ble slettet. Jeg mener alle sexlover eksplisitt bare skal ramme menn, og SÅ kan vi diskutere hvor mye av mannlig seksualitet vi ønsker å kriminalisere. For det er det sedelighetslovgivning går ut på hvis du kaller en spade for en spade. Dette feministiske våset om at kvinner kan voldta er bare en avsporing, slik at dumme, godtroende fjols av noen menn kan stille seg bak feministenes voldtektsreformer som nyttige idioter, slik som Lars gjør til fulle her.
Her følger er et par av kommentarene mine fra debatten der som ble slettet fordi de var "støtende." For ingenting kan være mer politisk korrekt enn å hevde at menn også kan bli voldtatt av kvinner, slik at disse lovene liksom er bra for oss også. Etter min erfaring er den sikreste måten å bli sensurert på i nettaviser å si seg uenig i at kvinner kan begå seksuelle overgrep.
Som mann og mannsaktivist vil jeg uttrykke sterk motstand mot å ta "voldtekt" begått av kvinner på alvor. Dette er en feministisk forestilling. Ingenting kan være mer politisk korrekt enn å hevde at kvinner kan voldta menn. Men det er et villspor og gagner bare feminismen mens det skader menn enda mer. For det er en måte å lure menn til å støtte mannshatet i voldtektsloven som går ut på at kvinner kan angre seg når de vil og få menn dømt for voldtekt uten reell vold eller tvang. Bare dumme menn er så godtroende at de kjøper at menn har bruk for at loven skal beskytte dem mot voldtekt fra kvinner. Og enda færre, bare ekstreme avvikere, blir traumatisert av kvinnelig seksuell tvang. Vi gjør menn en bjørnetjeneste om loven skal tilpasses noen få avvikere på bekostning av at alle menn når som helst kan anklages for voldtekt bare kvinner angrer seg og hevder de var for full eller redd til å gjøre motstand eller lignende.
Jeg mener heller ikke at kvinner skal ha angrerett på sex, for hele poenget mitt er at voldtektsbegrepet er korrupt. Falsk voldtekt er institusjonalisert når kvinner har rett til å angre seg og kalle det voldtekt med loven i hånd bare fordi de drakk seg fulle og ble med på sex, eller ble utsatt for trivielle trusler eller press som de utmerket godt kunne motsatt seg. Lik rett til å anklage falsk kan du gjerne kalle likestilling, men vil vi virkelig ha den type urett i det hele tatt? Jeg kan ikke skjønne menn som stiller seg bak dette bare fordi man har klart å grave frem en og annen hypersensitiv avviker som mener seg traumatisert av kvinnelig seksuell tvang. Det er ikke normalt å reagere slik på gratis sex med kvinner, for objektivt er sex en kvinnelig ressurs. Det blir som å klage over at du ble ranet hvis noen gir deg penger mot din vilje, for kvinnelig seksualitet er faktisk et objektivt gode. Kvinner som voldtar menn er en meningsløs kategori både biologisk og kulturelt, og slik burde det også være juridisk. Så vidt jeg vet har det hendt én gang i norsk historie at en mann har fått en kvinne dømt for voldtekt, og det var i 2004 (og det dreide seg bare om oralsex i søvne). Siden den gang tror jeg ingen mann har levert noen voldtektsanmeldelse mot en kvinne -- altså snakker vi om et fenomen som er så sjeldent at det går 10 år mellom hver gang en mann føler det er alvorlig nok til å blande politiet inn -- selv om rettssaken den gang beviste at systemet i aller høyeste grad tar kvinnelig "voldtekt" på alvor. Men det gjør de bare fordi feministene har trumfet igjennom denne bisarre ideen om at kjønnene er like på alle måter. Men det er jeg altså motstander av som mann og mannsaktivist, fremfor alt fordi et så løst voldtektsbegrep skader menn tusen ganer mer enn det kan hjelpe, selv om det skulle finnes noen få hypersensitive menn som virkelig mener de har bruk for et slikt rettsvern.
Og her er et par kommentarer fra meg som faktisk slapp unna sensuren:
Du fortjener så visst ingen sympati for historien din. Hvis du som mann plages over et seksuelt "overgrep" fra kvinner, så er det DU som er abnormal og du som har et problem! Normale menn blir bare glade for seksuell oppmerksomhet fra kvinner, og kvinnelig seksuell tvang er i verste fall et trivielt problem for normale menn. En bagatell som loven slett ikke burde beskjeftige seg med! Du burde skamme deg, for det eneste du oppnår med å stå frem med ditt luksusproblem er å legitimere det feministiske voldtektsbegrepet som skader menn 1000 ganger mer enn det kan hjelpe avvikere som deg, selv om alle mannlige anklagere skulle bli tatt på alvor. Ellers skulle jeg også ledd av deg, men legitimeringen din av voldtektsbegrepet som feministene har trumfet igjennom, er bare motbydelig.
Merete Fomlesen Løkke, det er gode grunner til at (ekte) voldtekt er ansett en alvorlig forbrytelse, fordi det kan være så traumatiserende for kvinner. Kvinner reagerer på voldtekt med sterk smerte fordi dette er en hensiktsmessig adaptasjon for å forvalte sin seksuelle kapital bedre (unngå slike situasjoner neste gang). Hele dette biologiske grunnlaget er fraværende hvis en kvinne tvinger en mann til sex. Faktisk er det motsatte krefter i sving, da mannen får en gratis reproduktiv mulighet og attpåtil blir mer populær blant damene gjennom preseleksjon. Så nei, det er bare sludder og vås å late som det er like alvorlig hvis en kvinne voldtar en mann. Da står du igjen med et likehetsideal tatt ut av løse luften, og i beste fall noen ytterst få avvikere som reagerer på samme måte som kvinner. Jeg synes faktisk ikke det er rettferdig at kvinner skal straffes likt for en forbrytelse som vitterlig ikke er like alvorlig. Du er like død hvis en kvinne dreper deg -- og slikt bør straffes likt -- men hvis en kvinne voldtar deg, så er du ikke like voldtatt som om det skulle vært begått av en mann. Da blir det uærlig og urettferdig å late som det er samme forbrytelse. Forøvrig anerkjenner jeg ikke at det du er med på frivillig mens du er full kvalifiserer til voldtekt uansett kjønn.
Vet du hva. Jeg gidder rett og slett ikke å diskutere mer med deg, en fyr som mener 1. det er greit å forgripe seg på sovende kvinner og 2. At kvinner ikke kan voldta menn ( hvilken hån not de menn som faktisk føler seg misbrukt av kvinner og som lider av traumer på grunn av det).
Du er i bunn og grunn en tragisk figur. Men verre er det at du også er farlig, med hatet ditt og med dine oppfordringer om å drepe politifolk osv.
Du mener at vi lever i et feministisk og mannshatersk samfunn. Deg om det. De aller fleste menn, vanlige anstendige og rettskafne menn, finner seg vel til rette med dette samfunnet og setter pris på sterke og uavhengige kvinner.
http://www.aftenposten.no/meninger/sid/Jeg-er-mann_-og-jeg-ble-voldtatt-7260902.html#.UfWHz9A4W2x
LOL!! Denne "Mann(19)" er åpenbart en kvinnelig feminist. Åpenbart ikke en mann!
Jeg vil tippe det er Lisa Artzen. Ja hun rabiate erke-feministen med skrivekløe og voldtektsfantasier på hjernen. Hun ja: https://twitter.com/LisaArntzen
Ta nå stikkpillen din, Lars Birkelund! Din patetiske lort!
Ja, denne "Mann(19)" er nesten helt sikkert skrevet av en kvinnelig voldtektsaktivist. Menn hverken reagerer eller uttrykker seg sånn. Jeg antydet også i en kommentar der at det fremstår som feministisk oppspinn, og kommentaren ble raskt slettet.
Ja, f.eks. måten hun "Mann(19)" bare skriver 'mottak' i stedet for 'voldtektsmottak', som om det er et dagligdags tema, avslører at dette er en person som har voldtekt på sin daglige agenda. På slutten kommer hun "Mann(19)" inn på den reelle agendaen for det falske debattinnlegget, at menn og kvinner må være på lag i å kjempe mot voldtekt, hvilket for henne åpenbart betyr utvidelse av voldtektsbegrepet og senking av beviskrav samt lengre straffer. Folk flest synes å sluke dette tøvet til hun "Mann(19)" rått.
Det kan godt være Lisa Arntzen, eller kanskje det er Rannveig Svendby som står bak svindelen?
Nå har hun i hvert fall hengt seg på med sitt vanlige gnål om at menn blir voldtatt av kvinner.
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Menn-og-motstand--7266148.html
Løgnen om "Mann(19)" er et tydelig ledd i en kampanje for å utvide voldtektsbegrepet.
"I lys av realitetene er det også uheldig at paragraf 192b indirekte refererer til at ofre må gjøre motstand."
Som er nettopp det forslag til lovendring akkurat nå tar sikte på å fjerne, slik at bare mangel på samtykke blir nok til å dømme noen for voldtekt. Rannveig Svendby er slettes ikke opptatt av menns interesser -- her er det å få flere menn dømt som gjelder.
Og nyttige idioter faller for det.
Høyrepolitiker André Oktay Dahl krever handlingsplan for voldtatte menn.
http://www.aftenposten.no/nyheter/Krever-handlingsplan-for-voldtatte-menn-7265979.html
Ble Aftenposten lurt av "Mann(19)" eller er de med på bløffen selv? Gjør de ikke noe faktasjekk før innlegg kommer på trykk?
Enda mer feministpropaganda om "seksuelle overgrep mot menn":
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Forskere-Seksuelle-overgrep-mot-menn-er-sterkt-underrapportert-7264476.html
Javel, og likevel har de bare et fiktivt eksempel å komme med?
I den siste artikkelen hevder Aftenposten å gjøre et intervju med 19-åringen. Som tilfeldigvis har dukket opp akkurat i grevens tid til å inspirere støtte for å få utvidet voldtektsparagrafen. Ja, særlig.
Jeg tror ikke Aftenposten har rent mel i posen. Det virker som de så gjerne ville ha et ansikt på en "mann som ble voldtatt av kvinner" til propagandakampanjen deres, og da de ikke fant noen til å stå frem, så bare diktet de en opp. Selvfølgelig skreddersydd for å underbygge at her må vi utvide voldtektsbegrepet for å fange opp enda flere gjerningsmenn og liksom kvinner også, på en måte som dumme og gotroende menn vil stille seg bak.
Det gir et kvalmt innblikk i hvordan propagandamaskineriet til feministstaten fungerer i praksis. Har jeg rett i at Stortinget ganske snart skal stemme over den nye loven?
Rannveig Svendby skriver selv at en av metodene kvinner bruker til å "voldta" en mann er at de kan finne på å "True med å anklage ham for voldtekt hvis han ikke lå med henne."
Og løsningen er naturligvis å gjøre det enda enklere å anklage voldtekt...
En mann må jo være helt blåst i hodet sitt for å falle for dette makkverket.
Ser også at "bare 1 av 10 anmelder"-statistikken har blitt oppjustert til 1 av 50.
"Waage viser til at noen beregninger går ut på at bare en av 50 kvinner som utsettes for voldtekt anmelder forholdet.
- Anmeldelser fra menn antas å være langt lavere. Her er det sannsynligvis mye større mørketall enn når det gjelder kvinner, sier Waage."
Det skulle tilsi minst 50 000 voldtekter i året, og tillegg kommer alle mennene. Det er nesten like mange som blir født i Norge på et år. Voldtekt er blitt universelt.
Nå er Mann (19) tilbake.
http://www.aftenposten.no/meninger/sid/Ikke-mindre-mann-7267925.html#.UfjaNo0qyCk
Det som slår meg er at tekstene "hans" er åpenbart ikke skrevet av en mann, mtp ordvalg osv. Jeg er sikker på at en ekspert i lingvistikk vil enkelt kunne fortelle oss hvorfor dette er en kvinne.
Og det er i hvert fall ikke en 19 år gammel gutt! 19-årige gutter skriver jevnt mye mindre modent. Dette er en relativ moden tekst der noen har slengt inn noen umodne utsagn for å gjøre det mer troverdig.
Jeg tipper at snart så vil den kvinnelige forfatteren stå frem og skryte av engasjementet hun har startet. "Ingen mannlige offer tør å stå frem og jeg har blitt deres stemme!"
Berge, er du i slekt med utenriksminister og "mangina" Espen B Eide? Dere er prikk like.
Ja, 19-åringen er åpenbart falsk. Jeg skal skrive en egen bloggpost om det for å rette oppmerksomhet mot at folk blir lurt.
Og nei, jeg er ikke i slekt med manginaministeren.
Hæh, dette er jo ikke bare svindel, men dårlig løgn også! Se sitatet fra Mann(19) under... Er det noen som virkelig tror at 19 år gamle gutter tenker slik??
"(...) For ingen lurte på hva jeg hadde på meg. Jeg sa til og med at jeg hadde drukket, men ingen så ut til bruke det noe særlig mot meg. Ingen kom med ytterligere seksualiserte bemerkninger som at jeg var en hore, tøyte, slire osv. Og ingen sa at jeg ba om det. Men det får jenter høre, at de drikker for mye, kler seg feil og gjerne har sendt ut signaler som var vanskelig for en mann å tolke. (...)"
Jeg så deg på NRK3 sitt program "Trygdekontoret", og jeg må innrømme det var et skuffende syn. Alt jeg så var en psykisk syk person (du går IKKE under definisojnen mann) som må ha hatt en meget traumatisk barndom. Du var vaklende i blikket, skjelven i stemmen og hadde latterlige uttalelser, helt uten mening. Du kan virkelig defineres som et av samfunnets største utskudd. Aldri har jeg sett noen med så lav selvtillit, du er direkte tragisk. Faktisk så tragisk at jeg og min samboer lo så vi gråt. Dum som du er, forsto du heller ikke at du var gjest i programmet for å bli gjort narr av. Du hadde også med deg en kjæreste - hvor fant du hun? Dro du hun opp av rennestenene? Jeg har sjelden sett mer ustabile mennesker på norsk tv. Du tilfører samfunnet intet godt, du er helt ubrukelig. Graver jeg langt inn i meg selv finner jeg ikke snev av medfølelse for deg. Foreslår for alle sin del at du henter deg ett tau, går ned i kjelleren og henger deg selv.
Oppfordring og eller forherligelse av "straffbare" handlinger på siste poster her. Interessant å se hva som kan tillates og komme unna med, når hetsen rettes mot de som det er opportunt å hate.
Henriette Berg er et kryp, en sosiopatisk kvinne og ei bølle - sistnevnte plukker alltid ut outsidere eller sosialt svakerestilte individer/personligheter til å få utløp for sin indre ondskap mot.
"Du var vaklende i blikket, skjelven i stemmen"
Han har i det minste mot til å si og skrive det som trengs når ingen andre tør, og gå i fengsel for det han mener er rett uten å vike en tomme etterpå.
Emma er en juvel. Strålende begavet, feminin, vakker, lojal som få, respektert blant menn på nettet som river vanlige damer i filler, ikke pga. det hun har mellom beina, men pga. det hun har i hodet ... I det hele tatt, alt det den skabbete horefitta di aldri kunne blitt.
" I don't see this kind of intervention on behalf of men who are accused"
Indeed. And not only in sexual matters. Look at the barrage of news by the BBC about two UK women who were caught smuggling cocaine in Lima:
http://www.bbc.co.uk/news/uk-23744778
Do you think there would be this kind of reporting if UK men were involved?
69!
Come on baby, red-headed darling, with me, to do 69 :-)
I remember I saw the story and it rang an alarm bell in me
I thought, though, that maybe the guy was a macho Muslim who really violently dragged the slut into the room. So there was a chance that she was correct, though I doubt she could have proven it beyond reasonable doubt.
Now if she was proven wrong by surveillance camera, whey does the mainstream press not report this? Did you post an English link for that?
And why does the Norwegian government still interfere on her behalf?
Oh, I know. If she CLAIMS she was drunk, then it was rape anyway, no matter how consensual.
Here is your source, Human Stupidity:
http://en.wikipedia.org/wiki/Prosecution_of_Marte_Dalelv
"Images from the hotel's closed-circuit TV camera, which were produced in court, show Dalelv entering her colleague's room with her arm placed around his waist in one snapshot, and resting her head on his shoulder in another."
And then she went on to lie to the media including CNN that she was dragged into his room, and most of the mainstream media never bothered to question her blatant lies, so that is the version most people were led to believe.
Alas, it seems because of international pressure she is now free and the man involved is serving his jail sentence. I fear there's a trend for "consular assistance" abroad to mean "get our women off the hook and to hell about men".
Actually, the man reportedly got pardoned and released as well, because that's the way the system in Dubai works. When one convict is pardoned, everyone else sentenced in the same case automatically gets a pardon also (it would be very unfair if they didn't). But that's not because there was any diplomatic concern for him. If international pressure had its way, he would be convicted according to Marte's false rape accusation and left to serve his sentence (which in Dubay can mean death or life in prison). Note that feminists are perfectly happy to apply the traditional draconian punishment reserved for real rape to their vastly expanded rape definition including regretted drunken sex as well. And of course all the evidence you need is a woman's word, even when she is so unrealiable she can't even keep her story straight when she walks past the surveillance cameras.
Post a Comment