Jeg ser jeg har blitt omtalt i BT og selektivt sitert fra denne bloggen. Det er viktig for meg a understreke følgende. Jeg tar blank avstand fra Breiviks handlinger. Skytingen på Utøya og bomben i Oslo er forkastelige handlinger. Det er overhodet ikke forenlig med det jeg står for å ta uskyldige menneskeliv gjennom en terrorhandling. Det er helt fokasterlig og kan overhodet ikke forsvares av de anliggender jeg har i min blog.
Dette er det aller viktigste jeg har å si i denne situasjonen. Hvis det jeg har skrevet i min blog blir tatt til inntekt for slike handlinger, tar jeg sterk avstand fra det.
All annen diskusjon om det jeg har skrevet er irrelevant i forhold til dette anliggende, altså selve terrorhandlingene som Anders Breivik står bak.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
411 comments:
«Oldest ‹Older 201 – 400 of 411 Newer› Newest»That should be The Truth, obviously.
And women, not woman.
Synes det er på tide at folk tenker seg litt om. Gi Eivind Berge en ny sjanse.
Jeg velger å legge mer vekt på det følgende enn på det som har opprørt alle sammen (meg selv inklusive).
"Forøvrig er det lov å endre oppfatning om ting. Jeg finner meg ikke i å bli klistret til en verste mening-fortolkning av alt jeg har skrevet. Jeg blir stadig mer følelsesmessig normal igjen nå som jeg ikke er avskåret fra all nærhet. Å uttrykke glede over angrep på feministstaten er en refleksreaksjon som henger igjen fra alt det hatet som bygget seg opp inntil jeg traff Emma, spesielt når det gjelder politiet. Men det avtar."
"No woman strives to be a CEO or a famous singer in order to attract men. It would be pointless since men are only interested in looks."
Exactly. Because men are (not only, but to a certain degree) interested in looks, competition between women is just as fierce as competition between men.
By your logic, only the most beautiful woman can choose freely between men, and thus, women's choice is just as limited as men's.
So the truth should be denied lest I feel I have supporters? Do you also want to burn the books and journals of evolutionary psychology and so on? And perhaps imprison the professors?
Also, you don't seem to know the difference between truth and ideology. There is no such thing as a delusional ideology. Delusions are beliefs that obviously aren't true. If you want to call me delusional, it is the latter category you must focus on. Opinions may be based on truth, but they ultimately come down to whether you agree or not, and there is no right answer. I must say it is not helping your cause to try to hide scientific fact held by major parts of the scientific establishment in order to attack my ideology, and to conflate everything I say into some "The Truth" that I supposedly think I am the supreme purveyor of. It doesn't work that way, I am not like that, and it only makes you look foolish.
@JK
Storsinnet av deg, men øser ikke mange responser av "nye sjanser"?
Mange har forsøkt å motargumentere hans syn på verden, imponerende tålmodig og punkt for punkt. Men Berge er ikke mottagelig for motargumenter.
Dersom han har skiftet mening er han ikke tydelig på det. Han sier at han ikke ønsker å være voldelig nå ettersom han har tilgang til seks på fredelig måte. Han har ikke tatt avstand fra tidligere hårreisende påstander. Gjør det, Berge. Punkt for punkt.
Videre har mange foreslått at han endrer adferd og oppsøker hjelp, med pekepinner mot et mer tilfredstillende liv. Han vil ikke ha hjelp, tror ikke noe på det, mener han ikke trenger det. Det er vi, samfunnet, som skal opplyses og endre adferd, og om noen leverer "argumenter" for slike endringer ved hjelp av vold synes Berge å ha svært lite i mot det.
Eller hva, Berge?
"So the truth should be denied lest I feel I have supporters? Do you also want to burn the books and journals of evolutionary psychology and so on? And perhaps imprison the professors?"
You keep reading one thing and "understanding" something else. No book burning and so on will be needed. The truth is fine, your interpretation of it is not.
Since you keep reading everything and everyone in favour of your flimsy and delusional theories (mockingly referred to as The Truth and "ideology"), it would be helpful if people who partly agree with you pointed out specifically what they do and do not agree with.
Although with your tunnel vision and selective memory it is probably no point. Not today. I sincerely hope you will get better and more open minded eventually.
"Do realise however that Berge is a delusional person who will likely by now count you among the supporters of his worldview"
His fantasies about copkilling are disturbing and I don't support vigilante violence and I am not even an MRA but I think SOME of his arguments are interesting if you don't mind. I guess I'm just not easily offended. Before reading his blog, it had come to my mind that if men are forced by society to sacrifice themselves for women on the battlefield or in places like Chernobyl and Fukushima, then a similar case could be made for institutional rape. Surely if men are expected to die for God an country, it's comparably a small thing to ask of women to spread their legs for someone they don't like? Of course such a society wouldn't call it 'rape' but 'mandatory sex service" or some other euphemism, just like sending men to their deaths is called 'draft' or 'tour of duty'.
Of course for me, this is just a thought experiment. I'm not actually "promoting" that the State forces my daughters into prostitution. If people are offended by it, I would ask them why they are not offended by the thought that men are still expected to sacrifice themselves for women in this egalitarian world?
"By your logic, only the most beautiful woman can choose freely between men, and thus, women's choice is just as limited as men's."
Women don't compete for aquiring sex with a variety of men, since that option is available without any effort. They compete for giving sex in exchange for the loyalty of the most desirable man.
For example: the ugly latina housekeeper could easily seduce Arnold Schwarzenegger for sex, but she wouldn't have a chance in hell to get a weddingring from him.
@Evind
"Do you also want to burn the books and journals of evolutionary psychology and so on?"
The blog of Satoshi Kanazawa was shut down after enraged blacks bombarded Psychology Today with hatemail a few months ago. The student union of the London School of Economics has demanded his resignation.
Berge, du påstår du har et evolusjonært og vitenskapelig bakbein i ditt verdens-bilde. Kan du forklare meg hva a-sexuell betyr? A-sexualitet, hva er det, Berge?
@Dikkeworst.
Thank you, that was helpful.
Kvinne,
""Det kvinner vil ha":
- En mann som IKKE mener kvinner er sex objekter."
Hvis du mener at Eivind mener kvinner er BARE sex objekter, tar du feil. Det er klart at å bruke ordet "objekt" om noen er mistenkelig, men "sex objekt" betyr ikke noe mer enn at kvinner er det selektive kjønn når det gjelder sex. Det betyr ikke at kvinner er verdiløse bortsett fra når det gjelder sex. Jeg tror jeg ville ha merket om jeg var behandlet som objekt eller menneske for lenge siden.
Jeg får forståelsen av at du nærmest mener sex er en menneskerett - det er det ikke. Du hevder at det er et grunnleggende behov. Det er da mange som klarer seg uten sex med et annet menneske.
Det virker som mye av din aggresjon tidligere var på grunn av mangel på sex - kan det ha sammenheng med et høyt konsum av porno? Mange kan få et merkelig syn på sex etter stort "forbruk" av porno. Det kan dessuten se ut til at du har et merkelig syn på kvinner - også på grunn av pornobruk?
Jeg tror du hadde tjent på å se på kvinnen som en potensiell kjæreste fremfor en potensiell sex-partner.
@Dikkeworst
The blog of Satoshi Kanazawa was shut down after enraged blacks bombarded Psychology Today with hatemail a few months ago. The student union of the London School of Economics has demanded his resignation.
Wow! I was wondering why I haven't been getting any more updates from his blog in a while. So that explains it. It must be his post about how black women are least attractive on average, probably due to more testosterone than other women, so they look less feminine. I'm saddened that he shut down his blog and of course he doesn't deserve to lose his job, but I can somewhat understand the black anger because that post was so insensitive, even I was shocked. If I were to make the point that black women are less attractive, which is probably true on average, I would point out that there are plenty of beautiful black women and emphasize how the difference is merely statistical; that it's not like black women are automatically unattractive just because of their race. It's not hard to find a black woman who is as beautiful as can be. But Satoshi Kanazawa didn't include any kind of disclaimer. He just came right out and called black women less attractive like it was any old dry fact. He may be technically right, but he could have been more tactful in the presentation.
Eivind: Det ser ut til at du har resignert. Kvinner som søker opp navnet ditt vil jo finne denne bloggen. Da er det ikke så rart at det har endt etter en one night stand.
Jeg hadde ikke fortsatt å møte en jente som skriver blogg om at hun er positiv til å presse menn til å ha sex med henne. Jeg hadde trukket meg unna og blitt redd.
@Eivind
"I'm saddened that he shut down his blog"
Well the blog is still available on Psychology Today but he's been fired as a contributor to appease the activists. I didn't think he went too far, sure he was provocative but that's just the way he's always been. Probably he was tolerated for a long time because he's not a white guy, but apparantly also asian professors will be persecuted on charges of "racism" or "sexism" if they go far enough.
Jeg vet ikke helt om jeg er enig i det grunnleggende premisset for din argumentasjon. Jeg oppfatter at ditt grunnleggende premiss er at det finnes mange menn som blir tvunget til sølibat, men at det ikke gjelder i samme grad for kvinner. Jeg kan tenke meg situasjoner hvor kvinner må leve uten sex selv om de har lyst på det, foreksempel om de ikke oppleves som attraktive. Likevel, dette er ikke poenget mitt i dette innlegget. La oss ta premisset ditt på alvor, og akspetere at denne virkelighetsbeskrivelsen er korrekt: Menn vi ha sex i større grad en kvinner, kvinner har makt fordi de bestemmer i hvor stor grad menn kan oppnå det. Jeg vil hevde at kvinner i dette verdensbildet fremdeles har en makt som ikke er så misunnelsesverdig, fordi, i tråd med din forståelse av kvinnelig seksualitet, så ønsker ikke kvinner nødvendigvis den sexen som menn har så lyst til å gi dem. Hvis kvinner ikke har lyst på sex, hvordan kan det da være bra at de har tilgang på den? Makt må jo være om du får mye av det du faktisk har lyst på? Selv tror jeg at kvinner har like stor sexlyst som menn, men det er du jo uenig i. For diskusjonens skyld kan vi da si at kvinner ikke er kåte, de vil ha flinke fedre til barna sine, forpliktelse, omsorg for familien og monogame forhold. Det er ingen garanti for at kvinner får dette fra menn, SELV om de tilbyr sex. (synes fremdeles dette er en rar måte å se det på). Så hvis menn kan avvise rettsstaten fordi de blir tvunget til sølibat (slik du gjør) kan kvinner avvise rettsstaten fordi de ikke får de lange, trygge, monogame forholdene de ønsker seg? Fordi menn skiller seg og finner seg en ny, ung kone? Slik jeg ser det ville det bli konsekvensen av det standpunktet du tar. Jeg mener at din posisjon, hat mot et samfunn som tvang deg til sølibat, eller hat mot et samfunns om ikke gir deg akkurat det du vil ha, er uakseptabel. Vi kan ikke forvente et samfunn som tilfredstiller våre innerste, personlig drømmer. Vi må selv gå ut i det å prøve å oppnå det vi vil ha gjennom samtale og tilstedeværelse, ikke krav og ultimatum
Andreas,
"Eivind: Det ser ut til at du har resignert. Kvinner som søker opp navnet ditt vil jo finne denne bloggen. Da er det ikke så rart at det har endt etter en one night stand. "
Jeg tviler på at de damene ikke ble sammen med ham på grunn av bloggen hans - dem møtte han på tiden da han bare begynte med bloggen sin og var ikke berømt. Før meg, var det faktisk en dame i USA some leste bloggen hans og ville treffe ham og ha sex/forhold, men hun var bare for langt unna. Så er det meg... Vi møtes faktisk her, på bloggen. Selvfølgelig måtte jeg sjekke om Eivind var farlig først (og han var ikke det), og gjøre ulike forsikringer. Jeg tror ikke bloggen stopper damene.
@Vegard
Det virker som mye av din aggresjon tidligere var på grunn av mangel på sex - kan det ha sammenheng med et høyt konsum av porno?
Nei, nå har ikke jeg hatt noe overdrevet konsum av porno, og uansett så fører ikke porno til noe mer aggresjon. Tvert imot demper det aggresjonen til en viss grad. Uten tilgang på porno hadde jeg bare blitt aggressiv mye raskere. Det med at porno skal føre til aggresjon har heller ikke vist seg å stemme når det har blitt forsket på.
Jeg tror du hadde tjent på å se på kvinnen som en potensiell kjæreste fremfor en potensiell sex-partner.
Jeg har da hele tiden sett etter en kjæreste og ikke bare en sex-partner. Det var slett ikke planen å bare ha one-night stands alle de 7 siste årene, og jeg ble også forelsket i en av disse damene som ikke ville mer, noe som tok lang tid å komme over.
Jeg mener at din posisjon, hat mot et samfunn som tvang deg til sølibat, eller hat mot et samfunns om ikke gir deg akkurat det du vil ha, er uakseptabel. Vi kan ikke forvente et samfunn som tilfredstiller våre innerste, personlig drømmer.
Nei, og det har jeg ikke sagt heller. Men kan vi i det minste forvente et samfunn som ikke setter politiet på oss om vi prøver å kjøpe eller bytte til oss sex fra frivillige tilbydere? Eller bruker samme voldsmakt til å tvinge igjennom likestilling for kvinner på andre måter, som igjen fører til at det blir enda vanskeligere for menn? Du fremstiller ikke problemet på en ærlig måte.
Jasså.
Du er opptatt av alfa, beta og omega, ser jeg. Meningsløse begreper men jeg skal bruke de så langt det lar seg gjøre.
Jeg forstår at du har lyst til å være alfa. Det er jo ikke så greit all den tid du er 100% beta og ikke har en naturlig alfa-celle i kroppen din. Jeg kan forstå din frustrasjon - og jeg ser at du innser at du er beta selv.
Du er jo så submissiv at du ville vurdert å skifte religion for å få sex :)
Men likevel har du altså lyst til å være alfa.
En alfa som trenger statlig støtte, juridisk støtte og sosialpolitisk støtte for å kunne være alfa. For du kan jo ikke være alfa dersom kvinner har samme rettigheter som deg.
En alfa som ikke har trygghet og selvtillit nok til å møte en kvinne med samme rettigheter som deg selv? Som trenger lovregulering om at du skal ha ekstra "rang" og "respekt" ene og alene fordi du er født med en pikk. Hvor alfa synes du det er?
Vi vet alle at dersom du var en ulv ville du fått to valg - enten å lydig innordne deg på din beta-plass eller å bli jagd ut som ensom ulv. Du kan bare være alfa på egenhånd. Ensom. Det er frustrerende siden du altså ikke er alfa. Selv på egenhånd kommer du til kort.
Du innser dermed selv at den eneste måten du kan få "makt" eller respekt på er om du skjuler deg bak trussel og våpen og vold. Det er et sørgelig og trist syn.
Du er også såpass retardert at du tror at du ikke kan bli voldtatt av en kvinne. La oss først være enige om at voldtekt er å bli utsatt for uønsket seksuell aktivitet.
La meg så få fortelle om en bekjent av meg som jobber som profesjonell dominatrix i London. Hun tenner på sånne små verdiløse sub-ludder som deg. Og hun er flink til å piske de til lydighet slik at hun kan kose seg med å smette ganske ubehagelige redskaper inn i deres små verdiløse hulrom. Og er de ikke lydige nok har hun en elektrisk liten stav - som hun ville plassert mot testiklene dine til du lydig lærer å slikke urinen din fra gulvet.
Jeg føler meg ganske sikker på at du ville følt deg utsatt for uønsket seksuell aktivitet og følt at din autonomi hadde blitt krenket ganske raskt nede i hennes velutstyrte grotte. For du tror vel ikke at hun ville voldta deg ved at du får lov til å nyte? Voldtekt handler jo ikke om din nytelse. Det handler om overgriperens nytelse. Og hun nyter å høre deg skrike mens hun sakte lærer deg at små verdiløse guttetøser bør ha lydighet. Voldtekt handler ikke om din orgasme. Tvert imot, vil jeg si. Du vil merke det faktum når hun spenner på deg et trangt kyskhetsbelte med nåler som trenger inn i deg som du skulle være så uheldig å bli kåt.
tapere som har sett for mye porno og er skuffet over at de ikke lever livet sitt inne i en pornofilmfiksjon. Det er jo tøys. Du er for voksen til slik. Du er for intelligent til slik.
Nå voldtar min bekjente selvfølgelig ikke. Hun tar kun imot klienter som betaler godt for hennes tjenester. Men blir jeg særlig mer irritert og skremt over deg tror jeg at hun gjerne ville tatt seg en Bergenstur for å gi en praktisk demonstrasjon for deg. Av smerten og fornedrelsen og den fysiske og psykiske volden en voldtekt består av. Hvor du vet at jo mer du skriker jo nærmere vil hun komme sin nytelse og orgasme....i det du innser at du er et verdiløst lite krek - det er hennes nytelse.
Du er jo liberalist i følge deg selv. Så siden du hevder at retten til nytelse kan forsvare voldtekt er jeg sikker på at du forstår at hun tenker på samme måte. "Rape is equality" ikke sant? Voldtekt er å bli avkledd sin verdighet for en annen sin form for nytelse.
Det er et lite paradoks i denne fortellingen. Jeg tror du ville forelsket deg i min bekjente :) Jeg tror du ville blitt mye lykkeligere av å innse at det hadde vært fint å bli funnet at en kjærlig, sterk, streng dominant kvinne som du kunne tjene. Hun behøver jo ikke å være like sadistisk som min engelske venninne, selv om vi skal ikke se bort fra det. En slik relasjon ville gitt deg et mye mer harmonisk og balansert liv hvor det er konsistens mellom din beta-personlighet og ditt uttrykk. Da ville du kunne lagt den sprikende personligheten som du viser her i bloggen din på hylla. Alle ser jo at det er en påfallende avstand mellom din beta/underdanige personlighet og alt dette snakket om "makt" og "alfa". Det er smått schizofrent.
g en vanlig plass i samfunnet. Med vanlige fine tanker og vanlige små og store lykkestunder. Og mange kvinner elsker den trygge, sterke og underdanige mannen også. Som hengivent gir nytelse.
De aller fleste av oss har ett ambisiøst mål i livet - det er å få være nummer en i verden for ett enkelt annet menneske og hengivent la de være nummer en i verden tilbake. Så enkelt. "Alfa" er ikke noe man er eller noe man kan ta. Det er noe man får.
Når du har lest alt dette vil jeg du skal tenke litt på ditt tilsynelatende maniske forhold til sex. Hvor du lar din frustrasjon og aggresjon styres av pikken din. Det er ikke sunt og det er feil. Det er ikke slik at vi styres mentalt av mengden sex. Det du ser på som avhengighet er en kunstig avhengighet. Det er du selv som har laget denne koblingen. Du bruker den som ansvarsfraskrivelse ved å si at "jeg blir sint fordi jeg ikke har knullet" - på samme måte som det er "feministenes skyld av du ikke får pult nok". Du kunne like gjerne skyldt på UFOer. Det er fullstendig random ansvarsfraskrivelse du driver med. Koblingen eksisterer bare i ditt hode.
Så slutt med dette her. Alt du oppnår er kontraproduktivt i forhold til målet ditt mens du gir næring til tenåringer og
Jeg synes du skal reflektere over dette. Kanskje skal du også reflektere over at det er typisk "alfaer" såpass høyt opp i politikk og næringsliv og idrett at hun ikke kan name-droppe de som har resurser nok til å oppsøke henne for å få se seg selv i speilet.
Tenk på et likeverdig nært og trygt og fint forhold hvor du får være seksuelt tjenende og underkastende. Hvor du naturlig kan vise din hengivenhet og begjær. Hvor du kan nytes som beta og føle deg hel - i stedet for å prøve å lukke det uendelige gapet mellom din personlighet og det du tror du vil/må være. Du er jo submissiv. Kjenn på det. Kjenn så godt og naturlig det ville føles. Reflekter over det å være din kjærestes hengivne lydige sex-slave. Alltid hengivent til stede for å bringe henne nytelse. Elsket. Hvor du blir gitt omsorg og får gi din omsorg.
Dette vil ta litt tid for deg å reflektere over. Du må riste en del på hodet ditt. Men tro meg - jeg har en del erfaring med dette temaet og du er en klassisk submissiv. Jeg forstår at du må få tid til å tenke over hvordan et likeverdig forhold skal kunne samordnes med at du er din kjærestes slave. Det vil gå helt fint. En trygg og fin kjærlig dominatrix vil stolt dele og bli delt verden med. Hvordan dere føler og har det hjemme vil være hemmelig for verden. Hun vil stråle stolt av sin fine mann i offentligheten. Med rette.
Om du trekker pusten og tenker på dette vil du innse at analysen din av feminisme som trussel er feil. Det er likestillingen som gjør at du kan bli funnet av en trygg sterk kvinne som ser det samme som meg. Som til slutt vil se en hel mann som bærer en submissiv sjel.
Siden vi alle vet at du er beta kan du videre slå en strek over tanken din om at det er den historiske utviklingen av feminismen som har gjort deg til beta. Hvilken status tror du at du ville hatt i middelalderen? Var du heldig ville du lydig tatt imot ektefellen som dine foreldre plukket ut til deg. Var du mindre heldig ville du bli sent i kloster. Levde du i en annen patriarkalsk kultur ville du kanskje blitt solgt som slave. Eller fått jobb som evnukk. Man blir ikke "alfa" av å flytte seg i tid.
Noe mer alvorlig: Slik du framstår her er du en Don Quijote som lever i et latterlig verdensbilde med manglende virkelighetssans. Men du er mye skumlere enn vår spanske ridder - for der han vil redde jomfruen vil du voldta henne. I stedet for Quijotes ærefulle idealer representerer du ondskap og menneskeforakt, der du skrivet ut ditt hat via vold, overgrep og drap.
Denne konklusjonen når du rett og slett fordi du føler at du har fått for lite sex....Det er ikke en spesielt mandig konklusjon. Du minner meg om den fanatiske religiøse som forstår han er homofil og i fornektelse mener at alle homofile skal dø. Ikke fortsett i den sørgelige historiske tradisjonen.
Tenk over dette. Og ta et siste råd med på ferden: Napp hodet ditt brutalt ut av den tankeverden som du skildrer på denne bloggen. Jeg tror ikke du har lyst til å gjøre noen vondt - men repetisjon av mantraet ditt kan faktisk få deg til å utføre noe som skader et annet menneske. Å filosofere over hat og ondskap slik at de blir hjemmekjære begreper er livsfarlig. Slutt med det.
Dette hatet og alle denne ondskapen gjør deg ikke til mer mann. Det gjør deg til et sørgelig forkvaklet menneske og får deg til å framstå som en sutrete liten gutt som vil bruke vold fordi du ikke får alt du peker på for så å skylde på "alle de andre". Enda verre - du kan komme til å ty til vold fordi du ikke selv forstår hva du er. Ta deg selv på alvor - av det jeg leser ønsker du å være god. Å finne nytelse sammen med en annen. Å vise kjærlighet og omsorg. De tingene som er vanskelig å finne når man kjøper et knull.
Ta konsekvensen av ønsket ditt. Jenter liker trygge fine snille gode menn. De fleste jenter liker ikke "alfahannen" siden de stort sett er noen tomme spradebasser og er alt for selvopptatt med å ta vare på sin "alfastatus". De fleste jenter synes at en oppegående beta er utmerket. Med en vanlig jobb o
Hvis jeg forstår argumentene dine rett, Berge, ville du altså ikke motsatt deg at jeg banket på hjemme hos kjæresten din og voldtok henne? Kan vi oppsummere det sånn? I så fall er jeg glad jeg ikke er kjæresten din. Milde måne.
Emma: Hva var det med Eivind som gjorde deg interessert?
Andreas,
Det var fordi jeg liker beta/omega og menn som ingen andre ser ut til å like. Selvfølgelig er det mer enn dette jeg liker ved ham nå, siden jeg har blitt kjent ham mye bedre.
Håper både du og liksomdamen din blir voldtatt en dag... :-)
Hvis jeg forstår argumentene dine rett, Berge, ville du altså ikke motsatt deg at jeg banket på hjemme hos kjæresten din og voldtok henne?
Jo, det ville jeg absolutt ha motsatt meg. Jeg mener voldtekt er likestilling, men jeg sier også at jeg er mot likestilling. Uansett vil jeg ikke tolerere det mot min kjære.
Hvorfor er det så mange som tror jeg mener noe sånt som at "retten til nytelse kan forsvare voldtekt"? Det er jo ikke det jeg sier i det hele tatt. Jeg sier bare at voldtekt er et naturlig middel til likestilling hvis likestilling også skulle gjelde for menn.
Jeg hadde forresten ikke passet sammen med en dominatrix. Visst er jeg beta, men det betyr ikke at jeg er underdanig i sjelen. Det er omegaen som er håpløs. Betahannen står parat til å ta over når en alfa faller fra. Han er bare ikke sterk nok til å presse seg frem selv. Og det betyr slett ikke at han nødvendigvis er submissiv i sengen.
Som trenger lovregulering om at du skal ha ekstra "rang" og "respekt" ene og alene fordi du er født med en pikk. Hvor alfa synes du det er?
Det er ikke det jeg ønsker. Jeg vil bare fjerne særrettighetene for kvinner og lovene mot normal mannlig seksualitet.
Once more; since you have not in any way answered my questions:
When you say "this was not an attack against the innocent", do you mean what you actually write or not? If you did mean they were not "random victims", why did you not write this, as you obviously do know quite a lot of english words? Saying that this was an "unfortunate choice of words" will not get you out of the hole you've dug for yourself, the question is: did you mean it or not?
When you state that "recent events have been a step in the right direction insofar as they demonstrate a willingness among conservative men to revolt against the heretofore completely dominant left." Do you or do you not mean that "recent events", i.e the massacre ABB conductes, is a "step in the right direction" if you do not mean this, would you care to expand on what you meant by writing this?
Finally, why do you think it's a good thing that a policeman have been killed? And what exactly do you mean when you state that the "regime derserved this"? when you say such things, are you surprised that people see you as supporting a mass murderer?
"Håper både du og liksomdamen din blir voldtatt en dag... :-)"
Ser dere dette, folkens? En person som tror han/hun er et normalt, stabilt menneske, og ønsker at Eivind, som har egentlig ikke gjort noe mot noen skal bli voldtatt. Og meg også, fordi jeg er sammen med ham, og har ikke ønsket lignende på noen på denne bloggen.
Emma,
Du kan trygt anta at det er mange lesere her som synes synd på deg, som du vel også forventet.
Jeg tipper at du på den ene side er en sterk ung kvinne, som tør å ta debatten med Eivind ansikt til ansikt, å være sammen med ham, og tør å forsvare hans rett å stå frem med uortodokse synspunkter. (Om vi ser bort fra rettslige begrensninger mhp å spre hat og mane til vold.)
På den andre side tipper jeg også du er en svak ung kvinne, som blir tiltrukket av sterke meninger selv om du ikke er enig i dem, som blir tiltrukket av en ingen vil ønske å stjele fra deg, som potensielt vil ofre mye for deg eller som du kan bety mest mulig for, siden du er den eneste som gir ham varme. Kanskje du også håper å redde ham på et vis? Eller attpåtil redusere hans hat Utad ved at han får være med deg? Du verdsetter kanskje deg selv lite? Kanskje du synes det er fint å bli sett, selv i en slik kontekst, og oppfyller det et behov du har? Kanskje du ønsker å høste respekt for å moderere eivinds oppførsel og meninger?
Det kan være mange grunner til at du har blitt sammen med denne gutten. Jeg håper at du tenker gjennom disse. Og dersom du føler på deg at det er grunner som har lite å gjøre med aspekter som lykke, respekt, kjærlighet, forståelse og felles interesser, drømmer og idealer, så ville jeg anbefalt deg å finne ut av det med professionell hjelp. Jeg sier ikke du er sprø, du virker som en snill jente. Men jeg tror du kan få det bedre enn du har det nå. En god psykolog kan være en god støttespiller i en vanskeli tid.
Ja det hadde du hatt godt av Nataliya Kochergova, så hadde du kanskje endelig forstått hvilken jævelskap du støtter!
Nataliya Kochergova/Emma kan ikke få hjelp av psykolog fordi psychokjæresten hennes har hjernevasket henne til å tro at psykiatrien også er noe galt med samfunnet ^ ^ Stakkars patetiske krek...
Jeg er ganske normal jeg, men når jeg skal få frem poenger til mentalt forstyrrede mennesker, så må man ned på et annet nivå. Dessverre er nok en voldtekt av dere selv eneste måten å få hjernen deres til å forstå realiteten på...
Jeg respekterer deg Nataliya.
Jeg er sammen med ham fordi jeg liker ham og har spesiell smak. Jeg har ikke lav selvtillit, og jeg er ikke så narcisstisk at jeg tror jeg kan "forandre" ham eller noe sånt tåpelig. Hvis han uansett bestemmer å gjøre onde ting, er det ikke mitt ansvar. Jeg er bare en person som har selv som barn valgt selv hva jeg virkelig ønsker meg, istedet for å velge det alle andre velger. Det at jeg liker menn som ingen andre vil ha er en slags fetish, akkurat som å være tiltrukket av feite mennesker eller politiuniformer, ikke noe du kan få bort med terapi. Og tro meg, jeg er en person svært opptatt av min helse og har gått til lege når symptomer oppstår (for å være helt sikker at det ikke er seriøst), så jeg vil være den første å tenke å gå til psykolog hvis ting blir vanskelig. Men så lenge jeg er glad - spiller det noe rolle om jeg er sammen med en upopulær person?
Jeg liker ikke å være i midten av oppmerksomhet, med siden E. B. har skrevet noe som alle reagerte sterkt på, måtte jeg komme ut og si et par ting (jeg har allerede sagt det). Folks meninger om meg generelt har liten verdi for meg, så jeg gjør ikke dette for oppmerksomhet heller. Men takk for at du bryr deg, du er mye bedre enn dem som ønsker at jeg blir voldtatt eller noe sånt.
Anonymous,
hvis han hjernevasket meg, ville jeg blitt enig med ham om alt, noe jeg ikke er. Jeg er ikke imot psykiatri, jeg har venner som har virkelige problemer og må ta medisin.
"Jeg er ganske normal jeg, men når jeg skal få frem poenger til mentalt forstyrrede mennesker, så må man ned på et annet nivå. Dessverre er nok en voldtekt av dere selv eneste måten å få hjernen deres til å forstå realiteten på..."
Så du synes den beste måten å behandle stakkars syke forstyrrede mennesker på, er voldtekt? Ville du inkludere dette i listen av lovlig psykiatrisk behandling, for å "få dem å forstå realitieten på..."? Sier mye om deg.
When you say "this was not an attack against the innocent", do you mean what you actually write or not? If you did mean they were not "random victims", why did you not write this, as you obviously do know quite a lot of english words?
They certainly weren't guilty of anything commensurate with what they got. In that sense, they are innocent indeed. I know a lot of English words, but I also know "innocent" has a lot of senses, and I was thinking more along the lines of sense 3 as defined in Merriam-Webster's Unabridged Dictionary. Leftists are entitled to their political activism, but they aren't exactly harmless, either. Those kids were poised to enter politics on the wrong side and cause a lot of mischief. So, yes, I meant what I actually wrote, but what I wrote does not mean I support Breivik's actions.
1 a (1) : free from guilt or sin especially through lack of knowledge of evil : BLAMELESS, PURE, UNTAINTED *an innocent child* (2) : being without evil influence or effect : not arising from evil intention *innocent deception* *innocent sport* *searching for a hidden motive in even the most innocent conversation— Leonard Wibberley* (3) : reflecting or indicating freedom from guilt or sin : CANDID *a child's trusting innocent eye* *turned on me her innocent gaze* b (1) : free from legal guilt or fault *a person innocent of a particular crime* *an innocent agent* : free from an illegality : being without knowledge of circumstances giving notice of a defect in title or of rights existing in third persons *an innocent holder or purchaser for value* : being without intention of evading or circumventing the law (2) : having a lawful character : PERMITTED *a wholly innocent transaction*; specifically : not being contraband *an innocent trade* (3) : lacking or devoid of something : DESTITUTE *innocent of any linguistic training— A.F.Hubbell* *her face innocent of cosmetics— Marcia Davenport* *glass still innocent of water and soap— William Faulkner*
2 a (1) : lacking or reflecting lack of sophistication, guile, or self-consciousness : ARTLESS, INGENUOUS, NA*VE *a disappointing figure to innocent persons who seek his acquaintance— C.E.Montague* *innocent vanity* *what an innocent notion— F.L.Allen* *not innocent T but academic and a little self-conscious— Philip Toynbee* (2) : foolishly ignorant or trusting : subject to being duped : SIMPLEMINDED *when it comes to a trade, he is not as innocent as he looks* b (1) : not adept in or conversant with something : IGNORANT *almost entirely innocent of Latin— C.L.Wrenn* *the curious but innocent explorer will find himself hopelessly lost— B.R.Redman* (2) : UNSUSPECTING, UNAWARE *perfectly innocent of the confusion he had created— B.R.Haydon*
3 : lacking capacity to injure : INNOCUOUS, HARMLESS *unarmed hands or feet are relatively innocent— Lewis Mumford* *fine innocent weather— John Muir *1914*; specifically : BENIGN 3c *an innocent heart murmur— Lancet*
Natilya: du har et ansvar for hans handlinger når du støtter ham. I hans forvridde verden oppfordrer du ham til å fortsette sine syke tanker. Det at du har en fetisj for mentalt syke menn, er ikke det et tegn på at du trenger alvorlig hjelp selv? Du har jo ingen selvinnsikt! Hvis du i det hele tatt eksisterer. De 8 vennene du har på facebook kjenner deg jo ikke engang, så egentlig regner jeg med at du er en av Eivinds syke fantasier.
Nei, jeg er slettes ikke ansvarlig for hans handlinger. Hvert voksent menneske er ansvarlig for dem selv. Så langt har jeg bare oppfordret ham til mer positivitet, og ikke til vold eller hat. Jeg har ikke fetisj for mentalt syke menn, jeg har fetisj for dem som ikke får seg noe. Stor forskjell.
Hvorfor argumenterer du med meg som om jeg var ekte, hvis du tror ikke jeg eksisterer?
"Hvorfor argumenterer du med meg som om jeg var ekte, hvis du tror ikke jeg eksisterer?"
Eid. :-)
Hei Eivind. Jeg er også libertarianer som du sier at du er. Jeg synes du høres ut som en veldig ærlig person, som tør å si din mening. Det liker jeg.
Men jeg må også si at jeg er uenig i det du skriver og i din framstilling av Norge.
Det er kanskje en del tåpelig politikk ute og går på feminist-kanten. Men jeg opplever ikke at det er noe galt med folks seksuelle maktforhold. Det blir uansett helt feil å skulle "forsvare" seg mot konsekvensene av aggresjon mot noen andre enn deg selv, dersom ikke disse andre har bedt deg om å bistå. Det er ofte kjipt å ikke kunne gjøre noe direkte med det man tror er problemene i samfunnet, men sånn er ofte livet. Selvforsvar er tillatelig etter ikke-aggresjons-prinsippet. Det kan kun benyttes i å forsvare aggresjon mot deg og din eiendom direkte.
For eksempel, så er jeg imot skatt fordi det er et åpenbart brudd på ikke-agresjons-prinsippet. Jeg føler konsekvensene av høyere priser og at velferdsstaten dummer ned folk rundt meg. Men jeg kan ikke gå og "forsvare" meg selv eller noen andre før det faktisk kommer til en situasjon der fysisk vold blir benyttet eller direkte truet mot meg fra politiets side for å kreve inn slik skatt. Og selv i da ville det være lite taktisk å gjøre det slik den politiske situasjonen er i dag.
Det høres ut som du ikke har tenkt helt igjennom ikke-aggresjons-prinsippet, og tenker at alle som kanskje kan komme til å bryte det er fair game selv før de får tatt det valget når situasjonen oppstår.
Å si at ABB var en ypperlig aktivist er heller ikke objektivt sant. Det spørs hva målsetningen hans var, og hva som blir konsekvensene fram i tid.
Du har i hvertfall fått litt oppmerksomhet her. Men jeg tviler sterkt på at noen åpnet sitt sinn for dine tanker. Bare sier det i tilfelle du er interessert i at noen skal gjøre det.
Jeg prøver her bare å gi mitt syn på noe jeg leser i forskjellige innlegg fra deg. Er ikke meningen å virke aggressiv mot deg hvis det oppfattes slik. Ville bare si det, for jeg ser at mange er veldig aggressive i sitt språk, noe som bare kan gjøre det vanskeligere for deg å være ærlig, og dermed øke sjansene for at du faktisk en dag gjør det som de samme personene nok er redd for, og du hinter til at du har vurdert tidligere.
Jeg er veldig nysgjerrig på en ting Eivind: Hvorfor bor du i Norge egentlig? Hvis du hater "feministstaten så inderlig", hvorfor flytter du bare ikke til et land som er litt mer din antifeministiske stil?
Er det fordi du EGENTLIG vet at Norge er et fantastisk godt land å bo i, men at du ikke tør å innrømme det fordi sutringen din da automatisk bare vil virke patetisk? Sånn som den virker for resten av oss? Kom deg ut hvis du ikke liker deg her så kan vi andre få nyte dette fantastiske livet i fred for sutrepaver som deg. Du vil ikke ha et land som Norge, og vi vil ikke ha deg, avgjørelsen burde være enkel ;-)
Jeg vil ha Eivind her, selv om jeg er meget uenig med ham. Han tør si sin mening selv om den er forskjellig fra de fleste andres. (Og han blir angrepet for det)
Å i det hele tatt benytte argumentet om at "du kan bare dra hvis du ikke liker det" er både slemt mot dem som har ekte bekymringer for samfunnet, og er egentlig et ikke-argument fra starten av.
Hei Emma.
Har du tatt innover deg at han ikke kun er upopulær blant damer (og menn), men at han er fullstendig tom for empati, er full av hat og onde tanker, var etter egne ord svært nær et voldelig angrep med livet som innsats (på grunn av en ellevill forestilling av verden i hodet hans) før han traff deg, takker ikke deg men sex (med deg) for at han er mindre aggressiv akkurat nå, er sta i det ekstreme, og har ikke avvist at han vil gå tilbake til å realisere gamle voldsfantasier når han igjen går tom for sex?
Av nyskjerrighet lurer jeg på om han har skiftet mening på et eneste vesentlig punkt etter dialoger med deg?
Jeg frykter at han respekterer deg først og fremst som leverandør av sex, varme og som publikum for de tomme argumentene hans.
Det at du tiltrekkes av upopulære menn kan ha tilfeldige, ufarlige men også usunne årsaker som kunne vært interessant å nøste i, men det er kanskje ikke så farlig. Det å være tiltrukket av en som viser såpass kraftige og skremmende sider er noe helt annet. Du kunne jo tatt veien innom en psykolog en dag om enn bare for å få personens syn på Eivind selv.
Ellers finnes det plenty upopulære menn (og damer) med hjerte på riktig plass.
Lykke til.
Tilbakemeldinger som "kom deg ut av landet" og "jeg skal voldta kjæresten din" er bare idiotiske.
Jeg vil også ha Eivind her, men jeg vil at han skal kvitte seg med de destruktive tvangstankene som bare gjør livet hans mye mer miserabelt enn det trenger å være.
Eivind Berge on another website:
"At this point, I don't believe Norwegian women are morally entitled to protection from rape."
"That [talking to a psychologist] is horrible advice. Thanks to escalated feminist laws just last year, the psychologist would be held criminally liable if he did not have me locked up if I told him the truth. Rest assured that I am not that stupid. A psychologist is obligated to protect women precisely against men like me."
1/17/2011 5:20:23 AM
No further comment necessary.
That was an old quote referring to my state of mind before I met Nataliya. It isn't relevant now.
"That was an old quote referring to my state of mind before I met Nataliya. It isn't relevant now."
But it may well be relevant again if nobody wants to sleep with you anymore?
How long have you been together now, 7 weeks or so? This is already a record long period for you, right?
"That was an old quote referring to my state of mind before I met Nataliya. It isn't relevant now."
The good news being that you now have a decent chance to talk to a psychologist without getting locked up. This is a fantastic window of opportunity. I highly recommend you use it.
Psychologists are dumb. You hear them say about sexual offenders sometimes they reckon it will take 5-7 years to "treat" the person. They can't help anyone, but of course you only want to have Eivind restrained.
How long have you been together now, 7 weeks or so? This is already a record long period for you, right?
We met in person for the first time about two months ago, after talking online for months before that. Yes, this is already my longest relationship.
But it may well be relevant again if nobody wants to sleep with you anymore?
No doubt a lot of calm and peaceful men currently in relationships would be driven to violence if no woman wanted to sleep with them anymore for a long time. Rage is a healthy male reaction to sexual deprivation, and I have nothing to disclaim about that.
"Han har ikke tatt avstand fra tidligere hårreisende påstander. Gjør det, Berge. Punkt for punkt."
Vi kan hjelpe deg litt på vei, Berge. Fint om du for hver punkt under spesifiserer om du i dag er enig eller uenig, UAVHENGIG av om du har tilgang til seks nå for tiden. Dersom svaret blir en annen avhengig av sekstilgang, vil vi ha svar for når du ikke har sekstilgang:
1)Med mindre Norge endrer sine lover å regler er det OK for en mann å voldta en kvinne. Dette gjelder kvinner med stemmerett.
2)I dagens Norge er drap på polititjenestemenn akseptabel og ønskelig som hevn ettersom de implementerer feministregimet.
2)I dagens Norge er drap på kvinner akseptabel som hevn ettersom de er ansvarlig for feministregimet.
3) Krigen mot feminisme vil eller bør bli blodig.
4) All lovmessig aktivisme for menn er en allerede tapt sak.
5) Kvinner skulle aldri ha fått stemmerett.
6) Det er overtramp å begrense menns rettigheter å kjøpe seks.
7) Det er overtramp å begrense menns rettigheter å ha seks med dyr.
8) Det er en skam for norske menn at det er innvandrere som står for alle voldtekter.
9) Seks uten samtykke der en kvinne ikke motsetter seg det med all sin makt, og der kvinnens kropp eller live ikke er i reell fare, er ikke voldtekt.
10) En gift kvinne kan ikke voldtas av sin mann ettersom det er mannens rett å ha seks med sin kone.
11) Menn og gutter etter pubertet kan ikke voldtas av en kvinne. Det heter ikke voldtekt men flaks.
12) En mann som har seks med en kvinne som ikke samtykker må ikke bruke kondom.
13) Abort er uetisk.
14) Selv uønsket svangerskap er sannsynligvis netto positiv.
15) Du har vært og kan igjen bli villig å dø for å skaffe deg sex eller for å ta hevn på kvinner og politiet.
16) Sinnsyke finnes ikke.
17) Aggressivitet er en naturlig konsekvens av ufrivillig sølibat.
18) Du er normal.
19) Dersom du skulle bli innlagt for psykiatrisk behandling vil du søke blodig hevn.
20) Det er mange som er enige med deg.
Jeg har sikkert glemt mange poeng her, og har foreløpig sett bort fra dine påstand knyttet til Breivik. Andre lesere inviteres å liste flere punkter.
Sett i gang Berge, i dag kan du begynne å rense ditt navn.
Men hva er egentlig vitsen? Berge har gjort seg opp en mening om menneskeheten og kommer ikke til å forandre verdensbilde samme hvor mange som skjeller ham ut eller påpeker de logiske bristene i argumentene hans.
For Berge er dette "Sannheten" -- alle andre tar feil.
Det er ikke mulig å diskutere på en meningsfull måte med et menneske med en slik påfallende mangel på empati, selvinnsikt og medmenneskelighet.
Slutt å gi ham oppmerksomhet.
"No doubt a lot of calm and peaceful men currently in relationships would be driven to violence if no woman wanted to sleep with them anymore for a long time."
I doubt it. I think you're in the minority here, Berge.
I guess you'd also think that if a man's partner stopped sleeping with him he'd be justified in raping her to stay "peaceful"? Or maybe you wouldn't even consider such an act "rape", since the man is only taking his due?
"Rage is a healthy male reaction to sexual deprivation"
There is nothing "healthy" about it. You need to separate your own psychological issues and society at large and stop generalising about "men" and "males".
@cec
"Jeg vet om flere jenter som går uten sex."
Men det er enklere for dem å gjøre noe med.
Hvis de vil ha sex, så burde det holde med å sende en sms til en eller annen mannlig bekjent.
"Nei, det er ikke normalt for (oppegående) menn å ha seg med alt som går på to bein. "
Jeg gjorde en liten uformell spørreundersøkelse blandt en god del folk jeg kjenner, hvor jeg stilte spørsmålet "Gitt at du er singel, hvor mange av dine venner av motsatt kjønn kunne du tenke deg å ha sex med hvis sjansen bød seg?"
De fleste guttene svarte ting som "så og si alle" eller "de fleste av dem" eller "de som ikke er direkte stygge".
Jentene svarte ting som "jeg tenker ikke på guttevennene mine på den måten" eller "ingen av dem"
Nå har ikke jeg spurt noe representativt utvalg, men for meg er dette en klar indikasjon på at kvinner og menns seksualitet fungerer grunnleggende forskjellig, noe som fører til irritasjon over menns "mas" hos kvinner, og frustrasjon over kvinners "prippenhet" hos menn.
Og er man en mann med lav seksuell kapital, så fører det ofte til frustrasjon og depresjoner.
Det å føle at man aldri er bra nok gang på gang på gang gjør noe med selvbildet.
Og mengden douchebags i dette kommentarfeltet irriterer meg faktisk.
Som jeg har nevnt tidligere så kan jeg relatere til Eivinds frustrasjon og følelser, men der han i frustrasjon og fortvilelse har fantasert om å drepe andre har jeg stort sett fantasert om å drepe meg selv.
Rett og slett fordi et liv uten kjærlighet ikke føles verdt å leve.
Litt relatert:
http://www.bt.no/meninger/leder/Unge-frustrerte-menn-1938494.html
"Men hva er egentlig vitsen?"
Vitsen er blant annet at det for kvinner bosatt i Bergen kan være greit å vite hva som er status i hodet til en potensielt psykopatisk og potensielt voldelig latinstudent ved UiB/ kassamedarbeider på rema1000 Wergeland / wannabe frilans redaktør og skribent.
Vi vil helst ikke voldtas eller drepes skjønner du, selv om vi er fiende nummer 1 når Berge ikke får seg et ligg på fredelig måte.
"Og mengden douchebags i dette kommentarfeltet irriterer meg faktisk."
Og kommentatorer som bagatelliserer hans vemmelige konklusjoner irriterer meg faktisk. Det at frustrasjonen er reell gjør det ikke greit å proklamere for vold mot tilfeldige kvinner eller samfunnet. Gjentatte ganger. I flere år.
"...stort sett fantasert om å drepe meg selv."
Det er trist å lese. Håper det går bedre med deg nå.
"Vitsen er blant annet at det for kvinner bosatt i Bergen kan være greit å vite hva som er status i hodet til en potensielt psykopatisk og potensielt voldelig latinstudent ved UiB/ kassamedarbeider på rema1000 Wergeland / wannabe frilans redaktør og skribent."
Sant nok. I det minste spiller han med åpne kort slik at vi vet hvor vi har ham.
"Og kommentatorer som bagatelliserer hans vemmelige konklusjoner irriterer meg faktisk. Det at frustrasjonen er reell gjør det ikke greit å proklamere for vold mot tilfeldige kvinner eller samfunnet. Gjentatte ganger. I flere år."
Men man gjør ikke saken bedre ved å kalle folk patetiske og ved å være nedlatende og blærete.
Om noe gjør det vel bare bitterheten større.
"Det er trist å lese. Håper det går bedre med deg nå."
Nei, det gjør ikke det. Jeg føler meg fremdeles som en patetisk taper som ingen kvinner er interessert i som noe som helst annet enn "bare en venn".
Og før en eller annen blærete "alfa" kommer i kommentarfeltet og skriver at det er patetisk å føle det sånn: Ja, jeg er klar over det, men folk trenger ikke å gni det inn.
EB said "No doubt a lot of calm and peaceful men currently in relationships would be driven to violence if no woman wanted to sleep with them anymore for a long time."
Anon said: "I doubt it. I think you're in the minority here, Berge."
You should read loveshy.com, that's were al the bitter sexually frustrated are.
Also:
"Numerous studies have indicated that excessive repression of the sexual instinct tends to increase the overall level of aggression, meaning when applied to whole populations, forbidding non-marital sex (while also not being married) tends to lead to higher rates of crime and violence."
http://en.wikipedia.org/wiki/Involuntary_celibacy
Dikkeworst, you got that url wrong.
It's http://love-shy.com/
"Nei, det gjør ikke det. Jeg føler meg fremdeles som en patetisk taper som ingen kvinner er interessert i som noe som helst annet enn "bare en venn"."
Det er ikke uvanlig å bli avvist av mange over en lengre periode, og ja det er nok flere menn enn kvinner som sliter med å få seg noe. Det er slettes ikke patetisk å være i en slik situasjon, og det er heller ikke patetisk å slite med det. Men for de aller fleste ordner det seg innen 1, 2, 5 eller 10 år. Jeg håper at du ikke gir opp motet og forsøker å ha det bra med deg selv imens.
Det som Berge klarer å lire av seg er fremdeles ikke greit, uavhengig av hvilke frustrasjoner som har trigget det.
Jeg har kjent Eivind hele livet, og la meg si det sånn - det er mange gode grunner til at ingen av hans familie eller venner har kontakt med ham!
Alle er livredde for ham.....
Og kjæresten hans er bare oppspinn. Hold dere godt unna ham hvis dere vil dere selv godt, og tips heller politi og psykiatri, det vet jeg at mange allerede har gjort.
Han skulle vært sperret inne for lenge siden....
Anonym: Vis meg forskriften der det tillates å tvangsinnlegge folk basert på abnormale virkelighetsoppfatninger alene. I den grad dette skjer, er det snakk om grove, ulovlige overgrep fra helsevesenets side, og det vil ikke skje hvis helsevesenet følger de pålagte forskriftene. At du tror du vet noe som helst om min person (f.eks. hvor mye jeg sitter foran dataen og hvor mye jeg er ute) fordi jeg har postet 3 innlegg i denne debatten sier mye om deg, og veldig lite om meg.
There is nothing "healthy" about it. You need to separate your own psychological issues and society at large and stop generalising about "men" and "males".
Newsflash: We are animals, evolved to optimize our reproductive fitness. Men are not designed to accommodate feminist society, which is an anomaly containing the seeds to its own destruction because it disregards the interests of a large number of beta males. There is nothing in it for them to act "normal," because they won't be getting women anyway. Moreover, feminism even absurdly pretends the natural basis of male sexual aggression does not exist, adding insult to injury. If you refuse to generalize about "men" and "males," then eruptions of male aggression will remain inexplicable to you and there is nothing you will be able to do about it, besides calling us abnormal and telling us to get "therapy," which doesn't work. Male sexual aggression in response to feminist repression is like a rising tide. What I or you say is largely irrelevant, because as long as conditions apply where a significant number of males are deprived of sex, there is ample breeding-ground for monsters. Some frustrated men, like Vidar, will direct destruction inwards and only be a danger to themselves, but there will also be plenty of outwardly aggressive men. You don't have to heed my warning, and I really don't expect many to be convinced by arguments. The real question is a pragmatic one: Is it worth it to have so many frustrated males around, just so women can have their absurd "equality" and unreasonable legal protections? Getting me to retract my position -- which I won't except to say I don't support terrorism -- is not going to help one bit. I was just planning to lean back anyway and watch other frustrated men take care of the activism quite independently, because this is going to happen anyway whether we like it or not.
"Getting me to retract my position -- which I won't except to say I don't support terrorism -- is not going to help one bit."
So you are as hateful (and delusional) as ever.
I thought getting laid was supposed to fix that in your grand theory of everything?
And *puff* he disappeared in a puff of logic. (Guess not, ha.)
@Vidar
Men man gjør ikke saken bedre ved å kalle folk patetiske og ved å være nedlatende og blærete.
Om noe gjør det vel bare bitterheten større.
I mine mange frustrerte perioder var alle løgnene om at kjønnene er like nesten like ille som selve sølibatet. Slik som "Menn blir også voldtatt av kvinner" - Kvinner sliter også med å skaffe seg sex" - "Menn kan også prostituere seg og kvinner kjøper også sex, det er ingen forskjell" - "Det er bare kulturen som gjør at det virker som menn har mest lyst på sex med flere partnere, essensielle kjønsforskjeller finnes ikke" - "Forskjellen er bare innovertiss og utovertiss" - "Voldtekt handler egentlig om makt" osv. Hvis man ikke er bitter før, så blir man det iallefall når det er dette man blir møtt med når vi i det hele tatt prøver å gjøre oppmerksom på at det eksisterer en ubalanse på kjønnsmarkedet.
So you are as hateful (and delusional) as ever. I thought getting laid was supposed to fix that in your grand theory of everything?
Getting laid did indeed fix that (apart from some lingering hate against cops, but that is abating as well). What remains is just my ideology and political views, which I never said sex was supposed to change. Also, I have some altruism and idealism in me and that's why I'm an MRA not just for myself but for other marginalized men as well.
Also, I have some altruism and idealism in me and that's why I'm an MRA not just for myself but for other marginalized men as well.
How is making yourself out to be skin-crawlingly loathsome going to help anybody?
Unless this is a cunning strategy to make even the most socially inept MRA look good by comparison, in which case it's working brilliantly.
"Unless this is a cunning strategy to make even the most socially inept MRA look good by comparison, in which case it's working brilliantly."
Touché!
Først sier du at du støtter ABB, så sier du at du IKKE støtter terrorisme, så sier du at du blir terrorist hvis noen legger deg inn på psykiatrisk, så sier du at du ikke støtter terrorisme igjen. Dette kalles scitzofreni.
En viktig ting som du må forstå er at du ikke snakker på vegne av alle menn. Du snakker på vegne av deg selv, hvorfor er det så vanskelig å forstå? DU blir aggressiv at å bo i et "feministisk" samfunn, ikke alle menn... DU har syke tanker om å drepe politi, ikke alle menn... DU klarer ikke få deg fitte, ikke alle menn.... Dette må du lære deg lille venn...
Først sier du at du støtter ABB, så sier du at du IKKE støtter terrorisme, så sier du at du blir terrorist hvis noen legger deg inn på psykiatrisk, så sier du at du ikke støtter terrorisme igjen. Dette kalles scitzofreni.
Nei, jeg har aldri sagt noe annet enn at jeg kommer til å forsvare meg mot psykiatrien, hvis jeg blir innlagt, inkludert ved en blodig hevn. Ellers må de drepe meg eller holde meg innesperret for livet. Ingenting kan endre på det; hvis jeg blir et offer, så er det krig. Men jeg støtter ikke uprovosert terror mot uskyldige, og i den grad jeg har uttrykt meg støttende overfor ABB, så angrer jeg på det og trekker det tilbake. Men aldri i livet om jeg skal bli et offer for psykiatrien uten at det får grusomme konsekvenser for noen av dem som faktisk står bak det overgrepet mot menneskeheten som tvangsbehandling er. At psykiatrien er et alvorlig menneskerettslig problem i dette landet, er knapt nok kontroversielt lenger heller, etter at Klassekampen avslørte at den kutter flerre tiår av livet til folk gjennom tvangsmedisinering. Et slikt folkemord må før eller senere få konsekvenser og de skyldige må stilles ansvarlig.
Så du støtter ikke all terror, bare den terroren som du mener er riktig...??? Og hvem mot og hvordan har du tenkt å utføre denne terroren?
Slå opp ordet folkemord Eivind! Herregud, du aner jo ikke hva du snakker om.... tvangsbehandling er ikke en forbrytelse mot menneskeheten, kun mot deg i dine øyne. Slutt å snakk på vegne av alle mennesker, alle mennesker tenker ikke som deg, HELDIGVIS!
Kun PROVOSERT terror mot uskyldige. Ikke uprovosert altså.
Brrrr.
Håper det er fler enn meg som har tenkt å tipse PST om dette.... PÅ tide vi gjør noe med situasjonene FØR de oppstår...
"Håper det er fler enn meg som har tenkt å tipse PST om dette.... PÅ tide vi gjør noe med situasjonene FØR de oppstår..."
Ja.
Håper det er fler enn meg som har tenkt å tipse PST om dette.
PST ringte meg allerede i dag tidlig og spurte om de hadde noe å frykte fra meg. Jeg svarte at det har de ikke. De har allerede fått mange tips om meg.
Selvsagt vil jeg i likhet med alle fornuftige mennesker forsvare meg hvis jeg blir direkte angrepet, for eksempel av psykiatrien, men jeg utgjør faktisk ikke noen trussel ellers. Og det virket som PST er intelligent nok til å skjønne det. Nå er jeg som kjent ingen fan av politiet, men de virket ikke på langt nær så hysteriske som noen av idiotene som kommenterer her. Jeg tror ikke flere tips fra slike kan endre på den oppfatningen heller, da de allerede vet hva jeg står for og sikkert har bedre ting å gjøre nå.
Skal sørge for at de får de nye uttalelsene dine også. Og kjære lille deg: ethvert fornuftig menneske vil IKKE bli terrorist selv om de er uenig med måten ting blir gjort på, eller de f.eks. blir tatt hånd om av psykiatrien. Det at du tror det er også et tegn på alvorlig psykisk sykdom.
Historien viser klart og tydelig at det ikke var særlig fornuftig å gjøre lite motstand mot psykiatrien. Alle som ble lobotomert, for eksempel -- var det kanskje bra from dem å ofre seg? Respekt for autoritet er et høyere ideal enn egen integritet og helse? Statistikken over forventet levealder for dagens insatte viser at situatsjonen ikke er stort bedre. Du må jo gjerne mene at det er fornuftig å la seg lede som sauer til slakting, men jeg kommer i hvert fall aldri til å oppføre meg sånn.
"Is it worth it to have so many frustrated males around, just so women can have their absurd "equality" and unreasonable legal protections?"
Absurd equality? Unreasonable legal protections?
You were called by somebody from the National Security Agency? Awesome :* )
Håper det er fler enn meg som har tenkt å tipse PST om dette.... PÅ tide vi gjør noe med situasjonene FØR de oppstår...
Yes, but this is entering the world of Minority Report. Eivind Berge may be a spectacularly repulsive individual (and how!), but that isn't a crime. Neither is posting inflammatory comments about rape or even cheering "Hurrah!" at a terrorist's actions.
Like it or not, he actually has to commit a crime first.
Anonym... når du bruker slike begreper som "kjære lille deg" så fremstår du kun som en breial og blærete drittsekk...
Og Eivind. Jeg tillegger ikke feminismen skylden for noen av mine problemer. Problemet er, som jeg ser det, basert på en biologisk forskjell mellom kjønnene, og er ikke fundert i den vestlige samfunnsstrukturen.
"Problemet er, som jeg ser det, basert på en biologisk forskjell mellom kjønnene, og er ikke fundert i den vestlige samfunnsstrukturen."
Perhaps you should read Sexual Utopia in Power by Devlin. In traditional western society, men and women were penalized if they wanted to indulge in their respective sexual ideal, which forced women to marry betas and forced alphas to monogamy instead of monopolizing a large number of women.
Nå har gjennom flere år mange mange mange i inn og utland påpekt, forklart og skreket at Eivind Berge har grusomme og gærne meninger. Han er uglesett i MRA diskusjonsfora av de han hevder å representere.
goo.gl/rgCfZ
Berge er blind for det og bare fortsetter å spy edder og galle og skifter ikke en millimeter. Han er bare blitt mer radikalisert.
Hans mål og mening i livet er tydeliggjort i grusom klarhet.
Han tror mange er enige med ham og at den voldelige revolusjonen hans mot feministregimet er "uungåelig". Nå som han har sex er han bare litt usikker om han skal delta aktivt i krigsfronten.
Or so he says.
PST er informert og vurderer vel hva de skal gjøre.
Time to stop feeding the troll?
Time to stop feeding the troll?
Yes. Let him crawl back under the bridge.
Vachek: Trusler er ulovlig i Norge.... Og Eivind er en alvorlig trussel mot kvinner og landets borgere generelt. Jeg tror ikke PST har tenkt å sitte og se på at neste massemord skjer. Spesielt ikke når politiet selv er truet på livet.
People have tried to stop this blog and punish Eivind Berge by contacting his bloghost, writing his university, online petitions etc. I wouldn´t bet my money on the `PST´ to stop him.
Vi får se på det Worst dick!
Han er ihvertfall ikke velkommen på universitetet lenger, hverken av rektor, de ansatte eller studentene. Ingen vil ha ham der, så får vi håpe han snart tar hintet.
"killing cops is also very much a men's issue. Every pig killed is also a blow against feminism".
I wonder how many men apart from Eivind Berge actually believe this?
Vachek: Trusler er ulovlig i Norge.... Og Eivind er en alvorlig trussel mot kvinner og landets borgere generelt. Jeg tror ikke PST har tenkt å sitte og se på at neste massemord skjer. Spesielt ikke når politiet selv er truet på livet.
What specific threats has Eivind made? He's constructed some deeply unpleasant and profoundly stupid theories about rape, and he's fantasised about going on a violent rampage, but so far he hasn't issued any threats against any identifiable individuals, which would be the absolute minimum required for the police to take action.
Claiming that "women and citizens in general" are under threat is absurd hyperbole.
Trist hvis lærdommen noen tar fra denne hendelsen er at de kan støte folk ut, i det godes navn. Som noen offentlige personer har sagt: hver bør gå i seg selv, ikke rette pekefingeren mot andre.
Vachek: sånn kan jo du godt se det, men det kommer an på hvordan man tolker truslene. Jeg føler meg truet, og det gjør mange andre også. Han er en tikkende bombe som må sperres inne før det er for sent.
Han har blant annet truet med å drepe myndighetspersoner, helst politi, hvis han blir tvangsbehandlet på psykiatrisk sykehus, noe som kommer til å skje. Dermed er det en reell trussel! Åpne øynene dine!
Anonym: Heller det enn å bli voldtatt eller drept... Man burde ihvertfall ha lært at det er bedre å reagere FØR det skjer et massedrap.
Men du mener kanskje at alle som er innlagt på psykiatrisk her i landet skal slippes fri, fordi vi ikke skal "støte folk ut i det godes navn"...? Eller er det bare Eivind som ikke skal støtes ut?
"Han er ihvertfall ikke velkommen på universitetet lenger, hverken av rektor, de ansatte eller studentene. Ingen vil ha ham der, så får vi håpe han snart tar hintet."
Har Eivind virkelig blitt kastet ut av universitet?
Erik: Dessverre, ikke ennå... Men rektoren sier han er uønsket og det samme mener ansatte og studenter. De har foreløpig ikke lov til å kaste ham ut, selv om det er deres største ønske.
Ikke fatter jeg det, for jeg trodde det var mulig for en skole eller universitet å kaste ut personer som oppfører seg upassende.
"Vachek: sånn kan jo du godt se det, men det kommer an på hvordan man tolker truslene. Jeg føler meg truet, og det gjør mange andre også."
Og jeg føler meg truet av DEG, anonym, siden du håper på at vi blir voldtatt og sier at det ville vært bra. Burde jeg tipse PST om deg?
Hey! Check out my drawings, everyone! :D
http://emma888.deviantart.com/
Emma/Eivind: Ja det kan du godt ;-) Men ettersom vi har avslørt at denne "emma"-en din bare er oppspinn, så kommer du vel ikke så langt med det :-D
emma888.deviantart.com
Sorry, here is a clickable link. Go on, check it out, search for signs of insanity, you'll have fun ;)
Nei takk falske emma :-D
"Nei takk falske emma :-D"
Слушай, да пошла ты от сюда, дура набитая. Все на этом блоге знают, что ты дура.
Næmen, har du oppdaget google translater allerede...? haha....
Вы больны у вас в голове вашего потерять все, что вы делаете и все, что вы видите, не так, ваш немой жалкий, не человеческое ... :-D
Denne situasjonen som Eivind Berge med sine ytterlige gående synspunkter er kommet opp i, er svært interessant fra et ideologisk ståsted. Det vil bli et svært omfattende arbeid om jeg skulle forsøksvis gi et fullstendig bilde av situasjonen, derfor velger jeg å henge mine innsigelser på noen få knagger.
1. Mange av E.B. kritikere synes å liten eller ingen kjennskap til rasjonell filosofi. Dette er vesentlig for å forstå det meningsbærende i E.Bs argumentasjon. Man kan få en vesensforskjellig forståelse av hans synspunkter om man har en objektivistisk tilnærmelse til dem.
2. Personlig mener jeg flere av hans argumenter er ulogiske i en rasjonell kontekst. Likevel er det ytringsfrihet i vårt land, og jeg vil stille meg helhjertet bak menneskers rett til ytring. Men, jeg vil på ingen måte nødvendigvis stille meg bak innholdet av ytringene. Alternativet til ytringsfrihet er meningstyranni. Et samfunn med meningstyranni har signert sin fallitterklæring, og resultatet av et slikt samfunn er langt verre enn et enkeltindivids rett til å si at "voldtekt er likestilling." Vedkommende som ikke kan skjønne at Eivind Berge ikke er kastet ut av universitet på grunn av sine ytringer bør vurdere å flytte til Nord-Korea. Kanskje vil han da skjønne hvorfor en rettstat ikke bør kunne utøve et slikt maktovergrep mot et enkeltindivid.
3. Er Jens Stoltenberg en løgner og et jævla svin? Det gjenstår å se i tiden som kommer. I kraft av å være den øverste politiske lederen i Norge, holder jeg ham ansvarlig for premissene for vårt fremtidige debattklima i Norge. Et av hans første utsagn etter terrorangrepet var "mer ytringsfrihet, og større demokrati" Resultatet har til nå vært strengere debattsensur på internett. Politiske motstandere som opptrer passive og kujonisert. En kvalmende gudedyrkelse av Arbeiderpartiet og AUF. (Hvorfor er de creeemen av ungdom, mer enn andre ungdommer? Fordi de støtter Arbeiderpartiet, eller kanskje fordi de ble massakrert?) Og et høyreekstremt miljø som ligger nærmest med brukket ryggrad.
3. Jeg fortviler ikke nevneverdig over at høyreekstreme i fremtiden velger seg en mer fornuftig debattform. Det som imidlertid gjør meg så inni helvete forbanna er den måten venstrekstremismen i Norge kan sitte der som noen skinnhellige jævler og peke på og trakassere, mens deres egne ytterligående meninger blir statsstøttet. Ottarfeministene er en statsstøttet terrororganisasjon. Men siden de befinner seg på den rette siden i det politiske landskapet (målet helliger middelet vet du) kan de fortsette terrorveldet sitt, mens hvite norske menn må stilltiene bøye sitt hode i skam, og tenke på alle de grusomhetene deres kjønn påførte menneskeheten under korstogene. Terrorekspert Lars Gule er selv terrorist, venstrsiden har BLOD på sine hender! Fy faen for noen svin!
(MEN ALT kan relativiseres innen det venstreekstreme paradigmet, bare ikke hvite menns overgrep mot kvinner selvsagt, dette gjelder absolutt.)
4. INGEN har ødelagt klimaet for reell samfunnsdebatt mer enn Anders Behring Breivik. Islamkritikk må forties, og venstresiden må degges med. Jens Stoltenberg er ikke bare Stoltenberg lenger, han er Guds sendebud på jorden, det har vi en teologs velsignelse på! Antifeminismens vilkår vil også bli skjerpet, da feminisme alltid vil stå under venstreekstremismens fortegn.
Åpenhet og demokrati? MY ASS!
Ragnarkisten!
"Næmen, har du oppdaget google translater allerede...? haha...."
De russisk-talende vil fort oppdage hvem som har brukt google translate og hvem som faktisk kan russisk.
И пожалуйста, не каверкайте так великий и могучий русский язык. Смотреть страшно.
Ragnarkristen: gidder ikke kommentere det liksomfilosofiske sludderet ditt, men skal svare deg på EN ting: AUF'erne er ikke kremen av norsk ungdom fordi de tilhører Arbeiderpartiet, men de er en del av kremen av norsk ungdom fordi de kjemper for demokratiet og er aktive og engasjerte i motsetning til mange andre ungdommer. Det at du velger å tolke det på en annen måte er bare fordi du er en kverulant med allfor lite å gjøre.
Emma
"search for signs of insanity"
Lots of scary drawings, evidence of a twisted mind ;*)
Nice artwork, have you published a comicbook?
Hvor lenge har du bodd i Norge "Emma"?
Forøvrig tviler jeg på det er flere "russisktalende" idioter her inne.
Dessuten heter det "коверкайте", ikke "каверкайте" ;-)
Будем ли мы вернуться к норвежской теперь ваш больной?
Eller for å si det med Frank Aarebrot, statsstøttet professor og medlem av Arbeiderpartiet: De som ikke stemmer ved valget støtter terroristen!
You are either with us, or against us! (false dilemma, informal fallacy)
Everybody is equal (as equal as kremen av norsk ungdom) but some, (kremen av norsk ungdom) are more equal than others.
Thomas Kuhn: Den som ikke godtar premissene for et paradigme, tilbakeviser ikke paradigmet, men setter seg selv utenfor!
Hadde ikke verden vært kjedelig uten en god, gammeldags konspirasjonsteori å bygge all sin argumentasjon rundt, Eivind? ;)
"Hadde ikke verden vært kjedelig uten en god, gammeldags konspirasjonsteori å bygge all sin argumentasjon rundt, Eivind? ;)"
Hehehehehehehe... ;-)
Men du mener kanskje at alle som er innlagt på psykiatrisk her i landet skal slippes fri, fordi vi ikke skal "støte folk ut i det godes navn"...? Eller er det bare Eivind som ikke skal støtes ut?
Jeg reagerer på mobbmentaliteten som kommer til uttrykk her. Hatet... Eivind sier jo klart at han er en potensielt voldelig aktivist, så det er jo grunn til å ta på alvor, men det gjøres stort sett på en usunn måte her.
Anonym: skjønner ikke hva kommentaren din har med å gjøre til det du valgte å sitere...? Det var et spørsmål til en som mener man ikke skal "støte folk ut" ved å hjelpe dem på på psykiatrisk sykehus...
Dikkeworst,
I haven't published any comic books, but I was published in a newspaper every Saturday for a couple of years.
Vachek: sånn kan jo du godt se det, men det kommer an på hvordan man tolker truslene. Jeg føler meg truet, og det gjør mange andre også. Han er en tikkende bombe som må sperres inne før det er for sent.
I actually find comments like this more worrying than anything that Eivind Berge has written - and I'm disgusted that they force me into a position where I have to defend him.
But defend him I must, because either one believes in freedom of speech or one doesn't. And unless you have hard evidence that his actions have moved beyond speech, the idea that the police should intervene isn't just outrageous, it's terrifying. What business is it of theirs?
Han har blant annet truet med å drepe myndighetspersoner, helst politi, hvis han blir tvangsbehandlet på psykiatrisk sykehus, noe som kommer til å skje. Dermed er det en reell trussel! Åpne øynene dine!
My eyes are wide open, thanks - and I'm not remotely convinced that a keyboard warrior blathering on a blog is any kind of genuine threat. If that were the case, bloggers around the world would be locked up by the thousand on a daily basis.
You seem to be proposing that we try and convict people before they actually commit crimes - in other words, providing ample fuel for Berge's argument that he's living in a police state.
Vachek: snakk norsk da...!
Hvis du mener at Eivind skal få lov til å bli en terrorist og drepe masse folk før myndighetene skal ha lov til å sperre ham inne, så skal du i ytringsfrihetens navn ha lov til å mene det. Men jeg håper du en gang blir frisk nok til å forstå at det er noe grunnleggende galt med et så idiotisk verdenssyn...
Vachek: Jeg skal prøve å få deg til å forstå EN siste gang: Eivind kommer mest sannsynlig til å bli innlagt på psykiatrisk i nærmeste fremtid. Han har da sagt at han skal komme ut igjen som en terrorist og drepe, mest sannsynlig politibetjenter. Det er en reell TRUSSEL, noe som er ULOVLIG. Han har også slått fast at han har morderisk tendenser og er i stand til å drepe når han ikke får sex på regelmessig basis. Dette er en TRUSSEL, fordi han da vil ha trang til å drepe med en gang "kjæresten" hans (som ikke eksisterer en gang) slutter å spre beina for ham... Hvis du tror at øynene dine er åpne, så åpne de ENDA litt til du... Dette er enkel logikk!
Hvis ytringsfriheten tillater terror så bør den fordrives. Det viktigste er å beskytte folks liv.
Anonym: skjønner ikke hva kommentaren din har med å gjøre til det du valgte å sitere...? Det var et spørsmål til en som mener man ikke skal "støte folk ut" ved å hjelpe dem på på psykiatrisk sykehus...
Det var meg sitatet var svar til. Jeg sa ikke noe om psykiatrisk sykehus, det ble tolket slik. Jeg tenkte bl.a. på hvordan alle på universitetet visstnok var blitt enige om at de ikke ville ha Eivind der. Og folkemeningen har ikke makt over hvem som innlegges på psykiatriske sykehus, selv om det er mange hobbypsykiatere som uttaler seg her.
Det er ingen her som vil "hjelpe" Eivind med sitt snakk om psykiatrien. Det er bare en invalidering av ham. Man hater ikke noen man vil hjelpe.
I actually find comments like this more worrying than anything that Eivind Berge has written - and I'm disgusted that they force me into a position where I have to defend him.
Yes, nevermind Eivind, the masses are going insane.
Evidence:
Hvis ytringsfriheten tillater terror så bør den fordrives. Det viktigste er å beskytte folks liv.
Anonym: De som er ansatt på psykiatriske sykehus vil hjelpe... noe han prøver å true dem til å la være.
Og selvfølgelig vil ikke universitetet ha ham der, det skal være et trygt sted for studentene, og det er det jo ikke med en galning gående løs i gangene...!
Hva er "insane" med å beskytte sine medborgere og barn...? Ytringsfrihet er en fin ting det, men ikke når enkelte mener den skal bety mer enn uskyldige folks trygghet.
De ansatte på psykiatriske sykehus har ingen makt til å "hjelpe" Eivind, hvis ikke han er interessert i det selv. De har også generelt ingen evne til å hjelpe og er en ubrukelig institusjon som har vært undertrykkende gjennom hele sin historie, men det er en annen diskusjon.
Det kan være mennesker med rare verdenbilder der ute, og vi kan ikke ta fra dem deres verdensbilde. De må utfordres på en måte som unngår overgrep.
Anonym: jada, lykke til med din trangsynte naivitet....
Håper stillheten fra Eivind betyr at de har hentet ham nå...
Når man ikke lenger skjønner viktigheten av ytringsfrihet så er man på vei nedover.
Det er ikke bare å være i live fysisk som betyr noe. Vi trenger frihet til personlig utfoldelse og mangfold i dette livet. Hvis man er så redd for å dø at man firer på grunnleggende prinsipper går hele verden snart til helvete.
Hva er "insane" med å beskytte sine medborgere og barn...? Ytringsfrihet er en fin ting det, men ikke når enkelte mener den skal bety mer enn uskyldige folks trygghet.
If Eivind Berge posted a specific threat aimed at an identifiable individual, and the police had good reason to think that he was capable of carrying out this threat and likely to do so in the immediate future, then I'd be the first to recommend locking him up.
But he hasn't.
Your problem is that you don't like what he's saying. I don't like what he's saying either. In fact, I despise him with every atom of my being. But I equally despise people who want to remove some basic human freedoms that we're taking advantage of right now.
It's not insane to want to protect civilians as a general principle, but it is insane to pre-emptively incarcerate people that you don't like on the grounds that they might be harmful. Because once you establish a principle that allows you to punish people who haven't actually done anything except say things that you disagree with, where does this process end?
Quite aside from anything else, such an action will effectively make Berge a political prisoner. And I don't particularly want him to be seen as Norway's Vacláv Havel or Nelson Mandela.
Where they burn books, they will eventually burn people...
H.Heine
Anonym: Nettopp, og sånne som Eivind gjør at vi borgere lever i frykt! Hva er så flott og frihetsaktig med det...?
Engelske anonym: Tro hva du vil, men det er faktisk ulovlig å true grupper også, ikke kun individer som du tydeligvis tror. Det kan du diskutere så mye du vil, men du tar like mye feil uansett hvor mye du stritter imot.
Jeg lever ikke i frykt. Det er derfor jeg mener det er trist om man tar negativ lærdom fra hendelsen. Hvis det du tar fra hendelsen er at du må skule mer mot andre mennesker så har du blitt dummere av hendelsen.
Nei anonym, ikke mot mennesker generelt, men mot de som truer med mord og terrorisme. Hvis du bare vil gå og vente på neste "hendelse" så er det nok du som er blitt dum av "hendelsen"....!
Men fint for deg at du ikke lever i frykt ihvertfall, da kan du jo bare drite i hvordan alle andre har det. Lucky you!
"Hendelsen" er et nøytralt ord, for jeg mener at den har den mening vi gir den.
Du mener jeg bør være redd siden andre er det, ja... Og du mener jeg driter i hvordan andre har det når jeg snakker om hvordan vi selv velger hvordan vi skal tolke det som har skjedd?
Du lar ihvertfall ikke andre få reagere utifra hva de føler, du kaller dem bare dum i stedet.
Hva er viktigst? Vanlige uskyldige borgeres frihet eller sinnsyke fremtidige terroristers frihet?
Ikke kom med mer vås nå er du snill...
I grew up in London in the 1970s and 1980s. My risk of being killed by a terrorist was therefore far, far greater than that experienced by an inhabitant of Oslo. I've been within earshot of genuine terrorist bombs going off, and have been evacuated from more buildings and stations than I care to remember - some weeks security alerts were such that this was absolutely routine. Also, even aside from terrorism, the risk I ran of becoming a victim of violent crime was far, far higher than it would have been had I grown up in Norway.
And yet I still seem to be more in favour of freedom of speech than some of the anonymous Norwegian commenters here, even though I bet they've had infinitely less experience of dealing with actual terrorism, at least until the events of a fortnight ago.
So either I'm deluded... or I realise that some things are too precious to sacrifice. More to the point, if people sacrifice them through fear... well, surely the terrorists have therefore won a fairly critical battle?
(To be fair, I do understand how traumatic recent events must have been to a nation that's had no experience of the kind of thing that the British have had all too much of, and I recognise that this might cause people to think irrationally in the short term. But it's precisely because of this that such thoughts need to be questioned whenever they arise.)
Engelske anonym: Du kan fortsette å mase med det samme om og om igjen, men trusler er fremdeles ULOVLIG i Norge! Var vanskelig å forstå dette...? Mulig du er litt deluded ja...
Eller vachek var det visst... same shit... hvordan kan du lese så godt norsk egentlig? Og mystisk at Eivind er blitt borte... er nok bare en idiot på denne siden, og det er deg Eivind.
Du er ønsket i en dokumentar, Eivind, vennligst skjekk mail-innboksen din rellatert til denne bloggen
"Vidar said... Jeg tillegger ikke feminismen skylden for noen av mine problemer. Problemet er, som jeg ser det, basert på en biologisk forskjell mellom kjønnene, og er ikke fundert i den vestlige samfunnsstrukturen."
Biologiske kjønnsforskjeller vil alltid være der. Spørsmålet er hvordan de behandles. I nesten alle samfunn har man ordninger som sørger for at de menn som produserer noe ikke blir ufrivillig alene. Dette oppnås f.eks. ved påtvunget monogami og utfrysing av horete/utro damer. Det har vi nå gått vekk fra, og resultatet er at et lite antall menn får masse damer, mens det også blir stadig flere ensomme menn som deg.
Selvfølgelig kan man jo innvende at det alltid har vært ensomme personer, men poenget er at det er mange fler ensomme menn enn før på grunn av den normoppløsningen som feminismen er en del av. Og samfunnet ønsker ikke gjøre noe for dem. Din ytterste nød som driver deg til selvmord er et ikke-tema, og skulle du være så frekk å ville diskutere den, så får du høre hvor sutrete og barnslig du er, at egentlig kan du bare gå ut og få damer og en masse annet idioti. Du selv virker som en oppegående person, men du har ikke peiling på hvor problemene dine stammer fra. Enkelt sagt driter samfunnet i deg og dine verste problemer, og de vil heller ikke innse at du har problemer, annet enn mentale problemer som gjør at du ikke får deg da, da.
Meathead
Hvorvidt gutten skal tvangsinnlegges eller pågripes for rabiate trusler og selvdestruktiv oppførsel er jeg usikker på, og bør så klart ikke være noe som tilfeldige blogglesere og lenestol hobbypsykologer kan avgjøre.
Men å tipse PST og lignende, og forvente at noen med autoritet, større innsikt i mentale krumspring, og en nuansert kjennskap til grenser for ytingsfrihet og konkrete vs vage trusler med tilknyttede lover følger med, og vurderer å gripe inn, er både uproblematisk og riktig.
En som selv høyt og tydelig proklamerer at han er (tidvis) en reell trussel bør ikke være overrasket om han blir gransket som en potensiell trussel.
Til slutt om ytringsfrihet: Han og andre må for all del yte meningene, men står også ansvarlig for dem.
En som selv høyt og tydelig proklamerer at han er (tidvis) en reell trussel bør ikke være overrasket om han blir gransket som en potensiell trussel.
I completely agree, and hope that the Bergen police have been aware of Berge's comments for at least the past year.
While I am adamantly opposed to the notion of locking people up for merely saying that they're going to do something criminal, it would be equally foolish to go to the other extreme and turn a blind eye.
Flere perler fra Berges tidligere innlegg/kommetarer:
"Rape is eminently rational when it is a man's only shot at sex and reproduction ... Celibacy is not only in theory a fate worse than death; it also intensely feels like walking death, as I am painfully subjectively aware."
"Female desire does not exist prima facie."
"sex is a female resource and the male body has no intrinsic value"
"heterosexual sex is the transfer of value from a woman to a man."
"The common-law definition of rape was a good one that we should return to: “Carnal knowledge of a woman not one’s wife by force and without consent.” The sex has to be accomplished by violence; lack of consent is not enough, so the woman has to resist to the best of her ability (unless this would likely get her killed)."
Kanskje vi burde gå tilbake til en tid hvor kvinner ble tvunget til å gifte seg med den som voldtok henne slik at han kunne forsette å voldta henne hver eneste dag med lovens velsignelse? Det hadde vel passet det bra, Eivind?
"Kanskje vi burde gå tilbake til en tid hvor kvinner ble tvunget til å gifte seg med den som voldtok henne slik at han kunne forsette å voldta henne hver eneste dag med lovens velsignelse?"
Den loven eksisterer nok bare inni hodet ditt, er jeg redd for. Ellers kan du jo vise til den loven du prater om.
"The common-law definition of rape was a good one that we should return to: “Carnal knowledge of a woman not one’s wife by force and without consent.” The sex has to be accomplished by violence; lack of consent is not enough, so the woman has to resist to the best of her ability (unless this would likely get her killed)."
Føler du det er kontroversielt å referere til loverket slik det var før dem feministiske tidsalderen? Du synes kanskje det burde være straffbart, eller er du så tolerant at du mener det bør være lovlig?
You never actually answered this properly (taken from the messageboard for victims of female sexual abuse -- the one you so charmingly decided to troll):
A man in that forum talked about being sexually abused by his sister when he was 11.
This is what he writes:
"To this day I have a very hard time trusting women. I was very confused with my sister because sometimes it felt good but also felt very wrong at the same time. I think this may be why I have a very hard time being intimate with a woman who loves and cares about me."
The definitions of sex and sexual desire on the one hand and sexual abuse and rape are not as clear-cut as you make them out to be. This man stated that "sometimes it felt good for him, but it also felt wrong."
It IS wrong for someone to sexually abuse an 11-year old boy. It IS rape. Whether or not the boy in question has sexual urges is irrelevant.
You think his sister did him any favours in life? You think he was lucky?
The experience left him psychologically damaged and unable to trust women. People like you, claiming that "men can never be raped by women" simply add to the shame, guilt, and confusion this man feels.
Did you know that rape victims sometimes have orgasms when they are raped? Do you think that means that they weren't raped? Do you think it means they actually enjoyed the experience?
You may have read a great deal of books and articles, but that doesn't mean you're in any way educated on the topic of rape and sexual abuse. An education in the true sense of the word would not happen until you had the empathy required to understand what being raped actually means for a human being.
If you knew this, you would also understand the callousness in suggesting that rape is a just and viable instrument in the struggle for men's rights, and that male rape victims are "lucky".
Den loven eksisterer nok bare inni hodet ditt, er jeg redd for. Ellers kan du jo vise til den loven du prater om.
Jeg er redd Bibelen ikke bare eksisterer i hodet mitt, nei.
According to Mosaic Law, “If a man happens to meet a virgin who is not pledged to be married and rapes her and they are discovered, he shall pay the girl’s father fifty shekels of silver. He must marry the girl, for he has violated her. He can never divorce her as long as he lives” (Deuteronomy 22:28–29)
"Jeg er redd Bibelen ikke bare eksisterer i hodet mitt, nei."
Det er riktig at det står i det gamle testamentet ja, men nå er kristendommen bygget på det nye testamentet og ikke det gamle. Og jo, du kan godt finne land med horrible lover angående seksuelt misbruk, mest Afrika og Midt-Østen, men det du sier har aldri vært loven _i Norge_, så det blir absurd å snakke om "å gå tilbake" til noe som aldri har eksistert her.
If you knew this, you would also understand the callousness in suggesting that rape is a just and viable instrument in the struggle for men's rights, and that male rape victims are "lucky".
It's one thing to promote repulsive views on your own blog, but quite another to invade a support group in order to belittle and trivialise people's actual experiences from a purely ideological perspective.
In order to do this, it seems to me that you have to have a peculiarly toxic combination of extreme arrogance (as demonstrated by the fact that he happily posts under his own name) and a total lack of empathy.
Mind you, this cuts both ways - I've tried to get into Berge's head to see where he's coming from, but I simply can't envisage adopting a position whereby I not only defend rape but actively promote it.
But if that's a failure of imagination on my part, better that than the absolute moral void that Berge offers as an alternative.
You think his sister did him any favours in life? You think he was lucky?
He may not have been lucky. But I still think the one with a problem in this story is the boy. His reaction is unreasonable and should not form the basis of policy. It is unconscionable to include females as potential perpetrators of sex crimes. You have to view this not just in light of one boy's feelings, but the message it sends to pretend women can be sexual predators. Such a law does a lot more harm than good, because most of the time boys enjoy being legally "raped" or sexually "abused" by women, and it harms boys to create a legal climate of hostility towards women who are nice to boys. Most of the time sex is also objectively good for boys in light of evolutionary biology. Incest may be a partial exception, but I am still against going so far as to hold women criminally liable for sexual acts.
Did you know that rape victims sometimes have orgasms when they are raped? Do you think that means that they weren't raped? Do you think it means they actually enjoyed the experience?
My definition of rape says nothing of the sort that it isn't rape if the woman has an orgasm. The essential elements of rape are lack of consent and force. If women don't consent to sex and also resist to the best of their ability, then it is rape. I know they may still have an orgasm, and that is irrelevant. I am well aware that women don't enjoy rape as properly defined and I never said they do. I never even said males always enjoy being sexually coerced by women, but the reasons against acknowledging female rape legally or socially are nonetheless so weighty that I won't do it.
And if you want to talk about empathy, you must also take sexual frustration into account. Singling out the rare case of a boy unhappy about too much sex, while pretending all the sexually frustrated boys are just fine, and also making them endure the charade of a woman on trial for providing what they crave, is not empathy.
I am well aware that women don't enjoy rape as properly defined and I never said they do."
Yet you think being raped is on a par with sexual frustration?
Of course I don't subjectively know what rape feels like for women, but I know what sexual frustration feels like, and it is certainly as bad as rape by all accounts. I've met lots of women who claimed to have been raped, and they seemed much happier than I. They were not preoccupied with the rape 100% of the time and were able to enjoy life more or less normally. In contrast, I experienced celibacy as an utterly worthless existence where I was willing to spend life in prison or die for a small chance of getting sex, or even just for revenge against feminist enforcers. Celibacy really is that bad, and the feeling persists constantly every second of every day until you take decisive action or get laid. While I'm sure women feel more intense pain while the rape is actually going on than a celibate man feels, after years of celibacy a man's quality of life tends to be lower than that of a woman who was once raped, I believe.
The pain a woman feels from rape is adaptive because it motivates her to avoid rape so she can remain in control of reproduction. Though there are other factors (like maintaining the exchange value of sex, or the risk of abandonment by her current mate), what rape avoidance boils down to is the luxury of picking the best genes for her children. Involuntary celibacy for men, on the other hand, can result in becoming an evolutionary dead end. Thus taken to an extreme, sexual frustration for a man is expected to cause more distress than occasional sexual coercion in a woman's life. This is what we indeed observe when men go on a murderous rampage out of sexual frustration, while women who have been raped in the past behave more or less normally, except perhaps they now avoid some risky situations with men that were probably never a good idea to get into anyway.
So have your personality and mood changed significantly since getting a girlfriend? Have people noticed a change in you? You would say that your hypothesis of all your misery being caused by your celibacy proved itself to you?
Of course I don't subjectively know what rape feels like for women, but I know what sexual frustration feels like, and it is certainly as bad as rape by all accounts.
That's a truly massive shovel you've got there, Eivind Berge. Just how big a hole are you planning to dig for yourself?
And does anyone else actually believe this drivel?
"That's a truly massive shovel you've got there, Eivind Berge. Just how big a hole are you planning to dig for yourself?
And does anyone else actually believe this drivel? [celibacy worse or as bad as rape]"
There's one other guy just on this page (Vidar) who professes he's suicidal because he's involuntary celibate. He seems rather nice, so he probably won't say it's worse, but you could easily infer it. All the recent school shootings - involuntary celibate ostracised males. Breivik - never had a girlfriend except in his mind. Must suck to be tall, athletic, good looking, son of a diplomat and highly intelligent and not get a mate at over 30, no? And what do bitter people do? They often bite back. Personally I'd do all sorts of crazy things too if I could never get laid, but I'd probably stick to killing someone who really deserved it or do risky things to get lots of money or die trying. So it's definitely among the worst problems you could encounter.
You are just pathetic Eivind Berge, there`s nothing more to say. No wonder your friends and family hate you and are just as disgusted as the rest of us.
I completely understand that they want nothing to do with you....
Only your fantasy girlfriend wants that.
So have your personality and mood changed significantly since getting a girlfriend? Have people noticed a change in you? You would say that your hypothesis of all your misery being caused by your celibacy proved itself to you?
Yes, definitely. I can't speak for what others notice, but I know how much I have changed. The problem now is just that people can't get over what I've written and act like I'm a big menace just based on the hypothetical possibility that I may end up celibate and angry again. And never mind how that would apply to lots of men if they get rejected by all women. It also applies the most to younger men.
Eivind Berge: What happens when you ends up in celibate again...?
Eivind, I want to say first and foremost, I am not hateful towards you. In fact I am a friend of Emma's for about 2 years and it was through her I found your blog and heard of you. I do have some concerns however, that I would like to address, and possibly even offer advice despite that I vowed to quit giving it.
I do hear a lot about the things you've written and tried to read up on some of your blog postings. It is hard for me to read about alphas and betas and the whole psychology behind sex and your views, partially because I find alphas absolutely revolting (bad experiences lead me to this viewpoint and this is just my opinion). Pertaining to this current issue however, I do see why so many people are attacking you. Yes, some of it is misunderstood, but in a world full of terrorism, one must be extremely careful about what is said when discussing such topics. I am sure you are learning this right now, and I hope that if this is in fact all a misunderstanding, you will be careful next time. Also, several posters here are correct. You have a very narrow mind and this actually is very unattractive to women. Widen your horizons a bit :) It can't hurt anything. And the world is not about sex. It won't hurt to be more self aware of what you say. You said that the blog about african women being unattractive was insensitive. Claiming that men who get raped should be grateful because "They're getting sex" is very insensitive as well. According to your statement, this tells me you do not like freedom. If this is not the case, again, this is how you are being perceived.
Just my two cents, even if they're worthless. I am not trying to change you or lash out at you despite my rather emotional disagreement with you. I am just telling you my opinion :) Also, try to loosen up a bit :D Women love a sense of humor in their men. The good women out there like to laugh a lot ;D
Have a good day.
(P.S. posters who think Emma is imaginary: Emma is not Eivind's imaginary girlfriend. I have been talking with her for almost two years now, and she is not brainwashed and actually discuses many psychological and psychiatric topics with me. Not that my statement will say much, but just FYI)
Anonym: Why do you call her Emma then? That is not her name... haha...
I`ve known Eivind forever, and he is and will always be alone, he has not a girlfriend, that I know for sure...
"All the recent school shootings - involuntary celibate ostracised males. Breivik - never had a girlfriend except in his mind"
How could I have missed that. Indeed, according to a friend he went to have plastic surgery in order to impress chicks, i am reading.
Anyway, I think there is definately an empathy-deficit for involuntary celibate males. Women who say they have been raped will get massive support and pity, it is automatically assumed they are suffering from enormous trauma. Men who are depressed about years of celibacy will get no empathy at all, instead they are usually humiliated and despised.
She calls me Emma because that's my internet name. It's as simple as that. And I call her by a name that's not her real name, too. We like to choose our own names, what's wrong with that?
"Anyway, I think there is definately an empathy-deficit for involuntary celibate males."
Generally there's a lot of empathy for women and not so much for men. Women's problems are amplified. Men's problems are given little thought, and if any thought is directed towards it, it's because they must be whussies. With involuntary celibate men this is taken to an extreme. If it makes your life worthless - not an issue. You're whining! You suck with women! You're worthless! You're hateful! etc.
I don't have a problem with women and men being different in nature and being treated differently. The problem is when women want all the advantages men have, yet insist on being treated differently when it suits them! Which is precisely where feminism is at this point in time.
"when you ends up in celibate again"
May I coin that phrase?
Svar da Eivind Berge: HVA SKJER NÅR DU ENGANG MÅ LEVE I SØLIBAT IGJEN...? VIL TRANGEN TIL Å DREPE DA KOMEM FREM IGJEN? SVAR HVIS DU TØR!
"The problem is when women want all the advantages men have, yet insist on being treated differently when it suits them! Which is precisely where feminism is at this point in time."
How about taking this discussion a different place? Write a well argued opinion piece to a newspaper. Join politics. Write a book. Publish papers. Outline injustices and their implications, back them up with numbers and stories. Start your own blog. Contact journalists. Direct a movie. Whatever befits your competence, interests and talents. Just be fair, balanced and reasonable. Make sense. Show respect.
Rather than crying foul on a website promoting violence as the way forward for disgruntled men. That will not change a damn thing and erodes rather than generates empathy or respect, let alone attraction.
Make your case and suggest appropriate actions, in appropriate fora. Politicians, judges, friends, and other women and men may actually listen you know.
Svar da Eivind Berge: HVA SKJER NÅR DU ENGANG MÅ LEVE I SØLIBAT IGJEN...? VIL TRANGEN TIL Å DREPE DA KOMEM FREM IGJEN? SVAR HVIS DU TØR!
Så e det på 'an igjen... du du du du du...
Jeg kan ikke avkrefte at jeg kan komme til å bli voldelig en gang i fremtiden hvis jeg blir tvunget ut i langvarig sølibat. Men hva så? Det gjelder mange andre menn også. Jeg er ikke spesielt farlig, bare litt mer ærlig enn det som er vanlig. Vi kan ikke ha frittgående menn i samfunnet hvis vi skal gardere oss i alle tilfeller mot at menn kan bli voldelige.
Berge, du èr farligere enn andre menn, fordi andre menn blir kke voldelig ved langvarig ufrivillig sulibat. Du har tidligere sagt at om damen slår opp, om dre blir slutt, vil du bre finne deg en anen....Logikken feiler, når du ikke klarte det de 2 årene i ufrivillig sulibat. Og nå har du nettopp , imot det du har sagt tidliger, innrømmet at du er en potensiell femtidig fare for oss alle.
Ja du er ærlig, og deter vi alle takknemmeli for, og , ja , det finnes folk farligere enn deg, av samme ellr andre grunner, som ikke er like åne om sitt sinneenn deg. Men ikke forvent at ikke hele bergen holder et øye med deg fremmover. Selv om dset finnes faer vi ikke ser, som òg er en trussel, betyr ikke det at vi komer til å overse trusselen vi ser med det blotte øyet
inn i helvette kor mange tste-feil det ble der...må bare beklage det...
Eivind Berge: Andre menn truer ikke med massemord og terrorisme hvis de må leve i sølibat! Hvor dum er du egentlig? Det er jo tydeligvis ingen grenser for din dumhet....! Du skjønner ikke hva andre skriver, du skjønner ikke hva du selv skriver, og du skjønner ikke engang hvorfor alle som kjenner deg hater deg og skulle ønske du aldri hadde blitt født!
What I find particularly foul about Berge's latest rants is that they heavily imply that if his girlfriend ever leaves him, she'll somehow be responsible for the violent rampage that will inevitably follow.
My own reaction to a threat like that would be to call his bluff and dump him immediately.
What I find particularly foul about Berge's latest rants is that they heavily imply that if his girlfriend ever leaves him, she'll somehow be responsible for the violent rampage that will inevitably follow.
I never said a rampage would immediately follow. It won't, and I will first try to get other women. But I'm not gonna lie and say a comparable level of sexual frustration (2+ years of involuntary celibacy) could never make me violent again. Furthermore, I submit that this would apply to a significant proportion of men under similar circumstances. Men are designed to get violent under such desperate conditions. It is a healthy reaction. Accepting your lot as an omega in a feminist society is a sick reaction.
My own reaction to a threat like that would be to call his bluff and dump him immediately.
Indeed. The girlfriend apparently has a fetish for "unwanted" guys, but as a previous commenter pointed out, there are plenty of celibate/unpopular guys out there whose hearts are in the right place.
That is your own interpretation, Vachek. He is speaking generally and hypothetically and I don't see him giving her any special responsibility, although she is effectively our buffer...
He is speaking generally and hypothetically and I don't see him giving her any special responsibility,
She has "special responsibility" by virtue of her being his girlfriend. If she leaves him, he becomes celibate again, which is apparently the trigger for him to launch into this violent rampage that he's been threatening for ages.
I advocate sexual coercion in response to feminism, but it need not be rape. We might, for example, implement sexual equality by imposing prison or even just a 100% tax on women who refuse to serve in free brothels for a while.
I don't know whether to laugh or cry.
It would be a comparable level of force to what feminists actually use today when they legally threaten the forcible dissolution of companies without at least 40% women in the boardrooms, for example.
I use "rape is equality" as a catchy slogan, but really I mean just any kind of sexual coercion, and it would be consistent with my views to implement it democratically just like feminists did with affirmative action. Illegal rape is vigilante equality, and you might argue this is not the moral equivalent to what feminists have done. Strangely, people are mostly too busy hurling insults at me or denying human nature to even comprehend the argument, so you rarely see valid objections like this unless I point it out myself.
Strangely, people are mostly too busy hurling insults at me or denying human nature to even comprehend the argument, so you rarely see valid objections like this unless I point it out myself.
Yes, strangely some people have been provoked to insult you.
However, you disregard the fact that several other commenters and independent bloggers have, over the years (and now), taken the time to point out the logical flaws in your argumentation.
You have not been able to successfully address all of these -- perhaps because of the sheer number of posts, perhaps because you would simply be reiterating your ideological beliefs ad nauseam.
Given that none of these people, no matter how articulate and intelligent, have been able to get through to you, I am starting to suspect that no one ever will.
Insults certainly don't help, but nor do rational objections, it seems.
There are many good and well-known arguments against rules that each sex ought to constitute at least a 40% minority in public limited companies.
The concept that such rules deprive men of sexual opportunities and therefore call for sexual retribution is not among them.
This concept of yours is unsubstantiated, undocumented, illogical, irrelevant, unproportional, unnecessarily aggressive, immoral, loathsome. It makes sense in your head only. How exactly do you propose we debunk a claim to which there is no basis?
But fine, here is something to chew on:
2,24% of the female population in Norway is now a board representative in one or more AS/ASA companies, compared with 2,13% before the law was in force. There are 4,270 more female board directors now than in 2007.
During this time span, a simultaneous increase in the number of male board directors was seen. At 6,852 this increase more than outweighs the increase for the female segment of the population.
If any net reputation gain has occured since the law was introduced, it has been in favour of men, not women. The reputation gain may have been further increased in favour of men if it is the case that the qualifications and competences of board directors in ASA companies representative of the minority gender (mostly women) are sometimes called into doubt as a direct result of the quotation regulations.
It should however be noted that no link has been established between board director positions and personal reputation, and between board director positions and sexual behaviour.
...Now why am I still left with the feeling that the most likely scenario where you would feature in a board room is the one where you are the armed nutcase demanding for the sake of justice that the deputy chairperson undresses and spreads her legs for you immediately?
Blergh.. trying to build bridges between normal thought and delusional thought makes me nauseous.
The boardroom quota law is just one manifestation of a pervasive, overarching program of social engineering that the Norwegian state is behind in the name of equality. I could mention lots of examples, such as the charade of an "election" to some student government position at my university where the female candidate was already elected by virtue of her sex before any votes had been cast. I also know how dedicated the university is to affirmative action as a means to increase the proportion of women in academic positions. I have been involved in university politics myself and also served on several hiring committees as a student representative, so I know how this works.
Sometimes affirmative action is just plain ridiculous, like the election I mentioned, and sometimes it is counterproductive. But it also deprives men of real sexual opportunity, and academic hiring is certainly an example of this. I don't know how influential the board of director thing is, but an academic career is certainly a known way men pursue sexual opportunity, and feminism has made this harder. I don't have any academic ambition anymore besides finishing my degree, but if I did, I would also have to contend with being considered last because I am a white male.
It is against this entire climate of "equality" that I propose men demand equality in turn, on our terms. As it is, it's not even considered permissible to question whether equality is desirable. It's just taken for granted that equality is something everyone believes in, and the question is merely how the state best can coerce it. While I've been against this all my life, I've come to believe the best strategy at the moment is to go along with the ideal of equality instead and point out what would happen if men also demanded it. As Satoshi Kanazawa has pointed out,"Any reasonably attractive young woman exercises as much power over men as the male ruler of the world does over women." Yet this fact is entirely ignored in public discourse about equality. I think some strong words are called for to wake people up to the reality of female sexual power and how this ought to influence policy in a supposedly equalist society.
Hei!
Det er flere mannlige enn kvinnelige professorer, og det er flere mannlige post.doctorerer. Den eneste graden over mastergrad hvor det er flere menn enn kvinner er på doktorgradsnivå. Det er en midlertidig ansettelse. I de faste stillingene dominerer ennå menn. Statistisk sett er det større sjanse for at en mann blir fast ansatt på et universitet
Insults certainly don't help, but nor do rational objections, it seems.
I am certainly willing to discuss rational objections. I don't think I am right about everything and there is plenty of room for me to modify my views. That said, I haven't seen any rational reason why I'm 100% wrong, either, and it's not like one crack in one of my theories will make me abandon everything and turn into a social constructionist feminist.
I am certainly willing to discuss rational objections. I don't think I am right about everything and there is plenty of room for me to modify my views. That said, I haven't seen any rational reason why I'm 100% wrong, either, and it's not like one crack in one of my theories will make me abandon everything and turn into a social constructionist feminist.
The problem is that to the vast majority of people your "theories" are so amoral, anti-social and delusional that it's difficult to know where to start, nevermind finding "one crack".
Klart kvotering kan være uheldig. Det er et omstridt tema, diskusjonen vil nok pågå i mange flere år, og lover og regler vil nok endres frem og tilbake i lang tid.
Det poenget Berge tenderer til er vel snarere at menn bør ha forfremmelsesmuligheter selv på bekostning av kvinners karrieremuligheter, ettersom det i hans virkelighetsoppfattning er viktigere for menn enn for damer med status og kapital. (Enkelte) menn får seg ikke dame på grunn av at en dame har stukket av med den kule jobben hans, tror han. Kvinner trenger i hans syn ikke penger og status, de trenger kun en kokett smil og et puppesett.
Gutten definerer jo skjønnsmarkedet inn under markeder som skal reguleres som "equal opportunities".
Alternativene han (nesten) presenterer er: a) mannsdominert yrkesliv og kvinner som ser seg nødt å gifte seg til en grad av finansiell sikkerhet, eller b) damer kan få seg så mye karrierre de bare vil så lenge menn får seg så mye seks de bare vil.
Han foretrekker a) og har tidligere uttalt seg om planer om å importere en fattig brud når han hadde nok penger, men har ikke evne å skaffe seg en fornuftig utdanning og jobb og heller da like så godt mot b).
Guess what Berge, noe slikt gir hverken rettferdighet eller likestilling, det er krav om nye krenkende privileger for menn til erstatning for gamle krenkende privileger for menn.
Ikke rart du mener det ikke går an å argumentere med feminister. Eller noen. Du har ikke sans for logikk eller rettferdighet. Du bare konstruerer en provoserende fortelling som du med all din makt forsøker å tro på i et forsøk på å overføre mest mulig ansvar for ditt triste skjebne til andre. It's not working.
Den eneste grunn bloggen din har blitt så "populær" over natten er at det er mange som ikke tåler tanken på at en ny massakre kan bli utført av en som har klingale forestillinger om verden og bruk av vold, hvor den som gikk rundt og proklamerte slik galskap knapt ble imotsagt.
Vi hører ikke på deg fordi det er noe i det du sier, vi hører på deg fordi det er noe fundamentalt galt i det du sier.
"Indeed. The girlfriend apparently has a fetish for "unwanted" guys, but as a previous commenter pointed out, there are plenty of celibate/unpopular guys out there whose hearts are in the right place."
Yes, but how many men would admit that they can't get laid? I must know these things! If I met someone who did that (before meeting E.B.), I would go for him. But it seems everyone around me is just fine, or too embarassed to admit it. E.B. was the only one I met who did this, so my choice was easy.
Vachek,
He isn't giving me any special responsibility. If he stops being nice and I'll have to leave him, you're on your own, guys. And in case this sentence bothers you, remember that you accused E. B. of giving me responsibility, so don't give me that yourself.
If he stops being nice
Christ, if that's your definition of "nice", what on earth is he going to have to do to change that impression?
In all seriousness, aren't you even slightly worried about the mental state of someone who can claim with a straight face that celibacy is worse than violent rape? Or does he privately admit to you that he doesn't genuinely believe any of this stuff, and only posts it to be provocative?
Christ, if that's your definition of "nice", what on earth is he going to have to do to change that impression?
I think she means "if he stops being nice to her". She doesn't seem particularly disturbed by (or even interested in) his ideologies.
" I think she means "if he stops being nice to her". "
Of course that's what she meant. She's not a masochist, she's with him because he treats her well.
And she seems a stable intelligent person to me, so i think she is perfectly able to judge his "mental state". She knows what he is really like in person, not us.
Of course that's what she meant. She's not a masochist, she's with him because he treats her well.
I'm sure Breivik knows how to treat his girlfriend "nicely". Unfortunately, this doesn't make his overall views on women any less repugnant.
I meant "Berge", not "Breivik". (Freudian slip rather than trolling.)
"The problem is that to the vast majority of people your "theories" are so amoral, anti-social and delusional that it's difficult to know where to start, nevermind finding "one crack"."
Argumentum ad populum.
If you took people from the 18th century to western society today, they would think we're completely nuts. Ideas about morality and male-female interaction are practically inverted. Every generation think they have all the right attitudes and people in the old days were just plain stupid, and I have no doubt that in 50 years people will look back at 2011 with the same embarrassment.
"In all seriousness, aren't you even slightly worried about the mental state of someone who can claim with a straight face that celibacy is worse than violent rape?"
I think he said it was as bad as rape, not worse... But nevermind, I believe him when he says that. Don't get me wrong, rape is bad, but after the rape you can pick yourself together again, get therapy and a lot of sympathy, and eventually move on. The way he describes it, celibacy seems like torture that never stops (and nobody will feel sorry for you and help you, either), so you can't move on from it. I had problems with him saying that, myself, because I can't imagine how celibacy can be THAT bad. But I'll never fully comprehend because I'm not a man (or more precisely, I'm not Eivind). But I just accept it because many of my other friends have to have things, too (one of my friends needs to eat every 3 hours, for example, or something happens in her brain and she gets angry and depressed).
"I think she means "if he stops being nice to her"."
That's right, but it's only half of it. I will also have to leave if he does something needlessly violent and amoral (which I'm pretty sure he won't) to other people, because dating jerks and assholes is bad for society. He has been nothing but nice to me so far, and there is no evidence that he's been evil towards anyone else either. I can't dump someone for expressing anger and forming political theories (which aren't so amoral if you think about it carefully. Although I only accept his argument as an argument against affirmative action, not for rape).
Emma: det kalles å være avhengig av sex, en diagnose som kan holdes under kontroll med medisiner. Hvis du vil kjæresten din noe godt, så bør du råde ham til å få hjelp mot problemene sine, ikke oppfordre ham til å mate denne sykdommen helt til den dreper noen. Det er IKKE vanlig å ville drepe andre mennesker fordi man ikke får sex, hvis du tror noe annet har du virkelig blitt hjernevasket her. Prøv å kom ut i virkeligheten i bare to minutter, så skjønner du hva vi prøver å fortelle deg.
Avhengig av sex? Haha. Av rent praktiske grunner kan ikke jeg og Emma treffes så ofte (hun bor i Oslo og jeg i Bergen), og jeg har ingen problemer med det. Det som fikk meg til å ville drepe var ikke bare mangel på sex, men den totale undertrykkingen som til og med inkluderer bruk av voldsmakten til å forfølge norske menn til verdens ende hvis vi kjøper sex, slik at vi ikke skal ha noe lovlig utløp overhodet. Dette fører til et moralsk berettiget politisk hat som ikke kan ”behandles,” for det finnes ingen effektive medisiner mot ideologisk overbevisning. Siden en så ekstrem feministstat (utenom Sverige) bare har eksistert siden 2009, er det for tidlig å si hvor vanlig det blir at menn blir voldelige når seksuell frustrasjon kombineres med politisk bevissthet.
Post a Comment