Of course, the motivation behind passing this law, as with other absurd sex laws, was to hurt men and empower women. But when you play the equalist charade, you are bound to have some women accused from time to time as well. The feminist police state, in this case represented by Tore Løwengreen, dutifully assures us that although he has never seen a case like this before, the cops regard it as a very serious felony, which they investigate and prosecute with the utmost zeal, just like they would against a male offender.
- Vi ser veldig alvorlig på denne saken, sier politiførstebetjent Tore Løwengreen i Østfold politidistrikt.
At this point it is difficult to decide whether to laugh, cry, or go on a rampage. Frankly I am at a loss as to how it is even possible for a human being to see this as a case of sexual abuse, even with reversed gender roles. How can such deranged feminist bullshit take hold of a man's brain to such an extent that he actually internalizes it? I'm really stretching my suspension of disbelief here trying to give him credit for some sort of humanity; emotionally he appears as just a feminist zombie spouting the party line. Now, it is conceivable that Løvengreen is simply parroting political correctness because it is his job, which he values more than his dignity, and he does not deep down actually believe this boy is a victim. I should give him the benefit of the doubt that he might be a hypocritical scumbag before pronouncing him a moron. But it is also possible he is genuinely brainwashed by feminist ideology, being a gullible fool. In order for the regime of state feminism to work its hateful ways, at least some of the actors need to believe in its lies, I think. There could also be a false consensus effect at work, where political correctness as dictated by the top feminist ideologues holds sway without the general public or even the enforcers much believing in it. Under this theory, the cops and courts operate under the banality of evil, but a more likely and sinister explanation is that the feminist abuse hysteria has honestly infested law enforcement and jurisprudence at all levels. This is where I feel heightened empathy and love for erstwhile humanity, and am impelled to write this post and engage in all sorts of activism against the feminist reign of terror.
Let me therefore interject some sanity. In a sane world, sexual relations between teachers and students would not be regulated by criminal law. It might be defensible for schools, if they are feeling particularly sex-hostile, to have a policy against student-teacher sex, where the worst consequence would be termination; but escalating the hysteria to the level of a crime is never justified. Moreover, a sane society would take sex differences into account, and not pretend a man and a woman copulating are doing the same thing. Since the sex act does not even physically look the same from the point of view of both genders, it takes a tremendous amount of feminist brainwashing to even entertain the notion that there is no meaningful difference. As previously stated, in my opionion women fundamentally cannot under any circumstances commit rape or sexual abuse against males. Since sex is a female resource, males are always lucky to get it from a woman, or at least it is absurd and unacceptable for the law to treat them as victims of female sexual acts per se. Female sex offenders are thus categorically excluded from my ontology. Admittedly this is an extreme position, but it is at least as extreme on the part of feminists and the state to deny any sex difference whatsoever. The proximate explanation for why it's wrong to impute sexual predatorhood to women is just plain common sense and human experience. Nobody can fool me into thinking boys can be abused by pussy, because I remember how much I wanted to fuck the female teachers when I was that age myself. Boys want sex and in the rare event that they get lucky with older women, their peers and grown-up men alike naturally envy and applaud them rather than pity them as victims. The profound visceral rage, hate, and jealousy this case invokes in healthy men like me based on life experience is strong evidence all by itself for a police state gone insane. The ultimate explanation for why women cannot sexually abuse boys, however, can be dispassionately and logically formulated as parental investment theory. The minimum necessary parental investment for each sex explains why each additional mating is beneficial to men and tends to be detrimental to women. As a result of these fundamental restraints, evolution has equipped boys with adaptations to welcome and enjoy opportunistic mating opportunities more, whereas girls are designed to be coy and picky. Boys are objectively as well as subjectively and socially empowered by sex with the teacher, whereas girls are objectively if not subjectively more or less exploited (but not so much that this deserves to be criminalized, either). Any concept of "sexual abuse" which flat-out denies this biological reality is sick to the core. It is insulting and demeaning to men on so many levels. To me, the female sex offender charade is right up there with the lie that rape is about power rather than sex as the most aggravating aspect of feminism. Draconian sex laws against men are bad enough. Going after women for being nice to boys adds a whole new level of insult to injury, and promotes an even colder world for boys to grow up in than I did. It also constitutes a perverse waste of taxpayers' money and, of course, hurts innocent women who are locked up for sharing their sexuality with more or less ungrateful brats while the frustrated majority stands by wishing they could only be so lucky.
There is still a silver lining, sort of. By insisting on equality, feminist legislators and prosecutors make buffoons out of themselves for all the world to see. Besides a select group of MRAs, no one gives a damn when a man is imprisoned for a victimless crime, because men are regarded as worthless in our society anyway, but when a woman is a victim of the system built to empower women, alarm bells start ringing in a wider audience. It takes just a tiny bit of humanity to comprehend that this is a police state run amok. Even the copy in feminist newspaper Dagbladet is slanted against the police state between the lines. Evidently it occurs to some feminists now that things are getting out of hand. Yet experience from other countries indicates that the populace is willing to absorb considerable escalation of the feminist police state against women also. As is often the case, a revolution eats its own children. What was meant to be a utopia for women and children is starting to give the victim class a taste of their own tyrannical medicine. The feminist state is spinning out of control, turning against new groups of offenders based on new kinds of phony crimes at a staggering rate. The abuse industry is even increasingly preying on children, destroying childhood in the guise of protecting children. Some examples from just last week:
A 9-year-old is suspended for sexual harassment because he told another student that a teacher is “cute.”
A high school student is handcuffed for wearing a hoodie that did not match school colors.
a 13-year-old student is arrested for allegedly burping during class.
a 7-year-old is investigated for sexual harassment for hitting a boy in the groin who was allegedly choking him.
How did we come to this? How did a movement intended to promote "equality" devolve into a reign of terror persecuting women and children as well as men? How can women continue to support the feminist police state and its odious laws, seeing that they may well be its next victim? Yesterday a law was proposed to criminalize possession of rubber gloves if the cops feel we might intend to use them for terrorism, along with another slew of new powers for the police state. That level of hysteria has already been implemented with regard to sexuality. Grooming law similarly empowers cops to arrest men for hypothetical crimes, and even provoke fictitious crimes altogether just to get innocent men imprisoned. It is time for the people to fight back on every front, because the feminist war on male sexuality has proven what depths of tyranny our government is capable of. So has the war on drugs, but that is a story for another day.
64 comments:
I find it very reassuring that the police have pledged to give this case their utmost priority, now that any kind of theft or violent crime is met with a shoulder shrug and a vacant stare or a suspended sentence at the most, unless someone is dead or missing an arm or a leg. Most Norwegian police districts should be put under administration in terms of work priorities.
And jailing a young woman (or any woman) for "abusing her position" in order to get sex from a 15 year old male student, I mean... She had to pressure him in order to give in? Kids nowadays, all emo asexuals. Lol.
They make it clear he was 16 at the time. Above the age of consent. No claim that she had to pressure him, either. Being a teacher is construed as abuse ipso facto. And the cops jumped in and investigated due to rumors, not because he reported her. Also the woman hasn't even worked as a teacher for six months.
That's how much the feminist police state hates sex.
Hey, I'm a teacher, and I can tell you why teacher-pupil sex should be illegal: Either party can be exploiting the other. Particularly, the pupil would naturally be given an unfair advantage over other pupils on any given test or assignement from said teacher. Not to mention the embarassment that would ensue if something like that got out, or the immature jealousy and hate that would erupt if or when they broke up. Also, in this case, the teacher sits with the responsibility as a leader, and thus should be prosecuted for letting something like that to happen.
But why make it a criminal matter? Why call it "abuse" when it isn't? And why absurdly apply the same law to boys, who are so flagrantly lucky rather than victims when they get what all boys dream of? Even if you believe teacher-pupil sex is problematic -- and the reasons you state are reasonable enough -- then it should be dealt with as a disciplinary matter by the employer, not criminal law. This prosecution represents a senseless level of sex-hostility that unfortunately has come to characterize our feminist police state. It is deeply infuriating and not acceptable at all.
Kjære Eivind!
Jeg må innrømme jeg sliter med å lese alle din tekst. Kan du i korthet, og på norsk, forklare hvor skoen trykker. Hvorfor er likestilling ille?
Jarl, først må du forstå at mannlig seksualitet er tilnærmet verdiløs, og at kvinnelig seksualitet først og fremst kjennetegnes av ekstrem kresenhet eller hypergami. Når vi tvinger igjennom likestilling uten å ta hensyn til at menn trenger mer av andre ressurser for å oppveie det biologiske faktum at sex er en kvinnelig ressurs, så har vi ikke reell likestilling. Det fører i beste fall til at sex blir mer ujevnt fordelt, da kvinner i større grad velger de samme mennene. I tillegg har vi en stadig eskalerende kriminalisering av mannlig seksualitet. Dette er det jeg reagerer mest på. For eksempel er voldtektsbegrepet utvannet til det absurde, og loven mot sexkjøp fjerner siste rest av lovlige muligheter for menn som ikke er gode nok for likestilte kvinner. Feministstaten eskalerer hele tiden; det er knapt mulig å åpne en avis uten å lese om hvordan de pønsker ut nye måter å få satt flere menn i fengsel for vår naturlige seksualitet. Da er det ikke rart at flere menn blir bitre, hatefulle og voldelige. Når vi blir politisk bevisst på hvordan det henger sammen, så får vi også målbevisste voldelige aktivister, rekruttert først og fremst blant ufrivillig sølibate menn. Men også menn i høyere posisjoner som blir offer for den feministiske politistaten, er potensielle allierte i krigen mot feminismen. Etter Breivik er det umulig å late som dette ikke er blodig alvor, eller at sinte menn er et forbigående fenomen som kan løses med mer feminisme. Det kommer bare til å bli verre inntil feministstaten er bekjempet. Eventuelt kan det hende politistaten eskalerer nok til å holde menn brutalt nede, men det blir uansett fryktelig kostbart.
Men hvordan mener du vi skal løse denne "ujevne" "sex-fordelingen"? Skal vi kvinner rett og slett finne oss i å ha sex med menn vi ikke vil ha sex med? Eller kanskje de som ikke "får sex" burde gå litt i seg selv. Når jeg avgjør om jeg liker en gutt, handler det lite om hvor store muskler han har, hvor mange penger han har etc., men hvis jeg merker tendenser til desperasjon og bitterhet, da går jeg min vei. Det er som regel en grunn til at kvinner ikke vil ligge med en mann, og det er som regel en grunn til det når en mann ikke vil ligge med en kvinne heller. Det er ikke sånn at jeg alltid har fått napp på de mennene jeg liker jeg heller.
Skal vi kvinner rett og slett finne oss i å ha sex med menn vi ikke vil ha sex med?
Enten det, eller så får dere gi avkall på roten til problemet med at så mange menn ikke er gode nok, nemlig likestillingen.
Når mannlig seksualitet marginaliseres og i tillegg kriminaliseres så til de grader at vi ikke kan kjøpe sex engang lovlig noe sted i verden, så slår det etterhvert tilbake på kvinner på uhyggelige måter også. Dages politikk er oppskrift på voldtekt og terror.
Eller kanskje de som ikke "får sex" burde gå litt i seg selv.
Hvis du ser litt på mannosfæren, så vil du merke at vi allerede er minst like opptatt av selvhjelp (pickup, osv.) som politisk aktivisme. Men feminststaten er en fiende som gir faen i rimelige regler for etikk og folkeskikk, så vi tvinges til å slåss også. Du kan ikke forsvare deg mot en politistat bare med å gå i deg selv.
Kanskje femister burde gå i seg selv før dere trumfet igjennom urettferdige lover mot menn? Dere valgte å løse alle problemer med vold, og det er slik at vold og hat avler en tilsvarende reaksjon fra oss som blir undertrykt.
Hei igjen Eivind! Du ber meg akseptere en påstand om at mannlig seksualitet er tilnærmet verdiløs.
Jeg er selv mann, men jeg vet ikke om jeg er ENIG med deg i påstanden du legger til grunn for ditt ressonnement.
Om du hevder at mannlig seksualitet er verdiløs, hevder du ikke DEG SELV i samme slengen verdiløs?
Å være utrygg på egen seksualitet er svært normalt, men det handler ikke om å være MANN. Det er en del av å være menneske. Også kvinner kan være utrygge, og også kvinner kan oppleve seg seksuelt verdiløse.
Om du mener menn er seksuelt verdiløse, gjør du deg selv aktivt mindre verdt en kvinnen. Er dette et bevisst valg?
Jarl, hvis du lever i et vrangforestillingsunivers uten kontakt med virkeligheten, så kan du kanskje innbille deg at seksualiteten din er like mye verd som kvinners. Men hvis du tester denne forestillingen mot virkeligheten, så vil du raskt stange hodet mot veggen. Dette handler ikke om å være utrygg på egen seksualitet. Så lenge jeg husker har jeg som gutter flest vært fullstendig trygg på at jeg vil pule alle jenter jeg ser. Det ønsket er svært sjelden gjensidig, og det er denne objektive ubalansen som utgjør verdiløsheten av mannlig seksualitet. Enten oppnår du sex eller så gjør du det ikke. Det handler om objektiv virkelighet, ikke noe synsing eller aktivt valg for å gjøre meg verdiløs. Hvis en kvinne føler seg verdiløs, så er det ikke det samme, for hun har objektive muligheter av en annen verden sammenlignet med menn. Du kan jo bare sammenligne hvor mye det er å tjene på å selge sex til motsatt kjønn, eller hvor raskt du kan finne deg en ny partner. Hvis du tror mannlig seksualitet har samme markedsverdi som kvinnelig seksualitet, så lider du rett og slett av vrangforestillinger. I den virkelige verden er sex noe kvinner har og menn vil ha. Hvis du må ha det inn med teskje, så les dette.
Selvsagt gjelder det meg også at mannlig seksualitet er verdiløs. Det gjelder stort sett alle menn i en heteroseksuell kontekst. Hvis du ikke opplever det slik, så antar jeg at du er homo eller aseksuell. Vi kommer ikke noen vei med å benekte biologien. Tvert imot er livsløgnen til feministene at kvinner og menn er like. Likestilling og hatefulle sexlover mot menn trumfes igjennom på bakgrunn av løgner om kjønnsnøytralitet. Du gjør alle menn en bjørnetjeneste ved å spille med på løgnene.
Hei igjen Eivind
Vi to er nok ikke HELT like typer, men jeg synes allikevel det er interessant å høre din versjon av saken. Det er jo ingen hemmelighet at vi to har divergerende verdenssyn, men at det er snakk om et vrangforestillingsunivers er vel strengt tatt å ta litt hardt i. Er du enig eller?
Jeg håper du ikke misforstår meg, jeg har aldri på noen måte hevdet at du er homo. Klart du liker jenter. Du som jeg. Når jeg snakker om utrygg seksualitet, så snakker jeg om mannsrollen, og utrygghet i forhold til å oppfylle en slik stereotyp rolle. Jeg skal være den første til selv å innrømme at mannsrollen kan være vanskelig å forholde seg til. Det er lett å føle seg ukomfortabel med mannsrollen og, selv om jeg ikke blir sint, kan man bli frustrert.
Når DET er sagt, så vil jeg gjerne tilbake til å diskutere likestilling med deg. Det er fortsatt et par ting jeg ikke forstår. Vil du tilbake til tiden der før likestillingen? Pre-equality, liksom? Ønsker du at menn skal bestemme og kvinner måtte føye seg?
snakkast
.jarl
Jeg er fra Canada, og jeg tror Eivinde er å fortelle sannheten. Han ønsker rett og slett ærlighet fra feminister, og ærlig innrømmelse av at kvinnelig seksualitet er en ressurs, og mannlig seksualitet er vørter hless. Hva du gjør ut av det er for deg å bestemme. Jeg tror ikke Eivinde er erklære en retning for samfunnet å gå i. Jeg tror ikke han ønsker å vende tilbake til en verden av "pre-likhet" som du sier. Han ønsker bare feminister til å innrømme at kvinnelig seksualitet er en ressurs. Filosofiske sannheten er hva han er ute etter, fordi når du har sannheten, vinner du kampen. Vi trenger ikke slåss med våre never lenger. Vi bruker hjernen vår i denne verden i dag.
Som for å bevise at kvinnelig seksualitet er en ressurs, alt vi trenger å gjøre for å bevise at er se hvor mye penger kan være i kvinnelig prostitusjon i forhold til mannlig prostitusjon. Alle kan se at overskuddet for kvinner langt flere enn overskuddet for menn. Derfor er kvinnelig seksualitet en ressurs, og mannlig seksualitet er verdiløs. Hvordan er dette likestilling?
Jarl, om du lider av vrangforestillinger eller ikke kommer an på om du avfeier objektive fakta som at det er nesten bare kvinner som anmelder voldtekt, eller at det er vanvittig mye lettere for kvinner å selge sex. Du må innse, hvis du er ærlig og rasjonell, at hverdagen består av at gutter prøver seg på jenter. Å late som vi er like mye verd som kvinner kan være nyttig for selvtilliten i visse pickup-situasjoner (såkalt ”inner game”), men det funker dårlig i en politisk debatt om likestilling. Her er det på sin plass å kalle en spade for en spade og innrømme at sex er en kvinnelig ressurs. Dermed må vi også innse at sexlovene handler om å gagne kvinner på bekostning av menn. Det blir bare komisk i de unntakstilfellene hvor kvinner en sjelden gang er tiltalt for seksuelle ”overgrep,” slik som læreren jeg blogget om over. Bare de mest indoktrinerte politisk korrekte feministsvin kan ta kvinnelige overgripere alvorlig. Så da er spørsmålet hvor mye beskyttelse vi er villig til å gi kvinner. Hvor langt skal loven gå i å la kvinner påberope seg å være offer for overgrep uavhengig av omstendighetene? Hadde ikke kvinner et greit rettsvern for eksempel i 1999? Hvordan kan du forsvare alle lovene de har fått siden da? De siste årene har sexlovene sklidd fullstendig ut i det absurde. Er du for eksempel klar over at det nå er voldtekt hvis en kvinne har sex fordi du truer med noe trivielt som å sette ut et rykte om henne? Vet du at vi har uaktsom voldtekt, og at det ofte straffes hardere enn uaktsomt drap? Eller at du ikke engang trenger å ta på en kvinne for å ”voldta” henne etter norsk lov? En mann fikk nylig ti års forvaring for å overtale jenter til å onanere over telefon. Voldtektsbegrepet som feministene har trumfet igjennom står helt sentralt for mannsaktivister. For meg er alle voldtektsreformene det aller mest opprørende ved feminismen, og dette skal vi slåss for å reversere. Er det ikke opplagt at det burde være like viktig for menn å bekjempe disse reformene som det var for feministene å trumfe dem gjennom? Loven mot sexkjøp er bare kronen på verket til feministene, og den må selvsagt også vekk, men det viktigste er altså voldtektsbegrepet.
Nei, jeg ønsker ikke at menn skal bestemme og kvinner måtte føye seg. Kvinner må gjøre som de vil, bortsett fra å bruke maktapparatet mot menn på urettferdige måter slik som de gjør nå. Det virker som du tror vi mannsaktivister er opptatt av abstrakte ting som å være ukomfortabel med en mannsrolle i endring, hva nå det betyr. Der tar du helt feil. Det handler slett ikke om noe slikt som ”utrygghet i forhold til å oppfylle en slik stereotyp rolle.” Mannsaktivisme handler om å slåss mot den feministiske politistaten. Det handler helt konkret om å møte vold med vold. Det handler om å slåss mot feminismens håndhevere. Og det handler om tilgang på sex. Det handler ikke om ”utrygg seksualitet” slik som du ser ut til å mene det. Vi snakker tydeligvis forbi hverandre på det punktet, da jeg aldri har vært i noen som helst tvil om seksuell legning eller følt noe behov for å bevise noe relatert til det. Jeg har alltid vært trygg på min seksualitet. Seksuell identitet er uproblematisk for de fleste menn, tror jeg, og jeg tror ikke mannsrollen er særlig relevant heller. Problemet med likestillingen er kort og greit vanskeligere tilgang på sex, og at politiet står til kvinners disposisjon i en helt annen grad enn før, i takt med at stadig større deler av mannlig seksualitet kriminaliseres.
Jarl,
Jeg tror ikke det er snakk om å være ukomfortabel med mannsrollen her. Det er mer snakk om at i de siste 10-årene har de vedtatt lover i Norge som kan misbrukes og gir store muligheter for å skade menn. Det regnes som voldtekt hvis en mann gnir penis mot en kvinnes mage (står sånn i loven). Det regnes som voldtekt når kvinnen ikke slåss imot (fordi hun var redd) og mannen ikke måtte bruke noe fysisk kraft for å ligge med henne, og han selv ikke viste at det var voldtekt (han trodde det var normal sex). Det virker også som det er lettere å putte noen i fengsel nå, uten god nok bevis at det var voldtekt (for eksempel som i "uaktsom voldtekt" nevnt over). Det burde ikke være sånn, fordi det skaper større mulighet til å sende noen i fengsel uten at de er skyldige. Det er ikke bra for alle kvinner heller, fordi en bredere definisjon av voldtekt gjør de ekte voldtektsofre usynlige og tatt mindre seriøst. En annen ting de prøver å gjøre er å fremme likestilling ved særbehandling. For eksempel, de bruker positiv særbehandling (kjønnskvotering) for å få flere kvinner blant styremedlemmer i bedrifter. Det tror jeg ikke er nødvendig, spesielt siden kvinner viser til å ha mindre interesse for det, eller mindre ambisjon i den retningen. Man kan ende opp med å velge mindre kvalifiserte kvinner over mer kvalifiserte menn. Slike programmer tar rett og slett fra menn og gir til kvinner, uten at de siste har fortjent det. Det er mange kvinner som er enige med meg, og synes det er nedverdigende å bli ansatt pga. deres kjønn og ikke deres intelligens eller ferdigheter.
Slik falsk, tvungen likestilling koster penger og skaper mindre sex-muligheter for menn (spesielt når det er ikke lovlig å kjøpe sex engang). Kvinner er mer kresne. Det finnes studier om dette. Menn er villige til å senke standardene mye for å få tilfeldig sex (eller noen som helst sex), mens kvinner øker deres. Kvinner verdsetter ikke ren sex like mye som menn, som reflekteres i prostitusjonen, for eksempel. Mange menn vil betale for sex, selv med en gammel kvinne, men det motsatte skjer ikke. Som mann, må en faktisk arbeide litt for å få sex, og noen ganger til og med betale for det. Mens jeg for eksempel, som kvinne, kan når som helst gå til en nabo og ikke bare få sex av ham, men også få penger i tillegg. Og denne muligheten ville jeg ha selv hvis jeg var 50.
Tvungen likestilling er unødvendig og gir menn mindre muligheter for å arbeide for å få sex. De får ikke lov til å bruke penger, de får ikke lov til å bruke status (fordi kvinner kvoteres i de posisjonene), og hvis de klarer å få sex, så kan de sendes lettere i fengsel over ingenting. Jeg kan se det, selv om jeg er kvinne, og har ingen mannsrolle å være utrygg over.
Når det refereres til lovtekster bør det gjøres ordentlig. Det gjør hverken du, eivind eller emma.
Det er i hovedsak fire begreper du burde sette deg inn. Disse begrepene er: seksuell adferd, seksuell handling, sesuell omgang og samleie. I hvilken grad det er straffbart avhenger av om adferden, handlingen eller omgangen er krenkende eller ikke. DET er hovedsaken. Hovedsaken er om den andre samtykket eller ikke. Samtykker den andre part, pul i vei samtykker den andre ikke, så er det overgrep. Loven er ganske klar sånn sett.
Problemene som du refererer til oppstår hovedsakelig av to grunner: 1. jenta klarer ikke si stopp ettersom hun er redd, paralysert eller lignende
2. jenta har sagt nei, men mannen hevder hun har sagt ja
De ALLER fleste av disse sakene ender ikke med domfellelse. Du har åpenbart kun satt deg inn i noen av sakene. Du leser avisene og ser en konspiratorisk feministisk sammenheng. Du ser det helt klart, feministene er gått i kamp mot mannen.
Jeg er fullt klar over at jeg nå legger ord i munnen på deg
Jeg kan være helt enig i at lovteksten, og særlig praksisen, føles litt underlig skjematisk, men du tar feil om du tror at mange menn i Norge hvert år blir dømt uten grunn. Det stemmer bare ikke! Wake up and smell the coffee!
Når det gjelder begrepet grovt uaktsom voldtekt, så er dette et mye omdiskutert begrep, som kom inn i straffeloven i 2007. Og også fagmennesker er kritiske, både til loven og praksis, men det holder seg gjerne innenfor de etablerte normene for diskurs.
Og Eivind; nå må du være så snill å slutte å snakke om feministstaten. Det er et fullstendig fiktivt begrep, som ikke svarer til annet enn en ide om en stor konspirasjon der kvinner, og kvinners forkjempere, liksom tar makten fra menn. Dette er din, og dine likesinnedes, tankegods. Det er svært problematisk at du er så lite kritisk til din egen begrepsbruk. Begrepet er ikke sant, selv om du selv mener det aldri så inderlig.
Jeg vet du nå vil hevde at du kan vise til forskning og biologi, men vær så snill, ikke bombarder meg halvsannheter og kvasi-intellektuelt språk.
Så var det dette pratet om kvinnen som ressurs da. Om du opplever at kvinner får mer sex enn deg, sjekk med andre utenfor ditt eget miljø. Og til Emma: jeg kommer aldri til å pule deg, selv om du er aldri så billig.
Om kvinner går med en oppfattelse av at de kan pule hvem som helst, så tar de feil. Man puler sine likesinnede. Og er man nederst på den seksuelle rangstigen, så får man ta til takke ned det man får.
På en måte beklager jeg at jeg nå rakker ned på deg Eivind, men du har faen meg kun deg selv å takke for ditt lave sosiale / seksuelle selvbilde.
Klart det er kjipt å ikke lykkes seksuelt, men et menneske kan ALDRI tvinge seg til en intim relasjon. ALDRI! Ei heller til sex. Det håper jeg du forstår.
Det virker som du tror du det finnes noe som heter ren sex, løsrevet fra et mellommennneskelig forhold. Kanskje det, men hva du enn tror på, ikke bruk vold. Det er bunnlinja.
Jarl, det er tydelig at du vet mindre enn meg om hva du snakker om. Dette er noe jeg følger godt med på. For eksempel kom uaktsom voldtekt inn i straffeloven i 2000, ikke 2007 som du hevder. Jeg vet utmerket godt forskjellen og relevansen av seksuell adferd, seksuell handling, seksuell omgang og samleie. Voldtekt omfatter seksuell omgang, og det defineres på en helt absurd måte som eksplisitt inkluderer for eksempel å gni penis mot en kvinnes mage. Det står selvsagt ikke i selve lovteksten, men det står i NOU 2008: 4 Fra ord til handling:
"Begrepet seksuell omgang omfatter imidlertid flere handlinger enn de som i loven er definert som samleie. Av rettspraksis følger det at alle former for masturbasjon omfattes av begrepet seksuell omgang. Likeså omfattes alle former for samleieliknende handlinger, for eksempel at en mann gnir sin penis mot en kvinnes mage. Innføring av fingre i vagina eller endetarmsåpningen vil også betraktes som seksuell omgang, likeså slikking av kjønnsorganer. Seksuell omgang må avgrenses nedad mot seksuell handling som er en mindre alvorlig kategori. Begrepet seksuell handling omfatter beføling av kjønnsorganer eller bryster. Grensen mellom seksuell omgang og seksuell handling trekkes etter berøringens grad av intimitet og intensitet."
Alt jeg sier kan jeg dokumentere. Jeg vet også utmerket godt at domfellelsesprosenten fremdeles er lav i voldtektssaker. Men jeg har gått i retten og sett på voldtektssaker med egne øyne der menn blir dømt også i de mest latterlige, tynneste sakene. Og jeg leser voldtektsdommer på lovdata.no, ikke bare i avisene. Minstestraffen for "voldtekt" ved samleie er nå oppe i 3 år. Det er krig, Jarl. Vi mener blodig alvor. Jeg ser også at du er en del av problemet. Du jobber i misbruksindustrien. Du livnærer deg på feministisk propaganda, reiser rundt på skoler og reiser bevissthet rundt overgrep slik at jenter skal anmelde mer.
Jarl,
Nå misforstår du meg. Jeg har aldri sagt at jeg kan pule hvem som helst. Menn har rett til å si nei, akkurat som kvinner, jeg har aldri benektet det. Jeg har heller ikke benektet at en bestemt mann kan for eksempel ikke være tiltrukket av en bestemt kvinne. Men det er FAKTA at menn vil tilby meg penger for å ha sex med meg, og jeg kjenner eldre kvinner som sier det samme, at det kommer menn til dem og tilbyr. Du synes å si at det ikke finnes ren sex, løsrevet fra mellommenneskelig forhold. Du har kanskje rett i det, siden frivillig sex innebærer at du må forholde seg til et menneske, selv hvis det er sex for penger. Men det forandrer ikke det faktum at menns syn på tilfeldig sex er mer tillatende, og de trenger sex mer enn kvinner, og er mer villige til å betale for sex.
Jeg prøvde å forklare dette på en snill måte, siden du hørtes så høflig ut, men du valgte å slenge dritt min vei. Det overrasker meg, siden jeg alltid prøver å snakke høflig og høre på hva andre sider. Når det gjelder Eivinds "lave seksuelle selvbilde"... Det er noe du gjentar veldig mye. Er det kanskje DEG som sliter med det? Jeg kjenner Eivind, han er ganske sikker på seg selv, han. Kanskje du vet innerst inne at kvinner kan få sex når som helst, og ikke du, siden du reagerer med all slags usaklige innvendinger mot det jeg har sagt? Hvis du har argumenter for at jeg tar feil, kom med dem. Ellers har jeg ikke grunn til å ta deg seriøst.
P.S: Vi har statsfeminisme i Norge, pensum for Innføring I Tverrfaglige Kjønnsstudier (UiO) er i hvert fall enig.
Emma, jeg må innrømme at ja, jeg ble sint og oppgitt på deg. Du snakker om sex som en slags- og byttevare uten å problematisere prostitusjon som sådann. Betrakter du prostitusjon kun som en frivillig greie?
Og Eiving. Du har rett. Jeg tok feil. Hadde begrepet grovt uaktsom voldtekt kommet inn i straffeloven i 2007, hadde jeg aldri kunnet lage forestillingen "Seksuell Empati vol. 1 - Handlinger" i 2006.
Igår kveld var full og sint. Det hele skyltes enkelt og greit en skrivefeil. Det er siste gang jeg skriver innlegg i fylla, for å si det sånn :)
Men kjære Eivind,
vær så snill å ikke bruk karakteristikker av typen "misbruksindustri. Det er så sinnsykt lavmåls!
Som prinsipp bør en holde seg for god til å slenge rundt med karakteristikker og stempler. Folk som på den ene siden stempler deg og deretter tillegger deg egenskaper står ikke så høyt i kurs hos meg. Det er et altfor billig retorisk triks.
Forøvrig driver jeg ikke med noe feministisk propaganda. Jeg driver med kunst. Og om jeg lykkes med å lage god kunst, kan dette åpne for refleksjon. DET er målet.
Om du har noen tanker om hvordan vi kan finne en mer konstruktiv tone i denne samtalen, så kom med det! For min del er jeg iferd med å ta juleferie, men kommer sterkere tilbake over nyttår!
Ha en fredelig jul.
God jul folkens!
.jarl
Du må gjerne kalle det kunst, men det er like fullt feministpropaganda for misbruksindustrien du driver med. Jeg har selv blitt utsatt for nok hatkampanjer mot menn opp igjennom min oppvekst og studier til å vite hvordan det føles, og noen av dem var nettopp forkledd som skuespill. Har du reflektert over at medaljen har en bakside? Når du reiser rundt og informerer jenter om hvor mye makt de har til å sette politi og rettssystem på gutter for ”voldtekt” og overgrep over en lav sko, hva tror du guttene tenker om det? Forstår du at hat avler hat? Trolig får noen av guttene en politisk oppvåkning tilsvarende det jeg hadde da jeg lærte om uaktsom voldtekt og andre feministreformer. Jeg mistenker at teaterstykket ditt er godt egnet (og hvis det forteller sannheten, så må dette komme frem) til å fortelle guttene at feministstaten offisielt anser dem som en slik verdiløs dritt at jenter kan få dem i fengsel ved å drikke seg full og ha sex frivillig hele veien, og så angre seg med loven i hånd. Med andre ord at falsk voldtekt er blitt institusjonalisert. At de fleste sakene til slutt ender med frifinnelse, endrer ikke det faktum at feministstaten gjør sitt beste for å få menn dømt, og de jobber til og med å få fjernet juryen for å få flere menn dømt nettopp i disse absurde sakene. Uansett er det en belastning å bli dradd gjennom en slik prosess. Hvis ikke vi hadde statsfeminisme, så hadde de i stedet innsett at det foregår en jurynullifikasjon, nemlig at folket sier fra om at vi ikke er enig i voldtektsbegrepet som feministene trumfet igjennom, og endret loven tilbake (helt til 2000 var voldtekt definert på en rimelig måte som seksuell omgang oppnådd ved vold eller å fremkalle alvorlig frykt for noens liv eller helse). Det som faktisk skjer er at vi stadig hører at de pønsker ut nye måter å få dømt flere menn, som anses som skyldige utgangspunktet, etter det nye voldtektsbegrepet med uaktsomt skyldkrav og en terskel for vold eller trusler så lav at hva som helst holder. Dette er bevis for feministstaten og misbruksindustrien i bøtter og spann. I Norge har kvinnen alltid rett, og menn skal dømmes etter kvinnens ord alene om nødvendig basert på intet mer enn en troverdighetsvurdering, koste hva det koste vil, selv om vi må sette til side alle rettsprinsipper inkludert å avskaffe juryen og erstatte den med profesjonelle feminister for at loven skal fungere som ønsket. Den oppvåkningen det fører til å få vite disse tingene i et guttehjerte skal jeg si deg består av eitrende hat mot feministstaten, og et morderisk raseri mot purkejævlene som håndhever feminismen. Godt mulig sådde du kimen til den neste ABB på turneen din. For menn er sinte nå, i hvert fall vi som ikke er manginaer og er politisk bevisst.
Women can and do commit rape and sexual abuse towards men/boys. Male victims of sexual abuse by women are traumatized and we must acknowledge their plight. www.reform.no
Even if it is not illegal to have sex with a 16 year old, there are other moral and ethical implications. It's not necessarily wrong but the adult has to take responsibility for the consequences with someone that young.
Pusjkinia, I categorically disagree that women can rape or sexually abuse boys. I flat-out refuse to take it seriously under any circumstances. If a boy gets sex from a woman, then he is lucky, period. The notion that females can be rapists or sexual abusers is a feminist lie based on denying human nature, which serves their hateful feminist police state and abuse industry. Most of the time, feminist sex law hurts men, and when women are accused once in a blue moon, feminists have to stick to their gender-neutral lies in order to be consistent. Hence you get these charades such as female teachers put on trial for being nice to boys, but you can’t fool an inveterate Men’s Rights Activist into acknowledging that women can rape or sexually abuse boys. As a man, I know better. The jig is up, feminists.
Ressurssenter for menn (www.reform.no) er bare feminisme under falsk flagg så langt jeg kan se. Å hevde at kvinner kan begå seksuelle overgrep er reinspikket feminisme. Jeg ser de har gitt ut et hefte som bygger opp under denne løgnen. Utfordringen gutter står overfor er såvisst ikke kvinnelige overgripere, men mangel på sex, og hvis Reform.no ikke innser det, så er de noen ufordragelige feminister.
Se for deg følgende scenario Eivind:
En 56 år gammel kvinnelig lærer gjør seksuelle tilnærminger mot en 16 år gammel gutt i gymasalen etter timen når alle de andre elevene har dratt hjem. Han blir fysisk dårlig av tanken på å inngå noe som helst intim kontakt med hennes blekfete og hårete vesen. Han har observert at hun har psoriasis på hele kroppen og vorter på hendene. Gutten er heterofil, og har som andre heterofile gutter på den alderen hatt perioder med temmelig obskøne og ukritiske seksuelle fantasier, men akkurat denne kvinnen tiltaler han ikke i det hele tatt (hun har antydning til bart for guds skyld!). Gutten tenker også på hvordan et eventuelt samkvem med denne damen kan komplisere relasjonen deres i årene som kommer. For ikke å snakke om hvis det kommer ut blant medelevene at han har hatt samkvem med en gammel frøken. Han er i utgangspunktet lavt på den sosiale rangstigen og er smertelig klar over hvor hardt det kommer til å ramme det skjøre selvbildet hans hvis de kuleste ungene får den slags type ammunisjon til å erte han med.
Frøken sier at hun skal spre nettopp dette ryktet hvis ikke gutten går med på å ha sex med henne bare én gang.
Mener du at denne gutten er heldig fordi han har muligheten til å få seg sex og ikke utsatt for et overgrep hvis han gir etter for trusselen om total sosial ydmykelse?
Mener du at denne gutten er heldig fordi han har muligheten til å få seg sex og ikke utsatt for et overgrep hvis han gir etter for trusselen om total sosial ydmykelse?
Ja, han er mye heldigere enn veldig mange gutter på samme alder som ikke får sex med noen kvinne i det hele tatt, og jeg er på ingen måte villig til å anerkjenne det som et overgrep. Jeg hadde ikke sex selv før jeg var 21, og da måtte jeg betale for det. Det hadde spart meg mye frustrasjon å få det mange år tidligere, selv med en så stygg dame under de omstendigheter du beskriver. På den alderen ville jeg gladelig hatt sex med en 90 år gammel dame for den del. Det er en hån mot mannlig seksualitet å late som kvinner kan være overgripere, og et slag i trynet på alle frustrerte gutter og menn at politi og rettsvesen lager saker ut av slikt.
For øvrig er damen som er tiltalt i saken over i 20-årene. Du må være en hatefull feminist eller helt syk i hodet ditt hvis du seriøst går med på at det er et ”overgrep” mot gutten.
Så på bakgrunn av at du ville ha hatt sex med denne (i mine øyne) overgriperen så gjør du det til en allmenngyldig regel at alle andre burde ha villet det?
Så på bakgrunn av at du ville ha hatt sex med denne (i mine øyne) overgriperen så gjør du det til en allmenngyldig regel at alle andre burde ha villet det?
Det er ikke bare egne følelser jeg legger til grunn. Jeg har både evolusjonsbiologien, sunn fornuft og meningen til flertallet av hvertfall den mannlige (går ut ifra at du er kvinne?) befolkning i ryggen når jeg nekter å anerkjenne at kvinner kan begå seksuelle overgrep. Hele verdenshistorien er også enig med meg helt frem til noen forskrudde feminister oppfant eventyret om at kjønnene er like og seksualitet bare er sosialt konstruert, for deretter å applisere hatefulle og bisarre sexlover likt på gutter og jenter. Dessuten sier jeg ikke at han nødvendigvis ”burde ha villet det,” bare at intet fornuftig menneske kan ta det alvorlig som et overgrep hvis han blir presset til sex med en kvinne. Ikke et overgrep som fortjener å bli kriminalisert og straffeforfulgt. Det fins grenser for hva vi skal ta alvorlig som overgrep. Bare fordi noen ikke liker noe, så er det ikke gitt at det er et ordentlig overgrep. Det kan hende at du for eksempel ikke liker fargen på naboens nymalte hus, men du skal lete lenge etter noen som vil gi deg sympati for at du har blitt utsatt for et overgrep av den grunn. Kvinnelige sexovergripere kommer i samme absurde kategori. At samfunnet kaster bort ressurser på å hause opp et overgrepshysteri rundt gutter som har luksusproblemer med for mye sex, samtidig som seksuell frustrasjon er vanvittig mye mer vanlig blant gutter og regnes som en ikke-sak, er noe som provoserer meg grenseløst.
Jeg er enig med Eivind og jeg kan ikke forstå hvorfor så mange mennesker ikke forstår. Problemet gutter og menn står overfor i dag er ufrivillig sølibat, eller hva Roissy samtaler, "meta-død ".... utover døde. Ufrivillig sølibat blir de levende døde. Det er å være død, men bare verre, du er i live og fullt bevisst din egen død.
Da jeg var 16 ville jeg Glady knulle en 56 år gammel kvinne. Helvete, jeg ville grave opp en grav og knulle en død kvinnes liket, er at hvor desperat jeg var.
Det må gjentas igjen og igjen og igjen. Kvinnelig seksualitet er en form for rikdom, og menn ikke har det. Vi er seksuelt verdiløs, og vi må konkurrere med hverandre for seksuell tilgang. Derfor er likestilling en løgn. Likestilling i realiteten betyr Game og Hypergamy.
Da jeg var 16 ville jeg gladelig knulle en 56 år gammel kvinne. Helvete, jeg ville grave opp en grav og knulle en død kvinnes liket, er at hvor desperat jeg var.
Godt sagt! Helt enig. Det var akkurat sånn jeg følte det også, og aldri i livet om jeg aksepterer at det er noe overgrep at en gutt får sex med eldre kvinner. Det er ille nok at vi har disse lovene mot menn, og fryktelig provoserende når feminister attpåtil later som gutter også har bruk for slike hatefulle lover for å beskytte seg mot det de desperat vil ha fra kvinner. Se opp for falske mannsaktivister som hevder kvinnelige sexovergripere er et problem.
Jeg er heterofil mann, og kjenner meg ikke igjen i beskrivelsene deres. Hatt sex med en kvinne på 90 år? Grave opp lik? Jeg tror det er sprø. Jeg tror ikke det er almenngyldig at sex er fullt så betydningsfullt, selv for oss menn.
Jeg kan godt kjøpe argumentet om at vi menn generelt er noe mer opptatt av sex enn kvinner, og at dette er grunnen til at kvinnelig prostitusjon er langt mer utbredt. Jeg er imidlertid ikke enig i det logisk hoppet som du mener følger etter, at kvinner sett under ett derfor har en voldsom makt over menn. Dette virker veldig unyansert, for å si det mildt.
Menn er ”noe” mer opptatt av sex? Ta for eksempel prostitusjon. Markedet av kvinner som kjøper sex så lite at for eksempel i Nevadas lovlige bordeller var det ikke kunder nok til en eneste mannlig hore. Du sammenligner noe som knapt eksisterer med en stor industri, og så later du som forskjellen kan ignoreres helt. Synes du virkelig det er ærlig? Hvorfor er det så vanskelig å innrømme at kvinner har seksuell kapital av en helt annen klasse enn det menn har? Blir det virkelig likestilling av å ignorere det?
Hehe denne jarl bjørk fyren er en skikkelig god samfunnsbygger som påtar seg ansvaret å diskutere med eivind for å få ham til å forstå, slik at han ikke blir en ny breivik. Du er en god mann du, bjørkemann. sånn god kjempegodgutt som alle jentene liker fordi du er så god at det går nesten ikke an.
Hei,
du henger deg her opp i at jeg benytter ordet "noe", og tillegger meg at jeg mener at forskjellen kan "ignoreres helt". Det stemmer ikke.
Derimot synes jeg du blåser opp dette ut av alle proporsjoner. Denne forskjellen mellom kjønnene er vi begge enige om at er der. Jeg er imidlertid ikke enig i at denne har spesielt stor betydning for de fleste av oss.
Du fremstiller det som om vi menn er i krig med kvinner og deres "feministapparat" eller hva du liker å kalle det. Jeg synes uttalelsene dine der du fremstiller det å gå uten mangel på kvinner som så forferdelig, at du er villig til å gå så drastisk til verks som du tidligere har beskrevet gjentatte ganger, som mildt sagt veldig spesielt.
Selv kjenner jeg meg ikke igjen i dine beskrivelser, eller noen andre jeg kjenner heller. Du virker kort og godt ekstrem.
I've read the comments in Norwegian but I'm Swedish so for simplicity's sake I'll comment in English.
A problem with Scandinavian laws on sexual consent and rape is that they seem to further marginalize men that are (in one way or the other) undesirable. Unwanted approaches towards women from such men can have legal repercussions, whereas if a higher status guy would have done the same thing the woman reciprocates positively.
Naturally, in this situation the high status guy does _something_ different, be it subtleties in body language, looks, height etc. I won't go into the details but when I say "doing the same things" this means, essentially, saying the same things, touching the woman in the same manner and if there's sex involved, well, I think you get it.
Hei Eivind!
Håper du har hatt en fin nyttårsfeiring :)
Du spør om jeg forstår at hat avler hat. Hvor vil du EGENTLIG med det spørsmålet? Og hvordan ser du på din egen bloggaktivitet i lys av påstanden om at hat avler hat?
Innledningsvis spurte jeg deg hva du mente var galt med likestillingen, hvor skoen trykket.
Etter å ha lest hva du skriver igjen vokser følelsen av at all ditt sinne mot ""feministstaten"" handler om du selv har opplevd manglende sex i oppveksten. Hva tenker du selv om dette?
mvh.jarl
Det er ingen hemmelighet at manglende sex har preget oppveksten og mye av livet mitt, men det er ikke nok til å forklare hatet. Hatet mot feministstaten er avlet av alle sexlovene mot menn som jeg har vært vitne til at feministene har trumfet igjennom om alt fra voldtekt til "seksuelt krenkende atferd" til sexkjøp. Mitt eitrende antifeministiske hat dreier seg fremfor alt om voldtektsbegrepet. Voldtektsreformen som kom i 2000 og både utvidet gjerningsbeskrivelsen til det absurde og senket skyldkravet til uaktsomhet (og alle rettssakene dette gjorde mulig som vi har sett de siste 11 år -- jeg har fulgt godt med, lest alle offentlige utredninger og også gått i retten og sett med egne øyne hvordan det nye voldtektsbegrepet blir brukt i praksis til å dømme menn) er så jævlig provoserende og har avlet så mye hat i meg at jeg simpelthen reagerte på 22. juli med gledesrus (iallfall inntil det ble klart at det dreide seg om massemord på uskyldige ungdommer).
Manglende sex bidrar til at menn faktisk gjennomfører voldelig aktivisme, og kan gjøre menn generelt aggressive. Hadde jeg ikke fått sex i 2011, så hadde jeg utført et attentat mot purken som håndhever feminismen, for jeg hadde ingenting å tape og alt å vinne på det. Ufrivillig sølibat er en katalysator, men det er altså politikk som i bunn og grunn ligger bak hatet. Institusjonalisert mannshat har avlet hatet i meg, et hat jeg mener er sunt og moralsk riktig. Nå som jeg ikke er seksuelt frustrert, er min mannskamp tuftet mest på idealisme og altruisme. Det virker som du har problemer med å forstå konseptet politisk engasjement, og tror alt dreier seg om personlige problemer. Men det går faktisk an å bry seg og ikke bare akseptere lovene og definisjonene på voldtekt og overgrep som feministene prakker på oss. Jeg fatter bare ikke hvordan menn kan forholde seg passive til den feministiske politistat. Det eneste riktige er å sette hardt mot hardt. Mannskamp er nødvendig, for dette dreier seg om strukturell urettferdighet og undertrykking av menn og mannlig seksualitet, ikke personlig utvikling. Skjønner du nå hva jeg mener med at hat avler hat? Feministregimet og misbruksindustrien avler hat i sunne menn. Sexlover og rettspraksis tåler ikke dagslys, for fornuftige menn vil reagere med hat og vold når vi våker opp til realiteten som er dagens feministstat. Du bidrar også til dette når du reiser rundt og informerer potensielle mannsaktivister om uaktsom voldtekt og resten av feministstatens sexlover, Jarl, og det er jeg egentlig takknemlig for. :)
Du skriver utrolig ærlig og godt. Liker spesielt at du ærlig innrømmer at du er blitt idealist som følge av at du har fått oppfylt dine egoistiske behov.
I agree that for a male, being "sexually abused" by any good-looking woman is ... simply great. However, for tactical reasons it is important that women are given a taste of their own medicine. A differentiation can be made but not until male sexuality ceases to be over-criminalized.
Great blog. Amazing that you have the courage to sign with your true name and photo. Are you not afraid of getting persecuted? I am sure they can find some law you would violate. Promoting child abuse of 17 year old children, for example?
You are studying Latin? You don't expect to ever be allowed to teach anyone under 21, if you promote sex abuse of poor powerless students to go unpunished?
Your opinion about feminine sex crimes is refreshing. I already got a lot of flak for similar opinions. Though, I have to agree with MRA's who, like @Jack her, claim that women should be held to the same standards of men. After all, is that not the official standard of feminism?
What is much worse, boys can not consent to sex, but they can consent to 21 years of forced labor for child support, enforced by debtor's prison and passport confiscation.
I am disappointed that Human-Stupidity.com is missing on your blogroll. Stop by and feel free to comment. Pick the topics you agree on, in case you disagree with others.
Going along with prosecuting female sex-offenders for tactical reasons is a horrible idea. I understand the urge to give women a taste of their own medicine, but not speaking up against such persecution comes dangerously close to condoning these laws. No, women should not be held to the same standards as men when it comes to sex crimes, even for forcible sex that would be real rape if men did it, because female sexual coercion is not the same as male sexual coercion. Women fundamentally cannot rape males, because sex is a female resource. This is the upshot of adaptations arising from the disparity in necessary parental investment for each sex. I certainly agree that forced labor for child support is the equivalent of rape, but *sex* with underage boys is not rape, and it is ludicrous to conflate the two. What are we, morons? Let’s be honest and assert the truth. Women cannot sexually violate males, but the state can rob and enslave them, and when that happens unfairly we have to attack the state, not pretend sex is the violation. Women surrender when they have sex, ultimately because having children is necessarily costly to them. Men surrender when they agree to support the offspring, which does not follow by necessity. Thus sex is radically different for men and women, and men cannot be raped by women at the stage of sexual intercourse. When the state imposes child support on what would otherwise be an opportunistic mating, the man is admittedly screwed, but this does not alter the perception of sex itself. Now if siring children always led to child support over evolutionary time, this could eventually make men as picky as women and thus vulnerable to rape, but it would take many, many generations. You cannot simply legislate female on male rape into existence instantly; a deep makeover of human nature would be required. Applying the framework of “rape” or “sexual abuse” to scenarios with a female offender is rather like Creationists attempting to use science to prove their world view. It makes you look like a buffoon. If you believe women should be criminalized for having sex with underage boys, then at the very least you need to come up with a justification that is intelligible and coherent, rather than pretend it is sexual abuse, which can only apply to male sexuality. This legal fiction is not just inapplicable; it is ironically preposterous because boys are in fact lucky to have sex.
It is also futile to fight insane sex laws by applying them equally to women. Women are only rarely interested in breaking these laws anyway and when they do, feminists are only thrilled to prosecute them. Here in Norway the main spokesman for the lie that women can rape and sexually abuse males is a nasty feminist bitch named Rannveig Svendby. She promotes her hateful feminist agenda under a false flag by pretending to care about men. Do you guys really want to be her useful idiot? Are you really gullible enough to buy the charade that because something like 1/1000 of the people prosecuted for sex crimes are women, these bizarre and draconian laws are also good for men? How can’t you see that feminists claim males need protection from female sexual predators too in order to legitimize insane laws that hurt men 1000 times more than they help? I will nonetheless check out Human-Stupidity.com now and maybe put it on my blogroll, but I wish you would take a clear stand against feminist-corrupted sex law when applied to women as well as men. Sure, we might get persecuted for “promoting sexual abuse” or something, but it is worth it in order to make the world better. As I see it, morality is more important than having a career. I for one refuse to look the other way when such travesties happen as female teachers going to jail for sex with male students.
Ha ha ha, du er meg en morsom fyr du Eivind!! Det liker jeg veldig VELDIG godt!! Hyggelig å høre at du er takknemlig for mitt arbeid :)
Mer om dette i neste innlegg, men først: Dette HATET.
Jeg synes det er interessant at du gir ditt hat så mye mat, for å si det på rim. :)
Hat er en mektig kraft. Hatet er altoppslukende. Hatet er selvforherligende og selvutslettende på samme tid. Hatet er, i likhet med kjærligheten, en kraft som gjør at alle brikkene tilsynelatende faller på plass. Det er bare det at mens man med kjærligheten kan man komme til å lage barn i affekt, kan man med hatet komme til å drepe i affekt.
Det kjedelige med hatet er at det blinder like mye som kjærligheten, samtidig som det volder så uendelig mye mer skade, på andre, og til syvende og sist, også på en selv.
Jeg har ikke noe problemer med å forstå et politisk engasjement, og jeg tror ikke alt dreier seg om personlige PROBLEMER, men jeg tror, kanskje i ulikhet med deg, at et politisk engasjement kommer fra et sted. På et personlig plan. Jeg tror du og jeg er like idet at vi begge bryr oss. Mitt engasjement er et resultat av et 36 år langt liv med positive og negative erfaringer. Jeg har bidratt, og sett at jeg kan bidra, både i samfunnet og i parforholdet. Dette skaper lyst og iver, og er bensin på bålet. I positiv forstand :)
Jeg vet ikke hva du mener med dette å sette "hardt mot hardt". OM du snakker om mannskamp som debatt og saklighet, så er jeg 100% med. Det er klart mye å ta tak i, men i så fall skal det også formuleres. Og det skal formuleres godt.
Kvinnekampens store feil var at den gjorde det å være kvinne til en kvalitet I SEG SELV. Den skapte et kjønnsbegrep der kvinnen var det eneste relevante kjønnet. Kvinnekampen definerte kvinnen som avviket og mannen som normaliteten. Deretter gikk de til kamp mot normaliteten og til kamp mot forskjellen på normalitet og avvik. Kjønnsbegrepet ble en feminin konstruksjon og kvinnekjønnet, som det eneste av to kjønn, skulle "hjelpes" (til normalitet?).
Mannskampen, derimot, trenger noe annet. Vi må og bør ikke definere hverandre som menn og deretter tillegge hverandre egenskaper i kraft av å være menn, slik kvinnekampen gjorde det.
Mannskampen trenger snarere velformulerte menn, kvinner og enkeltindivider, som setter ord på temaer spesifikt for menn, både negative og positive. Til dette mener jeg hatet, som drivkraft, uten en velartikulert form, ikke er så godt egnet. Dette fordi hatets formspråk er upresist. Hatet er ikke selvrefleksivt nok. Hatet er ikke konsist nok. Som kraft til å drive massene er hatet, i likhet med kjærligheten, svært effektivt, men hatet er ikke egnet til å utforme hverken ideologi eller politikk. Hatet er frustrasjonens storesøster, en skrikende panisk dame, uten tydelig retning og evne til å formulere seg.
Skal en diskutere (manns)politikk mener jeg en bør skille personlige kampsaker fra strukturelle problemer. Her har kvinnene trådd feil tidligere. Og her har vi mye å lære. En bør evne å ta et skritt tilbake og reflektere over hvorvidt verden har de fargenyanser en først var overbevist om. Jeg kjenner jo ikke deg, og jeg vet jo ikke hvor du er i denne prosessen. Dette er ting jeg sier på mer generelt grunnlag i og med at du spør meg om forskjellen på personlige problemer og politisk engasjement.
Uansett. Mannskamp er viktig, men JEG tror den er mest effektiv i en moderat og velartikulert form.
Du skriver at ”manglende sex bidrar til at menn faktisk gjennomfører voldelig aktivisme, og kan gjøre menn generelt aggressive.. ”
Ja, klart det!! Klart manglende sex kan gjøre menn desperate.
Men det i seg selv legitimerer vel ingenting? Om du utøver vold fordi du er frustrert, så er det vel fortsatt DU som er den ansvarlige, er det ikke?
Og NÅ:
Det morsomme :)
Jeg vet ikke om det er fordi du har sett video av forestillingene mine på youtube, eller hva det er, men hvordan vet du at det sitter folk i salen som blir hatefulle av å se forestillingene mine?
Jeg spør av nysgjerrighet. Jeg er nemlig svært interessert i å forstå hva publikum tenker. Derfor snakker jeg også ofte med publikum etter endt forestilling. Kan hende er det JEG som er på jordet her, men til dags dato har det vært fint lite prat om hat etter forestillingene. Gidder du utdype? Hvor har du det fra at folk som ser forestillingene mine kjenner på hatet etterpå?
Du har selv sagt at målet med kunsten din er å åpne for refleksjon. Hvis du mener dette alvorlig, så burde det ikke overraske hvis noen reflekterer seg frem til standpunkt som strider mot det som er politisk korrekt etter å ha sett forestillingen din. Det funker uansett dårlig å tre holdninger ned over hodet på folk. Jeg vet ikke konkret hva reaksjonene er og har ikke sett noen av forestillingene dine, men jeg baserer meg på erfaring med min egen modningsprosess som antifeminist etter å ha blitt eksponert for lignende materiale. Jeg tror ikke jeg er den eneste som reagerer slik. Jeg sier ikke noen blir hatefulle mot deg, da det ikke er du som har laget lovene, men det er sannsynlig at du bidrar til politisk oppvåkning og kjønnsbevissthet. Det spiller ikke særlig rolle, tror jeg, hvordan man først lærer om feministstaten, enten det er gjennom kunst eller å lese lovtekster og NOUer eller observere i retten. Jeg har gjort alle disse tingene, og for meg kom først sjokket over at maktapparatet praktisk talt har gitt kvinner angrerett på sex. Så satte jeg meg grundig inn i rettsreformer og rettspraksis, og tenkte gjennom dette over lang tid. Samtidig kommer den diakroniske utviklingen med et stadig eskalerende lovverk mot menn, som jeg følger godt med på. Denne prosessen har gitt opphav til en overbevisning om at de feministiske rettsreformene er uakseptable, og særlig når det gjelder voldtektsrett. Siden feministene har så enorm politisk makt, så mener jeg mannsaktivister skal sette hardt mot hardt. Det vil si å ta sikte på å gjøre så mye skade på feministregimet både i menneskeliv og materielle verdier og i å nekte å bidra til samfunnet at kostnadene med feminismen blir større enn fordelene for kvinner. Du har rett i at politisk engasjement kommer fra et personlig plan. Slik må det nødvendigvis være. Det er også bra du innser det ikke trenger å handle om personlige problemer. Det kan også stamme fra empati og intoleranse for urett som ikke rammer deg selv, og slik empati er en sunn og moralsk reaksjon. Ganske riktig bør vi skille personlige kampsaker fra strukturelle problemer, men dette handler nettopp om et strukturelt problem!
Du sier at vi ”bør ikke definere hverandre som menn og deretter tillegge hverandre egenskaper i kraft av å være menn.” Dette er jeg uenig i, for vi har faktisk mange egenskaper som i stor grad er forutsigbare på grunnlag av at vi er menn. For eksempel er det kvinner som angrer seg etter sex og går til politiet og anklager voldtekt, og det er menn som blir offer for maktapparatet når så skjer. Jeg vet bare om ett unntak på denne regelen i hele norgeshistorien.
Jeg er helt enig i at mannskamp bør formuleres godt, enten det er voldelig eller ikke. Voldelig aktivisme er bortkastet uten et velskrevet manifest. Jeg har i perioder kokt med så intenst, dirrende hat at jeg knapt har vært i stand til å treffe tastene på tastaturet, og det er selvsagt ikke spesielt konstruktivt. Men jeg vil ikke avskrive hatet som drivkraft heller, så lenge det ikke overskygger fornuften. Jeg er enig i at frustrasjon og hat i seg selv ikke legitimerer vold, men det er heller ikke det som er begrunnelsen. Mannsaktivismen er legitimert av det grunnleggende umoralske i at maktapparatet med vitende og vilje har gitt kvinner blankofullmakt til å angre sex og få menn straffeforfulgt uavhengig av om det har skjedd en reell voldtekt eller ikke. Når norske menn offisielt er så verdiløse at vi har uaktsom voldtekt, så er ikke jeg villig til å tillegge dem som jobber i maktapparatet noe menneskeverd heller, og jeg ønsker dem alt vondt.
Hei Eivind!
Beklager at det tok så lang tid å svare, men nå er jeg frisk igjen :)
Jeg er helt enig med deg. Det funker dårlig å tre holdninger nedover hodet på folk. For det første er det dårlig stil, for det andre kan det like gjerne resulterer i at den andre inntar det diametralt motsatte ståsted, nærmest på trass.
Selv er jeg jo svært uenig med mye av den politikken Frp fører, særlig på kulturfronten, men burde jeg ty til vold av den grunn? Med et manifest vedlagt? Ville du lest manifestet i så fall? Etter mye agg mot Frp og flere refuserte innlegg i Aftenposten sendte jeg ifjor daværende kulturpolitisk talsmann en mail og ba om møte på Stortinget.
Det fikk jeg. Og det var et bra møte. Så det er jo også en mulig vei å gå..
Men jeg tror det er helt riktig som du sier, mannen, som seksualobjekt i Norge idag, har lav status. Dette kan vi gjøre noe med. Men jeg er fortsatt ikke av typen som setter hardt mot hardt. Det blir som med det du sier om å tvinge holdninger på andre. Det virker bare ikke.
Kan en mann begå et overgrep uten selv å vite om det? Kan en kvinne angre og i ettertid faktisk MENE, i fullt alvor, at hun ikke greide å si nei? Svarene er ikke enkle. Det er jo svært komplekse situasjoner dette. Og derfor bør de vel også behandles med omtanke og ettertanke, bør de ikke?
snakkast!
.jarl
Å sette hardt mot hardt er slett ikke det samme som å tvinge holdninger på folk. De trenger ikke bli enige, men de vil skjønne at menn ikke aksepterer å bli behandlet slik som rettssystemet nå gjør. Å sette hardt mot hardt går ganske enkelt ut på å vise at sexlovene mot menn har konsekvenser -- og så er det opp til feministene å vurdere om de vil leve med blodbadet som jeg er tilhenger av for å hevne oss. Å sette hardt mot er å sette oss i respekt. Det blir en annen, mindre trivelig hverdag for purken når de skjønner at mange vanlige menn inderlig hater dem og går oppriktig inn for å drepe dem for å handheve feministiske sexlover som kriminaliserer tusenvis av menn til enhver tid. Blir et manifest lest etter voldelig aktivisme? Det skal jeg love deg, og dess mer vold, dess flere lesere. Breivik sitt manifest er blitt lest og analysert overalt, selv om det er ganske middelmådig skrevet, nettopp fordi volden var så grov og målrettet. Jeg har til og med kommet mye mer til orde selv i den offentlige debatten fordi han satte fokus på mannssaken i sitt kompendium, så vold hjelper!
Det er fullt mulig for kvinner å angre seg og sikkert mulig å oppleve overgrep i ettertid som ingen mente eller merket mens det skjedde. Men hvor kommer forestillingen fra at sex skal være 100% trygt slik at alle negative opplevelser skal kunne straffes, samme hvilke situasjoner man setter seg opp i? Det er jo faktisk ikke mulig -- ikke hvis du bryr deg om begge kjønn. Når du gjør seksualitet helt ufarlig for kvinner, slik at de til og med kan angre seg i ettertid og få satt hele maktapparatet bak at de egentlig mente å si nei, så må det nødvendigvis bli ganske farlig for menn. Det er ikke å ”behandle komplekse situasjoner med omtanke og ettertanke” å sette en VOLDSMAKT på menn. Det er ensidig maktmisbruk mot menn og vanvittige privilegier for kvinner. Hvorfor er det rett å sette det ene kjønnet over det andre så til de grader? Hvorfor godtar du det? Jeg kan ikke tolke det på annen måte enn at mannen offisielt er verdiløs, og dette er ikke noe jeg aksepterer. Jeg setter hardt mot hardt.
Jarl,
Man bør ikke ty til vold når man er bare uenig med politikerne. For å ty til vold og ha et minimum av rettferdighet i det, trenger man å se at politikerne skaper lover som kan regnes som overgrep på befolkningen. Å sette en mann i fengsel fordi kvinnen angret/klarete ikke å si nei er et overgrep.
Selvfølgelig kan man behandle slike situasjoner med omtanke og ettertanke, som du sa. Men du snakker om "Hva man bør gjøre personlig" her, mens Eivind snakker om "Hva man bør gjøre lovlig". Det er to forskjellige ting, og man må begrunne bruk at statlig makt veldig godt før du gjør noe. Hvis mannen ikke viste engang at han voldtok, og kvinnen klarte ikke å si nei, bør man sette ham i fengsel fordi man ønsker å behandle kvinnen med omtanke? Egentlig, så er det ikke mulig å bevise en voldtekt i en slik situasjon engang, så det er ingen grunn til å fengsle noen.
Hei igjen!
Jeg TROR jeg mer og mer forstår hva kampen din handler om, men jeg synes fortsatt det er vanskelig å forstå ditt sinne. Er all lovgivning fra statens side et overgrep eller er det kun loven om uaktsom voldtekt det her dreier seg om?
OM en mann fengsles fordi han har hatt sex med en kvinne, uten å mene å voldta henne, så forstår jeg godt at dette kan OPPLEVES som et grovt overgrep. Kan hende ER DET OGSÅ et overgrep. Du har et STORT poeng der. Men dette inbitte sinne ditt, det forstår jeg fortsatt ikke. Jeg klarer ikke helt å forstå hvor smerten kommer fra, om du skjønner?
Når det gjelder begrepet uaktsomhet, så er dette et velanvendt begrep innen jussen, og da er det kanskje relevant å se på hvordan det blir brukt i andre sammenhenger, hva tenker du om det?
god helg!
.jarl
Jarl
Jeg tror ikke noen (jeg eller Eivind) tror at all lovgivning i seg selv er overgrep, bare den lovgivning som ville vært et overgrep hvis en enkelperson gjorde det samme. Det som er urettderdig og ikke en bagatell. Å straffe noen for vold eller stoppe dem fra å gjøre vold er ikke overgrep, for eksempel.
Det er sant at selv hvis man ikke mente å skade noen, straffes man ofte uansett. For eksempel hvis man var uforsiktig men bilen sin og påkjørte en person. Jeg selv synes ikke folk burde straffes når de var så forsiktige som de er til vanlig (som flesteparten av folk er når de lever sitt liv og ikke uaktsomt skader noen), men var uheldig og skadet noen. Da er det bare hell som separerer dem fra folk som andri skadet noen. Men hvis man var uforsiktig og gjorde ulykken mer sannsynlig med atferdet sitt, så bør man straffes. Enig eller uenig?
”Er all lovgivning fra statens side et overgrep eller er det kun loven om uaktsom voldtekt det her dreier seg om?”
All lovgivning er egentlig et onde, men det er rimelig å forby visse ting, inkludert voldtekt slik det var definert inntil år 2000. Det er ikke bare senkingen av skyldkravet til uaktsomhet jeg reagerer på, men også utvidelsen av gjerningsbeskrivelsen, som faktisk er enda mer dramatisk. Før måtte det være reell tvang eller trusler på et slikt nivå at kvinnen fryktet alvorlig for liv eller helse, mens nå er ALLE former for truende atferd nok. Det holder for eksempel å true med å sette ut et rykte om en kvinne. Og det holder å true kvinnen til å ha ”seksuell omgang” med seg selv -- en mann ble nylig dømt for ”voldtekt” over telefon og webcam. I tillegg ble sex med en beruset/forsvarsløs person omdefinert fra seksuell utnyttelse til voldtekt, og minstestraffen for voldtekt ved samleie er hevet med 300% siden år 2000. Alt dette er jeg dypt uenig i, og det er så hinsides og hatefullt at det er naturlig for meg å reagere som jeg gjør. Jeg er også grunnleggende uenig med mange av de andre sexlovene vi har, som sexkjøp, grooming, barneporno, lavalder og seksuelt krenkende atferd. Mange av disse lovene er innført eller forverret i min levetid, og har avlet et eitrende hat i mitt hjerte rettet feminister og politiet. Vi har til og med en paragraf (§ 208) som langt på vei gir kvinner immunitet for falske sex-anklager! Uaktsom voldtekt er bare kronen på verket av en gjennomført feministisk seksuallovgivning, og det er hele dette byggverket som opprører meg. Jeg kan ikke bare stå og se på at mannshatet slår rot.
”Jeg klarer ikke helt å forstå hvor smerten kommer fra, om du skjønner?”
Smerten kommer fra en grunnleggende rettferdighetssans og kjønnsbevissthet. Det går faktisk an å ha empati for menn også. Når overgrep mot menn blir institusjonalisert -- når feministstaten med vitende og vilje gir kvinner angrerett på sex og alle disse urimelige sexlovene – så er det eneste naturlige at det kommer en hatefull reaksjon fra menn. Vi aner konturene av en mannsbevegelse allerede, og vi har allerede hatt en aktivist. Det vil komme flere; det er jeg sikker på og skal bidra til så godt jeg kan til den gryende antifeministiske motstandsbevegelsen. Det som er i ferd med å skje er større enn du aner, tror jeg, for menn er i ferd med å våkne opp over hele den vestlige verden og utvikle gruppebevissthet.
”Når det gjelder begrepet uaktsomhet, så er dette et velanvendt begrep innen jussen, og da er det kanskje relevant å se på hvordan det blir brukt i andre sammenhenger, hva tenker du om det?”
Det har jeg tenkt på, og kommet frem til at uaktsom voldtekt bare blir enda mer absurd når det sammenlignes med annen kriminell uaktsomhet (som også kan være kontroversielt og ikke er noe jeg nødvendigvis går god for i alle tilfeller). Det er bare når det gjelder sex at noe som ellers er helt greit og til og med flott plutselig er en alvorlig forbrytelse avhengig av hvordan en kvinne føler seg i etterkant. Uaktsomhet slik vi kjenner det fra andre sammenhenger er ikke til forveksling likt noe vi ellers gjør til vanlig. For eksempel vil du bare bli dømt for uaktsomt bildrap hvis du også har brutt trafikkreglene på andre måter, og i motsetning til sex er drap ikke noe som er normalt eller ønskelig i dagliglivet. Det er noe helt annet å stille noen ansvarlig for en ulykke enn en uaktsom voldtekt, for alle vet at en ulykke faktisk er en ulykke. ”Voldtekten” trenger derimot bare eksistere i kvinnens hode. Og hvis vi først skal kriminalisere uaktsom voldtekt, så er det helt urimelig at det bare er mannen som skal holdes ansvarlig. Det er jo ellers slik at uaktsomhet er straffbart selv om du bare skader deg selv, for eksempel ved promillekjøring , så hvorfor holdes ikke offeret også ansvarlig hvis hun selv har bidratt til overgrepet, for eksempel ved å drikke seg full og gå hjem med en mann? Når vi først skal ha det slik at en kvinne som angrer seg etter sex i beruset tilstand så lett defineres som voldtatt, så er det jammen rimelig å kriminalisere kvinnens uaktsomhet også i å sette seg i en slik situasjon. Da burde vi se på om vi heller burde kriminalisere all seksuell omgang i beruset tilstand, for begge parter, siden det er forbundet med så stor risiko for at kvinnen ender opp med å føle seg voldtatt slik det nå er definert. På samme måte som all fyllekjøring er kriminelt enten det ender med ulykke eller ikke. Hvis det er et slikt voldtektsbegrep vi vil ha, så får vi ta konsekvensene av det fullt ut, og ikke bare holde mannen ansvarlig. Kvinnen kan klandres for uaktsomhet i både å utsette seg selv for risiko for å bli voldtatt og mannen for risiko for å komme i fengsel som voldtektsmann. Begge er like gode og bør kriminaliseres hvis det er slik vi vil ha det. Hvis du tenker deg om, så tror jeg ikke du heller vil leve i et slikt samfunn, men så lenge det bare er menn som straffes, så føler du ikke hvor urimelig det er, for vi er så vant til å anse menn som verdiløse.
Hei Eivind!
Det er to ting jeg gjerne vil be deg om å utforske kritisk.
Det ene er gruppetenkningens bakside, det andre er en liten fortelling jeg har skrevet.
Men først til deg, Emma :)
Ja, jeg er HELT enig, OM man virkelig ikke kunne gjort det annerledes (f.eks. unngått bilulykken) så bør man ikke straffes. Og motsatt, om man har gjort noe (som å kjøre bil i beruset tilstand) så bør man bære en større grad bære en del av straffeansvaret.
Eivind, jeg tror gruppetenkning er viktig når man skal analysere samfunn. Alt er ikke bare personlig, jeg er helt enig, noe er også politisk og strukturelt, og da er det nyttig å se på grupper under ett.
På den annen side har gruppetenkningen noen fallgruber, og da tenker jeg på gruppens konsensusjag/makt/kraft.
Et eksempel er Akp(ML). Det begynte med idealisme, men etterhvert ble gruppen, i seg selv, så viktig, at det ikke var lov å si imot gruppen. Enhver kritisk røst ble gruppens motstander, og medlemmer som reiste kritiske sprøsmål ble utvist. Hva tenker du om denne typen gruppedynamikk? Og hvordan bør den nye mannskampen du representerer forholde seg til dette?
Det andre er et eksperiment. Jeg ønsker at du, bare som et eksperiment, skal forsøke å sette deg inn i følgende situasjon:
La oss si at jeg kommer hjem til deg. Plutselig en dag. Plutselig en dag er jeg hjemme hos deg, det er kanskje en noe uvant tanke :)
Det ringer på døra di og du åpner opp og der står jeg. Kanskje smiler jeg til deg. Du, derimot, er faktisk svært opptatt akkurat denne dagen. Du har andre planer og du har på ingen måte lyst til å slippe meg inn.
Du spør meg allikvel hvorfor i all verden jeg står der utenfor døra di.
Jeg sier at jeg tenkte å komme på besøk, og smiler igjen.
Du svarer at det ikke passer så bra akkurat nå, men at jeg gjerne kan komme innom en annen dag.
Jeg svarer; Ja, jo klart det! Men det passer ikke akkurat imorgen, desverre, og nå står jeg jo her og det tar uansett bare noen minutter, jeg har jo reist langt for søren, dessuten regner det i Bergen og dessuten har jeg med sjokolade :)
Du ber meg kommme tilbake en annen dag.
Og lukker døra.
Jeg blir stående utenfor.
Jeg roper. Kom igjen a! Eivind! Ikke vær så kjip!!
Jeg hamrer på døra di.
Jeg skal ikke forstyrre deg, roper jeg. Jeg er ute igjen om 20 min, skal bare ha en kopp kaffe. Herregud, vær litt kompis a?!
Til slutt orker du ikke mer og slipper meg inn.
Er dette en situasjon du kan kjenne deg igjen i?
snakkes!
.jarl
Lignelsen din belyser nettopp hvor absurd voldtektsloven er blitt. Hvis jeg slapp deg inn, så kan jeg ikke angre etterpå og få deg dømt for innbrudd. Det er uansett mitt valg om jeg slipper deg inn. Men det er nettopp den type angrerett feministisk voldtektsrett gir til kvinner, og det er komplett uakseptabelt.
Når det gjelder gruppetenkning, så kommer vi ganske riktig ikke utenom det. Kvinnesak hadde heller ikke vært mulig uten gruppetenkning. Det er jo beleilig for feministene så lenge menn ikke ser på seg selv som noen gruppe, slik at det kan gå oss hus forbi at til og med lover som bare rammer menn er mannsfiendtlige, men jeg er ikke så dum. Menn er i ferd med å våkne opp som gruppe, og det er ikke noe tilstrekkelig argument mot å danne en mannsbevegelse at det også fins fallgruver i det å organisere seg. Vi har allerede masse uenighet innenfor mannsbevegelsen, og det er som forventet. Den største striden står mellom sex-positive mannsaktivister som meg selv og de sex-negative, som ikke motsetter seg feministisk lovreform i samme grad, men heller fokuserer på at kvinner skal smake sin egen medisin og rammes av de samme sexlovene. Personlig mener jeg ingen som mener kvinner kan begå seksuelle overgrep har noe å gjøre i mannsbevegelsen, mens enkelte i den leiren vil mene det samme om meg. Jeg har ikke noen klar løsning på slike indre stridigheter, men det er i hvert fall sikkert at vi står sammen mot radikalfeminismens verste overtramp. Det du representerer når du forsvarer de mest ekstreme lovreformene mot menn, slik som uaktsom voldtekt, er så langt på motsatt side som det er mulig å komme. Faktisk er du mer ekstrem enn mange feminister jeg har møtt, inkludert profesjonelle kjønnsforskere. Lovene du prøver å rettferdiggjøre er bare representative for de aller mest rabiate mannehaterne av typen Ottar, som på en eller annen måte har klart å trumfe sine ekstremistiske lovforslag igjennom, mens professorer i kjønnsstudier snarere er sjokkert over hvor ille det faktisk er blitt, i min erfaring.
Det er underlig å høre DEG kritisere meg meg for å være radikal. He he :)
Hvorfor tenker du at jeg er så spesielt opptatt av loven om uaktsom voldtekt?
Min primære interesse er ikke mannsKAMP. Personlig opplever jeg meg ikke som et offer for staten og jeg er derfor ikke så opptatt av å forsvare rollen som mann. Jeg har andre roller i livet, som far og kjæreste for eksempel, som jeg heller velger å bruke min energi på.
Hva handler mannskamp egentlig om? Handler det kun om sex, staten og seksual lovgivning?
.jarl
Jarl,
Er du for eller imot loven om uaktsom voldtekt?
Hele greia med sex som kvinnelig kapital synes å bunne i en grunnleggende misforståelse om at det å bli pult er en type "ting". Nei Eivind, det er ikke sånn at en kvinne kan skru av fitta og bare låne den bort til trengende. Den sitter helt fast, faktisk, og det er en ganske stor forskjell på å penetrere og bli penetrert. Kanskje du skulle spørre kjæresten din om hun kunne penetrere deg med en dildo, det ville kanskje gitt deg en større forståelse for på hvilken måte det er mer sårbart å bli penetrerrt enn å penetrere noen. Det kan være både være veldig godt og veldig fælt, men det er en forskjell. Kanskje det er slik at menn bør prøve det selv før de uttaler seg. Du snakker om at feministene sier at kjønnene er like, men det gjør pinadø du også, siden du bare ser på fitta som "kapital". Det ER forskjell på kjønnene og på kjønnenes seksuelle opplevelse, som du overhodet ikke har forståelse for. Du vil gjerne stikke pikken i allle kvinner, men alle kvinner vil ikke gjerne la deg stikke pikken i dem. Det er liksom kvinners "makt" og "kapital"?
Sex er riktignok mer en tjeneste enn en ting, men det spiller ingen rolle for den økonomiske analysen. Kvinner har overtaket på kjønnsmarkedet uansett.
Du vil gjerne stikke pikken i allle kvinner, men alle kvinner vil ikke gjerne la deg stikke pikken i dem. Det er liksom kvinners "makt" og "kapital"?
Ja, det ligger makt og kapital i å sitte på en etterspurt og begrenset ressurs. Jeg vet det ikke bare er uproblematisk for kvinner å utnytte sin seksuelle kapital, men den er der like fullt, mange kvinner selger faktisk sex eller bruker det til å oppnå andre fordeler, og menn har ikke denne makten overfor motsatt kjønn. Dette er objektive fakta som også mange kvinner erkjenner, for eksempel Catherine Hakim i boken Honey Money: The Power of Erotic Capital. Det burde egentlig ikke være kontroversielt engang, hvis vi er ærlige, at kvinner har mer erotisk kapital. Om du velger å ikke ta hensyn til det er en annen sak, men da kan du ikke påberope deg å være for likestilling.
@ Jarl
Ja, du virker radikal selv i feministisk målestokk. Det er et litt merkelig fenomen i grunn, at noen menn tar feminismen mer alvorlig enn de fleste feminister. Vi har et ord for slike, men jeg skal holde meg saklig her. Det er på det rene at du står bak flere dramatiske produksjoner rettet mot skoleungdom over temaet feministisk seksuallovgivning, inkludert uaktsom voldtekt. Videre driver du etter eget utsagn lobbyvirksomhet for mer penger til kultur som er til forveksling lik feministpropaganda. Her er det riktignok rom for at du ikke mener det som propaganda, men heller mulighet for refleksjon, og i så fall trekker jeg tilbake litt av kritikken. Uansett er du med på å bidra til mannssaken ved å belyse feminismen, og det er jo positivt.
"Min primære interesse er ikke mannsKAMP. Personlig opplever jeg meg ikke som et offer for staten og jeg er derfor ikke så opptatt av å forsvare rollen som mann."
Det er greit, alle trenger ikke være aktivister, men jeg må si det er en egoistisk tilnærming å bare lukke øynene for all urett som ikke rammer deg selv. Det kan hende du også ender opp som offer for feministstaten en dag, og da vil nok verdien av mannsaktivisme synke inn.
"Jeg har andre roller i livet, som far og kjæreste for eksempel, som jeg heller velger å bruke min energi på."
Det er vel og bra, men feminismen kan fort utgjøre en trussel mot disse rollene. Det har mange menn allerede erfart, og det tragiske er at de sjelden innser det før det er for sent.
"Hva handler mannskamp egentlig om? Handler det kun om sex, staten og seksual lovgivning?"
Ja, hvis du trodde mannsbevegelsen handlet om å sitte i skogen og fortelle eventyr à la Robert Bly eller noe, så er du kommet feil. Mannskamp handler først og fremst om å sette oss til motverge mot politistaten. Det aller viktigste er å kjempe mot forfølgelse av menn bare fordi vi er menn, som er det feministstatens seksuallovgivning koker ned til. Videre handler mannskamp om å sikre et godt liv for menn, som i praksis vil si noenlunde lik tilgang på kvinner (monogami er nok best for flest menn). Så ja, mannskamp handler egentlig bare om sex, seksuallovgivning og krig mot mannens naturlige fiende, staten.
@Jarl
Mener du at eksempelet med personen som trenger seg på tilsvarer en voldtekt? Er det slik at med mindre det oppstår gjensidige følelser ved første blikk, så er det tvang eller manipulasjon og dermed voldtekt?
You interpret too much in terms of your own past. Of course the sexual teenager (ie no longer a child in the real sense) you remember being once would've been delighted to have been abused by the better-looking of his then female teachers. But what about a pre-sexual boy (ie a child in the real sense) having the hairy, smelly pussy of a ugly school scullion forcefully shoved into his face? Yuck! Let the ugly scullion feel the brunt of feministic legislation. She won't be missed if she lands in jail. You assume sex is a female resource and as such can only be extorted by a male from a female. I believe this is only true if the female is not markedly inferior in terms of looks. It ceases to be true if the young chap is strikingly beautiful while the female extortionist is the opposite. It is not sex as a resource that is being extorted or imposed here. It is youth+beauty (and I think peadophilia, I mean real peadophilia, has more to do with extorting contact with youth+beauty than with extorting sex). Indeed, although sex is not symmetric between men and women, real peadophilic acts might well be because they involve another dimension than sex.
No, James, my own background is far less important than evolutionary theory as a basis for refusing to take female sex offenders seriously. How do you reconcile supposed female pedophilia with parental investment theory, and its implications for likely adaptations? Adaptations that we observe all the time. Female sex offenders are not part of our cultural narrative for a damn good reason, until some odious feminists invented the concept around 1980 or so in order to prop up the lie that the sexes are equal. True female sex offenses would have to run much deeper than looks or any perceived aversion to a smelly pussy. Just like women aren't traumatized by rape just because the rapist is ugly or smelly, which is largely irrelevant. There is such a deep ontological chasm between male and female sexuality in terms of value (they don't overlap at all -- the ugliest female is still prettier than the prettiest male at least as measured by the availability of casual partners), it is simply preposterous to impute sexual predator-hood to women. Oh, and yes, female sex offenders are indeed missed when they land in jail -- by other boys and men wanting to fuck them! Thus you compound the charade by diminishing sexual opportunity for other men as well. Only if the punishment for female pedophiles and rapists were to staff free brothels for the general male public or something, I might not be so pissed about the whole female sex offender charade. :-) By making sex the punishment for female sex offenders, we could satisfy both sex-negative and sex-positive MRAs, as well as the unwashed hordes who feel sex offenders can never be punished severely enough...
Ok, so you try to get around the absurdity of female sexuality being predatory by asserting that pedophilia has "more to do with extorting contact with youth+beauty than with extorting sex." I happen to think this too is hogwash, but why should it be equated with sexual offenses if this is a type of abuse perpetrated by females? Wouldn't the victims be better served by a rational approach rather than pretend the boys have been "raped" by females in exactly the same sense girls are raped by men? You need a justification consistent with evolutionary psychology if you want to pursue this, not merely apply the conceptual framework of rape and sexual exploitation we have for male sexuality to women and pretend it is the same, or you look like a buffoon in addition to triggering hostility from sexually frustrated males.
I agree that a rational approach (even to paedophilia) is needed rather than locking people up. You are right to draw on EP for it is the only scientific approach to human sexual issues. Note that the theory of parental investment stems from sociobiology (Wilson, Trivers) which predates EP and only concerned itself with animals other than man. Anyway evolutionary psychologists (I mean the likes of Buss, Cosmedes) will tell you that parental investment is now largely maladaptive because of contraception and legal abortion. Women are still hard-wired to consider their investment as huge while it is no longer so in many cases, and that is part of the problem! Warren Farrell (who does not argue from an EP standpoint) even considers that boys are the ones with the higher stakes in the dating game. Because they are expected to take the initiative, boys risk rejection by the girl. If they do not get rejected, they risk humiliation if they can't get it hard during sex (while women don't need to get anything hard to perform). That's why even very successful PUAs have a harder time than the women. Don't tell me getting rejected to the tune of "piss off you wanker" or being labelled an impotent because you're nervous is a small price to pay for scoring one time out of ten (which I would rate as "very successful"). It is a high price to pay and I wasn't prepared to pay it. I for one waited to get into sex until I became a good-earner and could pay women to consent 100% and not give a shit whether my pecker made it or not. As to your statement that the ugliest female is still prettier than the prettiest male at least in terms of the availability of casual partners, I don't agree. If extremely handsome males could prostitute like women (I mean if getting erections were not a problem for male prostitutes), they could make much more money in prostitution than ugly female prostitutes. I'm not referring to gay prostitution. Very handsome hetero males who are not prostitutes don't engage in limitless sex with countless different female partners simply because they soon have to call it a day. For the same reasons as in prostitution.
P.S. I was not born a very handsome male and I was as frustrated as you are when I was your age. I'm 52 now, I earn enough to visit prostitutes 3x a week if I wanted where I live but I've lost interest. My frustration now is to think I would have needed the money when my sex-drive was 100% (instead of its present 15%). Having the money then would've made up for lack of good looks. For money to make a real difference, a man needs it early. At least that is the conclusion in this story called "my life".
Eivind Berge, for en skrudd og spennende blogg du har, men savner litt perspektiv på biseksualitet. (Jfr. det positive synet på biseksualitet i Robin Bakers "Sperm Wars".) Jeg har vanskelig for å se for meg tenåringsgutter som heller vil grave opp halvdøde kjerringer og ha sex med dem i stedet for å ha sex med hverandre, iallefall i dagens samfunn.
Jeg tror ganske mange menn heller vil ha en attraktiv (yngre) utgave av eget kjønn hvis alternativet er en kvinne over reproduktiv alder.
you need help. I hope you get it in jail !!!
Post a Comment