Sunday, October 02, 2011

Victimless Crimes

Lately the Norwegian news media has been trying to shame two male politicians for victimless crimes that are only crimes by virtue of the feminism which real men despise. What they don't seem to get is that just because you pass a law against Norwegian men purchasing sex worldwide and then manage to nail one in Latvia, making this headline news only brings attention to the bizarre and flagrant feminist reign of terror which is the status quo in Norway. This kind of propaganda is counterproductive to feminism because it only serves to highlight unjust laws unless you brainwash people to internalize those laws first. As attested by this blog, some of us are impervious to feminist brainwashing and instead react to feminist escalation by redoubling our antifeminist activism.

Likewise there is no shame in having sex with nubile young teenage girls, and regardless of how the law defines it, only feminists and laughably primitive men have internalized the misandrist sex laws criminalizing such behavior. Real men can see through the charade and know that sex with sexually mature girls under the age of consent is only "abuse" in feminist legal fiction. The reaction to hearing about men accused of statutory rape separates the wheat from the chaff as far as character goes. Only intellectually feeble and easily suggestible sheep unable to think for themselves accept the legal fiction that girls under some arbitrary age are ipso facto victims if they have sex.

Hoksrud and Øygard, you have done nothing morally wrong. There is no shame in breaking unjust laws. It is rather our duty to oppose unjust laws and break them whenever we feel like. It is our moral obligation to undermine and discredit feminist sex laws whenever we can. So while the feminist state is persecuting you, you need to hold you heads up high and join the MRA movement, to which you already have some credibility as martyrs -- but only if you attack the law rather than try to deny or excuse your actions while implying there is nothing wrong with the law. As we have seen, your own parties lack the spine to support your actions just because they are illegal. Seeing Siv Jensen uphold Norwegian law as something men ought to obey even when it is so flagrantly unjust says a lot about her and I decided there and then that I would not vote for Frp again. As to Rune Øygard, his otherwise leftist politics can be excused if he will stand up as a victim of feminism and publicly denounce feminist sex laws. This basic antifeminist cause ought to unite men across the political spectrum. I hope everyone can see by now that the feminist reign of terror is a threat to any man regardless of his position in society. Belonging to the politically correct party won't even help you, so what do you have to lose by becoming an MRA?

37 comments:

Anonymous said...

Hello, it's me from Canada again. I did not understand the video and articles you linked to because they are in Norwegian, but I surmised that these were two men of high rank who were busted for purchasing sex.

As a Canadian I am appalled at this because it is a private matter. If a man needs sex then he must be free to purchase it. Now I understand where your anger comes from. What I do not understand is how these laws came into effect. 50% of the Norwegian population is male, so how did this law come to pass? Why would men tolerate this? A law like this would be impossible in Canada, because too many men of high rank would be publicly humiliated.

Eivind Berge said...

I surmised that these were two men of high rank who were busted for purchasing sex.

The first one (from a right-wing party despised by the media) was busted for purchasing sex, but not only that; he was the first Norwegian man prosecuted by Norwegian police for purchasing sex abroad, in Latvia. The media then gloated over this as if we all agree he did something despicable, heedlessly disregarding the fact that the story primarily goes to showcase the true nature of feminism and serves to explain and augment the increasing antifeminist hatred festering in the hearts of Norwegian men.

The second one (from the Labor Party) is accused of having sex with a 15-year-old girl and was reluctantly named by the media only because a big fuss was made about naming and shaming the first one while shielding the identity of the latter. The media caving in on this was a minor victory for the political right, but more importantly it yet again exposes the hateful nature of feminist sex law against men and serves as a clarion call for MRA action.

50% of the Norwegian population is male, so how did this law come to pass?

While slightly more boys than girls are born, mortality is higher for men of all ages, resulting in an electorate composed of a majority of women. Thus women have absolute power to enact whatever feminist legislation they want, and men can only fight it by other than democratic means, such as violent activism.

Why would men tolerate this?

We don't... The gender was is not over yet; it's just moved on from the democratic arena to outright violence.

Øystein said...

Det virker på meg som ganske naive ideer du kommer med...

F.eks. impliserer du at det finnes 100% frivillig prostitusjon. Alt jeg har lest, og selv erfart om temaet tilsier at det alltid er tilstede en varierende grad av ufrivillighet. Det være seg narkotikaavhengighet, økonomisk uføre, psykisk sykdom etc.

Og vi kan stole på at enkeltindivider selv skal få bestemme når en jente er i stand til å ha sex (med en mye eldre mann).
(Når mener du personlig at det er greit? 15 år? 14? 13? 12?)


Men det var "There is no shame in breaking unjust laws." som fikk meg til å måtte svare.

Mener du virkelig det? At hvis du misliker en lov står du (moralsk sett) fritt til å bryte den?
For all del; Hvis du misliker en lov, kan og bør du gjøre alt for å få den omgjort! Men å bryte loven etter ditt eget subjektive moralske kompass? Ser du virkelig ikke for deg det anarkiet som ville oppstått hvis vi alle gikk rundt og tenkte sånn?

Eivind Berge said...

Hva med prostituerte som selv sier de gjør det frivillig? Hvordan vet du så mye bedre enn for eksempel The Honest Courtesan eller Laura Agustin hva som får kvinner til å selge sex?

Forresten burde vi vel forby de fleste jobber hvis alle de kriteriene skulle legges til grunn. Det å ville unngå økonomisk uføre spiller nok en rolle for ganske mange i å motivere til arbeid, uansett hva man jobber med.

Jeg mener 12 år eller maks 13 er en passende seksuell lavalder.

Å mislike en lov er ikke i seg selv nok til at jeg mener det er greit å bryte den, men når loven er så til de grader umoralsk og hatefull som en seksuell lavalder på 16, så fortjener den selvsagt ingen respekt. Det samme gjelder loven mot sexkjøp.

Anonymous said...

hahaha, you are insane

SO said...

Jeg mener 12 år eller maks 13 er en passende seksuell lavalder.

Hvorfor er en seksuell lavalder på 16 år "umoralsk og hatefull"? Den seksuelle lavalderen er der for å beskytte barn, ikke for å tilfredsstille folk som har lyst til å ha seksuell omgang med 12-åringer.

Vet du forresten hvor vanlig trafficking og tvangsprostitusjon er, ikke bare i steder som Thailand, men selv i Norge? Mange som jenter og kvinner som er traffickingofre tør ikke gå til politiet fordi de kan bli arresterte og utransporterte.

Bloggere som The Honest Courtesan er luksusprostituerte. De vet hva de vil ha og har selv valgt å selge kroppen sin. Det er flott, men de er absolutt ikke flertallet.

De fleste tvinges inn i prostitusjon på grunn av fattigdom, narkotikamisbruk, vold og trafficking. Det er naivt å tro noe annet.

Hvordan kan horekunder til enhver tid vite hvilke kvinner som er frivillige prostituerte og som trives som sex-arbeidere, og hvilke jenter og kvinner som tvinges til å ha sex med mann etter mann dag etter dag og som trues med vold og utdeportering dersom de nekter å samarbeide?

Eivind Berge said...

Jeg kjøper ikke premisset om at kjønnsmodne "barn" trenger beskyttelse fra frivillig sex.

Etter å ha fulgt bloggen til Laura Agustin en stund skjønner jeg også hvor vanvittig overdrevet "trafficking og tvangsprostitusjon" er. Det er nærmest bare en stor bløff skapt av hatefulle og hysteriske feminister, og jeg lar meg ikke lure av propagandaen mer, for jeg vet hvor løgnaktig den er. Dessuten trenger vi hverken seksuell lavalder eller forbud mot sexkjøp for å bekjempe reell trafficking eller slaveri.

SO said...

Jeg kjøper ikke premisset om at kjønnsmodne "barn" trenger beskyttelse fra frivillig sex.

Jeg har ikke problemer med to forelskede 13-åringer som er intime med hverandre.

Men en 33-åring som vil ligge med en 12/13-åring, f.eks? Da er det snakk om et ubalansert maktforhold. Det er mye en voksen kan gjøre for å manipulere eller presse en tenåring til å ha sex med dem.

Selv om du, som en voksen mann, ikke "kjøper" dette premisset (fordi det ikke gagner deg), er det ikke dermed sagt at barn/unge mennesker ikke kan ta skade av slike opplevelser. Jeg regner med at du ikke har blitt mishandlet som barn/ung, ikke har barn selv og heller ikke arbeider som barne- eller ungdomspsykiatriker.

Du har fulg bloggen til ett individ og dermed "vet" du "hvor vanvittig overdrevet "trafficking og tvangsprostitusjon"" er? Er det ikke mye lettere å tro dette -- da trenger du tross alt ikke føle deg ansvarlig eller skyldig for at du har kjøpt sex?

Du virker mer interessert i å snu alt til din fordel, gjøre deg selv til offer og knytte det mest opp mot dine høyreekstreme politiske mål uten tanke eller interesse for dine medmennesker.

Forresten er jeg enig i at forbud av sexkjøp nok ikke kan sette en stopper for menneskehandel. Men dine holdinger, uttalelser og ville generaliseringer om "hysteriske feminister" hjelper absolutt ikke heller!

Eivind Berge said...

Det med "ubalansert maktforhold" er også tull. Sex er en kvinnelig ressurs, til de grader at en mann må være verdenshersker for å komme i nærheten av makten over det motsatte kjønn som det vanlige jenter har. Derfor er det løgn at den angivelige makten en mann har ved å være eldre skaper noe ubalanse i mannens favør. Det er den unge jenten som sitter med makten uansett, fordi kvinner har så enorm seksuell makt. Du kan ikke bare ignorere det faktum at jenter har erotisk kapital som menn ikke har, og late som det er irrelevant.

Når det gjelder hvem disse lovene gagner, så er det nok først og fremst misbruksindustrien som jobber med å skape hysteriet og forfølge og demonisere menn. Disse sakene er som oftest en belastning for jenten også, nettopp fordi vi har et stort apparat som jobber med å lage et maksimalt problem ut av det -- ikke fordi hun har hatt sex, men på grunn av hva som skjer etterpå når politi, rettssystem og "terapeuter" kaster seg over partene.

Eivind Berge said...

Laura Agustin er forøvrig ingen hvem som helst. Hun sitter midt oppe i det og viser hvordan den feministiske hatindustrien som jobber med å hause opp problemet med "trafficking" bare henter millioner av ofre ut av løse luften. Dessuten virker hjelpetiltakene oftest mot sin hensikt, da jentene gjerne slett ikke er ofre og ikke vil bli "reddet" fra prostitusjon, da det bare fører til mer problemer.

Anonymous said...

@ Øystein

Uten å si meg enig i innlegget det her kommenteres på, må jeg få påpeke at Martin Luther King, blant andre, har vært ettertrykkelig og utvetydig på at det er enhver borgers ansvar å bryte uetiske lover i samme grad som det er ens plikt å overholde de som er etiske.

I så måte er oppfordringen ikke uten presedens blant figurer som aktes høyt i det gode selskap. De fleste av dem aktet nettopp for å ha gått mot loven for å gjøre det de selv (den gang) mente var rett, stort sett når vi (i dag) er enig.

Hr. Berge strekker sine tanker her utover hva det finnes belegg for, men hva loven angår, er det ikke trått utenfor hva historie og etikk tilsier at er absolutt godt belegg for.

Emma said...

Noen er klare til å ha sex når de er 13, noen må vente til de er 19. Det er mulig for en voksen å ha sex med en 13-åring og ikke skade ham/henne, jeg har møtt slike folk selv, de har det bra (de som hadde sex med voksne når de var unge tenåringer). Og det er faktisk mulig å finne 19-åringer som er så naive at du vil skade dem mentalt ved å ha sex med dem. Den lovlige alderen for sex er ikke noe absolutt, den er forskjellig fra land til land. Alderen når man er klar for sex/ blir mentalt voksen varierer fra person til person, så en lov som gjør sex med en mellom 13 og 16 galt vil ofte straffe dem som ikke har gjort noe galt. Men jeg vet ikke hvor stor prosentdel av 13-åringer blir skadet av sex med voksne, så jeg vet ikke om det bør være lovlig eller ikke.

Eivind Berge said...

Det er full anledning til å vente til du er 19 eller hvor lenge du vil selv om lavalderen senkes. Dette handler jo ikke om å legalisere voldtekt. Poenget er at ungdom som velger å ha sex er ansvarlige for det valget, og at det er fullstendig galt å straffe dem som de velger å ha sex med for fiktivt "misbruk"!

Anonymous said...

F.eks. impliserer du at det finnes 100% frivillig prostitusjon. Alt jeg har lest, og selv erfart om temaet tilsier at det alltid er tilstede en varierende grad av ufrivillighet. Det være seg narkotikaavhengighet, økonomisk uføre, psykisk sykdom etc.

Finnes det noen absolutt frivillige handlinger i denne verden? Er ikke alle under et press for å tjene til livets brød? Sex er en etterspurt vare og da er det noen som ser seg personlig tjent med å tilby varen.

Anonymous said...

Liten penis, eller?
I så tilfelle, hvordan styrer den så mye av tankegangen din?
Har ikke menn 'seksuell kapital'?
Og om vi ikke har seksuell lavalder, hva da med voksne kvinner som har sex med unge gutter? Eller er pedofili også konstruert av feminister?
Og det er da ikke flertall av kvinner på Stortinget til å tvinge gjennom lover ingen menn ønsker?
Og ikke framstill det som om du snakker på vegne av alle menn i Norge, du snakker i alle fall ikke på mine.

Anonymous said...

Jeg tror nok at du legger litt inn i hvor mye makt kvinner egentlig har - ihvertfall hvis det handler om sex... De fleste kvinner jeg kjenner serpå sex som en del av bekreftelse. Mange kvinner, i dag, føler forsatt et stort behov for å bli "godkjent" og om en mann er villig til å ha sex med dem kan det for et lite øyeblikk avkrefte mindreverdighetskomplekser mange kvinner går og bærer på.
Jeg har forøvrig vært en av dem som debuterte for tidlig. Da jeg var 12-13 og 14 syns jeg det var helt greit; det var til og med "empowering", men som et voksent menneske i dag hadde jeg ikke ønsket det for andre jenter. At en mann på 35 er villig til å ha sex med et barn på 13 er ganske avskyelig.

Det med "ubalansert maktforhold" er også tull. Sex er en kvinnelig ressurs, til de grader at en mann må være verdenshersker for å komme i nærheten av makten over det motsatte kjønn som det vanlige jenter har.
Du kan ikke snakke om kvinnelig resurs når det ikke er snakk om kvinner,men om jenter. Jeg har en lillebror i på 12 og tanken på at han skulle forført og hatt sex med en voksen dame på 30 får magen min vrenge seg...

Eivind Berge said...

Og om vi ikke har seksuell lavalder, hva da med voksne kvinner som har sex med unge gutter?

Selvsagt trenger ikke gutter beskyttelse fra voksne kvinner heller. Gutter er bare ekstremt heldige hvis de oppnår sex med kvinner, og jeg skulle ønske jeg var så heldig selv. Det hadde spart meg for vanvittig mye frustrasjon. Til deg som sier det får magen til å vrenge seg å tenke på om din lillebror på 12 skulle bli forført av en kvinne -- du bare projiserer dine egne følelser over på gutter, og det er helt absurd. Prøv å sette deg inn i at mannlig seksualitet er helt motsatt. Det ville vært til hans eget beste om han klarte å få seg sex med eldre kvinner, og du gjør ham en grusom bjørnetjeneste ved å behandle ham som et offer i så fall.

Du kan ikke snakke om kvinnelig resurs når det ikke er snakk om kvinner,men om jenter. Du kan ikke snakke om kvinnelig resurs når det ikke er snakk om kvinner,men om jenter.

Det er puberteten som gjør forskjell på jenter og kvinner i denne sammenheng. Det er ikke slik at en vilkårlig alder bestemt ved lov på magisk vis forvandler jenter til kvinner når det gjelder hvordan menn ser på dem, og det er i overkant naivt å tillegge loven en slik makt.

Hmm said...

Det er puberteten som gjør forskjell på jenter og kvinner i denne sammenheng. Det er ikke slik at en vilkårlig alder bestemt ved lov på magisk vis forvandler jenter til kvinner når det gjelder hvordan menn ser på dem, og det er i overkant naivt å tillegge loven en slik makt.

Dersom du insisterer på å redusere all menneskelig adferd til biologi, hva så med det faktum at noen jenter kommer i puberteten som 8-åringer, mens andre ikke får sin første menstruasjon før de er 16? Begge deler er innenfor "normalen".

Selv kom jeg i puberteten som 11-åring, men fikk ikke min første menstruasjon før jeg var 13. Jeg hadde selvsagt en sunn seksualdrift, men ette betydde slett ikke at jeg hadde lyst til å ha sex (med andre enn meg selv!).

Ville det ikke vært problematisk om den seksuelle lavalderen var 12 år (som du foreslår) dersom mange ikke fikk sin første menstrusjon før de var 15 eller 16?

Kort sagt, hvordan vil du egentlig definere en "kjønnsmoden kvinne" i forhold til et barn? Er definisjonen på "barn" rent biologisk/fysisk etter din mening?

Hvordan kan du vite når en jente (jeg ekskluderer gutter her, siden du tydeligvis ikke er interessert i å diskutere dem) er ferdig fysisk utviklet?

Og hvordan vet du at det er noen som helst korrelasjon mellom å være fysisk kjønnsmoden og psykologisk klar for å ha samleie?

Burde lavalderen vært 10 eller 11, kanskje, siden det finnes jenter som begynner å utvikle seg allerede i den alderen? Og betyr det automatisk at de er klar for sex, eller at de ikke lengre er barn, slik at lavalderen ikke burde beskytte dem mer? Nei, selvfølgelig betyr det ikke det.

Voksne mennesker som ønsker å ha seksuelt samkvem med 12-åringer må gå i seg selv og tenke over motivasjonen bak denne lysten. Er det f.eks fordi veldig unge gutter eller jenter er mye lettere å manipulere enn et voksent menneske som er trygg på seg selv, f.eks?

Eivind Berge said...

Ville det ikke vært problematisk om den seksuelle lavalderen var 12 år (som du foreslår) dersom mange ikke fikk sin første menstrusjon før de var 15 eller 16?

Nei, det er ikke obligatorisk å ha sex selv om det er lov, og det er mye mer problematisk at vi straffeforfølger en masse menn som ikke har gjort noe kritikkverdig og også belaster jenter unødig med en prosess som bare lager problemer for begge parter. Det bør være opp til jenten og foreldrene å bestemme når sex er greit, ikke staten. Dette er en lov som så til de grader fører til mer problemer enn den løser at dem må fjernes -- men mindre hat mot menn er et mål i seg selv.

Er definisjonen på "barn" rent biologisk/fysisk etter din mening?

I denne sammenheng er den det. I andre sammenhenger kan det være greit å operere med en sosial definisjon, men det blir absurd å late som kjønnsmodne kvinner er barn når det faktisk gjelder sex.

Hvordan kan du vite når en jente er ferdig fysisk utviklet?

Hun trenger ikke være 100% ferdig utviklet, men har hun bryster og går med på sex og kan fysisk akkomodere en penis, så ser jeg ingen problemer med det. Det er ikke vanskelig å vite at en jente er godt på vei utviklet, og det er nok.

Og hvordan vet du at det er noen som helst korrelasjon mellom å være fysisk kjønnsmoden og psykologisk klar for å ha samleie?

Det er ikke relevant. Når vi legger til grunn at det er frivillig og ikke snakk om prepubertale barn, så er hele problemstillingen med å ikke være ”klar” for samleie noe jeg avviser som institusjonalisert mannshat. Jeg er mot å straffe menn for at jenten ikke er ”klar” på et slikt diffust grunnlag som liksom skal beskytte henne mot egne valg. Det er klart at jenter som har sex gir opp noe verdifullt, siden sex er en kvinnelig ressurs og den er aller mest verd rett etter puberteten, og ikke rart at noen angrer i ettertid, men det er galt å holde menn strafferettslig ansvarlige for det!

Er det f.eks fordi veldig unge gutter eller jenter er mye lettere å manipulere enn et voksent menneske som er trygg på seg selv, f.eks?

Det er bare tull at det er lettere å ha sex med unge jenter. De blir passet på av foreldrene og er mye vanskeligere å komme i kontakt med for voksne menn. Dessuten er de som oftest bevisst på egen verdi og ekstremt selektive. Jeg har ikke noe tro på at jeg får muligheten til å ha sex med yngre jenter (yngste jeg har hatt er 18) fordi det blir lov. Det er ikke noen slik egoisme dette argumentet handler om. Jeg ville som menn flest gjort det selv om jeg kom i fengsel, men har aldri hatt muligheten og får den neppe, så lavalderen er nærmest irrelevant for meg personlig. Jeg er bare moralsk indignert over de meningløse straffeprosessene vi stadig vekk er vitne til mot menn som ikke har gjort noe galt, slik som denne ordføreren, og derfor fronter jeg denne saken. I praksis tror jeg ikke loven har mye å si for seksualitet. Menn tar det de får uansett, for sex er så viktig at noen år i fengsel er verd det. Spørsmålet er snarere hvor store ressurser vi ønsker å bruke på den hatefulle misbruksindustrien som skaper hysteriet rundt det og drar menn gjennom rettssystem og fengsel.

Anonymous said...

SO, det er ikke noe vanskelig å tenke seg til eksempler hvor voksne menn kan utnytte tenåringsjenter, spesielt sårbare personer. Men det blir jo bare fordommer og spekulasjoner å si at det skjer hele tiden pga. alder. De eneste som er mer usikre enn unge jenter er stort sett unge gutter, og da skal man liksom lulle det inn i en idyll og ignorere alle problemene som kommer av to følelsesmessige umodne individer som ikke vet hvordan et forhold fungerer? Det kan jo hende at de aller fleste av den typen forhold med 10-20 års aldersforskjell fungerer helt fint for begge parter eller bedre enn forhold uten aldersforskjell, noe de gjerne gjør. Da den norske lavalderen ble vurdert for noen år av et NOU-utvalg anbefalte fagfolkene å sette den ned, nettopp pga. at de forholdene som førte til lange fengselsstraffer for mennene involvert ikke så ut til å føre til noen skade eller være verre enn andre forhold, annet enn rettssakene. Men siden mesteparten av landet lider av moralsk panikk på området og Norge ikke har noen tradisjon for frihet og rettigheter, så ble forslaget blankt avvist av stortinget, slik at politikerne kunne øke sjansen for å bli valgt igjen.

Menn vil ha vitaliteten, smilene, humøret, de perfekte kroppene og livskraften til unge jenter, mens jentene vil ha erfaringen og tryggheten til eldre menn. Og de er en trussel mot feministene, siden de selv er langt mindre attraktive enn unge, ikke-feminister, og derfor har vi fått lover som setter massevis av menn i fengsel for naturlig seksualitet.

Nå er det sånn at på tross av at tenåringsjenter og voksne menn blir holdt fra hverandre av den grunn at de gjerne blir forelsket og begynner å ligge med hverandre om de ikke blir adskilt, så er det med snart 5 millioner innbyggere et visst antall par som består av en ung tenåringsjente og en mann i tjueåra eller tredveåra. For bare et par tiår siden var sex med mindreårige i samme kategori som råkjøring hjemmebrent, nå har feministlovene gjort det til en handling som ofte straffes hardere enn drap. Spørsmålet er om vi skal sette inn dette store antallet menn i fengsel i årevis og ødelegge livet deres for noe som ikke viser seg å gi de skadene som folk frykter.

For å spørre deg SO et spørsmål, tror du AP-feministene fikk til det globale sexforbudet for norske menn fordi de hadde så mye empati for damer over hele verden? I land der prositusjon er regulert og lovlig yrke? I land som Thailand som var lutfattige for en generasjon siden og nå er Sørøst-Asias rikeste land pga. turisme, og der prostitusjon i bunn og grunn er årsaken til at Laos eller Vietnam er så fattige? Har de noen planer for damene som finansierer utdannelsen til ungene sine via horepenger? Ikke det, nei. Vennligheten gikk bort i det øyeblikket de tok fra dem levebrødet. Det er selvfølgelig bare konkurransebeskyttelse, akkurat som det uttallet nyr anti-sex-lover. Og selv om lovene kan ha positive virkninger, så har de flere negative - for eksempel det at et stort antall menn nå blir satt inn i fengsel for dommer som begge parter også i ettertid er enig i at var riktige.

"Hvordan kan horekunder til enhver tid vite hvilke kvinner som er frivillige prostituerte og som trives som sex-arbeidere, og hvilke jenter og kvinner som tvinges til å ha sex med mann etter mann dag etter dag og som trues med vold og utdeportering dersom de nekter å samarbeide?"

Anonymous said...

Verden blir aldri perfekt, og prostitusjon har en tendens til å tiltrekke seg problemer. Men hvis man regulerer markedet, så vil man lett kunne senke problemene betraktelig. Det ser man fra Tyskland, Spania, Nederland og andre land som tolererer eller har legalisert prostitusjon.

"Da jeg var 12-13 og 14 syns jeg det var helt greit; det var til og med "empowering", men som et voksent menneske i dag hadde jeg ikke ønsket det for andre jenter. At en mann på 35 er villig til å ha sex med et barn på 13 er ganske avskyelig."

Det som skaper avskyfølelsen din er bare at hvis menn kunne velge, så ville flertallet av menn valgt jenter i tenåra eller tjueåra hvertfall før pensjonistladeren. Det sier de selvfølgelig aldri til deg, men det viser seg når de får valget og ikke nå ta konsekvenser for det. Og det er selvfølgelig en enorm trussel for de damene som ikke er tenåringer og tjueåringer lenger. Unge damer har en fordel av eldre sexpartnere, mens eldre damer har en ulempe hvis deres ønskede menn heller kan velge yngre damer, og derfor beskytter feministene sine særrettigheter på alle måter, spesielt organisert vold mot menn. Så enkelt er det.

"Og hvordan vet du at det er noen som helst korrelasjon mellom å være fysisk kjønnsmoden og psykologisk klar for å ha samleie?"

Fordi under kjønnsmodning så utvikler hjernen seg veldig, og en av de tingene utviklingen gjør for kvinner gjør er at den prioriterer å passe på de seksuelle ressursene. Det er grundig vist gjennom forskning.

Eller vil det alltid være grensetilfeller når det gjelder seksuelle lavalder. Er du pedo hvis du synes det er greit for 16- og 17-åringer som ikke er kjønnsmodne å ha sex som de kan i dag? At 8-9-åringer kan være kjønnsmodne er en lignende sak. Det gjelder jo selvfølgelig ikke absolutt at alle kjønnsmodne er modne til å vare på seg selv om de har for lav alder eller er tilbakestående, men det går det jo an finne enkle praktiske løsninger på, man kan jo f.eks. gi sertifikat til de som er modne nok mentalt til å ha sex i tillegg til at de har en viss minstealder hvis de er mellom 12 og 16 for eksempel.

Det som er den store helheten er at det blir stadig strengere og flere straffer for offerløse seksuelle forhold som presses fram av de feministiske maktorganisasjone. At det kan være noen fordeler i noe av det er så, det finnes jo positive sider ved alt, man hvis det ikke hadde vært noe substans i det hadde de heller greid å lure fram forslagene. Men det er ikke innslagene av vett som har fått forslagene inn, det er ønsket om å plage og marginalisere menn mest mulig som fører til disse lovene.

Anonymous said...

På hvilken måte har kvinner en erotisk kapital som menn ikke har? Hva mener du med det?

Eivind Berge said...

Kvinner har erotisk kapital (i en heteroseksuell kontekst) i den forstand at det er mye større etterspørsel etter kvinnelig seksualitet enn mannlig. Du kan jo for eksempel bare sammenligne hvor lett det er å selge sex til det motsatte kjønn. Kvinnekroppen selger på alle mulige måter, mens mannlig seksualitet snarere har negativ verdi og gjør at du havner i fengsel hvis du så mye som viser deg naken. Videre er det dype biologiske grunner til at det er slik, så det er ikke en skjevhet kulturen kan rette på. Det blir bare dumt å late som kjønnene er like mye verd, og når vi innser sannheten, så stiller feministiske begreper som seksuelt "misbruk" begrunnet med skjevt maktforhold seg i et helt annet lys. Det gjør resten av likestillingen også, for vi har ikke likestilling når alt annet er likt bortsett fra at kvinner fremdeles sitter med erotisk kapital.

Anonymous said...

Du sier altså at det er mye større etterspørsel etter kvinnelig seksualitet enn mannlig, og ser en forbindelse med hvor lett kvinner kan selge kroppen sin, og knytter dette til en erotisk kapital som kvinner har.

Ut fra dette skildrer du altså kvinnekroppen som en vare som er mer ettertraktet enn mannskroppen som vare.

Hvem er det egentlig som bestemmer kvinnekroppen sin verdi som vare? ”Varen” selv, eller markedet/kjøperene? Hvem er det egentlig som har makt her?

Er ikke heller synet på kvinnekroppen som vare en måte kulturen regulerer kvinners seksualitet på?

Eivind Berge said...

Kvinnelig erotisk kapital stikker mye dypere enn eksplisitte pengetransaksjoner. Alt fra hvor lett det er å ha tilfeldig sex til hva som motiverer menn i stort sett alt vi gjør. Dette kan kvinner utnytte på uendelig mange måter, og det gjør de også.

Er ikke heller synet på kvinnekroppen som vare en måte kulturen regulerer kvinners seksualitet på?

Nei, det er en fryktelig naiv måte å se det på. Kvinnekroppen er mer etterspurt fordi kvinnelig seksualitet faktisk har mer verdi. Det følger fra Parental Investment Theory. På grunn av mye store minste nødvendige investering fra kvinner i reproduksjon, er kvinner utstyrt med adaptasjoner designet gjennom evolusjonen til å gjøre dem kresne. Menn er tvert imot designet til å være opportunister og utnytte de seksuelle mulighetene vi får, siden kostnaden er så liten i forhold til mulighetene for flere etterkommere. Resultatet er i praksis at sex er en kvinnelig ressurs og mannskroppen anses som verdiløs eller verre.

Men det er klart det er i kvinners interesse å dekke over hvor mye seksuell makt de har når det gjelder å trumfe igjennom fordeler på andre områder, og derfor blir vi servert sprøyt som "kulturen regulerer kvinners seksualitet."

Anonymous said...

Jeg tror fortsatt på det som ble sagt av anonym 27. oktober, at du har liten tiss. Du oser av seksuell frustrasjon, og det er sikkert ikke lett å hanskes med for et vesen som tenker mer med pikken enn med hodet. Jeg vil derfor gi deg et lite tips: hvis du har så store problemer med å få deg noe som du åpenbart har, ville jeg roet ned på kvinnehatet litt. Det er ikke kvinners skyld at du er lite attraktiv. Selvmedlidenhet er ikke veldig sexy.

Anonymous said...

Hallo Eivind. Du er over 30 år og blir fullt forsørget av din mor, du bor hjemme hos din mor. Blir kjørt dit du skal, får all mat betalt av din mor. Det er bare så trist å se hvilken taper du har blitt.

Eivind Berge said...

"blir fullt forsørget av din mor"

Det stemmer ikke. Jeg kjøper inn masse mat selv, betaler husleie og må som oftest ta bussen når jeg skal noen plass. Dessuten skal jeg flytte ut igjen snart. Siden 1997 har jeg faktisk bare bodd hjemme under to år til sammen. Det er bare midlertidig mens jeg prøver å finne en ny leilighet.

Anonymous said...

Eivind

Du bor hjemme hos mamma fordi adferden din, blandt annet som denne websiden, så tør ingen ha deg som leieboer. Du lever blandt annet på sosial trygd og din mor, og på alle oss andres skattepenger??? Du bor hjemme hos mamma på statens regning! Nettopp for du ble aldri voksen. Litt morsomt med kvinnesynet ditt, samtidig bor du hjemme og lever mammaen din!!!!

Anonymous said...

Hei.

Du er virkelig en spesiell person som orker å gå mot alt og alle. Men det er dessverre mye fornuft i det du skriver om kvinners konkurransebeskyttelse. Gjennomsnittskvinnen i et parforhold som har vart noen år bruker sex som straff og belønning. Forbudet mot sexkjøp har dramatisk økt kvinners makt over menn, spesielt over de menn som har store eller spesielle sexbehov.

Emilie Moltzau said...

Hei, jeg må bare si at jeg synes utrolig synd på deg. Buhu, stakkars eivind berge lider av seksuellfrustrasjon, og skriver bare negativt. ååååh, dette kommer du sikkert SUUUPER LANGT MED HER I LIVET. og bli husket som den sære negative tullete blogg karen. Gratulerer med dame, håper henne gir deg det du trenger så du slipper å være så jævla grinete klagete å negativ. Håper foressten også du har flyttet ut, og at du kanksje har fått litt mer fornuft opp i hodet ditt? Du er så sykt provoserende, at det nesten er morsomt.. kjenner jeg blir utrolig flau på dine vegne at du i det hele tatt - kan mene at det er greit å drepe politi?? ikke rart de kommer å tar deg.. ingen NORMALE OPPEGÅENDE mennesker ville skrivet slikt. - og hvertfall ikke fortalt en hel bloggverden at det var endag du hadde planer om å utføre det, ( i virkeligheten ) .. jeg skal love deg at.. senere i livet ( forhåpentligvis så kommer du til å bli flau over denne bloggen, alt pisset du skriver som DU ALDRI kommer til å komme noen vei med...... og ja, du fremstiller det du skriver som at nesten alle menn skulle ment dette, noe som ikke er tilfelle. Er utrolig glad at reglene er blitt som det har blitt, sånn at sånne menn som deg... kanskje heller kan fake et smil, tenke mer positiv... og kanskje tørre å snakke til en dame du synes er søt? istedet for å måtte kjøpe deg en stakkarslig jente, som har sine problemer igjen. Du er virkelig på bærtur....... JEG LER SÅ UTROLIG HARDT AV DEG! du er et flaut menneske!! lykke til med å brine dine meninger... det blir sikkert gjort noe med. NOT.

Anonymous said...

For det første. Øygard hadde sex med jenta første gang da hun var 13, ikke 15. Dette er han allerede dømt for.

For det andre: Det er helt meningsløst å si at jenter må være tilgjengelige for sex så fort de får menstruasjon. Mine to døtre var henholdsvis 10 og 11 år og fire dager. Skulle jeg da synes det var greit at de hadde sex? Det er da nok voksne kvinner menn kan ha sex med til at de ikke behøver å forgripe seg på barn.

For det tredje: Å late som om et forhold mellom en 13-åring og en 50-årig ordfører som av Norges statsminister ble nevnt i samme åndedrag som Nelson Mandela skulle være likeverdig er så åpenbart absurd at jeg forstår ikke at en mann med din intelligens kan påstå noe slikt. Han forsynte seg jo forøvrig rikelig av de voksne kvinnene som var i bygda også, så han var jo ikke akkurat seksuelt frustrert.

For det fjerde: Nesten enda verre enn selve overgrepet er den motbydelighet propagandaen han og alle hans mektige venner satte inn for å knuse jentungen og familien hennes. Det å presse henne til å la seg klå på av en jevnaldrende gutt for å gi ham selv en dekkhistorie fremstår heller ikke som spesielt aktverdig. Hvordan kan du som er antiautoritær forsvare et slikt overgrep?

Jeg er dypt uenig i dine meninger - nesten alle av dem, men jeg kan i hvert fall rent intellektuelt forstå hvor du kommer fra. Men at du forsvarer det krypet Øygard - som absolutt ikke er noen stolt forkjemper for det du står for - bare fordi han har forgrepet seg på en 13-åring som stolte på ham siden han var en slektning, det begriper jeg ikke.

Eivind Berge said...

Jeg sier ikke at jenter må være tilgjengelige for sex så snart de får menstruasjon. Det skal naturligvis være frivillig, og ingen tvang. Men det jeg er klinkende klar på, er at det er galt å straffe menn for frivillig sex med kjønnsmodne jenter. Det er en juridisk fiksjon og altså LØGN å kalle det overgrep. Det er offerløs kriminalitet. Jeg fatter ikke at en voksen mann kan være et slikt godtroende fjols at han går med på denne farsen og internaliserer slike hatefulle normer mot sin egen natur. Når det gjelder Øygard, så har han selvsagt ikke gjort noe galt i å ha sex med jenten fra hun var 13, men han har uttalt at anklagene var "nedrige." Øygard er ikke mann nok til å motsette seg feministenes overgrepsløgner og si offentlig at det ikke er noe galt i å ha sex med 13-åringer, og således er han en drittsekk på linje med andre feminister. Og han er i tillegg en hykler. Så jeg har ikke personlig så fryktelig mye sympati for ham heller, men han fortjener slett ikke å bli straffet for normal mannlig seksualitet selv om meningene hans er motbydelige. For mannsaktivister er lover mot falske seksuelle "overgrep" det aller viktigste å kjempe mot, og derfor forsvarer jeg ham.

Eivind Berge said...

Og når det gjelder spørsmålet om forholdet var likeverdig, så minner jeg om at "any reasonably attractive young woman exercises as much power as does the (male) ruler of the world." Å påstå at Øygard står i noe slags overmaktsforhold bare fordi han er ordfører og venn med statsministeren osv. er temmelig søkt, og jeg er ikke så dum at jeg kjøper den. Jeg har nok sunn fornuft og kunnskap om evolusjonær psykologi til å vite at det er uærlig å late som kvinners seksuelle makt ikke har noe å si for maktforhold. Det er typisk feministisk løgn å late som det bare er mannens posisjon som teller mens det kvinnen har å rutte med på kjønnsmarkedet ikke tas med i betraktningen i det hele tatt -- og jenter rett etter puberteten har faktisk aller høyest verdi! Dessuten blir ikke et forhold straffverdig bare fordi det ikke er likeverdig heller, selv om det skulle vært det; det er enda en av feministenes største farser og jeg kan ikke begripe at menn er dumme nok til å falle for den. Forholdet til Øygard var forresten langt mer balansert enn det jenten ville hatt med en jevnaldrende gutt (som har ekstremt lav status og dermed er ganske verdiløs seksuelt for kvinner), så om likeverdighet skulle være et tema, så ville det talt til Øygards fordel.

Anonymous said...

Ok. Så du er enig i at Øygard er en drittsekk som ikke fortjener å bli forsvart, men mener på generelt prinsipielt grunnlag at man ikke skulle ha straff for sex med mindreårige?

Du vet selvfølgelig at grunnen til at man har både en seksuell og en kriminell lavalder er fordi de fortsatt er barn som ikke kan ta ansvar for sine handlinger ennå. Mener du da også at den kriminelle lavalder burde være 12 år slik at barn kunne fengsles for sine forbrytelser? Er du klar over hvilken flom av barn blant de gruppene du ser ut til å ha lagt din elsk på, muslimer og roma som da ville blitt buret inn?

Du skal i det minste ha pluss i boka for ikke å være rasist, selv om jeg synes de grunnene du velger ut for å forsvare dem er motbydelige,

Og jeg kunne til nød ha gått med på din teori om kvinners seksuelle makt dersom vi hadde kvinneunderskudd i Norge, men ettersom vi har et dusin flotte jenter uten kjæreste for hver fjøsnisse av en singel mann, så blir det bare dumt. Selv stygge, dumme, late og ondskapsfulle menn får seg kjæreste, og at de evt ikke kan ha sex 10 ganger om dagen når det passer dem er ikke noe brudd på deres medborgerlige rettigheter.

Eivind Berge said...

Ja, jeg mener på prinsipielt grunnlag at Øygard ikke har gjort noe straffverdig (selv om han sikkert har gjort noe straffbart), og jeg er villig til å forsvare ham mot urimelige lover selv om han støtter de samme lovene selv og ikke akkurat er noen sympatisk person eller god ambassadør for mannssaken.

Evolusjonen har ikke skapt kjønnsmodne jenter som ikke kan ta ansvar for sine seksuelle valg. Hvis du tenker deg om, så skjønner du at det ville vært bakvendt om jenter var fullt utviklet og ekstremt tiltrekkende i flere år før naturen hadde utstyrt dem til å takle det mentalt også. I virkeligheten gjør ungjenter sofistikerte seksuelle valg, og det falske "offeret" i Øygard-saken valgte ham nettopp fordi hun visste hva hun gjorde, ikke fordi hun ikke kunne forvalte sin egen seksuelle kapital. Det er løgn at sex er overgrep før en vilkårlig alder, og derfor er også kampen mot dette mannshatet sak nummer én for mannsaktivister.

Den kriminelle lavalderen kan også diskuteres, men jeg mener 15 er rimelig greit. Kriminell og seksuell lavalder kan ikke begrunnes på samme måte. Den seksuelle lavalderen kan godt være mye lavere enn den kriminelle, for alt barn er med på er ikke nødvendigvis overgrep selv om de ikke bør holdes kriminelt ansvarlige når de gjør noe galt. Barn får lov til å gjøre mange ting som de ikke skjønner rekkevidden av eller alvoret i og som er mye farligere enn sex, for eksempel småjenter som rider hest, bare for å ta ett eksempel. Det er inkonsekvent å plukke ut sex som noe som plutselig blir så ufattelig farlig og kriminelt blant alt jenter gjør, og det kan bare forsvares hvis du baserer deg på mannshat.

Men det er absurd å ha høyere seksuell lavalder enn den kriminelle. I dag kan 15 år gamle gutter samtykke til voldtekt, men ikke til frivillig sex, og det henger ikke på greip. En 15-åring som har sex med en eldre kvinne er enten et "overgrepsoffer" eller en voldtektsmann i lovens øyne -- det finnes ingen mellomting. Du ser vel at dette er ulogisk og i overkant sexfiendtlig selv om du tror på seksuell lavalder? Loven er ikke basert på fornuft i det hele tatt og kan ikke tas alvorlig; til det er det altfor mye løgn og inkonsekvens.

Det er ikke bare min teori at kvinner har enorm seksuell makt som menn ikke har -- det er helt grunnleggende biologi og ikke bare noe som oppstår når det er kvinneunderskudd. Det også ganske mange menn som faller utenfor på kjønnsmarkedet i dag, flere enn før, og hvis jenter går uten kjæreste så er det deres egne valg.

Anonymous said...

Er 13-åringer fullt utviklet og ekstremt tiltrekkende?
Javel....