Jeg er blitt tvunget til å ha sex. Jeg er blitt voldtatt. Det hendte en natt en helg, og jeg hadde drukket en del. Ut på kvelden havnet vi på et soverom. Vi pratet og jeg sovnet. Da jeg våknet, var det en som nærmest lå over meg, mens den andre fiklet med underlivet mitt. Jeg forsøkte å vri meg unna, men kom ingen vei. Og så forsvant jeg, liksom. Kunne bare observere det som skjedde - helt lamslått. Kroppen min var gått i lås. Så forsvant de, og jeg ble funnet sovende på rommet tidlig morgenen etter. [...]Aside from the fact that no normal man would react to a perfectly harmless sexual situation like the text claims, the last sentence is jarringly incongruent and transparently spoken by a bitter feminist cuntrag: "Synd jeg ikke er kvinne, da kunne jeg bare dratt på meg bestemorstrusen og snudd ryggen til."
And the saddest part is, people are buying it, and it looks like the new rape law will soon be passed by the legistlature with little opposition. Here is an example of a mangina who has been duped by the charade, clearly also influenced by the "men's human rights" gibberish of AVfM which includes blind allegiance to feminist rape ideology.
To anyone with a functioning bullshit detector, it should be abundantly clear that the purported anonymous 19-year-old male "rape victim" is a feminist impostor. As one of my commenters puts it in the comments to my previous post:
Ja, f.eks. måten hun "Mann(19)" bare skriver 'mottak' i stedet for 'voldtektsmottak', som om det er et dagligdags tema, avslører at dette er en person som har voldtekt på sin daglige agenda. På slutten kommer hun "Mann(19)" inn på den reelle agendaen for det falske debattinnlegget, at menn og kvinner må være på lag i å kjempe mot voldtekt, hvilket for henne åpenbart betyr utvidelse av voldtektsbegrepet og senking av beviskrav samt lengre straffer. Folk flest synes å sluke dette tøvet til hun "Mann(19)" rått.Whether Aftenposten is in on the fraud or they simply got hoaxed, I don't know. It would behoove them to do some fact checking, because this seriously hurts their credibility. They have also published another article by the phony rape accuser, which is also obviously written by a professional feminist. Please get the word out because this is doing serious damage. If I still haven't convinced you that entire concept of female sex offenders is inherently laughable -- which it is -- at least you should not be hoodwinked by outright lies.
81 comments:
Eivind:
I don't read Norwegian well enough to detect the linguistic nuances that you mentioned, but from what I picked up it does sound suspiciously like a strong MHRM 'male victim cult' undercurrent is running through it.
And given Landrith's close ties both to US military and media insiders, it's not outside the realm of possibility that the similarities between his story and the one in Aftenposten might not be coincidental.
It's a male victim cult in need of a victim, so they just made one up. Notice how the feminist rape propaganda then builds on the fake victim:
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Menn-og-motstand--7266148.html
And just like TyphonBlue is the primary spokesperson for male victims in the MHRM, here in Norway we have the radical feminist Rannveig Svendby to define victimhood for us. Because men clearly need feminists to tell us when to be traumatized and seek assistance from the police state against evil female rapists. Rannveig has helpfully compiled a list of "methods" women use when they "rape" men. Did you know that if a woman exposes herself to you, and you have sex with her as a result, then you are a rape victim? Likewise if she sends you several text messages of a sexual nature to entice you into sex, or expresses doubts about your sexual orientation to make you sleep with her to prove you are not gay, then you are a victim of rape. If a woman comes onto you in a situation where rejecting her would cause you to "lose face" in front of your friends, then you are also a rape victim. And of course, if a woman shows any kind of persistence and asks you for sex repeatedly until you give in, then you have been raped. We therefore need to institute enthusiastic consent as the legal standard for rape, to protect men from female rapists. Never mind that this will make it so much easier for women to accuse men of rape on similarly flimsy pretexts -- the imaginary male victim cult trumps everything.
I am not making this up; here is the original list:
-Ignorerte konsekvent beskjeder om at han ikke var interessert
-Blottet seg
-Maste og var pågående over tid
-Truet med å anklage ham for voldtekt hvis han ikke lå med henne
-Sendte mengder med detaljerte sexmeldinger
-Trakk hans seksuelle legning i tvil fordi han avviste henne seksuelt
-Befølte og tafset på ham i situasjoner der han hadde begrenset mulighet til å komme unna uten å sette seg i fare eller miste ansikt, for eksempel når han kjørte bil eller var sammen med kamerater
Skulle ønske jeg var et "voldtektsoffer"
Havea look at this one - and its comments section: http://www.truecrimereport.com/2011/10/mitchell_harrison_career_pedop.php?utm_source=scribol.com&utm_medium=referral&utm_campaign=scribol.com
I disagree you on the main premise here.
We should fight for gender neutral laws, not gender specific laws for every conceivable human group on earth.
A lot of the power feminism holds today stems from the popular idea that women are incapable of violence and/or rape. Nowadays, they can easily claim the higher moral ground in domestic violence and sexual violence "we don't rape/we don't commit DV"). That's their moral refuge, a strong one.
That's why I believe it is important to include "forced to penetrate" in the legal definition of rape. The number of victims forced to penetrate (male) is the same than the number of forcibly penetrated victims, as you may already know.
Same thing with domestic violence. Research concludes that DV is mutual, not gender specific. But currently, law is not gender neutral. It protects heterosexual women more than any other group of people. Resears concluded that DV happens in lesbianouples at the same rate than hetheros couples, yet lesbians are not covered by DV law.
If rape, DV, and wage gap are conclusively proven to not be a male specific problem, then where could feminists draw moral superiority in order to push for more gender spefic laws on their favor?
I don't want gender specific laws for every conceivable crime. I just want the law and the Men's Movement to recognize fundamental biology. As I keep trying to say, MRAs need to Darwinize.
You are equally dead if a woman murders you, and equally beat up if a woman commits DV. I never claimed women can't be violent, or shouldn't be punished equally for such. But you cannot be equally raped by a woman, because female rapists are a biologically impossible category, due to the fundamental nature of sexuality. It is dishonest and ludicrous to claim you are "raped" if a woman forces you to penetrate her, because the act carries none of the implications of rape, biologically or culturally. Indeed, in all relevant respects, and aside from the banal fact that penetrating and being penetrated are not even physically the same acts, the effects of the acts are opposite, too. Most men are only thrilled to be so popular with the ladies. Being traumatized by female sexual coercion is almost unheard of. The normal reaction to female "rape" among the male "victim's" peers is envy rather than fear, and that should tell you everything you need to know about how absurd it is to treat it as a serious crime. In my opinion, the law should only recognize male perpetrators of sex crimes. If a man insists on pressing charges against a woman for sexual coercion, then the law should treat it as any other assault. The sexual aspect is irrelevant. A woman forcing you to penetrate her can thus be simple assault or, depending on how much violence is used, some sort of violent assault and battery, but never rape. Treating it as rape is absurd and dishonest.
Feminists would like you to think the sexes are sexually the same, so you don't get upset about progressively more hateful sex laws, so they can imprison men without much opposition. Don't fall for it. It is blatantly obvious that the male "rape victim" in Aftenposten is feminist propaganda. The timing is also perfect as the legislature is getting ready to expand rape law once more. Don't be a useful idiot for the feiminists.
Feminists don't push for gender-specific laws in their favor -- they push for ostensibly gender-neutral laws that actually hurt men a thousand times more than they hurt women because of the biological differences between the sexes. Equal injustice has vastly disparate impact because the sexes are different, and nowhere near equally interested in accusing rape. So if you claim men and women are the same and you are willing to tolerate the feminist-reformed sex laws as long as they are applied equally, then you are doing exactly what the feminists want you to do. Indeed, it is almost exclusively radical feminists like Rannveig Svendby who push the entire agenda of "women raping men" here in Norway, so you are out of tune with the debate if you think feminists want gender-specific laws. The feminist party line now is "we need to criminalize more sexuality because it's good for men, too."
hell, im having technical issues here, but anyway...
don't think that feminists don't want gender specific laws.
In most western countries, DV laws work under the assumption that men are the perpetrators and women are the victims. Hell, there is even a crime called "femicide", which is when a husband kills the wife. That's not gender neutral. All shelters are for battered women, but only for battered women in the context of hetherosexual relationships. Lesbian women battered by their partners can't apply to those shelters nor are protected by other laws made for hetherosexual women (or for wives, to be more specific).
"Men are raped too" may signify a bunch of things. By considering "made to penetrate" a form of rape, that's a for of acknowledging biological diferences, while still making law gender neutral.
Also, homosexuals and lesbians also rape and commit domestic violence at the same rate than hetherosexual couoples. It's not practical, nor desirable, to make specific laws for everyone of these groups. Gender neutral laws that acknowledge for biological diferences is as good as it gets.
You do not acknowledge biological differences if you demand the same punishment. Because being "made to penetrate a woman" does not deserve the same punishment as rape. It is wrong on so many levels to treat it as the same, not least because it also means unfair and draconian punishment for very harmless acts. Women simply do not deserve many years in prison for an act that consensus among men says is trivial or even enviable.
Anyway, Norwegian rape law is already gender neutral and has been for many years, as well as absurdly broad. It includes not only penetration, but any kind of sexual activity beyond simple touching, as well as masturbation, so you don't even need to touch the person in order to "rape" them in Norway. It is enough to talk a woman (or man, for that matter) into masturbating over the phone, and men are already being convicted on that basis. And any kind of licking or a woman making a man penetrate her by means of coercion or unconsciousness is indeed already recognized by Norwegian law as rape, thanks to feminist reforms. What is proposed now is to remove the last vestige of coercion from the law so that simple lack of consent is enough to make it rape, even if the woman or man has every opportunity to resist. The point of the propaganda piece I linked to above is to demonstrate that men need this protection too, because men supposedly might freeze and just lie there if a woman attempts to have sex with him, so the law should not require any kind of force or coercion. The agenda is obviously misandry. Gullible fools are supposed to think men need to be protected against this imaginary problem, so that women in turn can accuse rape freely without evidence of coercion. It is a very small price to pay to include male "victims" in this definition, because in practice less than 1 in 10.000 accusers will be men.
Despite gender neutral laws, it has happened just once in Norwegian history that a man accused a woman of rape, nearly ten years ago. This did not even involve penetration either, but simply fellatio initiated while the man was asleep, yet the law explicitly defines it as rape. And the police and courts took the accusation extremely seriously and convicted the woman and sentenced her to as much time as a man would get (9 months at the time; but the standard sentencing for this has increased tenfold since then). So far, the conviction rate for "female rapists" is 100%. The system was thoroughly corrupted by feminists long ago into pretending rape is gender neutral, and still men don't accuse women of rape because most of us realize that it would be insane to do so. Any reasonable man understands that female sexual coercion is not in the same category as rape, but rather an extremely trivial problem at worst. It is not something you report to the police or feel the woman deserves any serious punishment for.
To me, it is absolutely astonishing that you manginas believe these hateful feminists are doing men a favor by working to expand rape law and taking female "rapists" seriously. Your gullibility is simply staggering.
"It is wrong on so many levels to treat it as the same, not least because it also means unfair and draconian punishment for very harmless acts."
Hahaha, what?
By the same token we could say that male-on-female rape is a harmless act, after all, sex is an enjoyable act, is it not (more on this below)?
"Any reasonable man understands that female sexual coercion is not in the same category as rape, but rather an extremely trivial problem at worst."
I disagree with that standard of justice.
"Something is seriously wrong with your understanding of human sexuality as well as your sense of justice if you really believe women should ever be prosecuted as rapists."
Your fundamental premise here is that women enjoy sex less than men do, or that sex is not a benefit for women as much as it is for men. That's insane. If you assume that pregancncy is actually a costly and risky process for women, there is no way in hell that sex is not a pleasurable experience for them. If it wasn't, it just wouldn't be worth the cost, and we wouldn't exist. Given that sex is not as costly for men as it is for women, since we don't get pregnant, maybe sex is less preasurable for us too.
Anyway, your argument that sex isn't as benefitial for women as it is for men, is at the root of all the misandric laws you allegedly oppose. If the premise was "sex is equally or more pleasurable for women than for men", then laws for sure wouldn't be criminalizing normal sexual exchanges.
Sex with a random stranger is obviously more enjoyable for men. This is the basis for all the prostitution, pickup artistry, rape etc. that you see around you. Denying this blatant fact evinces serious ignorance of biology. We could certainly not say by the same token that male-on-female rape is harmless, because it is plain to all that women, unlike men, are extremely averse to rape. And for good reason.
Sex is indeed less beneficial for women, particularly in the context of sexual coercion and casual sex. A coerced man would at most lose a few minutes of his time (while gaining a free reproductive opportunity and preselection to make him even more popular with women), while a raped woman's reproductive fitness is seriously jeopardized. She can be made to carry suboptimal genes and have her sexual market value plummet, etc. While it is true that a "raped" man risks paying child support today, this is such a recent development it has not had time to have any bearing on our instincts. There is absolutely no evolutionary reason for men to be very traumatized by female sexual coercion, and this is indeed what we observe in the real world too, outside of feminist propaganda. If a woman sexually coerces a man to get child support, then this is theft, not rape. Of course he should not have to pay, but she shouldn't be prosecuted for "rape" either.
Of course we shouldn't be criminalizing normal sexual exchanges, and most of what feminist law calls rape should never be criminalized. Including the entire legal fiction of female rapists. Unfortunately, some men are extremely easy to hoodwink into supporting misandric laws. Just tell them lies about the sexes being equal and men needing these laws too, and they will fall for the feminist propaganda hook, line, and sinker like Smooth does here.
Eivind, I agree with your statements about avfm, what about drugging & forcing herself onto a guy.
Or having sex with a guy when he's drunk & unconcious, which is the main form of rape used by women.
None of these are viewed as trivial or enviable.
But yea, I totally agree extending the definition to male rape, only legitimizes & broadens the feminist rape lawss, its a smokescreen tactic so people dont notice the real misandry
If women having sex with a guy when he's drunk and unconscious isn't seen as trivial or enviable by most men, how do do you explain the almost complete lack of accusers who actually report it to the police? This has happened exactly once in Norwegian history, and zero times in the past 8 years despite all the feminist propaganda telling us that female rapists is a horrible problem and the justice system having proven that it takes such accusations extremely seriously.
Why do feminists need to impersonate male "victims" for their propaganda campaigns like the one in Aftenposten? If this is a serious problem, where are all the victims?
Why is this issue almost exclusively promulgated by nasty radical feminists, such as Rannveig Svendby or TyphonBlue?
Why is the nutcase James Landrith the only male poster boy for the concept, yet even he is exposed by Angry Harry as a fraud relying on recovered memories and who keeps changing his story?
Do you have any real evidence that normal men fear women having sex with them while unconscious to the point where this should reasonably be regarded as a heinous crime tantamount to rape?
Or are you just another blind believer in the feminist propaganda emanating from AVfM?
Again, have a look at this one:
"There's little doubt 23-year-old Mitchell Harrison was a degenerate. When he was 13 he was charged with sexually assaulting a 7-year-old. Two years later, he was arrested again for threatening to rape a 15-year-old classmate. But neither incident brought him many problems...
It was until January of last year that the British legal system decided to get tough with him. He was sentenced to four and a half years for luring a 13-year-old girl to his apartment, then ordering her to strip and raping her twice.
Harrison was placed in the Frankland Prison, which doesn't have the best record of keeping its degenerates safe. Last year Ian Huntley, who was doing life for the murder of two teenage girls, had his throat slashed. Harrison would find a more grisly fate.
At 10 a.m. Saturday morning, guards found him awash in blood in his cell. Police believe that two inmates, Nathan Mann and Michael Parr, attacked him with makeshift weapons consisting of razor blades melted into toothbrush handles.
Detectives say Harrison wasn't just murdered; he was disemboweled and likely bled to death.
Since we've been having an ongoing discussion of vigilantism in prison, we'd like to hear what you think, dearest reader. (Special thanks to reader Suzanne for the tip.)"
...and its comments section.. Is this not an example of the hatred for male sexuality that permeates western societies? Most people celebrate this young man's death-by-gutting (as performed by two prison inmates, at their own impulse). http://www.truecrimereport.com/2011/10/mitchell_harrison_career_pedop.php?utm_source=scribol.com&utm_medium=referral&utm_campaign=scribol.com
"Sex with a random stranger is obviously more enjoyable for men. This is the basis for all the prostitution, pickup artistry, rape etc. that you see around you."
And that's why Thornhill and Palmer suck. Stranger rape is the less frequent form of rape.
If sex wasn't as enjoyable for women, then why the amount of male victims made to penetrate are exactly the same than victims of forcible penetration?
ps: You seem very dumb.
Smooth, for someone fashioning themselves in a position to call Eivind "dumb", you sure are less than eloquent..
In other news, have a look at this and rejoice... http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=488176201271644&id=150587178363883
fascistbaby:
If he calls me name I can too, can't I?
as for someone who flaunts a copy of Tornhill and Palmer as the ultimate truth about rape, when the authors ahve been clear that they only studied stranger rape (the less frequent form of rape) not to be called dumb, I have my doubts.
http://www.bt.no/familie-og-oppvekst/--Omsorgen-for-babyen-er-blitt-en-likestillingskamp--2942808.html#.UgfVoJLxo-s
Eivind & Smooth:
"The law should only recognize male perpetrators of sex crimes."
I don't think the law should even go that far. To my mind, adding sex as an aggravating factor only serves to demonize and criminalize sex. Even rape could be done away with altogether and prosecuted under existing laws against assault and battery.
Doing that would eliminate all the gender politics associated with rape and reduce it again to legally provable and verifiable crime requiring actual evidence.
"I don't think the law should even go that far. To my mind, adding sex as an aggravating factor only serves to demonize and criminalize sex. Even rape could be done away with altogether and prosecuted under existing laws against assault and battery"
I would be totally fine with that.
Smooth, even if we ignore sex differences, what makes you accept "being made to penetrate/be penetrated" as an adequate definition of rape? Being made to do this how, exactly? By force? Seduction? Flattery? Whining? Blackmail? Trivial and/or legal threats like ending a relationship? It can mean any kind of unwanted sex, most of which does not resemble what is traditionally meant by rape. Anything the person is not totally passionate about doing is rape by that definition. The feminist "enthusiastic consent" standard is another word for it. I take it you have this from the NISVS 2010 survey which is so often quoted by followers of AVfM as the source of their gospel. Not sure if even that study itself calls all this "rape" or that was just TyphonBlue's interpretation of the data, but it clearly employs the most radical feminist definition (which also exceeds most legal definitions of rape), and only then it finds a high incidence of such unwanted sex for both sexes. Perhaps the phenomenon this research purports to measure is really so prevalent and also happens to men, but so what? If "rape" is universal, then it can't be all that serious, and it is wrong to treat it as a heinous crime, even when women are the "victims."
Now, what on earth makes you think employing the most insanely expansive definition of rape can be good for men? This standard isn't even law yet here in Norway, but there is a risk it will be soon. The worst men can do is support this development. What's so extremely comical about AVfM is their position is indistinguishable from radical feminism. They explicitly embrace the very worst aspects of feminism. Frankly I don't get why they bother to put on the pretense of being anything other than feminists. You don't need a separate movement to espouse the exact same views.
Eric,
I think there is good reason to keep a concept of rape. It is something every known society has had, so it probably exists for good reason. For the same reason women raping men is absurd and should not be introduced, we can't do away with the crime of rape entirely either, since that would be denying our biology. But we do need to define rape reasonably.
That said, using nonsexual assault laws would certainly result in more than enough punishment for most of what is convicted as "rape" or "sexual assault" in today's draconian climate, so there is little need for a concept of rape for justice to be served. And there is so much political dishonesty surrounding rape today that the concept causes more injustice than justice. Expanding the definition is dishonest and so is statutory rape. I would support a campaign to nullify all rape verdicts until honesty is restored. Any definition that does not require the woman to resist intercourse to the best of her ability unless credibly threatened by death or serious injury is dishonest, because then she is letting him have it and that is not rape. And needless to say, it is dishonest to claim women can rape men.
En for Eivind - og eventuelle andre intelligente folk som måtte lese her: http://www.civita.no/2013/08/03/norsk-strafferett-pa-villspor
"Et annet eksempel fra nyere lovgivning er straffeskjerping for grov vold, voldtekt og drap. For alle de tre nevnte kategoriene av lovbrudd foreslås det en ganske sterk – heving av straffenivået. Ingen av straffeskjerpelsene begrunnes i preventive hensyn. Begrunnelsene er gjennomgående at gjerningenes grovhet gjør at gjerningsmennene fortjener en hardere straff. Hvorfor gjør de det, når det ikke kan påvises noen preventiv grunn for å straffe dem hardere?"
Tjostolv Moland er død!
Når jeg tenker på hvilket hysteri det ble i saken i Dubai, og folk som engasjerte seg over hele verden over en kvinne som angret et seksuelt samkvem. Så er det forstemmende å merke i hvilken grad norske myndigheter og andre også egentlig har gitt faen i dødsstraffen mot de to fangene i Kongo. Dette sier i grunnen ganske mye om hvor lite menn er verdt.
Ja, den halvhjertede innsatsen for de dødsdømte i Kongo viser tydelig hvor lite menn er verdt. De får bare råtne og dø der, mens himmel og jord settes i bevegelse for å befri en kvinne i Dubai som ikke engang er fengslet og som i verste fall risikerer noen måneder.
Og enda mer latterlig blir det å gnåle om "menneskerettigheter" fordi Dubai straffer falske voldtektsanklagere, når man ikke rydder opp i torturen som skjer her hjemme. Nå kommer endelig en sak mot den menneskerettsstridige glattcelletorturen som politiet rutinemessig driver med her i landet:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10100037
"Bruken av politiarrest blir for første gang prøvd rettslig i Norge i en sak der en 44 år gammel mann saksøker staten etter å ha blitt isolert i fem døgn."
Det er helt ufattelig at denne praksisen tolereres og ikke har blitt rettslig prøvd før nå. Mens vi liksom er et foregangsland på menneskerettigheter og human behandling av fanger. Og kjenner jeg systemet rett, så får mannen i beste fall bare noen tusen i erstatning (1500 kr per døgn i isolasjon er standardsatsen) og alt fortsetter som før. Hvis han har "opptrådt straffverdig," så får han kanskje ikke erstatning heller.
"'It's never too late to right your wrong': US daughter who sent her own father to prison for 40 years after lying that he raped her pleads for his release
Daryl Kelly jailed in 1997 after his eldest daughter accused him of rape
Now 24, Chaneya Kelly said she was forced to make claim by her mother
Said mother Charade threatened to beat her if she did not accuse father
Charade Kelly signed a sworn affadavit declaring she threatened Chaneya
Daryl Kelly jailed for 20 to 40 years after being convicted by a jury"
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2397002/Daughter-sent-father-prison-40-years-lying-raped-pleads-release.html#ixzz2cgMByw8s
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10100288
"Knivdrepte stefar, dømt til ti års fengsel
Den 44 år gamle kvinnen som har stått tiltalt for forsettlig drap på sin 66 år gamle stefar i Fevik i september i fjor, ble i Aust-Agder tingrett torsdag dømt til ti års fengsel.
Hun erkjente straffskyld da rettssaken startet. Straffen er ett år mindre enn påstanden statsadvokat Dennis Danielsen la ned da saken ble behandlet i tingretten i forrige uke, melder Agderposten."
Utrolig. 14 år er vanlig straff for forsettlig drap, men kvinner skal ha flere år lavere straff bare fordi de mener seg utsatt for "overgrep"? Selv om det dreier seg om en ren henrettelse og har ingenting med selvforsvar å gjøre. Retten unnskylder altså i klartekst langt på vei at kvinner bedriver selvtekt mot menn de anklager for seksuelle "overgrep" etter at mannen er frikjent for disse anklagene.
Hvis en mann tar hevn og dreper en kvinne som har anklaget ham (falskt, slik han ser det) for voldtekt, får han også to år lavere straff da? Det skulle bare mangle hvis det skal være likestilling.
Alle menn kan voldta!
http://morgenbladet.no/samfunn/2013/alle_menn_kan_voldta#.UhfQnhvxo-s
Tror jeg heller vil ha NKP til makten enn demokratene!
"I partiprogrammet ønsker Demokratene i Norge å innføre medisinsk kastrering av pedofile, som alternativ til fengsel.
«Ingen personer som er dømt for pedofile overgrep, får slippe ut av fengsel etter endt soning, med mindre denne frivillig godtar en behandling i form av medisinsk behandling som fjerner seksualdriften» står det i programmet.
Grensen går ved seksuell lavalder. En voksen person som har sex med en 15-åring er forkastelig."
Demokratene i Norge vil opprette et DNA-register over alle nordmenn, for å gjøre det lettere for politiet å oppklare straffesaker. Alle asylsøkere og innvandrere skal også inn i registeret ifølge partiprogrammet."
Jeg sier bare Fy FAEN!
Det er så perverst og ondskapsfullt at ingenting annet de står for kan veie opp for det. Ingen av partiene fortjener noen stemme, men Demokratene er i hvert fall de siste jeg ville stemt på. Ser også at de vil opprette et DNA-register for alle personer i Norge. Demokratene er noen fullblods mannehatende fascistjævler.
Når det gjelder de etablerte partiene er det vel Venstre som står for den mest humane straffelovspolitikken. Forøvrig har jeg noe tro på Folkemakten, som ønsker å innføre direktedemokrati basert på internettavstemning. Tror nettkommentatorer har bedre vett enn de som ofte får artiklene sine på trykk i mainstream media.
Vi må slutte å si at voldtekt er likestilling. Det er snarere slik at likestilling er blitt voldtekt.
«Alle transseksuelle voldtar kvinners kropper ved å redusere den kvinnelige form til et kunstprodukt og kapre den for seg selv».
Dette skriver feministen Janice G Raymond.
Så om noen er født med biologisk feil kjønn, så er det voldtekt mot kvinner om personene velger å skifte til det kjønnet man føler seg som, vel å merke om transpersonen er biologisk mann.
Kvinnekroppen er så hellig, og menn så langt nede på rangstigen at bare det å illudere det kvinnelige likestilles med voldtekt. Her kan du snakke om misandri, ja bent frem misantropi på høyeste plan. Men hun blir ikke arrestert for sine uttalelser, hun er jo tross alt kvinne....
http://www.teknofil.no/artikler/mann-sa-pa-alvesex-havnet-i-fengsel/132908
http://www.teknofil.no/artikler/tenaring-fengslet-etter-spillkommentar-banket-opp-i-buret/135178
Festlige saker eller hva?
Kan være glad du ikke bor i USA, Eivind Berge. Da hadde du vel knappest vært i live i dag!
Kan vel bare tilføye at jeg hater USA og "retts"vesenet deres så inni helvete. Den største forbryteren menneskeheten noen gang har sett er ikke et menneske, men institusjonen "staten."
Å påføre staten (de ansvarlige) de samme lidelser som staten har påført menneskeheten, ville vært rettferdig. Men det er vel trolig kriminelt å ha disse meningene
Jeg har bodd i USA i til sammen syv år, og klarte meg fint der. Men det kunne jo også gått riktig ille hvis jeg hadde rotet meg alvorlig bort i rettssystemet der. Det er mye som er helt vanvittig der, men også en del ting som faktisk er verre her.
Alvesexdommen kunne nok ikke skjedd i USA, men den kunne skjedd i Norge. Vår barnepornolov er akkurat like bisarr og hatefull som i New Zealand.
Du har også sterkere rettigheter i USA før du blir dømt. Justin Carter kunne for eksempel blitt satt fri mot kausjon hvis han hadde nok penger (og det er ikke så mye som det høres ut til -- 10% pleier å holde ved hjelp av en bondsman), mens her får politiet varetektsfengslet nesten hvem de vil uten snakk om kausjon og gjerne i full isolasjon. I USA er du i motsetning til her beskyttet mot at staten kan anke eller prøve seg igjen hvis du blir frifunnet (double jeopardy), og retten til en jury står også sterkere, selv om det er bare i teorien siden nesten alle blir presset til å tilstå noe enten de er skyldige eller ikke fordi staten har uendelig med strafferammer og tiltalepunkter å true med (plea bargaining). Og når du først er blitt dømt i USA, så er det jo mye mer brutalt, ja, så alt i alt er det nok tryggere i Norge. Vi kan vel si at de kriminelle har det bedre i Norge, mens alle andre har mindre beskyttelse mot maktovergrep. Det er ingen rettigheter som er hellige i Norge, og fritt frem for politikerne å bestemme hva som helst, mens USA i alle fall i teorien har visse rettigheter grunnlovsfestet. Det ville for eksempel vært utenkelig at retten til en jury forsvinner i USA, mens her kan den godt forsvinne på kort varsel. Også på ting som innsyn for offentligheten i rettsprosessen og retten til å konfrontere anklageren din står rettssikkerheten mye sterkere i USA. USA driver ikke med dommeravhør av barn som så blir skjermet fra å måtte vitne i retten og lukkede dører og den slags faenskap som drittsekkene i staten tillater seg her.
Ytringsfriheten står generelt sterkere i USA. De har riktignok hysteri rundt den minste tulletrussel om massakrer eller terrorisme, men du står fritt til å mene hva du vil og si det offentlig. Hatefulle ytringer er ikke straffbart. Noe slikt som vår rasismeparagraf hadde aldri vært holdbart i USA. Vår oppviglerlov går lenger også, eller gjorde det iallfall inntil forherligelse av kriminelle handlinger ble avkriminalisert gjennom Straffeloven av 2005 (og dermed også gjør min blog lovlig selv om den publiseres på nytt).
Det er en grunn til at jeg kunne sitte fengslet i Norge for en blog som politiet ikke kunne røre. Fordi ytringsfriheten står sterkere i USA. Så lenge du ikke truer direkte, så kan du stort sett si det du vil der.
"Fordi ytringsfriheten står sterkere i USA. Så lenge du ikke truer direkte, så kan du stort sett si det du vil der."
Med forbehold om at det som står i artikkelen er korrekt gjengitt så er ikke:
"Å ja, jeg er virkelig ødelagt i hodet. Jeg kommer til å massakrere en skole full av barn og spise hjertene deres... bare tulla»
en trussel, fordi den er ikke rettet mot noen konkret. Det er bare sagt som en sarkastisk bemerkning "ut i lufta" (Men amerikanere skjønner vel ikke sarkasme og ironi...)
Skjermingen fra offentligheten kan virke begge veier. Det kan være et virkemiddel som påtalemakten kan gjemme seg bak, samtidig kan det være enormt stigmatiserende for en tiltalt å få saken offentliggjort slik som er tilfellet i mange land i verden. (For ikke å snakke om offentliggjøringen av sex-registeret) Jeg ville neppe likt å få ansiktet mitt på forsiden av alle aviser for seksuelle overgrep mot barn, særlig om jeg var uskyldig siktet. (Legg merke til hvordan pressen omtaler disse personene som perverse, på tross av de mest trivielle forhold) Det kan kanskje være lettere i USA, der samfunnet ikke er så gjennomsiktig som Norge. Tenk bare på Tengs saken, hvor mannen ble uskyldig dømt, og ikke får jobb.
Jeg tror nok saken hadde stilt seg annerledes fra USA sin side om det var amerikanske myndighetspersoner du ønsket død.
Men likevel er jeg enig i noe av det du skriver i forhold til ytringsfrihet og kausjon, selv om 500 000 dollars kausjon ikke akkurat kan sies å være til særlig gunst for siktede.
Når det gjelder forskjellen på norsk og amerikansk fengselsvesen er forskjellene udiskutable. Her er Norge i verdensklasse når det gjelder fornuft i det å etablere et trygt samfunn. De idiotiene på Stortinget og andre steder som ikke forstår verdien av at kriminelle behandles humant og rehabiliteres, er indirekte ansvarlig for den eskalerende kriminaliteten.
Jeg tror hele mannsbevegelsen er en utopi. Jeg tror ikke noen menn er villige til å ofre sin fremtid og liv for denne saken - og velferdsstaten drevet frem av bl.a feministene er paradoksalt nok hovedsedativet. Menn vil komme til å forbli demokratiets suckers, og det er greit nok vil de si. Til og med de som er loppet for barna sine, de som har sonet for ingenting, og de som slet og jobbet og blødde i årevis for den ene drømmen, men som tapte på målstreken mot en jente som bare var jente.
Ingen kommer til å gjøre noe. Så religiøse er de ikke.
Tar det lang tid før erstatningssaken din kommer opp for retten, Eivind?
Og må du betale advokaten forskuddsvis for arbeidet?
Det kan nok ta sin tid, vet ikke helt hvor lenge det tar å få en slik sak opp for retten. Men jeg slipper uansett å betale advokaten, for han har tatt på seg oppdraget på den betingelse at jeg bare må betale ham hvis vi vinner. Og i så fall blir Staten idømt saksomkostningene mine, så det blir aldri jeg som må betale. Med mindre vi taper og jeg blir idømt motpartens saksomkostninger, da... Men det er ekstremt usannsynlig. Det er jo soleklart at jeg har blitt fengslet bare for å bruke ytringsfriheten min, og det kan ikke en rettsstat gjøre. Selv i dag er hele bloggen min lovlig om den så publiseres på nytt etter lovendringen, for det er ingen oppfordringer til iverksettelse av kriminelle handlinger her. Bare forherligelse, og det er lovlig. Politiet hadde aldri noen sak uansett hvordan man snur og vender på det.
"Det er bare sagt som en sarkastisk bemerkning "ut i lufta" (Men amerikanere skjønner vel ikke sarkasme og ironi...)"
Det er klart man må være hjerneskadet for å ta den "trusselen" om skolemassakre alvorlig (eller snarere en drittsekk av en statsadvokat som bare venter på en unnskyldning til å fengsle noen), men det er ikke representativt for amerikansk rettspraksis og gutten blir neppe dømt for det. I mellomtiden kunne han altså ha kausjonert seg ut, men det går ikke her i Norge. Så sånn sett er vi mer sårbare her mot politiets påfunn.
At rettssaker skal foregå i offentlighet, er et utrolig viktig prinsipp for å ivareta rettssikkerheten. Jeg kan nesten ikke tenke meg noen rimelig begrunnelse for at et rettsmøte må foregå bak lukkede dører. Det må i så fall være en spionsak med fare for rikets sikkerhet eller noe sånt; da kan det unntaksvis muligens forsvares at noen av vitnene forklarer seg bak lukkede dører. Men i Norge skal det ikke mer til enn at for eksempel en anklager i en sexsak føler seg ukomfortabel med å vitne i åpen rett! Jeg har selv vært med på å måtte forlate rettssalen sammen med pressen og hele publikum bare fordi en 15-åring skulle forklare sex om påståtte sex-overgrep. Det er så hinsides alle normer for vanlige rettsprinsipper at det ikke går an å anerkjenne en domstol som oppfører seg slik.
En ting er at pressen av eget valg lar være å automatisk publisere navn og bilde på alle som er anklaget. Det kan være fornuftig i noen tilfeller å avvente litt før de henger en mann ut som sexanklaget (selv om i disse dager vil det alltid komme ut på sosiale medier, så det spiller ikke så stor rolle lenger om navnet står i avisen). Men å nekte presse og publikum å se hva som foregår i retten bak lukkede dører, er alltid forkastelig. Det prøvde politiadvokaten seg på i min sak, men fikk gudsjelov ikke medhold. Men det var bare tilfeldigheter som avgjorde; en annen dommer kunne lett ha bestemt noe annet. Og det var en sak som til og med handlet om ytringsfrihet; der ville de ha pressen ut! På slike ting kommer Norge ekstremt dårlig ut sammenlignet med USA. Drittsekkene i det norske systemet har overhodet ingen sperrer for hva de kan tillate seg å bryte av helt grunnleggende rettsprinsipper.
Når det gjelder sexregisteret i USA, så er jeg ingen tilhenger av det, men det vil jo etter hvert virke mot sin hensikt ettersom det fylles opp med vanlige folk. Det finnes grenser for hvor stor andel av befolkningen som kan stigmatiseres som avvikere. Et sexregister åpner også for at likesinnede utstøtte lettere kan alliere seg og slå tilbake med aktivisme mot staten. Jeg venter bare på at det skal skje. De som forhindres fra å ha et normal liv gjennom alle hindringene det fører med seg å stå på et slikt register, har også mye mindre å tape på å hevne seg og bli mannsaktivister. Så det kan godt hende det blir menn som ler sist av sexregisteret og feministstaten som sitter igjen med betydelige tap. I Norge ser det ut som feministene er intelligente nok til å skjønne at et sexregister ville ført med seg større ulemper enn fordeler for staten. Så de satser på mest mulig hemmelighetskremmeri i stedet, for det er nemlig det som varer lengst hvis du ønsker å undertrykke en gruppe. Det kan også være fordi et sexregister er ganske overflødig i Norge siden ALLE må registrere seg innen få dager etter vi flytter, ellers kommer vi i fengsel. Det er enda en måte USA har mer frihet enn Norge. Der er det tross alt bare sexforbrytere som må registrere adressen sin, mens det ikke finnes noe obligatorisk folkeregister for alle andre (Social Security er et de facto folkeregister, og Selective Service legger visse restriksjoner på amerikanske menn, men det er i det minste ikke kriminelt å unnlate å fortelle staten hvor du oppholder deg med mindre du er sexdømt eller utlending).
Who's this reporter Eva von Schaper (just some random?), and wtf is this crapola and insanity about?? http://www.bloomberg.com/news/2013-09-10/one-in-four-men-surveyed-in-asian-study-say-they-raped.html
I don't know who that reporter is, but the story smacks of the usual feminist intellectual dishonesty. As usual when feminist "studies" are designed to establish a high incidence of rape, they don't use the word in the survey. Instead they ask indirect questions which the feminist researchers then interpret to mean rape. And if the men don't identify these acts as rape, chances are women don't either. So it's just a whole lot of ado about nothing. There is no way one in four men are rapists in any society. Not with rape reasonably defined. To arrive at these figures, you have to include an awful lot of incidents which neither the "rapists" nor the women experience as rape.
It's re-reported everywhere across the globe, this survey, this week:
https://www.google.no/search?q=one+in+four+men+asian+study+say+they've+raped&rlz=1C1BLWB_enNO536NO536&oq=one+in+four+men+asian+study+say+they've+raped&aqs=chrome..69i57.10958j0&sourceid=chrome&espvd=208&es_sm=93&ie=UTF-8#es_sm=93&q=one+in+four+men+asian+study+say+they've+raped
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/miracle-village-sex-offenders-are-welcome-8771458.html
legg også merke til de sjarmerende kommentarene under
http://snltranscripts.jt.org/93/93bdaterape.phtml
Leave it to the danes to be sane:
http://www.b.dk/groft-sagt/halvkvaedet-vise
"Af Claes Kastholm Hansen
1. august 2013, 22:30
I danske medier blev det en god historie, at den norske indretningsarkitekt Marte Dalev blev dømt i De Forenede Arabiske Emirater, fordi hun havde anmeldt en voldtægt. Selv det ellers sandhedstørstende Groft sagt hoppede i oldinge-groftsagtens fravær på den. Sandheden er imidlertid, at Marte Dalev havde trukket anmeldelsen om en kollegas voldtægt tilbage og forklaret, at hun havde indgivet anmeldelsen, fordi hun havde været fuld. Videobillederne fra hotellet viste hende dingle ind på kollegaens værelse med hånden om livet på ham og hovedet mod hans skulder. Retten i Dubai dømte hende herefter helt korrekt for tre alvorlige lovovertrædelser: 1) sex uden for ægteskab, 2) fuldskab, 3) indgivelse af falsk anmeldelse. Efterfølgende blev både hun og den sudanske kollega, hun havde anmeldt for voldtægt, benådet af emiren. Snipsnapsnude, så er den historie ude, og den viser, at trods en efter vores målestok rigid lovgivning, er araberne altså ikke så tåbelige, som vi helst vil se dem."
Norway is the wrong FUCKING country to live in. The Danes are still normal. Norway is fucked up, ruined by feminists and weak-brained feministindoctrinated men. (Same with Sweden, mostly, but Norwegians are a particularly pathetic breed, in general. No wonder the Danes used to rule us... )
(They cut trough the crap.)
Nigeriansk kvinne frifunnet for "menneskehandel". Politiet/statsadvokatens tiltale var det rene vås, hvilket på ingen måte er uvanlig. Etter sin "aksjon" mot miljøet har de kastet bort millioner av kroner og ikke fått en eneste person dømt for menneskehandel. Altså et fullstendig mislykket prosjekt fra politiets side. I tingretten ble hun dømt idet tingrettene er politiets forlengede arm samt fullstendig "bingo". Hun hadde sittet nesten 500 dager i varetekt som var godkjent av idiotiene ved tingretten. For et ubegripelig latterlig og elendig system.
Dommen: http://lovdata.no/lr/lrb/lb-2013-100192.html
Øygard fikk skjerpet straff i høyesterett. 2 år og tre måneder. Man kan altså med all tydelighet se hvor i utakt Eivind Berge er med både rettsvesenet og samfunnet for øvrig. De aller fleste mennesker mener at å ha samleie med en jente under 16 år, er en alvorlig forbrytelse, uavhengig av frivillighet fra hennes side. Når man så har fått dette dokumentert og etablert. Hvordan skal menn beskyttes mot falske anklager?
Jeg tror ikke det er mulig å beskytte seg mot falske anklager, annet enn å dokumentere hvert sekund av livene våre, og det er upraktisk. Hvis det står ord mot ord, så er det alltid stor risiko for å bli dømt, for mannens ord er automatisk mindre verdt. Det som derimot går an, er å ta et klart og tydelig offentlig standpunkt på at vi ikke anerkjenner at frivillig sex med mindreårige er overgrep. Si det offentlig og rett opp i trynet på alle vi kjenner at de er en drittsekk og misandrist hvis de hevder at sex med 13-15-åringer bør være straffbart. Jeg nekter å bøye meg for umoralske lover selv om jeg er i utakt med samfunnet, for det er et sykt samfunn som kriminaliserer helt normal mannlig seksualitet.
Jeg klarer ikke å forstå hvorfor du er så opptatt av at sex med 13-15 åringer bør være lovlig. Jeg tror ikke det er så stort offer for menn å holde fingrene av fatet overfor denne aldersgruppen. Selv om, når det er sagt, straffenivået er uforholdsmessig. For ikke å snakke om lynsjingen.
Jeg finner det langt mer alvorlig at menn knapt kan sjekke opp en dame lenger uten å risikere alvorlig trøbbel om kvinnen bestemmer seg for det.
"Kvinnehat" er kanskje det det viktigste begrepet feminismen bruker for å eie kjønnsdebatten med. Om man kan styre premissene for hvem som er "tolerante" og hvem som "hater" har man seiret. Les eksempelet under:
http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=769807
Poenget er ikke at det er noe stort offer å holde fingrene fra fatet. Det er uansett urealistisk for de fleste menn å ha sex med jenter i den aldersgruppen, så det er ikke poenget at vi på død og liv skal det. Jeg tror ikke lovlighet eller kriminalisering påvirker seksualiteten vår i nevneverdig grad. Menn i Øygards posisjon vil alltid knulle ungjenter uansett hvor kriminelt det er, og de fleste menn på hans alder vil aldri få sjansen selv om det er lovlig. Det som opprører meg er at forbrytelsen er offerløs. Løgnen i å late som det "overgrep" og straffe menn på falskt grunnlag opprører meg noe vanvittig. Det er umoralsk å straffe menn for noe som ikke er naturlig skadelig. Det finnes ingen fornuftig begrunnelse for at sex med denne aldersgruppen skal være kriminalisert, og i alle fall ikke som en alvorlig forbrytelse.
Selv om det skulle finnes argumenter for at sex med mindreårige bør forbys (og jeg kjøper ikke det for 13-15-åringer), så er det uansett uærlig å late som det alltid ER overgrep, selv om vi utmerket godt vet at det ofte ikke oppleves slik. Det blir som å straffe alle som bryter fartsgrensen som om det skulle skjedd en ulykke, og late som det nødvendigvis er skjedd enorm skade. Hvis seksuell lavalder skulle fungert på en noenlunde fornuftig måte, så hadde straffen i utgangspunktet vært på nivå med fartsgrenser. Først når det er påvist reell skade skjedd, kan vi snakke om en alvorlig forbrytelse. Det at loven erklærer at "overgrep" eksisterer i alle tilfeller under en vilkårlig alder (og snart også "voldtekt" under 14) uten å ta virkeligheten i betraktning, er bare helt absurd og hatefullt og løgnaktig. For meg er det helt innlysende at dette må være en viktig kampsak for menn, uavhengig av om vi selv har noen interesse av å bryte denne loven. At vi ikke selv har behov for å gjøre noe, er slett ikke noe argument for å gjøre det straffbart.
Her er en oppsiktsvekkende dom fra Sverige. Kan dommer Sven Jönson være fast leser av bloggen her.. ? Spøk til side - denne dommeren blir nok en av Sveriges mest upopulære menn framover:
http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/jente-15-raser-etter-frifinnelse-i-gjengvoldtektssak-4129068.html#.Ukh5roRY4FM.facebook
For en gangs skyld en fornuftig dommer! Det der var slett ikke voldtekt. Kvinnen må gjøre motstand etter beste evne med mindre hun er truet med alvorlig vold for at det skal være ekte voldtekt. Å unnlate å gjøre motstand eller rope om hjelp på en fest faller soleklart ikke i denne kategorien. Det holder så visst ikke å bare si nei i den situasjonen. Det holder ikke å være redd; det må foreligge troverdige trusler om alvorlig vold, og det var ikke tilfellet her.
Så nå har svensk voldtektslov blitt reformert enda en gang og tatt steget fra "hjelpeløs tilstand" til "særskilt utsatt situasjon." Det er nesten, men ikke helt, i tråd med radikalfeministisk ideologi. Loven har fremdeles ikke gått så langt at det holder med mangel på samtykke alene for å definere voldtekt. Men "særskilt utsatt situasjon" kan bety nesten hva som helst, så i praksis er det ikke stor forskjell. Jeg er likevel overrasket over at svenske feminister enda ikke har klart å trumfe igjennom et voldtektsbegrep basert på samtykke. Svenskene er ikke fullt så feministiske som de ryktes å være. Det er for eksempel mye verre i Storbritannia, som har hatt samtykkelov siden 2003.
Relatert artikkel:
http://www.magasinetparagraf.se/kronikor/valdtakten-pa-15-aringen-i-tensta
Det var en hårreisende artikkel. Martin Marmgren er en enda større drittsekk enn politi flest. I tillegg til de vanlige hatefulle feministiske klisjeene sier han rett ut at han mener tiltalte ikke skal ha rett på advokater som taler deres sak... Til og med forsvarsadvokater skal arbeide for å få menn dømt i hans verden når han mener de er skyldige i voldtekt; ellers skal de ikke finansieres av skattebetalerne. Det er noe av det groveste jeg noensinne har lest. Fy faen, for et råttent menneske! Han viser med all tydelighet hvilket jævelskap politi er laget av.
For dokumentasjon på omfanget av voldtekt av menn og effekten det har på menn som er blitt voldtatt, les disse to bloggene:
http://toysoldier.wordpress.com/
http://tamenwrote.wordpress.com/
Det der er standard feministpropaganda. Toy Soldiers er jeg kjent med fra før, og den andre ser jeg er assosiert med The Good Men Project, altså et kjent feministisk prosjekt hvor for eksempel den skandaliserte manginaen Hugo Schwyzer var en typisk bridagsyter. Selvsagt vil disse folkene hevde at kvinner kan voldta menn og at dette er et enormt problem -- for ingenting kan være mer politisk korrekt og feministisk. Alle disse sidene står for å utvide voldtektsbegrepet slik at flere menn kan fengsles. Bare godtroende fjols faller for påskuddet av at menn også trenger disse lovene.
noen tro på at sexkjøpsloven reverseres med de blå-blå i regjering?
Nei, ingen tro på at den reverseres. De orker ikke å provosere KrF unødvendig. Eneste muligheten for at den reverseres, er at de blåblå får anledning til å straffe KrF for et eller annet svik i Stortinget(?)
Over til noe annet: De skandinaviske landene er feministiske, zoologiske hager, og fulle av androgyne kvinnfolk, mener PUA-en Roosh - som fikk makk av Danmark. Don't Fuck Denmark!
http://www.dissentmagazine.org/article/cockblocked-by-redistribution
De blå-blå har gitt uttrykk for dette tidligere:
http://www.dagbladet.no/2013/09/05/nyheter/valg13/politikk/innenriks/sexkjopsloven/29095215/
Men for å avskaffe en lov må man vel ha flertall i stortinget eller hva? Og Arbeiderpartiet er fortsatt Norges største parti.
Hadde det vært av hensyn til menn alene, ville det nok aldri vært håp om reversering. Men når flere går ut og hevder prostituerte får dårligere vilkår under sexkjøpsloven, vil det tross alt bli lettere å moralsk argumentere for avskaffelse, siden all politikk i Norge hovedsaklig dreier seg om kvinners ve og vel.
Jeg håper og forventer i det minste at det blir slutt på arveavgift, toppskatt og andre statlige inngripener. et er også positivt at høyre og Frp ikke binder seg til fedrekvote, eller bekymrer seg nevneverdig over å ha en lik fordeling kvinner og menn i politiske verv.
La oss alle håpe at man ser et mindre feministisk samfunn i tiden fremover, selv om avskaffelse av feminisme er utopisk og urealistisk.
Det blir spennende å se om partiene er så like som kritikere skal ha det til, eller om de reelle forskjellene gjør seg utslag for folk flest.
Jeg tviler sterkt på at noen sedelighetslover blir reversert. Kanskje med unntak av sexkjøpsloven, siden den så opplagt er skadelig for kvinner også. Men jeg tror det ikke før jeg ser det.
Hva kommer den nye regjeringen til å gjøre med de foreslåtte utvidelser av voldtektsbegrepet og andre sexlover? Kommer de til å fortsette i samme spor og gjennomføre disse endringene, slik at det skal holde med mangel på samtykke for å få menn dømt for voldtekt? Det blir den ekte testen på hvor feministiske de er.
Ser nå på forsiden av aftenposten at små barn blir DNA registrert for bagateller. Dette skyldes det fantastisk "barnevennlige" Ap, med Storberget i spissen. Kanskje en av de største politiske drittsekker landet har fostret.
Venstresiden som skriker over seg mot overgrep mot barn, har ikke så veldig høy moral når det gjelder overgrep mot barn i statlig regi!
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/59-barn-er-lagt-inn-i-DNA-registeret-uten-at-de-er-blitt-domt-7329795.html#.UlFV_hbjbCp
Jeg er spent på om lvoregelen rundt DNA mykes ytterligere opp, eller om rettsikkerheten til folk styrkes. I det hele tatt en spennende tid, men i utgangspunktet er jeg dessverre ikke særlig positiv.
Som Berge sier, jeg tror på bedre tider når jeg ser dem.
DNA-registeret er enda en grunn til å aldri vedta forelegg for å bli ferdig med en sak, nå som absolutt alle dommer kvalifiserer, inkludert saker som ender med bøter. Spesielt hvis de tok DNA-prøve under etterforskningen, for da trenger de ikke slette deg hvis du ender opp med den minste ting på rullebladet (bare unntatt forenklet forelegg). Jeg havnet altså i etterforskningsregisteret, men siden saken ble henlagt uten at jeg ble dømt for noe som helst, så må de slette min DNA nå etter dagens regler. Kan jeg stole på at det blir gjort? Fins det noen måte å verifisere at vi ikke står i dette registeret?
Jeg lurer på det samme selv. Dessuten kan jeg ikke se det som annet enn en svært underlig tolkning av loven å putte enhver person i registeret på tross av at de har vedtatt et vanlig forelegg.
Hvordan kan dette rettferdiggjøres mot de som domfelles for samme forhold og ikke registreres? Er det ikke likhet for loven?
Det står i artikkelen at det er de som får betinget og ubetinget fengsel, samfunnsstraff og bot for VISSE forbrytelser. Men i praksis blir alle som DNA-registreres under verserende sak, automatisk overført til registeret etter gjeldende dom, uavhengig av lovbruddet.
Her må det da være mulighet for å klage? Dessuten må det i henhold til norsk lov være innsynsrett i hva politiet har registrert om deg? I så tilfelle også garantier for om du er slettet eller ikke fra registeret?
Hvor kan man klage, og hvor kan man får orientering om hva som er lagret om deg?
Har ikke du Berge en advokat som jobber for deg akkurat med hensyn til dette?
En annen ting som sjelden blir nevnt. Vekterselskap pleier også å lage et eget register over folk de ikke liker, hvor de trolig lagrer navn, bilder, forhold, osv... Helt ulovlig selvsagt, men politiet forsvarer handlingene. Det sier jo ikke rent lite om politiets holdninger til lov og rett
Jo, jeg har fremdeles advokat som jobber med erstatningssaken, og skal spørre mer om dette med registeret.
Enig i at det ikke er likhet for loven hvis det er slik at politiet opportunistisk bevarer DNA som blir innhentet i forbindelse med etterforskning uansett dom. Da er det i praksis ikke hva du blir dømt for som avgjør om du havner i registeret, men hva du i utgangspunktet ble siktet for. Det bryter med prinsippet om at du er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Som om du er noe mer skyldig i en liten filleting de klarer å ta deg for bare fordi du også har vært mistenkt for mer alvorlige ting. Så hvis du for eksempel blir falskt anklaget for voldtekt og frikjent, men de finner ett gram hasj på deg, så havner du i registeret, mens de som bare blir dømt for hasj ikke blir det.
Eller at politiet innhenter DNA rett og slett fordi du føler for det, også uavhengig av siktelse. Det er jo åpnet opp for skjønnsmessig vurdering av politiet selv.
Det kan være de ikke liker trynet ditt; at politiet kjenner vedkommende som er fornæmet, eventuelt at den bagatellmessige siktelsen har et preg som strider mot politiets generele moraloppfatning. Med rene ord, de ser på deg som en avviker av et eller annet slag...
Klassejustis altså
Har nettopp lært et nytt ord. Politilege. Mere gruoppvekkende assosiasjoner til dr.Mengele må man lete lenge etter
Politileger er så vidt jeg vet ikke ansatt i politiet, men de er leger med en personlighet som harmonerer med politiet og som synes det er flott å titulere seg som politilege. Som tittelen antyder er dette langt fra nøytrale leger. Derfor er det disse legene som regelmessig konsulteres når politiet ønsker å erklære noen utilregnelig. Det var nettopp en slik selvbeskrevet "politilege" som ble innkalt til å observere meg da jeg satt i Bergen fengsel for å underbygge Rudolf Christoffersens påstander om at jeg var mentalt ustabil, og jeg fikk også litt sjokk da jeg hørte ordet. At politilegen konkluderte mot politiets oppfatning sier ikke så rent lite om hvor feil de tok.
Les dette:
Justisdepartementet oppnevnte 23. desember 1992 en arbeidsgruppe for å vurdere behov for retningslinjer for en del rettspsykiatriske spørsmål. Arbeidsgruppen avga innstilling 1. juni 1994, se pkt. 4.3. Innstillingen har ennå ikke ledet til at det er gitt formelle retningslinjer. I arbeidsgruppens forslag til retningslinjer er det i tilknytning til habilitetsspørsmålet uttalt (side 19):
“Dersom det er foretatt en foreløpig observasjon, kan i utgangspunkt den samme sakkyndige også foreta den judisielle observasjon. Dette gjelder likevel ikke når den som har foretatt den foreløpige observasjonen er knyttet til politietaten, påtalemyndigheten eller fengselsvesenet. Dette gjelder selv om en politilege eller fengselslege har en selvstendig stilling.”
http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/nouer/2001/nou-2001-12/12/4/1.html?id=377731
Forøvrig er jeg svært interessert i hva denne politilegen sa og gjorde med deg. Og har du vedkommendes navn?
De kom ikke lenger enn til en foreløpig observasjon, som besto av en samtale på et par timer hvor politilegen spurte om alt mulig fra oppvekst til politiske meninger. Han hadde også lest saksdokumentene inkludert alle vitneavhør og bloggen. Og så skrev han en rapport som faktisk var så redelig og bra for meg at jeg nesten ikke kunne skrevet den bedre selv. Rapporten gjorde det klart at jeg ikke fremstår som sinnslidende og det heller ikke er grunnlag for videre undersøkelser. Denne skulle jeg gjerne publisert, men jeg får ikke ut noen kopi og har bare lov å lese den på advokatkontoret. Jeg har dessverre glemt navnet på legen også, men jeg skal huske det neste gang hvis jeg skal inn og lese saksdokumenter igjen i forbindelse med erstatningssaken.
Jeg var veldig i tvil om jeg skulle gå med på å snakke med politilegen i det hele tatt, men bestemte meg for å ta sjansen slik at jeg kunne bevise så raskt som mulig at jeg er frisk og tilregnelig. Ellers kunne de jo beordret tvungen observasjon og også brukt dette som et argument for videre varetektsfengsling. Så jeg tenkte det var best med full åpenhet for å avkrefte alle spekulasjoner rundt min mentale tilstand, og det funket.
Men jeg vet ikke om det er lurt å samtale med politileger på generelt grunnlag. Mistenker at jeg hadde flaks. Det er all grunn til å tvile på habiliteten til en lege som kaller seg politi, og jeg vil selvsagt ikke anbefale å samarbeide med politiet på noen som helst måte når du er siktet i en straffesak. Det er skremmende at politileger kan oppnevnes som såkalt uavhengig psykiatrisk sakkyndige. Men forsvarsadvokaten vil heldigvis også ha sitt å si for hvem som skal oppnevnes for en fullstendig undersøkelse hvis det går så galt at du risikerer å bli dømt som utilregnelig fordi politiet med sine leger mener du er det. I det minste kan du få mer normale leger til å vitne mot politilegene.
I følge feministene så skulle vel dette være å anse som voldtekt, selv om det eneste problematiske mannen opplever er forelegget han blir forsøkt ilagt av de feminiserte politi-rasshølene:
http://www.nettavisen.no/nyheter/article3692217.ece
Jeg ser at mannen ble dømt, og la inn følgende kommentar under en annen artikkel om saken:
Det som opprører er voldtektsbegrepet som feministene har trumfet igjennom. Selvfølgelig var ikke dette voldtekt, og kvinner fortjener heller ikke å få menn dømt når det er de som påstår å ha vært bevisstløs på grunn av selvforskyldt rus. Men problemet er at menn nettopp blir rutinemessig dømt når kvinner angrer seg etter lignende situasjoner. Løsningen er å gå tilbake til det voldtektsbegrepet vi hadde før 2000. Det året ble voldtektsparagrafen utvidet noe vanvittig for å fange opp nesten all sex som kvinner kan finne på å angre på. Før det var sex med bevisstløse en egen paragraf med mye mindre strafferamme, og nå er det liksom akkurat det samme som voldtekt. Også en kvinne er blitt dømt for "sovevoldtekt" siden den gang, så problemet er ikke at systemet diskriminerer. Problemet er at selve voldtektsbegrepet er korrupt. Grunnen til at det går mest utover menn, er selvsagt at det av naturlige grunner er nesten bare kvinner som føler behov for å anklage voldtekt, og feministene har servert dem et urimelig voldtektsbegrep til å bruke som våpen mot menn.
http://www.nettavisen.no/nyheter/article3692877.ece
Tynt med updates for tiden. Hvordan går det med deg? Hva er planene for ditt videre arbeid? Oppretter du parti?
Kan du lage en liten liste over libertariansk litteratur du har lest og som du anbefaler? Vært borti Rothbard f. eks?
Post a Comment