Tuesday, August 02, 2011

Jeg tar avstand fra Breiviks handlinger

Jeg ser jeg har blitt omtalt i BT og selektivt sitert fra denne bloggen. Det er viktig for meg a understreke følgende. Jeg tar blank avstand fra Breiviks handlinger. Skytingen på Utøya og bomben i Oslo er forkastelige handlinger. Det er overhodet ikke forenlig med det jeg står for å ta uskyldige menneskeliv gjennom en terrorhandling. Det er helt fokasterlig og kan overhodet ikke forsvares av de anliggender jeg har i min blog.

Dette er det aller viktigste jeg har å si i denne situasjonen. Hvis det jeg har skrevet i min blog blir tatt til inntekt for slike handlinger, tar jeg sterk avstand fra det.

All annen diskusjon om det jeg har skrevet er irrelevant i forhold til dette anliggende, altså selve terrorhandlingene som Anders Breivik står bak.

417 comments:

1 – 200 of 417   Newer›   Newest»
Anonymous said...

At du først kan hylle Breivik som en "formidable activist", og i tillegg hyller hans manifest er vel et godt bevis på at du IKKE tar avstand fra hans handlinger. At du nærmer deg like sinnssyk som Breivik er det vel liten tvil om etter å ha lest gjennom en del av det du har skrevet. Merkelig tankegang at det "feministiske samfunnet" påtvinger folk sølibat. Om man ikke klarer å finne en dame som frivillig vil ha sex med deg er det utelukkende fordi man har en pill råtten personlighet. Det hjelper jo ikke noe at du ser ut som et kukhode med briller heller...

Eivind Berge said...

Det er forskjell på handlinger og ideologi, og det er uansett bare en liten del av manifestet hans jeg hyller. At Breivik er en formidabel aktivist, terrorist, eller hva du vil kalle ham, er objektiv sannhet.

Anonymous said...

Du må jobbe med å forbedre språkkbruken din, Eivind Berge. Utvikle språket ditt slik at vi kan forstå hva du faktisk mener. Du skriver bl.a på Facebook at du ble provosert over at fengslingsmøtet foregikk bak lukkede dører.

"Det viser jo klart og tydelig at regimet fortjente å bli rammet. Det fins ALDRI noen unnskyldning for å holde et rettsmøte bak lukkede dører, hvis dette liksom skal være en rettsstat."

Hvordan skal vi tolke utsagnet "Det viser jo klart og tydelig at regimet fortjente å bli rammet."?

Vennligst opplys oss som ikke begriper hva prosjektet ditt går ut på.

Emma said...

Han er en "formidabel aktivist" fordi han har klart å drepe over 90 mennesker (hvis jeg ikke tar feil) i ett døgn. Og han planla det veldig godt og har gjort en god jobb, kan man si. Har vært flink med å planlegge og forbedre dette, er ikke alle enige i det? Men han har også gjort en forferdelig ting som verken jeg eller E. B er enige med. Det er en ting å si at terroristen har gjort en god, effektiv jobb (og det er det E. B. sier), og en annen ting å si at han har gjort en god gjerning (som E. B. ikke sier).

Anonymous said...

Hei "Emma" eller "Nataliya" eller "Eivind" som du sannsynligvis også heter (Om du vil tolke dette mener jeg at Eivind i sitt syke sinn har skapt en falsk "kjæreste" og opprettet en falsk blogprofil og facebookprofil).

Du skriver at Eivind ikke beskriver Breiviks handlinger som gode, men når man klarer å skrive "The bombing of government offices was impressive enough, but the shooting spree which followed was mind-bogglingly effective, literally decimating the crème de la crème of aspiring young politicians for the ruling Labor Party. The ethics of shooting defenseless teenagers at summer camp can be questioned, to say the least, but it sure was a brilliant way to strike at the core of the Norwegian political elite. These are the next generation of political leaders, and what better way to terrorize the parents – the current top holders of political office – than going after their kids?" vil jeg påstå at det er en absolutt støtte til handlingene, ikke bare ideologien.

Her står det at Eivind "setter spørsmålstegn" ved skytingen av ungdommene, men det er vel ikke å fordømme? Når Eivind også mener at det var en "brilliant" måte å ramme politikerne på kan det ikke misforstås. Dette var en støtte av handlingene, hverken mer eller mindre.

Anonymous said...

Emma har Che Guevara-sekk på profilbildet. Virker liksom ikke som noe Berge ville slutte seg til - hadde vært spennende å vite mer, selv om jeg er klar over at det ikke er min business.

Sånn ellers får vi alle håpe at PST svinger innom Berge en gang i blant og sjekker hva han aktiviserer seg med.

Eivind Berge said...

Til deg som tror Nataliya er en fiktiv person, tor du jeg har diktet opp disse bildene også?

https://picasaweb.google.com/lh/photo/s5XBKkwGySf87-F5hL4I7g?feat=directlink

https://picasaweb.google.com/lh/photo/G5tFnQoZCzxCFAxqo7V8yQ?feat=directlink

https://picasaweb.google.com/lh/photo/Ty9avbm2IUD5emC2Np_qOg?feat=directlink

Anonymous said...

rottefjes fra helvete

Anonymous said...

Problemet er vel at du er ensom, og for å fortrenge bitterheten over at du ikke har vært i besittelse av det du har innbilt deg at damer vil ha, har du viklet deg inn i et tankespinn der du tror du har forstått samfunnet på en måte andre ikke forstår det. Bra du fikk deg dame til slutt du også, så forstår du kanskje en ny side av samfunnet. Good on ya.
Skulle ønske Breivik hadde turd å få seg dame han også, så hadde han kanskje ikke blitt så sinnssyk.

Anonymous said...

Gå å spyl deg selv, Eivind. Lenge!

Anonymous said...

Flott dame, men jeg skjønner ikke hvordan du har tiltrukket deg henne via denne bloggen.

Anonymous said...

Til Eivind..
Første reaksjon etter å ha lest dine blogginnlegg og artikkelen i BT var at denne mannen er for sprø til at noen kan ta ham alvorlig, MEN.. Så er det det faktum at de påstandene du kommer med ikke bør stå uimotsagt heller. Du mangler noe vesentlig! Noen burde satt seg ned en gang i din oppvekst og fortalt deg hvordan en mann skal behandle en kvinne/kjæreste og at ved å vise respekt og kjærlighet for andre - vil du få respekt og kjærlighet tilbake. Voldtekt er vold. Seksualisert vold mot grupper og enkeltpersoner kan ikke forsvares. Hvis du har slike innlærte/selverklærte holdninger om at voldtekt er noe du har rett til å gjøre mot andre så er du alvorlig skadet i hodet. Med så mye sinne du åpenbart går og bærer på innabords så bør du ta dette alvorlig og søke hjelp før du skader noen! Det er DU som eier problemet, ikke resten av samfunnet! Og at du ikke får deg noen dame i den sinnstilstanden du er i nå er bra både for kvinner generelt og for deg selv. Du er åpenbart ikke klar for å være i et forhold mann, du er sjuk! Gå til behandling for sinnemestring. Kontakt Alternativ til vold. Fortell fastlegen din om dine tanker om kvinner. Da er jeg sikker på at du kan få noen gode råd om veien videre til å kanskje en gang i framtiden bli et friskt og helt menneske. For du er på helt feil spor mann!
Linus

Anonymous said...

Fine bilder Eivind, men hva beviser de? Er ikke noe problem å finne bilder av jenter på nettet. Du kunne jo presentert et bilde hvor dere begge er med? Ellers så lurer jeg på hvordan du kan skrive: "The bombing of government offices was impressive enough, but the shooting spree which followed was mind-bogglingly effective, literally decimating the crème de la crème of aspiring young politicians for the ruling Labor Party. The ethics of shooting defenseless teenagers at summer camp can be questioned, to say the least, but it sure was a brilliant way to strike at the core of the Norwegian political elite. These are the next generation of political leaders, and what better way to terrorize the parents – the current top holders of political office – than going after their kids?", og fortsatt påstå at du ikke støtter Breiviks terrorhandlinger...

Anonymous said...

Merkelig at du ikke har noen bilder av deg selv sammen med dama di, rottetryne. Tipper du er den mest ensomme tullingen i hele Bergen og omegn.

Du er syk på sinnet. Samfunnet fortjener ikke å ha perverse jævler som deg på frifot. Håper PST banker på døra di snart. Misfoster!

Anonymous said...

Hei, Eivind.
For å bruke din egen argumentasjon mot deg: Siden du synes det er ok å bruke vold mot andre, lurer jeg på om du synes det er greit at folk som er uenige med deg og anser deg som en trussel bruker vold mot deg?

Forøvrig fint om folk kan slutte å komme med usaklige kommentarer her. Forstår at folk blir provosert, men å kalle folk for kukhode og lignende sier vel mest om den som skriver det.

Mvh E

Pravda said...

Jeg har glemt hvordan man legger ut linker på blogger - bruker det aldri lenger - men denne ble lagt ut på YouTube 22. kjuli, og har fått rundt en halv million visninger allerede. Absolutt verdt å få med seg: http://youtu.be/4JA4EPRbWhQ

Anonymous said...

Det er en "objektiv sannhet" at Eivind Berge tror at vi andre har like store vansker med å tenke logisk. Hans forsøk på å distansere seg fra morder-helten sin blir dermed gjennomskuet av alle som noensinne har konversert med andre mennesker, klart å åpne en dør eller på slump fått riktig noen av de lavere gangestykkene i den lille gangetabellen.

Råd til Eivind:
1. Please ta en hjerneskann og få konstatert manglende aktivitet i området for empati.

2. Bruk resultatene fra skanningen som et utgangspunkt for å forstå at det ikke er resten av verden som er syk og unormal.

3. Skaff deg noe positivt å glede deg over i hverdagen. Begynn gjerne med turer i skog og mark eller annet som får deg vekk fra søppelet du konsumerer gjennom PC-skjermen.

4. Bli en egoist og fokuser på å nyte livet uten å skulle ordne opp i den verden du ikke helt forstår deg på. Vi trenger nemlig ikke din hjelp!

Håper du får det bedre når du får lagt dine primitive kortslutningene bak deg.

Emma said...

"The bombing of government offices was impressive enough, but the shooting spree which followed was mind-bogglingly effective, literally decimating the crème de la crème of aspiring young politicians for the ruling Labor Party. The ethics of shooting defenseless teenagers at summer camp can be questioned, to say the least, but it sure was a brilliant way to strike at the core of the Norwegian political elite. These are the next generation of political leaders, and what better way to terrorize the parents – the current top holders of political office – than going after their kids?"

Det er nettop denne delen som har blitt misforstått. Les den veldig forsiktig. Ord som "impressive", "brilliant" og "effective" er brukt for å beskrive ABB's handlinger. Du kan bruke slike ord om hvilken som helst handling, uansett hvor forkastelig den er, så lenge den som har gjort handlingen har vært flink. Hitler var flink til å drepe jøder, ikke sant? Og han var smart. Og bare fordi jeg sier at han har vært flink til å drepe jøder og var smart, betyr ikke at jeg støtter det å drepe jøder. Og samtidig så sier Eivind "The ethics of shooting defenseless teenagers at summer camp can be questioned, to say the least", som forteller at han ikke støtter det. Problemet hans er bruk av enten altfor fargerikt språk eller språk som er for aggressiv. Jeg merket det selv når jeg først leste bloggen hans for mange måneder siden. Det tok meg ganske mye lesing (og lang tid) å forstå at han faktisk har noen gyldige ideeer, skjult i alt det hatet. Nå føler jeg meg bare litt skyldig at jeg ikke forutså denne overreaksjonen som foregår nå... Men siden jeg har vært sammen med ham i lang tid, så ble jeg vant til språket hans.

Emma said...

Og til dem som tror Eivind har bare innbilt meg - neste gang vi møtes, lover jeg at vi tar noen bilder av oss begge, sammen.

Emma said...

Jeg har en Che Guevara sekk fordi denne sekken var den siste som var forferdelig billig på salg - 150 kr eller noe sånt. Vanligvis koster de minst 300 kr i vanlige butikker. Jeg har ikke noen politisk rettning, egentlig, men sekken ser ganske kul ut.

Anonymous said...

Hei Emma (Nataliya Kochergova)

Neste gang du er sammen med din hatefulle venn og skal ta bilde, be han smile litt.

Det ser nemlig ut som hatet har festet seg på de 35 selvportrettene med nedovermunn han har publisert her: https://picasaweb.google.com/arpagus/PublicAlbum

Anonymous said...

Skremmende at jeg kjente deg igjen umiddelbart når jeg så bildet ditt..
Den tregeste kassamannen på Rema 1000 Wergeland.. Utrolig hva for syke mennesker man støter på hver dag uten å vite det..

Anonymous said...

Emma: Du virker forsåvidt som en hyggelig fornuftig jente. Håper du snart kommer til å skjønne at du ikke har noen fremtid sammen med denne karen. En fyr som er så dynka i hat og som har et så vanvittig syn på kvinner fortjener deg ikke, og det er trist at du er nødt til å ta ham i forsvar. Kanskje har du hatt noen tunge ting i familien eller noe psykiatriske problemer eller noe som gjør at du føler noe for denne karen, men hvis du tenker langsiktig og ærlig på dette spørsmålet: Ville du noengang hatt et barn med denne paranoide kvinnehatern?

Emma said...

En ting til... Jeg tviler virkelig at noen ville kalt Eivind stygg hvis han ikke fremsto som en ond person på internett. Fint å argumentere mot det han har å si, men å komme med slike kallenavn er umodent.

Emma said...

Nei, jeg skal ikke ha barn med ham, fordi jeg skal ikke ha barn med noen som helst.

Anonymous said...

Fra Wikipedia:
"Natalya Kochergova (født 1988) er en norsk-russisk tegneserieskaper. Hun er bosatt i Oslo og tegner serien 3 Rips, som kommer ut på Fonna Forlag og distribueres av Nynorsk Pressekontor. Hun har latt seg inspirere av russiske manga-serier i streken sin, og får språklig hjelp til å oversette stripene til nynorsk av Guri Skeie, som også fungerer som coach og diskuterer utviklingen i serien med Natalya Kochergova"

Hvordan står det til med fantasidama? tviler på hun er så begeistret for å bli assosiert med deg..

Anonymous said...

Emma: Sant nok. Det er Eivinds hårreisende meninger og utsagn som får ham til å virke stygg. Men en slik "sjel" hjelper det ikke om en ser ut som Brad Pitt.

Emma said...

Det at han ikke smiler på bildene: jeg merket det også, men i virkeligheten smiler han overraskende mye. Tydligvis har problemer med å smile naturlig mens det blir tatt bilde av ham. Ikke noe problem.

Andreas said...

Jeg tenkte lenge på dine utspill i går og i dag.

Jeg har lært at det er sunt å snu litt på etablerte sannheter. Og jeg velger å ta meningene dine seriøst. Da tenker jeg spesielt på dine synspunkter om voldtekt.

Jeg valgte å tenke mest på biologi og darwinisme. Hvis jeg har fortstått deg rett er det opp til mannen å bestemme når han vil ha sex, fordi kvinnen har dette valget i dag.

I dag er det kvinnen som bestemmer hvem hun skal få barn med. Det er hun som besitter makten over når og med hvem hun skal ha sex med. Det er jo ikke så rart når man tenker seg om. Det er jo hun som skal bære frem barnet. Alle menn skal jo ikke få barn - det er jo de som er best rustet som får avkom. Dermed blir gode gener båret frem videre.

Dersom man godtar voldtekt vil jo de mennene som er flinkest til å voldta få flest barn, noe som igjen vil føre til flere menn som er kjempeflinke til å voldta. Hvis vi tenker på at mange kvinner i dag sliter med psykiske problemer etter voldtekt, er det vel mer lettvint at det er det kjekkeste, smarteste, peneste, morsomste mennene som får barn.

Er du ikke enig, Eivind?

Andreas said...

Emma: Jeg synes forøvrig det er flott at du ikke vil ha barn med Eivind.

Anonymous said...

Du er en syk mann du. Hva skjer når damen din dumper deg....? For det kommer garantert til å skje! Jeg håper psykiatrien tar seg av deg, jeg har ihvertfall kontaktet dem, og håper de vil tvangsinnlegge deg sånn at vi NORMALE folk kan slippe å gå rundt og frykte gale folk som deg!

Anonymous said...

Slutt nå å skjelle ut mannen med ord som "kukhode" og "rottefjes"! Vær uenig med mannen og meningene hans (dersom det er derfor dere poster her), og argumenter gjerne de i hjel, men ikke la argumentasjonen synke ned til prepubertal utskjelling. Dét er det da ingen som blir mer opplyst av? Og er det noe jeg mener bloggeieren trenger her, så er det vel opplysning og refleksjon.

Anonymous said...

Du er en SYK SYK SYK mann. Håper du ser frem til alle de årene du skal sitte innesperret, i fengsel eller på psykiatrisk institusjon.

JK said...

Mens alle andre sørget og knapt maktet å ta inn over seg omfanget av det nidingsverk som var begått, skrev du:

"The ethics of shooting defenseless teenagers at summer camp can be questioned, to say the least, but it sure was a brilliant way to strike at the core of the Norwegian political elite."

Akkurat. Du har en merkelig distanse fra det som pga. sin grusomhet har opprørt hele nasjonen. Og du forsøker å fremstille det positivt.

Du kan mene hva du vil. Men at du mener dette, vitner om at du mangler noe ganske vesentlig som person. At du har viet deg til å bekjempe vindmøller ("feminisme") indikerer for så vidt det samme.

For øvrig er det ikke uvanlig for tilkortkomne personer å se bort fra egne mangler og i stedet konstruere en fiende de liksom kan bekjempe. Kanskje har du og gjerningsmannen noe til felles på dette punkt. Forskjellen er kanskje at gjerningsmannen var drevet av bisarr kynisme mens du vel kun er rammet av svikt i refleksjonsevne og alment gangsyn.

At så er tilfelle, fremkommer også av dine øvrige innlegg så langt jeg har lest dem. Det er ikke noe særlig klokt, det er lett å finne feil, brister og underlige holdninger.

Og nå forsøker du endatil å ro deg unna, det er ubehjelpelig og fånyttes og understreker mitt poeng ytterligere: Du ER umoden intellektuelt og mentalt.

Det er umulig å ta deg alvorlig, om man skal synes synd på deg, forakte deg eller ignorere deg får hver enkelt vurdere.

Anonymous said...

Hvorfor er bloggen din på engelsk?

Det kan se ut til at du behersker språket så dårlig at hun som kaller seg kjæresten din må rydde opp i kommentarfeltet ditt?

Hva om du la om til et språk du behersket - så hadde du sluppet å moderere deg hele tiden.

"Jeg er for voldtekt". "Jeg synes voldtekt er like ille som kvotering". "Jeg synes voldtekt ikke er bra, men heller ikke kvotering av kvinner". "Jeg liker ikke kvotering og heller ikke voldtekt".

Spar deg for omveier - skriv norsk.

Men det må jeg si: Du er en tøffing som skriver SÅ kontroversielle ting med fullt navn. Jeg tror ikke jeg hadde ansatt noen med Eivind Berge dersom jeg eide Rema-butikken.

Hva om noen tipset sjefen din om dine meninger omkring voldtekt.

Eivind Berge said...

Hvorfor er bloggen din på engelsk?

Hvorfor skulle jeg kun bry meg om å nå norske lesere, som selv etter de siste dagers medieoppslag utgjør langt under halvparten av leserne totalt?

"The ethics of shooting defenseless teenagers at summer camp can be questioned, to say the least, but it sure was a brilliant way to strike at the core of the Norwegian political elite."

Akkurat. Du har en merkelig distanse fra det som pga. sin grusomhet har opprørt hele nasjonen.


Hørt om understatement?

Vegard said...

Hvordan forholder du deg til all den motstanden du får i de siste dagers kommentarfelt?

Preller kritikken av eller når de inn til deg?

Mye av motstanden er jo delvis usakligheter ang ditt utseende, men det meste er jo direkte motstand. Jeg kan ikke finne èn som er enig med deg i de to siste kommentarfeltene.

SpurvNiklas said...

Hørt om å cover your own ass?

"The ethics of shooting defenseless teenagers at summer camp can be questioned, to say the least, but it sure was a brilliant way to strike at the core of the Norwegian political elite."

Den første linja her er et opplagt forsøke på å gjøre din hyllest av Behring Breivik mer spiselig. Du tar ikke sterk avstand fra massemordet, men sier noe vagt om at det kan "stilles spørsmål ved" det etiske grunnlaget for et slikt angrep som du senere kaller "brilliant". Dette er ord som Behring Breivik kunne ha skrevet selv, siden du synes å gå med på premisset om at en slik handling har strategisk verdi og tjener et godt formål. Terrorhandlingen var til inntekt for et såkalt greater good, som de sier på engelsk. Teksten din er gjennomsyret av denne tanken på tross av at du aldri sier det rett ut, i kontrast til dine forkastelige kommentarer om voldtekt. Du støtter Breiviks handlinger klart og tydelig i denne teksten og hele verden kan se deg som keiseren uten klær når du flimsete forsøker å forsvare deg selv.

Anonymous said...

"Men det må jeg si: Du er en tøffing som skriver SÅ kontroversielle ting med fullt navn. Jeg tror ikke jeg hadde ansatt noen med Eivind Berge dersom jeg eide Rema-butikken.

Hva om noen tipset sjefen din om dine meninger omkring voldtekt."

Om EB og Emma mister jobben som følge av noen tipser sjefen om hva de gjør på fritiden, så skal jeg personlig ansette dem i en mye bedre jobb. Ikke fordi jeg støtter meningene, men fordi jeg er pisselei av folk som truer med "å tyste til sjefen". Det lukter halvkommunistisk rødstrømpe av hele deg og din kommentar.

Pravda said...

Kak de la?

Det er helt fantastisk mange lavpannede, kompleksbefengte og intellektuelt underutviklede mennesker som kommenterer i bloggen her.. Way to go i å bekjempe folk hvis ytringer dere ikke liker! Ser jo at Eivind, midt i all sin egen tilkortkommenhet, har visse poenger om den norske offentligheten, og det hadde Breivik også: Folk er hjernevasket/programmert til å se virkeligheten på en bestemt måte, og vet ikke hvordan de skal takle avvik. I stedet ser vi masse av det mest ineffektive som finnes, i forhold til å roe ned de som skiller seg ut, nemlig lavpannede, banale personangrep, og hysteriske innlegg med ordene syk/syke/sykt gjentatt flere ganger etterhverandre, og gjerne i all caps i tillegg.

Fantastisk. I denne nasjonale sørgeperioden velger selvrettferdige idioter å reagere på denne måten. Skjønner at det ikke vil ta lenge før det smeller igjen, i dette landet, når folk ikke klarer å prestere bedre enn dette. (Jeg mener det seriøst. Og jeg forutså terror fra vestkantsnobber, og jeg nevnte det i en lengre samtale med noen besøkende fra utlandet bare 3-4 uker før Breivik gikk til verks. Jeg tuller ikke. Jeg har møtt nok av narcissistiske hardhauser på vestkanten, til å vite at holdninger om "endlösung" og mye annet, sirkulerer fritt der. Folk er møkk leie de markeringskåte muslimene, og hvordan de kjekker seg, og legger større og større deler av Oslo under seg. Kun vestkanten står igjen, som en bastion, og som jeg sa til ei russisk venninne av meg, som i hele år har bekymret seg for Oslo og Norges problemer med alt for mye innvandring i forhold til integreringstempoet: Slapp av, Norge skal ikke "smelte", jeg vet at det fins en solid kjerne på vestkanten der, som er svært ressurssterke, og at det fins langt mer tak og styrke i nordmenn, enn du ser via TV-debatter osv, hvor myke og politisk korrekte folk dominerer. Hun trodde meg ikke da, og bare blåste av oss naive nordmenn. NÅ vet også hun hva jeg snakket om. (Ikke det at hun liker hva som skjedde, for all del - ingen forstår hvorfor Breivik valgte denne aksjonsformen, i stedet for å målrettet gå løs på f.eks. B-gjengen - annet enn at det ville vært langt vanskeligere for ham, siden de jo er tungt bevåpnede selv. Uansett, Breivik er så langt fra en ensom svale som man kan komme, på vestkanten i Oslo, blant de ressurssterke og "vellykkede". Tvert imot er hans meninger og tankegod - bortsett fra det fjollede Knights-preiket - så gjengs og alminnelig der, at jeg har null problemer med å forstå at ingen reagerte på ham. Muslimene i Norge ypper og kjekker seg, for de er vant til å på østkanten møte diverse PK-tøfler og "anti-rasister", som i realiteten er stakkars tapergutter, oppdratt av sin mor alene, i sosialdemokratiets vugge. De aner ikke hva de har kommende, om de ypper og kjekker seg mer slik som de gjorde i januar 2009, med alle disse ekstreme gateopptøyene de bedrev da. (forts.)

Pravda said...

Og med det mener jeg bare at jeg VET at folk overalt, inkludert i politiet og andre steder med staute nordmenn, reagerer på hvor tøffe i trynet en del muslimer er, og da særlig de i andre generasjon (ikke første, som stort sett er flittige og ærlige arbeidsfolk, om enn noe trege med å tilpasse seg vårt samfunn - men det viste da også vitterlig f.eks. min russiske venninne seg å være også - russere er jo gjennomgående rasister, og ser på særlig afrikanere og muslimer som regelrett søppel, og de kan ikke fatte at nordmenn er så naive som de oppfatter at vi er, altså. I det hele tatt finner man langt hardere holdninger mot fremmedkulturell innvandring i Øst-Europa, og både der, og i enkelte andre leire, ser man tilsynelatende med skrekk og gru på hva som skjer i forstedene til Paris, rundt om i Nederland, i Rosengård i Malmö, osv osv. Selv synes jeg innvandring er flott og eksotisk, og jeg gleder meg over alle impulsene vi blir tilført, men jeg er jo årvåken uansett, og registrerer at andre ikke ser det på den måten, samt at vi tross alt har litt problemer, og da særlig i Oslo, med en del særlig afrikanske og muslimske menn, som kjekker seg, og utviser macho holdninger. Jeg har ikke selv hatt problemer med dem, og tviler på at jeg vil få det, men jeg registrerer at mange andre ser det på en annen måte, inkludert på overflaten vellykkede hardhauser på vestkanten i Oslo - som egentlig brygger på fascistiske fascinasjoner, samt private drømmer om å utrenske muslimsk, mannlig ramp, om de igjen tar seg til rette slik de gjorde blant annet under pro-Gaza demonstrasjonene i januar 2009. Alt i alt virker det å være såpass mange nordmenn, og andre, som i motsetning til meg IKKE er overbegreistret for de fremmedkulturelle, og impulsene de bringer med seg hit til landet vårt, at jeg tror at vi vil se kjærlighetsboblen vi er inne i sprekke umiddelbart, ved første store nyhetsoppslag om muslimer som er hissige på nordmenn, eller voldtar 4-6 damer på en helg i Oslo eller Trondheim igjen. Fagfolk sier det jo også: Kjærlighetsbølgen vil IKKE vedvare, og det avgjørende er hvordan landet vil reagere når den en dag tar slutt.. )

Uansett, til alle rotehoder som bruker denne debatten, som andre på nettet, som et toalett for egen mentale kloakk, har jeg følgende å si: Poshel na hui!

Eivind har selv valgt å la denne bloggen godta alle mulige innlegg, dvs også fra anonyme, feige, nedrige kryp, og dere misbruker denne muligheten uten å vise det minste takknemlighet. Antagelig er dere for dumme til å ha reflektert over det en gang - det viser seg i modningsnivået i kommentarene dere legger inn her. (Mistenker at et dusteparti som Rødt har mobilisert sine aktivister til å pøble med bloggen til Eivind.)

Eivind er for ytringsfrihet, og slipper alle til. Han kunne moderert og sortert, eller avkrevd at folk har egen bloggidentitet, men han gjør det ikke. Og så kommer det lavmåls idioter her, som sier direkte feil ting som f.eks. at Eivinds engelsk er dårlig (den er tvert imot på et nivå som mindre enn en prosent av nordmenne behersker) eller at han ikke har dame (de av oss som har fulgt med på ham en stund, vet utmerket godt at han har dame - men kritikerene er jo mer forsøplede enn Eivind selv, når de synker så lavt som å omtale kjæresten hans som "import-dame". Blyad!

Anonymous said...

Ja, representantene for de normale her gir et dårlig inntrykk av det normale.

Pravda said...

Jepp. Normalitetens tyranni. Jeg vil ikke uten videre kalle de som overreagerer slik for normale, en gang - de virker lettere ustabile, flere av dem, i tillegg til at de utviser mobbmentalitet. Heldigvis er det enkelte lyspunkter i kommentarfeltet her også - folk som tar bloggeren på alvor, og unngår usaklige personangrep (som de altså tillates siden Eivind selv tydeligvis tror så sterkt på ytringsfrihet).

Eivind skal selvsagt ikke tvangsinnlegges. Han har jo holdt på slik i flere år, og har siste halvåret blitt roligere, ikke verre. Synes også det er hårreisende, og mildt sagt kontraproduktivt, å angripe kjæresten hans.

Anonymous said...

Ser at du prøver å ro deg i land fra dine tidligere uttalelser nå. Men hva mener du egentlig med f.eks dette:


"While I am as prone to feeling sympathy for innocent-looking kids as the next guy, and I too feel this atrocity was a bit excessive, then the ugly face of the scumbag Knut Storberget keeps appearing in the news to remind me that this was not an attack against the innocent."

"..I remain politically aware, and recent events have been a step in the right direction insofar as they demonstrate a willingness among conservative men to revolt against the heretofore completely dominant left."

Du sier altså at det å massakrere ungdommer på Utøya var "not an attack on the innocent"? kan du være så grei å si noe om hva du mener 14-åringer på Utøya var skyldige i?

Og når du mener at "recent events have been a step in the right direction", så er det vel vanskelig å se dette som noe annet enn at du synes morderens handlinger er gode greier. Kan du forklare hva du ellers kan mene med dette utsagnet?

Ellers; når du legger ut twittermeldinger som "Hurrah! A cop was killed along with all the leftists!" så er det vel lite overraskende om PST eller andre vil slå av en prat med deg - av en eller annen grunn har politiet sjelden mye til overs for folk som hyller politimordere. Kanskje du kan forklare hvorfor du mener det er en god ting å drepe politifolk?

Forøvrig er jeg enig i at det er nokså tåpelig å synke ned på et nivå der man kommer med synspunkter på utseende eller andre uvesentligheter, det er dine forkastelige meninger som er hovedsaken her.

Anonymous said...

Jeg føler med deg. Det må ha vært grusomt nedverdigende å bli tatt av politiet når du kjøpte deg nærheten du ikke har personlighet til å finne på normalt vis. Dessverre er det deg det er noe feil med, og ikke resten av samfunnet du lever i.

Pravda said...

Hvem var det som ble tatt av politiet her - og for å "kjøpe nærhet"? Har jeg gått glipp av noe i teksten her, eller annetsteds?

Og vær så snille å legge bort den forferdelig snufornuftige og moralisende tonen. Dere som bedriver slikt, gir bare næring til folk som hater holdninger a la deres - dere hjelper IKKE. Og jeg tror ikke dere er så borti veggene teite at dere ikke skjønner dette selv. Ergo vet dere at dere kanskje provoserer folk som følger Eivinds blogg til handling, snarere enn å motvirke og berolige. Og ergo så skjønner vi alle at dere bare er ute på en eneste, massiv egotripp selv - hvilket er hvorfor jeg skrev at enkelte kommentatorer her bruker Eivinds bevisst valgte åpne blogg som et slags toalett for egen, ustabile og/eller forkrøplede psyke. (Eivind kan når som helst stenge for anonyme kommentarer, inkludert drittsekker, og også de som går under billige psevdonymer, a la mitt her - men han gjør det ikke. Kanskje han finner en glede og en bekreftelse i å se de selvoppnevnte vokterne av normalitetens tyranni, utfolde seg akkurat som han forventer av dem. Jeg er IKKE libertarianer. Tvert imot. Så jeg ville satt pris på om Eivinds noe villfarne ideer om hvordan menneskenaturen er, og litt manglende forståelse av samfunnslimet, kanskje, motgås på en mer saklig og konstruktiv måte.. Takk.)

Pass deg said...

Kjære Eivind Berge...Hvor skal man begynne? Som dypt påvirket av Breivik`s groteske og umenneskelige handling, gjør du meg kvalm. Skummet igjennom noe av det du har skrevet her, og det burde ikke overaske meg at en psykopat som deg selv , faktisk tar til deg hva den selv-ærklerte standUpKomikkeren Glenn Beck sier i sine underholdnings-program FoxNews sender ene og aleine for å få views. Sku er et skummelt og farlig menneske. Booster det det syke egoet ditt? Hæ? Stoldt nå, er du ikke det? All oppmerksomheten? Skal love deg en ting, Berge, du burde være forsiktig hvor du plasserer dine bein fremmover, for du har allerede en pris på ditt hode. Det er ikke en trussel fra meg, det er en naturlig konsekvens av din farlige sinns-lidelse.
Nå skal du høre, Eivind. Det du gjør, om du ikke liker sulibatet en taper som deg blir tvunget inn i av samfunnets struktur, som jeg òg har merket på kroppen, det du gjør da, er at du går inn på www.escortedate.com , du trykker på "escorte" , du trykker på Hordaland, du finner deg en tispe, og ringer nummeret. DU SKYTER IKKE MENNESKER FOR Å FÅ FREM POLITISKE POENG, din helvettes psykopatiske taper...
sitat fra ditt forgje innlegg "At the time I wrote my last blog post, I believed I would probably become Norway's first modern violent activist in peacetime" ... Og neste melding, etter ditt fulle navn og bloggen din er publisert for resten av Norge, så finner du kansje ut du er litt i fare, og kryper om nåde til koret? Sånne som deg trenger ikke nåde. Breivik og deg, burde avlives, som vi avliver en agressiv bjørn som utgjør en fare for oss. Forbanna skade-dyr. Jævla samfunnets kreftSvults. Fitter som deg, er problemet vi har i samfunnet. Før du i det heletatt VUDERER å skyte ett eneste forbanna menneske Berge, ta å lemp deg utenfor puddefjorden med steiner til livet... før noen andre gjør det.

Ragnarkisten said...

I cant believe you nitwits and morons posting your jive here. You scream out in righteousness, about what horrible views E B have upon society, but sends him death threats yourselves. Its below pathetic

Pass deg said...

Jeg er òg imot samfunnets feminisering, Berge. Jeg er for prositusjon, fordi det er snakk om frivillige aktører som dekker et behov som åpenbart èr der. Men å planlegge å bli en såkallt "voldelig aktivist"?? Virkelig? Har du så lav IQ og dårlig politisk sans? Virkelig? Vet du hva jeg gjør, når jeg er uenig i poletikken, Berge? Jeg engasjerer meg i poletikken og prøver å påvirke poletikken. Med ord, ikke med drap.
Gjør oss en tjeneste, Berge... Hold deg utenfor poletikken. Og ikke vis trynet ditt på universitetet igjen. Jeg har planer om begynne der. Jeg ønsker faktisk et trygt miljø. Jeg vil bli biolog og utgjøre en forskjell i verden... ikke bli tilfeldig offer for en Breivik-symatisør som er så forbanna sex-desperat at han har lyst å drepe uskyldige mennesker. Ta å lemp deg te helvette utenfor puddefjorden. Før andre gjør det

Pass deg said...

Nå skal du høre, Ragnarkisten.... Vi draps-truer en som utgjør en fare for oss. Mens Berge her, planlegger drap på uskyldige, do you see a defferance? Lets see if you can find it. Come on, give it a god dam try.

Eivind Berge said...

Ser at du prøver å ro deg i land fra dine tidligere uttalelser nå.

Nei. Jeg vil bare presisere at jeg tar avstand fra Breiviks terrorhandlinger, noe jeg aldri har støttet.

Du sier altså at det å massakrere ungdommer på Utøya var "not an attack on the innocent"? kan du være så grei å si noe om hva du mener 14-åringer på Utøya var skyldige i?

Med det mente jeg bare at de ikke var tilfeldige ofre; at de faktisk var politisk engasjerte ungdommer. Jeg mener selvsagt ikke at de fortjener å dø for det. Jeg innser nå at dette var et uheldig ordvalg, og tar selvkritikk på det.

Og når du mener at "recent events have been a step in the right direction", så er det vel vanskelig å se dette som noe annet enn at du synes morderens handlinger er gode greier.

Jeg er da slett ikke alene om å uttrykke at det også kan komme noe godt ut av det forferdelige som har skjedd. Noe slikt har blitt sagt gjentatte ganger i mainstream media. For eksempel alle de som hopper på anledningen til å rope på strengere straffer og styrke politistaten. Forskjellen er bare at mine ideologiske mål ikke er politisk korrekte, så jeg blir tatt til inntekt for å støtte det Breivik gjorde. Men jeg er faktisk ikke noe mer tilhenger av terror enn de som sier det er fantastisk at så mange utviser kjærlighet nå, noe jeg også er enig i.

Jeg tar IKKE avstand fra at jeg synes Storberget er en drittsekk og at jeg hater politiet for å håndheve lovene mot menn og mannlig seksualitet som han og andre feminister har trumfet igjennom.

Pass deg said...

POLETISTAT, Berge?? POLETISTAT?? Wikipedia ::: "Politistat er en stat (land) der politiet og eller militærvesenet kan gripe inn mot statens innbyggere med anholdelser, ransakinger og avhør uten bestemt lovhjemmel, og hvor myndighetene kan fengsle personer i ubegrenset tid uten rettergang eller dom."

Er vi ikke en fordømmt rettstat i din lille verden? Nei, du klarer ikke ro deg i land, du har ingen årer å ro med. Du har skutt deg selv i foten. "jeg trodde jeg kom til å bli norges første voldelige aktivist..."
Om du overlever året, er jeg overasket, Berge. Om folk kjenner deg igjen på gaten, vil du bli slaktet som av en gjeng sjimpanser som møter et medlem fra en annen gruppe. Skal vudere å flagge på den dagen. Verden blir da et tryggere sted. Bergen, blir et tryggere sted

Anonymous said...

Jeg tror ikke universitet er noe for deg, Pass deg... Vent til du har funnet ut hvordan politikk staves før du tenker noe mere på akademisk karriere.

Pass deg said...

Wikipedia ::: "Politistat er det motsatte av rettstat, og er vanlig i diktaturer"
...glemmte ta det med....
Og sorry, Anonym, for at jeg ikke er en grammatikkNazi.

Pravda said...

"Pass deg" har åpenbart glemt å ta medisinene sine. Ustabile individer finnes overalt, og særlig i større byer som Bergen, risikerer man å treffe noen av dem, når man publiserer en artikkel i en av byens ledende aviser..

"Pass deg" skriver som om han nettopp har sluppet ut fra strengeste sikkerhetsavdeling på Sandviken Sykehus, eller fra noen år i fengsel for overlagt drap. Enten det, eller så er han en taper (som han selv indikerer) som har overdoset på sukker (f.eks via Cola) mens han har spilt adrenalinfremkallende voldsspill på nettet eller PC-en sin. Mye likt Breivik.

Det tilfeller som Breivik og "Pass Deg" viser, er at psykiatrien i Norge definitivt må styrkes.

Eventuelle andre tullinger som leser her, bør merke seg at det er Eivind selv som har åpnet bloggen sin for frie ytringer, og at enhver misbruk av denne friheten slår tilbake på dem selv. Kun en person kan sjekke IP-adresser på innskrivere, og det er Eivind selv. Han kan fint anmelde folk til politiet om han vil.

En sjokkhandling a la terroren Breivik stod for, vipper allerede ubalanserte folk ytterligere hinsides likevekten. Vi så tre drep på fem dager i Norge, etter terroren. Det er mer enn tre ganger så hyppig med drap som i et normalår. Psykiatrien i Norge MÅ styrkes, og ustabile folk a la "Pass Deg" bør følges opp. Han framstår jo som opplagt mer grensepsykotisk og voldelig enn Eivind, i øyeblikket...

Anonymous said...

Du prøver fremdeles å ro deg i land fra dine tidligere uttalelser.

Om du mente at de ikke var tilfeldige ofre, så kunne du gjerne sagt "this was not an attack against random victims". Siden du studerer språk burde du være klar over at ord har mening, det ser ut som du kan engelsk og når du sier at dette ikke var et angrep mot uskyldige ofre, så må man nesten gå ut fra at du mener ofrene var skyldige i noe. Dette er ikke bare et "uheldig ordvalg", det er dypt forkastelige meninger du gir uttrykk for.

Så er det også slik at du sier "recent events have been a step in the right direction insofar as they demonstrate a willingness among conservative men to revolt against the heretofore completely dominant left." Det er ikke å si at det kan komme noe godt ut av det forferdelige som har skjedd, det du sier her, er at det er en god ting fordi det demonstrerer en vilje hos konservative menn til å yte motstand mot den hittil fullstendig dominerende venstresiden. Det er ganske så forskjellige ting.

Så står det deg jo fritt å hate politiet (som gjør jobben sin uavhengig av politiske beslutninger) eller å være uenig i politiske beslutninger. Men jeg spurte deg hvorfor du synes det er en god ting å drepe politifolk. Har du et svar, eller ønsker du å beklage også denne uttalelsen?

Anonymous said...

Eivind,
Jeg håper for din egen del at du bare er ute etter å provosere. Alternativet er mye verre. Hvis du faktisk står for slike utsagn som “voldtekt er likestilling” og “Hurrah! A cop was killed along with all the leftist” så.......ouch, må være jævlig kjipt å være deg. Ta den massive kritikken du har fått til etterretning og innse at det kanskje ikke er samfunnet det er noe galt med, det er tankegangen din.
Kjip lesning denne bloggen din:/ Bruk heller den tiden du har fått utdelt på denne jordklumpen på fine og morsomme ting enn å være så forbanna sint hele tiden. Tenk på det.

Anonymous said...

Pravda, når skjedde overgangen fra drap som kriminell handling til tegn på psykisk sykdom? Når ble vi så gode at alle som dreper er syke?

Anonymous said...

Ja, det skal du ha, Pass deg. Du er nok ikke en grammatikknazi. Nå var det riktignok rettskrivning det dreide deg seg om her da, men du har nok et avslappet forhold til det også.

Emma said...

JK, du sa:
""The ethics of shooting defenseless teenagers at summer camp can be questioned, to say the least, but it sure was a brilliant way to strike at the core of the Norwegian political elite."

Akkurat. Du har en merkelig distanse fra det som pga. sin grusomhet har opprørt hele nasjonen. Og du forsøker å fremstille det positivt."

Oversettelse av det Eivind sa:
"Det var moralskt grusomt. Men hvis du ønsker å utføre en effektiv terrorhandling mot politikere, dette er en god måte å gjøre det på".
INGEN steder i denne setningen står det at han synes handlingene var moralskt gode. Han sier bare at ABB har var objektivt FLINK til å terrorisere.

Pravda said...

Det er ikke viljen til vold som først og fremst gjør at jeg sier at Pass Deg virker ustabil - det er måten han formulerer seg på, selvsagt.

Vanlig vold oppstår i øyeblikket, ut i fra provokasjon og sterk sinnesbevegelse. Folk som planlegger det over lang tid (a la Breivik) eller som skriver flere avsnitt om det, og uttaler seg på vegne av andre (som de sammmenligner med sjimpanser + at de sammenligner eskortedamer med tisper, altså hunder) har et mentalt problem, i tillegg til et problem med tanke på at samfunnet vil ønske å straffe dem, om de gjennomfører det de så tøfft taster om..

Så klart ingen vil angripe Eivind på gaten i Bergen, på dagtid. Det fungerer ikke slik. Og på nattestid er folk oftest for fulle til å huske på slike ting. I tillegg går ikke Eivind særlig ut på byen. Altså blir det eneste som står igjen her et selvportrett av Pass Deg. Og han virker ikke videre sjarmerende eller sympatisk.

Han kan prøve med å kutte på karboinntaket i første omgang (særlig Cola og slik), og i tillegg ta push-ups neste gang han kjenner slik vrede kommer over seg. Da slipper vi flere slike usofistikerte og lite subtile utspill fra den kanten der, forhåpentligvis...

Anonymous said...

Eivind Berge: Jeg har ikke lest blogginnleggene dine så godt enda, men du kaller deg antifeminist. Det beryr vel i praksis at du er imot feminismens idèer og tanker og synes det er feil med dagens kjønnsrollemønster.
Hva er årsaken til din motstand mot dette?
Man skulle tro at alle reflekterte mennesker er for likeverd av alle uansett kjønn, nasjonalitet og kultur. Men slik er det altså ikke.

Enhver har vel rett til å mene hva de vil, men hvorfor dette hatet?
Jeg er selv motstander av kjønnskvotering ( til en viss grad) men er altså bare motstander uten å ville fremme vold for å understreke min motstand.

Jeg ser ikke forskjellen på antifeminister, nazister, rasister m.m. For dere har det til felles at dere er imot likeverd av menneskene. Dere vil være over noen, se på noen (grupper, kjønn, rase) som mindre verd.
Hvorfor?

Jeg ser du er blitt betegnet til å være psykopat. Nå kjenner jeg ikke godt nok til det begrepet men tviler på du er det fordi jeg tror ikke psykopater/sosiopater klarer å legge ned så mye energi i noe annet enn å få dekket sine egosentriske behov.
Jeg tror du er en intelligent mann men slik du agerer fremstår du som en underyter. Dvs at du anvender ikke intellektet ditt på noen konstruktiv måte.

Jeg prøver virkelig å forstå hva som er årsaken til at enkelte mennesker bruker så mye tid på å hate noe/ være sterk motstander av noe. Fordi det opptar mye energi som man heller kunne bruke til å ha et tilfredsstillende liv. Når man går rundt og hater og vil forandre noe som ikke lar seg forandre, så kaster man etter mitt syn, bort store deler av livet sitt.

Du kan gjerne være så mye antifeminist du bare vil, men det vil aldri endre det faktum at feminismen er kommet for å bli...eller likestillingen/likeverdet.
Multikulturen er også kommet for å bli, det er jeg helt sikker på og utrolig glad for.

Hva er det som skjer med dere som bruker så mye tid på å bekjempe samfunnsendringer?
Føler dere at dere ikke strekker til?
Er det en grunnleggende mindreverdighetsfølelse som ligger til grunn her?
For hvorfor vil man ellers være over noen? Det kan ikke bunne i annet enn frykt slik jeg ser det.

Jeg synes det er virkelig synd at vi har så mange mennesker som nærer så stort hat mot noe og noen.
Har våre foreldre feilet så stort eller er det dårlige gener?

Berre undrar.....

Eli S.B.

Anonymous said...

Emma/Natalya

"The ethics of shooting defenseless teenagers at summer camp can be questioned, to say the least"

kan ikke oversettes til

"Det var moralskt grusomt."

Berge skriver ikke noe sted at han forkaster handlingene til Breivik, men at det kan "settes spørsmålstegn" ved å skyte forsvarsløse ungdommer. Dette impliserer i mitt hode at han til en viss grad støtter HANDLINGEN, men er uenig i målet.

Anonymous said...

I've always been a supporter of yours, Eivind. I know you are not a mass murderer, you are simply a man who feels marginalized because women have more power in today's society.

At the same time, here in Canada all we hear from the mainstream news is how wonderful Norway is, and that you are one of the most wealthy nations in the world.

Anonymous said...

Well, that is because Norway actually is wealthy and beautiful.

Eivind Berge is just a confused individual.

Pravda said...

Bra innlegg fra Eli S.B.

Canuck: Why do people display a need to believe that some places are paradises? We are all of the same flesh. Human nature is the same everywhere. Norway is full of misery and sad stories, as well as lots of people living happily (although many seem to feel there's something lacking in their life, and almost everyone try to keep up with the joneses, and take part in the rat race).

In the nineties, our nation was plagued by satanists and their burning of lots of valuable, historically significant stave churces. They also killed some people. We've also had some spectacular heists here (NOKAS-case, for instance), and quite a few instances of people killing their entire, own families.

The relevant question ought to be why some wish to portray some other place as some kind of paradise. Such people would have to have a political agenda.

We had really nasty street riots in January 2009, btw. http://en.wikipedia.org/wiki/2008%E2%80%932009_Anti-Israel_riots_in_Norway

What is a paradise, or a great place to live, anyway? For most people with a brain, it's somewhere that's frequently stimulating, challenging... Norway is not that place. We have rigid social rules, and we're a tight country, not a loose one (as discussed in Science Magazine lately), i.e. we give each other relatively little room to manouver. We were categorized in the same class as Pakistan and South Korea.

You know, we can't buy wine or liquors here, other than in a state run monopoly. (Plus in restaurants and nightspots, but then at rather steep prices.) We have escalating problems with integration of immigrants, just like Sweden and Denmark have - including ahem.. rape of our women, by coloured men on the prowl, at night, in our city streets.

Btw, given how tight we are as a society, it's almost amazing that someone like Eivind could emerge. Had there been no international blog servers available, he'd never be allowed to publish. There is no real freedom of speech or conviction in Norway, and the ceiling for general debate is pretty low...

So now you know ;-)

Eivind Berge said...

At the same time, here in Canada all we hear from the mainstream news is how wonderful Norway is, and that you are one of the most wealthy nations in the world.

Yes, but the conflict created by feminism is really entirely about relative wealth at this point. It does not matter how wealthy we get as measured by an absolute standard of poverty as long as any perceived wage gap exists. If women, say, make five times the poverty line, the feminist propaganda will continue unabated and they will still keep escalating the conflict and enact ever more invasive measures of affirmative action just because men make 5% more. So you can't exactly gauge the level of internal strife by looking at national wealth.

Eivind Berge said...

@ Eli S.B.

Jeg ser ikke forskjellen på antifeminister, nazister, rasister m.m. For dere har det til felles at dere er imot likeverd av menneskene. Dere vil være over noen, se på noen (grupper, kjønn, rase) som mindre verd.
Hvorfor?


Jeg kjenner meg ikke igjen i denne beskrivelsen. Antifeminisme handler ikke om å se på kvinner som mindre verd. Hvis jeg mente det, så hadde jeg kalt meg misogynist, noe jeg ikke er. Jeg er fullt klar over at kvinner i utgangspunktet er mye mer verd enn men fordi seksualitet er noe kvinner har og menn vil ha. Jeg kaller meg antifeminist fordi jeg kjemper mot det feminismen har oppnådd og har følt konsekvensene på kroppen selv. Når det gikk så langt at jeg ikke kunne ha sex -- et helt grunnleggende behov -- uten å være kriminell, og dette gjelder hele verden, så er veien kort til å bli samfunnsfiende.

Jeg prøver virkelig å forstå hva som er årsaken til at enkelte mennesker bruker så mye tid på å hate noe/ være sterk motstander av noe.

For mitt vedkommende ble jeg radikalisert av ufrivillig sølibat samtidig som feminismen stadig eskalerer undertrykkingen av menn (loven mot sexkjøp, utvidet voldtektsbegrep med uaktsom voldtekt, strengere strafferammer, groominglov og påfølgende løgnaktige politimetoder, kjønnskvotering, etc. og konstant propaganda i media om hvordan vi skal pønske ut nye måter å sette flere menn i fengsel basert på disse bisarre mannsfiendtlige lovene, om vi så må avskaffe juryen i voldtektssaker). Det handler rett og slett om at hat avler hat. Hvis du tror jeg mener det jeg gjør fordi jeg innbiller meg at kvinner er mindre verd enn menn, så har du ikke forstått noen ting.

Morten Traavik said...

Jeg tenker nå at nettopp dette blir lakmustesten på om vi som samfunn faktisk har lært noe som helst av denne tragedien. Om folk med avvikende meninger - uansett hvor usympatiske de er - skal bemøtes med forsøk på empati og saklige argumenter (som jo Berge inviterer til ved ikke å redigere svarfeltet sitt) eller om de skal røykes ut og heksebrennes slik alle de heltemodige "anonymous" og medieulveflokken har gjort og gjør med Berge. Og enn så lenge dumper dere den testen fatalt alle sammen.
Dere er nøyaktig like fulle av hat og intoleranse som dem og de dere tror dere bekjemper. Og det verste er at dere tydeligvis ikke ser det selv. I skammekroken med dere. Feiginger.

Til Eivind Berge: Jeg er dypt uenig i de meningene du bruker bloggen din til å fremsette og synes du delvis selvforskyldt (og bevisst?) har brakt denne kloakkbølgen av anonymt hat over deg selv ved noen særdeles klønete (?) og dårlig timede formuleringer , men har respekt for at du i motsetning til heksebrennerne står for dine meninger og forsøker argumentere for dem i en saklig og åpen tone. I tillegg virker det som at du klarer å beholde fatningen i diskusjonen, som er mer enn veldig mange av dere andre. Respekt for det.

-Leon- said...

Det er nettop denne delen som har blitt misforstått. Les den veldig forsiktig. Ord som "impressive", "brilliant" og "effective" er brukt for å beskrive ABB's handlinger. Du kan bruke slike ord om hvilken som helst handling, uansett hvor forkastelig den er, så lenge den som har gjort handlingen har vært flink. Hitler var flink til å drepe jøder, ikke sant? Og han var smart. Og bare fordi jeg sier at han har vært flink til å drepe jøder og var smart, betyr ikke at jeg støtter det å drepe jøder. Og samtidig så sier Eivind "The ethics of shooting defenseless teenagers at summer camp can be questioned, to say the least", som forteller at han ikke støtter det. Problemet hans er bruk av enten altfor fargerikt språk eller språk som er for aggressiv. Jeg merket det selv når jeg først leste bloggen hans for mange måneder siden. Det tok meg ganske mye lesing (og lang tid) å forstå at han faktisk har noen gyldige ideeer, skjult i alt det hatet. Nå føler jeg meg bare litt skyldig at jeg ikke forutså denne overreaksjonen som foregår nå... Men siden jeg har vært sammen med ham i lang tid, så ble jeg vant til språket hans.

Er forstyrrende at du ikke ser at det er gale å bruke ordet flink med massemord og det Hitler gjorde.
Er enig med at Hitler var smart i sin taktikk. Men ville aldri sagt at han var flink med å drepe jørder.
Det at du mener at det er ok sier vel litt om deg selv at kanskje dere to passer godt sammen.

Pass deg said...

Pravda ::::: Når sa jeg at jeg ville drepe uskyldige, eller maktpersoner, for å fremme mine politiske poeng, slik Berge faktisk har gjort? Nå skal du høre... Berge her, er en trussel for oss alle, og han burde avlives for alles trygghet. La oss se på dette sånn sett : om du var observang på Breivik sine psykopatiske abinisjoner før dette skjedde, og du var stygt redd for at han var syk nokk til å gjennomføre det, ville du ha avlivet Breivik for å redde uslydige menneskeliv? For meg er det et enkelt valg. Berge her, oser av sympati og støtte til Breivik, og når han itilegg inrømmer han selv har slike planer, burde det varsle en forbanna varsel-lampe for oss alle. Tar jeg feil? Kansje du, Berge, kan fortelle oss hvorfor du fortjener å fortsette å puste, etter du har utnevnt deg som en potensiell Breivik-etterfølger? Kansje du kan ro deg litt nermere land, eller, forsøke på det, for å prøve redde ditt eget forbanna skin? Te helvette å ro med deg. Du klarer faen ikke ro deg unna at du er en fare for samfunnet, og hele bloggen din er bevis-matrial fucking A.
Det er på tide vi tar signalene. I ettertid av slike saker, sier man ofte "hvorfor så vi ikke signalene?" VERSELLAMPE --- VARSELSLAMPE
...Fortell meg jeg tar feil.
Og til at Berge skal anmelde meg til poletiet? Ja, go ahead. Ser frem til å møte han i retten.

Pass deg said...

morten traavik :::: Aner du hvordan du støtter denne psykopaten nå? Aner du i det heletatt hva Berge har sagt tidligere her? Det du kaller "noen særdeles klønete (?) og dårlig timede formuleringer" , er meninger denne personen står fullt å helt for. Manglende empati, og extreme tanker som dette , er en oppskrift på en farlig person, som Breivik. For faen, Berge tar til seg hva Glen Beck sier !! Hvor mange signal må lyse, før sånne som deg oppfatte hvilke faktisk fare, personer som Berge utgjør?? Breivik hadde og utrykket sine meninger såkallt "rolig og behersket" , noe du faktisk gir Berge respekt for her. Dette handler ikke om hvike tone man frembringer budskapet på, det handler om budskapet man faktisk sender. Berge er en farlig person, og han har selv sagt han har lignende planer. What more do you need? Røyk de ut av hiene sine, og brenn de på bålet, for dette hamdler om at vi vil leve i et trygt samfunn, uten Breivik og Berge.

Eivind Berge said...

Berge er en farlig person, og han har selv sagt han har lignende planer.

Jeg har bare sagt at jeg hadde slike planer inntil jeg fikk meg kjæreste for flere måneder siden. Det er ikke aktuelt nå. Jeg har ingen planer om å bli voldelig med mindre jeg blir direkte angrepet, og vil tro det sitter en del seksuelt frustrerte menn rundt omkring som utgjør en mye større fare enn jeg. Politisk bevissthet kombinert med ufrivillig sølibat er en dødelig kombinasjon slik som dette samfunnet har blitt.

Trist said...

Jeg er enig i at personangrep og øknavn er useriøst og at det gir liten mening å fornærme Eivind, for ikke å snakke om kjærestens hans! Slike kommentarer vil vel bare føre til at Eivind blir nødt til å moderere bloggen og avvikle anonyme kommentarer. Håper det blir slutt på dette.

Når det er sagt så må kanskje du også, Eivind, forstå hvorfor folk reagerer så sterkt på det du har skrevet. En trenger faktisk ikke å være venstre-ekstrem eller medlem av RV for å bli dypt sjokkert over det du sier på denne bloggen. Forståelig nok kan det være vanskelig å henvende seg på en saklig og avbalansert måte til en person som satt på Twitter og frydet deg over at en politibetjent hadde blitt skutt mens resten av landet var i dyp sorg.

For de fleste vil dette vitne om en grunnleggende mangel på empati fra din side. Du uttrykker dårlig skjult beundring for Breivik og bruker det som har skjedd til å fremme dine egne synspunkter. Det er vanskelig å samle krefter til å argumentere saklig mot så mye hat og sinne.

Jeg kan ikke godta ditt negative menneskesyn eller dine meninger om kvinner, menn og voldtekt. Selv om menn har høyere testosteronniva og dermed skulle ha sterkere seksualdrift enn kvinner– noe jeg ikke nødvendigvis er enig i – følger det ikke at heteroseksuelle menn har RETT til jevnlig “ tilgang” på sex med kvinner. Det er slett ikke likestillingen sin feil at enkelte heteroseksuelle menn ikke til enhver tid har tilgang på sex! Ikke alle menn er potensielle voldtekstmenn. Det er heller ikke alle kvinner med høy seksualdrift som til enhver til har tilgang til den nærheten de vil ha.

Et liv uten jevnlig sex er ikke “en skjebne verre enn døden”. Tror du ikke de som døde pa Utøya ville godtatt noen år i ufrivillig sølibat fremfor å bli jaget og skutt ned av en massemorder?

Kvinner har ikke bare verdi som seksualobjekter eller mødre (Hva med lesbiske kvinner, kvinner som ikke kan eller vil ha barn eller transseksuelle?). Ditt mannssyn er like negativt og deprimerende som ditt kvinnesyn: I motsetning til deg mener jeg faktisk at menn og kvinner er verd like mye. Ja, seksualdriften er viktig, men mennesker er rasjonelle skapninger og har muligheten til å ta rasjonelle valg.

Du vil kanskje også si at menn ikke kan voldtas? Menn kan og blir voldtatt og misbrukt seksuelt, både av andre menn og av kvinner. Selv om DU personlig ikke kan forestille deg at det er mulig for DEG å bli voldtatt av noen kvinne gir det deg ikke rett til å snake på vegne av alle menn. Nå som du er i et forhold med en kvinne du er glad i ville du vel neppe syntes det var greit dersom en annen kvinne dopet deg ned og tvang deg til sex? Som du sikkert vet, handler ikke voldtekt bare om sex, men om makt. Se for eksempel følgende artikler:

http://globalspin.blogs.time.com/2011/08/03/rape-as-a-weapon-of-war-men-suffer-too/
http://www.salon.com/life/sexual_abuse/?story=/mwt/feature/2011/08/02/male_rape

Pass deg said...

Berge :
"Jeg har bare sagt at jeg hadde slike planer inntil jeg fikk meg kjæreste for flere måneder siden. Det er ikke aktuelt nå. Jeg har ingen planer om å bli voldelig med mindre jeg blir direkte angrepet, og vil tro det sitter en del seksuelt frustrerte menn rundt omkring som utgjør en mye større fare enn jeg. Politisk bevissthet kombinert med ufrivillig sølibat er en dødelig kombinasjon slik som dette samfunnet har blitt."

Til dels betryggende, men hva skjer når (om) hun går fra deg, om la oss si 7 år, og du er tilbake til det tvungede sulibatet vi begge har kjennt på kroppen? Er du da tilbake til en voldelig aktivist for å fremme dine meninger?
Ja, det er mange desperate menn der ute, pga. samfunnets feminisering, Berge, og ja, dette er nokk med på å øke voldtekts-statestikken. Hørte nettopp på nyhetene at en på UiB sa de prosituerte hadde fått det verre. Det har vi visst lenge, og det er på tide å få feministene ut av poletikken, å få en bedre regjering på plass. Dette løses ikke med vold. Og dine utalelser rellatert til denne saken, er psykopatisk. "jippii en poletiman var blandt de drepte" , og "de var ikke så uskyldige". Jeg blir kvalm, Berge. Og, du mener dette viser hva virkelige vikinger er laget av? Berge, dette viser hva psykopater er laget av. Manglende empati, og vrangforestillinger.
Og what goes for at du blir voldelig om du blir angrepet... Det er forståelig. Lets ceep it that way. Som sagt, nestegang du føler lysten til å drepe, lemp deg heller utenfor puddefjorden, før du skader et annet menneske.

Eivind Berge said...

Trist :::
Jeg tror du har missforstått Berge sine utalelser rellatert til voldtekt og sexualitet. Jeg har iallefall ikke lest noe annet enn at Berge tar avstand fra voldtekt. Når det gjelder å leve i ufrivillig sulibat, kan det ikke annet enn beskrives som mental tortur. Prositusjon, å ha til en hver tid tilgang på sex, ewr kansje ikke en menneske-rett, men det er en luksuss vi i vårt samfunn burde kunne unne oss, på lik linje med stripping, og pornografi. Det kan foregå under kontrollerte og akseptale forhold, der kvinners rettigheter opprettsholdes til det fulle. Dette sier jeg med full respekt til alle kvinner. Det ser ut som du angriper Berge for å ha manglende respekt for kvinner for han er for lovelig prositusjon. Berge fortjener bare å slaktes for sin psykopatiske manglende empati, og sine kvalmende umoralske utalelser rellatert til 22.juli, og sin egen voldelige aktivisme, eller hans visjon om, lagt død eller ikke.

Pass deg said...

beklager berge, jeg må ha hatt tankene et annet sted da jeg skrev "Name/URL".....

MELDINGER OVER ER FRA MEG, IKKE EIVIND BERGE

Anonymous said...

Pass deg: "Berge her, er en trussel for oss alle, og han burde avlives for alles trygghet."

Du har nå kommet med flere åpenlyse drapstrusler på grunnlag av meninger om noen andres meninger som alle som kan lese ser tydeligvis er feil. Du tror ikke kanskje det er folk som deg som syder av aggresjon mot annerledes tenkende og forsøker å true folk med ubehagelige meninger til taushet som representerer det største problemet i et allerede svært rigid og lite tolerant samfunn som Norge? Såvidt jeg har oppfattet det er Eivind en svært hyggelig fyr privat, og han stikker seg først og fremst ut ved at han har baller til å stå offentlig for meningene sine, i motsetning til deg og de aller fleste andre som mener noe du blir hatet og trakkasert for i det offentlige Norge.

"Det er på tide vi tar signalene. I ettertid av slike saker, sier man ofte "hvorfor så vi ikke signalene?" VERSELLAMPE --- VARSELSLAMPE ...Fortell meg jeg tar feil."

Du tar feil. En ting som kjennetegnet Breivik var at han skjulte de egentlige hensiktene sine bak et tilsynelatende moderat kristenkonservativt livssyn. Eivind er helt motsatt, han får det ut med fullt navn og det hele. Det er sånt vi trenger, ikke stille bomber som går av en dag fordi de ikke blir hørt.

Meathead

Emma said...

Leon, du sa:
"Er enig med at Hitler var smart i sin taktikk. Men ville aldri sagt at han var flink med å drepe jørder.
Det at du mener at det er ok sier vel litt om deg selv at kanskje dere to passer godt sammen."

"Han var smart i sin taktikk" = "Han var flink til det å drepe jøder". Hvor vanskelig er det å forstå? Eller synes du Hitler var klønete til å drepe jøder? Hans mål var jo å drepe mest mulig, og 6 millioner er døde på grunn av ham.
Bare fordi noen har vært flink til å oppnå sine mål, betyr ikke at de var snille personer.

Bare fordi jeg innrømmer at noen har vært flink til å oppnå sine mål, betyr ikke at jeg er enig med målene.

Hvor snill man er og hvor flink man er har ingenting med hverandre å gjøre. Tenk på det litt.

Jeg synes selvfølgelig ikke det var "ok", det Hitler gjorde, som du sier. Jeg har litt jødiske gener selv, faktisk.

Pass deg said...

Emma, når du bruker ord som "brilliant" og "flink til", tolkes det ofte i en posetiv setting. Når det gjelder Berge spesiellt, så er det ganske tydelig, at din kjære kjæreste, gledet seg over denne groteske handlingen, og er både fasinert og imponert av handlingen i seg selv. Det er det folk reagerer på, og det er derfor enkelte av oss som var dypt dypt preget og veldig langt nede etter dette angrepet, har lyst å slå Berge til blods. Yust saying. Det vi har her, er all frustrasjonen og sinnet, skapt av Breivik, låst inne og passet på av poletiet, nå rettet imot Berge, fritt på åpen gate.
Derfor sier jeg at Berge bør være forsiktig med hvor han viser trynet sitt fremover. Dra dere til tailand med dere. Be gone

JK said...

"Emma",

Viser til "oversettelsen" din. Man kunne jo ønske at Eivind Berge mente det du nå skriver. Men han gjorde ikke det. Det du skriver, samsvarer overhodet ikke med det han skrev. Det har et ganske annet innhold.

Jeg synes det er sympatisk av deg å forsvare ham, men du overbeviser ingen. Hvor mye du enn prøver å argumentere for at han *egentlig* bare påpekte fakta, og at han *egentlig* syntes ugjerningene var grusomme og forkastelige, så er det bare å lese det han selv skrev så ser man at dette overhodet ikke stemmer.

Eivind Berge har valgt å offentliggjøre sine tanker om tragedien. Og det han har valgt å poengtere, i avsnitt etter avsnitt, er hvor vel gjennomført han synes det hele var.

Vi er sikkert alle enige om at gjerningsmannen var effektiv. Men det er INGEN som understreker dette andre enn Berge. Og han velger å bruke ord med positiv valør ("brilliant", "impressive" etc.) og viser da tydelig hva han mener.

Fokus hos oss andre (sikkert deg også) har tvert imot vært på selve tragedien - ikke på den kalde, kalkulerte ondskap hvorved den ble utført. Og ingen uttrykker slik fascinasjon over den.

Du bør tenke over om det er Berge eller alle andre det er noe galt med. Og hvor du vil stå oppe i dette.

Og ja - det er sikkert sant at Hitlers industrielle jødeutryddelse var strømlinjeformet og svært så effektiv. Tusener ble gasset ihjel hver dag.

Men hva så?? Tror du mange i 1945 reagerte med beundring på dette, og påpekte hvor "brilliant" Holocaust var utført? Mens de var uaffektert av selve tragedien?

Nei. Det var ikke det. Det var sikkert NOEN. Hvordan er disse forskjellige fra Eivind Berge?

Og les de facebook- og twitter-meldingene som er gjengitt av andre over. Kjæresten din bejubler at en politimann døde.

Nei, hvor Eivind Berge står, er det ingen tvil om. At han forsøker å gå tilbake på det han har ment, sier også litt om hans integritet.

Og jeg skjønner virkelig ikke hvorfor du velger å støtte ham.

JK said...

Men jeg kan legge til helt til slutt:

Vi bør ikke tolke Eivind Berge i verste hensikt, heller.

Kanskje kan vi ikke utelukke fullstendig at hans fraskrivelser i senere tid er ærlig ment og at han bare var usedvanlig klønete i sitt første innlegg, evt. at han har skiftet syn.

Jeg finner dette tvilsomt for å si det mildt, men kan ikke utelukke det. Jeg lar denne tvilen komme Eivind Berge til gode.

Men tvil er én ting; han har en nok en veldig lang vei å gå før han overbeviser noen om at han ikke er slik han har fremstilt seg selv.

Pass deg said...

La oss bare håpe Emma aldri går ifra Berge....
"At the time I wrote my last blog post, I believed I would probably become Norway's first modern violent activist in peacetime. Celibacy enforced by a feminist regime had driven me to the point where I saw no other option. I would target the pigs who enforce feminist law, knowing I could realistically at least kill one of them before I would be captured or killed myself. Thus revenge would be assured and if I lived, my reputation as a violent criminal would make me attractive to some women. But then in the nick of time this blog attracted a lovely girl commenting as "Emma." It turns out her real name is Nataliya and she is now my girlfriend. No actual violence was necessary, and it looked like Norway would be a peaceful place for now"
...Altså, Berge hadde planlagt et angrep på politikkerene, fordi han ikke kan kjøpe seg sex lovelig (bla.a.) , men i siste liten, fant han seg en som lå seg på rygg, og ingen uskyldige mennesker ble drept alikavel, av Berge. Burde vi være takknemmelig? Burde vi takke deg for at du fikk deg et forbanna ligg, så du slapp å gå psykopat on our ass?
Ta å dra deg te helvette din forbanna psykopatiske taper.
Som jeg har spurt tidligere ; Hva skjer når denne Emma går ifra deg, Berge?
Er ikke Thailand et fint sted? Dam der ville jeg flyttet, hæ? Be gone, i say

Eivind Berge said...

Som jeg har spurt tidligere ; Hva skjer når denne Emma går ifra deg, Berge?

Da ville jeg først prøvd å finne en ny dame. Det er ikke slik at man blir voldelig over natten av mangel på sex. Sist gang tok det to år med fullstendig sølibat. Jeg tror ikke jeg er noe spesielt farligere enn mange andre menn hadde blitt i samme situasjon.

Forøvrig er det lov å endre oppfatning om ting. Jeg finner meg ikke i å bli klistret til en verste mening-fortolkning av alt jeg har skrevet. Jeg blir stadig mer følelsesmessig normal igjen nå som jeg ikke er avskåret fra all nærhet. Å uttrykke glede over angrep på feministstaten er en refleksreaksjon som henger igjen fra alt det hatet som bygget seg opp inntil jeg traff Emma, spesielt når det gjelder politiet. Men det avtar.

Emma said...

Ja, jeg er enig med at det var nok ganske uforsiktig å skrive om tragedien slik han gjorde. Jeg ville ikke skrevet noe slikt selv, men jeg er også mer forsiktig enn E.B. med hva jeg sier og hvordan jeg sier det. Å se på en massakre og si "Det var smart og effektivt gjort" er kanskje å si en objektiv sannhet, med det er også en god måte å få folk til å angripe deg. Jeg leste innlegget igjen og igjen, og fremdeles tolker det slikt jeg gjorde det før. Jeg er overbevist at E. B. ikke synes at massakren var en god ting, fordi det var det han har sagt selv før han skrev innlegget om ABB, og han skjuler ikke sine meninger fra meg, selv hvis de gjør meg misfornøyd.
Egentlig ville jeg helst ta avstand fra alt det politiske, og denne bloggen, men siden E. B. har generert så mye hat rettet mot ham selv, er det min plikt å forsvare ham nå. Men jeg tyr ikke til løgn for å gjøre dette. Du kan ikke bare droppe en person midt i en slikt situasjon, det går mot mine prinsipper. Jeg tar vare på alle mine venner og familie, selv når de klarer å få seg i en uheldig situasjon med egne handlinger.

Anonymous said...

SEX ER INGEN MENNESKERETT. Jeg levde også i "ufrivillig sølibat" i mange år, men jeg gikk faen ikke og kjøpte meg en hore av den grunn..

Flesteparten av de prostituerte er tvunget i det grunnet narkoavhengighet eller menneskehandler. Å utnytte deres svakhet er en skam.

Anonymous said...

Det er slett ikke uvanlig å leve i ufrivillg sølibat i flere år. Det har jeg selv gjort og jeg er kvinne.

Poenget er at det ikke er normalt eller akseptabelt å reagere med hat og vold. Da må en gå i seg selv og forsøke å bekjempe sine egne demoner, ikke skylde på samfunnet.

Anonymous said...

Usikker på hva du mener med din siste post nå. Mener du at mye av det du har skrevet om feminisme tidligere er ting du ikke mener lenger nå når du har regelmessig sex? Er det så at ditt sexliv påvirker ditt tankesett i så stor grad at du kan svinge mellom å være helt på grensen til drap på ene siden til å være en harmonisk produktiv samfunnsborger på den andre siden?

Du sier du ikke finner deg i å bli klistret til "verste mening-tolkninger", men er du ikke enig i at applaudering av politidrap kun kan oppfattes på én måte? Mener du at det er å feiltolke deg når man mener at ditt innlegg om Breivik var en applaudering av hans handlinger? Jeg kan ikke se at dette var noe annet enn en hyllest til hans terroraksjon, selv om du moderere deg litt ved å sette spørsmålstegn ved å drepe ungdommene på Utøya. Problemet er at der du setter spørsmålstegn velger resten av verden å fordømme på det sterkeste. Det sier mye om deg som person, og gjør at jeg frykter hva du er i stand til å gjøre om du på nytt skulle finne deg i en situasjon med langvarig sølibat.

Nå har jeg ikke lest alt du har skrevet tilbake i tid, men hva mener du at ditt 2-årige sølibat egentlig skyldes? Hvem sin skyld er det, og hva er bakgrunnen for at dette ble påført deg? Hva gjorde du for å prøve å bryte sølibatet? kontaktet du prostituerte? Prøvde du å treffe noen via nett? Det finnes jo mange nettsider for folk som ser etter noen å møte. Har du reflektert over at det ikke alltid er noen andre sin skyld? Har du tenkt på om dette ufrivillige sølibatet kunne skyldes deg selv og din personlighet/oppførsel? Spørsmålene stilles av nysgjerrighet.

Pass deg said...

Nå skal du høre her, Berge, for det første, innse at vi er en rettstat, og ikke en poletistat. I en poletistat hadde du blitt arrestert by now. Men i og med at du ikke sier konkret "jeg skal drepe en politikker", så så kan ikke poletiet røre deg, for du ikke er en såkallt "konkret trussel". Du har rettigheter, mann, en definisjon på en retts-stat.
Du tror ikke du er farligere enn andre menn i samme sitvasjon? På 2 år har du planlagt et drap, og med egene ord var på god vei å gjennomføre et attentat !!! Ringer det en psykoBjeller i ørene dine?? Prøv mine 5 år, og jeg hadde fremdeles beina plantet på bakken. Tårer, men ingen forbanna draps-planer !! Folk flest hadde kjøpt seg en forbanna hore. Hvorfor klarte ikke det gå opp for deg som et alternativ på de 2 forbanna årene?? Oh wait, it did. Hva var da problemet? Du ble tatt, ok. You fall down, you get the fuck up, og leiger en ny hore.
Poletiet gjør jobben sin. Poletikkerene bestemmer lovene. Når du er uenig, så involverer du deg i poletikken. Ikke på din planlagte måte. Folk med IQ under 100, bruker din planlagte og Breivik`s måte. Folk med noe høyere IQ, prøver påvirke poletikken med sine forbanna ord, uten å skade andre. 2 forbanna år....Fy faen. Berge, innser du selv hvor tragisk du er? Evt. var. Vil heller si èr. Du påstår du har endret mening...Hvorfor det? For du er Bergens mest hatede, alle vet hvordan du ser ut, alle vet hva du heter, alle vet at du studerer på UiB? Kansje lurt å krype litt, hæ? Selv om det bare er rundt 2 uker siden du gidde klar støtte og begeistring for terror-handlingen, og har siden den gang ikke gjort annet enn å hylle handlingen. Frem til media-styret i går...

Pass deg said...

Emma, vi er takknemmelig for at du støtter Berge, hvis ikke kunne dette blitt en ekstra tung tid for Norge. Bare sørg for at han kommer seg i terapi. Eivind trenger psykologisk oppfølging. Det sier jeg ikke for å være frekk.

Pass deg said...

Til anomym som kommenterte at det ikke er vanelig og akseptabelt å bli frustrert av "ufrivillig sulibat"...

Jeg kjenner deg ikke, men det er ofte en større frustrasjon, for en gutt, enn for en jente, med ufrivillig sulibat. Du sier til og med "ufrivillig sulibat" i gåse-øyner. Litt usikker på om du forstår helt. Det er sefølgelig forskjellig fra person til person, og det avhengiger av ønsker. Når du ønsker noe, i mange år, og ikke får tilgang på det, og du føler behovet dag ut dag inn, til du til slutt går inn i en faktisk depressiv tilstand....
Det handler ganske enkelt om livs-kvalitet, for enkelte. Noen har ganske enkelt større behov enn andre, gjerne et instinktivt behov. Instinktivt handler det om å reprodusere seg, noe enhver art avhengig av sex til å reprodusere seg, trenger for å føre neste generasjon videre. Vi mennesker er mer avanserte enn det, men å annta at vi ikke har slike instintive behov ennda, er å dra oss for langt vekk fra dyrene, enn evolusjonært mulig.
Det er vitenskapelig slått fast at menn har oftere lyst på fler partnere enn kvinner. Dette reflekterer nokk noe av sex-behovet, og at sex-behovet ikke er symetrisk fordelt på kjønnene. Prøv å ville ha noe hver dag, og få nei etter nei, når du vil ha det som mest. Fortell meg at du, som jente, ikke kunne ta en telefon til en kompiss eller noe, og høre om han ville pule deg. Hvor mange veninner tror du jeg måtte ringt, før jeg hadde fått et "greit, jeg kommer over"? En stor sjenerellsering, men, my point remains

Anonymous said...

"Det er slett ikke uvanlig å leve i ufrivillg sølibat i flere år. Det har jeg selv gjort og jeg er kvinne."

Enten ljuger du, ellers tar du feil. Ingen tilnærmet normale kvinner i Norge lever i ufrivillig sølibat. De kan velge å ikke ha sex fordi de ikke finner noen som er rik, kjekk, sjarmerende eller vellykket nok, men det er ikke ufrivillig sølibat. Det er bare en situasjon med mangel på sex grunnet urealistiske krav som ikke blir oppfylt.

Et stort antall menn lever derimot i ufrivillig sølibat. De har ikke lov til å kjøpe sex, og ingen ønsker å ha sex med dem uten betaling. Jada, det finnes steder på nettet der damer og menn møtes for å ha sex, men vet du hva? Det er bare et lite antall menn som er interessante for damene der, de aller fleste mennene er listefyll, mens damene får en jevn strøm med henvendelser samme hvor frastøtende de er. Barer fungerer på samme måte. Damene kan velge seg en tilfeldig sexpartner blant et stort utvalg menn. De fleste mennene får seg sjeldent noe, de betaler for moroa med å drikke fra seg vett og helse.

"Poenget er at det ikke er normalt eller akseptabelt å reagere med hat og vold. Da må en gå i seg selv og forsøke å bekjempe sine egne demoner, ikke skylde på samfunnet."

Det er fullstendig normalt for hanndyr å reagere med å bli voldelige om de mangler sex (seksuell frustrasjon, som det kalles). Og det er en egnet reaksjon også, siden vold ofte fører til sex.

Meathead

Anonymous said...

You probably do not share Breiviks particular twisted ideology. You are however doing a pretty lousy job distancing yourself from Breivik's actions. Moreover, through this blog you have gone a long way in writing up your own twisted ideology and manifesto.

You have made very clear that you embrace violence in response to institutionalised grave injustices that feature prominently in the version of the world that you have spun in your head.

Also, like Breivik, you are a genius in your own mind. Trust me and 99,5% of those who have commented before me, when we imply or state that you are not. What you are (and if you can be helped) is harder to fathom. Get help. As you pointed out yourself in a different context, you have nothing to loose.

Snippets from a disturbed mind:

"Any "legitimate" activism for men is a lost cause."

"the world has changed so much lately that the old objections to rape and cop-killing are obsolete. And with raised awareness by MRAs of the new feminist sexual politics comes more aggression also. Women are in for a rude awakening."

"Giving women the vote was the original error that led to this sorry state of affairs."

"I need sex now and am prepared to die trying."

"I always do my best to impregnate women."

"I don't want tomen to use any kind of contraception at all."

"even unwanted pregnancy is probably a net positive, at least if you, like me, are against abortion."

"Remember George Sodini? Approval was only thinly veiled throughout the manosphere at the time of his violent death and now he is established as a sort of patron saint of MRAs or at least incels. His manifesto evinces much the same feelings as mine, though he is less politically aware. He was much further gone than I, celibate for nearly twenty years until he finally lashed out and shot up a gym full of women. Actually, to me, the most striking aspect of Sodini's life is his stoicism. There is no way I can or will go on for anywhere near that long without sex."

"This is war."

"I would want to be remembered as an antifeminist cop-killer, not as a buffoon. Do you comprehend what the phrase "seething with hatred" means? It does not mean you desire a merely theatrical performance nonetheless followed by serious criminal liability. It calls for real bloodshed unless one is pacified by pussy."

"they [these emotions: hatred and rage] do potentially have value for someone else. They can have tremendous negative value for someone else. Imagine being so sexually irrelevant that the only thing you can realistically get out of life is revenge. That's the reality I am facing. Sodini's hatred certainly ended up having negative value for someone else."

"I have nothing to lose and nothing to fear. (...) I am positively itching for a lethal confrontation anyway, seething with rage and profound hatred against pigs [police officers] as my life is destroyed by feminism."

"I am in no way ashamed of my opinion."

"I am the normal one and society is infested with a sickening, neo-puritanical chastity-ideal heartlessly stifling intimacy."

Anonymous said...

Lest anyone misunderstands -

That should be PERCEIVED institutionalised grave injustices.

I am not implying they exist in the mind of a sane person.

Eivind Berge said...

Also, like Breivik, you are a genius in your own mind.

No, I never said I am a genius, and I am well aware of my limitations. But it doesn't take a genius to understand certain things, such as the deleterious effects of celibacy and how feminism contributes.

And no, I don't need help, and neither does society need to be protected against me, since I already got sex peacefully.

Pass deg said...

Berge....er alle disse sitatene den engelsk-snakkende personen nevnte over her, fra deg?

Eivind Berge said...

Yes, the quotes are mine from my more frustrated days, and some of them do indeed reflect the depth of hatred I felt at the time. Some of them are more innocuous and don't make sense out of context, like the last one, which actually merely refers to all the politically correct propaganda for always using condoms. And I really don't get why this Englishman is including the quotes about wanting to impregnate women into this list of supposed insanity, unless he is some kind of misanthrope or Malthusian. Since when was the desire to procreate insane and requiring therapy?

Emma said...

I don't believe Eivind is a genius, but be careful not to conclude that because 99,5% of people believe something, it must be true (and here I'm talking about any other opinion). It's very easy to feel right when 99,5% of people agree with you.

*sigh* My mother, the most wise person in the world, followed this drama and gave me some food for thought. I will have to conclude that when an average person reads something, they are really reading something that is already in their own head. Something they already decided and are convinced about. It's a very normal human trait. It takes either an extremely open mind or many months of reading the same thing over and over again, to actually get the logic of a person whose views appear to be radically different from yours. It is hard to really rethink your positions, because the person seems "obviously wrong" (and the majority disagreeing with them doesn't help), and because if you rethink your positions, you might end up in a situation where you don't know what to think about the world anymore, which can result in great anxiety. This is a trait I myself have (although I try to avoid it as much as possible, because it's not a good trait for a scientist), and I see it in many people. I'm not saying all that to insult everyone, but to point out something I noticed.

Anonymous said...

Jeg må si meg skuffet over både Eivind Berge og de som har kommet med kommentarer her som egentlig bare er personangrep i varierende forkledning.

Det er sånt tull og tøys som dette som får fornuftige mennesker til å mer eller mindre melde seg ut av samfunnet for å bare komme seg vekk fra alt tullet; både Eivind Berge sitt forvridde syn på verden som han dessverre ikke er alene om å ha og de som angriper han med usakligheter.

Jeg finner det svært pussig at folk som tiltaler Eivind Berge her inne med en overbevisning om at han har mentale helseproblemer tiltaler han som de gjør. Jeg tviler sterkt på at det å bli kalt blant annet et misfoster er en effektiv oppfordring som vil få Eivind til å tenke over det han mener, men så er vell ikke det meningen heller kan jeg tenke meg. Her er det om å gjøre å dumpe en setning eller to med hat!

Breivik er bare en massemorder. Det er ikke så mye mer å si om han enn det. Ingen fortjente de lidelsene han har påførte dem. Det er rart å se folk ta avstand fra Breivik men samtidig gjøre akkurat det samme som det han gjorde, bare i lovlig form; å spre hat.

Ja til og med Bergens Tidende gjorde seg skyldig i det ved å helt uten grunn assosiere denne Eivind Berge med Universitetet i Bergen i denne sammenhengen. Det er jo nærmest tradisjon for Bergens Tidende å svartmale Universitetet i Bergen. Det er jo også en mulighet at det ble gjort for å skade Eivind Berge.

Jeg er skuffet av alt hatet.

waddafak said...

@Ragnarkisten

"I cant believe you nitwits and morons posting your jive here. You scream out in righteousness, about what horrible views E B have upon society, but sends him death threats yourselves. Its below pathetic"

Hvem roper ut om "horrible views" samtidig som de truer ham på livet? Har du lest noen kommentarer jeg hoppet over?

Anonymous said...

Er Eivind så totalt idiot at han skylder på politiet for lovene de skal håndheve?

Snak om å være totalt idiot...

Cec said...

Anonym/'meathead': Hvordan kan man ta feil av egenopplevd ufrivillig sølibat? Det er ikke urealistisk for kvinner å ha krav til partner. Og jo, det finnes mange jenter som har problemer med å finne 'den rette sexpartner', det handler ikke om å være normal/unormal. Det virker ikke som du vet særlig mye om kvinner, så hvorfor uttale deg?

Pass deg said...

OK, Cec, "å sette krav til en partner og å ikke ville ligge med de som ikke når opp til kravene" , er ikke det samme som å "ville ha sex dag ut dag inn med kem som helst, uten å få det". En betydelig forskjell, og grunnen til at enkelte, inkludert meg, reagerer på at en jente, som etter mest sannsynelighet, stiller slike minstekrav som du beskriver, snakker om "tvunget sulibat". Poenget er at om du ville, kunne du senket kravene, og fått deg et ligg, på dagen, uten problem. De menn det er snakk om nå, har ikke dette alternativet.

Pass deg said...

Når jeg trodde dine utsagn ikke kunne bli mer forstyrrende å lese, Berge, så leser jeg at du ikke bare støtter Breivik, men du støtter også en som skaut og drepte uskyldige jenter på et trenings-studio?? Du sier at uønsket graviditet er posetivt? Du sier at kondom er noe påtvunget oss av feminist-resjimet?? Kjære menneske, har du noen gang hørt om kjønns-sykdommer? Hvor var du på skolen?? Har du fått med deg at Hiv og AIDS øker i bla.a. Bergen? Du sier at kvinner ikke burde ha stemme-rett??? Er du te helvette seriøs, gutt? Hvor gammel er du?? Snakker vi med en 15åring her? Kvinner står ovenfor en forferdelig vekkelse? Hva inn i helvette er det du planla, Berge? Du vil bli husket som en poleti-draps-mann og en anti-feminist, ikke en idiot.
Way too late, Berge. Way too late. Du er, og vil alltid være, en psykopat og en idiot. Ikke tro at du er et trygt menneske bare for du har fått deg fitte. Snakk med en psykolog. Det er ingen skam i det. Du trenger det, Berge

Emma said...

Cec,
Jeg er jente og jeg har gått uten sex i 4 år, selv om jeg hadde lyst på det, fordi de mennene som ønsket å ha sex med meg var ikke særlig attraktive (og det var veldig få av dem også). Men det er IKKE ufrivillig sølibat. Jeg kunne ha bare akseptert dem. Det ville vært helt forskjellig hvis ingen ville, uansett hvor mange jeg spurte. Menn generelt virker til å ha lavere standarder når det gjelder bare sex (ikke å bli forvekslet med forhold).

Anonymous said...

"meathead: Hvordan kan man ta feil av egenopplevd ufrivillig sølibat?"

Man villeder seg selv og/eller andre. Det ble nettopp demonstrert her.

"Det er ikke urealistisk for kvinner å ha krav til partner. Og jo, det finnes mange jenter som har problemer med å finne 'den rette sexpartner', det handler ikke om å være normal/unormal."

Prøv å følg med nå: Det som ble sagt var at kvinnen var ufrivillig i sølibat. Det du nå snakker om er sølibat fordi kravene hennes til sexpartner ikke ble møtt, noe som er det korrekte. Det er altså to forskjellige ting vi snakker om.

Joda, jeg er klar over at mange damer har problemer med å ligge med menn som ikke oppfyller kravene deres. Det er helt naturlig, fordi det ligger i genene deres å velge en mann med høy genetisk kvalitet, mens for menn er det mer naturlig å pule alt som går på to bein. Problemet er bare at mange damer uten spesielt mye å tilby har en liste så lang som et vondt år over krav de ønsker å få oppfylt, og at det er grunnen til at de ikke finner noen. Det er jo vanskelig å vite uten at man kjenner personen, men jeg har opplevd det selv nok ganger. For menn er det i større grad snakk om at de ikke får noe, samme hvor langt ned de går i krav. De er ufrivillig sølibate...

Meathead

Dikkeworst said...

Can we please go back to English so I don't have to use google translate every damn time? :*)

Eivind, what about your genetic legacy, since Nataliya said she doesn't want children. I thought procreation was a cornerstone of your philosophy. If celibacy is worse than death because it makes you a reproductive loser, it follows that contraceptives are also a big nono.

Anonymous said...

Det er ubehagelig å dele by med ein som er så lysten på å drepe andre. (Og nei, eg trur ikkje avisene har feilsitert Berge). Kva då med dei som må dele institutt og kanskje lesesal med han? Fleire må jo bli vettskremte, kanskje med god grunn.
:-(

Det er opplagt at Berge aldri vil kunne samle en nevneverdig mengde tilhengere til sine saker og derfor aldri oppnå noe på demokratisk vis. Når Berge blir ignorert og hatet i tillegg er så sterkt, blir det nesten uunngåelig at Berge fantaserer mer og mer om å bruke vold og drap "for å bli hørt" eller få "a sense of achievement". Kanskje får han denne tilfredsstillelsen gjennom all mediemerksemda no, kanskje må han stikke ned ein feministisk akademikar. Stay tuned men hold avstand

Dikkeworst said...

I found the Che Guevara bag pretty ironic. Under Che's command thousands of political prisoners were murdered, which makes him a worse guy than Breivik by default. Nevertheless, Che Guavara is a hero to many leftie Europeans. Probably the same people who come now to this blog, frothing at the mouth because somebody expressed admiration at SOME aspects of Breivik's personality.

Dikkeworst said...

"Det er ubehagelig å dele by med ein som er så lysten på å drepe andre"

If you are so afraid of Eivind Berge than why don't you stay away from his blog. You're boring...

Pass deg said...

Anonym ;;; "kanskje må han stikke ned ein feministisk akademikar. Stay tuned men hold avstand"

Jeg ler, men det tragiske er at det er seriøst.
Men skal vi tro berge, er han normal nå, for han har fått fitte på gjevnlig basis. Lets only hope. What goes for at han studerer på UiB, så vet jeg ikke hva jeg gjør om jeg ser han der. Time wil show, wont it?

og Dikkeworst:: Du har bare godt av å lære deg norsk ;) Hvorfor bry seg? Fordi Bergen er en rellativt liten by, til tross for at vi er norges nest største. Oddsen for at jeg har felles bekjennte med denne Berge, om jeg leiter i kontaktene, er stor.
Er ikke bare å slutte å lese bloggen, så er Berge gone.

Sorry, Berge, føler meg fremdeles ikke trygg på deg. Du har en vei igjen å gå, fra å planlegge drap for intil noen måneder siden, til du kan kalle deg en trygg og stabil person. Er bra å høre at du får igjen normale menneskelige følelser, la oss håpe Emma kan gi deg et bedre liv, og forhindre at du skader andre. Jeg holder fremdeles til det at, om du skulle ville skade andre, er havets bunn et bedre alternativ, for alle.
Uansett, Berge, kan jeg ambefale deg å snakke med fast-legen din for å få en samtale-time med en psykolog? Er nokk ikke så gale som du frykter. Man bare snakker.

Emma said...

Dikkeworst,
I'm the best he has right now. No children, but better than being alone. It's kind of sad we aren't completely compatible, but we are fine with that right now.

jørgen_m said...

OK. Let's do this in English, then, and Berge and/or Emma can try to answer some questions that have not been adequately adressed yet.

When you say "this was not an attack against the innocent", do you mean what you actually write or not? If you did mean they were not "random victims", why did you not write this, as you obviously do know quite a lot of english words? Saying that this was an "unfortunate choice of words" will not get you out of the hole you've dug for yourself, the question is: did you mean it or not?

When you state that "recent events have been a step in the right direction insofar as they demonstrate a willingness among conservative men to revolt against the heretofore completely dominant left." Do you or do you not mean that "recent events", i.e the massacre ABB conductes, is a "step in the right direction" if you do not mean this, would you care to expand on what you meant by writing this?

Finally, why do you think it's a good thing that a policeman have been killed? And what exactly do you mean when you state that the "regime derserved this"? when you say such things, are you surprised that people see you as supporting a mass murderer?

If "Emma" wants to answer, that's fine, none of you have exactly addressed the serious issues here yet. Perhaps you should consider the fact that there are hundreds and thousands of people out there with friends, relatives and loved ones who were killed by a mass murderer.

Pass deg said...

Emma, det viktigste du kan gjøre, og dette er extremt viktig; få Eivind til å snakke men en psykolog.

Andreas said...

I have nothing to lose and nothing to fear. (...) I am positively itching for a lethal confrontation anyway, seething with rage and profound hatred against pigs [police officers] as my life is destroyed by feminism.

Jeg er enig i at det er litt lettvint å ta et sitat ut fra sammenhengen, men siden det var så langt, håper jeg det er greit.

Politiet er jo ikke en lovgivende makt her i Norge - hvorfor gir du dem skylden for feminisme? Skylder du ikke på hele samfunnet? Du ser vel farene med å ikke ha politi?

Av nysgjerrighet: Hvordan opplever du å bli møtt i sosiale settinger, når du kommer med dine synspunkter? Har du bare venner med samme synspunkt eller finner du det vanskelig å fungere godt i slike settinger?

Anonymous said...

OPPFORDRER ALLE TIL Å VISE SIN REAKSJON TIL AT DENNE PSYCHOEN GÅR LØS TIL POLITIET, PSYKIATRIEN OG UNIVERSITETET I BERGEN! JEG STUDERER OGSÅ DER, OG HAR IKKE TENKT Å SETTE MINE BEIN DER IGJEN FØR JEG VET AT HAN ER SPERRET INNE OG JEG ER SIKKER PÅ Å IKKE TREFFE HAM DER! DET HJELPER IKKE Å SITTE HER OG JABBE, VI MÅ HANDLE NÅ FOLKENS FØR DET SKJER ENDA EN TRAGEDIE RETT FORAN ØYNENE VÅRE UTEN AT NOEN AV OSS HAR PRØVD Å STOPPE DET!

Anonymous said...

@Dikkeworst

"Nevertheless, Che Guavara is a hero to many leftie Europeans. Probably the same people who come now to this blog, frothing at the mouth because somebody expressed admiration at SOME aspects of Breivik's personality."

I'm on the right, anti-feminist (though pro-equality, as in real equal rights for everyone), and I find Eivind's attitudes to be disgusting.

"If you are so afraid of Eivind Berge than why don't you stay away from his blog."

Because Eivind can't kill him over the internet.

Is it really that hard to grasp basic things, like how the internet works vs. real life?

Anonymous said...

Eivind psycho Berge: Du sier du ikke vil bruke vold nå fordi du har kjæreste. Hva om det blir slutt mellom dere? Vil du få lyst til å drepe igjen da?

Emma said...

Til den paranoide anonymous som skriver i ALL CAPS:
Jeg kjenner Eivind personlig og vet at han er ikke farlig for noen nå. Og du sperrer ikke folk inne fordi de har meninger du ikke er enig med, og som har ingen planer om å utøve vold. Var heller på vakt mot personer som er mer forsiktige og vil ikke gi deg advarsel før de angriper (som Anders B. B. var, faktisk).

Anonymous said...

Emma: Man sperrer faktisk inne folk som har et forvridd syn på verden, på psykiatrisk sykehus. Og hvis du tror jeg tar noe av det en taperkjerring som deg (som sikkert er like psycho som kjæresten sin) for god fisk, så er du faktisk ENDA dummere enn jeg trodde! Både du og psychokjæresten din skriver at han ikke er farlig NÅ (fordi du sprer beina for ham regelmessig!), men hva når det blir slutt mellom dere???? Oss NORMALE har jo ikke noe behov for å gå og vente på den dagen du slår opp med ham, og han forårsaker en ny tragedie! Det er jo bare DU som er dum nok til det! Har forhørt meg litt rundt omkring og det er klare tegn på at han snart blir tatt hånd om av psykiatrien, og da håper jeg de tar deg med i samme slengen. Dere har ingenting i samfunnet å gjøre!

Anonymous said...

"DET HJELPER IKKE Å SITTE HER OG JABBE, VI MÅ HANDLE NÅ FOLKENS FØR DET SKJER ENDA EN TRAGEDIE"

Tragedien er vel det som utspiller seg inni hodene på folk som deg på daglig basis. Lett å se at Norge er et av verdens mest autoritære og ensrettede land når man leser denne typen innlegg. Rart at Eivind gidder å bry seg om dere. Selv har jeg gitt opp for lengst, bortsett fra en og annen krampetrekning som dette.

"Man sperrer faktisk inne folk som har et forvridd syn på verden, på psykiatrisk sykehus."

IKKE ÉN JÆVLA AVVIKENDE MENING I DETTE LANDET ASSA!!! OG IKKE NOE JEG IKKE SKJØNNER HVERTFALL!! DA ER JEG FORNØYD IALLEFALL, NÅR JEG SITTER FERDIG INDOKTRINERT OG BOMBESIKKER PÅ AT EN ENESTE FARLIG TANKE IKKE NÆRMER SEG DEN SKJØRE SKALLEN MIN!!!

Meathead

Dikkeworst said...

"I find Eivind's attitudes to be disgusting"

He is incredibly honest about his darkest feelings. A lot of people dream of lashing back at society when they feel totally left out. Expressing your disgust won't change that.

"Because Eivind can't kill him over the internet."

If you are so paranoid that you can't bear the thought of living in the same city as him, then sure you'll think twice before leaving your IP-adress on his blog.

Ofcourse he's not really afraid, it's simply grandstanding..

Anonymous said...

Eivind, I can relate to your feelings quite a bit.

The difference is that where you fantasize about killing others, I've mostly considered killing myself.

Though, the thought about going on murder rampages in night clubs and shooting alphas HAS occurde to me as well, but I tend to be discusted at myself for thinking such thoughts.

Emma said...

Hvem sier at jeg skal slå opp med ham? Hvis vi begge er så psycho, da passer vi vel godt sammen? Hvorfor skal vi gå fra hverandre da? Så nei, det er ikke noe poeng med å få noen av oss sperret inn, spesielt når ingen av oss er voldelige, og rører ingen. Jeg synes faktisk det er forferdelig synd at folk sperres inne bare fordi de tenker annerledes, hvis de ellers er ok og er fredelige. Som meg og Eivind er.

Dikkeworst said...

@Natalya
"It's kind of sad we aren't completely compatible, but we are fine with that right now."

Well I certainly see a match, you both don't care much about what the world thinks of you. Which is pretty rare, especially among women.

Anonymous said...

@Dikkeworst

"A lot of people dream of lashing back at society when they feel totally left out. Expressing your disgust won't change that."

Hypocrite. It's OK for you, Eivind, to lash out at society, but it is not OK for someone to lash out at you? Yawn.

"If you are so paranoid that you can't bear the thought of living in the same city as him, then sure you'll think twice before leaving your IP-adress on his blog."

You would need access to his ISP to track him down.

Pravda said...

Dette er helt fantastisk:

"Emma: Man sperrer faktisk inne folk som har et forvridd syn på verden, på psykiatrisk sykehus. Og hvis du tror jeg tar noe av det en taperkjerring som deg (som sikkert er like psycho som kjæresten sin) for god fisk, så er du faktisk ENDA dummere enn jeg trodde! Både du og psychokjæresten din skriver at han ikke er farlig NÅ (fordi du sprer beina for ham regelmessig!), men hva når det blir slutt mellom dere???? Oss NORMALE har jo ikke noe behov for å gå og vente på den dagen du slår opp med ham, og han forårsaker en ny tragedie! Det er jo bare DU som er dum nok til det! Har forhørt meg litt rundt omkring og det er klare tegn på at han snart blir tatt hånd om av psykiatrien, og da håper jeg de tar deg med i samme slengen. Dere har ingenting i samfunnet å gjøre!"

Nå bryter demningene, skjønner jeg... Og det var Eivind Berge som sendte torpedoene som fikk dem til å briste. Hva skjedde med appellene om at vi skulle møte ABBs groteske ugjerninge, med mer demokrati, mer toleranse, mer åpenhet.. ?

Folk som deg, anonym, er mildt sagt patetiske. What's more; folk som har så dårlig intellektuell beredskap som deg, kjenner ingen juridiske dommere. Mulig du kjenner noen mentalt skrale og ustabile førstelinjehjelpere, som mener seg å vite at Eivind blir innlagt snart, men disse bør du ikke høre på. Eivind har holdt på med denne bloggen i minst to år. Om det plutselig skjer noe med ham nå, skal jeg anvende mine hundrevis av jurist- og journalistkontakter, og sørge for at det får spektakulær oppmerksomhet. De idiotene som eventuelt etter dette måtte finne på å røre ham, eller Emmma - om de så er ansatt som psykiatere eller hva det måtte være - vil bli ansvarlige for å, lik Breivik, oppnå diametralt motsatt effekt av hva de satte seg fore.

Enkelte lærer aldri, og har ikke skjønt noenting som helst. De virkelig farlige sitter i hjemmene sine akkurat nå, og planlegger sin sensasjonelle copycat-handling. Den kan være måneder eller år unna. De skriver ikke rått ærlige og selvutleverende blogger på nettet, under fullt eget navn, og de varsler ikke om hva de skal gjøre, eller hvem som er de tiltenkte målene.

En ting til: Vær forsiktige nå, folkens, med å gjøre Eivind og Emma om til et slags Bonnie & Clyde-par; profetier har en egen evne til å bli selvoppfylllende...

Rister igjen litt på hodet over det lallende idiotiet i det norske samfunn - normalitetens tyranni. Herlig understreket av anonymus pateticus sin formulering om "vi som er normale". Det finnes ingenting normalt! Men det som fins, er tusenvis av mennesker som har drømt om å gjennomføre massakrer. Mindre enn én promille av dem gjør noe som helst med det - men tanken er fri. Vil du stenge inne alle som har potensial til å bli drapsmann eller -kvinne, så må du stenge inne langt over halvparten av befolkningen. Æsj, hvorfor gidder jeg.. jeg snakker til en vegg (bokstavelig talt). Mot idioti hjelper absolutt ingenting. (Og en streiftanke: Skulle vi sperret inne alle idioter også, så ville det også rammmet en svært stor del av befolkningen, dog antagelig betydelig færre enn hva jeg nevnte over - om de som har potensial i seg til å, gitt en ekstrem nok situasjon, bli drapsmenn.)

Enda en streiftanke: Den neststørste massemorderen i Norge, er en kvinne som var soldat i Afghanistan. I en rekke artikler i norske medier, ble det opplyst at hun drepte 20-25 talibanere, med noen få volleyer med skudd fra en høykalibers maskingeværkanon, festet til et stridskjøretøy. Men det teller jo ikke, for fiender er ikke mennesker. (Selv om Norge ikke offisielt vedgår å være i krig.)

Videre var norske jagerflypiloter de som bombet mest over Libya, i de første par månedene av R2P-kampanjen der. 1000-2000 mennesker døde, som følge av norske bomber. Svært få nordmenn mistet matlysten av å tenke på det (om de i det hele tatt visste det). Som sagt; streiftanker (i natten).

Anonymous said...

Pravda eller hva faen du heter: du er jo like forskrudd og virkelighetsfjern som dem, så spar meg for pisset ditt takk! Å kalle en som vil beskytte samfunnet, og blant annet sitt eget barn mot gale folk som fantaserer for patetisk sier jo alt om hvor syk du er!
Og Emma: du svarte meg ikke på det jeg spurte om! OM det skulle skje at dere slo opp, blir psychokjæresten din farlig igjen da...? Henviser til at du sier at han ikke er farlig NÅ. Og til at selv har sagt at han ikke er farlig nå fordi nå får han sex. Hva skjer hvis han en gang ikek får sex lenger??????

Anonymous said...

*fantaserer om å drepe og voldta

Pravda said...

Hei, Anonymus Pateticus;

jeg heter selvsagt Pravda.

Synes for øvrig ikke du virker som noen verdig representant for noe som helst normalitetskonsept. (Men så sier jo også jeg at det ikke finnes noe som heter normalt, da, bortsett fra i statistisk terminologi. Du må ha alt inn med teskje, så her kommer det litt mer; another spoonful: I Norge er det normalt å drite i alle våre soldater dreper i utlandet. Fordi det ikke skjer her. Det skjer der - hvilket er steder vi aldri drar til.)

mvh
Pravda

Ps. Synes synd på barna dine, som har en såpass ustabil og lite likevektig forelder som deg..

Erik said...

As disgusted as I am and have been by some of Eivinds more rantic statements and view (like the one about innocence that he later have admitted to regret), that isn't half of the disgust I feal towards some of the people commenting here. Worst of them of course the anonymous poster posting in capitals expressing a desire to lock up anyone with different wordview, and putting Eivind in jail for expressing his views. Parda is of course 100% right in his analysis:
"Nå bryter demningene, skjønner jeg... Og det var Eivind Berge som sendte torpedoene som fikk dem til å briste. Hva skjedde med appellene om at vi skulle møte ABBs groteske ugjerninge, med mer demokrati, mer toleranse, mer åpenhet.. ?"
I regard people like that anonymous poster and others like him a far greater threat to society than I ever did Eivind.

Erik said...

Oh, just noticed, it's even worse. Not only should Eivind be improsoned for expressing his wievs, but Emma should as well for.... being his gilfriend?

Anonymous said...

Pravda: Jeg tar ingenting seriøst som kommer fra lukket psykiatrisk avdeling, du kan like gjerne slutte å drite deg ut, få pleierne til å gi deg en estra pille og gå og lekk deg ditt kryp!
Og Erik(Eivind): jeg skjønner at tapere som deg og terroristen 22. juli elsker at alle hater dem, men du er gjennomsiktig og patetisk og jeg synes bare synd på deg, og på taperdamen din som sikkert ikek eksisterer engang. :-D

Vidar said...

Pravda - Anonym: 1-0

Anonymous said...

Anonym- alle kryp her inne som sikkert er ett og samme svin: 50-0 :-D
Vi forstår jo at du/dere syk(e)svin ønsker å tro at samfunnet skal holde armen rundt dere, og at dere ikke har noen som helst forståese av hvordan den virkelige verden fungerer (mest sannsynlig fordi dere er hjernevasket av dataspill og ikke har noen venner eller kontakt med verden utenfor gutterommet, men i den virkelige verden så blir faktisk folk tvangsinnlagt hvis de går med sånne tanker som dere, enten dere vil tro det eller ei. Sorry, that`s life. Hele samfunnet ser ned på dere, er ikke rart dere blir bitre, men da synes jeg dere skal spare oss for elendigheten deres, fjern dere selv fra vår verden, dere fortjener ikke å leve. Tapere.

Vidar said...

Anonym.
Du er den drittsekk.
Just sayin'

David said...

Pravda forstår ikke helt hva han selv sier. Dette blir for dumt å lese. Hvis ikke det finnes noe som heter normalt, så mener jo du at alle innlagte på psykiatriske sykehus burde slippes løs, og at man ikke skal sperre inne folk før de faktisk har gjort en forbrytelse? Er du så dum at du tror samfunnet gidder å sitte og vente på at sinnsyke folk skal drepe masse folk før de kan bli sperret inne. Noen ganger er det faktisk lønnsomt å gjøre noe med situasjonen før den utvikler seg til en tragedie, og det sier mye om ditt intelligensnivå når du ikke ennå har lært akkurat det.

Vidar said...

David.
Kan du peke på ett eneste menneske som er "normalt"?
Poenget Pravda prøvde å få frem, men som du tydeligvis ikke tok, er at "normalt" er en absraksjon og et i utgangspunktet statistisk begrep.

Anonymous said...

Emma skriver:

"Så nei, det er ikke noe poeng med å få noen av oss sperret inn, spesielt når ingen av oss er voldelige"

Men han ønsker jo å være voldelig. Å drepe uskyldige.

MacGinnis said...

That's interesting - Berge has deleted his tweet expressing delight at the death of one of Breivik's victims.

Is this a sign of mature reflection, or the belated realisation that that tweet ("Hurrah!") makes it abundantly clear that his initial reaction to Breivik's rampage was one of ecstatic delight, possibly tempered with a hint of jealousy?

For all that people are retrospectively trying to claim that he was being metaphorical or allegorical for shock value, I have very little doubt that he was serious in his posts about rape - the mere fact that he invaded a forum for sex abuse victims to tell them how "lucky" they were shows that he's very much attempting to force his disgusting notions onto people with actual experience of rape and abuse. I only hope and pray he hasn't sent similarly warped emails to the families of Breivik's victims.

That said, Berge is an excellent example of why we need freedom of speech. I would far rather someone like him left no doubt whatsoever as to his skin-crawlingly repulsive ideas than if he'd dressed them up in "acceptable" euphemisms. And posting anonymous threats of death or violence is completely counterproductive - especially since Berge has obligingly done more damage to himself and his long-term reputation than any third party could possibly achieve.

Anonymous said...

"No, I never said I am a genius, and I am well aware of my limitations. But it doesn't take a genius to understand certain things, such as the deleterious effects of celibacy and how feminism contributes."

You clearly think you understand the world, its logic and its injustices better than all us others. It DOES take a genius to be the one out of millions to have a different and just comprehension of how the world works. Unfortunately, or actually fortunately, you are wrong. Horribly, mindbogglingly, shockingly wrong. You are a genius in your own mind, and one who embraces violence at that.

"And no, I don't need help, and neither does society need to be protected against me, since I already got sex peacefully."

Please read this sentence again. And again. And again. Someone who needs sex in order to not be a menace to society is not very balanced, to put it mildly. You really should talk to a professional mental health specialist. Actually, since you appear to be functioning somewhat better emotionally at the moment and with less rage, this may be a particularly good time for you to talk to a professional. Or a few to select one you have least trouble relating to.

The point for you being a shot at a level of happiness and content you could thus far only dream of. You may have thought a girlfriend would fix all that, but you still strike me as bitter, resentful, deeply unhappy and on edge.

Eivind Berge said...

That was not a forum for "people with actual experience of rape and abuse." It was a forum promoting the ludicrous notion that WOMEN can perpetrate rape or sexual abuse, which is a feminist lie.

I only hope and pray he hasn't sent similarly warped emails to the families of Breivik's victims.

Just because I don't acknowledge the radical feminist position that women can be sexual abusers, which involves a complete denial of the nature of sexuality and sex as a female resource, does of course not mean I would deny that victims of actual violence are victims. Are you really so astonishingly dense that you think I imply that victims of terror are "lucky" in any sense? If so, you are my most idiotic reader ever.

Jan said...

It is really quite interesting to read your posts, EB. It all boils down to this: You can't get laid, and therefore there must be something wrong with the women who won't have sex with you and the society that produced them.

Have you ever considered that there may be something wrong with you? Most people manage to get laid, even if they are unattractive, poor and stupid. You have an average appearance and seem to be (kind of) intelligent. I know nothing of your financial situation. With a nice personality and some social skills around women, you should be able to get all the sex you want.

The fact that you blame women and society for your inability to get laid, represents the core of your problem. Instead of being a man, you act like a whining, spoiled child. Be the man you can be, and you will get all the women you want.

Erik said...

"men i den virkelige verden så blir faktisk folk tvangsinnlagt hvis de går med sånne tanker som dere, enten dere vil tro det eller ei. Sorry, that`s life"

Så nå er det ikke bare Eivind og Emma som skal tvangsinnlegges, men også alle som kommer med støttende kommentarer til dem (eller,man burde kanskje heller si; som ikke støtter deg; for jeg støttet vel egentlig nada av det eivind har sagt i innleggene sine, mens jeg derimot sa i mot deg)
Men sorry, du tar faktisk feil. Heldigvis blir ingen tvangsinnlagt på grunn av abnormale virkelighetsoppfatninger (eller for den saks skyld for å argumentere i mot anonyme dnettdebetanter med fascistiske trekk) eller i den grad det blir gjort så skyldes det grove glipp i helsevesenet. Det at det finnes folk som deg som ønsker at det burde være sånn er skremmende, men jeg må innrømme jeg har vanskelig for å ta deg seriøst, og det er litt betryggende.

Anonymous said...

Til Eivind: Har du mulighet til å svare på disse spørsmålene som tidligere er stilt deg? (orker ikke lese gjennom alle innleggene dine langt tilbake i tid...)

Hva mener du at ditt 2-årige sølibat egentlig skyldes?
Hvem sin skyld er det, og hva er bakgrunnen for at dette ble påført deg? Hva gjorde du for å prøve å bryte
sølibatet? kontaktet du prostituerte? Prøvde du å treffe noen via nett? Det finnes jo mange nettsider for folk som ser etter noen å møte.
Har du reflektert over at det ikke alltid er noen andre sin skyld? Har du tenkt på om dette ufrivillige sølibatet kunne skyldes deg selv og din personlighet/oppførsel?

Eivind Berge said...

It DOES take a genius to be the one out of millions to have a different and just comprehension of how the world works.

I am not one out of millions holding these views. My comment section and other MRA sites are proof that we are considerably more common than that. And my worldview is backed up by science, as in the numerous peer-reviewed journal articles I've cited whenever I make factual claims. Evolutionary psychology is not exactly a one-out-of-millions point of view, and neither is Aristotelian logic, libertarian politics or the other components of my outlook.

Social Sciene 101 said...

"It was a forum promoting the ludicrous notion that WOMEN can perpetrate rape or sexual abuse, which is a feminist lie."

Really, Eivind? Are you saying that if a couple of strong women held you down whilst another sodomized you with a bottle, this wouldn't be rape?

Imagine if a woman drugs, abducts, ties up, and performs sexual acts on a man who isn't interested in her. This could be because he's homosexual, asexual (look it up!), happily married, and/or not attracted to her. Or -- shock horror -- perhaps he simply didn't like rough sex and she did. Wouldn't that be rape?

If a much older and stronger woman overpowered and sexually abused a very young boy or girl, wouldn't that be rape?

Your comments are trivializing and harmful to both women and men. Men can be raped and abused. Women can rape. It might still be taboo to point it out, but it's not a "feminist lie", it's fact.

Your views on women and men are stereotypical in the extreme. Furthermore, as your own comments about sexual violence and pent-up rage have shown, your pessimistic views on women, men, and sexual power are potentially very harmful.

MacGinnis said...

That was not a forum for "people with actual experience of rape and abuse." It was a forum promoting the ludicrous notion that WOMEN can perpetrate rape or sexual abuse, which is a feminist lie.

In which case I look forward to your campaign to free Vanessa George, who according to you was incapable of committing the crimes for which she is currently serving a lengthy jail sentence (probably for her own good, given public attitudes towards her).

Surely if your argument is valid, she's the victim of a horrific miscarriage of justice?

Eivind Berge said...

Really, Eivind? Are you saying that if a couple of strong women held you down whilst another sodomized you with a bottle, this wouldn't be rape?

It would not be rape, but it would be violence, which can still be a horrible crime. All I am saying is women are incapable of violating men SEXUALLY. There is nothing about male sexuality that can be violated by women in the sense that something sexual is taken from the man because male sexuality has no value. There is no sexual aspect to this crime because sexual violation of men by women is conceptually impossible. If a woman sodomized me with a bottle, the last thing I would be concerned with is that she is having sex with me (and it isn't sex, either, but the same would apply to actual coerced sex with women). The pain and injury would be the problem, just like any other physical assault. Anyone claiming the sexual aspect of female sexual aggression somehow constitutes a crime in itself cannot be taken seriously.

MacGinnis said...

Even if you don't accept that women are capable of sexual assault, surely you accept that the people in that forum you invaded were victims of assault of some kind - and a humiliating assault with long-term psychological ramifications?

And yet you still took it upon yourself to mock and belittle their experiences. Seriously, are you proud of yourself?

Social Sciene 101 said...

"It would not be rape, but it would be violence, which can still be a horrible crime."

Rape IS violence. Rape does NOT equal sex.

"All I am saying is women are incapable of violating men SEXUALLY. There is nothing about male sexuality that can be violated by women in the sense that something sexual is taken from the man because male sexuality has no value."

I'm interested to hear why you think that something sexual is "taken" from someone who is raped. What is your definition of rape?
What exactly is "taken" from a woman when she is raped, in your opinion?

Don't you see the problem with reducing such a horrific act to a simple cultural transaction?

YOU personally don't think that you would feel sexually abused if you were raped by a woman. But does that give you the right to speak on behalf of all men?

"There is no sexual aspect to this crime because sexual violation of men by women is conceptually impossible. If a woman sodomized me with a bottle, the last thing I would be concerned with is that she is having sex with me (and it isn't sex, either, but the same would apply to actual coerced sex with women)."

What if you didn't want to be having sex with the woman in question (because you were with someone else, for example)? It's perfectly possible for a man to have an erection without wanting to have sex. Viagra, anyone?

"The pain and injury would be the problem, just like any other physical assault."

Spoken by someone who has never been sexually abused, assaulted or harassed. Do you think that the *physical* damage would be the only problem for someone being gang-raped and sodomized with a bottle?

That person (whether male or female) would probably be in therapy for years. The shame and horror would be unbearable. They would have nightmares. They might even commit suicide.

Sex might not come into it, but that would be because the whole attack was about power, shame, and degradation. And yes, some sick people do get off on that.

"Anyone claiming the sexual aspect of female sexual aggression somehow constitutes a crime in itself cannot be taken seriously."

You've lost me here. Would you care to unravel this sentence?

You do seem to have a problem accepting women as having any kind of sexual agency. Whether this is a convenient excuse to explain why you have not had much luck with women or whether it's a deep-seated belief, I don't know.

Women do actually have strong sexual urges too, even if they don't want to sleep with someone who's a Men's Rights Activist.

You can deny it all you want, but women AND men are capable of violence, including sexual violence and sexual coercion.

I'm sure these men would agree with me:

http://www.tampabay.com/news/courts/he-says-he-said-no-to-sex-now-says-no-to-child-support/1183449

http://www.salon.com/life/sexual_abuse/index.html?story=/mwt/feature/2011/08/02/male_rape

Eivind Berge said...

As to Vanessa George, I don't know exactly what she did to those kids. She certainly couldn't violate boys by exposing them to her sexually per se, but she might have abused them in other ways and thus deserve some prison time. This case has struck me, at least as it has been portrayed in the media, as merely presenting words like "sexual assault" and deriving its shock value from that without bothering to explain what she actually did, besides taking pictures, which isn't so horribly bad either. As much as I have followed the abuse industry, I know how inane the actual content behind the legal hyperbole of "rape" and "sexual assault" usually is, so it takes far more than media reports or criminal convictions employing these by now absurdly watered down labels for me to think that a person actually did something bad.

Eivind Berge said...

surely you accept that the people in that forum you invaded were victims of assault of some kind

Yes, some of them probably were, and I agree it would be uncouth to tell them they are merely lucky when that is the case. However, it would help them get more sympathy if they didn't stress the sexual aspect of the abuse so much, and anyway, that site is primarily a bibliographical repository of feminist scholarship on bogus female sexual abuse rather than a support group for victims, so I did not feel I was out of line commenting as I did.

Social Science 101 said...

"It would not be rape, but it would be violence, which can still be a horrible crime."

Rape IS violence. Rape does not equal sex.

"All I am saying is women are incapable of violating men SEXUALLY. There is nothing about male sexuality that can be violated by women in the sense that something sexual is taken from the man because male sexuality has no value."

I'd be interested to know what you think is being "taken" from someone when they are raped. What is your definition of rape, exactly? I presume that this means that women's only inherent value is in their sexuality?

"There is no sexual aspect to this crime because sexual violation of men by women is conceptually impossible."

It is impossible for YOU to imagine YOURSELF being raped by any woman. That does not make the act itself "conceptually impossible". It does not give you the authority to speak for all men.

I'm sure the men who HAVE actually been raped and assaulted would not appreciate that.

At any rate, what if you didn't want to have sex with the woman in question (e.g. because you wanted to be faithful to your partner)?

It is actually possible for a man to have an erection and not want to have sex. I'm not just talking about viagra (though that is one obvious point) -- even a 12 year-old boy can get an erection. That doesn't mean he is consenting to have sex with a 45 year-old woman.

"If a woman sodomized me with a bottle, the last thing I would be concerned with is that she is having sex with me (and it isn't sex, either, but the same would apply to actual coerced sex with women). The pain and injury would be the problem, just like any other physical assault."

Do you seriously believe that only the physical damange be a problem after such an assault? If someone were to be gang-raped and sodomized with a bottle chances are they (whether male or female) would be in therapy for years.

The shame and grief would be unbearable, perhaps even more so for a man, because men are not "supposed" to be raped. They would have constant nightmares. They might even commit suicide.

You speak like someone like someone who has never been sexually assaulted or harassed. You are speakin from a position of privilege about something that you, frankly, know very little about.

"Anyone claiming the sexual aspect of female sexual aggression somehow constitutes a crime in itself cannot be taken seriously."

You seem incredibly reluctant to credit women with any kind of sexual agency. Women do have sex drives -- some have very high sex drives, even if they are not interested in sleeping with someone who is a self-identified antifemnist and Mens' Rights Activist.

Rape, however, is about humiliation, degradation and power as much as it is about sex. Don't you see how callous it is to attempt to reduce such a horrific act (rape) to a simple cultural transaction (A man forcefully "taking" something from a woman, thus "reducing" her value).

Social Science 101 said...

"Eivind Berge says:
May 2, 2010 at 1:17 pm

Your site is based on a fundamental falsehood. Since sex is a female resource, there can be no female sexual offenders. All “victims” of a woman’s sexual acts are simply lucky, period, and I refuse to see it any other way. Women are sex objects, not sex offenders."

Your staggeringly simplistic view of the world would be laughable, were it not so singularly depressing.

You are contributing to the immense shame, guilt, and confusion these male victims of sexual abuse are experiencing precisely because they are constantly told that "men should always want sex".

A man in that forum talked about being sexually abused by his sister when he was 11.

This is what he writes:

"To this day I have a very hard time trusting women. I was very confused with my sister because sometimes it felt good but also felt very wrong at the same time. I think this may be why I have a very hard time being intimate with a woman who loves and cares about me."

You think his sister did him any favours in life? You see, Eivind, it's not all that clear-cut. Sometimes it felt good for him, but it also felt wrong. He did not consent to it. Sexuality and desire are much more complex than you make them out to be.

Did you know that female rape victims sometimes have orgasms? Do you think that means that they weren't raped? You need to educate yourself before making any further comments about rape and sexual abuse.

"Women are sex objects, not sex offenders."

That pretty much sums you up.

Well done on deleting your horrendous Tweets, though. Does that mean you are now feeling a little contrite?

Eivind Berge said...

Social Sciene 101, you are operating under the feminist lie that rape is about power rather than sex. This is a simply a lie. A vicious, pervasive lie feminists use to castrate men rhetorically. It has absolutely no foundation in reality. The power or violence aspect of rape is normally merely instrumental to obtaining sex (exceptions are highly deviant and few, such as sadists). As someone who came very close to becoming a rapist, I know perfectly well that the only thing I wanted to take was sex and power is not what I am after at all. Feminists will try to deny that sex is what men want from women, but it is a hateful lie, and if you actually think about it rather than just listen to your brainwashing, it really should be obvious. I recommend Thornhill & Palmer's A natural History of Rape for a thorough debunking.

"What is your definition of rape, exactly?" Rape as properly defined is sexual intercourse resisted by the victim to the best of her ability unless she otherwise would be killed or seriously injured. If a woman is credibly threatened by death and submits, there is rape even if there is no physical injury. And yes, it is a horrible crime, not because of the violence but because of the sexual violation. This distilled essence of rape can be used to show how ludicrous it is to apply the concept of rape to females sexually coercing men. Something sexual is indeed taken from the woman in rape and to explain what this is you need to understand that sex is a female resource. It is NOT applicable the other way around, and female sexual aggression only amounts to the violence at worst while the sexual aspect is irrelevant. Sex is the transfer of value from women to men, and thus it is absurd to speak of women raping men.

Anonymous said...

"I am not one out of millions holding these views. My comment section and other MRA sites are proof that we are considerably more common than that."

A Google image search gives me 24,600 hits on variations on a dish of french fries with mayonaise AND ketchup AND curry sauce AND peanut sauce AND chopped onion. That does not mean it is a great and widely supported idea and that society should be forced to accept it as their national dish, let alone outside its region of origin.

"And my worldview is backed up by science, as in the numerous peer-reviewed journal articles I've cited whenever I make factual claims. Evolutionary psychology is not exactly a one-out-of-millions point of view, and neither is Aristotelian logic, libertarian politics or the other components of my outlook."

Really?
You have given this so much thought and have done so much research and writing. Also, you have spent quite a number of years in university. Why not try to send in a comprehensive summary of your world view, and why the state of the world calls for violent activism, for peer review?

Your view and conclusions do not logically follow from the articles and books you cite. Your science is bogus and your reasoning faulty.

Since you do not accept any arguments from us others, ask your favourite peer-reviewed article authors. Also ask any libertarian, evolutionary psychologist or filosofist of any standing. Ask your girlfriend, your family, any friends. Heck, ask even the people and readers behind your obscure "blog roll". Ask your favourite "MRAs".

You are a lot more alone in your views than you yourself believe. A lot. Your views do not make sense. They are sick.

Eivind Berge said...

You need to educate yourself before making any further comments about rape and sexual abuse.

I have spent considerable time educating myself about rape and sexual abuse, as opposing the malignant feminist abuse industry is one of the most important concerns of MRAs. Clearly your level of knowledge is stuck at parroting the feminist lie that "rape is about power," which is something I recall believing myself when I was about 7 years old after exposure to feminist propaganda. Now I know so infinitely better, while you obviously don't.

Anonymous said...

Du har fremdeles ikke svart på dette:

"Hva mener du at ditt 2-årige sølibat egentlig skyldes?
Hvem sin skyld er det, og hva er bakgrunnen for at dette ble påført deg? Hva gjorde du for å prøve å bryte
sølibatet? kontaktet du prostituerte? Prøvde du å treffe noen via nett? Det finnes jo mange nettsider for folk som ser etter noen å møte.
Har du reflektert over at det ikke alltid er noen andre sin skyld? Har du tenkt på om dette ufrivillige sølibatet kunne skyldes deg selv og din personlighet/oppførsel?"

Eivind Berge said...

It is actually possible for a man to have an erection and not want to have sex.

Sure, but that is irrelevant, because the issue here is whether female sexual coercion should be legally recognized as a crime just like men raping women. The answer to that is a resounding "no" even if there are some freaks who sometimes resist women and even feel bad about it afterwards! They are not reasonable men; they are deviants and outliers, and the law should not be written to accommodate deviants. It is simply too insulting to all normal, frequently sexually frustrated men that we have to endure the charade of women on trial for sex crimes and the supposed male "victims" being taken seriously as such.

Eivind Berge said...

Hva mener du at ditt 2-årige sølibat egentlig skyldes?

Det skyldes en kombinasjon av at jeg ikke har det kvinner vil ha og at kvinner er blitt vanskeligere på grunn av feminismen. De velger nå bort flere menn. Det siste poenget består uavhengig av min personlige situasjon.

Ellers har jeg skrevet om de andre spørsmålene dine tidligere. Ja, jeg forsøkte nettdating, og jeg kontaktet prostituerte, men levde også i fattigdom og vurderte det slik at de prisene de opererer med nå (igjen, takket være feminismen) ikke var verd det når det jeg egentlig mest trenger er nærhet, og det er så lite av det du får på den måten.

Jan said...

Til Anonymous, som etterlyser svar over:

Det begynner å bli tydelig at Berge ikke er interessert i å stille seg selv disse spørsmålene, og langt mindre besvare dem. Han holder seg til sin monomane messing om hva som er/ikke er voldtekt. Jeg begynner å skjønne hvorfor det er vanskelig for fyren å "få seg noe".

Anonymous said...

As a man are you aware that men can get involuntary erections? I am sure you have had a few yourself, as have I. If you are tied down or otherwise unable to resist and get an erection involuntarily, through physical stimulation or drugs, that is not consent for a woman to envelop your penis with her vagina. Would you not call such an act rape?

Are you really suggesting that rape is something other than sex without consent?

Jan said...

Beklager, Berge, der var jeg visst for rask med å fordømme deg. Skjønner at du har nok innlegg å svare på.

Men det endrer ikke det faktum at det er ganske stakkarslig å legge skylden på kvinnene/samfunnet for at det ikke blir noe på deg. Hvis du ikke får sex/nærhet, er det fordi ingen finner deg tiltrekkende. Da må du selv gjøre noe for å bli tiltrekkende.

Anonymous said...

Erik: Jeg vet ikke hvilken verden du lever i, men det er et faktum at folk blir innlagt for abnormale virkelighetsoppfatninger. Og det er er bra. Du trenger å komme deg vekk fra dataen og ut i livet og lære deg litt om hvordan ting fungerer. Lykke til!

Kvinne said...

"Det kvinner vil ha":

- En mann som IKKE mener kvinner er sex objekter.

- En mann som IKKE mener at voldtekt er likestilling.

- En mann som IKKE forakter mannlige voldtekstofre.

- En mann som IKKE jubler når en massemorder skyter en politibetjent.

- En mann som IKKE gir velstandssten han lever i skylden for sine personlige problemer.

- En mann som IKKE tar seg selv så utrolig høytidelig hele tiden.

Eivind Berge said...

Dessuten var det ikke bare 2 år med sølibat. Det var en periode på 7 år hvor jeg bare hadde sex 3 ganger. Jeg gikk altså 7 år med bare 3 one-night stands før jeg fikk meg en ny kjæreste nå nylig, og det var på slutten av dette at jeg følte den ekstremt voldelige frustrasjonen som mine tidligere innlegg her gir uttrykk for.

Anonymous said...

"det var på slutten av dette at jeg følte den ekstremt voldelige frustrasjonen som mine tidligere innlegg her gir uttrykk for."

Mener du at du blir mindre voldelig og mindre politisk ekstrem dess mer sex du har? Tar du avstand fra tidligere innlegg og meninger nå som du ikke er seksuelt frustrert mer?

Du får deg selv til å høres ut som en tikkende bombe uten rasjonell handlingskraft. Lite tilitsvekkende.

Anonymous said...

Eivind Berge: Du burde lese litt skikkelig vitenskap, f.eks. evolusjon og om "womens chose". Sånn er livet, kvinner velger, menn blir valgt, og det er mannens ansvar å gjøre seg tiltrekkende. Se på mange dyr f.eks. Hannene er som oftest mer fargerike og utsmykkete enn hunnene, og de som har de fineste fysiologiske egenskapene blir valgt. F.eks. hos noen fugler er det de hannene som lager finest rede som får seg noe. DETTE er den virkelige verdenen! Men du mener kanskje at fugler og alle andre dyr også er et offer for feminismen? Hahaha....

Eivind Berge said...

Jeg vet ikke hvilken verden du lever i, men det er et faktum at folk blir innlagt for abnormale virkelighetsoppfatninger.

Ja, det er dessverre slik. Psykiatrien i Norge står for enorme overgrep. Jeg har selv sett venner ryke inn i årevis uten på noen som helst måte å være voldelig mot seg selv eller andre, og leste nylig i Klassekampen om hvordan tvangsmedisinering ofte forkorter livet til ofrene med 20-30 år.

Jeg er klar over at jeg også kan bli et offer for psykiatrien, og da er det i alle fall helt sikkert at jeg blir voldelig, og hvis jeg en dag kommer ut igjen, så er det som terrorist. Jeg har skrevet mer om hvordan jeg forholder meg til psykiatrien her. Blir jeg et offer for tvangsbehandling, så anser jeg livet mitt som over, og all energi som er igjen i denne kroppen vil bli fokusert på en blodig hevn.

Freaked Out said...

"After 34 years on the beat as a fascist pig, Olav Kildal finally had his comeuppance. Kildal was stabbed to death as he tried to enter the victim's house. His female porcine partner meanwhile got scared and ran away, leaving Kildal to bleed to death by the time the thugs returned
... Good news for men is rare in this hateful feminist utopia that is Norway, but today is a joyous day! Today I feel schadenfreude in my heart along with all the hate that feminism and resultant mate deprivation have instilled in me. One blue thug less on the streets. One less feminist enforcer."

I can see why you're worried you might eventually be committed to a mental institution. You really do need help.

Anonymous said...

Eivind: det er bra å ha på trykk, for hvis de sperrer deg inne der du hører til, så er vi ihvertfall sikker på at du aldri blir sluppet ut igjen. Forhåpentligvis fører det til at du til slutt tar ditt eget liv.
Har du noen kommentarer til den virelige vitenskapenen som dte står litt om over her, eller har du ikke nok kunnskaper om det?

Cec said...

Meathead:

Prøv å følge med selv. Jeg vet om flere jenter som går uten sex. Det er ikke nødvendigvis høye krav til partner, det var kun et eksempel. Det er ikke 'forskjellige ting' vi prater om, det er fortsatt sølibat.

Nei, det er ikke normalt for (oppegående) menn å ha seg med alt som går på to bein. Igjen: du snakker om ting du ikke har peiling på. Du og Eivind Berge representerer (heldigvis) ikke menn flest.

Eivind Berge said...

As a man are you aware that men can get involuntary erections? I am sure you have had a few yourself, as have I.

Yes, of course, but that is beside the point, because the impossibility of women raping men does not depend on the female sexual coercion being physically impossible. It simply isn't rape because only men can rape, for all the conceptual reasons I have stated.

If you are tied down or otherwise unable to resist and get an erection involuntarily, through physical stimulation or drugs, that is not consent for a woman to envelop your penis with her vagina. Would you not call such an act rape?

Absolutely not. Women cannot rape men, period, and nobody was stupid enough to claim they can until femnists invented the lie to boster their life lie that the sexes are equal. Why is this so difficult to get?

Are you really suggesting that rape is something other than sex without consent?

Yes, the sex also has to be accomplished by force, which means the victim needs to resist fully unless gravely threatened. But even so, female-on-male sexual coercion ought never to be acknowledged as rape, for all the reasons I have repeated so many times now.

Anonymous said...

Why is this so difficult to get?

It is difficult to get because it makes no sense.

Situation:
A forces B to have sex.

Your conclusion:
1. If A is a man and B a woman, it is rape.
2. If B is a woman and A a man, it is not rape.

And you have completely and utterly failed to explain the logic behind your conclusion. Probably because there is none.

Eivind Berge said...

Eivind Berge: Du burde lese litt skikkelig vitenskap, f.eks. evolusjon og om "womens chose".

Det er jo nettopp det jeg har sagt og sitert vitenskap på hele tiden. Og jeg påstår heller ikke at det i bunn og grunn er noe galt at kvinner får velge. Det som imidlertid er galt, er at feministstaten tilraner seg de ressursene menn naturlig har for å kunne få oss sex og gir dem gratis til kvinner, mens vi attpåtil blir kriminalisert på alle mulige urettferdige måter, inkludert for å kjøpe sex. Jeg har aldri argumentert mot naturens orden, men hvis staten skal bruke vold til å jevne ut ting på andre områder mellom kjønnene, så er jammen kvinners monopol på å velge når og med hvem de har sex fritt vilt også.

Anonymous said...

Sorry, I meant this:

Your conclusion:
1. If A is a man and B a woman, it is rape.
2. If A is a woman and B a man, it is not rape.

Jan said...

"kvinners monopol på å velge når og med hvem de har sex"

Hvor har du dette fra? Menn har nøyaktig det samme valget. Du må ikke overføre dine seksuelle frustrasjoner til menn generelt.

Kvinner velger å ikke ha sex med deg, men det er noe helt annet.

Eivind Berge said...

It is difficult to get because it makes no sense.

You have to understand that a man having sex and a woman having sex are not doing the same thing. You cannot reduce these actors to symbols and claim they are interchangeable. Sex is a female resource. Sex is something women have and men want. This is objective, biological fact. Sex is the transfer of value from a woman to a man. Hence it is ludicrous to say women sexually coercing men is equivalent to rape. It is just as ludicrous as claiming it would be theft if someone deposited money into your bank account without your consent!

Anonymous said...

Eivind: ingenting av det su sier er logisk eller gir mening, det går ikke an å redde deg, du er fortapt... Lykke til på Sandviken! Peace out.

Anonymous said...

Eivind, how exasperating it must be that people do not grasp and accept your arguments even though you repeat them time after time.

But, you know, most of us would by now have a little voice in their head wispering that maybe, just maybe, the argument could be wrong. And the views based on such arguments.

The effects of expressing those views could also give you a clue. Like women and men nearly universally thinking you are a despicable person.

A question: Since you proclaim that insanity does not exist, does that imply your own and others' arguments are sane and/or true?

Irrespective of your answer, you are stuck in a particularly nasty mind loop.

The following quote about another shady character currently in the spotlight in Norway applies rather well to you also:
- Han virket ideologisk forkvaklet, og var fullstendig overbevist om sin egen verden og virkelighetsforståelse. Han mente han hadde sett lyset, og han var ikke til å bevege. Han viste ingen interesse for å lytte til andres meninger eller å endre på sitt verdensbilde.

Eivind Berge said...

"kvinners monopol på å velge når og med hvem de har sex"

Hvor har du dette fra?


Ble vi ikke nettopp enige om at kvinner velger? At kvinner er det selektive kjønn? At ufrivillig sølibat er noe som rammer menn og ikke kvinner? At sex er en kvinnelig ressurs? At bare menn kan voldta? Alt jeg har skrevet på denne bloggen underbygger dette. De fleste kommentearene også, selv når hensikten er å motbevise det...

Anonymous said...

Sex is a female resource. Sex is something women have and men want.

Yes, you have stated this several times. It is still not true. Men want sex. Women want sex. Both can choose with whom and when they will have sex. If they choose not to have sex with an individual, and said individual forces sex upon them, it is rape.

Social Science 101 said...

"Sex is a female resource. Sex is something women have and men want. This is objective, biological fact. Sex is the transfer of value from a woman to a man."

Women want sex too. Few women may want to have sex with YOU, but that could be because you're the kind of man who think women only have inherent value as sex objects, and who refer to sex as "getting pussy".

This attitude is YOUR problem, not society's. You are NOT representative of the majority of men, whether or not they are sexually frustrated. You live in an incredibly rich and prosperous welfare state. You are, in fact, immensely privileged.

But you choose to spend your time writing hateful posts about the "feminist utopia", openly rejoicing in police officers getting killed, admiring Breivik's manifesto, and mocking victims of sexual abuse.

Perhaps if you tried doing something good your life people (both women and men) would find you more attractive. As it is, you seem to be not just a misogynist, but also a misanthropist.

The notion that women can rape men is not conceptually possible to YOU because of your particular (misantropic, cultural materialist) view of the world. It is not an objective truth.

Jan said...

Ble vi ikke nettopp enige om at kvinner velger? At kvinner er det selektive kjønn?

Nei, vi ble ikke enige om dette. Du ble enig om det. Det er noe helt annet.

Alt jeg har skrevet på denne bloggen underbygger dette.

Men alt annet i virkelighetens verden motbeviser dette. Du er ikke forvalter av den absolutte sannhet. Og som man ser av antallet innlegg som motsier deg, er din virkelighet ganske fjernt fra alle andres virkelighet.

Anonymous said...

Synes Eivind Berge burde bli sosialist. "Yte etter evne, motta etter behov". Det gjelder ALT.
Da hadde det kanskje blitt no` på deg også, Eivind. Sosialistdamer er ikke så pripne som høyreorienterte fruer heller.

Anonymous said...

Hva, er dere ikke beroliget? Han har jo ikke ønsket å gjennomføre voldelige handlinger mot kvinner og politiagenter i 1 måned og 23 dager, ettersom han har fått seg en kjæreste han får ligge med. (Dato basert på Facebook siden)

Merkelig... Folk er så fordomsfulle.

Eivind påstår at sinnssyke ikke eksisterer. Som en giraff som påstår at fisk er de eneste dyr som finnes.

Eivind Berge said...

"Anyone claiming the sexual aspect of female sexual aggression somehow constitutes a crime in itself cannot be taken seriously."

You've lost me here. Would you care to unravel this sentence?


It means that criminally the act should be treated just like any other violent assault if the man wants to press charges. The sexual aspect is irrelevant because I do not acknowledge the possibility of sex with a woman being construed as a violation, at least not a violation so serious it merits criminalization.

You do seem to have a problem accepting women as having any kind of sexual agency.

On the contrary, it is men who lack sexual agency. The only exception is rape. Otherwise, sexual choice and agency belong to women most of the time. I am talking about finding new partners. Within relationships, it is more equal, but that is deceptive and does not reflect the imbalance of sexual options on the mating market.

In general, a woman can choose to have sex whenever she wants, and even if she employs coercion, she isn't culpable in any moral or legal sense except in a legal system corrupted by feminism. This is supreme sexual agency as I see it, while male sexual choice is a joke or a crime. The only time I had any sexual choice was in a lineup at a brothel.

Anonymous said...

Eivind:

You continue to assume that your experiences are valid for all men. Don't you see that this is wrong?

You may not have had any sexual choice (except for the brothel), but this doesn't mean that this is true for all men.

If you play your cards right, you can have all the sexual choice you want. You definitely do not play your cards right.

The sooner you realize this, the sooner you can start solving your problem instead of digging yourself deeper down into it.

Dikkeworst said...

@Social Science
"Women want sex too. Few women may want to have sex with YOU, but that could be because you're the kind of man who think women only have inherent value as sex objects, and who refer to sex as "getting pussy"

Actually I think Eivind makes a good case argueing that sex is a female resource. Like Satoshi Kanazawa says:

"sex and mating among humans and other mammals is an entirely female choice, not a male choice; it happens whenever and with whomever women want, not whenever and with whomever men want."

The politically correct idea that men and womena are on an equal level in the mating game is ridiculous. Even very nice liberal parents understand this unconsciously when they tell their daughters not too slut around too much, but not their sons, thereby implicitly admitting female sexuality has more value. Of course, this is understood in all cultures: women who have lots of men are sluts, men with lots of women are studs.

Yes, women want sex too, but only want the man with the highest possible status whereas men want diversity. This imbalance is the root cause of a worldwide sex industry worth 100 billion dollar. Women could stop prostitution, female slavery and trafficking TODAY simply by putting out. But of course they won't, because sex gives them an enormous leverage in power over men.

Dikkeworst said...

`If you play your cards right, you can have all the sexual choice you want.´

Idiocy. No man save Tiger Woods or Mick Jagger has all the sexual choice they want. And that´s exactly why men aspire to become sports heroes and rock stars.

Anonymous said...

So a woman forcing a man to have sex with her(for example by drugging him, tying him down so he can not resist, physically stimulating him so that he gets an erection and then sliding down on that erection) is NOT raping that man, regardless of him having expressed that he has not consented to having sex with her. All because he should want to have sex with her according to you? Because of the "sex is a resource women control that men want" bullshit?

Not all men want sex you know and out of those who do not all want to have sex with just about any woman. I think you are guilty of projecting here. Many women want to have sex with me for shallow reasons, but I certainly do not want to have sex with all of them. If any of the undesirable ones were to force it out of me I would certainly consider it to be rape. Really, it would still be rape even if they were desirable but I would perhaps not report that to the police.

Hahaha, rape is sex where there is a lack of consent. How can you seriously say anything else?

You sir are either a magnificent troll or a complete dumbass.

Eivind Berge said...

The notion that women can rape men is not conceptually possible to YOU because of your particular (misantropic, cultural materialist) view of the world. It is not an objective truth.

Can you explain why it never was legally acknowledged that women can rape men until feminists invented their nonsense? Wasn't patriarchy supposed to oppress women at will, so surely female crimes against men would be punished, no? Or at least they would pass a law against it somewhere, or compose a poem or two about the horrors of being raped by women or sexually abused by them as a boy. The fact that it never occurred to anyone that women could rape men until 20th-century feminism should alone be sufficient to raise serious doubts about the validity of female rape. If men were so powerful, why did they need to wait thousands of years for feminists with their twisted gender theories to come up with the idea that women should be prosecuted for rape and sexual abuse?

Or maybe female rape is no more objective truth than other social constructionist nonsense, and real civilization had it right all along.

Anonymous said...

Dikkeworst

If so, then why do other men than Tiger Woods and Mick Jagger get women? Some men even get many women. I was one of them when I was younger, and I was neither rich nor famous. Now I have settled with one, and I have chosen her myself.

True, there is competition amongst men. But there is also competition amongst women. This is good. It is what drives us into becoming better people. Except the few like Eivind, who choose to opt out of the competition and moan over his lack of attraction instead (which in turn makes him even less attractive).

Gard said...

Jeg har lest mye av det du har skrevet, Eivind og jeg koker ned dette til blant annet:

- Menn kan ikke ha sex når de vil.
- Kvinner kan ha sex når de vil.

Jeg vet at det finnes mange menn som kan ta seg en tur på byen og (stort sett) få med seg en jente hjem.

I fare for å være blærete, skriver jeg dette av hensyn til argumentet: Samtidig har jeg vært på byen og har måttet avslå jenter som vil være med hjem.

Menn kan da likefullt avslå kvinner, slik som kvinner kan avslå menn.

Så vil jeg påpeke en ting til:
Denne bloggen ikke bare underbygger at du er en mann uten sexuell kapital, den forsterker også det inntrykket.

Det blir som å påpeke at du ikke har scoret noen mål denne sesongen og i samme setning lure på hvorfor du ikke får spille flere kamper.

Eivind Berge said...

If any of the undesirable ones were to force it out of me I would certainly consider it to be rape. Really, it would still be rape even if they were desirable but I would perhaps not report that to the police.

This doesn't sound like a very serious crime, does it, if you only reluctantly would bother to report it to the police, if the "rapist" was ugly. You realize that the minimum sentence for rape (involving intercourse) in Norway is 3 years, right? Does what we are taking about here really fit into that category, or is this perhaps egregiously draconian? Does such a trivial crime really deserve 3-10 years? There is a very good reason it feels wrong to report women for rape. It is because female rape is a category error and humans normally instinctively recongnize this. Feminist propaganda will never be able to overcome this fact because it is deeply engrained in our biology.

Hahaha, rape is sex where there is a lack of consent. How can you seriously say anything else?

Even current feminist rape law in Norway is not yet so corrupt that mere lack of consent is enough to define rape all by itself. There also has to be some element of at least feeling threatened, or incapacity ("Den som ved vold eller ved truende adferd..."). This is horribly removed from true rape as I defined it above and even the law did as late as 1999, but it still does not define all sex without consent as rape. I don't doubt that we will get there eventually, but feminist rape law reform still has ways to go to be reconciled with the popular belief that rape is simply sex without consent.

Anonymous said...

I am not a feminist and still think rape is sex where there is a lack of explicit or implicit consent.

Stop trolling Evind Berge. You are a lousy troll.

Anonymous said...

Men har ikke feminismen også ført til at kvinner er mer seksuelt frigjort og har mer sex med flere partnere? Eller?

Dikkeworst said...

"then why do other men than Tiger Woods and Mick Jagger get women?"

I didn't say only Woods an Jagger got women, I said only they can get any girl they like.

"I was one of them when I was younger, and I was neither rich nor famous."

Sure, i have known guys without money who had a lot of pussy when they were young. Still you probably were the guy with the highest status in the limited world of these chicks. If you are a socially apt jock in a classroom full of shy computernerds, the girls will love you regardless of money and fame. I'm sure if Eivind were to go to a third-world country, he suddenly could have a lot of hot chicks, simply because of his status relative to the local men.

"But there is also competition amongst women."

Once again you are trying to equalize things that are fundamentally different. No woman strives to be a CEO or a famous singer in order to attract men. It would be pointless since men are only interested in looks, they don't need any encouragement in the form of money and power.

Eivind Berge said...

I am not a feminist and still think rape is sex where there is a lack of explicit or implicit consent.

You are entitled to the opinion that this ought to be the law, but feminist corruption of justice has not in fact progressed that far yet, at least not in Norway. That is a legal fact that anyone can look up for themselves, or have a lawyer explain it to you if you don't believe me.

«Oldest ‹Older   1 – 200 of 417   Newer› Newest»