Wednesday, October 12, 2016

Finally going to trial

After several delays, my compensation suit for wrongful imprisonment for expressing my heartfelt political views is finally going to the court of appeal (Gulating lagmannsrett) on Thursday, October 13th.

I have blogged about it before all the delays, so I won't repeat all that.

Everyone is invited, and here are the details for those in Bergen who can make it:

Domstol:

Gulating lagmannsrett
Rettsmøtetype: Ankeforhandling
Saksnr: 15-026859ASD-GULA/AVD2
Sakstype: Ankesum under 125.000,-
Saken gjelder: Krav om oppreisningserstatning
Parter: Eivind Berge - Justis og Beredskapsdepartementet
Advokater: Henrik Birkeland - Jørgen Aandal Vangsnes
Rettens formann: Voll, Rune
Start- sluttdato: 13.10.2016 - 13.10.2016
DatoTidSalAdresse
13.10.201609:00 - 15:00Bergen, Gulatings plass 1, 2. etg, rettssal 2 B

26 comments:

ScareCrow said...

I hope you get a truck load of money.

Eivind Berge said...

Thanks, ScareCrow. Unfortunately, the monetary amount is likely to be relatively modest if I win, on the order of 5000 US dollars plus legal expenses (which are many times higher), but it is a significant amount to me and the political message is also very important, along with the precedent it will set for similar cases. The question is basically if the government can imprison people for legal speech and then just blame the victim for being politically incorrect, or if there will at least be some consequences for them.

Eivind Berge said...

The trial went pretty well, I think. My case was well presented, though one day was a bit short to present all the arguments we would have liked to. The verdict should be ready within four weeks.

Anonymous said...

Jeg kendte en advokat, der sagde: "Hvis du har fem dårlige argumenter, skal du fremlægge dem alle fem, men hvis du har ét godt argument og fire dårlige, så skal du nøjes med det gode argument" :-)

Eivind Berge said...

Det høres ut som et godt råd :)

caamib said...

Good luck. How would you realistically approximate your chances of winning this thing?

Eivind Berge said...

I think my chances are at least fifty-fifty.

? said...

Have any feminists ever posted comments on your blog?

Eivind Berge said...

Yes, if you look at older comment threads there are some. I have deleted nothing except spam, so they are all still there.

CoAlphaAntiModernist IncelBlogger said...

"they are all still there."

And still as retarded as they were then.

Øyvind Holmstad said...

"There will be no regularly scheduled Archdruid Report next week. Blogger's latest security upgrade has made it impossible for me to access this blog while I'm out of town, and I'll be on the road (and my backup moderator unavailable) for a good part of what would be next week's comment cycle. I've begun the process of looking for a new platform for my blogs, and I'd encourage any of my readers who rely on Blogger or any other Google product to look for alternatives before you, too, get hit by an "upgrade" that makes it more trouble to use than it's worth."

http://thearchdruidreport.blogspot.no/2016/10/the-future-hiding-in-plain-sight.html

Hva betyr dette? Bør vi forlate Blogger nå? Hvilken alternativ platform er best? Takknemlig for gode råd!

Eivind Berge said...

I haven't noticed the kind of problems he is referring to yet, but if unwanted "upgrades" make blogging too difficult at Blogger, I guess we will just have to get our own sites. Nothing can stop us as long as the Internet works.

Anonymous said...

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Stiller-sporsmal-ved-frifinnelsen-325467b.html

Eivind Berge said...

Det var helt klart ikke noen voldtekt etter noen fornuftig definisjon. Fint å se at retteferdigheten seiret i dette tilfellet så langt. I den grad det er «feil jus», så er det loven det er noe galt med og lekdommernes rettsoppfatning som er riktig og må aksepteres. De har ikke «misforstått» loven, for de skal dømme loven like mye som mannen. Gert Johan Kjelby burde innse at det kan hende folket faktisk er uenig i loven, og slett ikke misforstår den, men han er tydeligvis en typisk arrogant tyrann som ser det som sin oppgave å trumfe igjennom den feministiske partilinjen, så han later som lekdommerne bare er et redskap for maktapparatet og ikke en sikkerhetsventil mot det slik de skal være. Det er også hårreisende at maktapparatet kan vri seg unna en jury i ankesaken ved å påstå samfunnsstraff. Gutten bør nekte samfunnsstraff for å få en jury slik at vi kan få jurynullifikasjon også i lagmannsretten.

Det er forresten morsomt at feministene mener 15 år gamle gutter kan samtykke til voldtekt, men ikke til frivillig sex. Hvordan får de det til å stemme med verdensbildet sitt? Det finnes ingen mellomting i deres bisarre definisjoner på overgrep -- enten er gutten et offer, eller så er han voldtektsmann.

Jeg ser at drittsekkene i Amnesty International fremdeles har en kampanje gående for å få utvidet voldtektsbegrepet slik at det skal holde at kvinnen sier nei, og det går nok den veien. Hvis det var noe tak i mannsbevegelsen, så hadde vi demonstrert i gatene for å endre loven motsatt vei slik at kvinnen må gjøre skikkelig motstand. For at det skal være ekte voldtekt, må hun gjøre motstand etter beste evne (inkludert biting og kloring og slikt) med mindre hun er truet med alvorlig vold, og det ble åpenbart ikke gjort i dette tilfellet. Det var ingen vold og ingen trusler, kun en situasjon hvor kvinnen måtte forvente at han prøvde seg såpass. Det er kun mannshat som gjør at denne saken ble prøvd for retten, og enda mer mannshat som gjør at media «stiller spørsmål» ved frifinnelsen med den åpenbare agendaen å få den omgjort. Og dette gjør de altså mot en som er et «barn» i deres øyne. Det er fascinerende hvordan en sexanklage kan snu uendelig sympati til uendelig hat fra politisk korrekt hold. Jeg håper gutten tar mannshatet innover seg og blir mannsaktivist.

Øyvind Holmstad said...

Denne må du lese!

http://org.ntnu.no/humgru/grunnleggende.html

Øyvind Holmstad said...

Nå har Achsel Ford bearbeidet artikkelen i ny versjon! Fint hvis du kan twitre den?

- Det menneskelige grunnfjell: Følelser som tilpasninger til et førhistorisk liv:

https://afordweb.wordpress.com/2016/11/13/det-menneskelige-grunnfjell-folelser-som-tilpasninger-til-et-forhistorisk-liv/

Eivind Berge said...

Takk, skal lese den!

Eivind Berge said...

Nå har jeg vunnet saken og får full erstatning! Hverken jeg eller advokaten min har fått lest dommen enda, men avisen har:

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Ekstremblogger-far-erstatning-fra-staten-326234b.html

I won the case and am getting fully compensated! (Although the state might still appeal to the Supreme Court.)

Eivind Berge said...

Her er dommen:

https://drive.google.com/file/d/0B6cEdhSWOOmjc2w4VFRib3lnNDZwTDJUWVgyTFlWR1dsUDFR/view?usp=sharing

Anonymous said...

Til lykke! Er der ikke nogen "scumbags" i dag? :-)

Eivind Berge said...

Jeg skal skrive et lengre innlegg om dommen. Her er en til nyhetsartikkel:

http://www.ba.no/nyheter/kriminalitet-og-rettsvesen/bergen/blogget-om-politidrap-na-far-han-erstatning/s/5-8-463099

Kommentarene er morsomme. Nå er det feministene sin tur til å bli sinte og frustrerte over dommer som går dem imot. Det fremgår av dommen at ytringene mine ikke ville vært straffbare etter lovendringen jeg fremprovoserte som gjorde Internett «offentlig» eller den nye straffeloven heller. Alle skjønner at jeg har et ondskapsfullt sinnelag mot sedelighetslovene og deres håndhevere, og ønsker dem alt ondt, men man kan ikke straffes uten at man helt konkret har begått et lovbrudd, som altså i dette tilfellet måtte være å oppfordre til iverksettelse av straffbare handlinger. Dommerne har vurdert mitt angivelig verste sitat som dannet grunnlaget for siktelsen og kommet frem til at det «neppe kan anses som en oppfordring til iverksettelse av straffbare handlinger». Hatefulle holdninger og generelle oppfordringer er vernet av ytringsfriheten i Norge. Det kan vi nå være helt sikre på.

Eivind Berge said...

Og bloggingen min utgjorde heller ikke mistankepådragende atferd. Politiet hadde simpelthen ingen grunn til å reagere som de gjorde. Ellers kan folk mene hva de vil, men jussen er klar: Slikt er ikke straffbart, og man skal ha erstatning hvis politiet oppfører seg som om det er det.

Anonymous said...

jeg må få benytte anledningen til å gratulere. Jeg blir imponert over noen som våger å ta opp kampen mot staten, og ikke minst evner å vinne over dem når situasjonen ser som mørkest ut. Når dette er sagt, er det likevel ankemuligheter vil jeg tro. Man kan vel trolig forvente enda en rettsrunde i høyesterett, eller hva? Og enda flere hundretusener går med. Men det er klart at slike ting, et såret "ego", har man resurser til. Å fange opp bakmenn til narkotika derimot, vet man nå at politiet i Bergen bort-prioriterer. Hvordan kan et normalt oppegående menneske ha noe som helst slags tiltro til dette vesenet?

Eivind Berge said...

Takk for det. Ifølge advokaten min er det lite sannsynlig at staten vil anke, for de har ekstremt dårlig grunnlag for det, men vi får se. Apropos narkotika, så er den nye skandalen til bergenspolitiet ekstra morsom fordi de prøvde å ta meg for det da de ikke fikk tatt meg for oppvigling. Da retten beordret meg løslatt, kom de tilbake til min mors hus på ny razzia, tydeligvis på desperat jakt etter hva som helst straffbart, og hentet med seg alle kaktusene fra vinduskarmene. De ble sendt til analyse hos Kripos, men dessverre for politiet var de fullt lovlige, så de ble pent nødt til å levere dem tilbake. Så å analysere mine og min mors stueplanter har de ressurser til, men ikke organisert narkotikakriminalitet :)

Når det er sagt, så gjør krigen mot narkotika mer skade enn nytte, så det er egentlig fornuftig å nedprioritere den, selv om motivene i dette tilfellet er noe tvilsomme (var det latskap?).

Anonymous said...

Jeg legger merke til at retten under tvil ikke mener at du har balansert på det straffbare. Altså det må vel i så tilfelle være den tvilen påtalemyndigheten i neste instans i så tilfelle vil prøve å utnytte. Altså ved en eventuell anke. I tillegg selvsagt, til et såret "ego". Det jeg synes imidlertid er vel så interessant er den utvetydige støtten som påtalemyndigheten får fra publikum i denne saken. Omtale, og oppfordring til vold er selvsagt ikke beste måte å vinne tilhengere på. Likevel er synet til disse ganske korttenkt og skremmende. Fordi det forutsetter en ekstrem naivistisk tiltro til politiet. Dette trenger jo i neste omgang neppe å bare omfatte slike som deler meninger som du besitter. For å få ting i klartekst. Saken din ble henlagt som intet straffbart forhold bevist. Det er altså hevet over enhver tvil at du IKKE har gjort noe straffbart. I neste omgang har du altså blitt nektet oppreisningsbeløp for ulovlig frihetsberøvelse. Dette er av ren prinsipiell betydning, uavhengig av moral eller outrerte meninger. Dette handler i bunn og grunn om om man skal kunne tillate at politiet skal kunne fengsle mennesker uten hjemlet grunn i en rettsstat, og dette uten at dette vil få følger for påtalemyndigheten. Juridisk sett må jo dette være enkel juss. Har man blitt fengslet uten etter lov, så skal erstatning foreligge etter de satser som fremgår av lov. At man ikke liker deg eller meningene dine, vedrører juridisk sett ikke saken. Det er skremmende at dette har fått slik oppmerksomhet i denne saken. Forøvrig kan man være sjeleglad for at man skal dømmes etter lov, og ikke etter sinnelagsetikk slik så mange gjør seg til talspersoner for i denne saken. Når det gjelder narkotikautspillet ditt kan man gjerne tenke slik du gjør. Poenget er imidlertid at de narkomane, ofrene i narkotikasaker drives jo fra skanse til skanse, med alle de resurser dette måtte kreve. Det finnes altså en vilje og evne til bekjempelse av narkotikakriminalitet, men i stedet for å rette fingeren mot kyniske bakmenn, er det den sårbare "mannen i gata" som må lide, også her. En slik prioritering ser jeg på som symptomatisk, og det er igjen svært betenkelig.

Eivind Berge said...

Det er temmelig skremmende holdninger som kommer til uttrykk i kommentarfeltene, ja, men så er mye av det også basert på komplett uvitenhet. Mange har tydeligvis ikke fått med seg at loven er endret, eller at dette med offentlighet på Internett bare var en avsporing som ikke er avgjørende for at jeg nå er renvasket og skal ha erstatning.