Thursday, February 09, 2012

The Misandry of Politics

If you join the gang of violent misandrist thugs known as the police, don't be surprised if they turn on you as soon as you act like a man. Albert Covarrubias learned the hard way how men are treated by feminist law enforcers. The 29-year-old officer was shot by his fellow pigs as soon as they got wind of his relationship with a 17-year-old girl.
Police said he had to be arrested immediately on suspicion of illegal sex with a teenage minor early Saturday because of the seriousness of the evidence and allegations against him.
The officer physically resisted the arrest and fired his gun before another officer fatally shot him at a DUI checkpoint where he'd been working, police said. No one else was injured.
Since his job was to hurt people, I can contain my sympathy for this dead feminist enforcer. But his premature death wasn't right either, and it should serve as a warning for other men trying to decide what to do with their lives. Gentlemen, this is how much our society loathes us just for being men. It behooves us to reflect on our worthlessness as defined by our culture, because it has bearing on what our contribution back to this society should be. Feminist sex law formally codifies the relative worth of the sexes, and make no mistake about it, a man is a worthless piece of shit. What happened to Albert Covarrubias was not an anomaly. Our culture thinks nothing of throwing the life of any man away for the slightest sexual insult to a woman. Whether it is real or based on nothing but statutory fiction or even false altogether is of little consequence. The bottom line is men are despised for embodying anything resembling manliness, and all our institutions exist to serve women at the expense of men. Astonishingly, they even expect men to serve and uphold the system while treating us as pariahs at the same time.

So, too, in politics. The high-profile rape accusation against Helge Solum Larsen is now exposing not only the nature of feminist rape law, which lets women regret sex and bring rape charges regardless of the circumstances, but also the wider misandry endemic to our entire political system. It is as revealing as it is ugly. This scandal has really brought out the worst in the party Venstre and other political commentators. Their hateful feminist values now shine through for all to see. When sex with young nubile women is regarded as an automatic "breach of trust" on the part of male leaders, it is clear that Norwegian politics is a culture which caters only to women. Men may become leaders, but they are not supposed to reap the fruits of their efforts. The depth of anti-male bias in Norwegian politics is perhaps best summed up in this hateful statement by Anders Giæver: "Ikke noe politisk parti kan leve med at en av lederne har seksuell omgang med en beruset 17 år gammel partifelle på et partiarrangement, uavhengig av andre omstendigheter." So there you have it. An earnest feminist scumbag lies down the law for all the manginas to follow. Regardless of the circumstances, rape or not, sex with drunk 17-year-old girls at party events is incompatible with a political career. Why would any man in his right mind sign up for a career in such a system? What is in it for men, if they have to abnegate their sexuality in order to be in politics? Are our male politicians really that stupid? Am I the only one who thinks it's time to start a pro-male party?

Men are only tolerated in our society as long as they behave like eunuchs. When men act like men, we are criminals and when famous men act like men it is also a "scandal." But in truth, the law is the scandal and so is the culture of misandry. Helge Solum Larsen simply did what any normal man would do. This type of situation still goes on regularly despite the hypocritical feminist affirmations of our male politicians; but in this case, the girl had her regrets and since this is a feminist state, it is taken seriously as rape and exposed all over the news. As the details now stand, there is still a tiny possibility that it was in fact rape (and by that I mean the girl was forced to have intercourse despite resisting to the best of her ability). But by defining rape so ludicrously that real rape is drowned out by all the phony feminist-defined rape, it has gotten exceedingly difficult to spot a real rape. The presumption must be that this is not real rape even if it legally is. We are so used to drunk women getting away with calling sex rape simply because they regret it that if a real rape should occur in a nachspiel setting, it requires extraordinary evidence. Feminist rape law reform has done even more than false accusations to destroy the credibility of the accuser. Paradoxically, by taking rape too seriously, feminists have achieved a climate where rape allegations cannot be taken seriously by any reasonable observer until we pretty much get to see it with our own eyes.

Also, can somebody please tell me the identity of Solum's accuser, if you know who she is? I'd like to publish her name and it seems the mainstream news media are conspiring to shield her. I know this is common practice with sex allegations, but it is wrong. All parties should be named and everything should be out in the open.

163 comments:

Anonymous said...

med ditt mot og formuleringsevne burde du faa en sentral rolle i et slikt parti. Hva ser du selv som dine styrker i et evt parti?

Anonymous said...

har du forsøkt å sende noen kronikker til dagbladet, vg osv?

Anonymous said...

jeg var på et foredrag om høyreekstremisme på Studentersamfunnet, der foredrageren sa at antirasisme arbeid eller holding ikke er noe som tilhører venstresiden, at hun som liberal var lei av måtte forsvare(eller kanskje hun sa forklare) at hun ikke var tilhørte venstresiden eller var venstreradikal fordi hun hadde antirasistiske holdninger. Og dette er ikke på ingen måte å trekke paralell mellom høyrekstremisme og antifeminisme. Men grunnen til jeg tar det opp det eksemplet er at jeg har ofte lurt på hva feminisme egentlig dreier seg om, og jeg har fått forskjellig svar, kanskje det er avhengig av hvem man spør. Men i hvertfall har jeg da tenkt at det er jo jeg enig i,(likestilling har vært svaret som som går igjen),men som hun foredrageren som kalte seg liberal, blir jeg nødt til å forsvare eller forklare at jeg ikke er feminist fordi jeg tror og håper på likestilling? Hvorfor blir man stemplet(eks. som "venstreradikal") eller stempler seg selv som ("antifeminist") fordi man er man skulle være uenig med noe?

Eivind Berge said...

Jeg tror ikke det er spesielt lurt å si du er for likestilling, siden det i praksis er ensbetydende med en stat som tvinger igjennom likt utfall (bare) der det er fortreffelig for kvinner, uten å ta hensyn til biologiske forskjeller, samt en politistat som tyrannisk straffeforfølger mannlig seksualitet. Hvis feminisme hadde betydd likestilling som i like rettigheter og muligheter, uten tvang og med rimelig hensyn til medfødte kjønnsforskjeller (for eksempel er det absurd å ha en kjønnsnøytral lov mot voldtekt), så hadde jeg nesten vært feminist selv. Men det er jo ikke det feminismen går ut på i praksis! Så da hjelper det lite at noen sier det er det de mener med feminist. Det eneste fornuftige for menn i dette klimaet er å kalle oss antifeminister.

Eivind Berge said...

med ditt mot og formuleringsevne burde du faa en sentral rolle i et slikt parti. Hva ser du selv som dine styrker i et evt parti?

Takk for det, men jeg tror ikke jeg helt passer til å bli politiker. Jeg har ikke den karisma eller talegavene som skal til for å få folket med meg. Så jeg tror nok det er best at jeg holder meg til skriving.

Det enkleste hadde vært at et av de eksisterende partiene sluttet å føre politikk utelukkende på kvinners premisser. Slik som det er nå, så tror samtlige politikere at de får flest stemmer ved å si de vil skade menn mest mulig og gi kvinner mest mulig fordeler. Håndteringen av de siste sexskandaler i Venstre og Frp har vist at ingen politiker er i stand til å sette det minste spørsmålstegn ved selv de mest hatefulle sidene av feminismen, så jeg tviler på at jeg kommer til å stemme i det hele tatt ved neste valg. Jeg venter på at noen skal ta et oppgjør med mannshatet -- ellers må vi faktisk starte et nytt parti.

har du forsøkt å sende noen kronikker til dagbladet, vg osv?

Nei, ikke foreløpig, men jeg ble intervjuet av Morgenbladet og synes artikkelen deres om mannosfæren ble ganske bra. Og jeg er invitert til å skrive for et annet litterært tidsskrift med deadline i april, så det går absolutt fremover for mannskampen.

Anonymous said...

jeg skjønner ikke mye av det du sier, men jeg prøver. "en stat som tvinger igjennom likt utfall (bare) der det er fortreffelig for kvinner, uten å ta hensyn til biologiske forskjeller, samt en politistat som tyrannisk straffeforfølger mannlig seksualitet... (for eksempel er det absurd å ha en kjønnsnøytral lov mot voldtekt)" hva mener du her? at menn burde ha strengere eller lavere straffer?

Eivind Berge said...

Jeg mener at menn burde ha lavere straffer og at kvinner burde ha INGEN straffer for seksuelle overgrep. Som sagt mange ganger før er jeg grunnleggende uenig i at kvinner kan begå seksuelle overgrep. I tillegg må vi også for menn kvitte oss med de sexlovene som er urimelige og som feministene har trumfet igjennom i de senere år. Straffelovens kapittel om seksualforbrytelser burde egentlig bare bestå av en paragraf om voldtekt fornuftig definert, ikke 17 paragrafer fulle av mannshat som nå.

Anonymous said...

husker du den ganske stygge alvdal-saken? fra ifjor tror jeg det. Der var begge foreldrene og et par andre voksne mennesker tiltalt for grov seksuell mishandling av barna sine. Så det du svarte nettopp på, mener du gjelder i denne saken også?

Eivind Berge said...

Nå kjenner jeg ikke detaljene i Alvdal-saken godt nok til å gjøre meg opp en mening om det var noen reelle overgrep bak feministstatens ordmagi. Saken virker meget suspekt, og jeg vet nok om hva overgrepssaker faktisk går ut på når man setter seg inn i dem til å være ekstremt skeptisk til om det er noe annet enn mannshat som ligger bak straffeprosessen. Uansett kan ikke kvinner begå seksuelle overgrep selv -- og det gjelder i Alvdal-saken som i alle saker -- men kvinner kan medvirke til overgrep. Eksempel: Karla Homolka er en dame som medvirket til voldtekt, og slikt bør kvinner straffes for. Men det holder ikke å bare kalle noe for "seksuelle overgrep" og forvente at jeg skal ta det som god fisk. Feministstaten bare bestemmer at visse handlinger er "overgrep," og så forventer de at folk er dumme nok til å akseptere det uten videre. Dessverre er folk flest så primitive at de innordner seg som en lydig saueflokk, men jeg er en som tenker selv, i alle fall når det gjelder overgrepsproblematikk.

Anonymous said...

incest er overgrep.

Anonymous said...

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Fjernet-sex-fra-nye-UiB-retningslinjer-2654003.html

pass deg så du ikke kommer i en sårbar posisjon herr berge ;)

Anonymous said...

tror du den 98 år gamle damen fra os hadde seksual kapital?

Eivind Berge said...

tror du den 98 år gamle damen fra os hadde seksual kapital?

Veldig lite sammenlignet med yngre kvinner, men likevel mer enn menn har i noen alder. Hvis du ikke tror meg, så prøv selv å sette inn en kontaktannonse som en gammel dame og du vil se at tilbud om sex kommer vanvittig mye lettere enn for en hvilken som helst mann. Og da mener jeg ikke bare fra gerontofile avvikere; drøssevis av helt vanlige menn vil prøve å benytte det de tror er en sjanse til uforpliktende sex, selv om damen er 98. Det er også mulig for svært gamle damer å selge sex, noe menn praktisk talt aldri kan i sin beste alder. Men gamle damer stiller selvsagt svakere enn yngre menn for langvarige forhold.

Når det gjelder masterkontrakt, så er jeg ikke overrasket over at mannshatet fortsetter å eskalere. Universitetene henger faktisk litt etter her når det gjelder feminisme. Vi har ennå et stykke igjen før vi når amerikanske tilstander for misandri i akademia. Der er voldtektspropagandaen konstant og trusselen om "sexual harassment" noe som gjennomsyrer alle aktiviteter, mens her er det litt mer bortgjemt i liten skrift i kontrakter inntil kvinner kommer med anklager.

Anonymous said...

Men seksuell kapital er jo relativt: du vil f.eks. ha ganske mye seksuell kapital for en gammel homse. Jeg tror ikke du skulle hatt så store problemer med å få gamle menn til å betale for sex med deg. At du som hetero vil velge å ikke benytte deg av denne kapitalen, betyr ikke at du de facto ikke har den.

Eivind Berge said...

Jeg benekter ikke at mannlig seksuell kapital eksisterer for homser, og at det også er mulig for hetero menn å utnytte dette om de orker. Men hvis vi altså snakker om en heteroseksuell kontekst, så er det i all hovedsak kvinner som besitter seksuell og erotisk kapital. Du kan ikke bare sammenligne det å selge sex til motsatt kjønn med homoseksualitet og late som det er likt. Eller mener du menn er nøyaktig like motbydelige for kvinner som for heteroseksuelle menn? Det stemmer ikke helt med virkeligheten heller, slik jeg ser det.

Anonymous said...

Hei Eivind. Som feminist (og menneske) blir jeg temmelig forbløffet av å lese bloggen din. Jeg kjenner meg overhodet ikke igjen verken i samfunnet du beskriver eller i din oppfattelse av feminismen. Jeg blir også usikker på om det du skriver er uttrykk for dine oppriktige meninger eller om du overdriver bevisst som et språklig virkemiddel. Mener du for eksempel virkelig at likestilling er ensbetydende med en stat som tvinger gjennom likt utfall bare der det er fortreffelig for kvinner, og en politistat som tyrannisk staffeforfølger mannlig seksualitet? I fall dette skal tolkes bokstavelig: Du synes å ha gått glipp av et par ting. For det første synes du å være overmåte fornærmende mot ditt eget kjønn når du sier at mannlig seksualitet straffeforfølges, og med dette antyder at mannlig seksualitet er ensbetydende med incest og voldtekt (og med voldtekt mener jeg naturligvis å forgripe seg på noen mot deres vilje, altså å ignorere motstand eller utnytte mennesker som er bevisstløse eller nær bevisstløse og dermed ute av stand til å vise motstand. Vel finnes det ekstreme grener også innenfor feminismen, men du skal lete lenge etter en feminist som synes det er greit å kalle en one-night-stand man angrer på en voldtekt. Som med alle andre forbrytelser er falske anmeldelser av voldtekt ulovlig, og du har sikkert fått med deg flere saker i lokale medier den siste tiden om kvinner som dømmes nettopp for dette. Her er et nylig eksempel på en kvinne som ble dømt til fengsel og erstatning etter å ha anmeldt voldtekt etter en one-night-stand en fuktig kveld: http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Hun-loy-om-voldtekt-Han-mistet-jobben-2655549.html#.Tz5kd_nfPTo "Politistaten" håndhever altså disse lovene også.) De aller fleste menn kan leve ut sin seksualitet uten å voldta eller forgripe seg på barn. Naturligvis kan den seksuelle lavalderen diskuteres, men det synes ikke å være noen motsetning mellom det å leve ut sin mannlige seksualitet og å avstå fra å ha sex med barn eller bevisstløse eller motvillige kvinner. Med mindre man mener at det å leve ut sin mannlige seksualitet betyr at man skal kunne penetrere hvem man vil når man vil. Og det synes du kanskje? Og til sist, for det andre: Selv om det for det aller meste er kvinner som blir kvotert inn i lederstillinger (og jeg er forresten skeptisk til radikal kjønnskvotering selv), er det feil å si at staten tvinger gjennom likhet bare der det gagner kvinner. For eksempel får både menn og kvinner kjønnspoeng når de søker på visse utdannelser som er dominert av det andre kjønnet.

Emma said...

"For eksempel får både menn og kvinner kjønnspoeng når de søker på visse utdannelser som er dominert av det andre kjønnet."

Hvilke utdannelser får menn kjønnspoeng for?

Eivind Berge said...

Ja, jeg mener det jeg skriver oppriktig. Det er ikke noen retorisk figur. Jeg anser meg som en del av en mannsbevegelse i krig med feministstaten. Kvinner blir bare (en sjelden gang) straffeforfulgt for falsk voldtektsanklage når de lyver om de faktiske forhold, og for eksempel hevder at det ble brukt vold når dette åpenbart ikke er tilfelle. Eksempelet ditt var "fri diktning" om en brutal voldtekt. Det hjelper ikke
når falskt voldtekt er institusjonalisert gjennom å definere voldtekt akkurat slik feministene vil. Problemet er at kvinner nå har rett til å anklage voldtekt falskt med loven i hånd når de mener seg for beruset til å motsette seg sexen eller hvis det er brukt noe som helst truende atferd, uavhengig av alvorlighetsgrad. Det er i klartekst nok å for eksempel true med å sette ut et rykte om en kvinne. Og skyldkravet er senket til uaktsomhet. De aller fleste voldtektsanklagene er innenfor det loven definerer som voldtekt, men helt hinsides det som var voldtekt før (for bare 12 år siden) og det fornuftige mennesker oppfatter som voldtekt. Ja, store deler av sunn og normal mannlig seksualitet er kriminalisert som voldtekt eller strider mot andre lover feministene har trumfet igjennom i de senere år. Loven mot sexkjøp er et annet godt eksempel på mannshat satt i system, og det er lavalder også (kjønnsmodne jenter er ikke "barn"!) og lover som umyndiggjør kvinner i alle typer "tillitsforhold" slik at mannen kan straffes, samt den nye grooming-loven som gjør det mulig for purkejævelen å leke mindreårig jente på nettet og få menn straffet for ren fiksjon. Kjønnskampen er en krig hvor kvinner kontrollerer maktapparatet, og jeg står for at menn kjemper tilbake mot feministstaten med alle midler.

Det hjelper heller ikke hva du mener personlig om hva som er voldtekt eller ikke når staten faktisk straffeforfølger menn etter angret beruset sex i stor skala. Det er den faktiske voldsmakten vi må slåss mot, ikke hva en tilfeldig feminist måtte mene.

Anonymous said...

"Selv om det for det aller meste er kvinner som blir kvotert inn i lederstillinger (og jeg er forresten skeptisk til radikal kjønnskvotering selv), er det feil å si at staten tvinger gjennom likhet bare der det gagner kvinner. For eksempel får både menn og kvinner kjønnspoeng når de søker på visse utdannelser som er dominert av det andre kjønnet. "

Jeg klarer bare ikke å la denne påstanden stå uimotsagt.

Joda, det stemmer at menn får kjønnspoeng ved 2 veterinærstudium, så slik sett er påstanden din korrekt.

Så kan man heller diskutere hvor kjønnsnøytral ordningen, eller hele feminismen for den saks skyld, er når kvinner får kjønnspoeng ved 139 forskjellige studium, til tross for at det er flere kvinnelige enn mannlige studenter og jenter har bedre karakterer fra grunnskolen og videregående.

Anonymous said...

du må jo umiddelbart sende kronikk til vg, dagbladet eller aftenposten... hvorfor har du ikke gjort det? det synes jeg er rart...

Anonymous said...

How do you really think the terrorism angle is going to work for you r cause? Historically, the precedence is not too good. It got you laid (maybe it should be a new PUA line: I'm really a daaaaangerous psycho, I am, too! But loving and caring just in need of youuuoooo - #puppy eyes#). Bully for you, but you also managed to tarnish any decent discussion of some of your topics with the label "psycho". Well done!

Chirist-on-a-bike

Jarl Flaaten Bjørk said...

Hei igjen Eivind, lenge siden sist nå :)

Det er flere menn, ikke bare meg, som i kommentarfeltene på din blogg forsøker å beskrive et mannlig heteroseksuelt syn der mannen ikke reduseres til seksuelt verdiløs.

Du har et interessant, syn på ting, men det blir helt uinteressant å debattere all den tid det kun er enetale. Det er synd, for vi trenger ditt perspektiv.

Håper du etterhvert vil være villig til å åpne opp for at det også finnes flere perspektiv på mannskamp, og at ikke du alene besitter fasiten.

Kan hende er ikke likestilling, mannskamp og feminisme konstante størrelser i det hele tatt? Kan hende er de alle del av samme prosess?

La ikke hatet styre. Det blir upresist.
Mvh.jarl

Eivind Berge said...

Jarl, hvorfor er det så farlig å innrømme at kvinner har overtaket på seksuell kapital? Er det fordi det slår sprekker i den politisk korrekte forestillingen om kvinnen som undertrykt på alle måter? Plager det deg at det å erkjenne at mannen er seksuelt verdiløs svekker mye av statsfeminismens legitimitet? Hvis du er feminist, så kan du ikke bare si det rett ut istedet for å komme med slikt vås som at mannskamp og feminisme liksom er deler av samme prosess? Det er fåfengt å benekte kjønnsforskjeller på seksuell verdi, for dette er helt elementær biologisk kunnskap og allerede godt kjent i mannsbevegelsen også. Se for eksempel her: http://www.the-spearhead.com/2012/02/02/female-sexual-power/

Emma said...

Correction - he got laid because he WASN'T a dangerous psycho. He got laid because he was cute and nice :) He hasn't done anything psycho and doesn't have any psycho beliefs (I might not agree with all of them, but they tend to be logical and none of them are evil). But he sure looks like a psycho to a lot of people. What a shame, I don't know how to fix it. I recommended toning down the emotional sentences/moral anger and making the language less fancy. The former is hard to do because he "has to take a moral stand".

You're right though, this could be a new PUA technique. Not sure how successful it would be, but complaining hard enough works better than nothing.

Jarl Flaaten Bjørk said...

Eivind, hverken du eller jeg sitter på sannheten i denne saken.

Samtalens styrke er at man sammen kan finne frem til nye innsikter en ikke tidligere hadde, og det var også derfor jeg engasjerte meg på din blogg. Jeg hadde lyst til å forstå ditt perspektiv, og hva du synes er problematisk med likestilling. Jeg er helt enig med deg i at man ikke skal være ukritisk tilhenger av likhet mellom kjønnene, menn og kvinner er forskjellig, helt opplagt. Du er også helt klart inne på noe når du problermatiserer kvinnens rollen som seksuelt vesen (sexy/seksuell kapital) kontra mannens rolle som langt på vei er blitt redusert til seksuell forbruker.

To spørsmål: Hva kommer dette av? og Hva skal man gjøre med dette?

Her er vi nok uenig. Jeg tror nemlig ikke dette dreier seg om hvorvidt mannen er seksuelt verdiløs som sådann. Jeg tror det nok heller dreier seg om mannens evner og mot til å spille på sin seksualitet i det moderne samfunn. Mange (nordiske) menn er redd for å være/virke seksuelle, og mange menn er redd for sin egen seksualitet. Hva dette kommer av vet jeg ikke, men det er et interessant tema.

Iløpet av vår samtale på din blogg har jeg holdt ut med dine beskyldninger om at jeg lider av vrangforestillinger, at jeg arbeider i misbruksindustrien, at jeg er en radikal feminist. Hvordan hadde du reagert om jeg hadde kalt deg en fyr som lider av vangforestillinger? Jeg tror ikke verden er slik du fremstiller den, men jeg er samtidig åpen.

Stil meg heller spørsmål, så skal jeg svare dem som best jeg kan.
Ett råd: Lytt lytt lytt.
Om du ikke forsøker å lytte, blir denne samtalen helt meningsløs.

Nå drar jeg på fjellet og kommer ikke til å lese svaret før tidligst tirsdag, så du har god tid på å svare. Bruk tiden godt. God vinterferie!


The benefit of doubt
.jarl

Anonymous said...

Jarl, her er hans enkle poeng: kvinner kan si hva som helst, og en mann er lagt i jern på stedet. Han bestrider vel ikke at menn kan bli mer seksuelt ærlige og si rett ut at de er menn og dermed stort sett alltid klar for anything som holder en noenlunde standard. Jeg er lei av standuperne som gjøre sex til noe pinlig som er så uendelig vittig å raljere rundt. Men det Eivind Bergen kanskje kunne drodlet mer rundt, er kvinners seksuelle ærlighet. For kvinner er ofte vel så kåte som menn, men sier de det høyt er de "that kinda girl". Its a mad world!

Anonymous said...

Emma: Jeg baserte meg på informasjon fra Samordna Opptak: http://www.samordnaopptak.no/info/poengberegning/tilleggspoeng/kjoennspoeng/. Hvor tallene i den andre kommentaren kom fra, aner jeg ikke. Jeg har aldri påstått at dette er en "kjønnsnøytral ordning". Ettersom høystatusyrker tradisjonelt sett har vært dominert av menn, er det vel også en viss logikk i at det stort sett er kvinner som har fått fordelen av kjønnspoengene. Men tidene forandrer seg, og nå er flere utdannelser dominert av kvinner. Flere universiteter vurderer kjønnspoeng for menn for utdannelsene medisin, psykologi og odontologi. Heia, sier jeg.

Dette var imidlertid en avsporing. Eksempelet ble nevnt for å illustrere et poeng overfor Eivind: at "feministstaten" ikke utelukkende er ute etter å fremme kvinners interesser og underkue menn. Å argumentere for legalisering av prostitusjon, revurdering av den seksuelle lavalderen og en mer presis formulering av voldtektslovene som kan klarne opp gråsonene der rus er involvert, er i og for seg ikke voldsomt kontroversielle påstander slik jeg ser det (selv om jeg er uenig i mye av det du sier, og tar sterkt avstand fra noen av de mer ekstreme uttalelsene dine om voldtekt). Det jeg i utgangspunktet ville påpeke, var at det er noe veldig fremmed over din oppfattelse av feminisme som motivert av hat og ønsker om å kontrollere og underkue mannen. Jeg kan med hånden på hjertet si at jeg verken hater eller ønsker å undertrykke menn, og jeg kan med relativt stor sikkerhet si at dette ikke bare er mitt personlige ståsted, men at det samme gjelder de aller fleste kvinner og feminister. Kan det ikke hende at feminisme handler om likest mulig rettigheter og livsmuligheter på tvers av kjønnene, og ikke om mannshat og kontroll? Og at lovene om seksualforbrytelser er der for å beskytte individer mot overgrep, og ikke for å tyrannisk straffeforfølge mannlig seksualitet? Naturligvis finnes det biologiske forskjeller mellom kjønnene som har implikasjoner for likestilling. Du mener, såvidt jeg har forstått, at likestilling ikke er mulig så lenge menn ikke får utfolde sin seksualitet uten å bli hemmet av lover og på bekostning av andre menneskers integritet og rett til å bestemme over egen kropp. Selv er jeg stuck med å bruke flere år av livet mitt på å være gravid, føde barn og amme, som i tillegg til å være en fysisk påkjenning har implikasjoner for karriere, økonomi og livsmuligheter. Det ser ut til at naturen har gitt oss begge noen sure epler som vi rett og slett er nødt til å bite i.

M.

Ragnarkisten said...

The degree of blindfoldedness amongst my fellow male contemporaries, never cease amaze me.

Bjørk:"...mannens evner og mot til å spille på sin seksualitet i det moderne samfunn."

I don't know what kind of reality this guy lives in, but the matter is that male sexuality is demonized to such a degree that even clearly non-sexual incidents are being sexually criminalized. It does take a lot of courage to risk police charges, yes. It is even recklessly stupid, but still, it does happen. And Bjørk is asking why a man is afraid of his own sexuality? Even the question is wrong. A woman on the other hand is free to express her sexuality in nearly any way she chooses, at least in front of a man, and no one would care. It is rather feministicly liberating.

Eivind Berge has a focus on very important issues. Unfortunately his extreme socio-biological standpoint, makes the reality into something fixed. Almost like an equation that needs to be solved. I see the reality as far more complex, and the freedom of the individual to define once own reality as equally important. Maybe Berge would find pleasure in fucking old hags, but he certainly doesn't speak for me when he makes such claims. To universalize from your own point of view takes a lot of thinking, and not all of Berge's points seems well thought through.

Anonymous said...

"Flere universiteter vurderer kjønnspoeng for menn for utdannelsene medisin, psykologi og odontologi. Heia, sier jeg."

Ja, det snakkes og det snakkes og det snakkes, år etter år, men ingenting blir gjort.

Uansett er poenget her at selv om feministene alltid kan vise til ett og annet unntak fra regelen, så er det ingen som helst tvil om at kvotering i hovedsak handler om å løfte kvinner, og at overgrepsregler handler om å få straffet menn.

Anonymous said...

Ja, kvotering innebærer som regel å løfte kvinner, og det er stort sett menn som straffes for overgrep. Naturlig nok, siden det stort sett er kvinner som behøver å løftes for å oppnå likhet og det er stort sett menn som begår overgrep.

M.

Ragnarkisten said...

"det er stort sett menn som begår overgrep."

No! Society basically define totally innocent actions as sexual assault, when it comes to men. But the same rules does not apply for women. For instance, if a man touches a woman's leg, the police would do anything to get this man punished. They would most likely go to great lengths, such as demanding DNA samples, photo confrontation, fingerprints, you name it. If a woman touches a mans leg, no one would even care to lift an eyebrow. So don't give me that crap about equality...

Anonymous said...

Javel? Du mener at kvinner begår de samme overgrepene som menn og like ofte, men at bare menn blir straffet for dem?

M.

Ragnarkisten said...

I have already written what I mean. In a case where both a woman and a man have touched someone who did not ask for it, only a man would be punished. There is no equality when it comes to the law. If say a mall-guard beats the crap out of someone in the line of duty, he would get away with it. If a man flashes himself in front of someone, the police would go totally bananas to catch that guy.

Anonymous said...

Joda, jeg leste det du skrev. Det fremsto bare såpass absurd at jeg håpte jeg hadde misforstått.

M.

Ragnarkisten said...

Yeah, reality seems quite absurd at times, I know. There are several reasons for this, one of them being the feminist lie that women deserve greater empathy than men. Since I am beginning to realize that I am quite a rational person, I don't separate between sexes when it comes to empathy. Regardless of sex, some people are less privileged than others. My focus will always be with the genuine underprivileged, not the ones claiming to be thus.

Anonymous said...

Ikke virkeligheten, din tolkning av den.

M.

Emma said...

Jeg er selv ikke så sikker på at statsfeminismens mål er å underkue menn og at den er drevet av mannshat, men resultatene av det den har oppnådd ser nesten ut til å peke i den retningen (og i noen tilfeller også til kvinnehat...). Jeg vet ikke hva feministene tenker, når de slåss for kriminalisering av sexkjøp, for eksempel. Dette her de har oppnådd hjalp ikke de kvinnene de ville hjelpe og har gjort det værre, men de tar ikke loven bort av den grunn... Gjør meg litt mistenksom.

Takk for info om kjønnspoeng, men jeg lurer på en ting. Hvorfor trenger vi flere mannlige veterinærer eller flere kvinnelige ingeniører, egentlig? Men ja, det virker som den slags kjønnsdiskriminering er ikke basert på å fremme kvinners interesser og underkue menn, men annen kjønnskvotering (som i politiske stillinger eller i bedrifter som skal ha 40% kvinnelige styremedlemmer eller bli oppløst) virker til å være fokusert på å gi kvinner mer makt. Ved å se på alt som statsfeminismen har oppnådd, må jeg være naiv for å tenke at den er like fokusert på å gi menn makt, som å gi kvinner makt. Du er sikkert ærlig når du sier at du verken hater menn eller ønsker å underkue dem, men da har du ingen grunn til å assosiere deg med folk som aktivt skader menn/ønsker å skade menn og kaller dette "rettferdighet". Hvis du er en bra person, ikke stå sammen med dem som forbyr sexkjøp og skader både menn og de prostituerte, ikke stå sammen med dem som synes en troverdighetsvurdering er nok for å sette en mann i fengsel for voldtekt uten bevis, og ikke stå sammen med dem som er for statlig kjønnsdiskriminering i arbeidslivet.

Du har rett, likestilling som definert av statsfeminismen er ikke mulig så lenge menn får ikke lov å lovlig voldta. Likestillingen til statsfeminismen er jo oppnådd gjennom tvang (som kjønnskvotering, for eks.), og for at kjønnene skal få resultatlikhet på gruppenivå, må vi kompensere for de ulikhetene kjønnene har i dag:
1)Mindre kvinner i maktposisjoner - kvoter dem inn
2)Kvinner har mindre fysisk styrke - tving menn til å gjøre ting for dem
3)Men har mindre seksuelle muligheter - tving kvinner å kompensere for det.
4)Kvinner kan lage barn når som helst, menn kan ikke - tving kvinner føde barn for menn som ikke har en partner.
osv.
(Det er ikke fint, jeg synes det er motbydelig, alle fra 1 til 4).

Hvis du bor i Norge og ingen truer deg på livet og helsen, så er du helt sikker ikke "stuck" med å lage barn og bruke tid på dem. Jeg tar kanskje feil, men det er sannsynlig du har valgt å ha dem. Du kunne ha sagt nei til dem og hadde mer karriere. Det er mange menn som er VIRKELIG stuck fordi de har ingen som vil ha barn med dem. De har ikke valg. Og her er noe jeg, Eivind og du er enige i:

"Det ser ut til at naturen har gitt oss begge noen sure epler som vi rett og slett er nødt til å bite i."

Ja. Det betyr vi bør ikke prøve å tvinge frem resultatlikhet på gruppenivå, fordi vi er ikke like

Emma said...

(Unnskyld at jeg tok bort kommentaren 2 ganger, fikset bare skrivefeil)

Ragnarkisten said...

Any example I have given is of course based on real incidents. But I really won't bother to further emphasize. I know a thing or two about how the police, and police lawyers think. I agree with Emma when she says that feminists main task is not to suppress men. They just think they are being kind and righteous. Unfortunately the result is far from their ideals. At the same time the underlying problem is that women view underprivileged men as losers. They are sexually attracted to leaders. So they do not have any empathy for men who misses out.

Check out this page: "the nice guy syndrome."

http://heartlessbitches.com/rants/niceguys/ng.shtml

This is feminisms true face. If a woman struggles, the reasons are always that within a society. If a man struggles, its because he is stupid and a loser. With this anti-humanitarian outlook, no feminist should never be meddled. It is like discussing world peace with nazis....

Emma said...

Feminist 1:" Mener du for eksempel virkelig at likestilling er ensbetydende med en stat som tvinger gjennom likt utfall bare der det er fortreffelig for kvinner."

Feminist 2, et par dager etter: "Ja, kvotering innebærer som regel å løfte kvinner,"

Eivind Berge said...

"Det jeg i utgangspunktet ville påpeke, var at det er noe veldig fremmed over din oppfattelse av feminisme som motivert av hat og ønsker om å kontrollere og underkue mannen."

Når store deler av normal mannlig seksualitet defineres som overgrep og kriminaliseres, så er det underordnet om du føler hat mot menn inni deg eller om det bare er fordi det er komfortabelt å ha politivoldsmakten til disposisjon når det passer. Definisjonene på voldtekt og overgrep har blitt utvidet til det absurde med fullt overlegg for å straffe flere menn. Det holder ikke å "presisere" gråsoner som en korreksjon til dette, for det som før var helt lovlig eller mindre alvorlige forbrytelser er nå klart og tydelig definert som voldtekt. Loven er lettfattelig nok den, og budskapet er utvetydig mannshat. Det har skjedd intet mindre enn et paradigmeskifte (som du ikke overraskende forsøker å feie under teppet) i hva som er voldtekt i juridisk forstand, og det er på ingen måte rettferdig eller akseptabelt for menn. Jeg kan ikke understreke nok at voldtektsparagrafen nå favner om et vanvittig mye større spekter av mannlig seksualitet enn bare for 12 år siden. Det er også et uttalt politisk mål å dømme flere menn. Det at en voldtektsanklage ikke fører til domfellelse er i seg selv ansett som en svikt i systemet, uten hensyn til om anklagen er falsk eller om loven er fornuftig. Vi utsettes for konstant propaganda om hvordan vi skal klare å pønske ut nye måter å få flere menn i fengsel. Hvordan er dette ikke mannshat? Det er monopolvoldsmakten vi må forholde oss til, og der er mannshatet institusjonalisert. Jeg kan ikke bare stå og se på at politistaten bygger seg opp.

Jeg aksepterer simpelthen ikke feminismens definisjon på voldtekt og overgrep. Det er ikke akseptabelt for menn at dere har fått denne makten. Det er ikke likestilling, men mannshat, og det avler hat tilbake fra kjønnsbevisste menn. Sexlover handler om a gagne kvinner på bekostning av menn, enten det er motivert av hat eller bekvemmelighet. Det er et nullsumspill som skaper kvinnelige vinnere og mannlige tapere. Og det omfatter i stadig større grad helt åpenlyst offerløs kriminalitet som sexkjøp og sex med mindreårige. Vi har disse lovene enten du støtter dem eller ikke, og det er på tide at menn våkner opp og tar igjen. Hele livet har jeg vært vitne til at justispolitikken ensidig føres for å skade menn på stadig mer utspekulerte måter, og det har gjort noe med meg, har radikalisert meg og fylt meg med et eitrende hat mot feministstaten. Er det så vanskelig å forstå at hat avler hat? Det må bare komme en reaksjon fra menn når dere kjører på med uhemmet mannshat, og gjør det nå også. Selv om jeg er en del mer sensitiv og politisk bevisst enn gjennomsnittet, så har mannsaktivismen gått over all forventning det siste året.

"Det ser ut til at naturen har gitt oss begge noen sure epler som vi rett og slett er nødt til å bite i."

Ja visst, men den feministiske politistaten er ikke skapt av naturen. Feministstaten er en sosial konstruksjon. Vi trenger så visst ikke finne oss i hatefulle lover mot menn. Vi trenger ikke gi feministene frie tøyler til å definere overgrep og lage sexlovene. Bevissthet om lovendringene mot menn bare i min levetid har avlet et hat i meg som retter seg mot politiet med dødelig forakt, og hvis jeg får nok menn med meg, så vil vi gjøre så mye skade at feminismen rett og slett ikke blir verd å opprettholde. Akkurat som krigen mot narkotika er på vei til å bli avblåst fordi skadevirkningene ikke kan forsvares på noen som helst fornuftig måte, kan vi menn også snu krigen mot mannlig seksualitet hvis vi går inn for det og ofrer oss. Det må nok bli et helvete før det kan bli bedre, men vi gir ikke opp.

Anonymous said...

Emma: Takk for saklig svar i en hyggelig tone, det blir satt pris på.

Kjenner imidlertid behovet for å oppklare et par ting. For det første: Jeg er IKKE enig i Eivinds påstand om at likestilling ikke er mulig så lenge menn ikke kan voldta. Jeg kunne gått dypere inn i dette, men her er jeg så grunnleggende uenig på så mange nivåer at det fort ville blitt en kommentar på lengde med en liten bok. For det andre: Eivinds påstand var at likestilling i praksis er ensbetydende med en stat som tvinger gjennom likhet UTELUKKENDE der det er fortreffelig for kvinner. Min påstand var at det ikke er UTELUKKENDE slik. Ja, det er ikke tvil om at det stort sett er kvinner som blir kvotert, men nei, ikke utelukkende.

Eivind og Emma: Det ser ut til at det vi er uenige om er hva som ligger i feminisme og likestilling, hvordan vi tolker implementeringen av denne i samfunnet, og hvordan vi tolker lovene om seksualforbrytelser. Jeg er feminist og jeg er for likestilling, og det handler om likhet mellom kjønnene, ikke kvinners suverenitet, som åpenbart hadde vært en motsetning til likhet mellom kjønnene. Man kan komme med innvendinger om biologiske ulikheter mellom kjønnene og deres implikasjoner for likestilling, men det endrer ikke det faktum av at dette ønsket om likhet er et ønske om likhet, og ikke et hat mot eller ønske om å undertrykke menn. Langt ifra. Jeg kan assosiere meg med andre feminister nettopp fordi jeg ikke på noen måte ser dem som "folk som aktivt skader menn eller ønsker å skade menn". Om det finnes mennesker med slike absurde holdninger har det ingenting med likestilling å gjøre.

Jeg er usikker på hva jeg mener om hvorvidt prostitusjon bør legaliseres og i så fall på hvilken måte, og jeg kan se behovet for mer presist formulerte voldtektslover, men jeg mener bestemt det bør finnes lover som beskytter mot overgrep, og jeg ser ikke hvordan lovverket vi har idag kan tolkes som kriminalisering av mannlig seksualitet (Jeg er heller ikke enig i at prostitusjon og sex med mindreårige er helt åpenlyst offerløse handlinger - for meg fremstår det mer komplisert enn som så). Det absolutte flertallet av menn har da et fullstendig normalt sexliv uten å måtte bryte disse lovene. I artikkelen du (Eivind) viser til ytres det ikke annet enn bekymring om slett politiarbeid i voldtektssaker, og målsetninger om å få flere saker opp i retten og flere skyldige dømt - en tolkning av dette som et ønske om å få flest mulig menn bak lås og slå er en svært ekstrem tolkning. Jeg er ikke blant dem som mener at dine ekstreme holdninger gjør deg til et psykiatrisk tilfelle - ikke på noen måte. Men hatet ditt er skremmende, og ikke minst basert på en temmelig underlig oppfatning av virkeligheten. Det er ikke vanskelig å forstå at hat avler hat, men i dette tilfellet ser det heller ut til at hatet må være avlet av noe ganske annet. Og det virker ærlig talt temmelig nærliggende å tro at malplassert bitterhet og frustrasjon over manglende seksuell erfaring kan ha noe med saken å gjøre.

M.

Emma said...

M,

Det at likestilling er ikke UTELUKKENDE bare for å fremme kvinner forandrer ikke det at den er generelt for å fremme kvinner.

Jeg er for likhet av rettigheter på individnivå. Jeg tror Eivind har selv sagt at hvis det var det feminismen dreide seg om i praksis, ville han selv nesten vært feminist. Hvis det er DET du snakker om når du sier du er for likhet mellom kjønnene, er vi enige. Men resultatlikhet på gruppenivå er absolutt unødvendig så lenge kjønnene har forskjeller i hva de vil og hva de kan. Jeg tror ikke det er mulig å oppnå heller. Det utsagnet at "likestilling vil ikke bli oppnådd før men får lov til å voldta" er bare en måte å vise at å tvinge frem likhet er en dårlig ide.

Jeg er helt enig med deg at det bør finnes lover mot overgrep. Ekte overgrep. Det finnes lover i dag som straffer for ting som egentlig ikke er overgrep.
1)Straff for å ikke merke at jenta ikke egentlig hadde lyst på sex, men sa ikke ifra om det og ikke gjorde motstand.
2)Straff for å ha sex med noen under 16 (bare les litt her, mange begynte sex tidlig og var ok:
http://hvahunsa.wordpress.com/2012/02/03/hvorfor-har-12-aringer-sex/ )
3)Straff basert på troverdighetsvurdering uten klar bevis (skjer ikke ofte, men det skjer, ellers ville ikke "uaktsom voldtekt" finnes som begrep).
4)Straff for å betale noen for sex (loven er kjønnsnøytral, men vi vet hvem den egentlig straffer).
5)Lover om seksuell trakassering der ord er nok til at politi involveres.

Så hvorfor sier Eivind at det kriminaliserer mannlig seksualitet? Jo, fordi hvis en mann har lyst å ha sex, kan han ende opp i fengsel for å si feil ting, komme bort til damen på feil måte og ha normal sex uten å true eller bruke vold/kraft. Han kan heller ikke betale for det, hvis han har ingen andre måter å få sex på, som reduserer hans livskvalitet. Du sier at menn kan ha en sexliv uten å bryte disse lovene, men jeg er uenig. Den eneste måten å ikke bryte de mest ekstreme jeg har nevt er å aldri ha sex. Lovverket er slikt at om du er kriminell eller ikke avhenger ikke av deg og dine intensjoner. Det avhenger av hvordan kvinnen følte når hun hadde sex med deg eller når du rørte på henne, eller snakket med henne. Du kan være kriminell uten å vite at du voldtok eller fornærmet. Du kan også være kriminell når det finnes ingen fornærmede i det hele tatt.
Men heldigvis, kommer de fleste menn unna og aldri får oppleve det å være helt normal og uvoldelig og bli straffet for seksuelle overgrep.

Sant, artikkelen sier "Vi vil ha flere dømt", og det er underforstått at de egentlig mener at de vil bare få flere voldtektsmenn dømt, ikke menn generelt. Men hvordan få det til? De kan ikke gjøre det ved å senke standarden på kvaliteten av bevis, det ville vært urettferdig. Jeg skulle ønske artikkelen ga forslag på hvordan de vil kunne dømme flere voldtektsmenn og samtidig beholde god bevisstandard.

Jeg synes kanskje Eivinds hat var underlig for et år siden, men nå forstår jeg at den egentlig ikke er grunnløs. Det eneste underlige ved det er at i motsetning til de fleste, klarer han å bli sint på andres vegne og pga. generell urettferdighet og ikke bare pga. sine egne problemer. Han har ikke manglende seksuell erfaring lenger, ikke noe personlig å være sint over.

Emma said...

Og det med prostitusjon.. En ting ved et er at du kan aldri få det til å gå vekk. Det er en del av forholdet mellom kjønn. Hva betaler en mann for, når han har en date med en kvinne og kjøper kinobiletter og middag for begge? Men det er en digresjon. Snakk var om mer åpenbar prostitusjon. Jeg har lest litt om den, og det virker som de som selger sex innendørs og er beskyttet, har det bra. Akkurat som for andre jobber man kan ha, har noen arbeiderne det bra, og noen har det dårlig. Vi forbyr ikke farlige jobber som det å være bonde eller fisker fordi de er for farlige, vi snakker heller om hvordan vi kan forbedre sikkerheten. Og jeg har ikke hørt om straff for å kjøpe produktene av fiskernes eller bondenes arbeid... Kunden er ikke ansvarlig for livet til dem han/hun kjøper tjenester fra (bortsett fra tilfeller der kunden skadet arbeideren selv), og derfor tror jeg kunden bør ikke straffes. Om slike jobber er offerløse eller ikke er en annen sak.

Anonymous said...

Kjenner jeg blir utrolig provosert av denne M. Først legger du ut en lang kommentar der du spenstig avviser det ene punktet etter det andre, deretter blir du, saklig som du sier, imøtegått punkt for punkt av Emma som har svært legitimie poenger. Hva gjør du så? Svarer ikke på noe som helst av det hun skriver, men kommer med noen generelle betraktninger og spekulasjoner som ikke har NOE innhold. SVAR KONKRET PÅ DET HUN SKRIVER!!!!!

Anonymous said...

Jeg syns faktisk det siste svaret til M. var ganske interessant, som en slags generell oppsummering av argumentene for feminisme.

Man kan kanskje si at dersom man tar utgangspunkt i en virkelighetsforståelse hvor kvinner kommer dårligst ut på samtlige områder, ikke enser de mest ekstreme feministene (som dessverre ofte er dem som har mest innflytelse), samt konsekvent tolker feminister og feminisme ut i fra beste mening, så kan man støtte feminismen med gode hensikter.

Det kan dog diskuteres hvor utbredt en slik virkelighetsforståelse er, samt hva den evetuelt sier om personene som har den.

Anonymous said...

Emma: Skal prøve å svare mest mulig konkret på tingene du tar opp i et siste innlegg:

1. Ja, man kan spørre seg hvorfor man trenger flere mannlige veterinærer og flere kvinnelige ingeniører. Slik jeg ser det oppstår problemet når det ene kjønnet er gjennomgående overrepresentert i lavtlønnede lavstatusyrker mens det andre er overrepresentert i høytlønnede høystatusyrker. Jeg bestrider ikke at menn og kvinner er forskjellige og at dette kan påvirke våre valg og ønsker til en viss grad, men det er et godt stykke derfra til gjennomgående lav lønn og lavstatusyrker for ett kjønn og høy lønn og status for det andre. Jeg ser verken noe naturlig eller noe rettferdig i dette. Kvinners prestasjoner på skoler/universiteter de siste tiårene viser jo også at kvinner både ønsker og mestrer høystatusutdannelser. I noen yrker/utdannelser kan kjønnspoeng også ha en mer åpenbar funksjon: for eksempel kan kjønnspoeng for menn for utdannelsene medisin og psykologi være spesielt viktig fordi behandleres kjønn kan være av betydning for pasientene.

2. Ja, det ville være naivt å tro at kampen om likestilling er like fokusert på å gi menn makt som kvinner. Målet med likestilling er likhet, og siden menn har hatt og på mange måter fremdeles har mer makt enn kvinner, er det en ganske åpenbar logikk i at likestillingskampen har hatt et større fokus på kvinners rettigheter enn menns. Men tidene forandrer seg, og på flere områder kunne man ha nytte av noen som taler mennenes sak (på en mindre hatsk og mer virkelighetsorientert måte enn Eivind).

3. Grunnen til at jeg nevnte graviditet, fødsel og amming som eksempel var for å påpeke det absurde i Eivinds påstand om at voldtekt er nødvendig om man skal oppnå likestilling. Jeg vet ikke så mye mer om hvordan han forsvarer denne uttalelsen, så korriger meg gjerne om jeg tar feil, men tilsynelatende mener han at kvinners seksualitet er passiv og selektiv mens menn er aktive forbrukere av sex, og at de må få slippe til når de vil, om kjønnene skal være likestilt. Her er det så mye rart at jeg ikke vet hvor jeg skal begynne. Men jeg trakk frem graviditet osv. som et eksempel på en biologisk ulikhet mellom kjønnene som har implikasjoner for likestilling, hvor det er kvinnen som kommer dårlig ut. Det ville vært like absurd å kreve at menn skulle føde og amme for å oppnå likestilling. Neida, jeg MÅ ikke få barn. Men Eivind MÅ ikke ha sex heller.

4. "Det at likestilling er ikke UTELUKKENDE bare for å fremme kvinner forandrer ikke det at den er generelt for å fremme kvinner."
Det har du helt rett i. Igjen mener jeg det er en ganske åpenbar logikk i at likestilling stort sett er konsentrert om å fremme kvinner så lenge det er kvinner som må fremmes for å oppnå likhet. Om dette forandrer seg er det naturlig at det blir et større fokus på menn og menns rettigheter. Igjen: det har med likhet å gjøre, ikke kvinners suverenitet.

Anonymous said...

5. Jeg er ikke sikker på hva du mener med resultatlikhet på gruppenivå, men jeg skal forsøke å svare likevel. Jeg er først og fremst opptatt av at kvinner og menn skal ha et mest mulig likt utgangspunkt, med like rettigheter og livsmuligheter. Hva man så velger å gjøre fra dette utgangspunktet, får være opp til enhver. Jeg har også problemer med å se poenget med å tilstrebe flere mannlige veterinærer og flere kvinnelige ingeniører i seg selv. Imidlertid tyder overrepresentasjon av kvinner i lavtlønnede lavstatusyrker og av menn i høytlønnede høystatusyrker på at menn og kvinner ikke HAR det samme utgangspunktet eller de samme mulighetene. Det er i slike sammenhenger kvotering og kjønnspoeng kan gi mening.

6. Nei, ingen bør straffes for overgrep som ikke er overgrep. Jeg mener bestemt vi bør ha en seksuell lavalder, men det kan jo diskuteres om den vi har i dag er hakket før høy. Igjen, jeg kan også se behovet for mer presist formulerte voldtektslover. Men hvor i loven åpnes det for at menn kan straffes "for å ikke merke at jenta ikke egentlig hadde lyst på sex, men sa ikke ifra om det og ikke gjorde motstand"? Svært få voldtekter anmeldes i det hele tatt, og av de som anmeldes er det svært få som ender opp i retten og enda færre som ender opp i domfellelse. Hvor ofte tror dere det skjer at menn straffes for dette? Jeg undres også over hvordan Eivind kan uttale seg så bastant om at menn konstant dømmes uskyldig for voldtekt - hvordan kan han vite dette? Hva gir han mer innsikt i enkeltsakene enn politiet, retten og de involverte?
Jeg er også grunnleggende uenig i tolkningen av dette lovverket som kriminalisering av mannlig seksualitet - jeg har forklart det før og vil ikke gjenta meg mer enn jeg allerede har gjort.

7. Som sagt er jeg usikker på hva jeg mener om hvorvidt sexkjøp bør legaliseres og i så fall hvordan. Men jeg synes det er grovt å sammenligne en kvinne som selger kroppen sin med en fisker som selger fisk. Jeg har svært vanskelig for å se for meg at en kvinne skal ønske å være prostituert, og for mange tror jeg det er et resultat av desperasjon og mangel på andre alternativer. Men hva vet jeg, det kan jo finnes kvinner som trives med dette. Min bekymring er imidlertid for de prostituerte, deres arbeidsforhold, levekår og integritet. Kanskje ville legalisering bedre situasjonen deres. Men jeg føler meg langt fra overbevist om at sexkjøp er en offerløs handling, selv når sexkjøpet er lovlig.

Håper jeg har rukket å få med meg det viktigste ;)

M.

Eivind Berge said...

Men hvor i loven åpnes det for at menn kan straffes "for å ikke merke at jenta ikke egentlig hadde lyst på sex, men sa ikke ifra om det og ikke gjorde motstand"?

Uaktsom voldtekt ble kriminalisert i 2000. Da ble loven helt eksplisitt endret nettopp for å kunne dømme menn som ikke mener å voldta og tror det er frivillig. I voldtektsparagrafen står det nå at "Den som ved grov uaktsomhet gjør seg skyldig i voldtekt etter første ledd, straffes med fengsel inntil 5 år. Foreligger omstendigheter som nevnt i tredje ledd, er straffen fengsel inntil 8 år."

NOU 2008: 4 - Fra ord til handling - Gjeldende rett i hovedtrekk

"Grov uaktsom voldtekt er straffbar etter straffeloven § 192 fjerde ledd og kom inn i voldtektsbestemmelsen i 2000 for å styrke rettsvernet for voldtektsofre. Grensen mellom den forsettlige og den grovt uaktsomme handlingen beror på gjerningspersonens subjektive forestillinger i gjerningsøyeblikket. For å kunne straffes for grov uaktsom voldtekt, må gjerningspersonen være sterkt å bebreide for ikke å ha forstått at den seksuelle omgangen ble oppnådd ved bruk av vold eller trusler, eller at den seksuelle omgangen skjedde med noen som var ute av stand til å motsette seg handlingen."

Det fins mange dommer på dette allerede som enkelt kan søkes frem. Her er et ferskt eksempel:

Dømt for grov uaktsom voldtekt

Ett år ubetinget fengsel og 100.000 kr må mannen betale til kvinnen for beruset sex som retten legger til grunn at mannen opplevde som frivillig, og det kun basert på en troverdighetsvurdering som bevis for at hun egentlig ikke ville. Dette er virkeligheten i dagens rettsapparat, folkens, og det burde egentlig ikke være så vanskelig å forstå at slikt er egnet til å avle hatefulle menn. Samtidig som skyldkravet ble senket til uaktsomhet, ble også gjerningsbeskrivelsen utvidet til det absurde. I tillegg er straffenivået betydelig skjerpet. Summen av alle disse reformene er en helt annen verden for voldtektsanklagde menn enn vi hadde i 1999. Det blir søkt å si du ser behovet for "mer presist formulerte voldtektslover" som om nesten ingenting har skjedd. Du har kanskje ikke fått med deg hva feminismens voldtektsreformer faktisk har utrettet? Det har ikke de fleste menn heller enda, men når det synker inn så kan jeg love deg at det kommer en backlash.

Eivind Berge said...

Svært få voldtekter anmeldes i det hele tatt, og av de som anmeldes er det svært få som ender opp i retten og enda færre som ender opp i domfellelse.

"AV DE" som anmeldes? Selv om det skulle stemme at flesteparten av alle voldtekter aldri anmeldes, så sier det ingenting om andelen voldtektsanmeldelser som er falske. Det kan godt være at begge deler er tilfellet samtidig -- flertallet av voldtekter anmeldes ikke og flertallet av voldtektsanklager er falske. En uskyldig anklaget mann blir ikke mindre uskyldig av at andre kvinner unnlater å anmelde faktisk voldtekt. Uansett er hovedpoenget mitt at voldtektsbegrepet er reformert slik at voldtekt ofte ikke kan tas alvorlig om det er aldri så godt bevist (se under).

Jeg undres også over hvordan Eivind kan uttale seg så bastant om at menn konstant dømmes uskyldig for voldtekt - hvordan kan han vite dette?

Det kan jeg vite 100% sikkert fordi feministene har trumfet igjennom en korrupt definisjon på voldtekt som i klartekst institusjonaliserer falske voldtektsdommer. Slik voldtekt nå er definert, så er mannen i mange tilfeller uskyldig selv om kvinnen snakker sant og loven sier det er voldtekt. Jeg påstår ikke at menn dømmes uskyldig i stor skala i forhold til det loven sier (anklager er en annen ting -- 90% henlegges eller frifinnes av god grunn), men det er heller ikke poenget. Innenfor loven er de som dømmes oftest skyldige nok, for loven har gjort voldtekt til noe trivielt; noe som rammer store deler av normal mannlig seksualitet. Vi er alle voldtektsmenn nå. Ekte voldtekt er samleie som kvinnen motsetter seg etter beste evne med mindre hun er truet på livet. Voldtekt etter norsk lov, derimot, omfatter nå (sitat fra NOU 2008: 4):

"Av rettspraksis følger det at alle former for masturbasjon omfattes av begrepet seksuell omgang. Likeså omfattes alle former for samleieliknende handlinger, for eksempel at en mann gnir sin penis mot en kvinnes mage. Innføring av fingre i vagina eller endetarmsåpningen vil også betraktes som seksuell omgang, likeså slikking av kjønnsorganer... Likeledes rammes handlinger der fornærmede tvinges til å utføre tilsvarende handlinger med seg selv.... Voldsbegrepet skal forstås vidt og relativt... Det er ikke noe krav om at fornærmede må ha ytet motstand... Det å skubbe fornærmede ned i en lenestol ble ansett tilstrekkelig til at kravet om «vold» var oppfylt... Den truende atferden kan være verbale trusler eller annen skremmende atferd. Trusselen kan også være rettet mot andre enn den fornærmede selv, da også trusler mot personer som står fornærmede nær, rammes. Det er ikke nødvendig at trusselen går ut på å gjøre noe rettsstridig eller straffbart. Også trusler om for eksempel å sette ut et rykte rammes."

Hva gir han mer innsikt i enkeltsakene enn politiet, retten og de involverte?

Det spørsmålet bør du rette til feministene (inkludert FN!) som måler likestilling i prosentandel voldtektsanmeldelser som fører til domfellelse. Selv har jeg endatil gått i retten og observert hvordan feminismen fungerer i praksis i voldtektssaker, i tillegg til å lese alle voldtektsutredninger, og resultatet er det sinnet som kommer til uttrykk her.

Eivind Berge said...

Men jeg trakk frem graviditet osv. som et eksempel på en biologisk ulikhet mellom kjønnene som har implikasjoner for likestilling, hvor det er kvinnen som kommer dårlig ut.

Jasså, kvinnen kommer dårlig ut fordi hun må gå gravid? Det er så mye galt med det utsagnet at jeg ikke vet hvor jeg skal begynne. De mest objektive målene jeg vet om på suksess i livet er reproduksjon og levealder. Kvinner kommer heldigere ut på begge. Den tiden kvinnen bruker på å være gravid, tar hun også igjen på lengre levealder og vel så det. Dessuten er ikke graviditet ensbetydende med tapt livskvalitet, og heller ikke særlig tapt inntekt i vårt system. Kvinnen har større minste investering i å få barn, men til gjengjeld kan hun få alle de barna hun vil som hun fysisk er i stand til, mens mange menn er ufrivillig barnløse fordi ingen kvinner vil ha barn med dem. I tillegg er det i praksis slik at menn investerer mer i barn ved å betale mer skatt til velferdsstaten, enten de har barn selv eller ikke.

Hvis du tror byrden ved graviditet liksom skal veie opp for fordelen dere har med erotisk kapital, så tror jeg du bommer stygt. Fins det noe bedre eksempel? Det blir faktisk bare klarere og klarere jo mer du argumenterer at reell likestilling for begge kjønn nødvendigvis må innebære voldtekt eller annen subsidiering av sex for menn.

Emma said...

1.Jeg tror kvinner og menn er ikke så forskjellige når det gjelder ferdigheter, men det betyr ikke nødvendigvis at begge vil strebe etter høy status og penger på samme måte. En del av grunnene til de er at kvinner vanligvis finner det å ha barn og ta vare på dem en god jobb som gjør dem lykkelige, og den tar tid. Du kan ikke ha stor høystatus karriere, en mann og barn samtidig, uten å gjøre en dårlig jobb på en av dem (noen klarer det, men det er ikke normalt). Har du tenkt på at kanskje kvinner gjør hva som gjør dem mer lykkelige, i stedet for det feminister tror vil gjøre dem lykkelige? Hvem sa at høystatus karriere er det de vil generelt? Kanskje de vil helst jobbe mindre og mindre stressfylt og ha mer tid med barna sine? Og ja, høystatus høytlønnede jobber er sånn som de er fordi de krever mer mentalt og emosjonelt av deg (og ofte sikkerhetsmessig).
Menn, på en annen side, liker barn de også, men det er uvanlig at en mann har et valg å bli sammen med barna og jobbe mindre, kvinner vil ha den rollen for dem selv… De har jo født barnet, og det virker naturlig å ta vare på det mer også, så menn og kvinner faller naturlig i disse rollene. De må ikke, og noen velger å snu rollene, eller finne sine egne, men når du har familie, handler ting om at alle er lykkelige og alt fungerer, ikke om at absolutt alt er ”rettferdig” og likt.
Nå har jeg fortalt om en av grunnene til at forskjell i status kan oppstå, uten at det er noen urett som pågår. Har du hørt om Norges likestillingsparadoks?
2. ”Målet med likestilling er likhet, og siden kvinner har hatt og på mange måter fremdeles har mer seksuell makt enn menn, er det en ganske åpenbar logikk i at likestillingskampen har et større fokus på menns seksuelle rettigheter enn kvinners.”
Ser du hvorfor Eivind ville si at kampen for likestilling skal egentlig inkludere større tilgang på sex for menn?
3. ”men tilsynelatende mener han at kvinners seksualitet er passiv og selektiv mens menn er aktive forbrukere av sex,”
Vel, menn ER mindre selektive, og ofte senker standardene sine for å få sex (og de er mer komfortable med tilfeldig sex generelt). Kvinner vil ikke pule hvem som helst, og øker standardene sine for tilfeldig sex (og generelt er mindre fornøyde med den). Denne forskjellen skaper ubalansen i seksuell makt mellom kjønnene, i kvinnenes favør. Du kan få menn til å kjøpe deg middag, for eksempel, og ikke gi noe tilbake. Det er derfor prostitusjon eksisterer, og derfor er den så enveis.
Og det med graviditet – tenk på hva du får tilbake for det. Ville du gitt opp graviditet for mannens evne til å få barn uten å være gravid? Da ville du få usikkerheten med, du villa ha ingen garanti at du klarer å skaffe deg en som vil ha barn med deg. Som kvinne kan du ha barn helt alene… Det er en tradeoff. Det viser meg hvor mye feminister fokuserer på status og penger som en vei til lykke, og tar for gitt den makten som kvinner faktisk har.

Emma said...

5.” Imidlertid tyder overrepresentasjon av kvinner i lavtlønnede lavstatusyrker og av menn i høytlønnede høystatusyrker på at menn og kvinner ikke HAR det samme utgangspunktet eller de samme mulighetene.”
Ikke nødvendigvis, se punkt 1. Når vi kjører på med masse kvotering i en av verdens rikeste land, og vi fremdeles har likestillingsparadokset, begynner den hypotesen å se usannsynlig ut for meg.
6. ”Jeg har svært vanskelig for å se for meg at en kvinne skal ønske å være prostituert, og for mange tror jeg det er et resultat av desperasjon og mangel på andre alternativer”
Jeg kan heller ikke se for meg hvorfor noen vil være hjernekirurg (så mye ansvar for andres liv, for skummelt!), eller profesjonell sportsutøver (de har ikke så god helse etter hvert) men andre gjør jo det. Og det er mange jobber som man kan tenke folk gjør som resultat av desperasjon og mange l på andre alternativer. Som å være selger på Rimi, snakke med sinte kunder hver dag, passe på andres barn, skrubbe offentlige toaletter, sy klær 10 timer per dag (vi har ikke forbudt betaling for sying av den grunn). Det er bare at vi peker ut prostitusjon som en spesiell tilfelle for en eller en annen grunn.
Og jeg vil ikke være uhøflig, men jeg synes det er ekkelt når folk sier at en prostituert selger KROPPEN sin, mens en fisker selger fisk. De begge selger TJENESTER og VARER, og på en måte så selger de kroppen sin, siden de bruker den får å skaffe tjenester og varer. Hver eneste person selger ”deler av kroppen sin” – en kunstner selger hendene, en lærer hjernen sin, en lege både hjernen og hendene, en fisker hele kroppen. Men bare prostituerte sies til å selge ”kroppen”… Det virker ekkelt både for den prostituerte (fordi frasen impliserer hun tilbyr bare en kropp, i motsetning til andre fysiske arbeidere som tilbyr tjenester..), og for fiskeren (han tilbyr jo også kroppsarbeid, men påkjenninger han får på kroppen blir oversett).
Men ja, du sa du vil helst fokusere på bedre arbeidsforhold, levekår og integritet. Det er bedre mål, og trengs for både prostituerte og fiskere :)
(http://www.forskning.no/artikler/2011/desember/308309 )

Eivind Berge said...

@ Jarl Flaaten Bjørk

Jeg skal gi deg rett i en liten ting. Jeg burde ikke beskyldt deg for å lide av vrangforestillinger. En gal forestilling er først en vrangforestilling, slik det forstås i psykiatrien, hvis den ikke deles av kulturen man tilhører. Jeg innser at det er helt normalt for alle mennesker å tro på absurde ting, og det gjelder antakelig meg også på mange områder. Det er umulig å sette seg inn i alt og på mange måter må vi bare gå med strømmen, om vi er aldri så rasjonelle. Siden din subkultur av radikale feminister og kjønnsforskere i fullt alvor hevder kjønnene egentlig er like, så er det ingen vrangforestilling. Det blir litt som katolikkenes lære om transsubstantiasjon. Sett i et vitenskapelig lys er det umulig at brød og vin under nattverden i virkeligheten forvandles til Jesu legeme og blod, og å tro det hadde helt klart blitt betegnet som en bisarr vrangforestilling hvis ikke dette var del av en etablert religiøs tradisjon.

"Her er vi nok uenig. Jeg tror nemlig ikke dette dreier seg om hvorvidt mannen er seksuelt verdiløs som sådann. Jeg tror det nok heller dreier seg om mannens evner og mot til å spille på sin seksualitet i det moderne samfunn. Mange (nordiske) menn er redd for å være/virke seksuelle, og mange menn er redd for sin egen seksualitet."

Om ikke en vrangforestilling, så er dette er en særdeles usannsynlig forklaring. For det første gjelder det at sex er en kvinnelig ressurs ALLE kulturer vi kjenner til, fra primitive til moderne. Det virker mildt sagt rart at menn så systematisk skulle leve under evne til å spille på sin seksualitet, mens kvinner alltid vet å sko seg. Dessuten har vi allerede en industri som forsøker å lære menn opp til å spille på sin seksualitet i det moderne samfunn: pickupindustrien. Resultatene er heller begredelige og selv de beste pickupartister kommer ikke i nærheten av den makten over motsatt kjønn som enhver kvinne har. Du skal være bra naiv for å tro at hvis menn bare lærer seg å spille på sin seksualitet, så vil alt jevne seg ut slik at kvinner betaler for sex like ofte menn og er like interessert i tilfeldig sex. Alt tyder på at forskjellene stikker mye dypere enn som så.

Feministene bruker blant annet løgnen om at kjønnene har lik seksuell verdi til å legitimere alt fra seksuallover som undertrykker menn på totalt urimelige og hatefulle måter til kjønnskvotering og resten av likestillingspolitikken. Det gir seg endatil det bisarre utslag at misbruksindustrien kaster seg over kvinner som er snille med gutter, da feministene ikke evner å begripe at kvinner ikke kan begå seksuelle overgrep. Derfor er det i motsetning til transsubstantiasjon langt fra noen uskyldig myte at det ikke finnes kjønnsforskjeller. Det gjør stor skade og bremser veksten av mannsbevegelsen. Det kan nok være ubehagelig å erkjenne at seksualiteten vår er verdiløs, men alternativet er mye verre. Dessuten er vi ikke verdiløse innenfor forhold, når vi først er i et forhold. Da overlapper menns kvinners interesser og ting kan oppleves som ganske likeverdige. Men i en større sammenheng er det kvinnen som sitter med makten. Tenk bare hvor mange menn som står i kø for å ha sex med henne, mens mannen er heldig om han klarer å finne seg en ny dame i det hele tatt. Dette er en høyst reell asymmetri som gir kvinner enorm makt. HVIS vis skal ha likestilling, så MÅ dette tas hensyn til, ellers vil "likestilingen" bare ivareta kvinners interesser og gjøre at menn kommer enda dårligere ut.

Eivind Berge said...

Satoshi Kanazawa har oppsummert alt som er galt med feminismen i et kortfattet innlegg som jeg foreslår at du leser: Why modern feminism is illogical, unnecessary, and evil.

"Another fallacy on which modern feminism is based is that men have more power than women. Among mammals, the female always has more power than the male, and humans are no exception. It is true that, in all human societies, men largely control all the money, politics, and prestige. They do, because they have to, in order to impress women. Women don’t control these resources, because they don’t have to. What do women control? Men. As I mention in an earlier post, any reasonably attractive young woman exercises as much power over men as the male ruler of the world does over women."

Er det virkelig rettferdig å gi kvinner enda flere fordeler på toppen av denne makten? Hvilken side er du på, Jarl?

Ragnarkisten said...

Would anyone care to comment this case?

http://www.dagbladet.no/2011/02/10/nyheter/innenriks/siktelse/loslatelse/varetektsfengsling/15391190/

How can the police claim sexual assault, just because this judge touched the girls thigh for a short while? Are there anyone on this site who find this to be sexual assault? He admitted that he touched her thigh, but it was an accident. Does it really matter if he touched her by accident or on purpose? Is this girl unable to live a healthy life in the future because of this incident? Does it help her, if he gets fined or imprisoned? What is more stressful for this girl, being touched on her thigh, or going through a court case? The police calls it a very serious case. they even wanted to put the man into custody! How many of you ave seen a woman touching a childs thigh, that is not her own? I for one have, many times. A woman would never risk these charges, because we don't hate despise women in this society like we do with men. The Norwegian department of justice, the police and the judges are totally insane. I will do anything in my power to fight this tyranny!

Anonymous said...

Jeg har verken mulighet eller lyst til å bruke særlig mer tid på dette, så dere får unnskylde at jeg ikke svarer på alle punktene dere tar opp. Noen av påstandene deres er imidlertid så drøye at jeg ikke klarer å la være.

Eivind: Det er INGENTING i lovtekstene du siterer som åpner for at menn kan straffes for "å ikke merke at jenta ikke egentlig hadde lyst på sex, men sa ikke ifra om det og ikke gjorde motstand". Dette ble presentert som om man må ha en slags magisk innsikt i kvinnens tanker og følelser mens man har sex for å unngå å bryte de gjeldende voldtektslovene. Om dette hadde vært tilfelle, hadde det virkelig vært absurd, og det hadde vært vanskelig å "leve ut sin mannlige seksualitet" uten å risikere å bryte loven - med mindre man hadde telepatiske evner.

Men selvfølgelig er ikke dette tilfelle, noe som er helt åpenbart i teksten du selv siterer: "For å kunne straffes for grov uaktsom voldtekt, må gjerningspersonen være sterkt å bebreide for ikke å ha forstått at den seksuelle omgangen ble oppnådd ved bruk av vold eller trusler, eller at den seksuelle omgangen skjedde med noen som var ute av stand til å motsette seg handlingen". Man kan altså selvfølgelig ikke straffes for å ikke lese tankene til en kvinne som lar være å gi uttrykk for en motvilje hun føler på innsiden - man kan straffes for å ikke legge merke til at kvinnen er UTE AV STAND til å yte motstand eller at den seksuelle omgangen ble oppnådd ved bruk av VOLD OG TRUSLER. Om man tar seg bryet med å sjekke at kvinnen er våken og bevisst og ikke kneblet eller bundet, og man unngår å bruke vold eller trusler, er man altså good to go. Ikke for mye forlangt, spør du meg.

Med fare for å påpeke det (enda mer) åpenbare: Det skal både en mann og en kvinne til for å lage et barn. For hvert barn som blir født er det like mye en mann som en kvinne som reproduserer seg. Å si at kvinner "kommer heldigere ut" på "reproduksjon", er altså en fullstendig absurd påstand. Jeg kan bare gjette på at du sikter til at det finnes fler barnløse menn en kvinner, og det kan synes som om det skyldes at kvinner velger ressurssterke menn som allerede har barn fremfor ressurssvake menn å få barn med. I så fall: Hvem er det som "kommer heldigst ut" på "reproduksjon"? Er det kvinnene, eller er det de ressurssterke mennene, som faktisk er dem som reproduserer seg mest? Hvilket mål er det du opererer etter her? Og ikke minst: Hvorfor?!

Og hva foreslår du at man kan gjøre med at kvinner lever lenger enn menn? Du synes ikke å la etiske hensyn stå i veien for din målsetning om "reell likestilling" - kanskje bør man avlive kvinner når de når gjennomsnittlig levealder for menn for å oppnå likestilling?

M.

Eivind Berge said...

Uaktsom voldtekt er per definisjon ikke meningen. Menn dømmes for noe "burde" visst, som (for dem) er det samme som å kreve at de var tankelesere, eventuelt innretter seg etter de unaturlige og tyranniske standarder for oppførsel som feministene setter. Det trenger slettes ikke være noe vold eller trusler involvert for å dømme en mann for uaktsom voldtekt. Som oftest hevdes kvinnen å være for beruset til å vite hva hun gjorde, til tross for at hun gjerne var aktiv. Menn skal dømmes etter det en slags idealmann definert av feministene ville gjort som behandler kvinner som noen stakkars umyndige vesen som krever overdrevet hensyn hele tiden til at alt er 100% frivillig og bevisst. Dette idealet stemmer ikke med seksualitet i praksis, og medfører at store deler av den mannlige befolkningen er skyldig i voldtekt og kan dømmes hvis kvinner finner på å anmelde. Heldigvis øker antallet potensielle motstandsmenn i takt med bevisstgjøringen rundt disse dommene, for uaktsom voldtekt er noe av det mest hatefulle som feministene har trumfet igjennom. Lovene og rettspraksis er mye verre enn det folk flest tror, så her er det potensial for god rekruttering av antifeminister bare ved å informere om gjeldende rett. Kunnskap er hat og hatet fostrer aktivisme.

Her kommer også en hatefull dobbeltstandard til utrykk, da begge parter i en uaktsom voldtekt ofte er like fulle og like mye med på leken. Vi har til og med eksempler på at ingen av partene husker noe og mannen dømmes like fullt. Menn som handler i selvforskyldt rus skal (og det er jeg helt enig i) dømmes som om de var edru samme hva vi gjør, men kvinner som har sex i overstadig beruset tilstand er IKKE ansvarlig for sitt samtykke, og det er definert som voldtekt. Menn er ansvarlige for sine handlinger TIL TROSS FOR at de er beruset, mens kvinner fritas for ansvar FORDI de er beruset. Det er i klartekst menn som skal dømmes også for kvinners handlinger. Jeg skjønner det er bekvemmelig for deg at det skal være slik, men jeg skal love deg at den type urettferdighet avler et hat hos menn som får utrivelige konsekvenser på lang sikt.

Selvfølgelig reproduserer kvinner og menn seg like mye i gjennomsnitt. Forskjellen er at mange flere menn faller utenfor å få barn i det hele tatt, og har mye mindre innflytelse på prosessen. Denne forskjellen er ikke moralsk problematisk i seg selv når den forekommer naturlig, men når staten aktivt tvinger igjennom tiltak som gjør at enda flere menn blir barnløse, så er det rett og rimelig at menn setter seg til motverge mot feministstaten. Kvinner må selvsagt få lov til å velge ressurssterke menn, men da må også menn få stå fritt til å skaffe seg ressurser uten å møte hindringer i form å likestillingstiltak.

Jeg har ingen problemer med at kvinner lever lenger enn menn. Poenget er at hvis vi først skal utjevne forskjeller med makt, så er det helt urimelig å bare gjøre det bare der kvinner kommer dårligere ut, og late som mannlige problemer ikke eksisterer. Og det er feministene som vil tvinge igjennom likestilling, ikke jeg. Du burde bestemme deg om du enten 1) bare bryr deg om å løfte kvinner eller 2) om likestilling også skal gjelde for menn eller 3) likestilling var en dum ide i utgangspunktet. Jeg har ment det siste alternativet hele mitt liv. Nå har vi imidlertid fått et så destruktivt og hatefullt samfunn overfor menn at aktivt opprør er påkrevd. Jeg kan leve med kjønnskvoteringen, men seksuallovene er så hinsides det jeg som mann kan akseptere at det er imperativt å erklære krig. For meg var voldtektsreformene dråpen som fikk hatet til å renne over, og eskaleringen bare forstsetter.

Eivind Berge said...

@Ragnar

That case reads like a parody and up to a few years ago I wouldn't have believed the cops would seek pretrial custody just for an allegation of touching a girl's thigh, but at this point nothing can surprise me anymore. The feminist police state is out of control and there is literally no limit to the level of hatred it is able to generate over the slightest perceived sexual offense against a woman/child. The more I look into what goes on in our justice system, the clearer it becomes that we as a society have lost our bearings and are rapidly plunging into feminist tyranny. If we don't fight back, men will surely end up as pariahs if we aren't already.

Ragnarkisten said...

There is filed a police-charge against the extreme-feminist politician, Audun Lysbakken, claiming embezzlement. Let all good forces pray and hope that he is convicted. The chances are slim of course, but it is worth hoping for. The prior leader of the communist party, Rød Valgallianse, states in media that it is all blown out of proportions, and calls the charge, pathetic. This is a guy who along with his accomplices, is directly responsible for the draconian feminist sex-laws. You talk about proportionality to the judge who risked custody for touching a girls thigh. You are all a bunch of hypocritical motherfuckers. I am so tired of parties who tells people how to live their lives, but does not care to live by their own words. Yak!

Ragnarkisten said...

And one more thing. I read an article about Inga Marthe Thorkildsen where she confesses how awful it was when she was she was groped "under her skirt"

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/07/11/505967.html

If you read more closely you can see that it wasn't "under" her skirt, but below her skirt. I just hope that one day she accidentally touches a person, and there is filed a police charge against her. I know that if a feminist woman touches me anywhere on my body if I haven't asked for it, I will go to the police. They won't do anything of course, but at least this will prove how corrupt our society is. (In fact I have experienced several times that women have touched me, without my permission, but it did not make me lose my sleep)

Eivind Berge said...

Here's a case of a man who was acquitted of touching girls and nonetheless got 15 years. He would have gotten life if he had been found guilty. Misandry runs so deep that this is what touching girls will get you even if it is indistinguishable from innocent or accidental contact.

http://blog.simplejustice.us/2012/01/21/losing-for-winning.aspx

"When the acquitted defendant gets 15 years for the crime, we lose faith. We lose hope. We see a system that cannot be trusted, a judge and prosecutor who have spit at the jury, telling them they couldn't care less that he was acquitted. Bidwill maxed out the defendant because he could, because he, despite the jury verdict, decided he was a bad dude who deserved to be sentenced to 15 years.

There was no way Corey Hipscher was going to walk, even though he had no history of sexually abusing children and, in this case, overcame the unspoken presumption of guilt. It couldn't stink worse."

More at:

http://maggiemcneill.wordpress.com/2012/02/27/scorched-earth/

Ragnarkisten said...

My story

Ragnarkisten said...

The reason for my hatred against the draconian feminist sex-laws, and the police as such is because I am a victim of it myself. This is my story:

I was in a store when the fatal incident occurred. I talked to one of the young women working there, about a piece of clothing that she wore, and if she could show me a similar type. She welcomed my request and showed it to me. Then I stupidly took my hand out and felt the fabric on the clothing she wore, approximately around her knee-area, just for a short while. She did not comment it. Neither did she seem to matter. I asked her several questions afterwards, she answered them all, and then I left. I went back to the same mall several times after that, and nothing happened.

One month after the incident, I accidentally got spotted by the same women outside the store. I felt her looking at me, and for some reason her glance made me feel uneasy, but I did not recognize her. I went into another store and when I came out, I spotted two security guards looking intensely for someone.

There were very few people at the mall that day, and I felt instinctively a bit paranoid. Hence I left the mall. Suddenly the guards came running after me, and commanded me to stop. I was in utter shock. They asked me all sorts of questions, and whether I stolen something, and demanded that I emptied my pockets. I got provoked, but proved I had nothing of interest. They told me I had to wait for a third guard, since he knew what this was all about. When he came, he asked me if I knew why I had been stopped, but I didn't. They told me I have been shoplifting, I said. Oh no, it is a totally different matter, you need to come down to the office, he commanded. I pretended to go along with the request, but knowing the law, and that no security guard have any authority to arrest someone, I started running. They started screaming and shouting, and came running after me. I got inside my car, and locked it. The guards surrounded the car, and one of them bashed his fist several times against my car. In panic I started up, and drove away. I heard him say that it should be easy to track me down.

Ragnarkisten said...

Later that day, I got a call from a police-officer. He asked me about the incident. I told him I was attacked, and I had done nothing wrong. He acted aggressive, and told me I had been groping several girls. He even claimed I was a sexual deviant. Furthermore I had nearly hit one of the guards with my car, due to reckless driving, he claimed. But he could not do anything before there was filed a police report against me. He would give my number to the guards, and they would call me up and deny me access to the mall for a couple of months. One of his last words was that, I needed to learn respect.

I contacted a lawyer the next day, and he told me to relax. You are free to go into any store or buy whatever you choose. There is no law against that. What about the groping part, I asked. Well, worst case scenario, you will get a small fine. But do yourself a favor and stay away from that mall. The guards won't call you up, I am sure. I told him about the attack, and he said it was totally against the law, what they did. Still he refused to take the case, since he was not that kind of a lawyer. I got a call from the police later, since they wanted to question me. I was given an inexperienced junior lawyer. She asked the police to be given wholly access to my case, but the request was not granted.

During the interrogation, the very same officer who called me up that day, started asking me all sorts of personal questions. I told him in an extremely polite manner, that I did not understand the relevance of his questions. That provoked him, and he told me he was the one asking the questions. It became clear to me, he wanted to make me look like a deviant. I was charged with sexual assault. I denied that I had done nor or said anything sexual. He talked about the incident, claiming that I had rubbed my hand repeatedly against the woman's thighs. I said I had no recollection of such. He asked me if i had some type of memory loss. He further claimed that the police had DNA-evidence against me. He showed me a statement, where I was supposed to undergo a DNA-test. He understood that I didn't believe him, and added that the police had several witnesses. I refused to take any test before I had spoken to my lawyer. Then he started to manipulate further. Just admit to the charges, remember how embarrassing this is for you, Everybody will know about it, if it goes to court. You will just get a small fine. He started talking about the incident with the guards. But he did not know which part of the law I had been violating. I said that my driving was, circumstances considering, not reckless, and that the guards did something illegal when they attacked me. He shook his head. I referred to a specific law, but he interrupted me and smilingly said that they had the right to do what they did, and I know this because I have worked as a guard myself!

Ragnarkisten said...

some days later I got a call from the police demanding me to undergo a DNA-test. The police woman acted almost like a saleswoman trying to convince me. I gave in, and called an experienced lawyer. He told me that I should do it, or I would end up in trouble. Scared of what might happen, I went to the police station. There I was told i needed to have my picture and fingerprints taken as well. I was in total shock during the whole procedure, and thought that had mistaken me for someone else. My lawyer got hold of the files against me.

I did not hear anything for several months. One day my mother talked about my case to a lawyer. He was totally surprised by the police procedure, considering lack of gravity. He strongly recommended a specific supreme court lawyer, and claimed the police can not be trusted. It all depends who the police you have met. And they have no respect for common people.

I contacted this lawyer, working for the same firm that I had recently been in contact with. The further time went by, and I did not hear from him, the police, nor my previous lawyer. One day he called me, and said that he could not get hold of the police files. I gave him permission to contact my previous lawyer, and he got the report from him.

Some days later I had a meeting with him. I read through the report before I met him. There I was confronted with the so called witnesses. They had not seen anything about the charges, but about prior meetings with me. One of them said that I was suspicious looking, and that she felt that I had looked at her. She was asked whether I had touched her, and she answered no. She picked me out in the photo confrontation that she was presented with. Another colleague of the plaintiff, said that I might have touched her along time ago. she was asked to pick me out from the pictures, but picked another one. She was asked whether I should be punished, but she said no, because she did not mind the touching, and that there was nothing sexual behind it. Later I checked her out on facebook, and I have never seen her before in my life. The third colleague said that I was a really intimidating guy, and that I had tried to touch her but failed, when I was in the store. I remember the incident inside the store some days earlier, I talked to her looked at her, and felt that she really disliked me, but not once did I ever try to touch her. She was asked whether she wanted to file a report against me, but she said no. The plaintiff said that I acted suspicious, and that I had looked at her whilst talking to her. When we were both squatting, I had rubbed my hand against her leg and thigh in what felt like 20 seconds. But she was in such a state of shock that she really could not say. She also admitted that she did not say anything to me, but she was so shocked that she couldn't.

Ragnarkisten said...

The first thing the lawyer said to me was that the charges will most likely be dropped, since they really didn't have a case against me. But it was unfortunate that I had touched that woman. I talked about the mall guards, and he advised against filing a report. He requested a new interrogation with the police, where I should come clean, and tell it exactly like it was. I got a call from the police, but I could not see that they had any evidence against me doing anything sexual i refused their request.

Many months later, I received two letters stating that the charges against me concerning reckless driving, and another one claiming nuisant behavior was dropped. I was happy, I was finally free from all charges I thought. In the interim I was waiting for a correspondence at the bus terminal adjacent to the shopping mall. The security guards must have spotted me at the surveillance cam, and came towards me, three in numbers. They started harassing me, calling me a deviant groper, and that I was banned from the mall for life. You tried to run down one of our colleagues. I said it wasn't true, and the charges were dropped, but they said they had video evidence against me. I just said I had the right to take the bus. Sure you have, but don't ever set your feet in that mall again. They claimed a seventeen year old girl was so afraid of me, she couldn't take the buss by herself anymore. (I checked out the names of these women, and none of them were under the age of 21.) Eventually they gave me a warning, we have distributed pictures of you to all the adjacent malls, so be warned, everybody knows who you are and what you are up to, they said. Now go home you deviant, then they left.

Some days later I received a new letter. I was fined for nuisant behavior against that woman, since I had rubbed my hand against her leg and thigh. I had five days to accept the fine, or it would go to court. No sexual assault was stated anymore. My mother read the letter first and called up the police lawyer. She seemed very doubtful, and said that if i had any further information I should go to the police. My mother told about the guards, and the lawyer said it was totally unacceptable, and that I should file a report against them.

I tried desperately to get hold of my lawyer, and he said that I should just accept the fine. I asked what consequences that might get for me, and he said most likely none. He said that, one assumption for being convicted by this charge, is that you understood that you had done something wrong, which you didn't. But still, women are most likely to get the empathy in cases like these, and there is still a chance of you getting convicted for sexual assault once more, which would be totally devastating. Accept the fine and get it over with, he said. I furthermore told him about the harassment from the guards. And that I was banned for life. He said they had no right to do this, that I should file a report, but that the charges would be dropped. Mall guards are total losers, he said, and you will most likely experience further harassment. Do not enter the mall now.

A while later I filed a police report against them. 14 days later, the charges were dropped, stating that the police had done nothing with my report.

This is how society is in a nutshell. Hope this story finds you well.

Eivind Berge said...

Thanks for sharing, Ragnar. Your story delineates exactly what I have come to expect from the feminist police state. Firstly, as you found out any physical contact no matter how innocent can be "sexual assault" whenever a woman decides it is and the state will automatically take her side and treat it as an extremely serious matter. And if you don't touch her, any speech or behavior including just looking at her can be "sexual harassment." The cops lying about evidence in the hope that you will incriminate yourself is also entirely expected. All sorts of deception including lying to suspects as an interrogation method is standard police procedure. Dishonesty is in their job description. Cops are the scum of the earth and you only trust them as long as you are naive. I'm glad you've woken up to the reality of the feminist police state.

I am disappointed at the advice you got from your lawyer who recommended accepting a fine, which is the same thing as pleading guilty and goes on your record as such. What kind of lawyer recommends accepting guilt when you are innocent? Essentially what happened was a sort of plea-bargaining, even though it isn't technically permitted in our system, where you pleaded to a lesser charge than you would risk at trial. But screw such pragmatism. You really should always go for a trial and fight all charges unless you concede that you are guilty and deserve to be punished. Not least because accepting a fine means they get to keep your DNA (after laws on this have been escalated ridiculously in recent years -- now any conviction for something punishable by jail leads to eligibility for the DNA registry). I suspect they will keep it in any event since the law is the last thing cops respect, but at least an acquittal would mean they were obliged to destroy it. If it had been me, they would only have gotten a DNA sample over my dead body in the first place. Why did you do it voluntarily and without even a court order? Did they really have a warrant for DNA and fingerprinting? I am sure they only wanted it so they could run it against all unsolved rapes since you must have done that too being a sexual deviant and all, as it obviously had no application to this case and only after conviction would they legally be permitted to submit you to the DNA registry.

Take heart that there will be a day of reckoning for the feminists. The hateful retributive effects of feminism are cumulative as they make more enemies every day, until we are strong enough to fight back concertedly and do serious harm.

Jarl Flaaten Bjørk said...

@ Ragnar.
Det er tydelig vi har forskjellige referanser Ragnar :)
Og det er ikke rart at du oppfatter din virkelighet som sterker og riktigere enn min.
Greit nok det.
Men hvorfor påstår du at spørsmålet mitt er stilt feil?


@ Eivind
Jeg har lest artiklen du linket. Artiklen har noen styrker og svakheter.
Blant annet reagerer jeg på at han skriver følgende:
".. women make less money than men cannot by itself be evidence that women are worse off than men, any more than the fact that men own fewer pairs of shoes than women cannot be evidence that men are worse off than women. ."

Er dette noe du også står for? Jeg leser dette som en fullstendig latterliggjøring av kampen for lik lønn for likt arbeid. Mener du det er riktig at to personer, som utfører likt arbeid, uvedkommende av kjønn, og er like dyktige, ikke skal ha samme lønn?

Du skriver:
"Du skal være bra naiv for å tro at hvis menn bare lærer seg å spille på sin seksualitet, så vil alt jevne seg ut slik at kvinner betaler for sex like ofte som menn og er like interessert i tilfeldig sex. Alt tyder på at forskjellene stikker mye dypere enn som så."

Jeg er ikke naiv Eivind, jeg forstår bare ikke ditt perspektiv. Synes du virkelig det er så usannsynlig at mannen kan være sekuselt tiltrekkende, i et heterofilt forhold? Jeg hører du sier at dette stikker dypt, men hva mener du? Mener du at all seksuell adferd ligger i genene, og at vi menn ikke kan styre vår seksuelle drifter, men at kvinnene kan dette? Jeg forstår deg heller ikke når du sier at kvinner ikke kan begå seksuelle overgrep. Kan du eksemplifisere?

For meg strekker noen ganger ikke argumenterene dine helt til. Det virker som denne mannskampen til stadighet koker ned til hvorvidt det er lett for menn å få seg sex eller ikke, det blir et litt for tynt grunnlag for meg.

Til slutt vil jeg gjerne takke for din moderering av dette med vrangforestillinger.

dannelse Über alles
.jarl

Anonymous said...

På høy tid at noen tar til ordet for mannen. Hva i all verden har skjedd? all fornuft og natur viser oss kjønnsegenskaper, det som svekker naturens gang i dagens samfunn er tvang. Lovpålagt tvang som skaper store problemer (mer enn de løser). La kvinne være kvinne og mann være mann, det er vakkert og man er glad i hverandre. Likhetsorientering slik vi ser i dag burde behandels av krisepsykiatere, det er et samfunnsproblem av uante dimensjoner. Stå på Eivind Berge!

Ragnarkisten said...

I've been opposed to the police-state for many years. And the resentment escalated when I turned an anarchist. My anti-feminist view has also been a part of me for a long time. But even more important than the resentment against feminism, is the resentment against authorities. Those with power, in sympathy for the down-trodden. I would have been a feminist myself, if it really meant that the underprivileged where the ones who would gain by such a system. The deviants so to speak.

A reply to your questions Eivind:

"You really should always go for a trial and fight all charges unless you concede that you are guilty and deserve to be punished."

One of the problems is that you have to pay for everything yourself. This case has already been quite expensive for me. Lawyers basically don't do anything you couldn't do yourself, except collecting money. And if I was found guilty, although the punishment would be reduced, it still would have ended up more expensive for me.

Furthermore it is a lot easier to argue against sexual assault than the charges I ended up with. First of all "assault" or "seksuelt krenkende adferd" does not include touching, and there was nothing sexual with what I did.

Those charges would also maintain on a restricted police record for the rest of your life, if you want to work say as a teacher. The charges I ended up with was nuisance intimidating and reckless behavior (390 a), a misdemeanor and will stay on a normal record for two or three years. And it is not included on a restricted record, that you would need for applying for a teachers job. This is very important for me since I am an educated teacher. And also the part which made this whole case an extremely serious one for me. A conviction like this involves a lot of social stigma, and the employers tend to be both sceptic and PC.

If the police regard me as a criminal, don't mean squats to me, as long as it doesn't get me any consequences. I don't even think it involves moral turpitude, as explained by the U.S government. I was in between jobs at the time, so I was on unemployment benefit. The state literally payed the fine with its own money, which suits me fine.

I dont agree with the law system in the first place. A plea-bargain should really not be an option. Either the state would have enough evidence or they would drop the charges. (A word against word, is not a substantial case) The chances of getting convicted, even though I did not have a reckless intention, are substantial.

Ragnarkisten said...

Having that said, I do not regard the charges applicable.

Ot. 41 1954 s25, 390 a vernar berre den psykiske fred. Lekamlege krenkningar fell ifølgje forarbeidet utanfor denne regelen.

Rt. 2006 s 431 paragraf 12,

Ikke enhver uønsket og upassende berøring med et visst seksuelt preg er over grensen for det straffbare. Straff bør generelt anvendes med forsiktighet. (Høysterettsdom, og prejudikat.)

It might have been interpreted as "simple battery", and that would be worse than 390 a I think. I did touch her. You think i am innocent, and i think i am innocent, but would the politically correct judges feel that?

"Did they really have a warrant for DNA and fingerprinting?"

This is what is most unfortunate. Back than I felt like i had fallen from the moon. I was in such a state of shock that i couldn't think clearly. I couldn't for the life of me understand why they took the whole case so seriously. I called up my lawyer, and he said i should do it, or else i would end up in trouble. I was really scared of getting imprisoned, so I basically gave in. I am very ashamed today that i did not fight the system, Little did i know then, that my profile would be stored for life. It is utter ridiculous.

Sensitivity is one of my character flaws, I just get to weak in time of pressure. But then again, the police told me if i didn't agree they would take my profile by force, so i didn't feel like i had an option. I don't know how they will use my fingerprints or pictures in the future.

One of my proudest moments on the other hand was when i ran from those guards. First of all I outran them, which for them must have been totally humiliating. Secondly I was confronted by the police, as to why i ran? Because it is my entitlement, i said. Would you have done it again, if you hadn't done anything wrong? I told him yes. That is totally atypical. It means that you either feel guilty, or that you are extremely paranoid, the policeman told me. I'll go for the latter, i said.

Rafi said...

But what are you going to do? Secular culture demands these perspectives persist. Only a return to traditional culture will balance the perspectives of the law.

Eivind Berge said...

Well, Ragnar, I guess you learned the hard way that women are not underprivileged. Many men who tacitly support feminism only do it because they don't understand exactly how much power women actually have -- until something really bad happens to them personally. If you had educated yourself about men's right issues beforehand, the feminist police state would not have been such a shock and you would have been prepared to fight it the right way. The legal reforms to empower women and hurt men more badly have largely proceeded silently and incrementally, so most men are still unaware of how thoroughly the system is rigged against them. Feminists haven't been lobbying for legal reforms for nothing all these years, you know. They know what they are doing and do it well. It is all about brutal police power directed against men at any woman's whim, and it has succeeded to an astonishing extent. Yet there is no sign that they will ever be satisfied. There is a constant push to expand the scope of sex law and make it ever easier to convict men and put them away for longer and longer. Each victory is immediately followed by more propaganda claiming women are as oppressed as ever and obviously in need of stronger legal protections. Would men react if it got to the point where all women had to do to secure an automatic rape conviction was to mail in an accusation by postcard, for example? Sometimes I wonder if are men incapable of resisting feminism on any meaningful scale, regardless of how bad it gets. The instinct to protect women appears to be so strong that it can be used against men as a group to the point of slavery and suicide. White knighting is the real problem and feminism is merely parasitical to this flaw in men. But that is not to say feminism cannot be defeated, because it does not take all that many dedicated MRAs to do a lot of damage.

As to lawyers, you realize women now are entitled to their own free "bistandsadvokat" even for trivial sexual accusations like yours in addition to the police lawyers? This escalated just a few years ago, before which women only got bistandsadvokat for serious allegations like rape. So think about how privileged you are to have to pay to defend yourself while women have two sets of attorneys working to get you convicted fully funded by the state. If cost was an issue, btw, I would go to trial representing myself. It would make the state look extra bad from a human rights perspective for putting a man on trial without a lawyer because he cannot afford one, even though technically they can do this when the prosecution is only asking for a fine which you could have accepted to avoid trial. Thus your case would serve to highlight some serious abuses of power unheard of even in regimes they don't like to be compared to, and it would be worth it for this alone.

Women had more power than men before feminism too, but now it is out of control. And frankly I would kill a cop if he came for my DNA in a case like this. DNA registry is a serious infringement that used to be reserved for murderers and rapists. If they are gonna treat you as a serious criminal, you might as well be one and get your money's worth.

Ragnarkisten said...
This comment has been removed by the author.
Ragnarkisten said...

What I do know is that it is not against the law to claim false sex allegations of child sexual abuse.

208. Den som beskylder noen for å ha overtrådt §§ 192-197, 200 tredje ledd eller 205, kan ikke gjøres rettslig ansvarlig for beskyldningen etter bestemmelsene i straffeloven kapittel 23 eller skadeserstatningsloven § 3-6 dersom beskyldningene er fremsatt
a) i en anmeldelse, eller
b) av den som hevder å være fornærmet eller en av hennes eller hans nærmeste i en fortrolig samtale med en person som det er naturlig å betro seg til, for å bearbeide konsekvensene av handlingen.
Anmelderen eller den som hevder å være fornærmet, kan likevel gjøres rettslig ansvarlig dersom det var grovt uaktsomt å legge til grunn at opplysningene var sanne. Den nærmeste kan gjøres rettslig ansvarlig dersom det var uaktsomt å legge til grunn at opplysningene var sanne.

When I filed a report to the police against those guards, he told me that any false accusation is against the law. Does that include any accusation, I asked. Yes he answered. I have proved that it is not. Police officers are not the most educated or brightest persons. I find it quite appalling that a police officer don't know vegtrafikklovens paragraph 3, for instance.

Ragnarkisten said...

Is it not possible to edit your comment, on this page? Basically false allegations include most sexual paragraphs, even against adults. But 201 b is NOT included.

Ragnarkisten said...

Here you go:

§ 107a. Fornærmede har rett til å få oppnevnt bistandsadvokat i saker:
a) om overtredelse av straffeloven §§ 192-197, § 199, § 200 annet og tredje ledd, § 219, § 222 annet ledd, § 224 og § 342 første ledd bokstav b, jf. § 33 og § 342 første ledd bokstav c, jf. straffeprosessloven § 222 a,
b) om kjønnslemlestelse etter lov 15. desember 1995 nr. 74,
c) hvor det er grunn til å tro at fornærmede som følge av handlingen får betydelig skade på legeme eller helbred.

201 is NOT included, neither is 200 første ledd.

Eivind Berge said...

Ragnar, I was thinking of this feminist judicial escalation of 2008:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/aktuelt/nyheter/2008/Bedre-rettigheter-for-ofre-i-straffesake.html?id=499562

"Bistandsadvokatordningen utvides til å gjelde flere sakstyper. For fornærmede utvides retten til bistandsadvokat til å gjelde seksuell handling med barn under 16 år, vold i nære relasjoner, saker om besøksforbud på grunnlag av mulig overtredelse av § 219, menneskehandel, kjønnslemlestelse, og alle saker der det er grunn til å tro at fornærmede som følge av handlingen får betydelig skade på legeme eller helbred."

I didn't quite remember it correctly and it falls just short of going as far as I thought. The absolute right to bistandsadvokat for all accusations of sexual assault only applies to girls under 16 for now. However, it also says:

"Det er dessuten innført en skjønnsmessig adgang til å oppnevne bistandsadvokat når sakens art og alvor eller hensynet til de involverte eller andre særlige forhold tilsier at det er behov for det."

So they could have appointed one for your accuser(s) if they felt like it. All they have to do is to consider it a serious case, which they clearly did anyway.

The media has been major propagandists for the DNA registry and the escalation of laws to expand it. All the information you get there is how wonderful it is to be able to catch more criminals, at any cost.

You really should look into men's rights issues (by which I primarily mean feminist legal reforms) and yes, they would help you have the right information and mindset about cops. Resisting feminist tyranny is also the right thing to do, morally. You might say it's not very smart to risk imprisonment for 21 years for resisting the abuses of cops, and you have a point on the personal level, but it is precisely by men being pushovers that feminism is perpetuated and allowed to escalate. If the cops never face any real resistance, things will never get better because there is no reason for them to restrain their thuggish behavior. So in the long run it is best if men fight back, and DNA registration is not exactly a trivial violation. I would want to set a good example by defending myself with lethal force. Within reason, that is, now that I have a girlfriend and thus am not in a position of nothing to lose anymore. We just had a heated discussion about this and I agree that I should moderate myself somewhat. "Over my dead body" is not to be taken literally in all cases. It is better to strive for the middle ground between coward and idealist suicide attacker. I would not commit suicide against a SWAT team, but if they sent anything less I would use the force I could reasonably survive, depending on the situation. It is misguided to think there are legal ways to fight back at those motherfuckers, because feminists have marched through all the institutions and won. It is difficult to imagine any recourse for men at this point other than fighting violence with violence.

Eivind Berge said...

No, unfortunately there is no way to edit comments once they are posted. The only way is to delete and post again, if you really want to change something.

Yes, as you found out, §208 gives women immunity for false accusations under a wide variety of circumstances. Which is seriously fucked up if you think about it... This is just one example of feminist legal reform that men should be aware of. (And of course cops will lie during interrogation. Cops and women are explicitly allowed to lie in the service of hurting men.)

Emma said...

If they tried to collect my DNA; I think I'll pass on fighting them to death...(would rather make a scene about it online and everywhere, and protest visibly but without violence). If they use it against me later in life, injustly, I can fight them THEN. If presented with a choice between having guaranteed 21 years of jail NOW and POTENTIAL 21 (or less, or none)years later, I'd find it more reasonable to choose the latter. That way you get to live longer&better, AND live up to your MRA standards :)
Of course, I know you're saying it's good to do because it shows cops they can't do whatever they want. But to kill/be killed to make a statement is for people whom nobody loves and gives a shit about (not saying unloved people should go on suicide missions, but they have less reasons to abstain).

Pushover men might be a problem, yes, but a bigger one is probably the white knights. It seems they are more brutal against other men than women are, and all these rape laws appeal to them, and DNA collecting, so women can be protected.

Emma said...

Jarl,

Likt lønn for likt arbeid er en god ting, og jeg tror ikke kvinner får mindre lønn for nøyaktig lik arbeid... Hvis det var sant, ville det vært dumt å ansette menn - hvorfor gjøre det når du kan få kvinner til å gjøre det samme arbeidet for mindre penger? Men kvinner og menn velger ofte ulike jobber (som kan ikke sammenlignes som "likt arbeid"), så menn pleier å tjene mer i absolutt forstand (de velger jobb som gir mer penger og de jobber mer, generelt). Jeg har allerede snakket om det - hvis kvinner velger å jobbe mindre (fordi de har barn og vil være mer med dem) og ha en mindre vanskelig/smertefull jobb generelt, er det deres valg, og det at de tjener mindre som resultat er ikke et tegn på urettferdighet mot dem.
Hvis de virkelig tjente mindre per time for absolutt samme arbeid, ville det vært urettferdig, men bedriftseierne må være dumme hvis de til tross for dette fortsetter å ansette menn. Det virker ulogisk at de ville fotrsette å ansette flere menn (slik at vi begynner med kjønnskvotering som resultat) og samtidig betale dem mer for nøyaktig samme arbeid...

Mannen kan selvfølgelig være tiltrekkende i et heterofilt forhold, ingen sier at det er umulig. Det eneste Eivind sier er at tilfeldige kvinner er mer tiltrekkende for tilfeldige menn enn omvendt. Mye av seksuelt atferd ligger i genene (hva er seksualitet for, egentlig? Uten instinkter for å drive med sex ville sex være en rar, uforståelig handling), men det betyr ikke at menn kan ikke styre seg selv. Mennesker er dyr, men vi har også en hjerne å tenke med og moralske følelser. Det er ingen motsetning i det av å bli styrt av genene og oppføre seg moralsk riktig.

Eivind Berge said...

@ Jarl

"Er dette noe du også står for? Jeg leser dette som en fullstendig latterliggjøring av kampen for lik lønn for likt arbeid. Mener du det er riktig at to personer, som utfører likt arbeid, uvedkommende av kjønn, og er like dyktige, ikke skal ha samme lønn?"

I utgangspunktet mener jeg at markedet skal regulerer lønnen. Hvis det var slik at kvinner fikk mindre betalt for samme arbeid, så kunne bedrifter utkonkurrere mannsdominerte bedrifter ved å ansette kvinner, slik at problemet ville korrigert seg selv i et fritt market. Vi kan trygt si at kampen for lik lønn for likt arbeid er latterlig, ja, av alle grunnene anført ovenfor inkludert denne. Menn tjener mer fordi de har andre ambisjoner og interesser, og menn trenger ikke minst mer materielle ressurser i en helt annen grad for å tiltrekke oss det motsatte kjønn. Alt henger sammen, og lønn er ikke en faktor som kan manipuleres isolert fra alt annet av betydning.

"Synes du virkelig det er så usannsynlig at mannen kan være sekuselt tiltrekkende, i et heterofilt forhold?"

Det er fullt mulig for en mann å være tiltrekkende i et gitt forhold og jeg har ikke sagt noe annet. Poenget er at kvinner har så enormt mye mer å rutte med seksuelt, kjønnsmarkedet sett under totalt. Husker du Hernevask der det kom fram at kvinner ofte angrer tilfeldig sex fordi de føler seg utnyttet og når menn en sjelden gang angrer, så er det fordi de føler at de har utnyttet kvinnen? Det stikker altså så dypt at sex er en kvinnelig ressurs, og alle forsøk på å bortforklare det blir latterlige.

"Mener du at all seksuell adferd ligger i genene, og at vi menn ikke kan styre vår seksuelle drifter, men at kvinnene kan dette?"

Selvfølgelig ligger ikke all individuell seksuell atferd i genene, men det ligger i gjennomsnitt en enorm kjønnsforskjell i genene som kulturen ikke viser noen tegn til å kunne utjevne. Jeg sier heller ikke at kvinner nødvendigvis er noe mindre styrt av sine drifter; poenget er at de ikke er utstyrt med identiske drifter som menn. Resultatet er igjen at sex er en kvinnelig ressurs som gir kvinner fordeler på mange måter.

Eivind Berge said...

"Jeg forstår deg heller ikke når du sier at kvinner ikke kan begå seksuelle overgrep. Kan du eksemplifisere?"

Dette er en annen side av at sex er en kvinnelig ressurs. Ingen ville finne på å hevde at kvinner kan begå seksuelle overgrep før feministene introduserte løgnen om at kjønnene er like sånn cirka 1970. At kvinner ikke kan begå seksuelle overgrep er visdom som har gått tapt og blitt erstattet av absurd politisk korrekthet om at det ikke er noen forskjell. For meg personlig er forestillingen om at kvinner kan begå seksuelle overgrep det aller mest provoserende i feministisk tankegods. Ikke bare er det løgn og en hån mot mannlig seksualitet i virkeligheten preget av seksuell frustrasjon -- det er en videreføring av de mest hatefulle aspekter av feminismen som skader menn på et helt nytt nivå, ikke minst fordi det tjener som en avsporing fra mannskampen mot sexlovene mot menn. Dumme menn kan forledes til å tro at sexlovene ikke bare handler om å undertrykke men, og dermed er det en trygg måte for feminister å seile under falskt flagg ved late som de bryr seg om menn. Jeg kan gjerne eksemplifisere. I Norge anføres denne type feministpropaganda med Rannveig Svendby i spissen, og her er et eksempel:

"Etter denne hendinga kom Iris ofte innom kontoret hans med seksuelle hensiktar. Om han ikkje låg med ho, trua ho med å skulde han offentleg for å ha misbrukt stillinga si for å utnytte ho seksuelt. «Eskild» var sikker på at ingen ville tru han om han fortalde sin versjon av saka."

For å akseptere dette som eksempel på kvinners overgrep må du også kjøpe feminismens kriminalisering av misbruk av stilling. Dermed får misbruksindustrien i pose og sekk først med hatefull kriminalisering av mannlig seksualitet, og så at hatet bygger på seg selv og introduserer nye lag med oppkonstruerte "overgrep." Rannveig Svendby er en feministjævel som tar det for gitt at vi skal akseptere "misbruk av stilling" for å oppnå sex som en kriminell kategori. Så bygger hun makkverket sitt videre på det. Som mann kan jeg selvsagt ikke akseptere noen av delene. Kvinner fortjener ikke sine hatefulle sexlover, og uten dem faller også korthuset som feministene bygger løgnene sine videre på sammen.

Hvis du vil forstå teorien bak hvorfor kvinner i bunn og grunn ikke kan begå seksuelle overgrep (hvertfall ikke alvorlige nok til at de bør kriminaliseres), så les deg opp på parental investment theory.

"For meg strekker noen ganger ikke argumenterene dine helt til. Det virker som denne mannskampen til stadighet koker ned til hvorvidt det er lett for menn å få seg sex eller ikke, det blir et litt for tynt grunnlag for meg."

Mannskamp har to sider: Skaffe oss sex og hva som skjer når vi klarer å ha sex (etterspillet i rettsapparatet). Hvis du synes dette er for tynt grunnlag å engasjere seg i for menn -- vel, så er du ikke opptatt av mannlige tema. Hvis det er helt uproblematisk for deg å avfeie alle måter menn kommer til kort og blir straffet som uinteressant, mens du fullstendig godtroende aksepterer alle feministiske problemstillinger uten videre -- så har du ingen ting i mannskampen å gjøre annet enn å være en del av problemet.

Jarl Flaaten Bjørk said...

@Emma
Hei Emma!
Ja, det er finnes eksempler på kvinner i næringslivet som tjener mindre en menn i tilsvarende posisjon i samme bedrift. Dette handler til en viss grad om at kvinner er dårligere til å forhandle lønn lokalt, og ansvaret hviler sånn sett på begge parter, både arbeidsgiver og taker.

@Evind
Det er så lett å dele ut merkelapper og å latterliggjøre. Det krever så mye mer mot å være åpen og gi av seg selv.

Du skriver:
"Hvis du synes dette er for tynt grunnlag å engasjere seg i for menn -- vel, så er du ikke opptatt av mannlige tema"

Du trenger ikke bruke tid på å fortelle meg hva jeg er opptatt av. JEG vet hva jeg er opptatt av. Du avslører kun din egen dømmekraft gjennom slike påstander.

Om det er slik at man må være enig med deg for å ta del i mannskampen, så dropper jeg denne samtalen. En ting er å dele ulike perspektiv og bli klokere, noe annet er ensidig enetale.

Eivind, du er på ditt beste når du snakker om egne personlige erfaringer. Du er på ditt rettorisk dårligste når du inntar din påståelig holdning.

Håper på bedre tider :)
.jarl

Emma said...

Jarl,

Det at kvinner er dårligere til å forhandle er ikke arbeidsgiverens skyld. Hvis menn er bedre til å forhandle, får de penger proporsjonalt med deres ferdigheter, det handler ikke om diskriminering. Hvis du ikke spør, så får du ikke. Man kan tenke seg en kvinne og en mann som tjener like mye og er like gode arbeidere. Mannen sier "kan jeg få betalk 10% mer, ellers så går jeg?". Hvis han er verdsatt av sjefen, vil han da kanskje ende opp med mer lønn enn dama for samme arbeid. Så kanskje jeg burde ikke ha sagt at ens lønn avhenger bare av hvor mye du gjør og hvor godt du gjør det. Det avhenger også av hvor mye du forlanger.

Eivind var kanskje litt slem når han sa at de som ikke er opptatt av hva skjer med menn etter sex er ikke opptatt av mannlige tema, men han har egentlig rett. Det ER en viktig mannlig problem at du kan ende opp i fengsel for voldtekt uten gode bevis. Sex er også vanligvis viktig for menn for å leve bra, så å ta bort mulighetene for å få sex uten god grunn er sadistisk mot dem som ikke har så mange muligheter til å begynne med. Du har kanskje mange muligheter og ikke ser dette som problem, men noen har få. Du har ikke endt opp i store problemer med den nye loven, men noen har. Det er viktig å ikke se lett på ting bare fordi ingenting har skjedd med deg så langt.

Sukk said...

hvis kvinner velger å jobbe mindre (fordi de har barn og vil være mer med dem) og ha en mindre vanskelig/smertefull jobb generelt

Jeg er interessert i å vite hva du tror flesteparten av disse kvinnene med lavere lønn egentlig arbeider med?

Hva er "lettere/mindre smertefulle" jobber? Og hva får deg til å tro at ikke de fleste menn i toppstillinger tilbringer mesteparten av tiden på kontor og møterom (eventuelt i forskningslaboratoriet og forelesningssalen)? (Ikke at det er noe galt i dette nødvendigvis, men spesielt smertefullt er det vel ikke å arbeide som det er vel neppe farlig eller smertefullt?)

Jeg har jobbet på sykehjem med eldre, demente og utviklingshemmede og jeg kan forsikre deg om at dette ikke er en lett jobb.

Slike jobber krever at man er på bena hele dagen, involverer mange tunge løft og mye rengjøringsarbeid, og krever at en både er fysisk og psykisk sterk slik at en kan talke dødsfall og aggressive og voldelige pasienter.

De fleste som jobber som hjelpepleiere, hjemmesykepleiere og sykepleiere er kvinner. De har ikke valgt denne jobben fordi de vil ha et lettere liv eller mer tid til barna.

Sukk said...

Beklager, ble noe tull med kommentaren min, men håper du skjønner hva jeg mener likevel.

Emma said...

<mindre smetefull = mindre risiko for å dø, skade seg permanent. Jeg tror ikke sykepleier er en god eksempel på lett jobb, men selv de skader seg mindre enn for eksempel fiskere og veibyggere:
http://www.aftenposten.no/jobb/article3573755.ece#.T1XndvWd6Sp
Også fant dette:
http://www.arbeidstilsynet.no/artikkel.html?tid=207282
Jeg sa ikke kvinner velger BARE lette jobber, det er bare en generell statistisk tendens at de er mindre farlige enn menns:
http://www.arbeidstilsynet.no/nyhet.html?tid=98158
Hvor farlig jobben er gir mer penger.

Emma said...

Og de andre "lette" mannsjobber du foreslo krever mye tid og ambisjon (i hvert fall det å bli professor). Jeg vil ikke være slem, men det virker som flere menn har det siste. Ikke alle menn har mer ambisjon enn alle kvinner, bare flere.

Sukk said...

Jeg vil ikke være slem, men det virker som flere menn har det siste. Ikke alle menn har mer ambisjon enn alle kvinner, bare flere.

Vil ikke si at du er slem, men det virker som om du har holdinger som hadde passet bedre inn på 1950-tallet enn i dag.

Tror du forresten grunnen til at de fleste statsoverhoder i f.eks USA er hvite protestanter betyr at mørkhudede ateister eller latin-amerikanske katolikker er mindre ambisiøse fra naturens side?

Sukk said...

PS: du kan forresten godt si at jeg er en av disse sjeldne "ambisiøse" kvinnene du snakker om.

Merkelig hvordan PUA og MRA-folk (og høyrefolk generelt) liker å stemple "ambisiøse" kvinner som kalde, maskuline og unaturlige. Det passer jo skummelt godt inn med teorien om at menn er mer ambisiøse fra naturens side.

Emma said...

Jeg er også en av de ambisiøse kvinnene, jeg synes ikke jeg er kald, manndig eller unaturlig, bare mer ambisiøs enn mange. Hvis jeg var kald, ville ikke en MRA bli sammen med meg... Jeg er mye med andre kvinner som meg, og de er heller ikke slemme. Men ikke alle er som sånn (og det er like ok). Du vet, jo mer viderekommen et fysikkurs er, jo mindre jenter jeg observerer. Ofte er jeg den eneste (men det er mye av dem på farmasi, kanskje de er mer ambisiøse i andre retninger :) ). Bare sånn du vet, jeg er ikke særlig glad at PUA-folk synes ambisiøse kvinner er unaturlige, og MRA-folk motsier seg selv om dem (sier de liker ikke "advokat-bitcher" men sutrer over husmødre samtidig, fordi de ikke bidrar med penger).

Og det er best å ikke sammenligne mørkhudede i USA med kvinner. Mørkhudene i USA hadde faktisk vond historie i USA, i motsetning til kvinner. Egentlig vet jeg ikke hvorfor de er ikke majoriteten av statsoverhoder. Kanskje fordi de er ikke majoriteten av befolkningen. Ateister er også ikke majoriteten av befolkningen.

Emma said...

P.S. Unnskyld skrivefeil.

Jarl Flaaten Bjørk said...

Emma,
skrivefeil unskyldt :)

"Det at kvinner er dårlig til å forhandle er ikke arbeidsgiverens skyld"

Kvinner jobber for en stor del i lavtlønte yrker som sykepleiere og lærere og ofte jobber de også i deltidsstillinger. Kvinner har selv en del av ansvaret for sin lave lønn all den tid de ikke gidder å forhandle lønn på samme måte som sine mannlige kollegaer, men en del av dette er nok også et strukturelt problem. Kvinnelige ressursterke førskolelærere, for eksempel, vil ikke har den samme mulighet til å forhandle lønn lokalt som personer ansatt i næringslivet. Om kjønnsballansen i privat næring/kommunal sektor er lik, er dette ikke et likestillingsproblem. Er det derimot overvekt av kvinner innen kommunal sektor og overvekt av menn i privat sektor, er det nok kanskje det.

Mennesker som står på og arbeider hardt for egen motor kan kjempe for egne rettigheter. Disse vil alltid komme lengre og klare å posisjonere seg i samfunnet, på tross av ulike rettigheter. Det var jo nettop dette de første kvinnesaksforkjemperene gjorde.

Leste du A-magasinet her forrige helg? Den om kvinners rettigheter og hvorvidt en kvinne egentlig hadde evner til å være statsråd? Den tegner et bilde av et Norge i en annen tid, kort og godt et helt annet samfunn enn Norge i dag. Kampen for kvinners rett til likt arbeid og rett til lik lønn har vært viktig og har bidratt til at kvinner i Norge idag kan ha samme typer jobber som menn, og at de også kan kreve lik lønn.

Grensen mellom et privat ansvar/engasjemet og offentlig (strukturell) makt er en viktig problemstilling, både innen kvinnekamp og mannskamp, særlig med tanke på de temaene som bringes opp her på denne nettsiden. Hvilket ansvar har samfunnet for at mannen ikke får sex og hvilket ansvar har mannen selv? Tar mannen dette ansvaret? Skal det være samfunnet som endrer seg? Hvordan skal dette vektes? Er det primært mannen selv som har ansvaret, eller er han offer for et strukturelt problem?

Jarl Flaaten Bjørk said...

Hei igjen Emma,
måtte poste i to omganger...

"Eivind var kanskje litt slem når han sa at de som ikke er opptatt av hva skjer med menn etter sex er ikke opptatt av mannlige tema, men han har egentlig rett."

Den store svakheten i Eivind sine tekster er hans retorikk. Jeg synes ikke han er slem. Det er begrepsbruken jeg skulle ønske han kunne vurdere å gjøre noe med. Kanskje du kan hjelpe meg? Han katergoriserer andre meningsmotstandere med de underligste begrep. Ikke bare led jeg av vrangforestillinger, jeg var også homofil (ok det altså, men jeg hadde vært det altså), videre jobber jeg visstnok i misbruksindustrien og jeg er også en ekstrem feminist. Begrepene politistat og feministstat blir også brukt som om de var udiskutable størrelser, noe de i høyeste grad er. I det siste innlegget han skrev var jeg også fullstendig godtroene og ikke opptatt av mannlig tema.

Det virker ikke som han dobbeltsjekker fakta. Om alt han skriver er like dårlig faktasjekket som påstanden om at jeg er en homofil ekstremfeminist, så har han et kjempeproblem. Kanskje handler dette også om et retorisk grep der han slipper å diskutere påstandene han legger til grunn for sin anti-feminisem? Hva vet jeg? Hva sier du selv Eivind?

Emma, for en god stund tilbake spurte du meg om loven om uaktsom voldtekt, og om jeg var for eller mot. Jeg kan godt svare på det nå :)

Voldtekt, og seksuelle overgrep, må være noe av det verste en kan oppleve. Javel er det ille å gå lange perioder uten sex, det kan være smertelig og nedverdigende, men det å opplevet tvungent seksuell omgang/samleie med et annet mennesket på tross av at man helt åpenbart motsetter seg, det må være det vondeste man kan oppleve.

MEN det som er så underlig med sex, er jo denne ambvivalensen. Om begge parter har det fint sammen kan sex være FANTASTISK! Om den ene blir seksuelt misbrukt derimot, er det forferdelig.

Mon tro om det går an å seksuelt misbruke noen uten at en selv forstår at det er nettop det en gjør?

Holdningene og bevisstheten har forandret seg mye bare de siste 10 årene, og det er bra. Holdninger som "Om kvinnen sier nei, så mener hun ja" er mer og mer på vei ut.

OM du allikevel skulle vokse opp i et miljø der dette er den rådende holdningen, vil ikke ditt nei til seksuell omgang uten videre aksepteres. Under slike omstendigheter er loven om uaktsom voldtekt svært plausibel. Kvinnen sier nei, og mannen aksepterer ikke neiet utifra holdningen om at kvinnen egentlig mener ja. Da mener jeg mannen bør straffes, selv om han ikke har forstått at kvinnen mente nei når hun sa nei.

Jeg tror IKKE loven om uaktsom voldtekt er laget for å gi kvinner angrerett på sex, dette er en uderlig påstand, hvorfor skulle den være det? Loven er nok heller laget for å fordrive holdninger av typen nevnt over.

Eivind Berge said...

Jarl, hvordan vet du at kvinner aldri sier nei til sex når de mener ja? Eller er dette bare en politisk korrekt antagelse som du aksepterer uten videre? Det er ganske riktig en økende politisk korrekthet og rettspraksis som sier kvinnen alltid er voldtatt når hun sa nei, men stemmer det med virkeligheten? Faglitteraturen sier noe annet. Det har seg slik at vi faktisk vet fra forskning at kvinner ofte sier nei når de mener ja. I en av Baumeisters artikler står det at "Muehlenhard and Hallabaugh (1988) examined whether women ever say no to sex when they mean yes, and the answer was emphatically positive: 39% of their sample had done it at least once, and more than two thirds had said no when they meant maybe. Even 12% of the virgins in their sample reported having said no when they meant yes, which meant that they had on at least one occasion decided to lose their virginity, but they had said no and the men had respected their stated wishes" ["Cultural suppression of female sexuality," p. 187].

Erfaringsmessig sier kvinner som oftest i utgangspunktet nei til sex enten de mener nei eller ja. En mann som kun baserer seg på hva kvinnen sier vil gå glipp av mange seksuelle muligheter som kvinnen egentlig ønsket, og en mann som er litt mer fornuftig og tolker situasjonen ut fra de totale signalene fra kvinnen risikerer å bli dømt for voldtekt etter din definisjon, fordi voldtektsbegrepet ditt strider mot den virkelighet at kvinner faktisk er i stand til å si nei når de mener ja. Mener du virkelig at det er riktig? Og hvordan er ikke dette sex med angrerett? Etter definisjonen du støtter kan kvinnen mumle "nei," være med på sex og samtidig være sikret at hun har full lovhjemmel til få mannen dømt for voldtekt hvis hun skulle angre seg.

Jeg kan ikke se noe som tyder på at kvinner har blitt mindre troende til å si nei når de mener ja siden 1988. Det eneste som har forandret seg er overbevisningen om at menn fortjener stadig mer straff for et stadig utvidet voldtektsbegrep. Ikke bare er det helt forkvaklet å definere voldtekt som sex kvinnen bare sier nei til uten å gjøre skikkelig motstand -- det strider også direkte mot virkeligheten fordi kvinner godt kan si nei når de mener ja. Hvis du virkelig mener det skal være så lett å få menn dømt for voldtekt -- ja, så står du faktisk for radikalt mannshat.

Forøvrig er det forståelige grunner til at kvinner gjerne sier nei når de mener ja -- grunner som feministene fortrenger når de fornekter biologien. Det henger igjen sammen med at sex er en kvinnelig ressurs. Kvinner forvalter en enorm ressurs i sin seksualitet som best ivaretas ved det vi kaller "plausible deniability." Det er biologisk forankret at kvinnens verdi er linket til hennes grad av promiskuitet enten vi liker det eller ikke. Kvinner tjener på å fremstå som tilbakeholdne så langt det er mulig, i alle fall om de har planer om å gifte seg med en mann med høy status. Derfor kan vi neppe forvente at kvinner skal begynne med en ærlig og åpen tilnærming til sex, uansett hvor mye vi pøser på med politisk korrekthet. Faktum er at de ofte lyver både før og etter sex om hvorvidt det var frivillig. Uaktsom voldtekt er en gavepakning av fornektbarhet som innebærer at kvinnen får i pose og sekk. Nå kan kvinner ha så mye sex de vil samtidig som de alltid er uskyldsrene ofre fritatt fra ethvert ansvar, som utelukkende hviler på mannen.

Eivind Berge said...

Jarl er et skoleeksempel på at mannlige jurymedlemmer oftere enn kvinner stemmer for å dømme menn for voldtekt. Han bare sluker rått feministkarikaturen om at et "nei beyr nei" og at det er ensbetydende med voldtekt. Kvinner vet bedre...

Mannskamp handler minst like mye om kamp mot manginaer som mot feminister.

Emma said...

"Hvilket ansvar har samfunnet for at mannen ikke får sex og hvilket ansvar har mannen selv? Tar mannen dette ansvaret? Skal det være samfunnet som endrer seg? Hvordan skal dette vektes? Er det primært mannen selv som har ansvaret, eller er han offer for et strukturelt problem?"

Hvis det å bli professor var forbudt med loven for en kvinne, ville jeg forstå din analogi. Hvilke lover har kvinner i dag mot dem? Jeg vet det var en tid når kvinner fikk ikke lov å gå på universitetet (og det er fint at det forandret seg), men i dag? Kvinner får lov å gjøre nesten hva de vil. Vi er jo ikke for å bekjempe det strukturelle problemet at menn har mindre seksuell kraft fra naturens side, bare kunstig minsking av den enda mer.

Og på hvilken måte er det vanskeligere å forhandle lønn i kommunal sektor? Mener du at staten har urettferdig gjort alle jobber som kvinner elsker mest til jobber av kommunal sektor, slik at de har mindre mulighet til å forhandle lønn?.. Jeg tror du kan fremdeles jobbe for private skoler og sykehus hvis du vil?..

Det at Eivind kalte deg ekstremfeminist.. vel, beklager, men noen ting du sier er ganske sånn. Du er sannsynligvis mer feminist enn du tror - feministiske holdninger er så utbredte at de mange mennesker er feminister uten å vite det eller merke noe rart. Du gjennkjenner seg selv ikke i ondskapen Eivind forteller om, fordi du ikke er ond, men uten å vite det hjelper du kanskje dem som allerede har makta og vil fortsette å bruke makta til urettferdige ting. Du sier også at han ikke dobbelskjekker fakta, men selv presenterer du ikke så mange fakta, og ikke sier direkte hva som er galt med fakta hans.

Jarl Flaaten Bjørk said...

Takk for kjapt svar!
Er selv på vei ut døra nå, men kommer tilbake om et par dager :)
.jarl

Anonymous said...

Faktasjekk:

"Det har seg slik at vi faktisk vet fra forskning at kvinner ofte sier nei når de mener ja."

Nei, Eivind, det vet vi faktisk ikke i det hele tatt. Muehlenhard og Hollabaugh (1988) gjennomførte en kvantitativ undersøkelse om såkalt "token resistance". De spurte kvinner om de noensinne hadde indikert overfor en mann at de ikke hadde lyst til å ha sex, selv om de både hadde lyst og hadde til hensikt å gjennomføre det. 39,3% svarte ja. Ti år senere gjennomførte Muehlenhard og Rodgers (1998) en ny studie, hvor både menn og kvinner var inkludert i utvalget, og fikk anledning til å skrive ned sine opplevelser i stedet for å kun svare "ja" eller "nei" til scenarier formulert av forskerne. Det viste seg at både menn og kvinner svarte "ja", men de fleste informantene hadde tilsynelatende misforstått forskernes formuleringer, og skrev narrativer som ikke stemte overens med forskernes definisjon. Mange beskrev situasjoner der nei faktisk mente nei, men man gjerne hadde ambivalente følelser, for eksempel situasjoner hvor man følte lyst men visste at sex ville være ufornuftig eller galt. Muehlenhard og Rodgers konkluderer: "These results refute the stereotype that most women—and only women—engage in token resistance to sex. Furthermore, these results cast doubt on prevalence data reported in previous studies. Results indicate that the overwhelming majority of women and men who say “no” to sex actually mean no."

Eivind Berge said...

Jeg har lest Muehlenhard og Rodgers (1998) nå, og den er langt fra overbevisende. Det de gjør er å legge til grunn en ekstremt begrenset definisjon av "token resistance" slik at mange historier blir diskvalifisert fra å telle til tross for at kvinnene selv mener de driver med å si nei til sex når de mener ja. Jeg er ikke enig med denne metoden, for den gir seg komiske og hatefulle (mot menn) utslag som for eksempel å luke ut historier som denne:
"One woman described a situation in which she was attracted to a man but said “no” to sexual intercourse. Her experience meets the legal definition of rape in Kansas:

I was very sexually attracted to a guy in my senior class. We went to homecoming together. After the dance, we got plowed and one thing led to another. I can remember him being on top of me and hearing myself say “No.” Then I remember saying, ‘We’re really gonna do this, aren’t we?” However, I did not put up any sort of fight. . . . Why did you indicate no when you meant yes? I’m not sure that I ever really meant yes, but I am sure that my no was pretty pathetic. If the guy can’t understand a simple no, how would you convince him with a definite NO! (#224A)
"

Det er tydelig at kvinnen selv ikke ser på dette som en voldtekt. Det er det bare feministene og loven som gjør, og en mann er bra dum hvis han tar et slikt "nei" alvorlig. Dette endte opp som en positiv opplevelse for begge parter. Det er frivillig sex med angrerett takket være feministene, og ingen mann med selvrespekten eller fornuften i behold kan akseptere en slik definisjon av voldtekt. Konkusjonen stemmer kort og greit ikke med materialet som blir presentert i denne studien. De vil så gjerne bortforklare virkeligheten og få den til å passe med feministagendaen, men det blir ikke overbevisende. Det er fremdeles all grunn til å forvente at kvinner ofte sier nei når de mener ja. Og uansett gjør ikke "token resistance" sex til noen reell voldtekt enten kvinnen mener det eller ikke. Det kan lett gjøre deg skyldig i voldtekt etter lovene som feministene har trumfet igjennom, men de er det bare manginaer som respekterer.

Anonymous said...

Interessant at du aksepterer en referanse til en artikkel du ikke engang har lest og legger den til grunn når du påstår at "vi faktisk vet fra forskning at kvinner ofte sier ja når de mener nei", men når en av artikkelforfatterne selv avdekker grove og åpenbare metodiske feil ved denne tidligere studien, og forbedrede metoder fører til resultater som ikke passer deg, DA er du skeptisk og mener DISSE resultatene ikke er overbevisende. Det ser heller ut til at det er du som søker å "bortforklare virkeligheten" og tilpasse den din egen agenda.

Også interessant at du mener artikkelforfatternes begrensede definisjon av "token resistance" fører til at mange historier blir diskvalifisert selv om KVINNENE (altså ikke mennene?) selv mener de sa nei og mente ja. Legger merke til at du har kuttet vekk delen av sitatet hvor kvinnen sier at hun ikke er sikker på om hun mente ja. Men uavhengig av hva du mener om akkurat dette eksempelet, det var nok av andre tydelige eksempler på at både kvinner og menn misforsto definisjonen og for eksempel beskrev situasjoner hvor nei åpenbart betydde nei, eller man hadde sagt nei og ment nei og senere sagt ja og ment ja. Og hva tror du om at det faktisk var flere menn enn kvinner som oppga å ha tatt del i "token resistance"?

Eivind Berge said...

Jeg har ikke kuttet vekk noe av det sitatet. Det er akkurat slik det står i artikkelen. Se selv på side 449. Hvis noe er kuttet ut, så er det av forfatterne selv, og da er det sannynligvis ikke noe som ville hjulpet bortforklaringen deres om at det egenlig er en voldtekt. Dette er altså en kvinne som forteller denne historien som et eksempel på en gang hun sa nei og mente ja, og da blir det idiotisk og ufordragelig for forskerne å omdefinere det til voldtekt, og dette viser nettopp hvor hatefull og absurd feminsitenes (og nå lovens) definisjon av voldtekt er. Det viser akkurat hvor trivielt voldtekt har blitt når det ikke går opp for kvinnen at hun har blitt voldtatt i lovens forstand før feministene påpeker det. Da står straffen for menn helt hinsides ute av proporsjon til forbrytelsen, og den feministiske politistat er et faktum.

Det er ikke bare denne forfatteren som har funnet token resistance før; mange studier viser det, som de selv påpeker rundt 37-40% over en rekke studier, og selv denne studien innrømmer store problemer med å begrense andelen til tross for en meget restriktiv definisjon: "It was not possible to calculate the percentage of the entire sample who had
actually engaged in token resistance to sex. This could not be calculated by simply
dividingthe number of respondents who wrote narratives coded as token resistance
by the total number of respondents. This is the case for two reasons. First, some
of the respondents (13.8%of the women and 18.8%of the men) reported experienc-
ing all three situations. Because we had asked them to write narratives about only
two of these situations, it is possible that a narrative written about a third situation
might have met our definition. Second, of the respondents who reported ever
having been in Situation A, 50.8%reported having done so more than once; this
percentage was 67.3% for Situation B and 71.9% for Situation C. Thus, even if
the narratives they wrote were coded as not being token resistance, it is possible
that they had had a different experiencethat would have fitthe definition. Neverthe-
less, it is likely that the percentages of women and men who initially reported
engaging in token resistance were extreme overestimates.
"

Eivind Berge said...

Ja, menn driver også med "token resistance." Det er da også en kjent PUA-taktikk kalt "flipping the script." Jeg ble selv overrasket over hvor utbredt det var i dette utvalget, men eksemplene viser nettopp at menn som oftest gjør det av helt andre grunner, nemlig for å forføre kvinnen og få henne mer interessert i sex, eller til og med lure henne til å ha sex i det hele tatt:

"I met this girl at a bar. I didn’t know who she was and I had never seen her before. When I met her we were both drunk it seemed. We started talking and then she wanted me to sit next to her. At this point I had a feeling that she wanted to get
“fresh” with me. This turned me on and right away I thought about having sexual
intercourse. As the night narrowed down I was thinlang about how she really wants
to “get busy.” I wanted to just take her right away and do what a male and female
do best-FUCK! Then I remembered about playing the role of the less and inexperi-
enced one. That is what then came into effect. One thing led to another, she agreed
to come to my place for the night. Boom-I knew I had her then. At this point she
had already showed that she was down with the program. Now all I had to do was
pretend like I didn’t want to for some kind or any land of stupid reason to fit the
situation. I always thought that would get a girl more anxious and ready for me. It’s
worked most of the time. When I’m fucldng them I then let them feel the wrath of
what I wanted from the beginning. (#101A)
"

Mennene har faktisk bedre game enn jeg trodde til å være 1998. Det står tydelig at ingen menn sa nei på grunn av "moral concerns and discomfort about sex," så ingen stereotypier motsies her. Hvis vi likevel skal se kjønnsnøytralt på det, så blir konklusjonen bare enda mer absurd -- "Although both women and men sometimes engage in token resistance to sex, most do not. All refusals should be taken seriously. Engaging in sex with someone who does not consent is rape." -- Dette klarer de å konkludere med etter flust av eksempler på kvinner som helt klart er tilbøyelige til å ha sex til tross for at de sier nei og menn som til overmål sier nei nettopp for å manipulere kvinnen til å ha sex. Blir mannen voldtatt da kanskje hvis kvinnen ikke klarer å styre seg? LOL! Dette er dårlig forskning hvor ideologien tar overhånd.

Eivind Berge said...

Også interessant at du mener artikkelforfatternes begrensede definisjon av "token resistance" fører til at mange historier blir diskvalifisert selv om KVINNENE (altså ikke mennene?) selv mener de sa nei og mente ja.

Jeg skjønner ikke helt hva du mener med det. Jeg har da aldri gjort noe annet enn å bagatellisere mannlig motstand til sex med kvinner, da jeg ikke anerkjenner at kvinner kan voldta menn under noen omstendigheter, og denne studien tjener som sagt nettopp til å understreke hvor latterlig det er å ta en mann alvorlig når han sier nei. Mest sannsynlig prøver han å lure kvinnen til å bli mer interessert. Jeg mener vi i stor grad skal tro på både kvinner og menn som sier på spørreundersøkelser at de har drevet med token resistance. Det får bare litt større konsekvenser når kvinner gjør det, for da står feministstaten parat til å straffeforfølge mannen for falsk voldtekt, og derfor er dette ytterst relevant for mannskampen. Mannlig token resistance er mer en PUA-greie -- interessant nok, men ikke fryktelig politisk ladet.

Jarl Flaaten Bjørk said...

Hei Eivind!
Nå synes jeg du ordlegger deg på en mye mye bedre måte. Kjempebra!
Min eneste retoriske innvendig er angående det andre innlegget ditt, der du skriver

Jarl er et skoleeksempel på at … han bare sluker rått feministkarikaturen om at et "nei beyr nei … mot feminister."
Hvordan vet du hvorvidt dette er noe jeg "sluker rått"? Her nærmest ropper du om at jeg skal komme med en like forutinntatt slengbemerkning i retur. Du er på ditt retorisk dårligste her..
MEN DU VERDEN SÅ DEILIG det er å lese det første innlegget ditt!!! Kjempebra jobba Eivind! I det første innlegget ditt forstår jeg deg virkelig, og jeg er til og med ENIG :) Andre ganger er jeg uenig, men jeg forstår, og det er så utrolig deilg :) DA muliggjøres en diskusjon, da kan vi endelig argumentere! Så la meg gå igjennom det du skriver steg for steg.

"hvordan vet du at kvinner aldri sier nei til sex når de mener ja? Eller er dette bare en politisk korrekt antagelse som du aksepterer uten videre? " og "Erfaringsmessig sier kvinner som oftest i utgangspunktet nei til sex enten de mener nei eller ja".

Dette VET vel hverken du eller jeg egentlig noe om. Slik anonym påpeker, så er jo dessuten undersøkelsen du refererer til uten relevans i denne sammenheng… Det er nok helt sikkert riktig at kvinner noen ganger sier nei, selv om de egentlig ønsker å ha sex. Dette kan sikker skyldes mange ting, kanskje er de usikre, kanskje er de redd for sitt rykte, kanskje er det å si nei en del av et seksuelt spill..? Det å, som mann, å skulle fortolke hvorvidt et slikt nei egentlig er et ja krever mye seksuelle erfaring, med forskjellige kvinner. Det krever en særdeles årvåkenhet hos mannen, og er dette noe du føler du selv behersker? OM kvinnen sier nei og mener ja eller om kvinnnen sier nei og mener nei, hvordan skiller DU disse fra hverandre? I praksis? Kan du komme med eksempler fra ditt eget liv?

Jarl Flaaten Bjørk said...

@Eivind
"…en mann som er litt mer fornuftig og tolker situasjonen ut fra de totale signalene fra kvinnen risikerer å bli dømt for voldtekt etter din definisjon, fordi voldtektsbegrepet ditt strider mot den virkelighet at kvinner faktisk er i stand til å si nei når de mener ja
Ja, ikke sant! Jeg er HELT enig. Vi kommuniserer med mye mer enn bare ord, og dette er en svært sentral del av å være menneske. Det er svært interesant hvordan en fortolker signalene og hvordan vår fortståelseshorisont virker inn på dette. Hadde du også hermeneutikk på ex phil? Kjenner du begrepet forståelseshorisont? Det er nært knyttet til begrepet fordom og forforståelse. Veldig enkelt dreier dette seg om at den kunnskapen og forståelsen man allerede har, farger måten man fortolker signaler på. Relevans i denne sammenheng: Har du en forforståelse av at kvinnnen har lyst på sex med deg, ja da tolker du gjerne signalene inn i dette bildet.

Og det er NETTOPP dette forestillingen "Seksuell Empati vol. 1 - Handlinger" problematiserer. Det er to mennesker Chris og Ane, som treffer hverandre på fest, og vi ser hvordan de sender signaler og hvordan de forstår hverandres signaler, på samme måte, og forskjellig måte. Etter forestiling snakker jeg med elevene og en jente fortalte meg en gang følgende historie: "Vi var bar. Og jeg stod i baren sammen med en venninne av meg. Det er høy musikk og jeg danset ved baren og vrikket på rompa. Plutselig kjenner jeg hånda til en kar oppi rumpa mi. Jeg snur meg, ser på ham og spør; -Hvorfor gjorde du det a?! -Fordi du ba om det, svarer han. -Du stod jo der å vrikka på rumpa for at jeg skulle komme bort"
Nå er jo dette en helt ufarlig situasjon, men det er jo nettopp problemet i et nøtteskall. Mannen fortolker signalene til fordel for sin forståelse av situasjonen, mens jenta har en annen oppfattelse.

Jeg ser lite poeng i å utveksle meninger, eller sekreter, med et individ, som jeg ikke ønsker å lytte til. Dette dreier seg dypest sett om respekt. Jeg respekterer deg, Eivind, på tross av at vi har ulike meninger. Det å lytte til andre mennesker, det setter jeg svært høyt, på mange områder i livet. Dette er en sterk moralsk og etisk holdning, og ikke bare noe jeg "sluker rått". Holdningen om at det ikke er nødvendig å lytte til kvinnens nei, ettersom vi alledere vet, basert på "forskning", at hun mener ja, er etter mitt syn ikke til å forstå. Man er nødt til å lytte, til mer enn bare ordene.

OM en kvinne sier nei til å ha sex med deg, så er det ingen grunn til å ikke lytte dette. Det finnes mange måter å få seg sex på, og det å mase seg til sex det er som regel en bitter affere. Tro meg, jeg har gjort det før, uten at det har vært snakk om uaktsom voldtekt, men det er heller ikke særlig bra sex. Om en velger å ikke lytte til kvinnens nei, på bakgrunn av forskning, biologi eller bare en generell holdning, vil en fort kunne opp i kinkige situasjoner. Velger du å ikke lytte til kvinnens mumlende nei fordi du er "fornuftig og og tolker situasjonen ut fra de totale signalene fra kvinnen" MÅ du nesten ta høyde for at du noen ganger tolker feil. Alle mennesker tar feil en gang iblant, også du Eivind, og lever du etter reglen om at en kvinnes nei betyr ja vil du til slutt kunne komme opp i en situasjon der du fortolker en kvinnes mumlende nei som et ja, uten at dette FAKTISK kan forsvares. Du bør være beredt på at du gjør feil i livet. Og om du gjør en feil, må du ta din del av ansvaret. Og apropos "… at kvinner faktisk er i stand til å si nei når de mener ja"; MENN kan OGSÅ si nei og mene ja. Du burde prøve å si nei til sex med kjæresten din en gang, det kan være et ganske sexy spill :)

Jarl Flaaten Bjørk said...

"Jeg kan ikke se noe som tyder på at kvinner har blitt mindre troende til å si nei når de mener ja siden 1988."

Når det gjelder forskningsrapporten, så er den jo allerede debattert, men jeg har en liten tilleggskommentar: Holdningene til voldtekt, seksualitet og vold har endret seg enormt blant ungdom og voksne de siste 24 årene (1988). Kvinner er idag så absolutt istand til å sette grenser. Kvinner idag opplever mindre og midre mistenkliggjøring i forbindelse med voldtektsanmeldelser og har ikke de samme problemene med å stå opp for seg. (ref DIXI, ressurssenter for voldtatte). Det er all grunn til å respektere dagens kvinners grenser. Jeg har reist MYE rundt på ungdomsskoler og snakker med MANGE gutter og jenter om seksualitet og grenser. Begge kjønn utviser utrolig gode refleksive evener i forhold til sin seksualitet, til flirt og kjennskap til seskuelt overgrep. De har en høy bevissthet og et språk for å snakke om disse temaene, noe som gir meg grunn til å tro at begge kjønn er flinkere på å sette grenser (si nei/ja) idag enn i 1988.

"Det er biologisk forankret at kvinnens verdi er linket til hennes grad av promiskuitet enten vi liker det eller ikke. Kvinner tjener på å fremstå som tilbakeholdne så langt det er mulig, i alle fall om de har planer om å gifte seg med en mann med høy status."
Denne påstanden tegner et bilde av kvinnen på 1950-tallet (eller tidligere) og er fullstendig ugyldig i vår tid. Dette er ikke kvinnen slik vi kjenner unge jenter idag.

Etter definisjonen du støtter kan kvinnen mumle "nei," være med på sex og samtidig være sikret at hun har full lovhjemmel til få mannen dømt for voldtekt hvis hun skulle angre seg.
Ja, jeg er helt enig med deg Eivind! Det ER store problemer forbundet med en lov om uakstom voldtekt. Bevisførselen er kjempevanskelig og til en viss grad forskyves bevisbyrden, det er ikke bra. Om det er slik at en kvinne bruker en grovt uaktsom voldtektsanmeldelse mot en mann uærlig, så er dette FULLSTENDIG forkastelig. Det er uetisk og umoralsk. JEG VET IKKE hvor mange menn som faktisk har blitt dømt etter loven om uaktsom voldtekt i Norge, men jeg kan godt finne det ut for deg, om det er noen hjelp :)

Snakkes!
.jarl

Jarl Flaaten Bjørk said...

Hei Emma!
"Det at Eivind kalte deg ekstremfeminist.. vel, beklager, men noen ting du sier er ganske sånn"
OM du, og Eivind, synes jeg er en eksterm feminist, så må jo dere få lov til det, herregud, det er et fritt land!! Men OM vi to skal fortsette vår samtale ber jeg deg om at du holder din antagelser for deg selv. Er det ok? :) Kan vi legge ekstremfeminist-ballen dø nå?

Det er primært to aspekter jeg ønsket å belyse:

1. Hvor går grensen mellom privat ansvar og samfunnets ansvar for den offerrollen man har/er plassert i?
og
2. Bruken av biologiske forklaringer på kjønnene for å opprettholde maktballansen og motvirke samfunnsendringer

1. De tidlige kvinnesakskvinenne kunne ikke være professorer. Det var forbudt ved lov, og de var offer for en stat som ikke tillot dem å jobbe. Det var strukturer i samfunnet som kuet dem. På tross av dette kjempet de seg til like rettigheter. Disse kvinnene var utrolig sterke kvinner. De var helter. Samtidig fantes det kvinner som ikke hadde den samme kraften (mindre ressurser) og som lot seg kue av samfunnet uten å greie å ta et privat initativ for å endre sitt liv. På tross av dette beskylder vi ikke disse "ressursvakere" kvinnene for å være feige.

I samfunnet idag finnes det mange typer menn, både de seksuelt ressurssterke, de seksuelt ressurssvake og de midt i mellom. Spørsmålet er hvor vi menn skal legge ansvaret. Skal vi legge det på samfunnet eller på individet?

Når det gjelder fremforhandling av lønn argumenterer du for at lønnsulikhet bør bekjempes på den private arenaen, av kvinnen selv. Hvordan kan man hevde at kvinners lavere lønn utelukkende er et privat problem og at mannens seksuelle ressurssvakhet utelukkende er et strukturelt problem? I begge tilfeller tror jeg nok offerrollen (lav lønn/seksuelt verdiløs) spiller på en komibinasjon av manglende privat initiativ og strukturelle problemer i samfunnet. Det er ikke enten eller. Var det klarere?

2. På 1800-tallet ble det hevdet at kvinnen, fra naturen side, rent fysisk ikke ville kunne takle påkjenningene ved for eksempel en lederjobb (ref: A-magsinet). De tok opplagt feil. Hvordan synes du man skal legge vekt på biologi-argumenter i dagens debatt når vi vet at biologiargumentet, hevdet med stor tyngde på 1800-tallet, opplagt var feil?

Anonymous said...

er det bare meg som får lyst å knuse ting rundt meg når jeg leser det mr. Dannelse skriver? Og: ikke fortell flere ganger når og hvorfor du mener Berge er på "sitt beste". Da høres du ut som en som er i posisjon til å bedømme Eivind Berge. Men du er på et helt annet nivå enn ham.

Emma said...

"OM vi to skal fortsette vår samtale ber jeg deg om at du holder din antagelser for deg selv. Er det ok? :)"

Du misforstår. Det er ingen antagelse. Det er en observasjon, og ikke ment som en fornærmelse.

"1. Hvor går grensen mellom privat ansvar og samfunnets ansvar for den offerrollen man har/er plassert i?"

Jeg har allerede snakket om dette. Hvis du stoppes av loven å ha det du vil oppnå, som i tilfelle av kvinner som ikke fikk lov å være professorer, og menn som straffes for all slags ikke-kriminell atferd mens damer får pengeoverføring fra menn til kvinner gjennom staten (som gjør dem mindre ressurssterke), er dette et problem med samfunnet og loven. Jeg er for et samfunn der kvinner og menn får lov til å bli hva de vil, men de må jobbe for det selv, for det meste. Dvs. Kvinner bør få lov å bli professor hvis de er flinke nok, og menn bør få lov til å bli ressurssterke hvis de er flinke nok, og de bør få lov til å bruke ressursene sine til å få sex hvis de vil. Norge er ganske fredelig, og jeg føler ikke for eksempel at noen kuer meg eller prøver å stoppe meg fra å oppnå det jeg vil. Kvinner får lov å bli nesten hva de vil. Menn har lover og statlige tiltak virkende mot dem.
Saken er, at kvinner begynner ikke å tjene like mye som menn bare fordi de er sikret samme rettigheter som menn og er beskyttet mot vold. Og menn begynner ikke å ha samme seksuelle muligheter som kvinner bare fordi de får lov til å bli ressurssterke og å bruke ressurser på å få seg damer uten å bli hindret av urettferdige lover. Og det er egentlig ikke et problem i seg selv.

"2. På 1800-tallet ble det hevdet at kvinnen, fra naturen side, rent fysisk ikke ville kunne takle påkjenningene ved for eksempel en lederjobb (ref: A-magsinet). De tok opplagt feil. Hvordan synes du man skal legge vekt på biologi-argumenter i dagens debatt når vi vet at biologiargumentet, hevdet med stor tyngde på 1800-tallet, opplagt var feil?"

Du trenger ikke å høre på hva andre sier, les studiene selv og trekk sine egne konklusjoner om kjønn. Se på historie (gjerne skrevet av folk som ikke er politisk engasjerte i det hele tatt). Se på statistikk selv. Jeg vet ikke hvordan de klarte å komme til konklusjonen av at kvinner fysisk kunne ikke takle lederskap. Jeg tror ikke det var noe vitenskap bak det, siden selv da fantes det kvinner i historien som var ledere, hvis man gadd å lese det. En ting er basisløse stereotypier, en annen ting er noe som har blitt testet og har stadig akkumulerende bevis bak det. Også husk på at biologien var ganske ung da, og evolusjonsteorien enda yngre. Selvfølgelig er det mulig at biologiargumentene er feil (ingenting er noen gang 100% bevist), men det er også mulig at argumentene feministene bruker er feil. Jeg bare bruker det som virker mest logisk, som stemmer med det jeg ser selv og som har mye mer data bak seg. Hvordan velger du dine synspunkter?

Det ville være farlig hvis vi brukte biologiargumenter til å forby yrker for kvinner, men vi gjør jo ikke det. Ikke de fysisk krevende engang.

Eivind Berge said...

Jarl, prøv å reflektere litt over hva det innebærer å redusere voldtekt til en feilvurdering, noe som er et radikalt brudd med eldgamle rettsprisipper, i tillegg til at det ville vært nærmest utenkelig når voldtekt var fornuftig definert slik at kvinnen måtte gjøre skikkelig motstand. Ekte voldtekt innebærer både forbrytersk forsett og alvorlig vold/trusler, og ligner ikke mesteparten av det som passerer som voldtekt nå til dags. Kan du artikulere hvorfor du aksepterer at sex liksom skal være 100% trygt for kvinner, selv om du det innebærer å gjøre det til et minefelt for menn? Jeg er interessert i å vite hvorfor menn er så verdiløse at dette er etisk og moralsk riktig for deg. Du sier selv at bevisførselen til en viss grad forskyves og er med på at denne loven kan brukes uærlig mot menn. Men så nøyer du deg med å si det er "fullstendig forkastelig" om de skulle gjøre det, og har ikke ryggrad til å si at selve loven går for langt. Med andre ord aksepterer du at kvinner skal ha denne makten til å angre sex med loven og maktapparatet på sin side, bare vær så snill og ikke misbruk den. For å illustrere hvor radikalt dette er, kan vi tenke oss hvordan det hadde sett ut å gå like ekstremt andre veien: Fjern loven mot voldtekt, og så si til menn at det er forkastelig å voldta og at regne med at de ikke gjør det. Dette er naturligvis ikke noe jeg mener vi skal. Det fins en gyllen middelvei, og den hadde vi før. Hvis du står inne for feministenes voldtektsreformer, så er det en objektiv observasjon at du privilegerer kvinnen over mannen -- koste hva det koste vil -- og står for radikalt mannshat. Her er vi ved kjernen av hva som fikk meg til å bli mannsaktivist. Det hatet mot menn som ligger implisitt i voldtektsreformene gjør det klinkende klart at en mann offisielt er en sånn verdiløs dritt at han er fullstendig rettsløs så snart det oppstår en seksuell situasjon. Feministstaten tar kvinnens parti i en slik hinsides grad at vi har uaktsom voldtekt og omvendt bevisbyrde for menn, på toppen av en reformert voldtektsdefinisjon som er så utvannet at den ikke er å kjenne igjen. Etter at dette sank inn, besluttet jeg at jeg ikke ønsker å bidra positivt til dette samfunnet. Tvert imot. Jeg vil bidra til at et samfunn som hater meg (og menn som gruppe) går til grunne så snart som mulig.

Jeg er grunnleggende uenig i forestillingen eller prosjektet til feministene om at all seksuell omgang skal være så trygt at noen alltid skal holdes ansvarlig. Kvinner kan helt selvforskylt drikke seg sanseløst beruset og ligge i mannens seng og skreve med beina og det er like fullt mannens "feilvurdering" som skal legges til grunn om hun angrer seg (mens han skal dømmes som om han var edru). Det er ikke mulig å gjøre sex helt trygt, slik at ingen kvinne kan ha en dårlig opplevelse uten at rettsapparatet stiller opp med straff og oppreisning. For å få det til må vi i praksis gjøre mannen rettsløs. Og det er det vi har gjort. Det kan jeg aldri akseptere og det er trist at du gjør det.

Emma said...

Jeg oppsummerer kort punkt 1:
a)Det er strukturelt problem hvis du har lover imot deg, eller du trues med vold eller tap av helse/frihet/liv, hvis du prøver å oppnå det du vil.
b)Det er personlig problem når du får lov å oppnå hva du vil, ikke er truet fordi du prøver, men er ikke flink nok eller ikke motivert nok.
c)Det er en ikke-problem når du får lov å oppnå resultat A, men ikke vil.
Selvfølgelig kan man ha både strukturelt problem og personlig problem samtidig i punkt a), men så lenge det er strukturelt problem, forverrer det ditt personlig problem, og du bør motsette deg lovene/volden som gjør det.

Anonymous said...

I read your tweet.. are you struggling with a depression, Eivind?

Eivind Berge said...

No, I am not depressed. I just happened to learn that ketamine may be useful to treat depression from a medical list I subscribe to. After all else fails including ECT, ketamine may provide relief for up to ten days from a single modest dose at the level used by vets to sedate cats. Definitely something to consider for those who are struggling with depression, but I am not and nor do I have any desire to try ketamine for any reason.

Anonymous said...

Lite poster for tiden?

Jarl Flaaten Bjørk said...

Hei Eivind!

Kan du artikulere hvorfor du aksepterer at sex liksom skal være 100% trygt for kvinner, selv om du det innebærer å gjøre det til et minefelt for menn?

Nei, det kan jeg faktisk ikke :) Jeg er helt enig med deg, sex kan ikke være kvinnens domene, alene. Sex er et samspill mellom to parter, og begge parter bør bære samme ansvar. Samtidig er det jo dette med opplevelsen av krenkelse da. Opplevelsen av krenkelse kan både være sann og hinsides subjektiv. Jeg kan påberope meg å bli krenket for både det ene og det andre, men skal man kunne regne med samfunets aksept for hver eneste lille ting en opplever som krenkende? For meg er det langt på vei her problemet ligger. I vår induvidualistiske tid er grensen for hva som er krenkende mer og mer tilfeldig/subjektivt. Jeg synes helt klart det er riktig at individet selv skal få lov til, og være istand til, å definere hva oppleves krenkende for en selv, men samtidig må en huske på at dette ikke nødvendigvis er gyldig for alle.

"Hvis du står inne for feministenes voldtektsreformer, så er det en objektiv observasjon at du privilegerer kvinnen over mannen -- koste hva det koste vil -- og står for radikalt mannshat. "

Dette kan sees på mange måter, og det er ikke sikkert det dreier seg om hat mot menn. Det dreier seg like mye om at samfunnet verdsetter kvinnens opplevelse av krenkelse over mannens behov for sex på det gitte tidspunkt. Mer om dette nederst i det andre innlegget.

Jarl Flaaten Bjørk said...

"Jeg er grunnleggende uenig i forestillingen eller prosjektet til feministene om at all seksuell omgang skal være så trygt at noen alltid skal holdes ansvarlig."

Hadde menneskene alltid forstått hverandre 100%, tror jeg det hadde vært mye mindre ufred i verden, men det er jo en latterlig utopi. Mennesker vil alltid komme i konflikt med hverandre, bare de tilbringer mange nok timer sammen. Dette er kanskje tåkeprat, men det er nå mitt perspektiv. Jeg tror veldig mye av det noen kaller ondskap baserer seg på sårhet, krenkelse og misforståelser. Jeg tror de færreste mennesker ønsker å skade andre mennesker, men gjør det allikevel. Man opplever seg krenket og rettferdiggjør gjengjeldelsen med sin subjektive opplevelse av at en ble krenket først. I tilfeller som Syria (!) har befolkningen god grunn til å oppleve seg krenket, og jeg støtter deres kamp, i tilfeller i mitt eget liv, opplever jeg meg krenket av min bror og tyr derfor altfor ofte til kraftig motmæle i opphisselsens og krenkelsens navn. Denne adferden angrer jeg som regel på i etterkant. Vi lever i en terapeutisk tid, der vi helt tiden forsøker å gjøre omgivelsene så trygge som mulig, lekeplasser, skoler, samlivsterapi, sex, døden osv osv. Med denne ideologien følger også en tanke om ansvarliggjøring, noen må ha skylden liksom, ikke Gud, men individet. "Noen må ta ansvaret for at sønnen min på 5 år dør uten at legene vet årsaken" (tenkt avisheadline).

"Det er ikke mulig å gjøre sex helt trygt, slik at ingen kvinne kan ha en dårlig opplevelse uten at rettsapparatet stiller opp med straff og oppreisning. For å få det til må vi i praksis gjøre mannen rettsløs."

Både ja og nei. Det kommer an på hva slags sex du snakker om. Det ER mulig å ha helt trygg sex. Jeg har da hatt sex med min kone mange ganger uten at det er utrygt :) MEN: Sex med ukjente partnere, og med alkohol, ja det er utrygt og her må begge parter bære en del av ansvaret.

"Jeg vil bidra til at et samfunn som hater meg (og menn som gruppe) går til grunne så snart som mulig."

Ja, det må du gjerne for min del :) Personlig kommer jeg aldri til å velge denne strategien. Det å sette seg på siden av samfunnet og la dem hate deg, er å gi slipp på kontrollen. Kan hende oppleves det som om du på denne måten bevarer kontrollen, ved at du inntar en slags maktposisjon, men dette er ikke noe for meg. Jeg har stor respekt for ditt valg, men for min egen del tror jeg imidlertid jeg ikke ville fått utrettet en dritt. Jeg er scenekunster, og mange kunstnere velger seg en plass utenfor samfunnet, for liksom å kommentere det. Jeg har valgt å være en del av samfunnet, for slik å kunne endre/leve/forstå det innenifra. Nå skal du også huske på at antagelsen om, og opplevelsen av, å bli hatet, slettes ikke er udiskutabel, sett fra månen. Jeg forstår at du opplever deg hatet og ser hatet som ligger til grunn for loven om uaktsom voldtekt. Jeg, personlig, ser ikke dette hatet. Kan hende er det ikke hat i det hele tatt, kan hende er det en dårlig lov, men det at det er en dårlig lov trenger ikke å bety at den er drevet av hat. Kan hende dreier det seg kun om overivrige politikere? Det er ikke sikkert jeg har rett, og det er ikke sikkert jeg har rett. Jeg velger å la tvilen komme menneskeheten til gode.

snakkes snart!
.jarl

Jarl Flaaten Bjørk said...

Hei Emma!
a)Det er strukturelt problem hvis du har lover imot deg, eller du trues med vold eller tap av helse/frihet/liv, hvis du prøver å oppnå det du vil.
Ja, helt enig, men det er også et moralsk/etisk anliggende her. Om vi snakker om borgere i et land som Norge, kommer problemstillingen for en stor del an på HVA du prøver å oppnå. Det er jo ikke et strukturelt problem nåt loven holder deg tilbake når du ønsker å begå mord, sant? Når loven, derimot, holder deg tilbake for at du ikke kan ha sex på den måten du ønsker, da er det kanskje et strukturelt problem. Men kanskje er dette også et moralsk problem? Kanskej skyldes problemet at samfunnet forøvrig styres av en annen seksualmoral enn den du selv forfekter?

b)Det er personlig problem når du får lov å oppnå hva du vil, ikke er truet fordi du prøver, men er ikke flink nok eller ikke motivert nok.
Enig

c)Det er en ikke-problem når du får lov å oppnå resultat A, men ikke vil.
Enig :)

all the best
.jarl

Emma said...

"Opplevelsen av krenkelse kan både være sann og hinsides subjektiv. Jeg kan påberope meg å bli krenket for både det ene og det andre, men skal man kunne regne med samfunets aksept for hver eneste lille ting en opplever som krenkende?"

Så du er enig at ikke alle krenkelser er skapt for å bli til en rettsak?

Jeg er enig med deg at mange som støtter disse lovene er godtroende og vil andri si at de hater menn. Det er mulig at politikerne som har skapt dem vil bare beskytte kvinner, men de er jo politikere, bør være litt smarte og være i stand til å se rett fra galt (og konsekvensene av det de gjør), de har jo utdannelse i det. Så de er enten dårlige tenkere, eller bare bryr seg ikke om effekter på menn. Kan være begge.

"Det er jo ikke et strukturelt problem nåt loven holder deg tilbake når du ønsker å begå mord, sant?"

Ja, men mord er ikke som å prøve å bli professor, eller å prøve å få seg sex. Det er helt klart at samfunnet kan ha annen seksualmoral enn oss (eller moral av hva kvinner bør ikke bli), men samfunnet har ikke nødvendigvis moralsk rett.

Jarl Flaaten Bjørk said...

@Emma

"Så du er enig at ikke alle krenkelser er skapt for å bli til en rettsak?"

Ja, enig :)

Anonymous said...

Eivind, hvordan går det i kampen?

Emma said...

Hei,

Eivind er ikke borte, han bare skriver masteroppgaven og en artikkel for et blad, så han er litt opptatt.

Anonymous said...

Heihei! Vil bare minne de som er inne og leser her og syntes at det Eivind Berge sier har noe for seg at han syntes at kvinner bør voldtas, at drap på politimenn/kvinner er flott, og at ungdommen som ble skutt på Utøya fortjente å bli drept. Ha en fin dag :)

Emma said...

Vent nå litt. Det du sa var halvveis løgn og halvveis halvferdig sannhet.
Han har aldri sagt at folk på Utøya fortjente å bli drept, bare at "regimet (staten) fortjente å bli rammet". Han har heller ikke sagt at drap på kvinner var flott. Det som han HAR sagt var at det drives terror mot menn (gjennom mannsfiendtlige lover), og det er umulig å vinne mot dette på fredelig vis, fordi kvinner har flesteparten av stemmene og folk vil bare la feminismen gå hvis det blir utrygt å opprettholde. Han sa at staten bør ikke kjøre på med flere og flere dårlige lover og forvente at folk ikke reagerer på voldelig måte. Sånn som jeg forstår det, voldtekt av kvinner og drap på politimenn er, for ham, en direkte konsekvens av lovene mot menn, som gjør dem mer desperate og sinna - et tegn på at den moderne feminismen begynner å falle fra hverandre, og de urettferdige lovene med den. Det er forståelig da, at han ser det positive sammen med det negative.

Jeg synes dessuten leserne bør tenke selv hva de synes om hva Eivind sier. Man trenger ikke å like ham eller bli enig med alt (jeg er ikke enig med alt), for å være enig med NOE.

Anonymous said...

Neida. Han bejubler drap på barn og kvinner. Å drepe en politibetjent er på hans "bucket-list". Han skriver "we have proven ourself deadly serious" når han snakker om utøya-terroren og setter seg da på samme side som Breivik.

"I regret expressing misgivings about my initial joyous reaction to Breivik's activism at Utøya. The contrition wasn't heartfelt, and recent escalations of the feminist police state make me feel so sheepish for vacillating that I hereby retract my disclaimer. The feminist state is so flagrantly out of control that it and its abettors most assuredly deserve anything they can get."

Så du hevder her at når han sier dette så mener han at det var staten som fortjente å bli rammet 22. juli, men ikke ungdommen? For å bruke dine ord: Det du sa var halvveis løgn og halvveis halvferdig sannhet.

Jeg syntes også leserne selv bør tenke over hva Eivind sier. Derfor er det viktig å vise til hva han faktisk har sagt. Og, han har sagt han vil drepe politi og voldta kvinner, samt at han ble glad da Breivik drepte ungdommene på Utøya.

"Han har aldri sagt at folk på Utøya fortjente å bli drept". Jo, det har han. Her feks: "it and its abettors most assuredly deserve anything they can get".

Eivind Berge said...

Uaktsom voldtekt er overlagt justismord mot menn. Denne loven og alle de andre hatefulle reformene mot menn som jeg har vært vitne til at feministene har trumfet igjennom i min levetid har avlet et slikt hat i meg at ja, jeg reagerte på 22. juli med ekte gledesrus. Men det var ikke fordi uskyldige ungdommer ble drept; det var fordi feministstaten ble angrepet, og jeg er uenig med Breiviks metoder. Jeg skulle ønske han angrep feminismens håndhevere direkte, men det var han dessverre for feig til. Beklageligvis drepte han uskyldige og overga seg så snart den egentlige fienden dukket opp. Ja, jeg mener så absolutt at feministstaten "and its abettors most assuredly deserve anything they can get," men Utøya-angrepet rammet flere enn dem som fortjente det.

Der er forøvrig tatt fullstendig ut av sammenheng at jeg mener kvinner bør voldtas. Det jeg har sagt er at voldtekt er et legitimt middel i likestillingspolitikken hvis vi først skal ha likestilling -- noe jeg er imot -- og poenget med å si at voldtekt er likestilling er tvert imot å vise hvor galt tvungen likestilling er.

Emma said...

"Han bejubler drap på barn og kvinner."

Ok, hvor har han sagt at han var glad at kvinner spesielt var drept? Eller barn? Sitat?

"The feminist state is so flagrantly out of control that it and its abettors most assuredly deserve anything they can get."

Abettors = those that directly help the feminist state, directly cause damage and suffering. Dvs. politi og politikere. Å være enig med politikerne er ikke nok til å være en "abettor".

"Så du hevder her at når han sier dette så mener han at det var staten som fortjente å bli rammet 22. juli, men ikke ungdommen? For å bruke dine ord: Det du sa var halvveis løgn og halvveis halvferdig sannhet."

Ja, jeg vil hevde det. Han var ikke glad fordi ungdommene ble drept, men fordi noe endelig skjedde og folk med makt forsto at ting kan bli seriøse. Når jeg sa at det var halvferdig sannhet, mente jeg at ja, han blir glad når politifolk blir drept, fordi de er feministstatens direkte forsterkere - fordi det er de som setter menn i fengsel for uekte voldtekt. Jeg synes ikke at politifolk generelt fortjener å dø eller bli skadet, men jeg forstår hvorfor noen blir glad når de representerer og opprettholder urettferdige lover direkte, og blir skadet for det.

Anonymous said...

"Ok, hvor har han sagt at han var glad at kvinner spesielt var drept? Eller barn? Sitat?"
Her: "I regret expressing misgivings about my initial joyous reaction to Breivik's activism at Utøya. The contrition wasn't heartfelt, and recent escalations of the feminist police state make me feel so sheepish for vacillating that I hereby retract my disclaimer. The feminist state is so flagrantly out of control that it and its abettors most assuredly deserve anything they can get."
Her: "jeg reagerte på 22. juli med ekte gledesrus"
Her: "However, there is a silver lining. Norway by now also has the strongest antifeminist resistance movement in the world, with seventy-seven dead feminists to show this year alone."
Og her: "The feminist state is so flagrantly out of control that it and its abettors most assuredly deserve anything they can get."

"Abettors = those that directly help the feminist state, directly cause damage and suffering. Dvs. politi og politikere. Å være enig med politikerne er ikke nok til å være en "abettor"."
Dette er tull. Eivind omtaler de døde etter 22. Juli (både, kvinner, barn og ungdommer) som feminister. "Norway by now also has the strongest antifeminist resistance movement in the world, with seventy-seven dead feminists to show this year alone."

"Ja, jeg vil hevde det. Han var ikke glad fordi ungdommene ble drept, men fordi noe endelig skjedde og folk med makt forsto at ting kan bli seriøse. Når jeg sa at det var halvferdig sannhet, mente jeg at ja, han blir glad når politifolk blir drept, fordi de er feministstatens direkte forsterkere - fordi det er de som setter menn i fengsel for uekte voldtekt. Jeg synes ikke at politifolk generelt fortjener å dø eller bli skadet, men jeg forstår hvorfor noen blir glad når de representerer og opprettholder urettferdige lover direkte, og blir skadet for det. "
Jo, han ble glad da ungdommene ble drept. Han omtaler de som feminister og drapene på de som "silver lining".
"Men are angry now, and we have proven that we are deathly serious about resisting feminism. So the feminist prosecutors referred to above ought to wipe that smug look off their faces before it is too late. Clearly seventy-seven body bags wasn't enough, but I am fairly confident that you will be sorry one day."
Så Eivind er en del av de som har vist seg dødelig seriøse ved å drepe? Han sier virkelig "we have proven ourself deadly serious".
"While I am as prone to feeling sympathy for innocent-looking kids as the next guy, and I too feel this atrocity was a bit excessive, then the ugly face of the scumbag Knut Storberget keeps appearing in the news to remind me that this was not an attack against the innocent"
De som ble angrepet var her altså ikke uskyldige ifølge Eivind.
Og her er et knippe sitater som viser at Eivind digger voldtekt:
"Well, I am saying women deserve rape for actual violence against men enforced by cops"
"However, that coercion can now be as mild as threatening to start a rumor about a woman, reporting her for a crime she has actually committed, or even a husband threatening divorce, so the Norwegian definition is now so corrupt that women deserve real rape for this alone, in my view"
"Until we start fighting back. The first step is to stop respecting women and not have any sympathy for actual rape victims either. I have at least reached that point. In fact, I gloat when a woman is actually raped."

Emma said...

"Dette er tull. Eivind omtaler de døde etter 22. Juli (både, kvinner, barn og ungdommer) som feminister. "Norway by now also has the strongest antifeminist resistance movement in the world, with seventy-seven dead feminists to show this year alone.""

Jeg har allerede snakket om alle sitatene du skrev opp før du sa dette. Det er mulig å bli glad over at feministstaten svekkes uten å være glad spesielt over at folk mistet livet. Det at han kalte dem feminister betyr ikke at han synes de fortjente å dø bare for å ha en spesiell ideologi (vi vet hvordan det er å bli truet for synspunkter og er de siste som vil være enig med vold mot folk bare for tankene deres). Men feminister var de sannsynligvis, siden de tilhørte parti som var ansvarlig for mange feministiske reformer. Det at de er "silver lining" betyr bare at det er håp for bevegelsen mot feminismen. Det er ikke uvanlig å se det gode i det dårlige, jeg vet ikke hvorfor Eivind er liksom den eneste som gjør det.

"we have proven ourself deadly serious"."
- Vel, ja. Det er nå åpenbart at ikke alle er enige med lovene/reformene vi har og vil slåss mot dem, at de som er uenige er ikke bare noe å ignorere. "We" er sannsynligvis de som er sterkt uenige. Er ikke du enig med at de uenige har bevist at de er dødelig seriøse? Det er fakta og ikke drapstrussel eller noe ideologisk Eivind synes.

""While I am as prone to feeling sympathy for innocent-looking kids as the next guy, and I too feel this atrocity was a bit excessive, then the ugly face of the scumbag Knut Storberget keeps appearing in the news to remind me that this was not an attack against the innocent""

"Innocent" har mer en en mening: en er "uskyldig" og en er "ufarlig og uten kapasitet på å skade". De ungdommene var nok uskyldige, men ikke helt uten kapasitet på å vokse opp, bli politikere og skade flere mennesker. Sier ikke at de burde bli drept av den grunn, bare at de var ikke helt ufarlige. Og ikke glem at han sa "this astrocity was excessive", ikke bare se på de ord som viser til det du påstår.

"Well, I am saying women deserve rape for actual violence against men enforced by cops"
"However, that coercion can now be as mild as threatening to start a rumor about a woman, reporting her for a crime she has actually committed, or even a husband threatening divorce, so the Norwegian definition is now so corrupt that women deserve real rape for this alone, in my view""

Trenger kontekst her. Uten det kan det være quote-mining.

""Until we start fighting back. The first step is to stop respecting women and not have any sympathy for actual rape victims either. I have at least reached that point. In fact, I gloat when a woman is actually raped.""

Han vadde velidg lite sex i 7 år (3 ONS), ble ganske sint, som de fleste ville bli, hvis loven unødig forverrer deres problemer der de ikke får noe de virkelig trenger. Vær litt forståelig. Men når det gjelder logikken bak denne setningen, så kan den forklares slikt: det er så mye falsk voldtekt og definisjonen på voldtekt er så utvannet, at når noen blir virkelig voldtatt, er virkelig voldtekt tapt i hav av uekte voldtektsaker, og ingen tar ekte ofre seriøst lenger. Politi blir mindre effektiv, som er noe å være glad for.

Han digger ikke voldtekt i seg selv, han digger svekking av feministstaten og politistyrken som opprettholder den. Voldtekt er bare ett tegn av dette.

Emma said...

En rar ting jeg har merket i det du har sagt... Du kom her for å advare leserne som kan kanskje se logikk i Eivinds tekster, og sier at han synes drap på kvinner er flott. Jeg spurte deg hvor han har sagt at drap på kvinner spesielt var flott. Du sa han ble glad over drap på Utøya, kvinner og barn blant dem. Men det var ikke kvinner spesielt som var drept, så hvorfor pekte du ut akkurat dem? Hvorfor har du ikke sagt at "Eivind synes drap på menn er flott" også? Det er vel ikke fordi du kom her for å vise hvor ond Eivind er, og drap på kvinner er åpenbart så mye verre enn drap på menn?

Anonymous said...

Hei, nå kom jeg inn her utelukkende for å gi min sporadiske sjikane til Jarl Bjørkemann, men ser han har roet ned dannelse-korstoget sitt, så da trenger jeg vel bare å komme med denne oppfordringen: det dere sier, E og E, er sant, men ingen vet det ennå. Pr-metoden deres bør være åpenbar: hvilket par står sammen mot feminismen slik dere to gjør? Lag en proff video på denne siden, der dere side om side tar til orde for alt dere står for i denne sammenheng, publiser den her og pressemeld den. Da blir det et nytt stikk i kampen, uten å måtte ty til vold. Alltid spennende med tenkende "koner" som setter fornuft foran "at vi kvinner må stå sammen"...

Og Bjørkemann; du irriterer meg enormt.

Anonymous said...

Jeg synes Eivind bør svare for seg sjæl. Det er jo hans ord og ikke Emmas det reageres på.

Emma said...

Vel, vi snakker jo sammen hver dag, så det er ikke rart at jeg vet hva hans meninger er. Og han ser på hva jeg skriver om ham før jeg legger inn kommentar her. Så det er ikke noe problem, egentlig, med at jeg svarer når han ikke har tid, og det er gøy for meg. Hvis jeg sier noe feil om hva han virkelig har ment, vil han korrigere det med egen kommentar.

Eivind Berge said...

Jeg svarer da for meg selv også. Men Emma er den som står meg nærmest og hun kjenner meg så godt at det ikke spiller særlig rolle om hun svarer hvis hun vil. Hun spør meg også først hvis hum er i tvil om hva jeg mener.

Videoer er forøvrig en god ide for å nå ut til flere og noe vi vurderer å prøve, når vi får mer tid og utstyr til det.

@Jarl

Angående om sex-lovene er motivert av hat. Jeg husker da lovforslaget til den voldtektsparagrafen vi har i dag innbefattet uaktsom voldtekt var på høring. Feministgruppen Ottar var strålende fornøyd og uttalte at loven var nøyaktig slik de ønsket. Jeg husker også at Høyre var imot fordi de mente voldtektsmenn ville slippe unna med mindre straff da de i tvilstilfeller ville få uaktsomme dommer. Ingen bryr seg om menn blir dømt som ikke fortjener det. Samtlige partier konkurrerer om å skade menn mest mulig til fordel for kvinner i vår gynosentriske, misandristiske kultur. Voldtektsbegrepet er i samsvar med radikalt mannshat, men jeg sier ikke at alle støttespillerne er seg bevisst dette hatet. Det kan også være likegyldighet, som nok er tilfellet med Jarl. De aller fleste mennesker gir blanke faen i menn, og deler gladelig ut ubegrenset med straff for minste innbilte krenkelse mot en kvinne. Implisitt ligger et mannssyn som sier an mannen er verdiløs, eller i alle fall i praksis verdiløs målt mot kvinnen. Mannskamp handler om å gjøre opprør mot denne likegyldigheten eller hatet eller kall det hva du vil. Det radikalt nye er at menn som meg begynner å utvikle gruppebevissthet som menn -- etter å ha blitt eksponert for hatefull feministpropaganda og lovreformer i en årrekke. Mannskamp/antifeminisme er den radikale ideen at menn har menneskeverd. Mannskamp handler ikke om å late som vi har verdi vi ikke har, bare grunnleggende menneskerettigheter og krav på rettferdighet. Således er du på villspor når du later som menn har lik seksuell verdi, samtidig du er moralsk forkvaklet når du ikke bryr deg om at menn skal ha grunnleggende rettssikkerhet. Nå er det naturligvis ikke noe nytt at menn er verdiløse. Tradisjonelt er menn betraktet som lite mer enn kanonføde. Det er vi fortsatt, men nå er også seksualiteten vår kriminalisert på så hinsides groteske måter at det får oss stadig flere av oss til å reagere med hat og vold. Nå er det nok. Vi er sinte nå og vi reagerer på måter feministene neppe hadde forutsett, i sin naive tro på at politimakten er uovervinnelig. Mest av alt har de undervurdert at hat avler hat. Menn er i stand til å ta igjen. Det skjer når vi tar feminismen på alvor og tar konsekvensen av lovene på moralsk grunnlag.

Eivind Berge said...

Jeg erkjenner at jeg er kriminell bare fordi jeg er mann. Det eneste som skiller en "god" mann i vår kultur fra den verste kriminelle er en eller annen sex-anklage, uavhengig av hvor triviell den er eller uavhengig av om det dreier seg om helt normal og offerløs mannlig seksualitet. Jeg har allerede begått nok feministisk definert sex-kriminalitet til å fortjene mange år i fengsel etter våre lover (eller livsvarig for den del, da disse forbrytelsene også kvalifiserer til forvaring). Jeg tar implikasjonene av feminismen alvorlig og innretter livet deretter. Jeg bryr meg, og engasjerer meg politisk. Menn kan enten underkaste seg feministstaten slik som Jarl gjør eller nekte å internalisere mannshatet. Det mest moralske og solidariske er å kjempe aktivt imot. Å respektere loven slik den står, er IKKE et alternativ, slik jeg ser det. Jeg tar konsekvensene av at samfunnet velger å kriminalisere min seksualitet og definere meg som samfunnsfiende ved å BLI en samfunnsfiende og hevne meg på samfunnet så destruktivt jeg kan. Dette er det eneste logiske og eneste måten jeg kan leve med integritet i et samfunn som hater kjønnet mitt -- ved å melde meg ut, stå utenfor og kjempe. Hvis vi klarer å mobilisere en motstandsbevegelse som gjør betydelig skade, så vil kostnadene ved å opprettholde feminismen til slutt utligne fordelene for kvinner, og til slutt vil de angre bittert på at de trumfet igjennom feminismen. Med Breivik er vi allerede på god vei, men aktivismen trenger ikke nødvendigvis være voldelig og jeg har ikke lenger voldelige planer personlig (med mindre jeg blir direkte angrepet, av for eksempel politiet). Jeg har heller ikke hatt planer om å skade uskyldige direkte (og med uskyldige mener jeg alle andre enn feministstatens herskere og håndhevere). Menn kan også skade feminismen ved å nekte å bidra til feministstaten (ikke være produktiv og betale skatt), eller bidra til at andre krefter overtar, for eksempel islam. Her skiller jeg meg fra Breivik ved at jeg ikke synes vår kultur er noe å samle på. Ikke hvis den er ensbetydende med feminisme og mannshat... Da vil jeg heller bidra destruktivt til at institusjonene går til grunne og erstattes av et nytt patriarkat. I motsetning til Breivik har jeg heller ikke illusjoner om at vi opprørere kan overta makten. Men vi kan gjøre skade, og således påvirke beslutninger basert på at hevnaksjoner fra menn mot purkejævelen blir kalkulert inn i justispolitikken. Med en slik nøktern målsetning kan mannsaktivisme være realistisk. Kanskje kan vi også benytte asymmetrisk krigføring med hell.

Jeg lurer på om Jarl vil reise rundt like entusiastisk og informere om uaktsom voldtekt hvis vi mannsaktivister lykkes med vår drøm. For informasjonen han sprer bidrar til å skape samfunnsfiender. Et samfunn kan neppe være tjent med at menn forakter loven så stor grad at vi ser på politidrap som et moralsk imperativ. For det er det som er resultatet når feministlovene synker inn hos fornuftige menn med velutviklet moralsk sans. Og da vil til syvende og sist kvinner lide også. Hypotetisk lurer jeg på hvor mye det er verd å opprettholde uaktsom voldtekt og andre hatefulle lover mot menn, hvis vi menn klarer å svare med samme mynt og påføre samfunnet lidelser tilbake? Hvor mange døde politimenn er den loven verd i året, for eksempel? Hvor mange milliarder i skader? Jeg tror ikke du helt ser konsekvensene av det du står for. Det fins faktisk grenser for hvor mye hat menn vil absorbere før vi tar igjen på grusomme måter, og da er det ikke sikkert regnskapet går opp i kvinners favør til slutt likevel, selv om loven så ut som en strålende ide i utgangspunktet for å beskytte kvinner og skade menn.

Anonymous said...

Hvordan er det mulig å følge rettsaken til Breivik? Er det stormskjerm åpent for alle noen steder`? Blir hans forklaring vist? Er det mulig å følge rettsaken fra Tinghuset i Oslo?

Eivind Berge said...

Hmm, vet ikke, men nok storskjermer for alle interesserte var en god ide :) Uansett blir rettssaken den ultimate propagandatriumf i norsk historie. Håper han benytter anledningen bra.

Ragnarkisten said...

I could have given numerous answers to your arguments E.B, but instead I would like to have your permission to post a short story I have written called The appointment.

It deals with the problems in connection with the personality disorder term as defined in modern psychology. As we all know A.B.B was labelled paranoid schizophrenic. His low score on standardized tests would make it impossible for him to even feed himself.

If a man who is that disabled, still is capable of terrorizing a whole nation, then what does that tell us about that country's own disability?

Hopefully you'll grant me permission to enter the S.S

Eivind Berge said...

Yes, by all means go ahead and post your story, Ragnarkisten. I look forward to reading it. Apologies for limitations in the comment system which may require you to split it up over several comments, but that's just a minor hassle and it will post if you do that. I am sticking with Blogger despite its limitations because it has proven very tolerant of free speech so far despite a lot of feminists "reporting" me in order to get me deleted.

Ragnarkisten said...

The appointment

It is probably not pain in the physical sense of the word. It is an acute awareness of your personal worthlessness. It is not up for any debate, you just know it; manifested in your body and soul. But it sure hurts, like hell. Unbearable, and ever so breathtaking. The psychology-appointment was due in some minutes. I felt uneasy, nervous. A first timer, after all these years; not once had I ever asked anyone for help. I was independendent, but I had been told this was the right thing to do. Parts of me believed I couldn't be helped, parts of me feared to open myself up to anyone. It could get humiliating, weakening. A challenge to my own sense of pride. I fondled nervously with my hands. Suddenly a door went up, and someone called out my name.

«Yes!»

I replied, as though I awaited a death row sentence. An immaculately dressed man showed me inside his office by extensive use of body language. Hm, shrinks, I thought to myself. He encouraged me to take my coat off, and commanded me to sit in an uncomfortable chair at the adjacent side of his work-desk. He peered at me over his glasses. The man was rather slim looking, tall and dark haired. I assumed that he was in his early 40s. He typed something on his computer. In an inspective manner, he asked me with a metallic voice:

«What can I do to help you?»

So this is how it all starts, I thought. Is this the first question that will lead me to a better way of living? He looked at me ardently, expecting a reply.

«Ehm, I have some problems...» I replied hesitantly.
«Yes...?»
«I, ehm, have some problems with depression»
«And why is that?»

His question caught me somewhat off guard, wasn't he the one to answer me such questions?

«I think that... it's just... I feel lonely sometimes. Isolated from others. Different in a way.»
«Oh, really?»

He seemed to give my reply alot of thought.

«Have you had this feeling for a long time?»
«About all my life», I said.
«Hmm», he started rubbing his chin, and frowned his eyebrows in what seemed like distrust.

«And why is that?»
«Because I am different,» I said. «I just don't feel I have anything in common with most people. I am just... like the odd one out»

I was somewhat surprised by my own bluntness. He gave me one of his looks again, but remained quiet for some time.

«Ok, first you must give me some personal information about yourself. Name, date of birth, and so on...»

I made a thorough reply to his question, slightly starting to feel like I was part of an interrogation procedure.

«Do you have any siblings?»
«Yeah, three sisters»
«Are they older or younger than you?»
«Older»
«So when are they born?»
«Ehm, I am not all that certain,» I said.

He frowned his eyebrows once more.

«Is there any specific reason why you don't know this?»

I lowered my head, half in shame.

«I just don't place any importance on such things. Maybe that's a bit odd but...»
«It doesn't matter, never you mind.» He typed something on his computer.

«Do you have a close relationship with your sisters?»
«Well, about average, like say... fairly well»
«Hm, fairly well, fairly well,» he repeated, still typing.
«So, what is it that I can do to help you?»

I started feeling a bit stressed out by his interrogative style. I was in need for a quick reply.

«It's like, well... I feel like I don't get the respect I deserve. Say at school for instance. I feel that the students don't like me. Or... maybe more like... you know... aren't listening to me, or place any importance on what I have to say.»
«And you feel like you have something important to say?»
«Well, yes... I am very creative. Often I see things from a different angle. I have a different approach to things, a broader, more artistic view on things.»
«Oh, really? You think you are rather special huh?»
«Yes, I mean everybody is unique of course...»
«Of course...»
«But often I see things from an entirely different perspective.»

Ragnarkisten said...

He paused for a moment, then made some sudden nods, as in compliance with himself, typed something on his computer, then he said:

«So, if you are that unique, why doesn't people listen to you?»
I startled for a moment. «I have my own theory of that!»
«Oh, having our own theory have we?»
«Ehm, yes»
«So do tell me, what are the contents of this theory of yours.»
«Well, it's called the nice guy syndrome.»
«And what does that mean?»
«It basically means that nice guys finish last. Like if you are being overtly nice to people, they tend to lose respect for you.»
«You think that being nice to people, makes them disrespect you?»
«I am not the only one who thinks that,» I defended myself.
«Oh really, who else is thinking that?»
«I have read it.»
«Where have you read that?»
«Ehm, I can't really name a specific magazine or something, but it's like... you know... common knowledge. Haven't you heard about it before?»

He shook his head and looked at me for a long time. «No, I haven't»

He wrote what seemed like several paragraphs on his computer, before he addressed me again.
«But what is it that you want from me?»
«Well... ehm... I...»
«Yes...?»
«I am in need of a strategy dealing with other people. Like how to make them respect me. Make them listen.»
«Yes, well it seems as though you do have some issues... It doesn't seem like you are really coping are you?»

I lowered my head again, «no»
«So do you have any friends?»
«Not really,» I said in a low voice.

He looked at me intensely and then he shook his head once more.
«There seems to be some flaws in your character, doesn't it?»
«Probably...»
«Well, I won't discourage you, but this isn't something that can be fixed within a day» he said.
«No, of course not»
«We shouldn't get our hopes up to soon. It's so important that you start trusting people. You must understand that we are here just to help you.»
«Yes of course,» I said somewhat appalled. What was he getting at? That's why I came in the first place wasn't it? To seek help?
«Have you ever had thoughts about committing suicide?»
«Sometimes, I admitted.»
«And when did these thoughts first occur?»
«Can't really say, I have had it all my life»
«Oh really?» He looked at me with a distrustful look, once again.
«No, life doesn't seem to be easy for you, does it? But you must promise me that you don't commit suicide, then I cannot help you!»

Ragnarkisten said...

«But listen, if only I could get some directions, some guidance as to dealing with people, a strategy of some sort, to make myself respected»
«Yes, well, you seem to be carrying some extra load...»
«People often think down of me, because I am such a nice guy.»
«Oh, really?»
«Yeah, and they tend to think that nice guys are terribly self-absorbed.»
«Well, are you self-absorbed?»
«I can't understand why that should imply that I am more self-absorbed than anybody elseI am just what you might call a people-pleaser.»
«Oh, really? Well I don't want to discourage you, but this is not going to be easy...»
«How do you mean?»
«You need to start trusting people. You need to understand that people only want to help you.»

I interrupted him, and carried on my venting: «Like this girl I got to know. I was madly in love with her, but she was really just a player. She was constantly flirting with me, but at this party she didn't want to dance with me. All of a sudden she started to dance with another guy.»
«And how did that make you feel?»
«Like she just wanted to play with my feelings. Like she liked the attention I gave her, but at the end of the day, she really didn't care about me»
«And you feel that you are entitled to other peoples care?»
«Well, not entitled really, but I mean, she was always flirting with me...»
«It was perhaps only in your mind that she was flirting with you?»
«What?»
«Well, I have been listening to you for quite some while now, and it seems as though you suffer from a severe form of paranoid personality disorder.»
«Paranoia, ehm... okay, ehm... what do you mean?» It felt like my heart hit rock bottom.

«Well, the typical paranoid person often see things that is not there. Some think that they are controlled by forces from outer space, others think that the state is bugging them. But this is not your issue, you are not psychotic. Still you clearly have problems dealing with reality.»

I was too shocked to answer.

Ragnarkisten said...

«How are you getting along academically?»
«I am getting along fine,» I said
«Oh really?»
«Yes, I have always been a good student.»
«Oh, you have eh?»
«Yes, I have... Well, except in math that is... I have always hated math.»

He made a small nod with his head, and produced a smile on his lips.

«But it's not my fault. I mean, I was bullied by my math-teacher as a kid. He hated me, and always mocked me.»
«How did he mock you?»
«Well like this one time, I got everything right on a test, but the teacher didn't believe I had the ability to reach such a score. He summoned me to his office, and accused me of cheating.»

The counsellor lowered his head, and sighed for a moment.

«He wanted to help you. Deep down I know that you think that cheating isn't right»
«!!!»
«It can't be easy to acknowledge your underachievements in school. But putting blame on others is counterproductive. You must learn to trust people. Understand that friendly gestures is not mocking»
«But I wasn't cheating. I never have! He was only saying that because he thought of me as stupid. He just didn't understand me.»
«Well, I am sure that in your mind this all seems rational, but you have to face your own delusions. You are in no contact with your own feelings. You described your own relationship with your siblings as fairly well, but you don't even know how old they are. You claimed that a girl was flirting with you for only one reason, and that was to demean you, by dancing with another guy. You claim that you do well academically, but have to cheat on a test in order to pass. And when you get caught, and the teacher tries in a friendly and decent way to tell you that cheating is wrong, you interpret it as bullying!»
«No, no, you are making this all wrong. It isn't like that at all...»
«I have taken a thorough look at you, and even from the start you have been highly suspicious to me. You seem to be placing more importance on your own judgments than what I have to say. Although I am the expert here.»
«No, you misunderstand me, I know what's right. I know myself, it isn't like that at all.»
«Everone seems to misunderstand your uniqueness don't they? You come off as aloof and grave. Have you even smiled the time you have been here?»
Smiled? But I have a great sense of humour. I mean I hate David Letterman, that just goes to show what a great taste in humour I've got, don't it? I tried to smile for a moment, just to show off my sarcastic capabilities.

«Trying to discredit celebrities as well now, are we? Listen, you clearly need help. I have this screening questionnaire. If you could just answer me these questions to the best of your ability and sign it, we would be able to confirm your diagnosis.»
«I am not paranoid!»
Calm down please, there is no need to get agitated!
«I am NOT AGITATED!»
«Calm down please, if you just could go through these questions with me...»
«NO! I am NOT paranoid, and I won't sign anything!»
« I am not trying to harm you. If you just could relax for a moment, and think things over in a calm manner...»
«I am calm...»
«No, you are clearly not,» he lifted his hands in a defensive manner. «Remember, we are only trying to help you. You need to put your faith in us. You need to start trusting people.»

He paused for a moment.

«Have you ever even had a girlfriend, or a regular friend? You base your life on suspiciousness and hostility. You come up with this nice guy figment of yours, and believe that niceness makes you prone to being taken advantage of. But it is not like that you know. If you are nice to people, they are nice to you!»

Ragnarkisten said...

«No it isn't so, because women are attracted to bad guys. Or at least to men with such confidence that they can be as bad as they choose. It is all part of this social-darwinistic symbiosis. Women are attracted to the alpha-males, and want to be dominated. Don't you see my perspective? I need to gain respect among the other sex»

I tried desperately to reach through to him. He made a slow nod with his head.

«Well, OK, I hear what you are saying. But, if you could just take some time and answer me these questions...»
«NO, I WON'T ANSWER ANY OF THEM!»
«Calm down please...»
«NO, I won't calm down. I know I am right. I am not answering your stupid questions, and I am NOT signing anything.»
«I can help you.»
«NO, you can't do shit for me!»
«Mind your language please. You fill every criteria for this disorder. In fact you are the most obvious case I have ever come across. You may never be well without thorough counselling. But, there is still some hope. I have this system...»
Screw your system, and screw you! Your system sucks. It just makes perfectly sane people seem crazy. I know what's right and what's wrong. I know what my problems are, and I know how society works.»
«And what is it that makes you more capable of making such judgments, compared to a professional like me?»
I was quiet for a long time, then I said: «Because I have a mind of my own. That's why!» I left the room, and never returned.

Emma said...

Wow, good story. Reminds me of someone I know. For some reason people-pleasers get this response in real life "you have to start trusting people, especially those who you think are harming you"...

Eivind Berge said...

Good story! Thanks for sharing. I see no reason the protagonist in your story should be pathologized as paranoid based on what he told the psychologist, yet that is all too realistic treatment in our system. Mix in some loosely defined "delusion" outside of a rigid definition of normality, and they can diagnose you with the very worst kind of mental illness (paranoid schizophrenic) and you forfeit any right to the integrity of your own mind and body. I am sure there are still good therapists out there who can actually help, but looking for one is like playing Russian roulette with your autonomy, so it would be generally ill-advised to speak to mental health professionals at all.

Now we have the peculiar situation where Norway's worst criminal is preparing for trial in order to prove that he is sane. He *wants* to take responsibility for his actions, but isn't allowed. I wonder why our society is so scared of personal responsibility. There is something seriously twisted about the way responsibility is assigned in our culture. The responsibility for women's regretted actions is perversely transferred onto men, as in negligent or statutory rape. That type of undeserved responsibility is all too easily assigned. Yet when men commit flagrantly heinous, deliberate acts of activism, we are not allowed to take responsibility for our actions. Perhaps it is perceived as too dangerous to entertain the notion that the criminal activist is acting rationally? Or to let noncriminals think too far outside the box of cherished beliefs, for that matter. At least the criminally insane still have more rights than the just insane, so if you are going to promote "delusional" ideas, it is best to back them up with felonies. That way you at least get to have a trial before you forfeit the integrity of your brain/mind to the state.

Ragnarkisten said...

What I am trying to describe, or delineate even, in this short story, is the encounter between the essensialistic and constructivist viewpoint. The counsellor deeply rooted in his constructivist theories, cannot begin to fathom the patients essential ideas about "good guys/ bad guys concept" There is no good or bad in constructivism. Everything is equally good, or considering constructivism is essentially (sic) feministic, men are equally bad, no matter what. They all are part of the patriarchy trying to manipulate and dehumanize women.

Constructivism is anti-rational, not just anti- essential. You cannot give a foolproof definition of evil, granted the constructivist epistemology. But the essential definition of evil is thus.

We can identify three basic ethical systems.
Irrational egoism, it is ok to sacrifice others for yourself. Psychopathism. Altruism, it is ok to sacrifice yourself for the other. And the concept of rational egoism, it is not ok to sacrifice neither yourself nor the other. In randianism (people tend to call it objectivism) Both the concept of irrational egoism and altruism is evil. But I disagree. There is nothing wrong with altruism as long as it is genuine. It is the "exposed altruism" which is manipulative. To make sacrifices just so that others might notice what a decent person you are. "Men are such scumbags, that objectifies and dehumanize women" (Yes I am a man, but since I am so critical against my own sex I am still better than most men) The only reason for their exposed altruism is to gain power and respect among other members of polite society.

I have studied feminsim for years, and the concept has changed considerably. It is not about the "soft man" anymore, like it was back in the 70s. The nice guy is considered a manipulator. He just as bad, or worse (!) than the womanizer. But since feminism is all about constructivism, they cannot give an essential definition of niceness. They cannot separate between real manipulation, and genuine kindness. But granted the theory of psycopahtism, separating between good and evil is easy.

Eivind Berge said...

I have nothing against genuine altruism. Indeed I consider myself above average altruistic; hence my activism for men's rights despite considerable potential personal costs. If Randianism rejects altruism, then I am not a strict Randian. At any rate I am a libertarian, and libertarianism isn't necessarily egoism; it just says you can't force others to be altruistic. Doing good with other people's money as in socialism is not altruism but rather violence. Male feminists likewise tend to be hypocrites, indeed. Take for example Hugo Schwyzer, who literally and admittedly tried to murder his ex-girlfriend and got away with it. Now he spends his time promoting the feminist definition of rape. Which he also incidentally is guilty of (the woman he tried to kill was in no condition to consent by feminist standards to the sex they had just before, and he's also had sex with students as a professor of women's studies, which is feminist sexual abuse/rape). That scumbag mangina wants other men to be held to draconian feminist laws and be imprisoned for the slightest sexual act while he himself is basking in feminist glory. I agree psychopathy is as good a word as any for this.

Freek van Zwartendÿck said...

Eivind Berge skrev:
Jeg benekter ikke at mannlig seksuell kapital eksisterer for homser, og at det også er mulig for hetero menn å utnytte dette om de orker. Men hvis vi altså snakker om en heteroseksuell kontekst, så er det i all hovedsak kvinner som besitter seksuell og erotisk kapital. Du kan ikke bare sammenligne det å selge sex til motsatt kjønn med homoseksualitet og late som det er likt. Eller mener du menn er nøyaktig like motbydelige for kvinner som for heteroseksuelle menn?

Ligningen går først opp når du innrømmer at mange menn er biseksuelle. Sannsynligvis er de fleste menn mer motbydelige for kvinner enn mange menn er for hverandre. Får deg til å lure på om homofobi kanskje er det samme som misandri, d.v.s. en kvinnelig splitt-og-hersk-teknikk?

Freek van Zwartendÿck said...

Eller mener du menn er nøyaktig like motbydelige for kvinner som for heteroseksuelle menn?

Husk på hva gode, gamle Andrea Dworkin slo fast: All hetro sex is rape!

Kvinner liker ikke sex=rape med menn i utgangspunktet, de bare tolererer det med enkelte menn under visse forutsetninger.

Løsningen er selvsagt den gamle persiske: Women for duty, boys for pleasure and melons for delight!

Freek van Zwartendÿck said...

Jeg har ikke den karisma eller talegavene som skal til for å få folket med meg.

Synd at du ofret din sveindom på ei eller anna luguber tøs sitt altar da, ellers kunne du blitt Norges Jeanne d'Arc, ren og ubesmitta og høyt hevet over svinske og pinlige kannestøpere som Solum Larsen og den avskyelige lille broilerhøna hans.

Men det er vel ennå håp for deg selv om du hygger deg i lag med din sjarmerende lojale Emma: De Gaulle var visst den eneste monogame franske statssjefen og han var jo nesten like stor som Jomfruen fra Orléans.

Eivind Berge said...

"Ligningen går først opp når du innrømmer at mange menn er biseksuelle."

Har du noen refereanser på det? Alt jeg har sett av nyere forskning tyder på at mannlig biseksuell legning knapt eksisterer. For eksempel:

http://isteve.blogspot.com/2005/07/male-bisexuality-myth-or-legend.html

Biseksuell atferd eksisterer, men det viser seg som oftest å være homser som later som de er bi for å kunne ha en familie.

Jeg innrømmer at noen få menn sannsynglivis faktisk er biseksuelle, men de er ekstremt sjeldne. Det er i hvert fall sikkert at det finnes mange flere homser enn biseksuelle menn. Og de fleste (>95%?) menn er inkludert meg selv er 100% heteroseksuelle. For mannlig seksualitet er det bimodal distribusjon som gjelder, ikke noen Kinsey-skala. For kvinner er derimot biseksualitet ekstremt vanlig.

Dette har ingenting med homofobi å gjøre, bare empirisk fakta.

Freek van Zwartendÿck said...

Nei, dette har jeg ingen referanser på, jeg bare teoriserer utifra mitt eget liv, akkurat som du.

Hvis kvinner er så vanskelige og manipulerende som du hevder, hvorfor i all verden vil menn frivillig omgås med dem så snart den biologiske trangen til å reprodusere seg er unnagjort?

Hvis menn har noe omløp i hodet, så innser de at den eneste grunnen en kvinne frister med sex etter at babyen er født, er for å holde mannen i nærheten som forsørger.

Under statsfeminismen er det mer logisk å la den stadig feitere dama med stadig mer saggende hengepatter forsørge ungen sin sjølv og heller få oppfylt den sterke mannlige sexdriften hos (yngre og) mer attraktive medlemmer av ens eget kjønn.

Jeg er enig i at ideelt sett hadde mannens kjønnsdrift på dette tidspunktet vendt seg mot yngre, fruktbare kvinner, men når vi vet hvor utrolig vanskelige de er kontra hvor ekstremt kåte unge gutter / menn er, så er det bare naturlig at moderne menn vender seg mot sitt eget kjønn, hvor de kan få mye mer sex med mye mindre omkostninger enn de noen gang kunne fått fra kvinner.

Jeg sier "moderne menn" som er fornøyd med å bli fedre til et par, få barn. De kunne selvsagt jaget alle unge fruktbare kvinner for å besvangre dem, men det faktum at de fleste menn ikke står i kø for å donere sperm til sædbanker viser at det går an å "skru av" denne biologiske trangen til å spre genene sine og tenke rasjonelt.

Selvsagt vil kvinner prøve å svartmale mannlig homoseksualitet og latterliggjøre / feminisere menn som har sex med menn mest mulig, fordi fenomenet truer verdien av deres erotiske kapital.

Særlig fordi de innser hvor lite menn egentlig liker dem og hvor godt gutta trives i hverandres selskap, enten de nå ser sport sammen, har nørdete diskusjoner om latin eller gjør andre typiske gutteting som kvinner ikke helt gidder å engasjere seg i.

Skrittet fra homososialitet til homoseksualitet er ikke langt, særlig hvis alternativet til kameraten eller den pene, yngre gutten er ei manipulerende tispe i fysisk forfall.

Se ellers Bakers beskrivelse av biseksualitet som en alternativ reproduksjonsstrategi i "Sperm Wars". Jeg er overbevist om at unge gutter som ikke har tilgang på jevnaldrende jenter, men skaffer seg alternativ erfaring og seksuell selvtillit med andre / eldre menn er bedre rustet til å få gjennomført heteroseksuell parring enn de guttene som ikke får noe som helst erfaring og vansmekter i årevis med lav selvtillit.

En lærer tross alt mer om forføring av å selv bli forført/forføre personer av ens eget kjønn enn å kjøpe seg sex fra det motsatte kjønn.

Freek van Zwartendÿck said...

Ja, det er nesten sjokkerende å tenke på hvor mye menn har å tjene på å knulle hverandre i stedet for å kjøpe sex fra kvinner. Ved å fjerne diskriminering av homoseksualitet og innføre drakonisk forbud mot kvinners salg av sex kan man bokstavlig talt ruinere kvinners erotiske kapital.

Ragnarkisten said...

Freek: If men stopped having sex with women, we would not only ruin women's erotic capital, but any capital, since human race would go extinct.

Freek van Zwartendÿck said...

Ragnarkisten, I make an exception for procreational as opposed to recreational sex. Lie down and think of England, lads!

Ragnarkisten said...

Well, it is possible to get sperm from banks nowadays. But women do not only have erotic capital, they also have procreational capital. Either way they win! You can do without the man, but not the woman.

Anonymous said...

Freek van Zwartendÿck has a point, and more and more hetero men are doing it. It is not necessarily about getting it up the bunghole, you know, but easy, quick discrete sexual relief and the human touch with no strings attached. By the way, for a bloke who studies antiquity you seem badly informed about greek and roman sexual practices. Doing pretty boys was very much the thing. In modern times, every economic crisis have spurred young attractive hetero males to sell sexual favors to other men- your theory about the sexual worthlessness of men is just plain wrong, and contradicted by plenty empirical evidence. And .. not to forget: Virile, good looking men also sell themselves to women- the middle aged European hags with loverboys in Gambia surely pay for it.

Anonymous said...

Thanks foe this blog, I will look forward to you posting more.

Trond Håvard Hanssen said...

Dette har slike jeg ser det ikke noe med kjønn å gjøre men utnytting av sin maktposisjon mot sex. Det ville være like uakseptabelt at en kvinnelig politiker i 40-50 åra hadde sex med en full 17 år gammel gutt på ett politisk årsmøte.
Innen læreryrket er det flere eksempler på at at kvinnelige lærere har brukt denne makten(ved og ha sex med en elev) og så mistet sin lærerstilling.

Eivind Berge said...

Nei, vi trenger så visst ingen lover mot at gutter blir "utnyttet" basert på maktposisjon for sex heller. Du er en feminist av verste sort, Trond. Hele forestillingen om at det er galt å bruke maktposisjoner til å oppnå sex er forkastelig. Og du må være helt syk i hodet ditt hvis du tror gutter kan bli seksuelt utnyttet av kvinner. Gutter er bare heldige hvis de får sex av eldre kvinner.