Monday, October 15, 2012

Antifeminism in Norwegian

I can possibly thank the editors of Kuiper magazine for my freedom right now. This spring, they invited me to write an article (in Norwegian) on gender issues for their literary magazine, and so I did. It was supposed to appear alongside articles by feminists who were also invited to contribute. But as it turned out, the feminists didn't complete their work, and the editors did not want to publish my article on its own without any arguments from the opposing side. This is the excuse I received for not publishing my article:
Vi har nå bestemt hva som skal være med i Kuiper-nummeret, og har dessverre ikke funnet plass til din tekst likevel.
Det er det to grunner til: Da vi ba deg om å skrive en tekst, var tanken at vi skulle ha en debatt-seksjon i dette nummeret, hvor vi la skjønnlitteraturen til side og skrev om mannen i samfunnet. De to andre tekstene vi hadde tenkt at skulle stå til din tekst, blir heller ikke trykket. Den ene var for dårlig, og den andre ble aldri levert. Slik er det noen ganger når man lager et tidsskrift uten penger til å betale bidragsyterne våre for arbeidet de skal gjøre.
Vi vurderte å trykke din artikkel på egen hånd, men flere i redaksjonen var motvillige til å gjøre det på grunn av innholdet - og da særlig når din artikkel fikk stå uimotsagt, uten det motsatte perspektivet. Jeg beklager at det ble slik.
All because Kuiper declined to publish my piece on the gender war, or more accurately because some feminists couldn't be bothered (or were unable) to write decent articles, I am at large today and free to pursue more activism. So it all works out for the best, even though I was somewhat disappointed at the time.

Now I am traveling to Oslo to be on a TV show (Trygdekontoret) to debate feminists. Since this program tends to be more a comedy show than serious debate, and there is only so much you can say on a 40-minute TV production with several participants anyway, I thought this was a good time to promote my unpublished article before it is criminalized. Interested Norwegian-speakers can hereby read my article "Mannskamp" for a succinct overview of what men's rights activism is all about.

This article may or may not constitute criminal incitement if it were published in print media. The cops certainly believe it does, as they included it in the case documents in their attempt to prosecute me, and the lowest court (and only the lowest court) agreed with the cops and found probable cause sufficient for pretrial detention. But at any rate, as the Supreme Court has ruled, whether it would fit the criminal definition of incitement by §140 or not, everything I have written is legal for now as long as it is only published on the Internet. And thanks to Kuiper, I haven't published anything in print. The medium, rather than the content, makes all the difference and keeps me out of jail. So here is the link again for those interested in more than the satirical treatment of my views they may get on TV: "Mannskamp."

Comments are welcome on both the article and my appearance on TV, which will air on Wednesday, October 17 at NRK.

188 comments:

Anonymous said...

Ser virkelig frem til trygdekontoret på Onsdag!

Lucian Vâlsan said...

Kan jeg oversette artikellen „Mannskamp” på bloggen min?
Personer som lesse bloggen min var veldig imponert om din historie and de også spurte meg hvis jeg vet mange informasjon om deg.

Jeg likker "Mannskamp" artikel (selv om jeg ikke helt enig) og jeg vil gjerne oversette det og fremme din sak blant rumenske ikke-feminister. Ja, jeg sier "non-feminist" i stedet av "antifeminist" fordi det hjelpes vår posisjon.

En person som sier om seg selv at være "non-feminist" sklyder ikke noen forklaring mens feminister må snakke om posisjonen deres.

Hold opp det gode arbeidet og jeg håper at feministisk debatt begynne i Norge. Det skal ble kjempe bra for oss i Romania, Ungarn eller Italia fordi feminister fra her bryk den svenske eller norske eksempler når de sier at deres løsing er bedre.

Ha det bra!
Lucian Valsan, Cluj Napoca, Romania.

Anonymous said...

Would truly appreciate it if you used some of the time on air to tell how corrupt the police are. Remember, even the slightest approach toward a woman can be interpreted as a sexual assault, I am a living proof of that myself. Hopefully you will speak our case! Btw, sources from PST revealed they had been spying on you for months before they arrested you. Just so that you know....

Anonymous said...

Utviklingen i Frp og Fpu er ganske interessant.

Dette innlegget har tittelen "Vi er feminister", og resten av innlegget bygger opp under tittelen:
http://www.vg.no/nyheter/meninger/artikkel.php?artid=10052892

Kanskje enda mer illustrerende er det at Frps Per Sandberg foreslår å avskaffe juryordningen, samtidig som SVs Inga Marte Torkildsen prøver å få innført selvjustis i mann-barn relasjoner.

Antifeminister, mannsaktivister, farsaktivister etc. har altså i stor grad valget mellom pest og kolera.

Eric said...

Arpagus:

Since the show is satirical and comedic, it might be worthwhile to promote the article seriously, while at the same time lampooning and satirizing the Norwegian police. The police might be disinclined to start anything again, if they fear being made to look like buffoons; and people can read your article with less media instilled prejudice.

Just a thought...

Eivind Berge said...

Lucian,

Ja, det er bare hyggelig om du vil oversette artikkelen min :) Men det er på eget ansvar du publiserer; jeg vet ikke hvordan loven er eller hvor mye som skal til før politiet går av hengslene for ytringer i Romania.

Nå er innspillingen av Trydgekontoret ferdig og det kommer på TV i dag. Fikk ikke tid til å si så mye om hvor korrupt politiet er, men tror det blir rimelig bra. Jeg er i alle fall mer fornøyd med egen innsats nå enn i debatten på UiB i fjor. Det var ekstra fint at Nataliya ble med også.

Cicero said...

Eivind, er en feil i manifestet ditt. Øverst på side 3 skriver du at Hanne Haugland var justisminister i 2001, men det var hun nok aldri - blander du med høydehopperen fra Haugesund? Hanne Harlem, derimot, var jo justisminister.

Utover det, og etter å ha lest 2,5 sider så langt: Du skriver veldig bra og kunne alltids vurdere å studere juss (siden du har anlegg for det). Juss i Norge er ikke vanskelig, og man kan få bestått gjennom hele studiet uten å ha lest en eneste pensumbok. (Men vil man ha toppkarakter så er det en fordel å lese i alle fall mesteparten av dem, én gang. Suksess på jusstudiet i Norge handler om å knekke koder for kommunikasjon (skrive- og resonneringsstil) samt fagterminologi, og lite annet.)

Anonymous said...

Eivind, du skriver mye bra, og du er sikkert klar over følgende selv, men jeg vil bare legge til:

Ved anmeldelse av voldtekt, samt en rekke andre person-/voldssaker osv, så anvender såvel politiet som domstolene betydelig grad av trynefaktor. Loven er ALT ANNET enn lik for alle (selv om det heter seg i alle fagre lærebøker på alle nivåer av utdannelse at loven skal være lik for alle - den er det altså IKKE).

Om en pen rikmannssønn med god vandel og seriøse studier blir anmeldt av en verdiløs tøs for fyllesex, altså "voldtekt", så kan hun bare glemme det.

De mennene som dømmes for voldtekt og for utukt osv, er karer som ikke har gjort det bra i livet. De er enten unge, stygge og småkriminelle, eller de er noe eldre, avdankede, ser litt sjaskete ut, og damen som anmelder ser for flott ut for dem.

I realiteten har vi altså smaksdommere her til lands. Våre domstoler er ikke særlig mer utviklet enn at de fungerer som nabokjerringa eller hvem som helst fra gaten, som synser om hvem som bør få tilgang til hvilken persons edlere, reproduktive deler.

Eneste grunnen til at folk flest ikke skjønner dette, er en av disse andre, store løgnene som gjennomsyrer det norske samfunnet: At vi er så høyt utviklede og et av "verdens beste land å bo i". De glemmer at det eneste vi beviselig er flinke på er makroøkonomi og ingeniørkunst. Alt annet er vi middelmådige på eller dårligere, men det vet ikke folk flest, dessverre. (Det er imidlertid alt annet enn ukjent i intellektuelle kretser og i styringsmiljøer - i Oslo er det vel de færreste som tror at nordmenn og Norge er veldig gode på særlig mye. Dette stikk i strid med holdningene i provinsielle, borgerlige møkkahøl - hvorav Bergen er det aller fremste. På slike steder av sistnevnte type er alt snudd på hoder: Der er de så langt fra styringsmiljøene og Oslo, at de sluker rått alle løgnene Oslo/styringseliter vet er usanne, og tar det for gitt at de "vedtatte sannhetene" (altså, de store løgnene) er.. sanne. Det er derfor det er uutholdelig i lengden, for tenkende, klarsynte individer, å bli boende andre steder i Norge enn Oslo - inntil man eventuelt er så veletablert, trygg, rik og velrenommert, at det igjen kan være trygt å bo utenfor hovedstaden... )

(Det er vanskelig å få uttrykt klart nok hvor mye jeg forakter småby-Norge (og vi har bare en by i hele landet som ikke åpenbart sorterer som småby; Oslo).

Anonymous said...

Hvorfor skriver ikke programleder Seltzer at du er på plass i kveld, han nevner alle de andre?

https://twitter.com/ThomasSeltzer

Anonymous said...

Det ligger jo i "hvem ble meldt til PST av trygdolini?". Der trygdolini visstnok er Anne Bitsch.

Anonymous said...

Hun heter jo faen meg Bitsch også. Kan det være tilfeldig, eller er hun så barnslig at hun har skiftet navn til folkeregisteret? Om man ønsker å forstå den moderne feminismen er uansett bitch et veldig sentralt begrep, og også en hedersbetegnelse innen det samme. Ufordragelig, uforskammet, uoppdragne kvinner er et ideal. Den fremste væremåten i kampen mot patriarkatet. At vi har en politikerstand som fungerer som nyttige idioter for denne umoralen er også en viktig del av bildet. Det verste er imidlertid at man fordekker hele faenskapen bak ord som toleranse, empati, åpenhet osv... Det er dette som gjør feminismen så enormt farlig

Anonymous said...

Tror man er på ville veier om man legger til grunn at kun én person meldte Eivind inn til PST - men kan hende Anne Bitsch var den første. Personlig tviler jeg. (Er hun virkelig så i forkant av ting?)

Anonymous said...

BRØDRE!

FRYD DERE BRØDRE.
OG SYNG AV HJERTETS LYST.

FOR KARIN STOLTENBERG ER DØD, ER DØD, ER DØD.

KARIN STOLTENBERG ER DØD.
JA, DØD ER KARIN STOLTENBERG.

MÅTTE HUN RÅTNE OG BRENNE I DET EVIGE HELVETE. FOR EVIGHET OG EVIGHET.

SÅ FRYD DERE BRØDRE. OG SYNG TIL HERRENS ÆRE.

FOR DØD ER KARIN STOLTENBERG.
DET HELVETES LUDDERET.

ÆRE VÆRE GUD I DET HØYESTE FOR ALL TID.

ILDVINGE / THE MAN / ALL MAKT TIL FAR


http://www.youtube.com/watch?v=Nhg-Aw_zMW4&feature=related

Anonymous said...

Oisann! Er du løslatt på prøve Ildvinge?

Eivind Berge said...

Cicero: Jeg mener selvfølgelig Hanne Harlem. Skal rette det.

Anonymous said...

Harald Eia og Seltzer, går ut i fra at dere kommer til å lese her, ta en titt på disse sidene:

http://www.pellebilling.se/wp-content/uploads/Manifest_Pelle_Billing.pdf

http://genusnytt.wordpress.com/

http://www.genderratic.com/

http://owningyourshit.blogspot.no/


http://yohami.com/blog/

http://rationalmale.wordpress.com/2012/08/29/year-one/

http://www.avoiceformen.com/

På de vil dere få saklig informasjon om menns rettighetskamp.

Anonymous said...

Hi I just saw you on tv and you where great both you and your beatifull girlfriend. I just loved how you two kept cool and kept things short. You two made the whole studio listening when you spoke. Especially how you managed to tell about what you can be legally charged for here in Norway. Michelet was really stupid and had no opinions unless they where politically correct and from some feminist book. The other girl seemed more honest, but still politically correct.
You two are making people think and that is something missing in these times we are living in.

Anonymous said...

Mitt syn på din opptreden på trygdekontoret er todelt.

For det første anser jeg det som en enorm prestasjon å gå fra å være en ekstremistisk kriminell, til å bli synser på riksdekkende TV. Uansett hvordan man vrir og vender på det så har etablissementet gått fra forakt til en slags aksept for din ytterliggåendhet.

For det andre synes jeg det var skuffende lite du fikk sagt. Det var som om du møtte en vegg av bedrevitere. Marthe Michelet som hoderystende lot seg forbause av din "forkvaklethet" da du sa at som kriminell ville du bli mer populær blant damene. Samtidig som vi vet at Norges fremste terrorist mottar frierbrev i fengsel.

Du kan beskyldes for å være både skrivefør og bastant i dine meninger, men du er ingen stor pedagog Berge. Du forutsetter at folk skjønner hva du mener for ukritisk. Da Eia hevdet at det ikke er Arbeiderpartiets oppgave å sørge for at menn får seg kjæreste, svarte du noe om at hvordan han kunne forsvare at alt skulle være likt på andre områder. Dette er i utgangspunktet et godt poeng, da det jo vitterlig ikke er deg som er en likestillingsforkjemper. Og da det ironisk nok er slik at det kun er på enkelte fronter man kjemper for "likestilling" (altså de fronter hvor kvinner anser seg undertrykte), men du kunne med fordel ha tydeliggjort dette.

Til syvende og sist var det skuffende lite du fikk sagt, om et tema hvor mye burde blitt motargumentert, men helle settingen var jo ikke overraskende ikke akkurat i din favør. Og selvsagt var det riksfeministen som fikk siste ord, mens du satt høflig og hørt på. En avbrytelse kunne vært på sin plass, men høflighet fra samfunnsfiende nummer en har jo en viss effekt det også.

Oppsiktsvekkende også hvor lite Nataliya fikk slippe til, i et panel som er så opptatt av å kjempe mot kvinneundertrykkelse.

Ja ja, man får konkludere med at bare deltagelse i seg selv var over all forventning i PK-landet Norge.

Anonymous said...

Det evinnelig gnålet om at du er en voldtektsforkjemper er forresten stråmannsargumentasjon slik jeg ser det. Du har jo selv gjentatt gang på gang at det er reductio ad absurdum argumentasjon, og at fokuset ditt er på utvannelsen av voldtektsbegrepet, ikke at det skal bli fritt frem for overfallsvoldtekter eksempelvis.

Men likevel klarer altså Michelet å vri det slik at, de mennene som ikke får seg kjærester og som du gjør deg til talsperson for, er ikke forkjempere for voldtekt.

Billig og pinlig retorikk, men lett å komme unna med slikt når man er PK-representant

Anonymous said...

Ja ja, kanskje ikke helt korrekt gjengivelse jeg hadde fritt etter hukommelsen. Men ialletilfeller, Eia hevdet at det ikke er alle tings mål å få ligge med noen, hvorpå du svarte at er det et mål at alt skal bli likt på andre områder....

Ja sånn sirka...

Emma said...

" Du forutsetter at folk skjønner hva du mener for ukritisk. Da Eia hevdet at det ikke er Arbeiderpartiets oppgave å sørge for at menn får seg kjæreste, svarte du noe om at hvordan han kunne forsvare at alt skulle være likt på andre områder."

Hvordan ville du svart? Ting kan alltid bli klarere, men jeg må si at det var vanskelig å forklare alt på så kort tid som vi fikk. Har du noen tips?

Anonymous said...

Ang. voldtekt ("kriminalisering av menns seksualitet"): vil man ikke etter denne logikken kunne si at det isåfall er greit at en homofil mann legger deg i bakken og rævkjører deg? Han er jo mann, han har krav på sex! Uansett hva du vil. Det blir jo altfor gale om dette skal være kriminelt når det ikke finnes nok av homofile menn som vil ha sex med denne mannen. Menn trenger jo sex og du burde ikke ha "seksuell kapital" på homofile menn.

Jeg håper du innser hvor latterlig det du sier er, før en like trist person som deg tyr til vold.

Emma said...

"Han er jo mann, han har krav på sex"

Nei, og vi har heller ikka sagt det. Uansett hva Marte Michelet fikk deg til å tro, tror Eivind IKKE at menn har krav på sex eller bør få lov til å voldta. Vi har sagt det på programmet også. Eivinds argument handlet om likestilling. Feminister vil gjerne organisere likestilling, dvs (i deres definisjon) at arbeidsmarked og maktposisjoner skal være mer jevnt ("rettferdig") kjønnsfordelt. Det er områder der kvinner tradisjonelt har mindre makt. Da spør Eivind - hvis vi skal utjevne forskjeller der kvinner har mindre makt, hvorfor ikke også der menn har mindre makt - nemlig på kjønnsmarkedet? Det er bare fortsettelse av feministisk argumentasjon. Eivind ber jo ikke at vi skal utjevne gruppeforskjeller mellom kjønnene, han viser bare hvor feministisk logikk (hvis den var konsistent) går til slutt.

Homoseksuelle menn har andre homoseksuelle menn. Finnes det kvotering for heteroseksuelle menn? Du kan ikke bruke samme logikk.

Street life said...

Jeg har pult ei flott dame som Eia alltid har prøvd seg på, ustanselig.

Hun fortalte meg om det under pillow-talk-en. Eia ga henne et negativt kallenavn til slutt, men med et smil, siden han ikke fikk fitta hennes.

Eia er en uærlig bløffer og en selverklært psykopat (har selv sett ham si det, live, pluss han sa det i et portrettintervju også), så jeg tror ikke vi skal henge oss for mye opp i hvilke ord Eia bruker - han er alltid ute i manipulativt ærend, for å forsøke å oppnå noe.

Anonymous said...

http://tv.nrk.no/serie/trygdekontoret-tv

Anonymous said...

Å helvete - MASSE gnål på NRK radio nå i dag morges, akkurat nå, om "familievoldssaker", kvinnedrap, kvinneforfølgelse, 7 av 10 saker kommer aldri for retten (Astrid Aas Hansen, statssekretær), intervu med Tove Smaadahl fra Krisesenteret, "Mari" i Bergen som rømmer fra ektemannen sin osv.

Menn er jo så grusomme - fæle, heslige mennesker, og damer slike OFFFREEEE........

Er faen meg ikke ofte vi hører like lange (fem minutter, minst) reportasjer om hvor mange menn som går til grunne, menn som utsettes for hets og psykisk vold fra damer, menn som blir utsatt for hevnaksjoner fra eks-damer, ved at disse sistnevnte anmelder til politiet falskt, eller kommer med falske bekymringsmeldinger til barnevernet, osv, eller de helt sikkert ENOOOORME mørketallene på disse områdene.....

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Selvjustis-som-lovforslag-7018281.html

Manginaer i Norge said...

Glem Marte Michelet littegrann, for øvrig, og ta en titt på Dag Herbjørnsrud, elendig mannekrek som er redaktør for det tidligere SV-tidsskriftet Ny Tid:

"Forfatter: DEBATT DAG HERBJØRNSRUD
«90 minutter»: I stedet for å erkjenne fakta om partnerdrapene, og Norges høye andel kvinnedrap, har en rekke framtredende menn gått ut og fornektet at drapene er et problem.
I Dagsavisen 28/9 går Are Saastad og Bjørn Løvland i «Reform - ressurssenter for menn» ut mot regissør Eva Sørhaug. Under tittelen «Demonisering forhindrer ikke partnerdrap» skriver de:

«Regissør Eva Sørhaug sier «90 minutter» skildrer «ganske vanlige mennesker» (euforia.no). Men er det vanlige menns forhold til kvinner som blir skildret? Vårt svar er nei... Vi tror ikke en slik demonisering bidrar til økt forståelse for hva som fører til partnerdrap. I stedet er vi redd det skaper grunnlag for en temmelig ubegrunnet frykt.»

Men Saastad og Løvland skaper nok her selv frykt og demonisering. For regissøren intervjues ikke av Euforia, som er et filmdistribusjonsselskap. Det gjengis et presseskriv der neste setning lyder: «Vi møter dem som faller utenfor et rikt og vellykket Norge, og ser en mørk og forstyrrende virkelighet der kontrastene i samfunnet settes på spissen.»

Med Reform-innlegget skapes en skinndebatt i etterkant av «90 minutter»-filmen. I stedet for å erkjenne fakta om partnerdrapene, og Norges høye andel kvinnedrap, har en rekke framtredende menn gått ut og fornektet at drapene er et problem.

Skribent Bjørn Vassnes påstår i Klassekampen 27.09. at «partnerdrap forekommer nesten ikke i Norge». Han er redd for norske menns ære: En uttalelse i Toronto skal ha «gitt norske menn et dårlig rykte ute i verden». Vassnes skriver at kun «ti kvinner blir drept i året» - selv om de reelle tallene er nesten 60 prosent høyere (15,7 kvinnedrap i snitt 2002-2010).

Debatten knebles før den har startet. Det blir viktigere å forsvare norske menns ære enn å forsvare kvinner i Norge. 159 kvinner ble drept i Norge mellom 2001 og 2010, viser Kripostallene. Nesten alle kvinnene ble drept av menn. De fleste ble drept av noen de kjenner til fra før - familie, venner, naboer, partnere eller ekspartnere.

Nærmere halvparten av alle drepte i Norge var på 00-tallet kvinner. Senest i 2010 ble flere kvinner (16) enn menn (15) drept i Norge. Også i 2007, 2006, 2005, 2001 og 2000 var 50 prosent eller flere av alle drepte kvinner - og andelen kvinnedrap holder seg i alle år over 30 prosent. Norge er på Europatoppen i «andelen kvinnedrap» (ikke det samme som «antall kvinnedrap»).

Journalist Jon Hustad har kjørt en egen kampanje mot de som bringer fram fakta. I en polemikk mot Sørhaug (VG 28.09.) refererer han til «upublisert informasjon» fra Kripos. Han påstår at «utanlandsfødde menn» står «for nesten halvparten - 45,7 prosent - av partnardrapa».

Ny Tid har også fått Kripos-tallene på hvem som drepte de «etnisk norske kvinnene», som debattantene er opptatt av: 41 etniske norske kvinner ble drept av partner/ekspartner 2001-10. Og de med «etnisk norsk» bakgrunn sto for 35 av disse mordene. Norske menn begikk 85 prosent av alle partnerdrap på etnisk norske kvinner. «90 minutter» synes å ha et representativt utvalg gjerningsmenn når temaet er partnerdrap på tre norske kvinner.

Det Facebooks ekkokamre gjør på manipulerende vis, er å trekke inn en «overrepresentasjon» av partnerdrap mellom «utenlandske statsborgere» - inkludert de på asylmottak og uten fast opphold. De utelater også norske menns drap på kvinner i utlandet. De seks gjerningspersonene med «utenlandsk» bakgrunn gjelder norske statsborgere med tidligere annet statsborgerskap, samt de fra EØS-land.

Manginaer i Norge said...

(forts.)



I stedet for at Reform tar et oppgjør med utbredt bagatellisering av kvinnedrap i offentligheten, angripes et selektivt utdrag fra et presseskriv. Reform nevner også «en lite kildekritisk artikkel i Ny Tid i 2007», men den har Kripos og FN-organet UNECE som kilder - og Norges høye kvinnedrapsandel er dessverre blitt bekreftet siden.

Så nei, Saastad og Løvhaug: Det som skader den norske manns rykte, er at så mange benekter fakta. Det er å håpe at Reform framover våger å kritisere de som fornekter at norske kvinner drepes av norske menn. Dét er bedre enn på feilaktig grunnlag å kritisere budbringerne.

«Det blir viktigere å forsvare norske menns ære enn å forsvare kvinner i norge.»

Ansvarlig redaktør i ukeavisen Ny Tid"

Manginaer i Norge said...

Og videre, også fra Herbjørnsrud nå helt nylig:

"Det er bra at Jens Andreas Huseby nå tar ordet også i Dagbladet («Ja til en redelig debatt om partnerdrap» 10.10.). Men Huseby opplyser ikke at han selv la premisset for drapsdebatten etter «90 minutter»-filmen ved å poste et Facebook-innlegg 9.9.
med logikken: «Fordi så veldig få menn drepes her [i Norge] blir den kvinnelige andelen høy, mens raten i virkeligheten er lav.»

Med slik statistikk ble konklusjonen hos Husebys Facebook-venner at «partnerdrap forekommer nesten ikke i Norge» (Bjørn Vassnes, Klassekampen 27.09.). Antall kvinnedrap oppgis til «kun» 10 i året, men snittet er snarere 16 (Kripos).

Utenfor Facebooks ekkokamre har 323 kvinner blitt drept i Norge siste 20 år: De fleste er etniske norske. De fleste blir drept av noen de kjenner. Og de fleste gjerningspersonene er etnisk norske menn.

Det er derfor trist at Facebook-vennene Huseby, Vassnes og Jon Hustad synes mer opptatt av menns «dårlige rykte» enn av sentrale fakta. Antall drap på menn går ned, men ikke på kvinner: 164 kvinner ble drept fra 1991 til 2000 - og 159 fra 2001 til 2010. Nær halvparten av alle drepte på 00-tallet var kvinner. Slik kommer Norge på Europatoppen i kvinnedrapsandel (UNECE/Kripos), noe som kan forklares, men vanskelig bortforklares.

Konfrontert med harde fakta trekker Huseby/Hustad så fram «overrepresenterte utlendinger» i partnerdrap. Men Ny Tid har fått ut Kripos-tallene som viser at 41 etniske norske kvinner ble drept av (eks)partner 2001-2010. Og 35 av dem (85 prosent) ble myrdet av etnisk norske menn. Få kommer bedre ut ved å vri en kvinnedrapsdebatt om til en innvandrerdebatt.

Det faller på sin egen urimelighet når Huseby påstår at journalister farer med «løgn», og det er en avsporing å være bekymret for «menns ære». Men det er bra at Huseby nå ønsker kvinnedrapsdebatten velkommen, for den har har knapt startet. Først 15.10. godkjente Den forskningsetiske komité at man nå kan studere risiko for partnerdrap. Det er langt fram før vi vet mer om hvorfor kvinner drepes i Norge.
© Dagbladet"

Anonymous said...

Næh men SE hvor intelligente autopilot-/robotfeministene er.. https://twitter.com/grandepia/status/258669726308384770

Draugen said...

Herbjørnsrud argumenterer basert på en klassisk feministisk logisk brist som ofte brukes for å forskjønne virkeligheten slik at den stemmer med tankene deres: nemlig det at mangelen på mannlige ofre utgjør et problem, siden det da proporsjonalt blir færre kvinnelige ofre, selv om det faktiske antallet kvinnelige ofre synker i forhold til sammenlignbare tilfeller. Så koker han det sammen med statistiske spissfindigheter og stråmannsargumentasjon og serverer gørra til lesere uten vurderingsevne.

Faktum er at Norge har ekstremt få drap i forhold til resten av verden, inkludert drap på kvinner. Norge har 0,6 drap per 100 000 innbyggere, mens f.eks. Sør-Amerika ligger rundt 20-60 drap per 100 000. Afrika er sannsynligvis enda høyere mange områder, men der er det ikke en gang pålitelig drapsstatistikk.

I Norge er grensen for de aller fleste veldig høy for å begå drap pga. nesten 100 % oppklaringsrate, rikdom, trygdesystem som blir betalt av høy sysselsetting og utdanning hos etniske nordmenn, kultur etc. Norske menn har altså ikke noe behov eller noe særlig å tjene på å drepe hverandre i noen betydelig grad. Partnerdrap er dessverre ikke like lett å senke, så lenge folk har sex og er sjalu og blir forelsket, så ender det opp med noen drap i året om man er 5 millioner. Dette vris da om til å bli et diskrimineringsproblem siden andelen kvinner nærmer seg halvparten, selv om menn overveldende er ofre for de aller fleste kriminelle handlinger, og innvandrerne for en gangs skyld i følge visse tall bare er noe mer overrepresentert enn norske menn.

Norske kvinner har lavest sjanse for å bli utsatt for nesten hva som helst på grunn av norske menn, men i stedet bruker statsfeminister våre felles inntekter på å sverte norske menn på det aller groveste og mest løgnaktige. Det bekymrer ikke Herbjørnsrud - tross alt, det er jo jobben hans også, og man beskytter jo kollegene sine.

Hoveringen til Herbjørnsrud over hvordan folk i "ekkokamrene" lyver fordi de våger å stille seg opp mot de vettløse konstruksjonene som han og de andre sosialisiske landssvikerne tviholder på er virkelig kvalmende. Men det er slik han er også. En spesielt kvalmende og motbydelig landssviker, PK-leder og pådriver som hadde blitt straffet på aller strengeste måte i land som først og fremst tar vare på sin egen befolkning, og ikke prøver å få sosialist-tankevrakgods til å stemme med virkeligheten, samme hva de menneskelige kostnadene for befolkningen blir på vei til likestillingens og antirasismens år 0.

Draugen said...

Jeg synes du gjorde en bra figur på Trygdekontoret Eivind, men det sier jo litt at programlederen lar erkefeministen Marte Michelet sitte å sjikanere deg uavbrutt med usaklige personkarakteristikker. På den annen side, selv om Seltzer er mer oppegående enn de fleste programlederne er det den sosialistinfiserte statskanalen som alle tvinges til å subsidiere og som i lang tid var den eneste lovlige TV-kanalen vi fikk se på her i landet vi snakker om her.

MM er også rørende tradisjonell når det gjelder å karre til seg alle fordelene hun og de andre feministene innbiller seg at menn har, samtidig som de vil unngå ansvaret de faktisk har. Innimellom usaklighetstiraden sin mot Eivind sitter hun på direkten og deler om følelslivet sitt: hun blir redd for Eivind, stakkar! "Jeg er redd for han" er selvsagt chicktalk som gjerne betyr "Jeg vil gjerne at noen menn trakkasserer den fyren, om dere gjør det, så kanskje det blir mer på dere. Hvis dere ikke greier det, så kanskje det blir noe på han i stedet, gutter.". Søtt!

Anonymous said...

Jeg leste teksten din som skulle trykkes, og den var jo langt fra så ekstrem som folk skal ha det til.

Men har et spørsmål og en kommentar som ikke har noe med det å gjøre. Du skriver følgende: «For menn er makt, penger og karriere bare middel til å skaffe oss sex, og ikke noe mål i seg selv.»

Mener du her at disse tingene utelukkende er middel for menn å skaffe sex? Eller, den litt mildere tolkningen, at disse tingene bare er som middel å regne for menn, blant annet for å skaffe sex?

Du har neppe truffet mange av mine kollegaer, i hovedsak mannlige, som investerer så mye i karrieren sin, at det svekker deres mulighet til å investere i seksuelle relasjoner. Det er først og fremst – muligens overdreven – interesse for faget og ikke karrieren i seg selv som er grunnen. Men poenget er det samme, investeringen handler ikke om sex. Jeg jobber, for ordens skyld, i IT-bransjen.

Men dette er mine observasjoner og ikke noe vitenskapelig. Det er lett å problematisere utsagnet ditt med moderne evolusjonsbiologi. (Derfor litt overrasket av at du nokså godt gjengir en evolusjonsbiologisk forklaring for forskjellen i investering mellom menn og kvinner når det gjelder reproduksjon gjennom sex – og at dette kan forklare hvorfor kvinner er mer selektive enn menn når det kommer til valg av sexpartnere).

Evolusjonsprosessen handler om reproduksjon av gener, og ikke organismer. Dawkins bilde på dette er at organismen er genenes overlevelsesmaskin. Mest mulig «vellykket» reproduksjon av gener oppstår når organismen sprer mest mulig gener både i tid (genene reproduseres i flere generasjoner) og rom (genene spres mest mulig).

For å greie dette må organismen blant annet overleve. Svært mange av våre væremåter og instinkter stammer fra behovet for å overleve (eller, mer riktig, genenes «behov» for at organismen overlever).

I tillegg må organismen best mulig hjelpe til at genene reproduseres. En svært effektiv taktikk for reproduksjon for genene til en organisme av hankjønn, er å pule så mye som mulig og satse på at avkommet greier seg selv sammen med moren (katter bruker denne taktikken – om enn ikke bevisst).

En idealtypisk taktikk for en menneskehann er å pule så mye mulig rundt og satse på at avkommet greier seg uten ham, men i tillegg ha fast(e) dame(r) der han investerer mye mer i avkommet for å sikre at det som trolig er hans avkom vokser opp og kan starte reproduksjon på egen hånd.

En annen taktikk er å satse på søsken-avkom, og da i hovedsak søster-avkom. Med en søster deler du 50% eller 25% av genene (avhengig av om dere har samme far eller ikke – noe som er høyst usikkert siden en god reproduksjonstaktikk for hunner er å benytte en hann til biologisk far og en annen han som «miljømessig»-far). Din søsters avkoms gener vil da dele enten 25% eller 12,5% av dine gener (din brors avkom vil dele 25, 12,5 eller 0% av dine gener – ikke fullt så bra). 25 eller 12,5 prosent er ganske bra sammenlignet med det du antar er ditt eget avkom som deler enten 50% eller 0% av dine gener. Denne taktikken har også den fordelen at man slipper å investere i sex (noe som for menn er mer enn en «billig ejakulasjon» – ikke glem kurtiseringen, forspillet, selve akten og ikke minst det faktum at de fleste knull ikke fører til avkom – det koster også for menn om enn i mye mindre grad enn for kvinner). (1)

Husk også at disse taktikkene er evolusjonsteoretiske idealtyper (mitt begrep), og bare noe hvert enkelt individ ubevisst følger i mer eller mindre grad. Utvikling av gen-poolen går ikke mot mulige idealtyper; genene som reproduseres er de som allerede eksisterer og som fungerer best.

Poenget mitt er at følgene av evolusjonen er mye mer komplisert enn at man kan redusere penger, makt og karriere til å handle om bare sex.

1. Merk at du prosenttallene er en forenkling, egentlig deler du noe sånt som 99,5% (eller 99,25%) av genene dine med dine søsken. Mens du deler noe sånt som 99% av genene med en hvilken som helst artsfrende du ikke er i slekt med.

Anonymous said...

Berge, hva er din mening om søstrene Thybo Hansen?

Emma said...

"Men poenget er det samme, investeringen handler ikke om sex. Jeg jobber, for ordens skyld, i IT-bransjen."

Vel, ideen er at menn har utviklet seg til å være mer besatt av et eller et annet fag, mer enn kvinner, fordi det hjelper dem å reprodusere. Mens det å være besatt av et fag hjelper ikke kvinner reprodusere noe mer enn de vil uten å være besatt av et fag. Så en mann trenger ikke å gå rundt å tenke "Ok, jeg skal bli veldig opptatt av IT slik at jeg får makt og så masse sex med mange damer". Han funker bare på den måten som gjør at han kan få sex. Det er dette Eivind mente i artikkelen sin, når han sier at menn gjør alt for å få sex.

Anonymous said...

Emma: "fordi det hjelper dem å reprodusere." Ja, fordi det hjelper genene å reproduseres. For at genene skal reproduseres trengs mer enn bare sex. Reproduksjon kan på ingen måte reduseres til sex i evolusjonsteoretisk perspektiv.

"Han funker bare på den måten som gjør at han kan få sex". Nei, han funker på den måten som gjør at genene har størst sjanse for å reproduseres. Akkurat som en kvinne, selv om taktikkene er ulike.

Husk også på at vi genetisk er så å si helt like våre steinalder-forfedre. I deres tilstand var mann nødt til å investere svært mye i å holde seg levende. Noe som ikke er tilfellet i dag. Selv om det å være nerd nok hadde evolusjonsmessige fordeler i steinaldersamfunnet, trenger det ikke ha noen evolusjonsmessige fordeler i dagens norske samfunn.

Anonymous said...

Hei Eivind Berge!

Hvordan var det å ha sex med en prostituert?

Hvor mye kostet det?

Street life said...

Jeg er ikke Eivind, men å ha sex med prostituerte er ikke en enkelt type opplevelse. Det er utrolig mange enkle folk/idioter, som tror at har man pult en prostituert så har man pult dem alle - de er alle maskiner, og tilbyr like tjenester.

Kunne ikke vært mer feil:

Prostituerte er mennesker og menneskelige, som alle andre, og mye av poenget med hva vi skriver i bloggen her, er dette med at sex med damer man betaler for ikke nødvendigvis er noe kleint eller kjipt.

Faktisk så er det nesten aldri det - det er nesten alltid lystig, og ganske ofte fantastisk sex, bedre enn den man får under ONS (særlig med fulle, kjedelige nordiske damer, som er mer "alle det samme" enn prostituerte er).

Hvis en opplevelse med en prostituert oppleves som klein eller kjip, så skyldes det oftest to ting:

1) den som kjøper er nervøs og uerfaren, og vet ikke hva han driver med - han er jomfru og/eller utilpass med situasjonen; naturligvis speiler hans sexpartner da dette, og hele seansen blir snål (med vanlige damer ville det ofte ikke blitt sex i en slik situasjon, eller, om det var mellom to som allerede var etablert i et romantisk forhold, med kyssing, gå ute og holde i hånden og slikt sammen, uten å ha pult ennå, så er damen forståelsesfull og bruker så mye tid som trengs - akkurat det gjør jo sjelden prostituerte, med mindre de er den typen jente som ikke egentlig er prostituert, men som har oppsøkt strøket fordi hun enten bare ønsker sex (jada, de finnes, populært i Oslo) eller fordi de er midlertidig fattige, glade i sex, og har få sperrer mot å gå en sjelden tur på strøket for å skaffe penger til mat/husleie/ungen sin - slike er sjeldne i Oslo, men finnes

2) den som handler sexen mangler sosiale antenner/har lite sosial kontakterfaring, mangler mentalismeegenskaper, og ser på damene som kjøttvare, og anser at alle er like - disse trenger absolutt ikke være jomfru, men det sier seg selv at de både foretar uskjønnsomme valg, og at de inspirerer til en firkantet, maskinell, dårlig seanse

Konklusjon: siden de som selger sex er individer med vidt forskjellige personligheter, og siden mange av dem gjør dette fordi de er mer sexgale enn snittet (vi ser bort fra slitne narkomane damer, nigerianske tulledamer - som er totalt dominerende på gatene i Norge nå, dessverre - og eventuelle åpenbart traffikerte damer (uhyre sjeldne, men kan påtreffes en gang i skuddåret; tror ikke slike kommer til Skandinavia lenger, for mye risiko for bakmenn), så ligger alt til rette for spennende, god, freaky sex. Etablerer man kjemi med damen, og bare velger de som har en "glød"/utstråling, så blir det knall i flertallet av tilfellene, og ofte tungekysser de som bare det, suger uten kondom, lar en sleike dem i skrittet osv. Man vet man har gjort en bra jobb når de har afterglow etter knullet, stråler med blikket, smiler og ler, insisterer på at man tar nummeret dees, ber en om å komme tilbake og gir betydeig avslag neste gang, og gjerne avviser åpenbart kjipe, ukarismatiske, middelaldrende bilkunder, for å gå med deg til maks halvparten av hva bilkunden ville betalt (men hvor sistnevnte garantert ville vært totalt "død", klein og ubehagelig som sexpartner).

Street life said...

(forts.)

Damer på gaten i Oslo avviser også hvem som helst de vil. Alle som drømmer om bakmenn kan bare glemme det - slike fins knapt i Oslo. Ingen går rundt med blåmerker noe sted (unntatt narkodamer, som blir banket av sine norske narkomenn, gjerne helt urelatert til prostitusjonen, ELLER bankes til å gå og skaffe penger - narkomane miljøer er helt nådeløse og knallharde, og jeg kan ikke fatte at noen lar seg lokke til å tro at livet som heroinist har en egen glamour; veldig rart at folk begynner med det i det hele tatt, men de er unge når de begynner, rotløse og sårbare, vil jeg tro). Ingen tvinges til å ta kunder, og man kan forhandle pris med dem. De som virker forskremte, og som MÅ ta en bestemt pris, uansett hva, har antagelig bakmenn, men er veldig sjeldne nå, altså.

Når alt dette er sagt, så kan det jo helt klart være interessant hvordan Eivinds opplevelse var. Antagelig var den ikke stort, siden det var første gangen - da er man nervøs, urutinert, jomfru og har ingen kontroll på situasjonen. Det er bare et "bryte isen"-tilfelle. Om man sier til damen at man er jomfru, blir hun gjerne forståelsesfull og jobber for å gjøre det til noe litt spesielt, men fyren vil ofte komme på få sekunder uansett, siden det er første gang :-)

Å debutere med prostituerte var ellers særdeles vanlig før, og mange av folks fedre, bestefedre, oldefedre, onkler etc, gjorde det - enten her til lands, eller når de var til sjøs som sjømenn/seilere, eller de var utsendt som stridende i krig (ikke så vanlig for nordmenn, ganske få har reist ut i krig, men endel gjorde det under vinterkrigen i Finland, borgerkrigen i Spania og litt slikt). Husk ellers at det var fullt lovlig å kjøpe sex i Norge fram til 1. januar 2009........

Når statistikker sier at 13-18% av norske menn har prostitusjonserfaring, så tror jeg vi skal legge like mye vekt på det, som vi skal på hvordan kvinner oppgir å ha vært utro, eller antall sexpartnere kvinner oppgir i undersøkelser - dette er skambelagt for damer, så de aller fleste damer lyver, selv om undersøkelsesskjemaene er fullt anonyme og behandles anonymt. Hjelper ikke, damene pynter betydelig på tallene og statistikken uansett. Samme med menn og prostitusjonserfaring, vil jeg tro.

Gitt den betydelig seksuelle friheten i samnfunnet i dag, og hvor lett det er å få pult alt en vil før ekteskap, og hvor villige norske damer er, så har nok behovet og prosenten gått ned de siste få tiårene. Man må også ta med i beregningen at de færreste norske byer hadde prostituerte verdt å snakke om. Norske byer under de 5-6 "største" (Norge har ingen store byer) har den dag i dag særdeles få eller ingen fastboende prostituerte. Man finner slike nesten bare i Oslo, Bergen, Stavanger og kanskje Trondheim, Kristiansand, Tromsø, Grenland, Fredrikstad/Sarpsborg (men jeg er slett ikke sikker på noen av stedene, etter de tre førstnevnte).

Imidlertid har vel antagelig halvparten av alle norske menn som har dratt til Thailand med bare kompis(er), eller alene, hatt sex med prostituerte. (Jeg har aldri vært der.) Det blir som med damer på jentetur til syden (Hellas, Tyrkia, Italia) - de reiser nesten alltid for å pule/ha eventyr, og de fleste har da også slik sex når de er på slik tur.

Andre tall verdt å huske på er at i Norge så har mer enn 10% av alle levende nordmenn en annen far enn de tror de har - utroskap er uhyre utbredt, og kvinner er (i motsetning til hva feministindoktrinatorene sier) enda mer utro enn menn. I tillegg går altså mer enn hver tiende norske mor gjennom livet og bærer på den stygge hemmeligheten at hun har fått sitt mehe av en kjedelig/kjip/noenlunde impotent/dårlig i senga ektemann til å betale hele oppveksten til barn hun har pult fram med andre menn - som er mer hingst/avlsokser (og har sine egne familier).

De fleste tilfeller av arvelige sykdommer og downs syndrom etc, kommer vel gjerne av at folk som ikke vet at de er slektninger, får barn sammen.. (Om det ikke skyldes for gamle fedre/mødre.)

Street life said...

(forts.)



Anyways, la oss høre om Eivinds erfaring! Tøft og ærlig av ham å stå fram og si slikt, og det til og med på riks-TV.. (Var forresten ingen imponerende innsats ellers, men det som var imponerende i seg selv var motet til å stille - det var en jomfruopptreden, og slike er kleine for de aller fleste; også for de som nå er TV-kjendiser og kjente TV-tryner - det viktigste er å ta første skrittet, våge å stille, våge å drite seg litt ut, og så ha en erfaring å vokse på og ta utgangspunkt i - Eivind kommer mye sterkere tilbake, med mer skjerpede og mer pedagogiske argumenter, og en tryggere tilstedeværelse, er jeg sikker på.) (Dessuten ble veldig mye klippet fra programmet - det har også Thomas Seltzer nevnt en del om, i forbindelse med dette programmet, og at det også er vanlig.)

Anonymous said...

Men, det er vel ikke særlig interessant hva det kostet, når det var i USA for 13 år siden, altså 1999 eller 2000, og vi ikke vet hvilken by det var i engang? :-)

Jeg har også pult kjøpedame i USA under Bill Clinton. Those were the days. (Ikke at Bush jr rensket vekk prostitusjonen i USA - han gjorde vel ingenting med den - men det var noe eget og "swingin'" over USA, så lenge man hadde Slick Willy i det ovale kontoret... Busj jr stod for familieverdier, edruskap, kald, kynisk kapitalisme og nesten total mangel på karisma, så det blir ikke det samme.)

Anonymous said...

Sterkt at du tør å stille opp på TV med så politisk ukorrekte meninger. Jeg tør ikke engang å kommentere på bloggen din under eget navn;)

Så jo hvordan Eia og hun dama prøvde å stirre deg i senk, så må si jeg syns det var tøft av deg å stille opp.

Feminismen har gått alt for langt, og jeg har selv flytta til et annet land fordi jeg ikke trives spesielt godt i Norge. Noe jeg leste for ikke så lenge siden var at norske damer vil ha rett til kunstig befruktning uten at barnet skal ha krav til å vite hvem faren er, eller at faren skal kunne vite hvem han er far til. Enda et område hvor vi menn blir satt på sidelinjen. Jeg skrev et innlegg til Aftenposten om dette, men de ville ikke publisere det. Hvis du vil kan jeg sende det på e-post.

Mvh,
Tøffelhelt

Cicero said...

http://ipad.dagbladet.no/2012/10/15/sport/rettssak/trondheim/23881519/

Ny latterlig feministsak, hvor en idrettskjendis liv blir lagt i ruiner, fordi han ble overfalt av ei kåt, ikke-biologisk niese på 15 år (som utvilsomt tente på at onkel var en særdeles dyktig utøver av sitt sportslige yrke, og også var kjendis via TV).

Selv på Kvinneguiden.no får han sympatierklæringer:

"Jeg kjenner til denne saken personlig, og syns det er en UTROLIG lei sak. Sexen var frivillig og saken er at hun anmeldte det 5-6 år senere (angret? skammet seg?) og hun trakk også anmeldelsen. Han ble tiltalt fordi det var sex med en mindreårig. Syns UFATTELIG synd i fyren. Sånn jeg har forstått det er det den mindreårige som omtrent "kastet" seg på han. Jeg anbefaler dere å ikke spekulere i dette, jeg har stor respekt for dette mennesket og syns uendelig synd på personen."

Fra en dame(!)

Men i tråder ellers, hvor jeg ser saken debattert, er ellers dyktige og oppegående damer så fresende i sitt hat, at de mener det er patetisk at navnet hans ikke blir oppgitt, eller de mener at "overgripere mot barn"/pedofile (barn, hallo?? en femtenåring??? ingen over 12 er barn) "burde spikres opp på rådhusveggen", eller selvagt "kastreres", kjølhales, settes i gapestokk osv.

Jeg vet hvem fyren er, men vi er ikke et sted for å henge ut slike menn som ikke har gjort noe galt, så jeg nevner ikke navnet - vi er et sted for å henge ut feige og overgripende anmeldere!

Jeg blir for øvrig forbannethver gang voksne, utdannede mennesker refererer til kjønnsutviklede 15-åringer som "barn". Hvilket forb....t sprøyt... Ingen som har hatt sex med noen på 13-14 eller eldre, er pedofile, heller - de som er "pedofile" er de som har hatt sex med reelle barn, altså fra 13 og nedover, og i alle tilfelle individer som ikke ennå er kjønnsutviklede. Å snakke om noen andre som pedofile er latterlig, og viser at personene det er snakk om, som anvender begrepet så feil, ikke kan tas seriøst.

Det er få mennesker i den norske offentligheten som kan tas seriøst - svært få.

Eivind Berge said...

Cicero: Helt enig. At sex med 15-åringer automatisk er "overgrep," er en juridisk fiksjon, enkelt og greit. Det hele er løgn og bedrag og ren og skjær forfølgelse av normal mannlig seksualitet. Og betegnelsen "pedofili" misbrukes om sex med kjønnsmodne for å demonisere menn enda mer. Ufattelig at menn går med på dette hatet mot seg selv. Å være antifeminist handler om å våkne opp og innse at det er dette som foregår. Jeg nekter å være med på denne forfølgelsen av min egen seksualitet og menn som gruppe.

"Mannen, som er i 40-åra, må også betale jenta til sammen 350 000 kroner i erstatning."

350 000 kroner for to frivillige samleier??? Det er mye mer enn jeg har hørt om for voldtekt engang. Har erstatningssummene eskalert så mye i det siste? Ikke rart sexen "angres" og fremstilles som "misbruk" i etterkant da, når det er en årslønn å hente for et par timers arbeid som luksus tenåringshore...

Cicero said...

Størrelsen på beløpet kan ha med mannens formue og/eller inntekt å gjøre. Han hadde en betydelig karriere innen idretten sin (en av Norges beste på mange år), og tjente også godt etterpå.

Han sier at han hadde ubehandlede, tunge psykiske problemer, da han hadde sexen med sin inngiftede niese.

Han er antagelig ødelagt for livet nå, i alle fall som samfunnsborger i Norge - på lik linje med Trond Birkedal (som begikk homofile overgrep, så han bryr jeg meg heller lite om; tror også han er mer samvittighetskald/"sosiopatisk" enn denne idrettsutøveren (hvor sistnevnte snarere vel er for samvittighetsfull, og gjerne også derfor ble dømt, når han muligens kunne unnsluppet straff ved å lyge og manipulere a la ordføreren i Vågå, Trond Birkedal og andre sleipinger).)

Guy Faux-wkes said...

" Det er tale om planlagte og veloverveide handlinger der tiltalte på det groveste misbrukte fornærmede systematisk om enn selve overgrepene foregikk i en kort periode. Han har gjennomført samleiene uten hensyn til om det var smertefullt for fornærmede. Retten finner at straffen må settes høyere enn påstanden fra påtalemyndigheten, heter det i dommen."

Hva er det med norske domstoler i det siste, og bruken av ordet "systematisk".. ??

Dette må da være feil bruk av begrepet? Systematisk relaterer seg til system, og brukes ofte i sammenhenger som "systematisk svikt" - altså en omfattende svikt i et større system, typisk en organisasjon. Det brukes også om leger, når de snakker om infeksjoner og andre problemer som har spredt seg i hele organismen/legemet, eller også der som "systematisk svikt", dvs når hele systemet i kroppen bryter sammen.

Hvilket grunnlag har retten for å si at gjerningene til dette enkeltindividet - den svært godt kjente idrettsutøveren - var "systematiske"? Hva slags tullespråkføring er dette??

Skulle ikke forundre meg om dommeren som skrev dommen er kvinnelig, eller at hun i tillegg har begått "forholdisme"-feil, altså feil bruk av begrepet "i forhold til".

Man må nesten lese hele dommen, så man kan finne ut av hvordan dommerne mener at det er snakk om reelle og "systematiske" overgrep. Personlig synes jeg denne dommen virker hysterisk forfattet, og at det tas i bruk alt for harde, fordømmende ord.

Hva er det for et system vi har fått her til lands, nå - feministtribunaler som forsøker å knuse og ødelegge enkeltindivider med særdeles harde, kliniske og fordømmende ord og begreper.. ??

Reboot Guy said...

I've read your article, Eivind (I understand Norwegian, but prefer writing in English). Although the article deals with a controversial subject, I don't regard it as biased, at least not compared to your opponents. What they're writing, could be characterized as utter hate speech. What you're writing is facts. I had no idea that things were so grim in the Norwegian judicial system.

Anonymous said...

Når det gjelder voldtektsofferet til sosiopaten Trond Birkedal, så har han det tidvis rimelig jævlig, ser det ut til: http://larstangen.com/?p=2160

Ellers merkelig hvor ustabilt rettsvesenet i Norge er i straffesaker - ser ut til å være ekstremt mye divergens mellom tingrettens og lagmannsrettens avgjørelser i samme sakene. I saken mot Trond Birkedal ble tiltalte fullt frikjent i tingretten, mens han i lagmannsretten ble dømt til 7 måneders fengsel.

Å havne i det norske rettssystemet er ren bingo.

Draugen said...

I Norge mener feministene at alle menn som ikke er overlykkelige over å få bruke store jernhester som penissubstitutter og aifåunen og aipædden eller ændråid tilogmed så de har Internett når de flytter seg mellom forskjellige Internett når de jobber i stedet for mer puling som de gjør i den usiviliserte delen av verden, er de mest utakknemlige skapninger på jord. Nei, skamme seg de som i sin ensomhet kunne tenkt seg å bytte bort alle disse skinnende lekene som staten i all naive tillitsfullhet har gitt oss slusker med at de ferdig utvokste jentene i landet om de vil kunne få lov til å ikke se på det som noen ydmykelse å ha sex med norske menn. Skulle tatt seg ut!

Eivind Berge said...

"Han sier at han hadde ubehandlede, tunge psykiske problemer, da han hadde sexen med sin inngiftede niese."

Jeg blir så oppgitt over menn som anerkjenner sexlovene de er tiltalt etter og heller skylder på psykiske problemer eller annet svada enn å angripe selve mannshatet i loven. Han skulle sagt han var stolt over å ha sex med jenten, og at det er loven det er noe galt med.

Jeg var tilskuer til en sak hvor en mann oppførte seg akkurat slik man bør i slike saker. Nemlig Jarle Aase da han sist var i retten, i 2008. Han er riktignok homofil og var tiltalt for sex med en 15-årig gutt, men oppførte seg som en forbilledlig mannsaktivist i rettssalen. Jarle Aase sa i retten at han gir blanke i loven og erklærte seg ikke skyldig fordi loven tar feil -- ikke fordi han ikke hadde gjort det. Det står det respekt av.

Når gutten skulle vitne, ble jeg også vitne til hvor grunnleggende korrupt det norske rettssystemet er på åpenhet, for da fikk aktoratet medhold i lukkede dører. Kun fordi det var ubehagelig for gutten å forklare seg. Dette strider mot helt grunnleggende rettsprinsipper, og jeg fatter ikke at de kan se på seg selv som en legitim rett når de kjører saker i hemmelighet. Så jeg fikk bare med meg Jarle Aase sin forklaring.

Jeg har ikke så mye respekt for slike som ordføreren i Vågå heller, som nekter for å ha hatt sex med mindreårige. I det ligger en implisitt ufortjent respekt for loven, og det tjener til å opprettholde misandristiske sexlover. La oss gjøre det klinkende klart at vi ikke respekterer slike lover. Er du falskt anklaget, så er det selvsagt greit å nekte for påståtte faktiske forhold, men da må du som MRA samtidig understreke at du ikke respekterer loven uansett om du hadde gjort det eller ikke, og ikke lar hatefulle sexlover styre livet ditt. Vi gjør heller det Vaclav Havel kalte å "leve i sannhet" og harmoni med vår samvittighet -- selv om vi kommer i fengsel for det. Og når mange nok menn gir blanke i sexlovene, så har ikke feministstaten ressurser til å fengsle oss alle lenger, så da undergraves til slutt loven.

Anonymous said...

For så vidt så er det tilsynelatende rettsprosessen, mer enn selve overgrepene/sexen, som ser ut til å nesten kverke Lars Tangen, som anmeldte Trond Birkedal. Jeg liker ikke Birkedal, og mente flere år før noen visste om hans homofili eller seksualliv, at han var en kald, usympatisk, selvpromoterende kødd.

Saken, og Tangens rapportering om egne selvmordsforsøk, minner oss imidlertid på noe viktig:

Det er samfunnets tunge, formanende prosesser, og påklistring av offerroller osv, som virkelig plager folk/fornærmede* (et rettsteknisk begrep om en posisjon som rettsaktør, mer enn en løsrevet beskrivelse av realiteter).

På samme måte som mange voldtektsofre klarer å leve fint med hva de gikk gjennom, bare de slipper å bli påminnet hele tiden av feminister og andre trøstetanter at deres liv liksom er lagt i ruiner, og at gjerningsmanngen burde spikres etter ballene på rådhusveggen, så er mange sexselgere veldig glade i jobben sin, ønsker å respekteres for den, og ønsker å utvise yrkesstolthet.

Det kunne de fint ha klart, hadde det ikke vært for de helvetes feministene, og deres, og andre moralisters i samfunnets, evinnelige og enerverende fordømmelse.

Det er samfunnet, samfunnsholdninger, og idiotiske ideologisk orienterte folk a la feminister, som er det største problemet.

At feminister i tillegg har funnet seg plasser i rettsvesenet, og at deres sykelige behov for kraftige formaninger, maktspråk og moralske fordømmelser i saker som den mot idrettsstjernen, får lov til å komme til uttrykk via noe som skulle vært såpass høyverdig som domsavsigelser, er en ren tragedie for Norge (og for andre land som er rammet).

Norge er et møkkaland, når det gjelder ideologisk aktivisme og hvordan den tillates å gjennomsyre og forsøple våre offentlige autoriteter.

Forbildene er de langt mer nøkterne og pragmatiske europeiske landene - slike som Finland, Nederland, Tsjekkia og Tyskland.

Anonymous said...

tv aksjonen 2012: i mange land kan man bli kastet i fengsel pga ett enkelt facebook-innlegg, vi må stå opp mot urett - støtt amnesty.

Draugen said...

Bergen har virkelig gått i dass siden tidlig på 1800-tallet. https://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=102041

En sjokkert besøkende kunne da melde at tjenestepiker, som for det meste egentlig betydde tenåringselskerinner, hadde i kontraktene sine at de på kort varsel kunne flokke til byens bordeller slik at eventuelle plutselige rush av kåte mannfolk kunne tilfredstilles fullt ut. Her la samfunnet og jussen altså til rette for å praktisk talt melke markedet for hver siste dråpe når det åpnet seg en mulighet for at pikene kunne tjene seg litt ekstra, og jentene var fullt innstilt på å få kjørt seg litt i alles interesse. Det er en type sexpositiv tankegang vi kunne hatt godt av i dagens sure norske kjønnsklima. I dag ville vel pressen kalt det "Traffickingofre videresolgt til pedofile i sexmareritt".

Guys Faux-wkes said...

Denne Amnesty-kampanjen avslører mengder av idioter blant oss, inkludert ikke så rent få kjendiser. Selv engelske kjendiser, a la Dave Stewart og Rowan Atkinson.

Ett enkelt facebookinnlegg eller statusoppdatering, ja...... Det er engelskmennene jammen de rette til å snakke om. I forbindelse med riots i fjor eller forfjor, ble jo flere personer fengslet i flere år, for å ha oppfordret i fylla, via enkeltutspill på facebook, til møter som ingen møtte til!

Jeg ser også de typiske lallende pro-USA og anti-Cuba, Venezuela osv idiotene favne om diverse "dissident"-bloggere i disse landene. At disse bloggerne knapt arresteres og i alle fall ikke fengsles, men stoppes av politiet i blant, etter å skrevet eller gjort noe spesielt, får fjols som Jan Tore Sanner til å skrive leserinnlegg, og hele bøtteballetten av totalt lavpannede, bra idiotiske høyrefolk og såkalte "liberalister" ellers (alltid av gammel nikkersadel her til lands), til å sette himmel og jord i sving. At disse samme liksom-ofrene av noen bloggere på Cuba og i Venezuela driver med ting som å oppfordre til å kaste chavister fra helikoptre, i god gammeldags latinamerikansk høyresidejuntastil, eller om å helle flytende metall i øynene på følgere av Chavez osv, gjør selvsagt ingenting - ytringsfrihet må gjelde!

Men hvor er disse samme, forbannede, feige, forpult fjerne fjolsene hen når Eivind Berge varetektsfengsles her til lands, for uttalelser som godeste professor Olav Torvund - en av de klart største kapasitetene på slikt her til lands, og forfatter av en rekke juridiske fag- og pensumsbøker - sier at det er langt i fra sikkert at er straffbare uansett? (I motsetning til hva to ryggradsløse høyesterettsdommere uten videre "konstaterte" en passant, i obiter dicta-passusen i HR-kjennelsen.. )

Da sitter alle de feige fjolsene stille ELLER - og det gjelder de fleste av dem - de fnyser og fordømmer Berge, og sier de håper han straffes hardt og fengsles lenge, for slikt oppvigleri går bare ikke an!

For øvrig latterlig dårlig norsk, og en åpenbar anglifisering, dette med å "stå opp for" eller "stå opp mot"-begrepet. Kommmer av engelske "stand up for your rights" etc, men på norsk het det alltid "å reise seg mot urettferdighet", "reise seg mot makten" etc. Nå er "reise seg" byttet ut med "stå opp mot", takket være at folk flest er enkle, lettpåvirkelige gjess, og at vi er sterkt påvirket av engelsk via TV, filmer, internett, populærmusikk og Narvesen-produkter..

Anonymous said...

Stå opp for... var et direkte sitat. Jeg må innrømme at jeg ikke tenkte på det som dårlig norsk, før du påpeker det. Og du har så rett, det er jo direkte meningsløst. Høres ut som om man driver og våkner om morgenen. Nok om det...

Jeg skrev et innlegg på Amnestys hjemmeside angående det med Eivind, da det gaulte om Pussy Riots og menneskerettigheter på det meste. Amnesty slettet innlegget. Jeg skrev et nytt et hvor jeg spurte om de egentlig var motstandere av ytringsfrihet. Noen sekunder senere, slettet...

Anonymous said...

Akk, stå opp MOT... De er litt mer språkbevisste enn meg tydeligvis, med dog...

Guy Faux-wkes said...

Nei, hva er det du SIER... Bedriver Amnesty i Norge sensur, altså er motstandere av ytringsfrihet.. ???

Nei nå har jeg aldri... :-)

Ville jo aldri ha trodd at den gjengen, med Patricia Kaatee etc, skulle være dobbeltmoralister og hyklere! ;-)

Anonymous said...

Hei... vent litt... det var han boxing day kisen som fikk meg til å skrive for... Men la oss bare slå fast, stå opp... latterlig!

Guy Faux-wkes said...

Alle som kaster seg på denne Amnesty-kampanjen er ubrukelige nisser.

Av og til lurer jeg på om et stort flertall av den norske befolkningen er ubrukelige, programmerte konsument-fehoder, også..

Anonymous said...

jeg kan takle at folk har meninger som motstrider mine egne. Det er en menneskerettighet å mene hva man vil, men hykleri og dobbeltmoral klarer jeg faen ikke. Jeg kommer aldri til å akseptere det.

Å klage på Russland og Kina fordi de fengsler politiske dissidenter, eller utelukkende fordi de har ytret seg fiendlig mot det bestående, samtidig som man mener at det er rett at Eivind Berge burde fengsles for sine meninger er så hyklersk og dobbeltmoralsk at jeg nekter å respektere et slikt menneske, eller dennes meninger.

Jeg kan respektere meningene jeg er uenig i på objektivt grunnlag riktignok, men velger å diskreditere meningsytreren.

Eivind Berge said...

Amnesty er sånn type organisasjon som vi hjernevaskes med fra vi er småbarn til å tro at de nødvendigvis står for en god sak. Derfor kan de komme unna med nesten hva som helst, og folk flest vil støtte dem blindt.

Men de bruker altså pengene til hatkampanjer mot menn og lobbyvirksomhet for å utvide sexlovene enda mer. Og utrolig nok får de menn med på å gi penger til å finansiere hatet mot seg selv og gjøre det lettere å bli dømt for falsk voldtekt.

http://emmatheemo.wordpress.com/2012/06/29/dont-give-amnesty-money-they-will-use-it-to-ruin-your-life/

Det er imponerende lett å få menn flest til å støtte hat mot seg selv. Kvinners offerrolle kan utvides ubegrenset uten innsigelser og menns rettssikkerhet er ikke verd noe. At Amnesty er dobbeltmoralister og hyklere, er heller ingen hindring.

"Det er engelskmennene jammen de rette til å snakke om. I forbindelse med riots i fjor eller forfjor, ble jo flere personer fengslet i flere år, for å ha oppfordret i fylla, via enkeltutspill på facebook, til møter som ingen møtte til!"

I England er faktisk det å gå med en T-skjorte nok til å bli dømt:

http://www.spiked-online.com/site/article/12956/

Anonymous said...

England er helt sinnsyke når det kommer til strafferett. Jeg finner det utrolig hvor lite det fokuseres på politiets opptreden der borte.

Her blir en mann arrestert fordi han ikke smiler:

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/08/10/ol-tilskuer-arrestert-fordi-han-ikke-smilte

Anonymous said...

Om man leser artikkelen kan man se at han som ble arrestert skjønte godt politiets opptreden. Du snakker om autoritetselskende folkeslag!

Sosialantropologisk feltarbeid said...

Blitt påminnet om et interessant fenomen - kvinnelige psykopater på nett. Her har vi en tråd startet av ei sådan, med utgangspunkt i at hun vil bare gi en hyllest til høye menn. Hun er så tilforlatelig og søt og uangripelig.

Så ser vi en haug med menn danse etter hennes fløyte, eller eventuelt bli veldig provoserte - alt fordi ei åpenbart utslitt røy med en halv centimeters lag sminke rundt øynene, ønsker å teste sin definisjonsmakt på menn. http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=579093&st=0

Ikke EN ENESTE av gutta på over 188 reagerte på hennes åpenbare underliggende hensikt, og meget mulige psykopati. De blir alle bare sjarmert, og overser totalt hvor kjip og utspekulert manipulerende hun er mot alle lavere menn som lar seg deprimere/ta seg nær av hennes utspill.

Nei Eivind, er nok bare til å gi opp "mannskampen" - ei enkelt dame, med noen år på baken, litt bitterhet og litt vilje til makt, kan leke splitt og hersk med hundrevis av menn, og snurre minst ni av ti blant dem rundt fingen sin......

Kremeksempelet på hennes psykopati:

"Skrevet 18 september 2012 - 17:14
Freakingawesome skrev 18 september 2012 - 17:07:
Som en EKSTREMT lav mann (iflg dere kvinner) så ble jeg selvsagt nysgjerrig på denne tråden. Jeg regna med at det ville stå mye av det samme som jeg har lest før. 99% av kvinner tenner ikke på lave menn og yadayada. Men det som overrasker meg er at dere regner menn som er 170 for å være veldig lav. Seriøst? Er det slik det har blitt? Jeg er selv bare 165 cm og burde vel kanskje bare finne frem hagla med en gang. Tydelig at man må være høy for og ha et fullverdig liv. Ja jeg ser på sex, forhold og det å bli elsket av en partner som ingredienser til et fullverdig liv"

Hennes svar: "Du er mann, 165cm høy og kaller deg selv for Freakingawesome på nett...?" (Pluss en åh dån og stønn-emotikon)

Anonymous said...

Én mann som våger å stå for meningene sine er bedre enn 100 000 som bare dreper. Måtte du aldri holde kjeft, Berge.

Sosialantropoligisk feltstudie said...

Velter seg i definisjonsmakt, gjør hun - formelig ruser seg på den:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=579093&st=280#entry11578088

"Skrevet 25 september 2012 - 16:18
Menn får automatisk poeng hvis de er høye."

(Det var hele innlegget.)

Sosialantropologisk feltstudie said...

Pokker så mye rart (og gull!) en kan komme over på nettet.. !

http://stalkerbekjennelser.blogg.no/

Anonymous said...

BERGE!!! Du må si hva du synes om Thybo Hansen søstrene :P Er de kvinner etter din smak?

Eivind Berge said...

De er flotte jenter så langt jeg kan se :)

Selv om jeg ikke er så opptatt av villmark og friluftsliv selv. Men ingenting galt med jenter som er det.

Anonymous said...

Bemerkelsesverdig hvor langt politiet velger å gå i å lyve, underslå og forfalske når det gjelder slike såkalte sex-overgrepssaker:
http://www.dagbladet.no/2012/10/22/nyheter/innenriks/rune_oygard/vaga/vaga-saken/23993091/

Eivind Berge said...

Det er sånn de jobber, og ikke bare i sexsaker. Politiet lyver og manipulerer rutinemessig, og gjør sitt beste for å skjule opplysninger som taler til tiltaltes fordel. Politiet ser bare det som det passer dem å se og er blind for alt annet. Akkurat som da de dro frem gamle ubrukelige patroner funnet hjemme hos meg som åpenbart ikke hadde noen sammenheng med saken -- og ikke droppet det før min advokat anmodet om å legge frem bilder av patronene i retten slik at alle kunne se at de var gamle og rustne. Da var det plutselig ikke interessant som bevis lenger...

Mannshatet tas til nye høyder:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10055069

Påstand om 15 års forvaring for "voldtekter" uten vold og uten anklagere, kun basert på filmer funnet på mannens harddisker. Straffenivået for "voldtekt" har eskalert noe så sinnssykt at jeg ikke trodde det var mulig bare for få år siden.

Alt jeg har skrevet blir mer og mer aktuelt for hver dag som går.

Sofus said...

Hva med hun psykopatiske høydefascismeberta/sminketrollet på Kvinneguiden, som bare mener menn over 1,87 er ekte menn?

En fyr skrev at siden han "bare" hadde 16 centimeter penis, så skulle han være glad for at han i det minste var over 1,80, for ellers ville han jo i følge alle utspillene i den tråden og titalls andre tråder, på kvinneguiden (oftest om pikklengde og kroppshøyde - damer virker sykt opptatt av det, når de skal fjase overflatisk) ha vært helt uaktuell for alle kvinner.

Til dette svarte sminketrollet som var TS (trådstarter): Ja.

For øvrig er dette helt feil - mange menn på 170 cm har god sjans på mange damer, og 16 cm kuk er godt over gjennomsnittet.

Så hva er det som gjør at onlineforum for kvinner domineres av mer eller mindre psykopatiske individer, som liker å få følsomme menn til å føle seg miserable, og som ønsker å objektivisere menn - og det på måter som går langt utover realitetene?

Hva er det som driver damer til å holde på slikt?

Søker de maktkick og å teste grenser for hvor langt kvinnelig definisjonsmakt i seksualspørsmål kan tøyes?

Anonymous said...

Jeg må si at på nåværende tidspunkt så blir jeg glad hver gang jeg leser om at menn har voldtatt, slått eller drept damer, og jeg blir glad når jeg leser om politifolk det går galt med - f.eks. han i Troms (eller hvor det var), som bare dukket opp utenfor arbeidsplassen til eksdamen sin og skjøt henne død (og så drepte seg selv).

Dette er et resultat av kvinners råskap. Kan ikke gjøre noe som helst med det selv, ettersom sjansen for å ødelegge eget liv er alt for stor, og jeg synes egentlig det er galt - tilfeldige kvinnelige ofre for vold osv, trenger ikke å være like jævlige og umenneskelige som disse damene som skriver i onlineforum om pikkstørrelse og kroppshøyde (med fascistiske minstemål, liksom - disse burde voldtas med piggtråd alle som en), eller som de damene som hele tiden tukler med seksuallovgivningen vår, politisk, men likevel....

Det ER menn mot damer, nå. Selv damer jeg kjenner selv, og ja, selv damer jeg selv har hatt sex med (om de ikke lenger er sammen med meg) må gjerne utsettes for vold og bli drept, og jeg blir fremdeles litt glad, på en merkelig måte.

Jeg VET at en del andre menn/kompiser også føler det slik. Jeg kjenner/omgås INGEN menn som føler reelle stikk av sorg, når de leser om damer som er voldtatt eller banket av kjæreste - alle tenker umiddelbart at hun/de har gjort noe for å fortjene det.

Hvorfor? Jo, fordi vi har alle opplevd hvor jævlige damer kan være, og hvor enormt stor forskjell det er på hva de sier (og ikke minst: Hva de skyver foran seg som "sannheter" i kjønnspolitiske debatter), og hvordan de EGENTLIG handler, hva de EGENTLIG vil og hva som EGENTLIG GJELDER.

Kvinner er så til de grader dobbeltsidige, og det er riktig som Eivind påpeker at de lider sterkt under et biologisk hypergamiregime, som de ikke klarer å riste av seg - uansett hvor mange fagre og selvrosende ord de er i stand til å avlevere overfor andre mennesker og i offentligheten (overgrep i seg selv - spy ut slike løgner, og forventes å ta seriøst!), og som de innerst inne må vite at er ren bullshit.

I islam fins visst en god regel: Bank din kone hver kveld (eller var det en gang i uken?): For om du ikke vet hvorfor selv, så vet HUN det.

DET er helt sant!

Anonymous said...

Tror for øvrig ikke det er slik at det er naturlig for menn å slåss over damer.

Nesten hver gang det skjer, så er det damen selv som legger opp til det, ved å være ambivalent og slutty.

Det er derfor damen som skulle hatt bank.

Anonymous said...

Politiet i Norge var fornuftige angående alle slike ting, inntil 90-tallet, ca. Så kom feministene og marsjerte inn i ledelseskontorene i politidirektoratet, og de begynte få år senere å dominere jusstudiet.

I snart 10 år har det vært et flertall av kvinner på jusstudiene i Norge. Så, dette går bare én vei, dessverre.....

Anonymous said...

Er det forresten noen som vet hvor man sier "Eta ord!"

Hva er det for et slags sært uttrykk.. ? Er det trøndersk?

(Det er hun ubrukelige og avdankede sminketrollet i Kvinneguiden-tråden som bruker det. Kunne vært greit å vite hvor hun er fra, sånn ca.)

Elliot said...

Eivind,

May you please tell me your email address, I can't access it from your about profile and I have some very important questions for you?

Elliot said...

Eivind,

May I have your email address? I can't access it from your profile and I need to ask you about an important issue which your well familar with.

Eivind Berge said...

My email is arpagus@gmail.com

Emma said...

Sofus, Sosialantropologisk feltstudie,
Jeg har lest tråden og må bare si at dere bør ikke tenke på hva en eller en annen kvinne sier. Hva en kvinne sier hun liker og hva hun forelsker seg i kan være forskjellige ting. En kvinne i tråden har til og med sagt at selv om hun egentlig liker høye menn, har hun vært sammen med kortere menn, fordi de hadde kul personlighet.

Anonymous said...

Hvis det er så forskjellig, så er det oppsiktsvekkende at ingen kvinne liker eller forelsker seg i meg!

Emma said...

Mulig disse kvinnene ga opp kravet om stor høyde fordi mennene var selvsikre og karismatiske.

Anonymous said...

Men hva er det som er så jævla viktig med høyde?

Kvinner virker som om de insisterer på mest mulig steinaldernivå. Dess mer samfunnet likestilles, og dess mer moderne og arbeidsfordelt, sivilisert og fredelig etc, dess mindre teller høyde og/eller fysisk styrke.

Likevel desto mer mas om høyde.

Jaja, ok. Man merker at høye menn, med mindre de er helt hengslete, nesten alltid gifter seg og får barn, mens de som forblir barnløse livet gjennom, nesten alltid er kortvokste. Så når det gjelder biologisk suksess så er høyde utslagsgivende, ganske tydelig.

Imidlertid er det ingen tvil om at kortere menn også får mye bra damer. Det er langt i fra håpløst - det eneste håpløse her er den gudsjammerlige tråden sminketrollet "Gjest" startet på Kvinneguiden (for øvrig et ganske ubrukelig og fordummende forum - hvem pokker er det som henger der, egentlig? Og da lurer jeg aller mest på gutta.. )

Det er i alle tilfelle et tankekors at så mange damer insisterer på å framstille seg selv og andre damer som primitive og overflatiske.

Høyde teller absolutt ingenting i det praktiske liv lenger - det er ren primitivisme og biologiske eller psykologiske behov som må ligge bak kvinners vektlegging av denne faktoren.

Men så kommer da dette med at så veldig mange damer er uselvstendige, og lar "medsøstres" standarder diktere hva som er attraktivt.

Hva faen skal for øvrig folk henge seg opp i hva som "ser bra ut", eller motsatt; latterlig, i andre par som går ute på gaten? Jeg tror dette må være et småbyfenomen. Det er i småbyer og bygder vi finner flest av disse overflatiske, tanketomme og "trendbevisste" krekene.

Anonymous said...

Men det er noe jævla herk - karer som er lavere enn gjennomsnittet får alltid høre at de "kan jo vinne på selvtillit, drive, utstråling.. "

Innforstått: De høye trenger knapt å bry seg eller gjøre noe som helst.

Og i praksis så stemmer det. De høye må bare unngå å drite seg fullstendig ut, eller være totale drittsekker. Klarer de dette "mesterstykket", så får de fitte. Lett.

Lave må altså virkelig slite og henge i stroppen.

Dette takket være disse superintelligente dyrene, kvinner, som mener at vi må kvotere dem inn i all verdens styrer og stell - fordi de er så mye mer empatiske, kloke og harmoniske enn menn. Osv.

Emma said...

Ja, det å like høyde er kanskje bare et instinkt, men er din smak i damer fri for slike huleboerpreferanser? Liker du eldre damer? Feite damer? Damer uten former?.. Litt stygge damer? Høyde er det minst viktigste for meg, men selv folk med ganske lave standarder (som meg og Eivind) har preferanser som stammer fra instinkter utviklet over millioner av år. Menn liker unge damer med riktige proporsjoner mest, og kvinner liker høye menn med brede skuldre hvis de fikk velge (og oftest får de ikke den perfekte mannen). Det er kanskje primitivt, men vanskelig å unnslippe å føle sånt.

Men, man kan ofte gå rundt damenes spesifikke krav i utseende ved å forbedre seg på andre fronter. Å være kort er en slags handicapp i kjønnsmarkedet, men man er ikke dømt til ensomhet pga. den. Uansett kan man ikke gjøre noe med høyden sin. Det er best å gi faen i det og at kvinner sier de ikke liker korte menn.

Anonymous said...

Det er greit, men kvinner kan ikke få i pose og sekk. De forsøker å framstille seg selv som moralsk bedre og mer emosjonelt utviklet enn menn - mer modne, på en måte, og definitivt mer empatiske.

Det er dette som er løgnen, og det er den vi må kjempe mot, i alle arenaer.

Emma said...

Sure ;)

Anonymous said...

Veldig kloke ord fra Emma. Man kan ikke gjøre mye med genetiske faktorer som høyrde, men alt annet enn det kan man så absolutt forbedre. Mange kvinner sier de absolutt ikke kunne tenke seg menn som var lavere enn dem, men så fort de faktisk forelsker seg i noen, betyr ting som høyde og lengde på penis lite. Dersom alle kvinner satte høyde som et krav, ville det per se ikke finnes korte mennesker. Har man den rette utstrålingen, vil kvinner falle for en.

Anonymous said...

Greit det, forrige anonymous - men burde ikke kvinne lære seg å holde godt kjeft om sånne primitive preferanser, samt korrigere seg selv for slikt, om de ønsker å tas seriøst, i den forstand at vi skal få inntrykk av at de faktisk kanskje kan være mer utviklede (as if) og emosjonelt modne osv osv enn oss menn.. ?

Det er for øvrig ikke uten grunn at menn er best i omtrent alt her i verden, også de feltene som damer normalt ønsker å ta eierskap over (slik som psykologi, matlaging, interiørdekor m.m.). De beste poetene, tenkerne og forfatterne er også fremdeles menn. Damer er ikke best i noe som helst - de er mer forflatede og mer konsensusorienterte, osv osv.

De ER best på å føde barn, og å gi pupp (melk). Det er alt.

Anonymous said...

Eivind, noen adovkater og noen burugler fra påtalmyndigheten har tilsynelatende hatt deg som diskusjonstema i dag. Er det ikke litt ekkelt når slike snakker om deg bak ryggen din? :D
http://nrk.no/nyheter/norge/1.8368517

Anonymous said...

Jeg er uenig i at selvtillit er en så fantastisk egenskap. Den erihvertfall svært oppblåst. Menn som beskrives med høy selvtillit har gjerne oppblåste ego, og dessuten gjerne lite empatiske.

De fremste genier i verden har, på tross av en urokkelig vilje til å jobbe, latt tvilen prege seg. Det kan man lett se om man velger å studere disse. De færreste har vært skråsikre og hatt manglende ydmykhet i forhold til sitt fag.

Jeg tror grunnlaget for refleksjon kommer av vilje til ydmykhet. Dessuten er evne til selvkritikk en svært positiv egenskap.

Mange av de menn kvinner oppfatter som alfa-menn og som preges av høy selvtillit, har når det kommer til stykket ganske lite å fare med. Men da prøver de å kompensere med enda mer skråsikker selvtillit.

De er helt utrolig at damer kan finne det attraktivt. Jeg hadde aldri orket å vært sammen med en dame med den form for oppblåst ego ivhertfall.

Anonymous said...

Forøvrig totalt latterlig og useriøst å påstå 7 års fengsel for kjernekaren Mullah Krekar! Om han blir dømt, så er dommen åpenbar uriktig. Men det er jo ikke noe uvanlig i at norske dommere dømmer som om de er ruset på GHB, sopp og metaamfetaming samtidig.
Mannen er åpenbart utsatt for hets og forfølgelse av norske myndigheter.

Anonymous said...

Sexkjøpsloven skal endre holdninger blant menn.

Grunnen til sexkjøpsloven er ikke for å beskytte de prostituerte, men for å lære menn at å kjøpe sex ikke er greit. Høyre er uenig i sexkjøpsloven, men de mener også at det må en holdningsendring til. Sexkjøp er en vederstyggelighet.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/sexmarkedet/artikkel.php?artid=10055141

Eivind Berge said...

Jepp, slike lover fører til holdningsendringer. Men ikke slik politikerne innbiller seg at de skal.

Sexkjøpsloven og andre feministlover avler et eitrende hat i våre hjerter mot purkefaen og politikere.

Anonymous said...

Holdningene som Arbeiderpartiet ønsker å skape hos menn er at kvinner er skjøre forsvarsløse blomstrer som ikke evner å ta ansvar for egne handlinger.

Menneskehandel er selvsagt forkastelig, i likhet med enhver frarøvelse av frihet til mennesker, men det har lite med sexkjøpsloven å gjøre. Den mafiastyrte prostitusjonen lar seg ikke stoppe ved å bøtelegge horekunder. Menneskehandel har dessuten alltid vært forbudt.

Et spørsmål til denne Nybakk og enhver annen sexkjøpsmotstander, hvorfor er det så mye verre for den som selger sex, enn den som kjøper sex? Prostitusjon er kun skadelig for den som selger sex (les kvinner). Dette må da si noe om samfunnets vurdering av seksuell verdi?

Om en mann blir antastet av en prostituert, kan han da benytte seg av den "seksuelt krenkende adferds" lovgivningen som ble skapt for å beskytte kvinner mot "seksuelle overgrep" som rasjonelt sett ikke er seksuelle overgrep?

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/rogaland/nord-jaeren/1.8276850

Er Rachel i artikkelen et overgrepsoffer på en måte hun selv ikke klarer å forstå? Er Arbeiderpartiet av den oppfatning at kvinner ikke har evner til å forstå sitt eget ve og vel, og må bestemme for dem?

http://www.dagbladet.no/2012/10/22/nyheter/sexkjopsloven/handikappede/23996290/

Anonymous said...

Samtidig er det UTROLIG viktig å forstå at puritanistiske holdninger i forhold til seksualitet mellom kjønn ikke er noe som er forbeholdt feminister på venstresiden.

I USA og England er det enda verre. Her må også "overgriperen" skrive seg på en sex-offender liste slik at alle skal få vite om hva du har gjort, og at du dermed er stigmatisert for livstid. Dette står i misforhold sammenlignet med andre forbrytelser. Sex-forbrytelser står i en særstilling. Dette blir særlig skremmende med tanke på hvor trivielle mange handlinger kan være, som samfunnet definerer som overgrep.

Eivind Berge said...

Det er venstresiden som har laget de sexlovene vi har i dag. Puritanistiske holdninger i forhold til seksualitet har blitt erstattet med en forestilling om at veldig mye, og stadig mer seksualitet er "overgrep" og "misbruk" i en eller annen form. Slik forbyr et feministisk samfunn mye mer seksualitet enn tradisjonelle puritanere kunne drømme om. I USA er det også blitt veldig mye slik, men faktisk henger puritanismen bittelitt igjen, da prostitusjon ihvertfall i teorien fremdeles forbys på grunnlag av moral snarere enn noen kvinnelig offerrolle, og horene følgelig er like kriminelle som horekundene. I Norge er alle sexlover utelukkende basert på venstresidens misbruksideologi. Således er bare kjøp av sex forbudt mens salg er lovlig, og ideologien begrunner det med at horene er "ofre" som misbrukes av menn eller utsettes for menneskehandel. Det eneste unntaket til misbruksparadigmet må være søskenincest, hvor begge parter teoretisk kan være like skyldig, men i praksis blir slike saker også fremstilt som "misbruk" hvor mannen er den skyldige og kvinnen er offer.

Jeg vil påstå at det er en grunnleggende forskjell på hvordan puritanere eller tradisjonelle samfunn konseptualiserer forbudt seksualitet, og hvordan feminister gjør det. Og jeg vil heller leve i et puritansk samfunn (selv om jeg ikke liker det heller) enn i et samfunn med en misbruksindustri ute av kontroll slik som nå. Merk deg at også høyresiden har gått bort fra å begrunne begrensninger på seksualiteten med moral. Ingen, ikke engang den mest ekstreme kristenfundamentalist, vil i dag finne på si de mener for eksempel prostitusjon bør forbys fordi det er umoralsk i seg selv. Alt vinkles utelukkende på en feminist-inspirert offerrolle, som så må konstrueres opp og spinnes for å opprettholde makkverket.

Her ligger også forklaringen på det absurde utfall at kvinner også kan dømmes som sexovergripere. Vi mangler rett og slett andre måter å konseptualisere forbudt seksualitet på enn misbruk, så det er nødvendig å konstruere en farse om at gutten er utsatt for "overgrep" hvis man ønsker å slå ned på for eksempel sex mellom lærerinner og elever. Det er simpelthen ikke mulig å forestille seg andre begrunnelser enn "misbruk" og "overgrep" i et feministisk verdensbilde for å forby uønsket seksualitet, så alt tvinges inn i denne kategorien. I et puritansk samfunn vet man utmerket godt at gutten er heldig for å få sex, men kvinnen kan muligens straffes likevel for utroskap, selv om hysteriet og straffenivået aldri vil måle seg med det feministene presterer.

Anonymous said...

Jeg er ikke uenig i måten du skiller mellom tradisjonell puritanisme og feminisme.

Har du noen gang lest denne siden?

http://www.pedofili.info/Lavalder.htm

Den diskusjonen som lages med utgangspunkt i henvisning til historisk lovgivning er interessant. særlig i forhold til hvordan sammfunnets syn har endret seg i forhold til seksualitet.

Vi lever i utgangspunktet i et jødisk/kristent samfunn, hvor den akademiske ateismen etterhvert har fått betydelig anseelse. Offertankegangen er lett å integrere i samfunn med et slikt historisk bakteppe.

Feminismens tankegods er betydelig, også i samfunn man tenker på som høyrevridde som USA. Og her går puritanismen på den ene siden og feminismens offerrolle godt i sammen, (selv om de er strengt uenige på mange andre punkter,) og på en slik måte at det gjør seg ekstreme utslag.

I Norge har man fortsatt den fordelen at venstresidens tanke om reformering av kriminelle gjør at vi har et relativt lavt straffenivå.

Anonymous said...

Forøvrig en av de beste bevis på at man har et samfunn som opererer med doble standarder i forhold til overgrep er å finne i psykologien.

Trivielle begreper som "neger", eller harmløse gester som en manns klaps på en kvinnerumpe, eller kun det å komme inn på temaet sex overfor en kvinne defineres som trakassering og overgrep.

Samtidig som man går langt i å (p)sykeliggjøre nærtagende mennesker i psykologisk kontekst. Les bare disse beskrivelsene under temaet personlighetsforstyrrelse:

"Personer med paranoid personlighetsforstyrrelse er følsomme, sårbare og nærtakende.(...)

Derfor har de brede marginer for det de oppfatter som krenkelser(...)"

http://no.wikipedia.org/wiki/Personlighetsforstyrrelse

"Covert Narcissism og her fremstår personligheten som sårbar, sensitiv og stadig på utkikk etter kritikk, som umiddelbart fører til aktivering av en rekke psykologiske forsvarsmekanismer."

http://no.wikipedia.org/wiki/Narsissistisk_personlighetsforstyrrelse

"I likhet med pasienter med schizofreni, kan personer med schizotyp personlighetsforstyrrelse være svært sensitive overfor kritikk og fiendtlighet."

http://no.wikipedia.org/wiki/Schizotyp_personlighetsforstyrrelse

Kan jeg få lov til å kalle en person som hevder seg diskriminert fordi jeg kaller ham neger, for psykisk syk? Kan jeg likeledes kalle en kvinne som politianmelder en mann for bagatellmessige seksuelle krenkelser for det samme?

Ser noen ironien i dette?

Anonymous said...

Oppfordrer forøvrig folk til å lese artikkelen på wikipedia om narssisistisk personlighetsforstyrrelse på wikipedia. Her referes det mye til psykologen Finn Skårderud. Sønnen Jo Skårderud har vært tidligere leder av Rød Ungdom.

Altså for å si det i klartekts, psykologien politiseres. Da på en slik måte at den politisk korrekte elite kan sykeliggjøre sine meningsmotstandere.

Et fenomen det er viktig å være oppmerksom på

Anonymous said...

Ok, jeg må moderere meg litt. Det referes ikke mye til Skårderud, men litt. Dog er det min mening at den politiske venstreside har en særegen og filosofisk holdning til begreper som egoisme og narsisisme som gjør seg interesante utslag.

Anonymous said...

Har du fått kaktusene tilbake Eivind? Og hva var det du og psykologen snakket om da han skulle vurdere deg under fengslingsmøtet? Og hva var det som gjorde at han falt ned på at du var "normal"?

Eivind Berge said...

"Har du noen gang lest denne siden?"

http://www.pedofili.info/Lavalder.htm

Har sett den før, men ikke lest hele før nå. Det er en utmerket ressurs til utviklingen av sexlovene, og bekrefter at samfunnet nå må konstruere en myte om "overgrep" for å kriminalisere det som tradisjonelt har å gjøre med å forby sex utenfor ekteskapet eller dypest sett å beskytte kvinners ære for slekten. Jenter under lavalderen har gått fra å være mannens/familiens eiendom til å være statens eiendom; uansett spiller det ingen rolle hva de selv føler. Og om hvordan dagens bisarre barnesyn oppstod, hvor vi later som barn er aseksuelle frem til en vilkårlig alder.

Artikkelen er bare litt utdatert. Den har ikke fått med at voldtektsbegrepet er utvannet til å ikke kreve noen trusler om vold, og at den nye straffeloven igjen skal innføre løgnen om at sex med alle under 14 er "voldtekt" enten det er frivillig eller ikke. "Voldtekt" og "overgrep" misbrukes helt åpenlyst som juridiske fiksjoner, og for meg er det helt ubegripelig at folk aksepterer og til og med internaliserer disse løgnene i så stor grad som de gjør.

Kanskje det er for mye forlangt at lovene skal bygge på noen som helst slags fornuft? Og unødvendig, fordi folk er idioter som aksepterer hva som helst? Det spiller fint liten rolle om det man ønsker å forby, som også kan være hva som helst, defineres "utukt" eller "overgrep" eller "voldtekt" -- folk svelger det uansett. Jeg tror ikke lovene har særlig innvirkning på folks faktiske seksualliv, men når det kommer til straffeforfølgelese, så stiller folk seg ubegrenset bak hva som helst som autoritetene måtte mene. Som altså nå betyr feministene.

Eivind Berge said...

"Har du fått kaktusene tilbake Eivind?"

Det har jeg ikke. Det har vært frem og tilbake enda en gang -- Rudolf Christoffersen gikk inn for siktelse selv om de er lovlige, men det siste jeg har hørt gjennom advokaten er at noen andre i politiet har skjært igjennom og vil nå gå inn for henleggelse. I mellomtiden har imidlertid Rudolf blitt overflyttet til statsadvokaten, og nå er det dem som skal avgjøre henleggelsen (så da kan han teoretisk nekte enda en gang, men da er han inhabil). Det var 3 uker siden, og siden har jeg ikke hørt noe. Det gjenstår å se om jeg faktisk får kaktusene igjen. Jeg tror det egentlig ikke før jeg ser det. Politiet bryr seg fint lite om loven; det er ikke uvanlig at de enten er for dumme til å skjønne loven eller så handler de basert på hva de selv mener loven burde være, som i en ekte politistat. De kommer unna med veldig mye utenomrettslig maktbruk, og noe slikt som å beslaglegge lovlige kaktuser bare fordi de har lyst er helt rutinemessig. Det er desssverre sånn det fungerer her i Norge, og jeg merker også utslagene av at påtalemyndigheten er ensbetydende med politiet, ulikt de fleste andre land som vi liker å sammenligne oss med. Reidar Visser skrev nettopp en god blogpost om dette:

http://policestalking.wordpress.com/2012/10/23/police-state-aspects-in-norway-the-absence-of-prosecutorial-independence/

"Og hva var det du og psykologen snakket om da han skulle vurdere deg under fengslingsmøtet? Og hva var det som gjorde at han falt ned på at du var "normal"?"

Vi snakket om alt fra barndom og oppvekst til min politiske ideologi og radikaliseringsprosess. Tok vel et par timer, jeg var åpen og ælig om alt, og det var rett og slett ingen grunner til at han skulle finne meg unormal. Det ville blitt en ny skandale for rettsspykiatrien å finne meg utilregnelig. Psykiatrirapporten var veldig bra for meg, og det til tross for at psykiateren var valgt av politiet! Det er et ekstra nederlag for dem at en "politilege" ikke kommer til ønsket konklusjon (hvis det gikk til videre observasjon, så skulle vi trukket inn mindre politivennlige psykiatere, men det ble altså ikke nødvendig). Skulle ønske jeg kunne publisere rapporten i sin helhet, men får dessverre bare lov til å lese den på advokatkontoret og ikke kopiere. Det er irriterende få dokumenter i saken jeg får ut og jeg mener alt hemmeligholdet er et problem med rettssikkerheten.

Hvis du leser kjennelsen fra lagmannsretten, så får du inntrykk av at rapporten ikke var så entydig, men det er bare fordi politiet har sitert den ene setningen som gikk på at man ikke kan utelukke at videre utredninger kan avdekke noen lettgradelige utviklingshemminger eller personlighetsavvik. Men det er noe som gjelder alle inntil de er utredet så grundig! Og resten av rapporten handler altså om at jeg er normal og tilregnelig. Faktisk får familien knusende kritikk for at de innbiller seg at jeg er syk.

Anonymous said...

"Det er irriterende få dokumenter i saken jeg får ut og jeg mener alt hemmeligholdet er et problem med rettssikkerheten."

Mener du med dette at det også er dokumenter i saken du ikke får innsikt i? Altså lov til å lese selv på advokatkontoret?

Eivind Berge said...

Jeg mener at jeg ikke får kopi av dokumentene slik at jeg kan publisere dem om jeg vil eller vise dem til hvem det passer meg. Ellers får jeg lese det advokaten har på kontoret. Dessuten mangler vi svar på om PST har vært inne i bildet med noe hemmelige metoder. Slik jeg forstår det, har vi rett på en viss innsikt i det, selv om vi ikke får vite alle detaljene.

Jeg kan til en viss grad forstå at man ikke ønsker at politiavhør i henlagte saker kommer ut. Men å nekte meg utskrift av medisinske rapporter om meg selv? Det kan ikke forsvares. Samme med selve siktelsen. Jeg får ikke ta med hjem kopi av siktelsen mot meg selv! Det er et korrupt system.

Anonymous said...

Jeg kan bekrefte fra kilder som kjenner folk i PST at du visstnok skal ha vært overvåket i flere måneder før de gikk til aksjon. Har du merket noe til dette selv?

Eivind Berge said...

Det eneste jeg merket var mistenkelig aktivitet i loggene. Spesiselt i dagene før jeg ble pågrepet var det noen fra en serverfarm som jeg antok var politiet med eldgamle operativsystemer (hvem andre bruker Windows 2000?) og rare skjermoppløsninger som gikk gjennom hele bloggen. Resultatet så jeg i retten: hele bloggen skrevet ut og gjort om til saksdokumenter.

Men jeg har ikke merket noe annet rent fysisk. Har de overvåket meg på andre, mer påtrengende måter også? Telefonavlytting må vi vel ta for gitt, det brukes jo hemningsløst nå til dags. Er det noe mer også?

Anonymous said...

Kan dessverre ikke svare på det. Jeg må også ta forbehold om troverdighet i forhold til denne kilden. Men, vedkommende påstod i det minste at du hadde blitt overvåket i månedsvis. Mer fikk jeg dessverre ikke ut av personen.

Men på generelt sa personen at PST ofte kjørte rundt i haugamle biler, at de kunne monterte overvåkningskamera i trær eksempelvis. I det hele tatt rene og skjære Stasi-opplegget

Guy Faux-wkes said...

Ja ser man det, ser man det...

Rudy har fått opprykk til statsadvokatsembetet, etter at han var på TV og flekset hareskåret sitt i bekymring og krokodilletårer over liksom traffickingofre i Albania eller hvor det nå var.

Det er sånn det er i politiet nå, styrt av feminister på topp som det er, der i direktoratet: De som digger opp om feministenes virkelighetsforståelse, forfremmes.

De som kritiserer åpenbare logiske brister i samme "virkelighetsforståelsen", kommer aldri lenger enn til politiadvokat, ryker ut av systemet og blir privatpraktiserende advokater eller jurister i stedet. (Skal legge ved eksempel siden - en som tok bladet fra munnen og skrev til BA og Dagbladet om hvor enormt mange falske anmeldelser som florerer i Norge, for voldtekt. Har for så vidt blitt postet her i bloggen før, men det er lenge nok siden til at at det kan gjentas.)

Street life said...

Hehe... Overvåkningskameraer i trær.....

Da kan det jo hende at politiet filmer knulling og sugejobber i parkene ved horestrøkene i Oslo og Bergen også, da!

Anonymous said...

Du virker ganske liberal når det gjelder kvinners rettigheter, som utdannelse og fritidssysler. Det virker egentlig som om du ikke ønsker å begrense eller bestemme over noen, så lenge du får sex og kjærlighet. Stemmer dette? Du ønsker ikke makt over hele samfunnet, men bare noen å være glad i og som du kan ha sex med.
Hvorfor støttet du Breivik såpass mye? Han virker jo helt fjern og urealistisk når det kommer til hva han tror han klarer å utrette ved å endre samfunnet til 50-tallssystemet. Tvinge kvinner inn på kjøkkenet, ikke utdannelse eller egen økonomi med mer.
Hva tenker du om hans antifeminisme kontra din egen? Støtter du fortsatt den formen for antifeminisme?

Anonymous said...

Purkeavskummet var ute og plaget selvstendige*, baltiske prostituerte på strøket i Oslo igjen i går.

De kjører nesten alltid Volksvagen Passat, og med sotete bakruter.

Denne gangen var det to mannlige duster på patrulje i den sivile tjenestebilen DN29438.

De kom styrtende til og bråstoppet midt i veien, på provokativt vis, rett foran stasjonsvognen til hun ene baltiske (som jeg har knullet - vi er venner), og gikk bort og stod ved bilvinduet hennes i mange minutter, nok en gang.

* disse selvstendige (som nesten alle er, på strøket i Oslo, i motsetning til hva Marit Nybakk - bosatt i penthouse i hjørnebygård rett ved Majorstuen - sier til VG i artikkelen noen la til over her i dag) sparer opp penger og går så til innkjøp av biler. Etter at bil er anskaffet, så innreder de lounge for erotiske tjenester, særlig knulling, suging, klining, massasje og petting, i baksetet. De forhandler om pris og pruting ned til veldig behagelige priser er fullt mulig, siden de er sine egne sjefer (selvstendig næringsdrivende). (Ikke at jeg pruter - de liker meg, vinker meg veldig smilende over, og vil ha meg med. Jeg sier at jeg ikke så for meg såpass opplegg i kveld, og de spør hva jeg har. Fire hundre sier jeg, ærlig - så blir det biltur og full pakke, i varmt og behagelig baksete. Knullet en gang to veldig flotte, med naturlige kjempebryster - ikke silikon - inkludert også blow jobs fra begge, for en enkelt lapp og intet mer.)

Anonymous said...

Tror den Brevik støtten var mer i affekt enn noe annet, men Eivind får svare for seg selv. Det som imidlertid ikke kan poengteres nok, er at Brevik var en politi-elsker. Hans samfunn ville blitt et helvete på jord. Hadde det ikke vært politiovervåkning før, så hadde det blitt det da...

Anonymous said...

Ja, riktig. Politiet var jo hans "brødre". Det som ikke henger sammen er at han ikke "anerkjenner retten fordi de har fått mandatet sitt fra politiske partier som støtter multikulturalismen" (og alt annet han er i mot). Men hvorfor anerkjenner han politiet som opprettholder lovene? Han skjønner åpenbart ikke noe av det han snakker om.

Noe annet du tenker på som underbygger at han er en politielsker?

Guy Faux-wkes said...

Breivik er en forstyrret tulling - that goes without saying. Tror også gjerne på at han har lettere autistiske trekk, eller en slags aspergers. Det er ikke innenfor normale menneskers kapasitet å gå til verks helt alene, så grundig som han gjorde, eller sitte og skrive et så langt, monomant manifest. Slikt krever en avstumpet sjel, en forkvaklet psyke og et skadeskutt sosialt liv.

Apropos folk med slike karakteristika: Hva pokker er det som får sjefspurke Harald Bøhler til å hate bordeller, massasjeinstitutter og regulært, mannlig sexkjøp så voldsomt?? Hva gikk galt i Harald Bøhlers oppvekst??? Er han en typisk østkantgutt, oppdratt av alenemor og indoktrinert av bitre og sure feminister i skoleverket på østkanten? (Har merket meg at østkantgutter er særdeles mye mer feministfascistiske enn vestkantgutter i Oslo.) http://www.vg.no/nyheter/innenriks/sexmarkedet/artikkel.php?artid=516305

Utdrag:

"Flere av gårdeierne uttrykker misnøye over å bli sittende med ansvaret for å «rydde» lokalene de eier, men kun ved ett sted, Baltazars Budoar, krever gårdeieren flere bevis før han sier opp leietagerne.

- Politiet må dokumentere sine påstander, og leietaker må få lov å forsvare seg. Jeg har bedt begge parter om en redegjørelse. Vi utleiere settes i en vanskelig situasjon. Leieavtalen er en kontrakt det er vanskelig å komme ut av, sier gårdeieren, som vil være anonym.

Gårdeieren har satt advokat på saken, og har ikke sagt opp sine leietagere. Han vil ikke fortelle hvem leietagerne er.

- Vi anser Baltazars Budoar som Oslos eldste bordell. Vi har informert gårdeier om vår dokumentasjon. Når våre spanere får tilbud om sex, er det et bevis som vi kan vitne for i retten, sier Bøhler."

Eivind Berge said...

Ja, det var helst i affekt jeg uttrykte støtte til Breivik, og selv da var det ganske halvhjertet.

"Det virker egentlig som om du ikke ønsker å begrense eller bestemme over noen, så lenge du får sex og kjærlighet. Stemmer dette?"

Ja, nettopp. Jeg er ikke autoritær. Det som opprører meg, er at politiet plager folk som ikke fortjener det og alle de oppkonstruerte løgnene om voldtekt og overgrep som er satt i system. Forøvrig kan folk gjøre som de vil, også kvinner.

Støtten var ikke dypere enn at jeg ble glad for at noen endelig angrep feministene. De ble endelig utsatt for en reell trussel. Impulsen var at mine fienders fiender er mine venner. Men Breiviks antifeminisme og autoritære ideologi er ikke noe jeg kan stå for. Det er ikke den type støttespiller jeg trenger. Det rare er at det nesten ikke fins noen mellomting mellom feministene og Breivik. Det er nesten bare meg som sier offentlig jeg er mot feministlovene uten å være ekstremist andre veien.

Akkurat nå er jeg på jakt etter en meningsfelle som kan stille opp på en ny debatt jeg er invitert til, om dagens lovverk undertrykker mannlig seksualitet. Men så langt er det ingen som vil. Hvis noen har forslag til hvem jeg burde invitere med eller er interessert selv, så si fra.

Anonymous said...

Bøhler har blitt sjefsrotte, etter at Storberget takket for seg, og med fortid fra sosialistisk ungdomsforbund.

Nylig var han ute og krevde at DNA-registrering skal instrueres fra et kan, til et må overfor politiet. Nasker du en Bugg må du inn i registeret, dette er viktig!

Anonymous said...

Er nesten fristet til å slå til selv, med tanke på den enorme politi-forakt jeg føler, men jeg frykter for represalier. Akkurat det får meg til å føle meg som en Peter før hanen galer

Anonymous said...

Hvilken debatt er du invitert til forresten?

Eivind Berge said...

Studentersamfunnet i Bergen. De tenker seg en debatt to mot to, og mer vet jeg ikke foreløpig.

Guy Faux-wkes said...

Eivind, du burde prøve å få med deg han her - han er en av de aller beste: http://www.facebook.com/o.m.moen?fref=ts

Sjekk ham opp, google osv, og sjekk det som står åpent på profilen hans her!

Anonymous said...

Harald Bøhler var en forpult SU-er.. ???

Hvor vokste han opp hen, da?

Guy Faux-wkes said...

Mens vi venter på opplysninger om Bølle-Bøhlers bakgrunn (oppvekst), her er litt om fyren:

http://www.uio.no/om/aktuelt/arrangementer/uio-festivalen/kriminalitet/c-bohler.html

Han er tydeligvis høy, mørk og kjekk selv, lik de aller fleste menn som kommer langt i sosialistorganisasjoner. (Feministiske kvinner er nådeløse i sine vurderinger av mannlige kolleger med for lite testosteron - disse må gå til grunne.) I tillegg er han i politiet, og jobber litt som spaner, undercover osv. Sier seg selv at han får mer enn nok fitte. En intim venninne av meg, som var gift veldig lenge med og fødte barn for en politimann, vet at politifolk er uhyre utro. Ikke hennes egen, for han var dypt kristen, men de aller fleste av hans kolleger knulla ivei på grae kvinnfolk og selv tenåringsjenter, når de fikk sjansen. Mange damer tenner veldig på uniform. Enda flere damer tenner vel på makt, generelt. Om man er høy, mørk og kjekk i tillegg, ja så......

Men, Harald kan ikke nøye seg med å få fitte i øst og vest selv - han må knuse andre menn som skaffer det på enklere måter enn å søke seg til makt og statusposisjoner hvor man kan eksponere seg overfor optimalt antall sosialist- og feministsklier.

De som ikke spiller etter Haralds sosialistiske "godhetsregime"-regler, må bøte for det med 25-30.000, og ødelagt rulleblad for livet.

Disse menneskene han jager, som følger mer liberalistiske eller libertarianske spilleregler - hvor man respekterer voksne, selvstendige og åpenbart oppegående kvinners rett til å inngå kontrakter og til å disponere over egen kropp slik de vil, må jo ikke få lov til å kontahere i fred.

At hverken disse liberalistene, eller de frie og liberale kvinnene de forlyster seg sammen med, gjør en flue fortred, og snarere via sin virksomhet og midlertidige kontraktsinngåelse, reduserer aggresjons- og frustrasjonsnivået i samfunnet, kan jo ikke kjekken i Allers, Harald Bøhler, tillate. Nei, de må straffes og de skal lide!! Da får Harald mer makt, mer meritter på sin interne track-record, og sikrer kjekkaseriet sitt enda videre. (Hvilket blant annet betyr enda mer fitte til Harald - og det selv om han eventuelt er gift.) Leve kong Harald!

Finger-Bøhler said...

Åh inni helvete for en idiot... Intelligensutfordringer må visst følge dette med å hete Bøhler - er de forresten i slekt???

"- Det at de prostituerte er så pågående som VG beskriver, og står på nye steder, viser imidlertid at markedet har blitt mindre. Det er tøffere konkurranse om kundene enn tidligere, sier stortingsmannen fra Oslo."

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/sexmarkedet/artikkel.php?artid=10047322

Hvordan er det mulig? Hvordan går det an å bli så idiot og så intellektuelt uredelig, og samtidig være på Stortinget som justispolitiker??

Det finnes INGEN årsakssammenheng i det Bøhler beskriver! Før sexkjøpsforbudet kom, var de nigerianske prostituerte minst like aggressive og pågående - både i Bergen, Oslo og Stavanger. Jeg vet det, jeg var alle stedene, og følte det på kroppen. De nigerianske er en pest og en helvetes plage og har vært det fra dag én, etter at de kom til Norge ca 2004-2005. De har ødelagt hvert strøk de kommer borti, skremmer bort mange kunder, overtar eierskap til gatene de driver i og skjeller ut og muligens til og med slår og stjeler fra mannlige fotgjengere som går forbi dem flere ganger, uten å kjøpe.

Sånn har de alltid vært!

Så hva faen er det JAN Bøhler påstår her? Og denne ufyselige fjotten skal være stortingspolitiker? Måtte han dø grusomt av matforgiftning snarest, eller samme hvilket annet slags ulykkestilfelle - jeg ville ha feiret! (Han er visst veldig friskus og jogger eller sykler veldig mye, så det er kanskje bedre å håpe på at han blir overkjørt av en buss.. Synd at all den fysiske aktiviteten han bedriver, ikke har ført til bedre omløp i knotten hans.)

For øvrig: de nigerianske prostituerte, lik nigerianske svindlere, nigerianske spam-utsendere, nigerianske elvedeltaterrorister og annet nigeriansk helvete på jord, er en pest, en plage og som kakerlakker - de burde vært sendt ut fra landet for lenge siden. Det begynner å bli rimelig slitsomt med EU nå, samt Europarådet og EMK... Disse damene kommer alle sammen via Italia og Spania, så det er EU-regler som er herket her. Begynner å bli møkk lei av at alt dette riff-raffet får være blindpassasjerer på vår vestlige menneskerettighetsordning. Fins det ingenting vi kan få gjort med dem? Løsgjengerlov?

Åh jo vent litt forresten: Man kunne gjort det forbudt å selge sex. Men nei, det er feil løsning. All den tid vi har et kjøpeforbud, kunne man like godt hatt et salgsforbud også - det hadde vært mest logisk og fornuftig, samt ikke minst VIRKNINGSFULLT - men vi er mot ethvert forbud mot fri kontrahering mellom voksne, frie individer. Vi må identifisere alternativer som rammer hovedsaklig den nigerianske pesten, og færrest mulig andre. Så hva med disse tullete påstandene om at alle afrikanske har bakmenn, og at organisert mafia sender dem hit - vi kan vel gå på det, da. På en eller annen måte.. Herregud for en kattepine.

I mellomtiden trenger jeg å finne løsninger for å håndtere de nigerianske fordi de er, som alltid (hører du Jan Bøhler, din møllspiste tølper?!), pokker så aggressive, innpåslitne og uintelligente. (Fucking monkeys.) Å gå rett frem, ikke se på dem, ikke ofre dem et ord - selv det hjelper neppe. (Se samme artikkel - som blir herpet og ødelagt av Jan Bøhler nederst. Til helvete med Bøhler-e innen justis og politi - de fungerer ikke. Ubrukelige og uhederlige sosialistposører, hver og en, ser det ut til.)

Gi fingen til en Bøhler said...

(I sommer var en fjerdedel av alle prostituerte i Norge nigerianere: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/sexmarkedet/artikkel.php?artid=10066274 Husk da at det knapt fins nigerianere på innemarkedet - slikt krever jo en viss intelligens, sofistikasjon og selvdisiplin, noe d pakket er for genetisk og kulturelt dårlig disponert for å ha noe av - og at innemarkedet mange steder i landet er størst. På gatene dominerer og ødelegger nigerianerne voldsomt, og det er nok i tillegg blitt ENDA flere av dem, siden artikkelen her fra juni. De får vel høre at politiet i Norge er noen pussies (pyser), tamme og nærmest på deres side, på alle måter. Forlokkende. Skulle gjerne brukt kommentarfeltet her til å forbanne norske menn som kjøper av disse monkey-mamas, men tviler på at noen av disse kundetullingene leser her - det dreier seg jo vel stort sett om fulle feitinger og annet ræl fra bygda, på "storbytur" til Oslo, og fulle som alker - altså lett bytte for de aggressive nigerianerne. Sistnevnte håper jo alltid på å slippe å levere særlig service, og aller helst sikter de seg ut menn som er så fulle at de kan ta alle pengene deres, lulle dem i søvn og stikke - eller vekke dem igjen, etter å ha tatt av dem klærne, og så takke for sexen. De dumme, fulle fjolsene som er så fjerne at de kjøper penger av gorillaer fra jungelen, tjener dessverre langt mer penger enn de fortjener - lønnsnivået i Norge er generelt høyt for alle yrker. A fool and his money were lucky to meet in the first place! Men la det være sagt, uansett: Den som kjøper sex av nigerianere, understøtter den største vederstyggeligheten i gatene i Oslo i dag - ved siden av pick-pocketing sigøynerpakk (såkalte "romfolk") - og er overhodet ikke mine venner. Tvert imot, jeg håper helst på at nigerianerne knivstikker dem, lopper dem på det groveste, hva som helst. Måtte de og deres alkoholstenkte kunder røyke på sengen og gå opp i flammer sammen.. )

Anonymous said...

La oss føre Belgia, og byen Gent til listen over steder som har et fornuftig, pragmatisk syn på sex - som skiller seg fra de puritanske og de moralfascistiske tendensene vi sliter med i det kalde, feministiske nord:

"Myndighetene i byen har ingen planer om å forby prostitusjon, faktisk er det en oppfatning om at sexarbeiderne fyllet et behov... "

"Ordfører i Gent, Daniel Termont, understreker at han ikke er mot prostituerte.

- Jeg er ingen puritaner - langt der ifra! En by som Gent trenger prostituerte, men de må respektere enkelte regler, sier han til AFP."

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/sexmarkedet/artikkel.php?artid=10069131

Sammenlign med den idiotiske naitiviteten, virkelighetsbristen og den tøylesløse, kjønnsfascistiske gløden til hjemlige sosialistpolitikere:

"Jeg syns det er på sin plass å kreve at de som har vært i mot loven, og som så fort de får sjansen fortsetter å argumentere mot loven, får forklare hvordan de kan forsvare å være motstandere av de forbedringene vi nå ser.

Jeg mener rett og slett at det er usolidarisk og virkelighetsfjernt å være motstander av en lov som har så klare positive effekter."

Usolidarisk med hvem, Mali Steiro Tronsmoen, feministfitte?

Beste kommentaren til dette utrolige mølet fra Mali, var den første, helt klart (den andre kom jo fra en skarve fittesleikende, håpefull, mannlige, ehm mangina, Ap-politiker):

"euqid19:14 30. juni 2009
Hehe...lenge leve naiviteten sier nå bare jeg...At politiet sier at denne loven er en suksess betyr lite. De samme politifolkene vil fortelle deg at forbudslinjen mot narkotika også er en suksess på tross av at det er mer, sterkere, billigere og lettere tilgjengelig dop av alle typer enn noengang...Men politiet får flere ressurser for å føre disse krigene. Der har du motivasjonen...

At jenter som er ofre for trafficking ikke lengre kommer til Norge betyr ikke annet enn at de sendes til andre land hvor de er ute av rekkevidde for alle norske hjelpeapparater...Hørte jeg noen feminister snakke om solidaritet?

Hvorfor forteller Pro-senteret om en tøffere hverdag for jentene nå etter forbudet? Dette er jo de prostituertes egne interesseorganisasjon, og burde vite hva de snakker om...Men i feminismen, som i alle ideologier er dogmene viktigere enn virkeligheten... "

(Og ellers så kan jo alle som eventuelt gidder, oppdatere denne fullstendig ubrukelige SU-eren om gårsdagens VG-artikler, og innholdet i dem. Men ikke forvent noen innrømmelser - dess lenger ut mot venstre man kommer, dess større er den ideologiske blindheten, kombinert med en fabelaktig evne til å fornekte virkeligheten.)

Anonymous said...

Og i henhold til min erfaring så velger de fleste slike feministfitter som Mali Steiro Tronsmoen seg en mørkhåret og oftest mørkhudet utenlandsk mann, f.eks. fra Afrika (stor stake teller, man er ikke feminist for ingenting* .. ), Kurdistan, Afghanistan osv - eller, i verste fall, så velger de seg en høy og mørk sosialistgutt a la Lysbakken eller Harald Bøhler. De mindre, testosteronfattige norske gutta som har forvillet seg inn i SU, eller lignende rottereir for sosialister, bør enten bli homofile, eller belage seg på et liv med å møte veggen og en ørkenvandring uten fitte (for sexkjøp kan de jo i alle fall ikke begå).

* jeg kjenner og omgås stundom markante, sosialistiske feministskikkelser, og vet veldig godt at det å være feminist aller mest handler om friheten til å pule rundt alt en vil, og til å velge og vrake blant menn - yep, you heard it!

Anonymous said...

Dagens bøtenivå på 25.000 er alldeles sinnsykt, men fremdeles fins det radikale feministaktivister som mener det er alt for mildt, og heller vil ha fengselsstraffer, arbeidskoloni, offentlig gapestokk og/eller rødrosa konvolutt med angiveri av forholdet overfor såvel eventuell familie (kone/barn), som arbeidsgiver. Ærlige og redelige sexkjøpere bør altså knuses som personer, til de enten velger å avslutte livet ved egen hånd, eller å via nervøse sammenbrudd gå i oppløsning og trygle kone og arbeidsgiver på sine knær. Men, nok om livsfjerne aktivisthoder i denne omgangen - jeg ønsker å belyse hvor åndssvakt høyt dagens bøtenivå på 25.000 for å ha kjøpt eller forsøkt å kjøpe normal seksuell omgang er, ved å lime inn fra en artikkel om et vesentlig lavere bøtenivå i starten (og som politiet, i all sin genialitet, fant at ikke var avskrekkende nok):

http://www.nettavisen.no/innenriks/article2483038.ece

"Oslo (NTB): Det vil bli en kostbar affære å bli tatt som horekunde når sexkjøp kriminaliseres fra nyttår. Politiet i Oslo setter standardprisen til 9.000 kroner."

Ja, hva skal man si... Tror for øvrig ikke endringen i bøtenivået har endret kjøperes holdning overhodet - dette var nok bare å kaste et bein til de hissigste feministaktivistene, som altså maste om brev hjem/til arbeidsgiver (noe de fikk politiet i Trondheim med på!), samt fengsel, og intet annet. Sex er noe man er avhengig av, og man slutter ikke å kjøpe så lenge tilbyderne finnes der - dette fatter rett og slett ikke feministene. (Kanskje de burde konsentrere seg mer om biologi enn om ideologi for fremtiden? Det er i alle fall tydelig at de ikke blir annet enn dumme av studier ideologi.)

En liten merknad til slutt: virker definitivt som om han som opplyste om at seksjonsleder Harald Bøhler i Oslo-politiet har SU-bakgrunn og er blitt storrotte etter at Storberget gikk av, er på villspor - i den forstand at han nok forvekslet Harald med Jan. (Please correct me if I'm wrong!)

Anonymous said...

Stor oversikt over prostitusjons- og sexkjøpsforbudsrelaterte nyhetsartikler på nett, her: http://www.side2.no/tag/Prostitusjon/6

Og her: http://www.nettavisen.no/tag/Prostitusjon/5

Obs! Ikke alle lenkene virker lenger..

Anonymous said...

Hei! jeg skrev aldri hvilken Bøhler! Men, joda guilty as charged, en forveksling på høyde med et gammelt kostymedrama. Det var denne jeg mente:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Bohler---Rapporten-viser-at-sexkjoploven-har-onsket-effekt-6856251.html

VG said...

VG-artikkelen om omgripende antasting fra negresser på Karl Johan (var på tide noen tok fatt i dette ufyselige fenomenet!) stimulerer til debatt, og enkelte helter avleverer herlige kommentarer!

"Nå som Karl Johan i 5 års tid har vært okkupert av Nigeria-horer som veksler mellom å klå menn i skrittet og fiske etter lommeboka deres, så er det kanskje på tide å opprette offentlige steder hvor gateprostituerte fra land med mye HIV kunne tilby tjenestene sine med kondomer, skikkelige sanitære forhold og sikkerhet? Det ville kanskje ikke føles like godt for visse som en morallov som erklærer at mannlige kunder er overgripere og kvinnelige selgere er ofre, men til gjengjeld vil det være et tiltak som faktisk fungerer mot problemene som har fått vokse frem de siste årene."

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/sexmarkedet/artikkel.php?artid=10055141&fb_comment_id=fbc_290750247707309_1290450_290761927706141#f380281074

"Hvorfor skal ikke noen av egen fri vilje tilby noe av det flotteste vi mennesker kan gjøre med hverandre, til noen som kanskje ikke har mulighet til å oppleve dette, uten å måtte betale for det? Hvorfor skal ikke sexarbeidere oppleve trygghet, respekt og verdighet? Hvorfor skal f.eks. sterkt handikappede, som ikke har mulighet til et alminnelig sexliv, kriminaliseres for å betale for et slik grunnleggende behov som menneskelig kontakt, berøring og sex, som de ellers ikke vil ha tilgang til? Hvem er du til å ta den avgjørelsen på vegne av andre?"

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/sexmarkedet/artikkel.php?artid=10055141&fb_comment_id=fbc_290750247707309_1290479_290764314372569

Anonymous said...

Her har vi i alle fall en ærlig fyr.. http://www.facebook.com/arikheim/posts/10152183377675408

Anonymous said...

Se her dere, fra en som var leder e.l. tidligere for nettopp (debattavdelingen til) studentersamfunnet i Bergen: http://kapitalismus.blogspot.no/2008/10/prostitusjon-igjen.html

"Det lyder kanskje ikke særlig musikalsk i konservative ører, men utover paternalistiske hensyn, har jeg problemer med å se gode argumenter for å forby voksne samtykkende mennesker å inngå frivillige avtaler, også når spørsmålet gjelder sex."

Og så et svært godt poeng og eksempel

"For det andre er det et godt prinsipp at staten ikke skal blande seg bort i privatlivet til folk så lenge de ikke utøver skade på andre. Det er interessant å se den kollektive fordømmelse av Tyrkia da regjeringspartiet foreslo å kriminalisere utroskap, med henvisning til at staten ikke burde blande seg inn i menneskers privatliv. Hvorfor ikke anvende samme prinsipp på bordelldebatten?"

Jeg kjente ikke til at dette hadde vært på bordet i Tyrkia, men har selv ofte brukt og nevnt utroskap. Feminister er VELDIG for folks rett til å være utro - selv om utroskap bryter opp familier, ødelegger barns barndom, fører tidvis til finansiell ruin og selvmord (eller også drap/mord).

Altså et i særdeleshet mye verre samfunnsonde enn frivillig kjøp og salg av sex mellom voksne mennesker. Men men, hvem har vel noengang påstått at feminister og andre raddiser er dominert av logisk sans og evne til klartenkthet.

Anonymous said...

Dette er altså bare så utrolig bra, konsist og enkelt skrevet av sistnevnte blogger:

"For det første er distinksjonen mellom hva som bør være ulovlig og hva som er umoralsk utrolig viktig, og prostitusjonsspørsmålet er kanskje det beste (evt. det verste) eksempelet på at folk ikke evner å skille dette prinsippet.

For det andre er det et godt prinsipp at staten ikke skal blande seg bort i privatlivet til folk så lenge de ikke utøver skade på andre."

Hail, hail.

Guy Faux-wkes said...

FAFO er noe i nærheten av et forskningslaboratorium for sosialdemokratiet - av og for Ap. Selv de påpeker at: "sexkjøpsloven fremmer menneskehandel"

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/08/07/forsker-mener-sexkjoepsloven-fremmer-menneskehandel

"Før forbudet mot sexkjøp ble innført i 2009, hadde Norge et av Europas minste og minst organiserte markeder for prostitusjon.

Kvinner kom frivillig, leide se"g leilighet og solgte sex derfra – uten innblanding fra noen hallik. Etter sexkjøpsloven er dette blitt vanskeligere, skriver Stavanger Aftenblad.

– Kvinnene blir veldig sårbare for politiet og derfor i større grad avhengig av nettverket og støtten som halliken kan bidra med, sier Guri Tyldum, forsker ved Fafo, til Aftenbladet."

Anonymous said...

For en sosialdemokrat spiller det ikke så stor rolle hva som fungerer i praksis, bare holdningene er de riktige i teorien!

Eivind Berge said...

Hvis man først skal være utro, så er det å gå til en prostituert antakelig den minst skadelige måten å gjøre det på. Mye mindre risiko for å bryte opp familier på den måten.

Så der ser vi hvor avhengige feministene er av løgnen om at prostitusjon er overgrep mot kvinner for å avhjelpe kognitiv dissonans, når de ser på det å være utro som en selvfølgelig rettighet. No-fault divorce skal de også ha etter at de selv har vært utro.

Anonymous said...

"Ju-ju"-pakter.. Negre er og blir undermennesker, med godt over 10 IQ-poeng i snitt lavere enn europeere (som i seg selv ikke er altfor smarte). Tro meg, dette merkes på de afrikanske vi møter på gatene - de er stort sett lik automater. Monkey mamas.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/sexmarkedet/artikkel.php?artid=527984

Ikke kjøp av disse! Det fins veldig søte og fine østeuropeiske, rumenske, bulgarske, baltiske og til og med norske - ligg langt unna negerfella!

Merk ellers den patetiske godhetsregimetonen i denne VG-artikkelen fra 2008.......

Anonymous said...

(Skulle ikke forundre meg om en eller annen hjernevasket Blindernfjott ikke klarer å dy seg nå, og bare MÅ påpeke at han eller hun, via sine tusenvis av sider av hjernevask og bortforklaringer fra de helt enkle faktum, er bedre opplyst og "vet" at negrenes åpenbare intelligensutfordringer ikke skyldes IQ i det hele tatt - dessuten er disse testene urettferdig kalibrert, må vite - men rent kulturelle forhold i bakgrunnen deres. Selvsagt. La oss løsrive oss helt fra realitetene og hva som er åpenbart når man snakker direkte med afrikanere, samme hvilken sammenheng det dreier seg om. Det merkes rett og slett så til de grader at lyset er dimmere inne i topplokket hos disse, enn hos sørøastasiater og ahskenazijøder, samt dolikokefale nordiske kaukasiere. Men men, verden VIL bedras.

Og hva er det forresten som gjør at vi ikke får has på rotteplagene vi har i Norge i dag - sigøynere og nigerianere fremst av dem alle? Se et eksempel her: http://www.express.co.uk/posts/view/273568/Cameron-must-stop-us-being-wronged-by-Human-Rights Det europeiske, overdrevne og evigekspanderende menneskerettighetsregimet - vår vestlige sivilisasjons ritualistiske og samvittighetsbetonte selvpisking, antagelig som resultat av andre verdenskrig. Vi er i ferd med å ødelegge oss selv, i ren overkompensasjon for fortidens utskeielser og frykten for at dette som beveget den gang, fremdeles bor i oss.. )

Anonymous said...

Som vi lærte av artikler over, så sier Marit Nybakk nå, H-2012, at formålet med loven er/var å endre norske menns holdninger, hva gjelder å kjøpe sex.

Noe tilsvarende skrev feministfitta Mali Steiro Tronsmoen i 2009, få måneder etter forbudet ble innført. (Idet hun innkasserte full seier, som den dumme gåsa hun er - andre, mer kloke folk vet at de IQ-utfordrede negressene hadde tolket ting dithen at det dreide seg om et prostitusjonsforbud, altså at både kjøp og salg var ulovlig fra 1. januar, derfor trakk seg unna Norge, og først kom tilbake sommeren 2009, da det endelig hadde demret for dem hvor idiotisk den norske (og også svenske - så dette burde dimlingene ha visst og skjønt fra før) modellen for sexkjøpsforbud er, og at de kunne komme tilbake og være like aggressive som tilbydere som de hadde vært hele veien tidligere.)

Men i en VG-artikkel fra før forbudet trådte i kraft, ser vi at det var Jan Bøhler som var drivkraften bak fløyen som kuppet Ap i dette spørsmålet - og han fikk god hjelp av kvinnelige feminister som Marit Nybakk. I artikkelen her snakkes det om, fra flere dumme gjess, at det er kampen mot menneskehandel, og bare det, som var grunnen til at de mer skjøre kreftene - venstresiden - i Ap gikk inn for forbudet.

Det er antagelig pga politikeres bevissthet om folks/velgeres korte hukommelse, videre pga politikeres iboende frekkhet og sluttelige fordi de innser at de har fullstendig feilet og misforstått i kampen sin mot "menneskehandel", at de i Ap nå, fra stortingshold, sier at det hele tiden handlet om "å endre menns holdninger". Som artikkelen her, fra 2008, illustrerer, så er dette blank løgn: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/sexmarkedet/artikkel.php?artid=516242

Ps. Eivind, før du deltar på debatt igjen, så MÅ du studere litt debatteknikker, retorikk og slike ting. Også pedagogikk, på en måte. Du må abstrahere fra det konkrete til det generelle og tilbake igjen, og hele tiden forklare hva du har tenkt å si. I politisk metode, om man har et innlegg på 2 minutter eller mer, så tar man alltid konklusjonen FØRST. Det er det aller første du sier. Så sier du f.eks. at det er tre hovedgrunner til det, og de er som følger (eller "nå vil jeg gå gjennom disse"). Du kan godt ramse de tre opp først, i den rekkefølgen du har tenkt å presentere dem, men det er ikke tvingende nødvendig. Studer andre som debatterer på TV og se hvilke grep de benytter seg av. Politisk debatt er et eget håndverk, og stol på meg når jeg sier at alle som deltar i politiske partier, samt ambisiøse interesseorganisasjoner osv, drilles i utstrakt grad i dette. Og fremst av alt: Vær på lag med seeren eller publikum. Se deg selv utenfra og se for deg at du er en seer, med litt lavere enn middels kunnskapsnivå, som har fulgt med fra starten av programmet. Snakk slagordsmessig først, forklar så grundig og pedagogisk (eller om tiden er knapp, vittig/poengtert), bruk eventuelt emtymemer og syllogismer og oppsummer med atter tre slagord eller momenter (alltid tre, om du ikke har en god grunn til å kutte til færre - aldri flere enn tre!).

Anonymous said...

(Og så er det noe med diksjon: Du har temmelig grov striledialekt, type Sotra, tror jeg. I tillegg sluker du ordene litt av og til. Dette går ikke helt sammen. Anbefaler å legge vekt på tydelig tale, og pusteteknikker - huske å trekke pusten godt underveis, i det du tar kunstpauser for å fremheve poenger for eksempel - svelge unna spytt jevnlig, drikke bittelitt vann for å klare strupen etc. Alle disse små teknikkene, og mye mer til, inngår i det politiske håndverket som debattkunst er. Jeg er ingen stor mester, så andre må for all del utfylle meg, men det kan altså absolutt lønne seg å fokusere en del på slikt som dette. Norske publikum er både bortskjemte og veldig overflatiske, og om noen framstår som nervøse, urutinerte eller lignene, så blir det alltid en periode med glis eller pinlighet i publikum.)

Ps. Kroppsholdning, smil og hvor en plasserer blikkontakten til enhver tid er også vesentlige momenter. En ting du har godt på plass er det med å se striglet og ordentlig ut - den biten har du behersket, men unngå helst klær med særlig mønster. Mest mulig ensfarget og duse farger, så framstår du som dypt seriøs, og klærne trekker ikke bort oppmerksomhet fra budskapet, eller fra kroppsspråket ditt, osv.

Anonymous said...

Fortell meg Eivind, hvordan er livet som "kjendis" Må du kikke deg om ekstra når du går ut? Mottar du kommentarer på gaten, eller vet folk flest ikke hvem du er? Får du gå i fred i butikker, eller kommer "ordensvakta" og kaster deg ut, eksempelvis?

Cicero said...

Ingen ordensvakt har hjemmel for å kaste Eivind ut av butikker.

Så enkelt var det med DET spørsmålet..

Anonymous said...

Kloke ord som falt for døve ører:

"- Sexarbeidere kan ikke ekskluderes som en passiv stemme i denne debatten. Vi syns det er spesielt at man ikke har vurdert hvordan man skal håndtere at den ene siden skal være en lovlig borger, mens den andre siden - kunden - skal være kriminell, uttalte PION-leder Astrid Renland under høringen.

Ifølge Renland er kriminalisering av kundene det samme som å bagatellisere problemet med menneskehandel.

- Menneskehandel må sees som et migrasjonsproblem ikke et prostitusjonsproblem. Det er en kjempedebatt internasjonalt om forholdet mellom menneskehandel og prostitusjon. Det er kun i Norge og Sverige at menneskehandel og prostitusjon er det samme. Vi ønsker en utvidet debatt om menneskehandel i Norge, argumenterte Renland."

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/sexmarkedet/artikkel.php?artid=512963

VG said...

Tett på nett med Anne Marit Bjørnflaten, en av lovens kvinnelige, feministiske arkitekter:

http://tpn.vg.no/intervju/tittel/1559

Tett på nett med Isabella Lund, svensk sexsalgsaktivist/-blogger:

http://tpn.vg.no/intervju/tittel/1561

Anonymous said...

Du har inntrykk av at ordensvakter følger lovverket? Hele opplegget er fullstendig korrupt, og politiet holder med vektere.

http://www.abcnyheter.no/nyheter/071204/spylt-og-bestjalet-av-vekter

Anonymous said...

Politiet er jevn over en gjeng med idioter og løgnere. Om man liker såkalte "islamister" eller ikke.
"Dette er svært alvorlige trusler" hevder løgnerne/politiet:
http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8373561

Nei, de påståtte "truslene" er åpenbart ikke alvorlige. Utsagnene er åpenbart ikke en gang å regne som trusler:
http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8373282

Ynkelig samfunn!

Street life said...

Her har vi ei feministberte fra Ap som jeg ikke trodde var verdt en kommentar, selv om jeg har sett henne nevnt flere ganger i artikler rundt om - men nå som jeg har sett artikkelen her, hvor hun virkelig har røyka sine egne sokker, så har jeg ombestemt meg.

Ladies and gentlemen, allow me to introduce to you - the one and only Marianne Aasen! Yeeeaaa-aahhh.. !! (Kermit the frog-outro.)

http://pluss.vg.no/2012/10/23/1001/1001_20289889

"Stortingsrepresentant Marianne Aasen (Ap) vil vurdere om sexkunder bør tvinges til å omgås tidligere prostituerte som en del av straffen."

Anonymous said...

Ja, altså, damer kan være jævlige de også.. (for de som måtte trenge bevis på den selvfølgeligheten): http://www.rb.no/aktuelt/article6309107.ece

God fredagskveld, alle sammen!

Anonymous said...

Eivind.

Din erfaring med politiet har åpenbart vært negativ, men det er stort sett politijuristene du kritiserer. Betyr det at du har hatt bedre erfaring med polititjenestemennene/kvinnene?

Eivind Berge said...

Ja, jeg har ikke så veldig mye å si på selve politifolkene akkurat når det gjelder behandlingen jeg fikk. Det er de som tar beslutninger som er utilregnelige. Jeg fikk nettopp kopi av brev som advokaten har sendt for å purre på henleggelsen. Det bare drar ut, de har fremdeles kaktusene som de nå har brukt månedsvis på å etterforske selv om de vet godt at er lovlige, og vi har ikke engang fått svar på hvordan politiet forholder seg til krav om erstatning for ødelagt datautstyr som var i beslag.

Kaktusene var forresten i en del av huset som de ikke hadde ransakingsordre på. Til og med min mor har reagert på på at de gikk gjennom hennes ting også og inn på alle rom mens hun ikke var der, selv om de bare hadde ransakingsordre for den delen som jeg disponerer. Og hun var dum og naiv nok til å samarbeide med politiet i starten (før hun visste hvordan de hadde gått frem i huset).

Eivind Berge said...

"Alle disse små teknikkene, og mye mer til, inngår i det politiske håndverket som debattkunst er. Jeg er ingen stor mester, så andre må for all del utfylle meg, men det kan altså absolutt lønne seg å fokusere en del på slikt som dette."

Helt enig i at jeg har stort forbedringspotensiale her, og det er noe jeg absolutt har tenkt å jobbe med. En ting som kanskje kan hjelpe en smule er å øve meg på litt videoblogging, som jeg har planer om når jeg får meg kamera. Har tenkt å kjøpe en Canon 5d3 for erstatningspengene.

"Fortell meg Eivind, hvordan er livet som "kjendis" Må du kikke deg om ekstra når du går ut? Mottar du kommentarer på gaten, eller vet folk flest ikke hvem du er?"

Jeg merker at jeg blir gjenkjent i veldig stor utstrekning, men mottar nesten bare positive kommentarer. Spesielt narkomane og andre som selv har opplevd å bli plaget av politiet, gratulerer meg veldig entusiastisk med seieren og sier de ikke kan forstå at jeg blir forfulgt for meningene mine. Men også helt vanlige folk. For eksempel mens jeg var på butikken og pantet flasker sist, sa en gammel mann bak meg i køen at han var enig i det jeg skriver. Ellers er det en del som stirrer og tydelig at jeg blir gjenkjent overalt, men det er ikke noe problem.

Negative kommentarer er få og også det er udramatisk. Jeg ble kalt "kjønnsfascist" på McDonalds av en mannlig feminist som tydeligvis skulle tøffe seg for noen jenter. Ikke noe verre enn det, og ingen grunn til å kikke meg om ekstra når jeg går ut.

Jeg får nesten ikke hatpost heller (men veldig mye støtte). Dette er nesten det eneste eksemplet på truende kommentarer siden jeg kom ut av fengsel:

"from: Rolf Andresen rolf_andresen3@msn.com
to: arpagus@gmail.com
date: Wed, Aug 8, 2012 at 11:12 PM
subject: Du er syk i hodet

Håper du blir tatt skikkelig din møkkamann."

"Får du gå i fred i butikker, eller kommer "ordensvakta" og kaster deg ut, eksempelvis?"

Noe slikt har har jeg aldri opplevd, og det fins selvsagt heller ikke noe grunnlag for at ordensvakter skal kaste meg ut bare fordi jeg er en kjent antifeminist. Hvorfor skulle de det?

Anonymous said...

Svar til Berge på spørsmål om hvorfor ordensvakter skulle kaste deg ut.

Vel nå er det som jeg har linket til litt tidligere et velkjent fenomen at vakter har det med å tøffe seg overfor svakere stilte. Da tenkte jeg at veien ikke er så lang til de kontroversielle heller.

Eksempelvis, vi vil faen ikke ha en voldtektsforkjemper i vår butikk.

Jeg mener å ha lest tidligere at du mistet en jobb du hadde på bakgrunn av meningene?

Sånn sett er det oppsiktsvekkende å se deg skrive at du får så mye støtte. Det virker ikke slik om man skulle forholdt seg blindt til media, der det nærmest begåes et karakterdrap av deg.

Man bør vel også merke seg den disproporsjonalitet som finnes mellom etablerte mediakommentatorer, og de meninger som ytres i kommentarfeltene til artikler. Sistnevnte som jeg personlig ser på som et meningsuttrykk fra "folk på gata"

Eivind Berge said...

Hmm, det er kanskje en viss fare for at vektere kan finne på å tøffe seg, men så langt har det ikke skjedd. Jeg er glad jeg ikke går ut på byen og drikker og slikt, for da kunne det nok blitt farlig.

Det stemmer at jeg mistet en jobb, men det var akkurat i det verste hysteriet rundt Breivik, da jeg først ble kjent gjennom media i fjor. Jeg jobbet (for et vikarbyrå) på blant annet Rema 1000, og ble truet til å ikke komme tilbake: "ikke vis trynet ditt på rema 1000 wergeland en gang til. du kommer til å få bank menst du slår inn 710!" [som er koden for bananer]. Men det var ikke en jobb jeg hadde lyst å fortsette i uansett. Det er mye mer interessant å være frilans oversetter.

Men assosiasjonen til Breivik var overdrevet, og nå er jeg mest kjent som en ren mannsaktivist. Da er også hatet mye mindre, for det er faktisk ganske mange som har noe mot feminismen.

Anonymous said...

Trygdekontorets utgave med Berge publisert på youtube

http://www.youtube.com/watch?v=Qr4KWtoKdg8

Anonymous said...

Det setter forøvrig hele din retoriske agenda i perspektiv når svakerestilte mennesker som narkomane føler at du snakker for dem. Da blir du ikke kun en flåsete talsperson for "voldtekt" lenger, men for en undergruppe av menn, og mennesker generelt som blir undertrykte av politisvina.

Det er tross alt lovgivning og maktutøvelse som er kjernen i aktivismen. Ihvertfall burde det være det!

Eivind Berge said...

"Det er tross alt lovgivning og maktutøvelse som er kjernen i aktivismen. Ihvertfall burde det være det!"

Nettopp!

Politisk forfølgelse er virkelig i vinden for tiden. Det ble to uker vareteksfengsling på Arslan Maroof Hussain også.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10062541

Saken er på mange måter en kopi av min sak. Politiet ba om fire uker og fikk to, PST er inne i bildet, de saumfarer beslag og sjekker nettverk.

Nå er det trusler og ikke oppvigling (som fremdeles er lovlig på Internet) han er siktet for, men jeg kan vanskelig skjønne at slike uttalelser kan rammes av noen som helst lov. Skal det så lite til?

«Jeg skal gi dem beskyttelse jeg, inshallah. Så fort jeg har tatt jegerprøven og får tak i en AK47»

Uttalelsen henger jo ikke på greip engang. Du får ikke tak i noen AK47 fordi du tar jegerprøven. Og jegerprøven er ikke nødvendig hvis det er snakk om ulovlig våpen. Så det er vanskelig å ta det seriøst i det hele tatt. Jeg antar denne saken kommer til å koke bort i ingenting akkurat som min. Siktelsen er vel mest et påskudd for politiet til å sette i verk maktmidlene sine, og tingretten er ikke vanskelig å få med på varetektsfengsling. I Norge setter vi deg i fengsel først og så finner vi ut om du i det hele tatt kan ha gjort noe ulovlig.

Eivind Berge said...

Nå ser jeg at det ikke var den uttalelsen om beskyttelse for jødene, men noen eposter til journalister han er siktet for. Men de er jo enda mindre konkrete trusler. Altså noe slikt:

«Artikkelen er mottatt av kjente og ukjente brødre, og den er IKKE godt mottatt. At du har snoket i folks privatliv har satt sinnene i kok og du må ikke bli verrasket dersom noe eller noen dukker opp i privatlivet ditt også. Med ord eller handlinger, det vet ikke jeg! Dette er ikke en trussel, kun nyttig informasjon til ditt eget beste. Ubaydullah Hussain Profetens ummah»

Anonymous said...

I England settes uskyldige i sex-offender listen:

"In the United Kingdom, the Violent and Sex Offender Register (ViSOR) is a database of records of those required to register with the Police under the Sexual Offences Act 2003, those jailed for more than 12 months for violent offences, and unconvicted innocent people simply thought to be at risk of offending. In response to a Freedom of Information Act request in 2009, for example, Greater Manchester Police reported that of 16 people in their area placed on ViSOR since 2007 on their initiative and not as a result of a relevant conviction, 4 (25%) had clean criminal records."

The Sexual Offences Act 2003

"The Act has faced criticism on several grounds, the most controversial of which is the criminalising of various common behaviours, such as laws which, on the face of it, outlaw consensual "sexual hugging" in public places or by underage persons, even when both participants are under age, followed by the issue of guidance notes which countermand this,[citation needed], saying they should almost never be prosecuted"

http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_Offences_Act_2003

http://en.wikipedia.org/wiki/Violent_and_Sex_Offender_Register

I Norge er vi ikke i nærheten av den psykopati som utøves i England. Men det er i den retningen det går, og det er faktisk svært kort geografisk avstand mellom vårt land og dette landet.

Anonymous said...

Eivind, is there any chance your article could possibly be translated to English if you have the free time? It's possible it covers things that English-speaking MRA/MGTOW types have already said though so if that is the case and you think it wouldn't be worth your time then disregard.

Guy Faux-wkes said...

Noen ubrukelige, skattepengefinansierte kontorrottefeminister har skrevet kronikk i VG i dag, som reaksjon på VGs gode, kritiske journalistikk i forrige uke: http://pluss.vg.no/2012/10/29/1007/UN7loC

Evnen til virkelighetsfornektelse er som vanlig formidabel..

Anonymous said...

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10054925

Under halvparten av den norske befolkning har tillit til at politiet ordner opp. Henleggelsesprosenten er høy, bortsett fra i saker hvor man blogger om politidrap derimot. De er for selvhøytidelige til å ikke prioritere saker som angår dem selv. Og når man også erkjenner med hvilken disproporsjonal styrke en slik sak ble vektlagt er det nærliggende å omtale det norske politiet som et freakshow!

Det er utrolig at det norske folk finner seg i en politistyrke som under halvparten av nordmenn har tillit til.

Anonymous said...

Ser at den konstituerte statsadvokaten Rudolf er på krigstien mot menneskehandel igjen! Det har blitt hans varemerke tydeligvis.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10062661

Men en ting kan man jo spørre seg om. Hvis norske myndigheter er så forbanna opptatt av å kjempe mot menneskehandel, hvorfor tillater de tigging da? Som om ikke det er en vel så viktig inntektspost for bakmenn!

Anonymous said...

"Jeg tror ikke de fleste norske tenåringen ville gått ut av et forhold om de hadde tre år på seg."

Sa Per Ståle Lønning i siste trygdekontoret i forbindelse med overgrepssaken i Vågå.

Han er nå blitt kritisert for å ha krenket jenta, og for å fremme farlige holdninger

Eivind Berge said...

Alle vet det, men det er ikke akseptert å si det. Keiseren har ingen klær. "Overgrepssaker" som den mot ordføreren er løgner som iscenesettes som en massepsykose. Alle vet innerst inne at jenta ikke er noe offer for overgrep, selv om hun snakker sant. Tenåringsjenter er utmerket godt i stand til å bestemme over egen seksualitet (faktisk er de langt mer kresne enn eldre kvinner), og går de inn i et forhold, så er de selvsagt ansvarlig for egne valg. Det er bare at mannlig seksualitet er så forhatt at samfunnet konstruerer et eventyr om mannen automatisk er overgriper bare fordi jenta er under en vilkårlig alder som har ingenting å gjøre med kjønnsmodenhet. Derfor er det farlig å fortelle sannheten. For da risikerer vi at menn våkner opp og gjør opprør mot løgnen -- mot den juridiske og kulturelle fiksjonen som sier at sex med mindreårige er "overgrep."

De kom for politikerne, og nå er heksejakten i gang mot mannlige kjendiser i England.

http://www.standard.co.uk/news/crime/jimmy-savile-investigation-two-more-stars-to-be-named-soon-8255156.html

http://stevemoxon.blogspot.co.uk/2012/10/jimmy-savile-stupid-hysteria-over.html

Ingen menn som har levd enn stund og vært populær blant damene kan føle seg trygge. Ikke når flere tiår med seksualitet nå skal saumfares på nytt med feministiske øyne. Vi er alle overgripere. Vi er menn.

Og vi finner oss ikke i det lenger.

Eivind Berge said...

"Eivind, is there any chance your article could possibly be translated to English if you have the free time?"

Good idea! I will try to make time for that and make sure to publish it before the new legal definition of incitement takes effect.

By the way, anyone in Norway looking to disseminate a manifesto, now is the time to get busy writing it. It will be much easier for the authorities to prosecute you with the new law, which might be in effect as early as January 1st next year.

Anonymous said...

Hvorfor finnes det så få modige menn som Eivind i Norge? Folk som handler og som ikke bare snakker?

Anonymous said...

Det er vel fordi at det får slike dyptrekkende konsekvenser for de som innehar noen av de samme meningene. Bli satt i fengsel, nektet jobb, husvære, utsøtt av venner, familie.

Er det så rart egentlig?

Anonymous said...

Har man stil, selvtillit og er kul nok, så kan man gjøre nesten hva man vil. Admiral P sa at homofile burde klynges opp/lynches. Innen 2-3 år senere så var han så akseptabel og mainstream at han ble invitert rundt til å holde konserter for barn og ungdom overalt. For å nevne ett eksempel.

Det meste avhenger av image, stil, måten man sier ting på og hvor mye man tror på egne meninger, standpunkt og prinsipper.

Anonymous said...

"Har man stil, selvtillit og er kul nok, så kan man gjøre nesten hva man vil. Admiral P sa at homofile burde klynges opp/lynches. Innen 2-3 år senere så var han så akseptabel og mainstream at han ble invitert rundt til å holde konserter for barn og ungdom overalt."

Nå er det en viss forskjell hva som får passere for legitime hviggere oppvokst i Afrika som Admiral P, folk som brukes effektivt i det flerkulturelle propagandamaskineriet, og den gjengse norske opportunist som selger ut landet og folket sitt for et klapp på hodet. Admiral P er verdifull, resten er høyst utskiftbare. Dessuten, han er jo rastafari-neger selv om han er hvit, og rastafariene er jo homofobe som faen, så egentlig ville det vært rasistisk å gjøre han mer homovennlig bare fordi han er hvit neger.

Anonymous said...

Jimmy Savile er den perfekte sexforbryteren. Ikke bare hvit, men platina-blond. Ikke bare smart, men mensa-medlem. Ikke bare høy på pæra, men engelsk adelig. Og i tillegg en uforskammet åpent heterofil, macho og politisk ukorrekt damemagnet. I det hele tatt, alt feministene og multikulturalistene hater.

På 60- og 70-tallet regnet man fremdeles med at det beste for en jente var å vente med sex til ekteskap, men at noen unge jenter alltid ville begynne å bruke av den erotiske kapitalen sin, gjerne i mangel på annen kapital. I så fall var det viktigere å drive skadekontroll ved å hindre sex med asosiale og voldelige/kriminelle individer, i stedet for å blokkere menn som Savile, som hadde de beste mulighetene til å bidra økonomisk og på andre måter til jenter om de trengte det. Sånn i tillegg til at Savile sannsynligvis aldri hadde samlet inn en halv milliard kroner til veldedighet hvis det ikke hadde vært for en nesten endeløs rekke groupies. Så spørs det om Savile har gjort alvorligere ting enn å ha frivillig sex med litt ekstra unge groupies, men så langt er i alle fall det bare rykter. De kan fort vokse mye på 30-40 år.

Nå er det blitt motsatt. Sex som bare for få år siden ville blitt sett på som asosialt, perverst og uakseptabelt er nå naturlig, ellers er man fordomsfull. Er det derimot hetero, mannlig og hvitt nok og får seg noen lekre ungjenter, så må de kastreres i full moralpanikk. Spørsmålet er hvor lenge de mannlige taperne i dette systemet gidder å holde det gående.

Anonymous said...

Personlig har jeg ingenting imot at såkallt avvikende seksualitet blir mer akseptert i samfunnet. Tabuisering av det seksuelle tror jeg kan medføre stygge konsekvenser.

Når det er sagt finner jeg det smertelig dobbeltmoralsk at den norske stat vil gi undervisning i BDSM til 13-åringer og p-piller på den ene siden, samtidig som man straffer unge menn/gutter som har sex med jenter under lavalder. Ja, og ikke bare det, selv berøring kan føre til pådømmelse i norsk domstol.

Street life said...

Det er mye tryggere og bedre å pule prostituerte enn vanlige damer.

Når man lar profesjonelle ta seg av den verkende ståkukken, risikerer man i verste fall en bot på 25.000 (+ eventuelt 5000 til, om man gjør det ute, slik jeg ofte gjør).

Med vanlige damer risikerer man 4-5 år i fengsel, stempel som voldtektsmann og erstatningssummer på flere hundre tusen - altså et liv lagt i økonomiske og karrieremessige ruiner (med mindre man er helt eksepsjonell).

Mandag kveld sendte jeg en svær sats rett ned i halsen på ei blondine på strøket som er er den beste sugersken jeg vet om - ingen melker staken så effektivt som henne. Hun fikk den varme ladningen så langt ned, mens jeg holdt hodet hennes hardt mot pubisbenet, at jeg tror hun svelgte alt.

For noen få uker siden lot jeg lillesøsteren til frontfiguren i et av landets mest kjente rockeband oppleve det samme, i politihestinnhengningen rett ved strøket. Hun var nesten like god til å suge, faktisk ganske fenomenal - men slo ikke helt hun blonde =Oslo-selgeren (som vanligvis står på hjørnet ved Grand Hotel) som slukte unna ved Akershus festning og med utsikt mot Aker Brygge på mandag, i kveldsmørket.

Lillesøsteren til den rike pop- og rockhelten fikk også en kraftladning langt nede i halsen, men svelgte ikke alt skikkelig, så hun hostet og harket opp for harde livet, og slik at halvstore kladasjer av spermen min traff dongeribuksa hennes på låret. Etterpå smilte hun og var glad og ville utveksle telefonnr og møte meg igjen. Ganske flott dame - aldri sett før eller siden der nede. Ble litt bekymret når hun hostet (satt sæd i halsen) så hardt at politi og andre kunne hørt det, men det gikk altså bra. Jeg tørket sædkladasjene av bukselåret hennes mens vi gikk på fortauet bort derfra, siden jeg la merke til dem da - og siden jeg er altfor snill og gentleman.

Uansett, damer like å være horer. Også vanlige damer. Men objektivt sett, for en vanlig mann, særlig om han ikke har sterkt nettverk, navn og rykte, så er det tryggere å knulle horene enn de vanlige, ustabile og ofte fulle, angrende damene på byen, altså. Jeg går glipp av mange knull med sistnevnte type - senest i går kveld - fordi man vet aldri helt hvem av dem som kan finne på å gå til politiet etterpå, som hevn for senere utroskap eller hva som helst, eller bare for å få action og oppmerksomhet...

(Ja, jeg vet det går bra i 99% av tilfellene, minst, men det ER bingo, dette, og sjansen for å ha lagt igjen DNA-spor i ei ustabil, anmeldende dame, etter et samtykkende og uproblematisk sextreff, er uansett klart større enn å vinne i lotto eller tipping.. )

KRYR for øvrig av politi på strøket i Oslo - de intensiverer mer og meg, og kjører nå til og med i enda noen nye, sivile Passater, med kvinnelige sivilpoliti som sjåfør, i stedet for menn (er nesten så jeg lurer på om de leser her, og stadig endrer strategien sin..) - og enda flere sivile politi som går i gatene parvis, i tillegg. (Senest nå mandag, da jeg plukket opp den blonde supersugersken 50 meter fra fire av de gående. Traff også ei norsk, strøken, flott dame rett der, som bodde rett bak slottet og var nede der en engangstur, i typiske Oslo Vest-klær, fordi husleien slukte hele budsjettet, og hun trengte penger til å leve for, akkurt den dagen. Hun var litt dyrere enn de andre, og visste det - ville ha 1500 for å pule hjemme i leiligheten sin, 1000 om hun bare ble dunket bakfra ute. Aldri sett før, så historien hennes var troverdig.)

Anonymous said...

http://www.ba.no/nyheter/article6318900.ece

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Varsler-soksmal-mot-staten-2789861.html

Anonymous said...

Dette er sånn bare til han arme fyren som var så opptatt av høyde:

1. Hun som sier at bare høye menn er seksuelt attraktive er IKKE feminist, snarere anti-feminist men har sikkert forlest seg på det samme kvasivitenskapelige EvPsych-mølet som sirkulrerer på nett.

2. Lave menn kan være råsexy: Flere av de nålevende, mer eller mindre ikoniske hollywoodskuespillerne som kvinner synes er sexy er BITTESMÅ (Pacino #sikle# for eksempel). Ansiktstrekkene hos høye menn blir ofte grove- skikkelig pene menn er sjelden svært høye. (Jadda, jeg liker pene menn- so what?)

3. Feminister gir faen i hvor høy en mann er eller hvor mye han tjener. Vi vil ha looks, sjarm og brains (og sjarm er viktigst!). Vi trenger ikke en mann å se opp til, vi vil ha en søt fyr, behagelig for øyet, som respekterer oss som person (dvs. ikke disse ûbernevrotiske madonna/hore opphengte raringene) og som er god i senga, og som man kan snakke med på en fornuftig måte.

4. Ikke la dere lure av manosfærens definisjon av "feminist" (ond, OND, kvinne som ikke vil at du skal ha sex). For de fleste av oss feminister er feminisme ganske enkelt den grunnleggende tanken at kvinner også er mennesker, og de politiske konsekvensene av dette. Jeg nekter å la paranoide fantaster kuppe feminitbegrepet.

Hilsen en blond, barmfager happy feminist som har pult med mange små menn, og gifta meg med en med en som jeg rager over når jeg tar på høye hæler- og det plager ham overhodet ikke:)

Anonymous said...

http://studentmeninger.wordpress.com/2012/11/02/problematisk-sexkjoplov/

Anonymous said...

http://jme.bmj.com/content/early/2012/08/27/medethics-2011-100367.full.pdf

Anonymous said...

Eivind

Jeg tror du har glemt hvordan man spiser en elefant.

En bit av gangen.

Husk det neste gang du skriver en artikkel.

Anonymous said...

Nok en "voldtekt" som verken fornærmede eller tiltalte kan huske.

Men det er likevel holdbart for tiltalemyndighet!

Anonymous said...

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/11/06/festbilde-sentralt-i-voldtektssak

Anonymous said...

Morsom: https://encyclopediadramatica.se/Libertarianism

Guy Faux-wkes said...

Nederste delen av forsiden her: http://www.free-political.com/

Anonymous said...

http://www.nydailynews.com/life-style/health/pastor-struggle-sex-porn-addiction-article-1.1169911

Anonymous said...

http://puahate.com/showthread.php?p=1699853

In relation to all the no-fap talk here (which I am a tad sceptical of; is it really that bad to masturbate?): Perhaps one should cut TV watching as well, in addition to cutting internet porn and fapping from ones lives.. ?

Anonymous said...

Rape sounds so harsh - struggle snuggle!

Anonymous said...

I lived in Krisesenter in Bergen. There they sead they all where feminist. They hate men. The house is terrible, they treat the woman there like householders, are rasist and i got pictures of the house of hell. To you Woman's in help and need, go to family.. Dont go there... You will only be more afraid.

Norwegian girl. Not feminist.

Eivind Berge said...

Yeah, women's shelters are notorious hotbeds of feminism; I am not surprised by your experience. Thanks for sharing.