Sunday, January 29, 2012

Nonviolent Resistance: FIJA

There are ways to fight tyrannical laws without resorting to violent insurrection. We don't even necessarily need to get unjust laws repealed in order to protect ourselves. As long as the right to a jury trial is respected, the people can defend citizens from the worst abuses of government. It is called jury nullification, which is a peaceful way to tell the government to fuck off. If I ever find myself on the jury of a criminal trial involving, say, statutory or feminist-defined rape or nonviolent drug offenses, I would vote to acquit in any event as a matter of principle, regardless of the evidence, because I fundamentally disagree with the laws in question. Convicting anybody for such bogus, victimless crimes would be contrary to my core libertarian moral values. Moreover, it would be my right and duty as a juror to judge the law as much as the person, and refuse to convict when I find the law morally repulsive. Sadly many jurors fail to realize this, and instead think they are supposed to uphold the law no matter how much they disagree with it. Today I was delighted to come across an organization working to inform potential jurors of their proper role. FIJA is the Fully Informed Jury Association, and here is finally a charity I can get behind! As they put it,
The primary function of the independent juror is not, as many think, to dispense punishment to fellow citizens accused of breaking various laws, but rather to protect fellow citizens from tyrannical abuses of power by government. The Constitution guarantees you the right to trial by jury. This means that government must bring its case before a jury of The People if the government wants to deprive any person of life, liberty, or property. Jurors can say no to government tyranny by refusing to convict.

FIJA Works to:
Inform potential jurors that they cannot be required to check their conscience at the courthouse door;

Inform potential jurors that they cannot be punished for their verdict;

Inform everyone that juror veto--juror nullification--is a peaceful way to protect human rights against corrupt politicians and government tyranny.
This goes for Norway too, with some caveats. In some ways we have less rights and a more oppressive state. We have (at least) triple jeopardy. Double jeopardy is built into the system as a matter of course. Our jury system, which was instituted in 1887, works roughly like this. Defendants are first tried in Tingretten, which is a sort of kangaroo court with one judge and two semi-professional laymen who vote and produce a verdict which isn't taken very seriously by anyone (it scarcely even counts as jeopardy). Then if either party appeals, which is extremely common, the real trial is in Lagmannsretten with 10 jurors and 3 judges. At this point, a certain level of flagrant disrespect for jury nullification is built into the system. The matter of guilt is up to the jury of 10 peers, but if they vote to acquit and the 3 professional judges disagree (if they find it obvious that the defendant is technically guilty but the jury has decided to disregard the law -- the very definition of jury nullification), they can quash the verdict and order a new trial, subjecting the defendant to triple jeopardy. In the new trial there are only four laymen in addition to another three professional judges, and even here I am not sure if an acquittal is necessarily final. Thus there are some serious structural obstacles to jury nullification in Norway. Nonetheless, our jury system is still pretty strong, and it is important that we keep it that way. Ideally we should strengthen it, of course. The buck should stop with an acquittal in Lagmannsretten, after which there should be no way the defendant can be retried for the same crime. This only happens occasionally, however, so with respect to appeals and multiple jeopardy, I am about 70% pleased with the way it works now. We should also guarantee the right to a jury trial for all crimes, and not just crimes punishable by more than 6 years. We might also debate whether just 7 votes out of 10 jurors should really be sufficient to convict. (In the American system, all 12 have to agree. But on the other hand, their system has many other shortcomings including the governmental extortion that is plea bargaining, all kinds of unfair restrictions on what evidence is admissible including rape shield laws, and even ways to get around the double jeopardy rule simply by picking another name for the same alleged crime -- so I am not saying their system is better overall.)

In rape trials based on feminist corruption of the legal definition, jury nullification is in fact already happening. It just isn't recognized as such. The official propaganda has it that some flaws in the system must be preventing justice from being served. We are constantly told that the system needs to be reformed in various ways to convict more men, from the supposedly careless way rape accusations are initially handled by police to the pesky problem of juries refusing to get with the feminist program and convict. But indeed, the low conviction rate (or "high attrition rate," as feminists put it) in rape trials is proof that the system is working, at least to some extent. There is still some vestige of justice and sanity left. The people is protesting corrupt laws and odious feminist prosecutors by refusing to convict in many cases. And ironically, women jurors vote to acquit accused rapists more often than men do, according to one study. Yes, on rape juries, manginas run more rampant than feminists! The problem from an MRA perspective is state feminism, corrupt laws and the disrespect for the citizenry embodied by the weak position of the jury. And it keeps getting worse. Feminists are lobbying to abolish the jury altogether in rape trials, citing what is in fact jury nullification (and should be respected as such -- the proper course of action is to back off and reverse feminist rape law reform) as evidence that only professional feminist lawyercunts and manginas are fit to decide who is guilty of rape. When that happens, we won't have any nonviolent recourse against tyrannical feminist prosecutions, but we still do as of today, and we should avail ourselves of this opportunity for nonviolent activism while it lasts. If you ever serve on a jury, please don't let the feminists with their laws and judges cow you into voting for a guilty verdict if it goes against your conscience.


james said...

Jury nullification has worked wonderfully in the UK in rape cases. That's why leading UK politicians have gone batting to "improve the scandalously low conviction rate" (as though it were any business of governments to have more people convicted of any crime). Jury nullification has worked less well, or not at all, alas, in drug cases where there isn't the same opportunity of calling an accuser's bluff as there is in rape cases.

Anonymous said...

kan dette stemme? at han ble dømt for tre år kun fordi de hadde sex? det var ingen voldtekt her?

Eivind Berge said...

Ja, tre år er nå *minimumsstraffen* for samleie med en 13 år gammel jente, samme hvor frivillig det er. Det har skjedd en vanvittig eskalering på dette området fra feministstatens side i de senere år. Dette har skjedd stille og rolig mens nesten ingen menn har reagert. Minstestraffen ble sist hevet fra 2 til 3 år i 2010.

§ 195. Den som har seksuell omgang med barn under 14 år, straffes med fengsel inntil 10 år. Dersom den seksuelle omgangen var samleie, er straffen fengsel i minst 3 år.
Fengsel inntil 21 år kan idømmes dersom
a) handlingen er begått av flere i fellesskap,
b) handlingen er begått på en særlig smertefull eller særlig krenkende måte,
c) handlingen er foretatt overfor barn under 10 år og det har skjedd gjentatte overgrep,
d) den skyldige tidligere har vært straffet etter denne bestemmelsen eller etter § 192, eller
e) fornærmede som følge av handlingen dør eller får betydelig skade på legeme eller helse. Seksuelt overførbar sykdom og allmennfarlig smittsom sykdom, jf. smittevernloven § 1-3 nr. 3 jf. nr. 1, regnes alltid som betydelig skade på legeme eller helse etter denne paragrafen.
Villfarelse om alder utelukker ikke straffeskyld.
Straff etter denne bestemmelsen kan falle bort eller settes under det lavmål som følger av første ledd annet punktum dersom de som har hatt den seksuelle omgangen, er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.

Endret ved lover 4 juli 1927 nr. 9, feb 1963 nr. 2, 12 juni 1981 nr. 62, 22 mai 1992 nr. 49, 5 aug 1994 nr. 55 (ikr. 1 jan 1995), 11 aug 2000 nr. 76, 10 jan 2003 nr. 2, 25 juni 2010 nr. 46.

Strafferammen ble også utvidet fra 5 til 6 år for sex med jenter mellom 14 og 16. Den loven ser nå slik ut:

§ 196. Den som har seksuell omgang med barn under 16 år, straffes med fengsel inntil 6 år.
Fengsel inntil 15 år kan idømmes dersom
a) handlingen er begått av flere i fellesskap,
b) handlingen er begått på en særlig smertefull eller særlig krenkende måte,
c) den skyldige tidligere har vært straffet etter denne bestemmelsen eller etter § 192 eller § 195, eller
d) fornærmede som følge av handlingen dør eller får betydelig skade på legeme eller helse. Seksuelt overførbar sykdom og allmennfarlig smittsom sykdom, jf. smittevernloven § 1-3 nr. 3 jf. nr. 1, regnes alltid som betydelig skade på legeme eller helse etter denne paragrafen.
Villfarelse om alder utelukker ikke straffeskyld, med mindre ingen uaktsomhet foreligger i så måte.
Straff etter denne bestemmelsen kan falle bort dersom de som har hatt den seksuelle omgangen, er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.

Endret ved lover 4 juli 1927 nr. 9, 15 feb 1963 nr. 2, 22 mai 1992 nr. 49, 23 juni 1995 nr. 35, 11 aug 2000 nr. 76, 10 jan 2003 nr. 2, 25 juni 2010 nr. 46.

Emma said...

"Hun er preget av situasjonen, og vider tydelig ubehag og flauhet over å måtte forklare seg om overgrepene, skriver Aust-Agder tingrett om retten."

Ja, det å forklare seg til autoritetsfigurene kan være veldig flaut, selv hvis du ikke har gjort noe galt eller ikke føler at noe farlig skjedde med deg.
Det er ikke det samme, men det ligner litt på noe jeg hadde. Jeg hadde en gang sorg pga. en veldig nær venn som var håpløst deprimert og ville begå selvmord og har kuttet armen min (medlidelse på sitt sterkeste). Har aldri hatt lyst å drepe meg selv, og har aldri skjært dypt. Et år etter var ting ok igjen, jeg gikk til legen en dag og han så arrene og gjorde en stor greie ut av det. Har bare tråkket på gamle sår og så på meg som om jeg måtte ha vært traumatisert og jeg måtte forklare meg. Men sorg er ikke patalogisk, og alle har forskjellige reaksjoner på den (jeg har siden da akseptert at vennen kan dø når som helst og har kommet over det). Hvis jeg visste at i stedet for hjelp jeg ville få smerte og dømmende blikk, ville jeg ikke stolt på ham og vært så ærlig at jeg fortalte disse tingene til ham. Jeg ville bare tidd stille og vært lykkeligere pga. det.
Jeg kjenner ikke denne 13 år gamle jenta, men jeg anbefaler ikke unge folk å fortelle andre om sex med voksne. Hvis du føler deg ok med det, vil politi/leger få deg til å føle deg ekkelt og flaut om det.

Anonymous said...

Hva studerer du eivind?

Eivind Berge said...

Jeg studerer latin, skal levere masteroppgaven nå til våren. Utover det har jeg ikke akademiske ambisjoner, og har tenkt å jobbe med engelsk oversetting.

Anonymous said...

jeg har så uendelig mye sympati med mye av det du skriver. etter å ha lest makkverket til anders giæver i dag, ble jeg så forbannet at jeg registrerte først etter at jeg hadde spyttet på skjermen at jeg hadde spyttet på skjermen.

tips til hvordan jeg kan tøyle denne forakten?

Eivind Berge said...

Det er tydelig at norske politiske partier på samme måte som norsk lov ikke tolererer at menn oppfører seg som menn. Hvis det er et "tillitsbrudd" og sjokkerende for norsk politikk at menn i lederstillinger har sex med 17 år gamle jenter på partimøter, så må vi bare slutte å stemme på disse drittsekkene. Hvis alle de etablerte partiene virkelig er så gjennomsyret av mannshat at de i klartekst ikke kan leve med at menn er menn, så er det på tide å starte et nytt parti som motsetter seg feminismen.

Anonymous said...

Jeezes! Loven er jo der for å beskytte unge mennesker mot overgripere, både kvinner OG menn!

Ta deg ei bolle!

Eivind Berge said...

Jeg er grunnleggende uenig i at kvinner kan være seksuelle overgripere. Hvis du innbiller deg at kvinner kan begå seksuelle overgrep, så baserer du deg på en løgn laget av feministene om at kjønnene er like. Bare godtroende idioter kjøper at gutter trenger beskyttelse fra loven mot kvinners seksuelle overgrep, da dette er en vrangforestilling feminister hevder for å dekke over at loven utelukkende handler om å undertrykke mannlig seksualitet. I virkeligheten er sex en kvinnelig ressurs, og det følger av både biologien og kulturen og alle former for livserfaring at kvinner ikke kan begå seksuelle overgrep. Jeg har skrevet mer om dette her:

Anonymous said...

Det er dette som er det triste faktum - at du bygger all din argumentasjon på denne antagelsen. Det følger av.... hva vet du om det? Hva vet du om hva alle mennesker tenker og begjærer? Kjenner du ikke til at historien er full av kvinner som har overgrepet seg på barn, sovende menn, våkne menn, tenpringsgutter - som IKKE ville ha sex med beistet av en kvinne... det er tragisk at all din argumentasjon - eller din kjepphest - dermed faller til jorden. Det er flaut for deg.

Eivind Berge said...

Jeg trenger da ikke vite "hva alle mennesker tenker og begjærer" for å uttale meg kategorisk om at kvinner ikke kan begå seksuelle overgrep. Det holder med en "reasonable man standard," som er det loven må bygge på. Vi kan ikke kriminalisere alt som en eller annen ekstrem avviker kan bli fornærmet av. Å bli traumatisert av kvinners seksuelle handlinger er så hinsides det normale menn føler at det er helt absurd å anerkjenne det som noe straffbart. Jeg vil ikke leve i et samfunn som later som om kvinner kan begå seksuelle overgrep. Dette er noe av det sykeste feministene har funnet på, og det tjener bare til å legitimere hatefulle sexlover som uansett rammer menn 99,99% av tiden. Slik kan feminister late som de bryr seg om menn mens de trumfer igjennom lover som skader menn enda mer, og noen menn er godtroende nok til å tro vi trenger disse lovene. Mener du i fullt alvor at vi trenger lover for å beskytte gutter mot "overgrep" som den normale reaksjonen på fra andre gutter og menn er misunnelse? Slik jeg ser det, er det gutten det er noe i veien med hvis han føler seg utsatt for et seksuelt overgrep fra en kvinne, og han fortjener så visst ikke noe rettsvern mot noe som normale gutter og menn misunner ham. Kvinnelig sexovergrep og voldtekt er like bisart som om noen skulle dømmes for ran hvis de overførte penger til kontoen din uten ditt samtykke, for kvinnelig seksualitet er et objektivt gode.