Tuesday, May 08, 2012

Thoughts on the trial

Breivik's obsession with Islamization is (I hope) but a tiny footnote to the history of the coming civil war between MRAs and manginas over feminist sex law. The lack of attention to men's rights issues in the trial so far is somewhat disappointing. Breivik at his worst has even embraced and amplified pieces of feminist dogma, most notably when he claims Muslim men have raped 90,000 Norwegian women since 1960. This is doubtless true if you use the feminist (and now legal) definition of rape, but if rape instead is reasonably defined as intercourse resisted by the woman to the best of her ability unless she is credibly threatened with death or serious injury, the claim becomes untenable. Nonetheless, some auspicious developments for men have emerged from the trial so far. Breivik is at his best when he takes on psychiatry. The spectacle of court-appointed psychiatrists exposing themselves as charlatans is pleasing to behold. Indeed the most positive upshot of Breivik's activism and judicial process, in my view, is making it more difficult to declare future activists insane. Breivik has thus served to habilitate Western terrorism. Since "treatment" in a mental asylum is the most barbaric and inhumane sanction society can legally impose on an individual (arguably worse than the death penalty), such punishment is understandably wished upon perpetrators of extraordinarily heinous crimes. However, psychiatry is inherently pseudoscientific and coercive enough without being brazenly applied towards political ends. Thus when activists are defined as "psychotic" and "schizophrenic" and held unaccountable merely because their political views deviate from whatever is politically correct, the charade becomes so obvious that it backfires on their entire profession and the psychiatrists are so widely discredited that their efforts work to the terrorist's advantage. If Breivik is subjected to chemical torture, it will be obvious that the system is corrupt and does not follow its own ostensible ethics which require a valid diagnosis. Pretending he is insane when he is obviously a rational warrior would turn him into a martyr and bolster any resistance movement against the current regime. It is possible to disagree with a political regime and decide to fight it even unto death without being delusional. You may not agree with the ideals behind that decision, but defining such activists as insane only serves to obliterate your own credibility and hence undermine the legitimacy of the regime you represent. This realization has evidently hit the Norwegian forensic psychiatric community like a ton of bricks and they are now engaged in damage control, trying to save face by having Breivik declared competent after all, which is the maximum victory he can gain from the trial under the circumstances and what now appears to be the most likely outcome.

Unlike Breivik, I don't mind living in a multicultural society. Freedom of religion and migration are self-evident rights to a libertarian like me, and racism is anathema. But I do not want to live in a society with sex laws based on misandry. The feminist police state is so morally repugnant that I cannot in good conscience stand by complacently as it escalates, even if I am not directly punished by feminist law myself. An activist for men is still such a rara avis that we must at least to some extent laud any adversary of the feminist state, even if he is unsavory in some ways. MRAs are few because sadly, most people lack the moral development to see beyond positive law. They fail to comprehend the concept of natural law, which would tell them feminist sex law is a travesty upon earth. The problem with most people is they are too law-abiding. Hence they are easy to oppress, and easily persuaded to hurt others in the name of authority. Most people just blindly follow authority. I differ from the hoi polloi most significantly insofar as I realize the authorities are full of shit, particularly in regard to sex crimes, and so I do not respect them. I fully discern what hateful scumbags are the feminists in the abuse industry who came up with our contemporary sex laws, and I understand the nature of the lies they use to justify them all too well to fall for their propaganda.

Excessive respect for authorities is even found in the Men's Movement. Hence you have the syndrome among the more simpleminded MRAs that the only antidote to untrammeled criminalization of male sexuality they can see is to apply these same absurd laws to women equally. They regard it as a victory when hateful laws are applied to women as well as men, partly because they are brainwashed by feminists to believe the sexes are equal and also because they cannot conceive of nullifying laws because their moral development appears to be lacking. They think the law is the highest authority. Thus they tend to applaud when the feminist state hurts women too, for example by imprisoning a mother for three years and requiring her to register as a sex offender because her 17-year-old daughter decided to work as a stripper. Yes, the feminist state has once again outdone itself in hateful absurdity. At this point we can dispense with any notion that the state exists to protect women and see it for the behemoth inflictor of maximal damage to all people that it really is. But two wrongs do not make a right. We need to cut the crap and attack the madness of feminist anti-sex hatred at its core.

I base my morality on basic universal (libertarian) principles, and I disrespect positive law when it egregiously contravenes what I believe is right. This means I reject at least 95% of current sexual legislation, which I see for the misandry it is. Bluntly put, I consider myself a political sex offender, which is not a popular position to take, but to me it is more important to do the right thing than to be tolerated by polite society.

What are the limits to misandry? Experience tells me there is literally no limit. Misandry can proceed arbitrarily far. To illustrate, age of consent and statutory rape laws are openly based on nothing but legal fictions with no basis in fact whatsoever, yet they enjoy wide support. The very word "statutory" candidly signifies that these crimes are created by statute rather than reality. Yet droves of "men" (and I use that term loosely) are primitive enough to internalize the hatred against themselves codified by these laws. They are simpletons and impressionable fools, to be sure, but that is how it is. Moreover, an entire industry (that we MRAs contemptuously call the abuse industry) has sprung up to reify the legal fictions represented by these laws, brainwashing girls and, perversely, even sometimes boys so as to feel "raped" or "abused" after harmless, consensual sex. Every time I read about men (and sometimes women) falling victim to these laws -- which is daily -- my hatred against feminism grows.

No matter how far the feminist state escalates, the majority of men will support it. Politics is simply a competition of who can be the biggest mangina and hurt men the most to the advantage of women, and the cops will enforce any law you tell them to no matter how unreasonable and hateful. History has shown that if you (or even an invading army) tell Norwegian cops to round up all the Jews and ship them off to death camps after confiscating all their property, for example, they will happily oblige. There is no reason they won't do the same with sex offenders, and feminists get to define "sex offender" exactly they way they want. The only people who deserve to be targeted by feminist sex laws are the politicians themselves. Amusingly, male politicians are frequently hoist by the hateful laws they helped pass, but even then they will never speak up against the law itself. They will merely defend themselves within the framework of the law (claiming they "didn't do it") rather than seek jury nullification like a proper MRA would do, and they will continue to support any misandrist law the feminists can conceive of, at least as long as women can vote. Women are Team Women and so are most men. If the feminist state tomorrow declared, say, that sex with women with brown eyes is always rape, I have no doubt manginas would support this law and the entire justice system would unflinchingly enforce it, because many laws already on the books are every bit as absurd. As we keep seeing time and again, the cops are unabashed scum of the earth who blatantly single out the most misandristic laws for the highest priority of enforcement. I have followed feminist escalation long enough to be disillusioned of any limits to misandry, because clearly none exist.

However, as the feminist police state escalates, even as most men support it or are complacent, the few MRAs who do oppose it will get more militant. The current political milieu is tremendously radicalizing for those of us who pay attention. Opposition must rise from the grassroots in order to perturb such a regime. With asymmetric warfare, we can inflict significant damage and perhaps influence policies and laws. There is precedent for activism at the group level influencing authorities. Look to the African-Americans for one example. Los Angeles burned in 1992 because blacks were angry about a court verdict, triggering a new verdict with a fairer outcome (not that I condone double jeopardy, but the point is blacks are admirably capable of group activism, unlike men). Now Zimmerman must be lynched in order to avoid race riots, because blacks are race-conscious. Unfortunately, men are still low on gender-consciousness, so the feminist state can pretty much do as it pleases for now. Men ought to emulate the black sense of racial identity applied to gender, and we need more belligerent leaders to incite the masses like they have MLK, Jesse Jackson and so on. My dream is for the Men's Rights Movement to grow strong enough to at least hurt the state at a comparable level to what American blacks can, eventually making the authorities too scared to fight their war on male sexuality. If we trudge on, we can achieve this. Let us set aside racial and religious differences and each of us from the humblest blogger to the deadliest activist do what we can to fight feminism. Let us all get along and direct all our animosity squarely at the feminist state and its enforcers.


1 – 200 of 335   Newer›   Newest»
Anonymous said...

Dude - this article. All of it (and perhaps especially the UN part, in a separate column.. ) http://www.dagbladet.no/2012/05/09/nyheter/innenriks/politistudenter/politihogskolen/forelegg/21421472/

Anonymous said...

And here - feminism is a mental problem in Germany as well, even with some politicians: http://svt.se/2.22584/1.2796638/jamstalldhetsminister_far_kritik_for_antifeministbok

Eivind Berge said...

More of the usual feminist propaganda agitating to expand rape law. Norwegian law still at least nominally requires an element of violence or threatening behavior (however, the threat can be as light as threatening to break off a relationship or starting a rumor about a woman unless you get sex) for women to legally claim rape, unless they are very intoxicated or otherwise ostensibly unable to resist, which also makes it rape under current law even if there is no threat involved. The police student in this story regretting sex while drunk could just as well have obtained a conviction under current law, at least for negligent rape, and men are routinely put on trial for sex under similar circumstances. It's like rolling the dice when women go to the police with their regretted drunken sex at this point, which is not good enough for the feminists. Feminists and the UN want every accusation to result in a conviction, regardless of how tenuous it is. The proportion of men convicted out of all men accused is a prima facie measure of equality. This article makes it abundantly clear that the UN is a feminist organization hateful to men, if anybody didn't know this already. It is a "human right" for women to have rape defined in such a way that any reference to violence, coercion or threat is superfluous. Requiring incapacity by intoxication or otherwise will not do either. The sole requirement for rape is to be lack of consent, and women do not have to lift a finger or utter a syllable to indicate resistance to sex even if they do not feel threatened in any way whatsoever. Which means men are presumed to be rapists any time we can't prove we obtained explicit consent, and even then the consent is invalid unless it was "freely given" with no influence of alcohol or persuasion and so forth.

So expect the definition of rape to be expanded once more very soon to match the UN definition. Yet will men even then revolt?

Anonymous said...

Har noen spørsmål til deg som libertarianer:

- hvilken retning følger du her? Nozick eller Ayn Rand?

- hvordan rettferdiggjør du at du har gitte rettigheter fra naturen? Hvorfor er det riktig at du har ukrenkelige rettigheter til eiendom?

- Hvorfor mener du at de som ikke ønsker å være med i din bittelille stat i det hele tatt - altså de rene anarkistene - SKAL være en del av din bittelille nattvekterstat? Hvordan rettferdiggjør du det?

Setter pris på om du vil besvare dette.

Anonymous said...

Interesting that you say you fight is with "manginas"- as far as I have gotten the MRA lingo right a "mangina" is a man, right? (Who does not think like you). Why not just say feminist or women? Oh, I forget ...women are not really people, just a resource - hence your fight is with "manginas" (other men). But wait... it is a fight on behalf of... men was it not? All men, who live under this fearsome opression? Oh dear, a bit of a conundrum there, I'm afraid.

Anonymous said...

Hey, enda en av dine venner!

Anonymous said...

Ja, jeg venter forventningsfullt på svarene dine :)

Anonymous said...

Your own county, Hordaland, is obviously the one harboring the very worst and fundamentalist feminists, and has the most curious understanding of how punishment is to be used: http://www.nettavisen.no/nyheter/article3396529.ece This is beyond ridiculous, and could basically only happen in Hordaland - where quite a lot of judges and laymen are unbelievably faint-hearted.. Just get the hell out of there, and move somewhere sane - anywhere else in Norway is better - and you'll probably feel happier yourself, as well...

Eivind Berge said...

- hvilken retning følger du her? Nozick eller Ayn Rand?

I have been a fan of Ayn Rand and read her novels since I was a teenager, but haven't honestly been all that familiar with Nozick. Reading up on him now he seems very reasonable and perhaps closer to my views.

- hvordan rettferdiggjør du at du har gitte rettigheter fra naturen? Hvorfor er det riktig at du har ukrenkelige rettigheter til eiendom?

I think ultimately natural rights don't really exist. We have to rely on our moral intuition to decide what is right. That is to say I am a moral emotivist at heart and I was exaggerating when I spoke of natural law above. I strongly feel everyone should be entitled to the fruits of their labor, which obviously includes property as long as it does not unfairly infringe upon the rights of others. Thus I agree with Nozick that "a distribution of goods is just if brought about by free exchange among consenting adults and from a just starting position, even if large inequalities subsequently emerge from the process." Whether the current distribution of goods is the result of such a just process is debatable, but there is no question in my mind that property rights should be respected in principle.

- Hvorfor mener du at de som ikke ønsker å være med i din bittelille stat i det hele tatt - altså de rene anarkistene - SKAL være en del av din bittelille nattvekterstat? Hvordan rettferdiggjør du det?

I cannot justify forcing you to be a member of my (minimal) state. You should of course be free to leave. Perhaps you should even be allowed to stay and opt out somehow. Pure anarchy might actually be morally superior to having even a very basic state. However, it isn't very realistic to get there from here and anarchism is a position more extreme than anything I have advocated. I think it is more pressing to resist the most egregious abuses of government at this point than to dream about a utopia. The sex laws especially have gotten monstrously out of hand and men need to fight back.

Eivind Berge said...

Re the tampon "rape" case. Since this isn't sex or even intended or seen as sexual by any of the parties, the rape conviction represents yet another absurd expansion of the concept beyond what I would have thought possible. The appropriate law to use by a sane system of jurisprudence for this offense if the woman really wanted to press charges would be simple assault ("legemsfornærmelse") and perhaps 10,000 kr damages would be appropriate and at most a few weeks in jail. 150,000 kr and two and a half years in prison is beyond ridiculous as you say. But I wouldn't call these judges and laymen "faint of heart" because that would imply men are so worthless that state-enforced violence against us counts for nothing. When it comes to imposing draconian punishment on men for trivial crimes they manage to associate with sex in some way, they are not faint of heart at all. The proper term is misandry. We certainly have some of the most hateful court decisions here in Bergen and Hordaland but I think it's wrong to see this as a regional issue. Keep in mind that the law which allows this tampon prank to be "rape" is considered by the UN to violate human rights because it does not go far enough. So if other parts of Norway are saner, they won't be for long. This escalation of sexual criminality is a structural issue that must be met with insurrection from men in all progressive countries. I am not going anywhere -- rather I am staying in this hotbed of feminist extremism to do my part as inspiration for said insurrection.

Anonymous said...

I straffesak avsa Bergen tingrett 16. september 2008 dom med slik domsslutning:

«1. A, født *.*.1965, dømmes for overtredelse av strl. § 204a tredje ledd til en straff av fengsel i 21 - tjueendager.
2. Ett Dell PC kabinett inndras til fordel for statskassen, jf. strl. §§ 35 flg.
3. Saksomkostninger idømmes ikke.»

A og påtalemyndigheten har ved ankeerklæring av hhv 19. og 26. september 2008 anket dommen til Gulating lagmannsrett.

Ved beslutning av 15. oktober 2008 ble ankene over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet henvist til ankebehandling.

Ved tiltalebeslutning av 11. april 2008 har Hordaland statsadvokatembeter satt A under tiltale ved Bergen tingrett. Hordaland statsadvokatembeter har fremmet den samme tiltalebeslutning for Gulating lagmannsrett. A er tiltalt for overtredelse av:

« Straffeloven § 204a første ledd bokstav a
for å ha vært i besittelse av fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn.
Torsdag 8. mars 2007, i --- vei 00 i Bergen, var han i besittelse av 15 filmer med fremstillinger av seksuelle overgrep mot barn, herunder filmer som viser orale og/eller vaginale samleier mellom voksne menn og barn i alderen 12 til og med 17 år. Han oppbevarte filmene på en Dell datamaskin.
Det vil bli lagt ned påstand om inndragning av Dell PC kabinett, jf. straffeloven § 35 flg. »

Ankeforhandling ble holdt i Gulating lagmannsrett 5. februar 2009. Foruten tiltaltes forklaring hørte lagmannsretten ett vitne. Det ble foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.

Anonymous said...

Om sakens nærmere bakgrunn viser lagmannsretten til tingrettens dom.

A er født *.*.1965. Han er utdannet som cand. scient i informatikk ved Universitet i Bergen. For tiden er han permittert fra stillingen som senior konsulent i X Data AS. Hans årsinntekt de seneste årene har ligget på om lag kroner 500 000. Han er singel og uten forsørgelsesbyrde. Han er tidligere ustraffet.

Påtalemyndigheten anfører at A skulle vært dømt for overtredelse av strl. § 204a første ledd bokstav a, for forsettelig besittelse av filmer som viser seksuelle overgrep mot barn. Det anføres videre at det ikke kan være tvil om at tiltalte har opptrådt med forsett, og ei heller om at han må ha vært klar over at de aktuelle aktørene i det pornografiske materialet var eller fremsto som under 18 år gamle.

Påtalemyndigheten har nedlagt slik påstand:

« Tiltalte, A f. *.*.1965, dømmes for overtredelse av straffelovens § 204a første ledd bokstav a til en straff av fengsel i 90 - nitti - dager.
I medhold av strl. §§ 35 flg. påstås ett Dell PC kabinett inndratt til fordel for statskassen.
Han dømmes til å betale saksomkostninger fastsatt etter rettens skjønn. »

Forsvareren anfører at aktørene i de pornografiske filmene alle var 18 år eller eldre, og at de ikke fremsto som yngre enn 18 år. Det påståes derfor prinsipalt at tiltalte må frifinnes fordi det materialet han var i besittelse av, er å betrakte som lovlig pornografisk materiale.

Subsidiært anføres det at A ikke har opptrådt med forsett, og at han derfor maksimalt kan dømmes for uaktsom besittelse av materialet. Under enhver omstendighet må det kunne være rom for å anvende samfunnsstraff i saken. Tiltalte selv er rede til å motta en samfunnsstraff.

Forsvareren har nedlagt slik påstand:

«1. A frifinnes; subsidiært behandles han på mildeste måte.
2. Det er ikke hjemmel for inndragning i saken.»

Anonymous said...

Lagmannsrettens vurderinger


I nærværende sak er det ikke omstridt at A hadde et utall pornografiske filmer på sin stasjonære PC - Dell PC kabinett - hvorav 15 filmer/filmsnutter danner grunnlag for nærværende tiltale. De 15 filmene har alle - hvilket heller ikke er omstridt - et fullstendig seksualisert fokus med samleie i ulike stillinger, oralsex, beføling, masturbering, etc. I noen av filmene er det yngre jenter som tilfredstiller klart voksne menn, i andre sammenhenger er aktørene mer jevnaldrende underårige, noen av filmene har mer enn to aktører samtidig. Dette er materiale som A hadde lagret på sin PC i egne datamapper blant annet merket tenåringer. At A bevisst har lagret dette materialet på sin PC, og således har hatt det i sin besittelse, er derfor ikke tvilsomt.

Det springende punkt er om aktørene i filmene er « barn » som i henhold til strl. § 204a annet ledd er definert som « er eller fremstår som under 18 år ».

I det materialet som A hadde på sin PC, er det for det første på det rene at fremstillingen i filmene allerede i seg selv gir skinn av å vise barnesex. Dette er gjort ved virkemidler som at opptak er gjort på barnerom; aktører har musefletter; speiderpikeuniformer - under valgspråket « Alltid beredt »; og fysisk sett er små sammenholdt med de voksne som de tilfredsstiller. A sier seg tiltrukket av spinkle og spedbygde kvinner samt unge menneskers seksualitet. Han hevder at aktørene på filmene ikke kan være barn og har til underbygging av dette lagt frem klipp fra internett blant annet om en av aktørene kalt « Tiny Tove ». Om henne heter det blant annet:

« Tiny Tove Jensen was born in Sweden in April 1958.
Not much is known about Tove because her career in the Xbiz was short.
What is known is that Tove Jensen got into adult business soon after turning 18 years old. With the loss of her father at an early age, her mother became her inspiration.
Already a porn actress, Tove's mother persuaded her to try the industry out for herself and it is a recorded fact that they once appeared together. Where and when this was is for you to work out.
After a few short years in the industry, Tiny Tove suddenly quit when realising that this was not going to be a 'lifelong career'. »

Dessuten har tiltalte fremlagt en utskrift fra Wikipedia vedrørende en annen som angivelig er blant aktørene i filmmaterialet. Om vedkommende heter det at Melissa Bertsch startet med innspilling av pornografiske filmer da hun var 18 år gammel. Det er også fremlagt en avisartikkel fra onlineutgaven av The Sunday Times hvor det fremgår at ett konkret bilde tatt av sistnevnte aktør, var tatt da hun var over 20 år gammel. Det bildet er ikke en del av nærværende sak. Videre er det fremlagt en utskrift fra nettet, fra telegram.com, der det fortelles om en mann som først ringte et nasjonalt senter for savnede og utnyttede barn i USA og sa at han med vilje nedlastet barnepornografi på computeren sin fra en webside som han ikke kunne huske adressen til. I en sener rettssak mot ham bestred han at han hadde gjort dette, og mente at senteret hadde misforstått ham. Lagmannsretten kan heller ikke se at denne artikkelen har noen betydning for avgjørelsen av nærværende sak. Forsvareren har endelig tilskrevet politiet og bedt dem finne ut hvem de forskjellig aktørene på filmene som tiltalen gjelder, er og hvor gamle de i realiteten var. Politiet har avvist slik ytterligere etterforskning under henvisning til at « en ikke kan se at slik etterforskning har relevant betydning for saken ». A har et sletteprogram på datamaskinen sin som også gjør at det ikke er mulig å etterspore hvor det materialet som tiltalen gjelder, er lastet ned fra eller hentet fra.

Anonymous said...

Det avgjørende for lagmannsretten er hvordan de aktuelle aktørene fremstår i filmmaterialet. Retten ble vist utsnitt av filmene og finner det ikke tvilsomt at et klart flertall av aktørene i filmene fremstår som barn under 18 år. Politiet har estimert at de befinner seg i aldersgruppen 12-17 år. Lagmannsretten finner at dette er treffende. Aktørene er småvokste/ikke utvokst, spede og ser hva særlig ansiktene, men også kroppene angår forholdsvis barnslige ut. Noen ser klart ut til å være ned i 12 års alderen. Selv om noen av aktørene er asiater, endres ikke helhetsintrykket av at de fremstår som under 18 år.

Lagmannsretten finner det på denne bakgrunn ikke tvilsomt at et stor antall av aktørene i filmene/filmsnuttene som tiltalen gjelder, er eller fremstår som under 18 år; og at A var seg bevisst dette. Et tilleggsmoment som støtter dette er at han selv har klassifisert dem i en mappe som han har opprettet under tittelen tenåringer. Riktignok er det også slik at 18-19 åringer formelt sett er tenåringer, men filmer med aktører i den aldersgruppen ville det vært mer nærliggende at han hadde rubrisert som unge voksne i sin pornografisamling.

Lagmannsretten finner følgelig at A blir å straffe for forsettelig overtredelse av strl. § 204a første ledd bokstav a, jf. annet ledd.


Når det gjelder straffutmålingen har forsvareren anført at det bør være grunnlag for å idømme samfunnsstraff i saken. Det er pekt på at A kun har vært i besittelse av filmaterialet, og at han ikke har videredistribuert dette; at han har hatt det på en PC og ikke en mobiltelefon som han ville hatt tilgjengelig nærmest kontinuerlig, og derved hadde kunnet distribuere det videre fra nesten hele tiden; at aktørene selv om de er underårige i det minste ikke er helt små; at det ikke er betalt for filmene; og endelig at saken har tatt noe tid før den kom til endelig avgjørelse i lagmannsretten.

Lagmannsretten finner ikke at samfunnsstraff er egnet i saken. Lagmannsretten konstaterer at tiltalen gjelde besittelse av fremstilling av seksuelle overgrep mot barn og femstilling som seksualiserer barn. Nærværende materiale representerer til dels meget grove overgrep mot og utnyttelse av underårige. Rent generelt innbringer slikt materiale meget stor fortjeneste til de som står for slike overgrep og fremstillingen av samme. Det gjør seg følgelig gjeldende sterke samfunnshensyn og allmennpreventive hensyn for å forsøke å bekjempe og begrense denne formen for kriminalitet. Én måte å gjøre dette på, er å forsøke å ta bort etterspørselen etter slikt materiale. Tiltaltes rolle i bildet er nettopp én som etterspør den ulovlige varen - enten han har betalt for den eller som anført i nærværende sak, har fått den på annen måte. Selv om han i retten sier at han tar avstand fra barnepornografi, synes han ingenlunde å ha noen forståelse for at det materialet han har nettopp fremmer « barnepornografiindustrien ». Han har intet gjort for å medvirke til en reell oppklaring av saken. Han har sågar slettet alle spor etter hvor filmmaterialet stammer fra. Han sier bare i dag at hvor materialet stammer fra er noe han ikke kan huske; og videre at det særlige sletteprogrammet han har på datamaskinen sin, er der for å øke kapasiteten på harddisken. Dette står det ham selvfølgelig fritt å anføre, men resultatet er ikke desto mindre at etterforskningen i saken ikke er hjulpet frem av tiltalte selv. Lagmannsretten har tiltaltes ord for at han ikke har betalt for filmene, men når han har valgt å stille seg slik at han ikke vil/ikke kan redegjør for hvor filmmaterialet stammer fra, blir dette en ren anførsel fra hans side. Lagmannsretten legger imidlertid ikke til grunn at det er ført bevis for at han har betalt for filmene.

Anonymous said...

Når det gjelder anførselen om at saksbehandlingen har tatt tid i nærværende sak, så finner lagmannsretten ikke at det er særlig dekkende. Beslagene hos A ble gjort 8. mars 2007; tiltale i saken ble uttatt 11. april 2008; saken ble pådømt i tingretten 16. september 2008; og behandles nå 5. og 6. februar 2009 i lagmannsretten. Politiets etterforskning med utgangspunkt i det beslaglagte materialet måtte nødvendigvis ta noe tid. I tillegg til det materialet som er tatt ut som klart ulovlig og som danner basis for nærværende sak, var det ca. 180 andre pornografiske filmer. Det er videre på det rene at nærværende sak ble innledet ved at Kripos ble varslet fra Tyskland om at barnepornografi fra Tyskland var lastet ned til IP-adressen til A. Slikt materiale ble imidlertid aldri funnet på tiltaltes datamaskin, og selv mener han at det må være noen som har brutt seg inn på han trådløse nettverk og lastet ned materialet og derved lagt igjen hans IP-adresse. Han mener videre at politiets behandling av nærværende sak er farget av at de trodde de skulle finne enda mer graverende materiale på grunnlag av den beskjeden de hadde fått fra Tyskland. Lagmannsretten finner ikke at politiets behandling av det materialet som danner basis for nærværende sak, kan sies å være farget av annet enn at det i seg selv representerer brudd på strl § 204a første ledd bokstav a. På denne bakgrunn finner lagmannsretten ikke at det kan sies at nærværende sak har tatt uforholdmessig lang tid på noe tidspunkt frem til dato, eller at det har kunnet påvises noen periode av betydning der det har vært inaktivitet under saksbehandlingen.

Etter en samlet vurdering av ovenstående finner lagmannsretten at straffen i saken passende kan settes til fengsel i 90 dager, hvorav 30 dager gjøres betinget med en prøvetid på 2 år.


I medhold av straffeloven § 35 følgende finner lagmannsretten at ett Dell PC kabinett tilhørende A skal inndrag til fordel for statskassen. Materialet som omfattes av straffebudet, var lagret på denne maskinen.


Det er nedlagt påstand om at tiltalte skal dømmes til å betale saksomkostninger i saken fastsatt etter rettens skjønn. Retten finner hensett til at påtalemyndigheten fullt ut har fått medhold i sin anke, at A skal pålegges å betale saksomkostninger til Staten med kroner 5 000.

Dommen er enstemmig.


1. A, født *.*.1965, dømmes for overtredelse av strl. § 204a første ledd bokstav a til en straff av fengsel i 90 - nitti - dager, hvorav 30 - tretti - dager gjøres betinget med en prøvetid på 2 - to - år jfr. strl § 52 og § 53.
2. Dell PC kabinett tilhørende A, født *.*.1965, inndras til fordel for statskassen, jf. strl. § 35 følgende.
3. A, født *.*.1965, dømmes til å betale saksomkostninger til Staten med kroner 5.000 - kronerfemtusen. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dommen.

Eivind Berge said...

Thanks for posting that verdict. It is a good illustration of how the feminist scumbags in the justice system are always stretching the definitions to criminalize more of male sexuality. An age limit of 18 for "child" porn was not enough, so they start persecuting men in possession of images of women who merely *look* like they could be younger even though we all know they are over 18. And if they can find no other evidence, naming a folder on your computer "teen" is enough to transform its contents in the eyes of the law into child pornography even if no underage actors are present.

I wonder how these feminist scumbags reconcile the contradictions found in their own hateful laws. The law defines all representations of anyone under 18 (or who look like they could be under 18) engaged in any sort of sexual activity or who are sexualized in any manner as images of abuse ("overgrepsbilder"). How does this gibe with an age of consent of 16? How can something not necessarily defined as abuse always be abuse as soon as it is depicted or narrated somehow? How can even a fictional description be worse than the real act? In what sort of metaphysical plane can the victim be located then? Do the jurists really believe their own gibberish or do such logical inconsistencies cause some dissonance in their puny brains?

For the record, I am fundamentally against censorship. I vehemently oppose any kind of criminalization of mere possession of child pornography, which makes no more sense than criminalizing any other images of crimes or whatever and is of course a violation of the principle of free speech. Anyone condoning such laws is morally repugnant to me and I really, really ineffably hate the enforcers' guts.

Anonymous said...

You are welcome. A came over this verdict when surfing lovdata.no some time ago. I was shocked by the verdicts stupidity and nauseated by it.
It makes one wonder how severe infected these judges and jurists are with the feminist disease and what little "men" they are.
It's the judges and the law-enforcer, the scum of the earth, who should be sent to prison.
I hope you can write something about these cases, with this spesific verdict in mind maybe, perhaps for a newspaper?

Anonymous said...

Hva er det som egentlig hindrer deg i å handle? Breivik uttalte jo i retten at alle som er tøff i trynet på nett kan avskrives som ekte aktivister, for de er de minst trolige til å utføre aksjoner. Mens de som ligger lavt plutselig handler, fordi de virkelig brenner for det. Er alt det du skriver bare en bitter manns katarsis? Eller arbeider du konkret med å bli en pioner i kampen mot feminismen - i felten!? (og da snakker jeg ikke om å drepe snuten, for det er helt tøvete)

Emma said...

"Eller arbeider du konkret med å bli en pioner i kampen mot feminismen - i felten!? (og da snakker jeg ikke om å drepe snuten, for det er helt tøvete)"

Har du noen handlingsforslag? Han var på debatt og var i avisene, bare sånn du vet.

Og det er ikke noe galt med å spre ordet (som du kan se han oppfordret folk til å gjøre her: "Let us set aside racial and religious differences and each of us from the humblest blogger to the deadliest activist do what we can to fight feminism").

Anonymous said...

Eivind, sjekker du kronikken i dagens VG papir? Handler om mannekamp. Står det noe fornuftig der?

Eivind Berge said...

Har lest kronikken nå, og den var temmelig intetsigende; akkurat som forventet av en feminist. Marta Breen feier de egentlige mannskampsakene under teppet og mener menn bare burde glede seg over hvor fantastisk det er for fedre at de kan være hjemme med barn. Hun later som alle sexlovene mot menn ikke er relevant i det hele tatt og at kjønnskamp handler om kjønnsroller.

Anbefaler heller min egen artikkel om mannskamp:


Jeg skrev den nylig etter invitasjon fra tidsskriftet Kuiper, men den ble ikke publisert likevel fordi feministene som var invitert til å presentere sin side av saken ikke klarte å levere inn en skikkelig artikkel, og redaksjonen ville ikke la min artikkel stå alene.

Anonymous said...

Kan du ikke skrive et tilsvar til VG. 4.5000 ord, send den i løpet av helgen. VG vil jo ha debatten åpenbart. Hadde vært glimrende. Skader ikke å prøve?

Anonymous said...

Hva synes du om personen Breivik?

Anonymous said...

I've been told by a feminist politician, in harsh words and with vehement brow-beating tendencies, this week, that it's sickly to bother with the tampon-switching case, and that the sentencing was unproblematic - it was the result and consequence of a political initiative to harden sentencing in sexual abuse/rape cases. Also, it was most decidedly a rape, according to her. Now, if I wanted any political career, I severely needed a clue - and to learn better rhetorics, she seemed to say.

Also, tangentially, men above 40 should have no say whatsoever in matters such as this one - where young women were molested. (Even though the perpetrator was a 19 year old male - or perhaps especially because of that. I wonder if some want youth tribunals? Just a thought. People above 40 seem to be disqualified to mean things, or to have sexual interests etc - this was mentioned as I had engaged some men above 40 in a debate about this tampon case.)

The youth generation of Norway seems to be pushing forwards with increased feminism, and to be supporting the UN initiative.

Anonymous said...

Til å spy av:


Geir Gulliksen, "mann", sier:

"– Alle feminister jeg kjenner, inkludert meg selv, er opptatt av relasjonene mellom kjønnene, og dermed også av menn. Men det som handler om kjønn er jo brennbart for de fleste av oss."

Anonymous said...

Les dagens side 3 av Skarsbø Moen i VG. En forferdelig kvinne.

Anonymous said...


sendte nettopp en mail til gudmund hernes og fortalte ham at jeg skal vie mitt liv til å knuse menn som ham

Emma said...

Wow, that last link. Not only is he calling men weak for not thriving in a society where tons of money is being put into "equality" arrangements (which inhibit men's lives in practice), he also shames them for liking feminine women instead of those demanding feminist hags. Lol, good luck with that dude.

Anonymous said...

Emma, when you and Eivind are so controversial as you are (rethorics, cop killing and so on), how is it possible for you to socialize publically? How do you socialize?

Tommy said...

Wow man, nokså spenstig lesning her inne, det skal du ha! Du får joine freebrothels.org, de har jo også så til de grader forlatt polite society. Men èn ting: Hvorfor angriper du ikke media? De tre største norske avisene er ledet av de tre største feministene i Norge...

Emma said...

Well, so far nothing bad happened to me because of my views. I don't express them left and right, but when I have, nothing happened. Plus I don't know how controversial they are, after they showed "Brainwash" on TV.

Anonymous said...

Can Eivind go around in town without being afraid?

Anonymous said...

More madness: http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/more_og_romsdal/1.8172392 Btw, Eivind, starting today, your URL says "blogspot.no". What legal significance and/or ramifications will this carry, if any? Typing your blog here's URL with the usual blogspot.com, makes it automatically converted to blogspot.no.

That makes me a bit skeptical, so please clarify, at your earliest convenience..

Eivind Berge said...

"Can Eivind go around in town without being afraid?"

When feminists demand something, no matter how hateful or unreasonable, the overwhelming majority of men simply comply. Most men either support feminism or keep their mouths shut. As evidenced by the above comment, antifeminist men are so rare, people wonder if we feel safe going outside. That's how powerful feminism is, and indeed I have been threatened to never return to a former workplace, for example, or else I would get beat up. But no, I am not scared. I am man enough to stand up against the feminists/manginas and express my opinions including heartfelt homicidal hatred against the feminist enforcers. My girlfriend and I haven't had trouble socializing, either, and if employers don't want to employ MRAs, then I don't want to work for such feminist scumbags anyway, so good riddance.

Anonymous said...


les denne. Jeg postet en kommentar under artikkelen der som David9890 :)

Eivind Berge said...

"Typing your blog here's URL with the usual blogspot.com, makes it automatically converted to blogspot.no."

Yeah, that's annoying but has no wider ramifications, I think. Google has been doing this with its search engine too for a long time and I wish I could turn the stupid regionalization off because I'm tired of inadvertently getting the Norwegian Wikipedia article when trying to look something up, which invariably disappoints with less information than I want and would get in the English version.

While American law still respects free speech far more than Norwegian law, I hardly think the cops here would care what the address of my blog is. Remember them jailing someone over a pretty tame Youtube video that merely expressed the wish that Norwegian soldiers would lose the war in Afghanistan? Krekar doesn't seem legitimately threatening either, yet he is harassed endlessly. I am openly antinomian and there are any number of laws they could employ that would be far more literally applicable to me than the people they've actually used them against so far. The government is just a gang of thugs with guns and they've got laws so broad now against any kind of dissenter that what is specifically criminal or not is a moot point. As far as I'm concerned, the letter of the law is irrelevant because we have reached the point of universal criminality, with some law covering some aspect of everybody's normal behavior, and if you aren't in jail then that's just because they haven't bothered investigating/prosecuting you yet.

Anonymous said...


"Amnesty International har gjennom flere år oppfordret norske myndigheter til å bringe voldtektsbestemmelsen i straffeloven i overensstemmelse med internasjonal rett. Det vil gi et viktig signal i det forebyggende arbeidet mot voldtekt, og vil samtidig bidra til å sikre kvinner i Norge en bedre rettstrygghet.

Amnesty krever:
•Myndighetene må endre voldtektslovgivningen slik at voldtekt defineres som seksuell omgang uten oppriktig samtykke.
•Dommere og jurymedlemmer skal få nødvendig opplæring om kjønnsbasert diskriminering og vold , og bevisstgjøres om måten fordommer og holdninger til kjønn og seksualitet urettmessig kan påvirke beslutninger i voldtektssaker.
•Ofre for overgrep skal sikres nødvendig oppfølging og bistand gjennom en lovfesting av minst et døgnbemannet overgrepsmottak i hvert fylke med tilstrekkelig finansiering og tilfredsstillende faglig standard.
•Det settes en tidsfrist for ratifiseringen av Europarådets Konvensjonen for å forebygge og bekjempe vold mot kvinner og i nære relasjoner."

Eivind Berge said...

Ja, Amnesty er en hatefull feministisk organsisasjon som i hvert fall her til lands utelukkende driver med lobbyvirksomhet for å eskalere mannshatet i maktapparatet. Dette gikk opp for meg for noen år siden da de hadde en kampanje kalt "Godt norsk" som fremstilte norske menn som konemishandlere og agiterte for verre lover som om vold mot kvinner ikke var ulovlig allerede, og siden den gang har jeg passet på å ikke gi et rødt øre til disse drittsekkene. Når tiggerne deres stopper meg på gaten og ber om penger, så sier jeg akkurat hva jeg mener om dem også. Jeg oppfordrer alle menn til å boikotte Amnesty. Vi støtter ikke en organisasjon som fremmer hat mot oss selv; det er det bare manginaer som gjør.

Anonymous said...

I want to know more about this UN commission for women's rights or whatever it was called. What's its mandate, who are the people involved, and where did they get their input about Norwegian laws and legal system (who fed them the erroneous info)?

Very grateful if someone can help me dig up the dirt, there - I will then in turn use it, via effective channels.


Anonymous said...

Hei, interessant! Sjekk dette: http://systerskap.nu/?page_id=37/allkvinnt/splittring-i-norska-8-mars-kommitten/page-2/

Anonymous said...

Se også: http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=302171449845149&id=300470380015256&comment_id=3099439&offset=0&total_comments=14

Anonymous said...

Eivind, uansett hvor alene du føler deg, må du alltid vite at din argumentasjon holder vann og er sann. Hvis jeg var deg ville jeg postet en beklagelse om dette snakket om dreping av politi, fordi det er uakseptabelt og fordi det blurrer for ditt budskap. Du er altfor viktig til at du skal avfeies som en drapslysten galning.

Eivind Berge said...

Jeg kan vanskelig forestille meg en bedre metode enn politidrap for å sende et signal til samfunnet fra menn om at vi ikke finner oss i hvordan vi blir behandlet. Politidrap harmonerer 100% med alt jeg står for og er overhodet ikke noe jeg vil beklage. Tvert imot vil jeg understreke at jeg anser politidrap som den edleste formen for mannsaktivisme, og jeg skal love deg at jeg hadde utført det selv om jeg ikke hadde fått meg kjæreste. Jeg planla å angripe en politimann med kniv en lørdagskveld på Torgalmenningen i mendgen av fulle folk, og tror jeg hadde hatt en rimelig god sjanse til å ta knekken på feministsvinet. Så ville jeg brukt rettssaken til å stå frem som et godt eksempel for menn, og jeg vurderte det til å være verd 21 år i fengsel for overlagt drap.

Eller har du kanskje noen bedre forslag enn attentat mot feminismens håndhevere for å få frem budskapet om at vi ikke aksepterer de hatefulle sexlovene mot menn? Dette er ikke "drapslyst" -- det er utelukkende politisk motivert vold og jeg tror ikke jeg skulle slitt så mye som Breivik med å gjøre det klinkende klart at jeg mener det politisk, for det jeg står for holder vann, som du selv sier, og jeg står ikke for noe som er urimelig eller ekstremt (utover selve metodene for aktivisme, som jeg nå anser som påkrevd).

Anonymous said...

Det er sjokkerende lesning dette. Hvorfor er hatet ditt så VOLDSOMT sterkt? Jeg kunne tenke meg å be deg om dette:

1) Kan du i en punktoversikt peke på de konkrete tingene som er galt i feministstaten, alt fra lover til kultur? Deretter vil jeg gjerne stille deg oppfølgingsspørsmål, fordi jeg vil prøve å forstå deg.

2) Når du skriver noe så drøyt som du skriver i din forrige kommentar, lurer jeg på hvordan du lever? Hva sier vennene dine? Familien? Eller har du tatt farvel med alle venner på samme måte som Breivik?

Håper du vil svare.

Eivind Berge said...

Jeg skriver på et detaljert svar på spørsmålene over; i mellomtiden anbefaler jeg at du leser min artikkel om mannskamp, som forklarer mye av det du spør om. Her er linken igjen:


Draugen said...

Selv om Bergen politikammer kanskje er den største samlingen norske rasshøl som eksisterer (eller hvert fall var det for 10-20 år siden), så må jeg bare stemme i: Du ødelegger så utrolig mye med politihatet ditt, både når du ser på det som etisk riktig og taktisk smart.

Du snakker mye om demokratiske prinsipper og farene ved en politistat, men samtidig vil du drepe politifolk fordi de utfører håndhever feministstatens lover - men det er jo akkurat det en politistat er, en stat der politiets og ikke de valgte myndighetenes lover er de som gjelder. Det som må skje er et paradigmeskifte, at feminismens tanker kastes på skraphaugen og noe nytt og bedre erstatter det. Da vil politiet bare håndheve nye lover. Og du kan være en av premissleverandørene for det paradigmeskiftet om du ikke tenker deg bort.

"Drep politiet"-holdningen din hviler på at politiet burde vite bedre enn å håndheve mannsfientlige lover. Problemet med det er at filosofene lukes bort i opptaket på politihøyskolen. En politimann skal ikke være noe særlig under middels intelligent, men heller ikke så mye over. Ikke for høy intelligens, dvs. den intelligensen du legger til grunn for at de skal ta den typen moralske valg du etterspør er faktisk ett av kravene for å bli ansatt! En politimann skal være smart nok til å utføre oppgaver, men ikke så smart at han begynner å tenke på om det egentlig er riktig å gjøre tingene han har blitt satt til å gjøre eller om han kanskje skal følge noen andre lover i stedet, eller for teoretisk anlagt til å kjede seg i et praktisk yrke med få intellektuelle utfordringer. Så du slår beina ganske grundig under din egen argumentasjon her.

Når det gjelder praktiske, taktiske hensyn, så er politiet er en av de gruppene som er aller mest mottakelige for å justere ting til virkeligheten, fordi de har et yrke der de ser hvordan ting virkelig er og merker forskjellen på Dagbladets konstruerte femi-bilde av tilværelsen. De ser forskjellen på kvinner og menn når kvinnelige politifolk etterlater skadde kollegaer fordi de er redde og ikke greier å hamle opp fysisk med mannlige kriminelle, hva som skjer i barnefordelingssaker, hvordan kriminelle tiltrekker kvinner bare ved å være voldelige drittsekker, hvordan kvinnelig vold er underkommunisert etc. Og det at de har blitt satt til å forvalte lover som er urettferdige er også et moment man kan bruke til å forandre lovene siden politiet kan opptre som troverdige sannhetsvitner bare ved å fortelle om hverdagen sin. De må jo også være den minst "mangina" og femininiserte gruppen i Norge, dvs. de er et publikum som kanskje lytter om du sier noe fornuftig til dem. Til slutt er politiet en av de gruppene du aller sist vil ha mot deg siden de forteller 70-80% av befolkningen hva de skal tro og gjøre, og er veldig gode til å presse ned og knuse grupper som er imot dem. Så på alle måter er politihatet ditt katastrofalt. Ikke bare for deg personlig, men også for antifeminismen.

Eivind Berge said...

Jeg holder fast ved a at politidrap er både etisk og taktisk riktig. For det første utfører politiet etiske vurderinger rent faktisk. De velger hvordan de vil prioritere ressursene sine. Hvorfor sier politiet alltid at de ser så fryktelig "alvorlig" på alle saker der sex er involvert, selv i de sakene som er bemerkelsesverdige nettopp fordi de er så trivielle? Mens de aldri ser alvorlig på det hvis for eksempel noen bryter seg inn i huset ditt? Hvordan kan politiet komme med utspill som tolker voldtektsloven på den mest ekstreme måten tenkelig, for eksempel trusselen fra Oslopolitiet mot menn om vi virkelig tør å ha sex med kvinner som har drukket alkohol i det hele tatt? Er ikke dette tegn på at politiet nettopp er en overivrig feministisk pådriver? Politiet handler også på tvers av loven når de kan komme unna med det. For eksempel leste jeg i en narkotikarapport publisert av politiet selv at når de kommer over levende San Pedo og Peyote-kaktus, så beslaglegger de det -- ikke fordi det er ulovlig (sist jeg sjekket var disse ikke oppført på narkotikalisten) -- men fordi de er straffverdig ifølge politiet. Et politi som utøver vold basert på hva de føler er "straffverdig" selv om det ikke er straffbart -- og som innrømmer at det er slik de jobber -- er vel ikke et politi som kan påberope seg bare å håndheve lovene de blir satt til? De kan vel ikke ha både i pose og sekk og påberope seg uskyldighet da?

For det andre er ikke argumentet mitt basert på at politiet burde vite bedre, men at de er et symbol på statsmakten. Da blir angrep på politiet også først og fremst en symbolsk handling, og etikken til individuelle politifolk blir irrelevant. Jeg sier ikke at jeg vil ha et politi som tar etiske vurderinger hele tiden, for det er som du sier nettopp det en politistat er. Jeg vil ganske riktig ha et paradigmeskifte, og da må vi påvirke de vurderingene av kostnader og fordeler som ligger til grunn for at regimet finner det hensiktsmessig å opprettholde feminismen. En måte å gjøre det på er å påføre politiet så store tap at kostnadene blir for store, og politikerne vil bli tvunget til å revurdere om politikken svarer seg. Akkurat som det begynner å gå opp for dem at narkotikapolitikken fører til større problemer enn den løser; at forbud og straff kanskje ikke er veien å gå av rent praktiske grunner. Vi står antakelig overfor et paradigmeskifte rundt narkotika, ikke fordi ideologien har endret seg og politikerne har blitt libertarianere, men fordi de snart innser at det er både umulig og altfor kostbart å opprettholde forbudspolitikken. På samme måte vil de måtte ta i betraktning represalier fra menn hvis menn jevnlig utførte aksjoner av betydning mot sexlovene. Det er kanskje den eneste måten menn kan stoppe utviklingen mot stadig større undertrykking. Politiet er et symbol på staten, og de er i hvert fall intelligente nok til å vite at det. Når det er moralsk påkrevd å sette oss til motverge mot staten, så følger det at det også er etisk riktig å angripe dem som faktisk står for den statlige voldsmakten. Hvordan ellers skulle man gjøre det? Jeg ser på politiet som feminismen personifisert -- jobber du for fienden, så ER du fienden.

Så til det taktiske. Hvorfor blir politiet angrepet så mye i land hvor de har effektive terrorister? Er disse terroristene dumme? Hvorfor er for eksempel USA ute av Irak nå? Er det ikke mye som tyder på at voldelig aktivisme mot politimakten faktisk virker? Narkokartellene i Mexico er et annet eksempel, som visstnok dreper politi i slik skala at de kan gjøre som de vil. Jeg sier ikke det blir lett, da politiet naturligvis er gode på å knuse grupper som er imot dem, som du sier, men så langt jeg kan se er det tungtveiende argumenter både etisk og taktisk for voldelig aktivisme mot politiet.

Eivind Berge said...

Om det skulle være noen som helst tvil om at norsk politikk er en eneste stor mangina-konkurranse hvor alle partiene overbyr hverandre i å skade menn mest mulig...

Opposisjonen skuffet over handlingsplan mot voldtekt

"Regjeringen vurderer også å endre voldtektsbestemmelsen i straffeloven når det gjelder samtykke. I dag må det foreligge vold eller trusler for at noen skal kunne dømmes for voldtekt.

I enkelte andre europeiske land blir manglende samtykke, ikke tvang, ansett som det konstituerende elementet i voldtekt.

Amnesty lanserte torsdag sin kampanje «Nei er nei», med en film som setter søkelyset på nettopp en slik situasjon. Filmen viser en typisk festvoldtekt, hvor jenta sier nei gjentatte ganger, men gutten hører ikke på henne og gjennomfører samleie.

Dette er en problemstilling regjeringen er opptatt av, forsikrer barne-, likestillings- og inkluderingsminister Inga Marte Thorkildsen (SV). Hun viser til spørreforum på nettstedet ung.no, der det er en rekke spørsmål av denne typen fra unge jenter som lurer på om de kan ha blitt voldtatt.

- Vi må heve kunnskapen om hva voldtekt er. Undersøkelser viser at jenter og kvinner selv ikke alltid definerer overgrep som et overgrep, sier hun.

Jepp, vi må utvide voldtektsbegrepet enda mer slik at vi fanger opp de jentene som ikke mener de har blitt voldtatt eller utsatt for noe overgrep i det hele tatt. Og så må vi hjernevaske dem til å definere seg som voldtatt slik at vi kan ha enda flere voldtektsanklager og sette enda flere menn i fengsel.

Og dette er ikke nok, det heller, ifølge de andre partiene...

Fremdeles noen som er sjokkert over at jeg reagerer mot feministstaten og dens håndhevere med så voldsomt hat???

Anonymous said...

Er det bare meg som må ha en egen gipsvegg å slå i hver gang jeg leser en handlingsplan fra kollektivistene

Eivind Berge said...

Hvorfor jeg reagerer med så voldsomt hat er et pussig spørsmål når jeg tenker meg om. For meg det mer nærliggende å spørre hvorfor så mange menn unnlater å reagere så sterkt på statsfeminismen. Er det virkelig sjokkerende for deg at noen menn faktisk bryr seg og vil sette oss til motverge mot det institusjonaliserte mannshatet? Er det rart at det fins samfunnsengasjerte menn som bryr seg om menns rettigheter, og ikke lar seg indoktrinere med løgnene om fiktive overgrep mot kvinner? Jeg reagerer med eitrende hat i sjelen fordi jeg identifiserer meg som mann, og staten kriminaliserer mannlig seksualitet i stadig større grad. Så enkelt er det. Å være en sunn og frisk, normal mann er synonymt med å være seksualforbryter etter norsk lov. Vi er alle voldtektsmenn nå, eller rammet av en eller flere av de andre sexlovene bare fordi vi er normale menn. For en kjønnsbevisst mann som følger godt med på alle lovreformene som stadig trumfes igjennom av feministene, er det helt selvfølgelig å reagere med hat, for det er faktisk slik at hat avler hat i normale mennesker. Og slik bør det være, for det er ikke sunt å la seg underkue. Statsfeministene er selvgode drittsekker som tror det er bare å kjøre på med mer og mer misandri -- men der tar de skammelig feil, for før eller senere sørger samfunnsengasjerte menn som meg for at det kommer en blodig reaksjon. Jeg er et produkt av en radikaliseringsprosess som skjedde gradvis over hele livet ettersom jeg ble vitne til innføringen av verre og verre lover mot menn og konstant bombardert med hatpropaganda mot menn i media. Alle hatkampanjene mot menn tynt fordekt som forsøk på "holdningsendringer" og alle lovendringene hadde stikk motsatt effekt på meg enn det som var tilsiktet fra feministstatens side. Hat avler hat, jævla feminister. Og så snart en lovendring er på plass, så starter agiteringen for enda mer hatefulle lover som kriminaliserer enda mer av normal mannlig seksualitet. Det aller mest sentrale i feminismen som har radikalisert meg er utvanningen av voldtektsbegrepet. I 2000 ble definisjonen for alvor satt i fri flyt da voldsaspektet i praksis ble fjernet fra voldtekt, og nå er kampanjen i gang fra feministene inkludert FN og Amnesty for å fjerne kravet om vold eller trusler helt (som allerede er så svakt at det er nok å true med å sette ut et rykte om en kvinne, eller at hun føler seg truet av mannens atferd på en eller annen vag subjektiv måte som han ikke engang er klar over) bokstavelig også slik at det eneste kriteriet i loven blir mangel på samtykke. Mangel på "oppriktig samtykke" -- som vil si at vi like godt kan gi kvinner blankofullmakt til å angre seg og definere all seksuell omgang som voldtekt uavhengig av omstendighetene. Det burde være en selvfølge at alle menn med fornuften eller selvrespekten i behold reagerer med opprør på en slik lov, eller rettere sagt burde vi reagert med voldelig motstand allerede mot voldtektsreformen i 2000. Det var en liten, patetisk bevegelse i etterkant startet av forsvarsadvokater mot uaktsom voldtekt som da også ble innført, men den førte ikke frem, og nå er altså feministene i ferd med å få utvidet det allerede korrupte voldtektsbegrepet til å omfatte enda mer av helt normal mannlig seksualitet. Siden 1999 har også minstestraffen eskalert fra ett til tre år, samtidig som voldtekt har blitt en så triviell opplevelse for kvinner at de trenger hjelp til å innse at de har blitt utsatt for et overgrep.

Eivind Berge said...

Jeg kan godt ta for meg punktvis de andre sexparagrafene som har avlet morderisk raseri i meg også, men først vil jeg gjerne vite hvorfor du synes det er rart at en mann reagerer med eitrende hat på hatefull kriminalisering av sitt naturlige vesen? Synes du det naturlige er at menn anser seg som evnukker og ikke enser hatet mot kjønnet sitt som blir nedfelt i lovverk og håndhevet med voldsmakt fra myndighetenes side? Vil det ikke være mer naturlig at menn sier stopp og setter hardt mot hardt? Skal vi liksom tolerere at staten setter purkejævelen på oss bare for å være menn, og til og med går så langt som å straffeforfølge oss for å kjøpe sex i utlandet?

Eivind Berge said...

"2) Når du skriver noe så drøyt som du skriver i din forrige kommentar, lurer jeg på hvordan du lever? Hva sier vennene dine? Familien? Eller har du tatt farvel med alle venner på samme måte som Breivik?"

Den kommentaren refererte til planene jeg hadde da jeg levde i ufrivillig sølibat for over et år siden. Siden jeg nå har har fått meg kjæreste, har jeg noe å leve for og er ikke så idealistisk at jeg er villig til å ofre livet for mannsaktivismen. Jeg har ingen planer om voldelig aktivisme nå, så det er ingen grunn til å ta farvel med vennene mine. Ellers er det ikke så vanskelig å leve som antifeminist som du kanskje skulle tro, for feminismen har mye mindre støtte blant folket enn den har i maktapparatet. Familien har også vent seg til at jeg har de meningene jeg har, og at jeg uttrykker dem offentlig.

Anonymous said...

Hvordan kan du si at bare fordi du har fått en kjæreste har du noe å leve for? Skal ikke du som stolt libertarianer finne livet verdt å leve til det fulle uten en kjæreste?

Anonymous said...

Hei Eivind.

Er du kjent med "dommerbloggen"?
Den drives av en slags dommer i en tingrett i Trøndelag.

Jeg har selv lagt inn noen kommentarer under et blogginnlegg som omhandler ekstremistfeministene i Stine Sofies stiftelse. En stiftelse hvis formål er å gjøre det enklere å straffeforfølge, domfelle og fengsle menn for sex-"overgrep", da helst mot barn i alle aldre. De har spesielle krav som at "kvinner må ha rett på å bli trodd når de anmelder menn for grove overgrep mot barn" og "tør du la være å melde fra om at du mener mannen er en overgriper" osv.
Oppfordrer deg til å sette denne dommeren, som tydeligvis er en fæn av den rabiate stiftelsen, på plass. http://dommere.blogspot.no/2012/06/en-barndom-uten-vold.html

Anonymous said...

Eva Lundgren: http://no.wikipedia.org/wiki/Eva_Lundgren


Anonymous said...


Anonymous said...


"Bedt om å skjerpe seg i 2003

Det er ikke første gang FN kritiserer Norge for en mangelfull innsats for å forebygge, etterforske og straffe voldtekt, og sikre offer for overgrep nødvendig oppfølging og kompensasjon.

- Allerede i 2003 kom Kvinnekomiteen med en veldig tydelig anbefaling der norske myndigheter ble bedt om å skjerpe innsatsen. Denne anbefalingen ble gjentatt av FNs Menneskerettighetskomité i 2006 og 2011. Under høringen i FNs Menneskerettighetsråd i 2009 ble Norge kritisert for akkurat samme forhold. Til tross for flere handlingsplaner mot vold i nære relasjoner er det lite som tyder på at omfanget volden er blitt mindre, eller at denne volden nå blir etterforsket og straffet på en måte som står i forhold til deres alvorlighetsgrad, sier Kaatee."

Eivind Berge said...

Ja, det er en "menneskerettighet" for kvinner å få menn straffet for falsk voldtekt. Hver gang de angrer seg, eller en eller annen feminist mener de burde angret seg, så er det voldtekt, og alt skal settes inn på å dømme mannen. Når det eneste kriteriet skal være mangel på oppriktig samtykke, så har kvinner alltid sex med angrerett, for en angrende kvinne kan naturligvis ikke ha samtykket oppriktig. Da har vi nådd målet om at all sex er voldtekt når kvinner sier det er det, og at utgangspunktet er at mannen alltid er skyldig. FN er en ren feministorganisasjon, og Amnesty er et talerør for feministisk hatpropaganda. Hvordan kan menn leve med disse institusjonene?

Takk for tipset om den Dommerbloggen. Skal sjekke den ut. Stine Sofies stiftelse virker som en skikkelig hatefull organisasjon, og det overrasker ikke at de har så tette bånd til domstolene. Der ble jeg litt mer klok på hvor alle de perverse lovendringene mot menn kommer fra.

Eivind Berge said...

Skal ikke du som stolt libertarianer finne livet verdt å leve til det fulle uten en kjæreste?

Da har du misforstått hva det vil si å være libertarianer. En libertarianer er ganske enkelt en som mener at staten skal diktere minst mulig av livene våre. En som står for størst mulig frihet og minst mulig tvang. Den slags politisk legning er uavhengig av hvordan man finner mening med livet. Det er ingenting i veien for å dedikere hele livet til å tjene andre for den del og fortsatt være libertarianer. Du kan bare ikke tvinge andre til å gjøre det samme.

Anonymous said...

Men hvordan kan du som stolt ung mann mene at livet ikke er verdt å leve uten en kjæreste?

Anonymous said...

Mesteparten av kritikken mot Norge og norsk lovgivning, fra FNs "Kvinnekomité" (CEDAW) kommer fra Norge selv (surprise, surprise) - grunnlagsdokumentet er forfattet/redigert av Sunniva Ørstavik, likestillingsombud, med bidrag fra blant andre Amnesty International Norge (utvilsomt Patricia Kaatee igjen, som sentral aktør): http://www.ldo.no/no/Aktuelt/Nyheter/Arkiv/Featured-news/Rapport-til-FNs-kvinnekomite/

Premissene for kritikken, og endringene, legges altså her til lands, så går det via FNs CEDAW (kvinnekomité - men slike fins det flere av, jf. CSW, over, som møtes i NYC), som har årlige sesjoner i Geneve, og kommer tilbake til Norge i kondensert/konsentrert form, med FN-stempel på, og "pålegg" om endring av norsk lov... (Antar det kun er generalforsamlingsvedtak som tas skikkelig seriøst i så måte.)

Anonymous said...

Se også skyggerapporten: http://www.ldo.no/Global/Rapporter/CEDAW_skyggerapport_norsk.pdf

(igjen, forfattet her til lands, av kvinnsaksaktivister/feminister)

som nevnt også i kommentarfeltet her:


Anonymous said...

Her kommentere Sunniva Ørstavik hos bloggeren VamPus (liberalist, feminist, H-dame), i en tråd om voldtektsfenomenet - og hun refererer til nettopp CEDAW: http://vampus.blogspot.no/2012/02/han-tok-seg-bare-til-rette.html?showComment=1329220657872#c2369092777265799900

Bloggeren Cassanders har noen mer eller mindre relevante betraktninger, i samme tråd: http://vampus.blogspot.no/2012/02/han-tok-seg-bare-til-rette.html?showComment=1329255359350#c7090387759899741267

Anonymous said...

Og her har Cassanders litteraturtips (standardverket innen biologi etc, om fenomenet voldtekt): http://vampus.blogspot.no/2012/02/han-tok-seg-bare-til-rette.html?showComment=1329211541567#c812752591200851298

"Debatten kunne blitt mye mer nyttig hvis en fikk skrelt bort det tankelammende skallet av ideologi som fremdeles ligger rundt problemstillingen.

For å kunne bekjempe voldtekt er det ikke nok å beskrive det i moraliserende ideologiske termer. En må forsøke å forstå hvordan mennekset er som seksuelt vesen (OG DE KJØNNSFORSKJELLENE som faktiske finnes mellom kvinnner og menn).

Nå er ikke emnet egnet til å begeistre, men hvis en først skal har ambisjoner om å finne effektive tiltak, bør en i hvert fall ha lest Thornhill and Palmer
(2000): "A natural history of Rape, Biological Bases of Sexual Coercion"

Siggen said...

It seems as though Vampus won't allow me to post my reply so I'll post it here, and hope "Petter" reads it.

Interessant diskusjon dette. Jeg har dog et par anmerkninger til Petters ellers så gode argumentasjon.

I utgangspunktet så kan man gjerne dele sedelighetsparagrafene etter hvorvidt det må kreves påtale fra fornærmede eller ikke. Enkelte klare straffebrudd lar seg ikke straffeforfølge om forholdet mangler gyldig påtalebegjæring. Offentlig påtale vil det i det vesentlig være knyttet til forholdets alvorlighetsgrad. Voldtekt, vil rammes av offentlig påtale, beføling vil (hovedsaklig) ikke.

Langt flere tilfeller, og i særdeleshet krenkelser mot barn, vil bli straffeforfulgt uavhengig av hva fornærmede selv måtte mene. Selv også forhold som er helt i bunnsjiktet av hva som kan rammes av straff.

Eksempelvis er det slik at om en mann berører en person under myndighetsalder vil han i utgangspunktet kunne risikere å bli dømt for seksuell handling, uavhengig av hvor mild berøringen var. Om fornærmede ønsket det eller ikke, spiller ingen rolle. Straffen i slike tilfeller vil sannsynligvis bli en bøtestraff. Dette høres kanskje uskyldig ut, men i mange sammenhenger vil det påkreves såkalt begrenset uttømmende attest. En slik domfellelse vil føre til utestengelse fra å jobbe med barn for resten av vedkommendes liv. Dette er noe å tenke på for læreren som gir eleven sin en klem, eller hva?

Men, for det er et men, det er ikke slik at man kan se seg blind på straffeloven i seg selv. Og her kommer min anførsel mot Petters argumentasjon til uttrykk. Straffeloven og rettspraksis er to forskjellige ting. Om en mann våkner av at kona knuller ham, vil det mest sannsynlig, forutsatt at politiet gidder å følge opp anmeldelsen frem til hovedforhandling, føre til frikjennelse for gjerningsperson. Domfellelse baserer seg alltid på en helhetsvurdering av situasjonen, og her må en skjønne at enkelte grupper har mye lettere for å nå frem enn andre.

Selv om noe kanskje er et straffebrud i streng juridisk forstand, driter både politi og i siste instans dommere i dette. De følger sine egne regler og moral, og kan fint fravike norsk lov om de føler skjønnsmessig for dette. Det vil være mye lavere terskel for påtale i forhold til menns krenkelse av kvinner, enn det motsatte. Krenkelser mot barn taes alltid mer alvorlig enn mot voksne. Politiet er jo en såpass skjør gruppe at mannen i gata knapt kan gi dem et stygt blikk, før man har hele maktapparatet på nakken.

Ber du en vekter dra til helvete kan dette medføre tung etterforskning fra politiet sin side, men ekstreme overgrep av vektere mot person ofte vil henlegges. Til tross for at vektere etter loven ikke har andre rettigheter enn mannen i gata.

Så man kan ikke tillate seg å bli naiv i forhold til strafferettspleien. Man bør ikke få seg til å tro at selv om noe står skrevet i lov, blir dette fulgt opp i praksis. Leser man straffeloven, og ikke minst straffeprosessloven og påtaleinstruksen med et analytisk blikk, vil man skjønne at lovverket har tatt høyde for politiet og påtalemyndighets skjønn.

Så da kan man stille seg det viktige spørsmålet, hvilken mentalitet preger disse instansene?

Anonymous said...

Ragnarkisten utelater en viktig dimensjon her:

Det er stor forskjell på høy og lav, hva gjelder hvilke friheter de kan ta seg. En velansett industrieier, annen næringslivstopp, organisasjonshøvding eller toppbyråkrat, samt ikke minst sønner og døtre av rikfolk, opplever at det har "presumpsjonen mot seg" at de har ment noe galt med sin seksuelle handling, sin omgang med mindreårige, eller hva det måtte være. De har en veldig romslig tabbekvote, eller terskelen er høy for at politiet tar tak i saken.

Derimot har man "slusket" - de som befinner seg på bunn av samfunnet. Ragnarkisten har gitt indikasjoner på at han kanskje kan tilhøre dette sjiktet: Personer med avvikende/utradisjonelle politiske/ideologiske oppfatninger, atypisk karriereløp osv. Om man i tillegg har ansiktshår (skjegg etc), piercinger, veldig langt eller veldig kort hår på hodet, og ikke minst "rare" klær, så ligger man nok virkelig tynt an. Politiet har en tendens til å virkelig mislike slike "typer", og ønsker å ta dem for enhver pris - så det minste påskudd til å føre sak mot dem, gripes begjærlig fra ordensmaktens side.

Denne dimensjonen er viktig å huske på. Så ordentlig som Eivind Berge nå ser ut på bilder, så kan han tillate seg å skrive de rareste ting her i bloggen sin, uten at politiet gjør annet enn å i høyden avlegge ham et lite besøk på døren, bare for å sjekke at han ser like normal ut som han ser ut på bildet, fremdeles. Appearances and image is everything. Å være høflig, samarbeidende og åpen, er også avhjelpende faktorer (mitigating circumstances). Men yter man motstand, er uhøflig, kverulerer osv, så får man også maksimal motvilje og fiendskap tilbake fra ordensmaktens side. Det hele er ganske forutsigbart, egentlig.

Siggen said...
This comment has been removed by the author.
Siggen said...

Så ordentlig som Eivind Berge nå ser ut på bilder, så kan han tillate seg å skrive de rareste ting her i bloggen sin, uten at politiet gjør annet enn å i høyden avlegge ham et lite besøk på døren.


Anonymous said...

Berge. du må da skjønne at dere aldri vil vinne frem med en sånn måte "å ture" frem på.

Breivik viste verden hva vikingene var laget av? Du burde virkelig prøve å se virkeligheten fra et objektivt ståsted, vist du greide det er jeg sikker på at du ville bli flau av dine idiotiske innlegg.

Du gjør nordmenn flest flau, du burde rett og slett skamme deg.

Siggen said...

Dessverre ødela Eivind for seg selv med å sammenblande banale voldsoppfordringer med seriøs og god kritikk av norsk strafferett. Han tar feil om han tror at kampen for sine meninger kan vinnes ved hjelp av oppfordringer til alvorlige straffbare handlinger. Vold kan gjerne være effektivt for et statsapparat, men for mannen i gata vil dette bare gjøre vondt verre.

Kampen for en mer nyansert sexlovsdebatt kan bare kjempes på et ideologisk og kommuniserende plan. Man vil ikke vinne respekt, nevneverdige tilhengere, eller samfunnets sympati ved hjelp av vold. Da må man, som sagt, ha statsapparatet i ryggen.

Draugen said...

Norge er et ekstremt konsensussamfunn der pressen, akademia og politikere stort sett mener det samme om en del bisarr, virkelighetsfjern ideologi angående blant annet "likestilling" og innvandring som på få år har blitt opphøyet til evige sannheter man ikke kan diskutere om man ikke vil trues til taushet. Utsilingen av annerledes (normalt!) tenkende individer er så effektiv at når du kommer til de nivåene der beslutningene tas, så er det bare en klikk av indoktrinerte insidere igjen som ser på det som sitt livs oppgave å tre disse sannhetene nedover hodene på alle andre. Eivind var en av de svært få individene som turte å si åpent hva han mente om endel av disse tingene uten frykt for seg selv. Vi ser nå med all tydelighet hva som skjer med slike individer som ikke masjerer i takt med makten.


Siggen said...

Jeg har selv lest en uhorvelig mengde drapstrusler over nett mot enkelte grupper. Jeg har likevel tilgode å se noen fengslet eller straffedømt for dette.

Typisk kan nevnes drapstrusler rettet mot pedofile som gruppe. Men siden folk flest hater pedofile, inkludert de som aldri har begått overgrep, (pedofili og overgrep er ikke det samme) så vil aldri noen kunne straffes for slike uttalelser.

Har heller ikke sett noen dømt for uttalelsene rettet mot Viggo Kristiansen. Men retter du noe ulne trusler mot politiet som gruppe, da skjer altså dette. Håndjern, og fengslig forvaring. Det støtter opp om mitt forrige innlegg om hvor utrolig lite som skal til før politiet går til angrep på folk. Det er veldig trist at maktapparatet skal opprettholde slikt meningslobotomi.

Har selv vurdert lenge å skrive mitt eget virtuelle manifest, men frykter for konsekvensene av mine egne meninger. Hadde jeg derimot vært på den politisk korrekte venstresiden, ville nok terskelen for jeg kunne skrevet vært langt høyere.

Siggen said...

Om du leser dette Eivind Berge. Stå på! På tross av at jeg slettes ikke er enig med deg på mange områder, så støtter jeg deg fullt ut når det gjelder retten til mening. Dette er et alvorlig og grovt angrep på ytringsfriheten. Du har aldri gjort noe ulovlig i handling, bortsett fra å ha de meningene du har.

Anonymous said...

Are you sure there comes a civil war in Norway between, what you call MRAs and "manginas"?
Are you sure these generalizations (MRA, "manginas", "muslim men", "norwegian women"..) are precise and just? I think these generalizations construct a reality, and fails to describe it. Take for ex the sentence "muslim raped norwegian". It constructs it as significant that it was a muslim, not our societys failure prior to such a tragedy to give therapy for e.g. traumas, including him, giving him work, etc. Rather than using such excluding generalizations, we should describe the problems and offer solutions precisely, and in a just way.
And: using the term "mangina" is quite immature. Skjerp deg, in norwegian.

Anonymous said...

Det patetiske og latterlige politiapparatet har nå vist sitt skrullete ansikt igjen og bekreftet alt Eivind noensinne har skrevet.
Burde ikke politiet heller være ute og øve seg på å kjøre rød gummibåt?

Stå på Eivind!!

Børge Eivindsen said...

Jeg er veldig glad for at ytringsfriheten gir Eivind muligheten til å gjøre disse uttalelsene, slik at det kommer klart fram hvor totalt bak mål han og hans meningsfrender er.

Seriøst, for at moderne, (tilsynelatende) opplyste mennesker skal kunne lire av seg noe slikt, må det feile dem noe alvorlig.

Anonymous said...

Eivind Berge er nå varetektsfengslet for oppfordring til vold. Hurra!

Emma said...

Well, I don't know how I couldn't see this coming! They are saying his "threats" got more and more concrete the last months, while I would have said they got LESS and LESS concrete, since he had no plans to attack anyone and we were having a great time together. He's a smart, logical man, except when it comes to self-preservation and his overdeveloped sense of justice.

But who knows? They say everything that happens, happens for the good. It will spread the word.

Til alle som kommer her og synes hans meninger er feil: i en annen tid, det kunne vært deg. Du er sannsynligvis en person av sin egen tid, og greier ikke å tenke utenfor det. Det er logikk i de fleste meningene hans. Jeg SELV trodde han var rar/potensielt skadelig individ når jeg først leste bloggen. Men det å tenke på en vitenskapelig måte er noe jeg både verdpriser og har en tendens til å gjøre, så jeg kunne ikke forbli uvitende for lenge. Du trenger ikke å bli enig i noe han sier, les vitenskapelige studier selv og TENK.

Siggen said...

Kjære Emma, du har min dypeste medfølelse hva angår hva du og Eivind går igjennom nå. Eivind er en politisk fange, og vil måtte lide for dette resten av livet. Selv fatter jeg ikke at han kunne få seg til å skrive noe så dumt som å oppfordre til konkret vold mot maktapparatet. Han måtte da vel skjønne at statsapparatet vil bruke ethvert middel til å bekjempe motstandere av seg selv? Jeg tror han kunne ha kommet mye lenger om han hadde tonet ned det voldsaspektet sitt.

Forøvrig vil jeg oppfordre Berge til å skifte advokat. En uerfaren advokatfullmektig er ikke egnet til å påta seg slike oppdrag som dette. Jeg vil foreslå Jon Christian Elden, og kan gjerne oppgi e-mail adressen hans om dere er interessert. Forøvrig har han hemmelig adresse.

MvH Ragnarkisten

Emma said...

Grunnen til at dette har skjedd er at jeg så ikke noen av uttalelsene som trusler eller oppfordring, og ikke advarte, men det kan avhenge av hva du definerer som oppfordring. De frasene de har listet opp er enten uttrykk av følelser eller hva han mener er logisk/etisk/faktauttrykk.
"Føler skadefryd over at enda en norsk purkefaen er tatt av dage." - følelsesuttrykk.
"Jeg skulle ønske menn som gruppe påførte politiet slike tap at samfunnet ble tvunget til å kalkulere med at de mest hatefulle feministlovene ikke er verd å håndheve" - ja, han skulle ønske, men det er mye folk ønsker uten å spørre om det.
"angrep på politiet er noe harmonerer 100 % med alt jeg står for. Andre drap støtter jeg ikke." - igjen, følelsesuttrykk og politisk mening.
"Jeg holder fast ved at politidrap er både etisk og taktisk riktig" - faktautrykk med logikk bak seg (i hvert fall den taktiske delen. ).

Og jeg fremdeles sier at det var ingen trusler eller oppfordring, fordi det var det han sa til meg og det virker helt åpenbart for meg.

Men det spiller ingen rolle hva vi selv mener vi har sagt - ser det ut som trussel/oppfordring for dem, så blir han straffet.

Takk for rådet, du kan ha min email
kirlian.emma@gmail.com, send advokatens email, jeg vil se nærmere på dette og ikke kontakte ham uten grunn.

Anonymous said...

"Jeg kan vanskelig forestille meg en bedre metode enn politidrap for å sende et signal til samfunnet fra menn om at vi ikke finner oss i hvordan vi blir behandlet. Politidrap harmonerer 100% med alt jeg står for og er overhodet ikke noe jeg vil beklage. Tvert imot vil jeg understreke at jeg anser politidrap som den edleste formen for mannsaktivisme, og jeg skal love deg at jeg hadde utført det selv om jeg ikke hadde fått meg kjæreste. Jeg planla å angripe en politimann med kniv en lørdagskveld på Torgalmenningen i mendgen av fulle folk, og tror jeg hadde hatt en rimelig god sjanse til å ta knekken på feministsvinet. Så ville jeg brukt rettssaken til å stå frem som et godt eksempel for menn, og jeg vurderte det til å være verd 21 år i fengsel for overlagt drap.

Eller har du kanskje noen bedre forslag enn attentat mot feminismens håndhevere for å få frem budskapet om at vi ikke aksepterer de hatefulle sexlovene mot menn? Dette er ikke "drapslyst" -- det er utelukkende politisk motivert vold og jeg tror ikke jeg skulle slitt så mye som Breivik med å gjøre det klinkende klart at jeg mener det politisk, for det jeg står for holder vann, som du selv sier, og jeg står ikke for noe som er urimelig eller ekstremt (utover selve metodene for aktivisme, som jeg nå anser som påkrevd)."

Etter en sånn uttalelse må ha nesten forvente å bli tatt av politiet. Han innrømmer til og med å planlegge knivdrap på politi. De overnevnte uttalelsene er for drøye til at politiet ikke kan foreta seg noe.

Emma said...

Selvfølgelig er disse uttalelsene på kanten, og det at de tok det på alvor er ikke så overraskende når jeg tenker om det. Men forstå meg, jeg snakker med ham hver dag i timevis og vet hva han egentlig har i hodet. Så det er ikke så lett for meg å ta dem på alvor, fordi jeg vet at de er ingenting mer enn enten følelsesuttrykk, det han synes er logisk eller rene politiske meninger.

Ja, han har sagt at han ville drepe en politimann, men det var når han levde i ufrivillig sølibat og hadde, i følge ham, ingenting å leve for og så feminismen og politiet som dem som ødela livet hans og livene til mange andre menn. Når han møtte meg fikk han livskvalitet, og han har sagt i bloggen at han har ingen kriminelle planer nå.

Dessuten er det patetisk å ha drapsplaner og snakke om dem offentlig mange, mange ganger. Det har han sagt selv. Det ER en grunn til at politiet tror "hans trusler/oppfordringer har blitt mer og mer ekstreme", som Rudolf Christoffersen sa. På tiden da han faktisk hadde drapstanker (sølibattid), har han IKKE snakket om dem. Han uttrykte bare skadefryd hver gang en politimann ble drept, men han var ikke så dum at han ville fortelle alle på internett hvilke planer han har. For mer enn ett år siden har han gitt opp ideen om å drepe noen (pga kjæresten), og ble derfor mer åpen om hva han synes om politiet! Det var en feil, men det er grunnen til denne utviklingen.

Emma said...

En ting til.. Jeg husker tiden når han skrev kommentæren du siterer, og han har sagt til meg at personen han snakka med hadde gode poeng og at han hadde en god politisk debatt gående. DEBATT. Jeg vet ikke hvilke forklaringer han gir til politiet nå, men jeg er ganske sikker på at de er de samme som jeg gir, selv om jeg hadde ingen kontakt med ham i de siste to dagene.

Siggen said...

Håper mailen min gikk igjennom til deg.

Vennlig hilsen Ragnarkisten

Anonymous said...

Må ærlig talt si at æ syns det e veldig femi å blogge ;-) Få deg et manneyrke så slepp du å føle behov for å ytre sånne femie stakkarslige meninge. Du får det til å virke som det e synd på oss mannfolk.. Tulling! Vi har det som plommen i egget, kommer hjem fra byggeplassen til ferdigdekka bord! Du sku prøvd det ;-)

Fnord said...

Dere kan jo ikke være særlig overasket. Dere må jo ha forstått at de knivdrap-fantasiene kombinert med drømmer om irregulær krigføring på trykk ville føre til en reaksjon. Weirdoes.

Må være slitsomt å hate så mye hele tiden, også feminister da. Kan han ikke heller hate våpenprodusenter, eller pedofile?

Emma said...


Som du selv innrømmer, finnes det ting i verden som er verd å hate og prøve å korrigere. Jeg og Eivind synes noen feministiske lover har gått for langt og synes ikke det er galt å hate dem (men jeg hater ingen spesielle personer). Ja, det å ha bevissthet om urettferd som foregår i verdens rikeste land er smertefullt og noen ganger lengter jeg etter tiden da jeg var helt uvitende. Ikke bare er det leit at folk blir behandlet slik som de gjør, men det er også skummelt hva myndigheter kan gjøre med deg, selv hvis du har bare gode intensjoner. Jeg misunner deg. Det suger å vite ting.

Hvis din mangel på reaksjon ikke kommer fra uvitenhet, men bare fordi du ikke bryr deg, så kjønner jeg godt at å ikke føle noe overfor andre er veldig lettende og gir deg mer mulighet til personlig lykke, men det er ikke en dyd.

Og det er ingen grunn til å hate pedofile hvis de ikke begår overgrep. De kan da ikke for hva de blir tiltrukket til, så jeg vil ikke hate noen bare fordi de føler det eller det. Jeg tror du mente "dem som gjør seksuelle overgrep på barn", ikke pedofile.

fnord said...

Fair nok re: pedo.

Men seriøst, mordfantasier? Og voldtekt-rasjonalisering? Dere har et poeng i at det finnes rom i loven for å anklage noen urettferdig for voldtekt, men å se på det som en enorm konspirasjon man vil drive irregulær krigføring mot? Wtf?

Emma said...

Jeg gjenkjenner ikke uttalelser om krigføring eller konspirasjon... Hvor har han sagt det? Og siden du er her, kan jeg forklare hva hans voldelige meninger er, egentlig.

Menn og kvinner er ulike, og å prøve å jevne ut gruppeforskjeller ved kjønnsdiskriminering (kjønnskvotering) (og andre tiltak som gir kvinner forrang selv om de ikke kan eller ikke vil) er urettferdig mot menn. Sex er som sagt "kvinnelig ressurs" (kan forklare det senere hvis du vil), mens innovasjon og lederskap er mannlig. Eivind har sagt at kjønnskvotering er absurd fordi hvis vi er ok med å ta fra menn og gi til kvinner, så er det også ok til å ta fra kvinner og gi til menn, i likestillingens navn. Det er bare sant at det er vanskeligere for en mann å få sex en for en kvinne. Han sier at det å slåss for slik likestilling er absurd, nettop fordi det betyr at vi må skaffe oss seksuell likestilling også. Han er i bunn og grunn imot BEGGE typer vold - kjønnskvotering på mennenes bekostning (og mot oppløsning av firma som ikke er enig med kvotering) og tvungen overføring av sex fra kvinner til menn.

Men ja, han har også sagt at både politidrap og voldtekt er ting som får regjeringen og politiet å tenke seg om, om det er virkelig verdt å opprettholde skadelige lover. Både voldtekt og politidrap er, for ham, effektive måter å bekjempe dumme lover - og du trenger ikke å hate kvinner eller politi til å innse at det kan være effektivt, selv om det er uetisk. (FØR NOEN MISFORSTÅR OG VIL AT JEG SKAL I FENGSEL: EFFEKTIVT SOM MIDDEL =/= ETISK RIKTIG) For å bruke disse metodene, må du nok miste uskyldigheten, men det er en annen diskusjon.

Dessuten tror jeg han roet seg ned etter at vi ble sammen, og slutta med voldtektssnakket hans.

Anonymous said...

Ragnarkisten, hvorfor John Christian Elden?? Han er vel gift med ei som er statsadvokat, og holder årlig en sommerfest for politifolk, påtalemyndighet osv, sammen med enkelte av sine klienter... i sitt eget hjem/egen hage....

Så, hvorfor akkurat ham???

Anonymous said...

Prøv heller Marte Svarstad Brodtkorb - google henne for clues om hvorfor. Men hvem enn dere velger: det bør helst være en kvinnelig, dyktig og rutinert forsvarer, som ikke står politi- eller påtalemyndighet nær.. http://brodtkorb-gerdts.no/medarbeider/marte_s_brodtkorb/

Siggen said...

For all del! Jeg sier ikke at det må være ham. Men jeg synes selv at han er dyktig, og har en viss kjennskap til ham, uten å si noe mer på åpen blogg.

Man kan gjerne begynne å diskutere partiskhet hva angår advokatstanden, men jeg tror du skal lete godt å vel uten å finne advokater med visse interesser både her og der.

Poenget mitt er uansett at en ung og uerfaren advokatfullmektig ikke burde være forsvarer i en så alvorlig sak som dette. Det er fritt forsvarervalg, og gratis når man er varetektsfengslet.

Anonymous said...

Eivind Berge´s favorittband støtter ikke uttalelser i nevnte sak da dette ikke følger våre avtalte grunnprinsipper av 1947.

Berge´s playlist

Ronny H Hagen said...
This comment has been removed by the author.
Ronny H Hagen said...

Erasmus Montanus er fortsatt ein relevant historie og du burde kanskje lest litt mere Holberg og Pratchett for å sette ting i perspektiv.
Så vil jeg få anbefale at du kommer ut av skapet når du kommer ut av cellen, det kan være bra for deg å innse at det er i id at problemene ligger og ikkje i samfunnet.
Ja det er altså Freud, som bør iallefall skumleses.
På musikkfronten sliter du også, prøv med litt Pachelbel, Twisted Sister og Queen.
Og jeg glemte å legge til at i den posisjonen du befinner deg i nå så burde du definitivt ha lest Guillou og spessielt historiene om Eva Tanguy :)

Anonymous said...


Anonymous said...

Og: http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/03/23/320947.html + hun er skitdyktig, og svært hardtarbeidende

Anonymous said...


Anonymous said...


Anonymous said...


Anonymous said...

Svarstad Brodtkorb!

Anonymous said...


Anonymous said...

Så deg på tv. Herregud!
du klager på kvinner, men har det slått deg hvorfor kvinnene klapper lårene sammen for slike som deg?

Anonymous said...

The Norwegian newspaper VG calls today Eivind a right-wing extremist, just like they called Ron Paul a right-wing extremist a few months ago when covering one of Ron Paul's events. To me this just validates that these leftist propagandists, who dare calling themselves journalists, consistently fail to explain the authoritarianism-libertarianism dimension of politics, rather than the worn-out and ill-defined right-left dimension.

But there are of course more dimensions to politics than those two. Being a libertarian myself living in a Scandinavian country, and despising the welfare system we live in here up north, I have usually focused on the authoritarianism-libertarianism dimension when explaining the problems of our society. I have not looked upon the problems from a feminist contra men's rights activism standpoint, but the more I think about it, the more I start to understand why men increasingly feel attracted to either islam, nazism, paleo-conservatism or Asian culture (martial arts, manga comics, Asian women etc.) Each of these ideologies and cultures have of course their own though-system according to which they base their decisions and actions on, but they have the thing in common that they pay respect to the strong male leader, to the rule of the law, to morality and harmony within society (yes, even Muslims, in Dar-al-Islam).

Maybe men captured in a feminist welfare-state despise it so much that they are adopting these ideologies and cultures as a way of protesting against it? I find this an interesting theory indeed.

As time goes on, I think I will be increasingly convinced that the demoralized, suicidal, feminist, socialist, environmentalist, keynesian welfare-state is going to be torn apart by emotionally cold and rational men from all backgrounds: black and white, rich and poor, religious and agnostic, internationalist and nationalist. Once they are done raping and killing the feminist state, they will of course fight between each other for the spoils, such as helpless women that will be now defenseless, but that is what men have always done so things will just go back to normal ;)

Sorry Rockerfellers, your 100+ years old feminist experiment is going to fail miserably, and I will celebrate that with my Eastern European and Latin American girlfriends with a barbecue and a beer ;)

(BTW, I recommend reading the documents at americandeception.com about the origins of feminism and a lot of other sick things in our society.)

Ronny H Hagen said...

Libertarian is defines as;
a political philosophy that emphasize freedom and liberty.

In todays world being a libertarian is posh lingo for being an asshole and proud of it. If you are gong on the barricades for freedom and liberty it must be freedom and liberty for everybody, not just yourself and the other people in your voluntary association.

I would suggest that you put on this tune here and stop pretending to be freedomfighters or intelectuals..

male said...

Til dere som sttter Berge og mener han bare benytter sin ytringsfrihet:

Er det greit å oppfordre til drap på politifolk i den hensikt å oppnå politiske mål?

Er det greit å, samme dag som en politimann blir drept, å hylle drapet og dagen etter legge ut bildet av ham med undertekst "Dead swine now burning in hell" ledsaget av en hyllest til den som tok liv av ham?

Mener dere dette er uttalelser som bør være tillatt?

Emma said...

Han har ikke oppfordret noen til å drepe politifolk, men han har argumentert om det var etisk eller taktisk riktig, hvis de håndhever lovlig mishandling av folk. Han har bare uttrykt sin mening.

Det å hylle et drap er usmakelig, men det er mye usmakelige ting på nettet. Det er for eksempel akseptert i USA å hate pedofile (ikke nødvendigvis dem som voldtar heller), hylle når noe vondt skjer med dem og si at de fortjener å dø. Jeg synes det er vondt for pedofile som har aldri brutt loven og har ikke gjort noe med barn, men man får ikke satt hyllerne i fengsel.

Vi bør aldri sette noen i fengsel fordi de har, på nettet, sagt noe noen kan bli fornærmet og sjokkert av.

Det er synd at folk er så ufølsomme at de ler av andres ulykke, men sånn er livet. Det er bedre å leve i et samfunn der du kan bli fornærmet enn i et samfunn der du må være redd for at hvert ord du sier kan få deg i fengsel.

Anonymous said...

Hei Emma, hvordan går det med Eivind? Jeg har jo kommentert litt her av og til, og har stor respekt for hans meget ryddige og helhjertede argumentasjon på en del områder. Jeg har sagt at det er ufattelig at han har valgt å rette skytset mot politiet, og jeg håper han roer ned denne retorikken når han er tilbake på bloggen. Håper han takler dette greit? Går det bra på cellen? Har han folk som kan besøke ham?

male said...

Det er mulig du ikke oppfatter at Berge oppfordrer til drap på politifolk, men argumenterer man for at drap er etisk og taktisk riktig, samtidig som man applauderer hver gang politifolk blir drept, samt gjentar sitt budskap gang på gang om såkalt asymetrisk krigføring der politet er angrepsmålet, ja, da oppfatter i hvert fall jeg dette som en oppfordring til å drepe.

Ut fra konteksten er, etter min mening, budskapet ganske klart.

Hvorfor skriver han ellers det han gjør?

Anonymous said...


Emma said...


Jeg har ikke snakket med ham ennå (har prøvd å ringe), jeg fikk vite at han skal være i et annet fengsel i de 2 ukene, og det er litt langt unna. Jeg tror jeg kan ringe ham eller i hvert fall sende brev når han kommer dit, som er ca. på mandag. Da vil jeg vite hvordan det går, men jeg har sett en kort video på nettet og det virker at han er ok. Jeg føler fryktelig dårlig at jeg har ikke advart ham mer, spesielt siden jeg ikke likte det aggressive snakket heller, men hvis han kommer tilbake snart (HVIS), vil jeg gjøre alt mulig for å få ham til å droppe det.

Anonymous said...

"Anonymous said...
Så deg på tv. Herregud!
du klager på kvinner, men har det slått deg hvorfor kvinnene klapper lårene sammen for slike som deg?

Saturday, July 07, 2012 3:02:00 PM"

Totale IDIOTER som denne anonym her (mann? kvinne?) er nesten like farlige, eller farligere, enn Eivind Berge selv, da det er slike kjøtthuer, med deres irrelevante, hånende og støtende kommentarer, som kan skyve ustabile elementer over kanten, få dem til å tenke at de har intet å tape, og så gå ut og gjøre noe dramatisk.

I tilfellet her er det like åpenbart at idiot-anonymous tar feil, som det var det med alle de andre idiot-anonymous som kommenterte i fjor sommer, med lignende kommentarer, kommentarer om Berges høyde, kommmentarer som skråsikkert fastlo at han hadde laget kjæresten sin selv (og derved skrev hennes innlegg, liksom), kommentarer hvor folk presenterte seg som ansatte, eller i nær kontakt med, helsevesen eller politi - og hvor de garanterte at Berge ville bli hentet av de i hvite frakker snarest, etc etc.

Problemet med alt dette, er jo at når en ustabil skikkelse faktisk klikker, pga slikt usaklig svada, så går det gjerne ut over uskyldige, i stedet for å ramme slike assclowns som skriver på denne måten.

(For øvrig må du, anonymous, enten være dum og avstumpet, eller dum og med lav selvfølelse/issues, som kan ta deg tid til å gå inn på en blogg som denne, legge fra seg en slik drolt, og så mene at man har gjort sitt bidrag til verdens fremgang.)

Anonymous said...

"There is no nonsense so arrant that it cannot be made the creed of the vast majority by adequate governmental action."

Bertrand Russell

Anonymous said...

Det er viktig å holde fokus her, Eivind Berge er IKKE fengslet for politiske meninger men for å ha oppfordret til vold. Det er ingen tvil om at han har ytret ønsker om, og glede over, drap på politi. Her har politiet utelukkende gjort jobben sin.

Anonymous said...

Ja for all del så har politiet gjort jobben sin, men merk at det er en nesten sovende paragraf (svært lite brukt) de har anvendt - og denne saken kommer til å bli kontroversiell som bare F.

Nå er det agurksesong og ferietid, men bare vent til kommentariatet osv kommer tilbake på banen.

Eivind er en patetisk pingle, og overhodet ingen fare for noen. Jeg så at mange trodde han hadde blitt dumpet av Kochergova, siden politiet kom og tok ham, men det stemmer jo ikke.

Så hvorfor nå? Han har uttrykt verre ting tidligere.

Dette handler ikke om at politiet så en verre utvikling enn før - det handler om hvem som var på jobb/jourhavende jurist, osv, den relevante uken.

Prøv å lære dere, alle sammen, at livet handler for det meste om tilfeldighetenes spill. Det gjelder Eivind også - han trenger også å lære, og lærer det nå.

Spiller man russisk rulett til stadighet, så går det galt en vakker dag. Sånn er det bare.

Nettopp fordi livet styres av tilfeldighetenes spill, så må de som ønsker å være vinnere ha mange kort opp ermene, og "contingency plans". Så spørs det om EB har det, da - det har blitt hevdet at han må være innenfor autismespekteret, f.eks. at han har Aspergers. (Det kan forresten gjelde veldig mange libertarianere, for det å være ekte libertarianer representerer jo definitivt et avvik fra "normalen". Folk flest ER kollektivister, og vil alltid være det - det ligger i menneskenaturen og genene. Jf Bertrand Russell-sitatet over (mitt). Bare idioter og puppies som ikke er tørre bak ørene, tror de kan endre verden ved enten ord eller (stupide) terrorhandlinger. Man endrer fint lite. Eneste måten å endre et samfunn på, måtte være via genetisk manipulering på et nivå verden er ukjent med, og nok vil være ukjent med i flere tiår til. Det lar seg ikke gjøre, så kloke folk kan like godt først som sist innfinne seg med realitetene, og rette seg etter dem. Nå vet jeg ikke om Eivind er en blind idealist, eller om han faktisk forstår at menneskenaturen, og derfor samfunnslegemene, er svært seig materie. Emma kan kanskje svare på det.. ?)

Men i alle fall, Ragnarkisten har rett. Denne advokatfullmektigen er neppe passende for en sak av slike dimensjoner. Jeg mener bestemt at Eivind må finne en dyktig kvinnelig forsvarer, og slike fins det uhyre få av her til lands. Svarstad Brodtkorb er nevnt. Nesten litt fristende å nevne MYL også nå - men tror hennes engasjement i ABB-saken ville krasjet for mye med Eivinds rolle. Derfor kan/bør han ikke velge henne, og hun ville gjerne uansett takket nei til ham.


Anonymous said...

(fortsatt; del 2 av 2)

Velger Eivind en mannlig forsvarer her, samme hvem det er - fins ingen av rette formatet i Norge - så er det kanskje et bevisst valg om å BLI martyr, altså å bli dømt. Jeg ville ikke gjort det, Eivind! Strafferammen her er på åtte år, og det er LITEN grunn til å tro at påtalemyndigheten vil gå for særlig lavere! Det kan knapt tenkes verre oppfordringer til kriminell handling, enn drapstrusler mot offentlige tjenestemenn - herunder politifolk.

Tenk deg/dere derfor nøye om.

Sjansen er her uansett veldig stor for at Eivind havner i fengsel, eller under tvungent psykisk helsevern, i flere år, slik som saken står nå. Når ordensmakten i vestlandets hovedstad først går inn i en sak av denne typen, så legger de stor prestisje i det. Jeg kan ikke understreke dette nok. De som tror at Norge er ETT rike, og at like saker behandles likt over hele landet, må tro om igjen. Det er et eget klima i Bergen/Hordaland/Gulating, og det må den som ønsker å berge seg selv forstå, først som sist. Bergen er en politisk maskin, og er ikke i det hele tatt like pragmatisk av natur som åpnere, mer moderne Oslo er. Nå har ordensmakten gått høyt ut på banen, og da må man ta det på alvor. Oddsene er svært lave for at Eivind vil bli låst inne i flere år, nå. Det kommer til å skje - med mindre han gjør noen ordentlige kløppertrekk, strategisk. Og jeg tror en ideologisk rigid libertarianer er alt annet enn fleksibel nok til å fikse denne biffen. Det blir tap på tap, for Eivind - og saken og utfallet vil endre lite eller ingenting for storsamfunnet. Med mindre EB våkner opp litt, velger en forsvarer med omhu, viser litt teft og innsikt, og spiller kortene sine rett..

Anonymous said...

"Anonymous said...
Anonymous gonna fk u up ! greetings , we hate violence, hate itself & u !

Sunday, July 08, 2012 2:33:00 AM"

Hva da? Hacker-/crackergruppen Anonymous? Patetiske, personlighetsavvikende barnerumper som er seriøst seksuelt understimulerte, overnerdete taperavskum, og som stadig roter seg inn i langt mer trøbbel enn de har anelse om, styrt av testosteron på avveier som de er - ettersom de ikke får seg ordentlige damer? DE anonymous?

Ja, det er jo akkurat dem denne saken trenger nå.. Anonymous-kasusene må jo gjerne vikle seg inn i dette, de også, og ødelegge sine egne, usle, små liv.

Av de få entitetene man kan finne lavere i internettets næringskjede enn hatbloggere som Eivind, sorterer altså det nerdete, liksomrebelske avskummet i "Anonymous". De skulle forresten ødelegge hele internett i fjor en gang, men det ble aldri noe av. Selvsagt. Store i kjeften, elendige i handling = anonymous. Revenge of the Nerds var bare en film, så get real, eller get screwed over..


Anonymous said...

(Ps. Hate grammar, hate ortography, hate proper spelling and hate real cerebral aptitude, as well - couldn't argue their way out of a paper bag! High school losers who got lost behind cold computers.. )

Anonymous said...



Anonymous said...

Interessant å merke seg at wikien om Eivind Berge slettes, mens sider om Linnea Myhre eller Stein Lillevolden får bestå. For ikke å snakke om at de som bestemte at wikien skulle slettes har laget wikier om seg selv!

Anonymous said...

Eivind Berge (Født 1978 i Fjell kommune utenfor Bergen) er en selverklært antifeminist, libertarianer og ekstremblogger.

Oppvekst og utdannelse

Eivind Berge er født og oppvokst på Sotra, vest for Bergen. I perioder av sin barndom, bodde han også i USA. En stund etter videregående, flyttet han igjen til USA for å studere. Han ble uteksaminert fra Austin Peay State University, i Clarksville Tennessee i 2004. For tiden holder han på med en Mastergrad i Latin ved Universitetet i Bergen.


På sitt nettsted, som han selv hevder skal ha rundt 70 000 treff, tar han et oppgjør med særlig den norske sexlovgivningen. Han mener seksualparagrafene er preget av feministisk politisert misandri, og at politiet er håndlangere for disse lovene. Resultatet av denne stadig eskalerende sexlovgivningen, er et økt antall mannlige tapere som enten ikke klarer å få seg sex, eller ender opp som straffedømt.

Det er særlig utvidelsen av voldtekstbegrepet i straffeloven til også å omfatte forhold som ikke knytter seg til vold, men manglende samtykke, han opponerer sterkest mot.

Et annet moment han anser som viktig, er bekjempelsen av positiv diskriminering. At kvinner i jobbsammenheng skal gå foran bedre kvalifiserte menn i likestillingens navn, anser han som uredelig. Siden seksualitet er, og alltid vil være, en kvinnelig resurs, hevder han derfor at voldtekt er likestilling. Når kvinner har muligheter for tilrøvelse av goder i yrkeslivet, finner han det logisk at menn også burde ha samme mulighet for tilrøvelse av goder i seksuallivet.


Eivind Berge ble særlig kjent da han gikk ut offentlig og hyllet terroraksjonene på Utøya. Han skrev: "Jeg hadde ingen idé om at en formidabel aktivist som Anders Behring Breivik i årevis hadde planlagt et angrep som skulle vise verden hva vikinger er laget av" fem dager etter angrepene som drepte 77 personer. Han har også ved flere tilfeller forherliget drap på politibetjenter.

Pågripelse og fengslig forvaring

Bloggeren ble pågrepet utenfor sin bopæl onsdag 04 Juli 2012. Ved pågripelsen ble det gjort beslag i patroner og bøker om sprengstoff. Berges advokat Henrik Birkeland , sier patronene er noe Berge fant som gutt, og at bøkene knytter seg til Berges militærtjeneste, og har ingen sammeheng med saken forøvrig. Berge ble fremstilt for varetekt dagen etter pågripelsen, og politiet begjærte 4 ukers varetekt med brev og besøksforbud. Dette fikk de ikke medhold i ved fengslingsmøtet i Nordhordaland Tingrett, men Eivind Berge ble likevel varetektsfengslet i to uker.

Han er siktet etter den lite brukte oppviglerloven, straffelovens paragraf 140.

Anonymous said...

Jeg finner det svært interessant at Eivind Berge er siktet etter oppviglerparagrafen. Stein Lillevolden ble dømt etter denne paragrafen i 1987. Ellers kjenner jeg ikke til domfellelser etter denne paragraf i nyere tid. Trolig vil retten subsumere forholdet under en annen paragraf ved hovedforhandlinger.

Anonymous said...

Sistnevnte taler virker å være jurist, eller juridisk skolert.

25 år siden Lillevoldensaken, jaja.. Paragrafen står fremdeles, og for et snaut år siden fikk vi 22. juliterrorhandlingene - blant verdens verste i sine kategorier.

Derfor vil jeg ikke utelukke at paragraf 140 anvendes. Den har vel helst for høy strafferamme (8 år) til å behandles de facto og de lege lata som en død bestemmelse. Den har lenge vært en hvilende paragraf, og kanskje kan den sannsynlige kommende rettssaken (hovedforhandlingen) Staten mot Eivind Berge avklare dens videre status og berettigelse..

Et juridisk interessant tilfelle dette, altså.

Noen jurister som leser her som vil si at ordensmakten har tatt seg vann over hodet, for øvrig - eller har de en "vanntett" sak?

Jeg undrer over hvilken forsvarer som ville vært passende for en slik sak, utover de få som allerede er nevnt. Harald Stabell.. ?

Anonymous said...

Taleren det referes til er ikke jurist, men ble etter egen mening utsatt for et justismord av påtalemyndighet. Vedkommende leste på egenhånd strafferett i en seks til åtte timer daglig det halvåret h*n var siktet. Påtalemyndighet forandret så siktelsesparagrafen, og vedkommende måtte innen fem dager ta stilling til en helt annen paragraf i straffeloven.

Emma said...


"Ut fra konteksten er, etter min mening, budskapet ganske klart.

Hvorfor skriver han ellers det han gjør?"

Jeg ser ikke hvorfor hans utsagn kan ikke ses for hva de er og individuelt (dvs. debatt, utrykk for politiske meninger eller følelser). Den oppsummeringen du kom med finnes i folks hoder, men den finnes ikke på bloggen.

Anonymous said...

Eivind Berge er en briljant spindoktor, ikke noe annet. I løpet av de siste dagene har han fått reklame verdt hundretusener. Alle vet jo at en blogger som tar til orde for drap, aldri dreper. Det er breiflabbene i Oslo som plutselig smeller uten noe tegn, som dreper. Alle skjønner jo at Berges eksplisitte retorikk var selve signalet på at han ikke dreper. Politiet har her vært nyttige idioter. De kan aldri bure ham inne mer enn noen måneder. På de månedene kan Eivind skrive så blekket spruter :)

Anonymous said...

Jeg må bifalle sistnevnte taler. Dessuten er det fullstendig urimelig å gå til pågripelse av Berge nå, etter at han har fått raljert i tilnærmet ett år på bloggen sin.

I ETT år har han gjentatt de samme meningene, også hva omhandler politiet. Men de har KUN vært ytrede meninger, og aldri ført til handling. Så plutselig, sågar etter at Berge selv sier at han har gått vekk fra drapstankene fordi han har fått seg kjæreste, velger politiet å straffeforfølge ham. Og de finner ham så farlig at de må sette ham i varetekt.

Dette er molbotaktikk, som har intet med virkeligheten å gjøre. Og argumentasjonsfloskelen deres er alltid den samme. Bevisforspillelse. Jasså, hvilken bevis kan forspilles i større grad om Berge er i varetekt eller ikke?

Dette er fullstendig sludder og vås fra ende til annen. Dette ville aldri skjedd om vi ikke lever i et klima som preges av terrorhandlingene i fjor.

Anonymous said...


Hvis Berge ikke mener å oppfordre til drap, så bør han uttrykke seg anderledes.

Du kjenner Berge og har derved et bedre grunnlag for å vite hva han faktisk mener. Vi andre må forholde oss til det han skriver. Og det han skriver bærer lite preg av å være spontane følelsesuttrykk. Tvert i mot har de hatefulle ytringene hans vedvart over tid og oppfattes av mange som en klar oppfording til å drepe politifolk i den hensikt å få endret de såkalte feministiske lovene.

Hva hvis en eller annen ustabil person blir overbevist av Berge, og faktisk setter tankene hans ut i livet?

Hvem er da den skyldige?
Sånn moralsk sett?

male said...

Male skrev siste kommentar

Anonymous said...

Parargraf 140 er til revidering og store deler av den vil nå strykes. Lovgiver ønsker at det skal være lovlig å "forhærlige" straffbare handlinger da det bl.a. er sentralt for ytringsfriheten. Videre ønsker lovgiver at strafferammen skal senkes til omtrent 1/3 del av nåværende ramme.
Denne utvikling i lovgivers intensjoner må selvsagt hvilken som helst rett ta til etteretning, også før endringen i loven faktisk skjer.
Nå er jo ingen av Berges uttalslser straffbare, men i tilfelle noen likevel feilaktig skulle vurdere det dithen, så må dette ende med forslag om bøteleggelse fra påtalemyndigheten.
Han som bablet om at dagens maksimale strafferamme ville bli brukt, aner virkelig ikke hva han snakker om.

Emma said...


Du har fullstendig rett at han burde ha uttrykt seg annerledes, og folk har misforstått før. Etter å tenke meg om så ser jeg han burde ha moderert sine meninger og følelser om dette. Det er såpass hett tema at man kan ikke stole at andre skjønner deg på samme måte som du håper og bare skrive i vei (selv hvis folk har normale leseevner og du har normale skriveevner). Vi oppfattet det ikke før, men nå vet vi at det er slik.

Og nei, ikke alt er spontane følelsesuttrykk, men jeg har heller ikke sagt alt var bare følelser. Men samtidig så har han inrømmet han brukker bloggen både for å spre informasjon og få utløp for litt aggresjon som dukker opp når han leser om enda en sak der uskyldiger folk blir pågrepet:

” Neida, Nataliya og jeg er fortsatt sammen. Hatet er langt fra på samme nivå som før, men vi kan ikke ignorere det som skjer rundt oss heller. I det siste har det vært så ekstremt med hatefulle nyheter mot menn at jeg måtte få utløp for litt aggresjon, derav den sinte tonen.” ( her: http://www.blogger.com/comment.g?blogID=26678806&postID=3561065826252526021 )

Og når det gjelder folk som leser dette og dreper, minner meg det litt om teorien om at videospill er skyldig til at folk dreper (det finner videospill der du spiller en morder og stemmen sier "drep, drep" når du kommer i kontakt med noen. Har ikke spilt det selv, ble fortalt av en venn). Hvis Berge er skyldig, så er pressen det også, siden de gjentar frasene hans (bør ikke de holde det for dem selv, slik at ingen går og dreper?). Og i mitt eget EXPHIL03 kurs på UiO har vi alle lest tekst til Singer, som legitimerer barnedrap. Og ikke snakk om alle andre bøker som er ok å spre og eie... Hvorfor er det ok å selge dette?

Om du sier ord selv eller sprer andres ord, så er effekten den samme (en overivrig person leser det, godtar det og dreper noen).

Så lenger du ikke forteller andre hvilke kriminelle ting de skal gjøre direkte, ser jeg ikke originalforfatteren som ansvarlig for noe ande gjør.

male said...

Saken har både en juridsik og en moralsk side. Det var det moralske aspektet ved bloggen jeg siktet til i min forrige kommentar.

Har ikke vi alle en moralsk forpliktelse til anstendig oppførsel og ikke oppmuntre eller inspirere andre til bruk av vold?

Og er ikke denne forpliktelsen uavhengig av om andre i mindre eller større grad skulle gjøre det samme?

Anonymous said...

Til den som hevder at det som Eivind Berge har skrevet ikke er straffbart. For en tid tilbake kom det opp en sak som jeg mener var i Halden tingrett, hvor en ungdom ble bøtelagt for 5 tusen kroner fordi han hadde vist fingeren til politiet.

Jeg skulle mene at å offentlig forherlige og/eller oppfordre til drap på politibetjenter er hakket mer alvorlig enn det. Jeg tror ikke folk flest er klar over hvor lav rammen er for politikrenkelse før det blir tatt ut tiltale.

Draugen said...

"Hva hvis en eller annen ustabil person blir overbevist av Berge, og faktisk setter tankene hans ut i livet?

Hvem er da den skyldige?
Sånn moralsk sett?"

Ustabile folk lar seg inspirere av alle mulige ting utenfor ens kontroll, og det er sjeldent at du kan forutsi noe slikt på forhånd om det ikke er snakk om konkrete tiltak for å sette til verks en eller annen plan, som f.eks. praktisk opplæring og hjernevasking sammen med faktiske planer.

Den pekefingeren kan du også peke mot alle som sier eller gjør noe, om det er en ustabil person som begår en eller annen voldelig aksjon ligger det i saken at det er en person ikke er i stand til å tolke saklig diskusjon og velmenende råd som gjør noe. Du bare tar ut av lufta at det kan skje et eller annet grusomt som begrunnelse for at Eivind har blitt kastet i fengsel og kan bli sittende lengre enn snittet for drap og voldtekt. Saken er imidlertid den at ikke bare har ingenting negativt skjedd som følge av bloggingen, men den frie meningsutvekslingen har foregått slik at Eivinds mer ekstreme meninger har blitt sterkt imøtegått, gjerne med et ras av faktiske draps- og voldstrusler fra de litt mer intellektuelt sparsommelig utstyrte debattantene. Ser du ironien der?

Og var det ikke det vi skulle få nå da, mer frihet, åpenhet og demokrati så vi får diskutert potensielt farlige meninger i stedet for å prøve å gjemme dem bort og true folk til taushet? Hvis du allerede var en Breivik eller Mangs-type person med stor villighet og evne til å skade andre folk så ville du kanskje ikke likt det om folk prøvde å true deg til stillhet for legitime men ekstreme meninger som Breivik nå sier var årsaken til at han begikk 22/7, eller hva tror du?

Emma said...


Jeg forstår ikke helt det siste spørsmålet. Men du kommer på noe viktig - forskjellen på "hva som burde være ulovlig" og "hva gjør deg til en frastøtende person". Det er ikke det samme, men det hender de overlapper (mord er f. eks. både frastøtende og ulovlig). Det er mange ting som gjør dine handlinger frastøtende uten at det er noe du bør gå i fengsel for (eks.: love noen å møte dem på onsdag men så ikke gjøre det; sende noen til helvete verbalt; ha sex på en selvisk måte uten å bry seg om den andres nytelse).

Draugen said...

"Til den som hevder at det som Eivind Berge har skrevet ikke er straffbart. For en tid tilbake kom det opp en sak som jeg mener var i Halden tingrett, hvor en ungdom ble bøtelagt for 5 tusen kroner fordi han hadde vist fingeren til politiet.

Jeg skulle mene at å offentlig forherlige og/eller oppfordre til drap på politibetjenter er hakket mer alvorlig enn det. Jeg tror ikke folk flest er klar over hvor lav rammen er for politikrenkelse før det blir tatt ut tiltale."

Det er to forskjellige ting, det ene handler om å hindre politiet om å utføre praktiske oppgaver, dette handler om man kan bli puttet i fengsel for å blogge om feil meninger på nettet om man skriver bra og skriver under med fullt navn.

Man har ikke noen vane i rettsvesenet i land om at folk som snakker nedsettende om "purk" i byen eller resten av verden over nettet blir dømt til fengsel for det utenom i autoritære regimer. Så er spørsmålet om vi vil dit for å kunne bure inn Eivind.

male said...

Mitt budskap er: Ønsker man å oppføre seg anstendig så oppmuntrer man ikke til drap og vold, og spotter dem som allerede er døde.

Dette gjelder uavhengig av om utsagnene rammes av straffebetemmelser eller ikke.

Anonymous said...

Til Draugen. Det dreier seg ikke om hva vi (hvem er vi?) ønsker oss eller ikke. Det dreier seg om hva tingrettsdommerne til sist vil falle ned på. Jeg tviler på at Berge vil frikjennes for dette forholdet. Men hva straffen blir er nok uvisst. Men trolig ikke så alvorlig som enkelte her påstår. Kanskje betinget fengsel, eventuelt ubetinget for en måned eller to? Det er lite å sammenligne med her. Blir spennende å følge med på aktors påstand. Først må de jo finne dette "nettverket" Tror de skal få lete lenge for å si det slik.

Å hindre politiet i utføre praktiske oppgaver, fordi de ble vist fingeren klarer jeg ikke å se logikken i. Tror jeg selv kunne ha klart å utført både en og to politioppgaver på tross av dette, og jeg er ikke engang politi.

Uansett, det var bare brukt som eksempel for å vise hvor langt politiet er villig til å strekke seg for få sjikane mot det pådømt. Politiet er vel den instansen i Norge som man i minst grad bør tirre.

male said...


Hva vet du om hva som allerede har skjedd eller hva som kommer til å skje i fremtiden? Når man fremmer et bestemt budskap på bloggen sin så er det vel for å overbevise andre om?

Er det greit å gjentatte ganger oppfordre til drap på jøder og forklare hvordan drapene kan brukes som et virkemiddel for å nå et politisk mål? Eller på homofile? Eller er det mere akseptabelt å oppfordre til drap på personer som tilhører en betsemt yrkesgruppe - politiet?

Hvis en av dine nærmeste ble drept, ville det da vært greit for deg at den avdøde dagen etter ble hengt hengt ut med bilde på nettet der avdøde ble hånet og gjerningsmannen hyllet, bare fordi avdøde hadde "feil" yrke?

Er de slike ytringer du mener styrker "frihet" og "demokrati" i Norge?

Draugen said...

(hvem er vi?)

Det norske rettsamfunnet, selvsagt.

"Å hindre politiet i utføre praktiske oppgaver, fordi de ble vist fingeren klarer jeg ikke å se logikken i. Tror jeg selv kunne ha klart å utført både en og to politioppgaver på tross av dette, og jeg er ikke engang politi."

Nei ok, du tror kanskje du kan greie det, men det er i alle fall forbud mot å slenge dritt mot en politimann i tjeneste i alle land i verden, blant annet fordi det hindrer dem i å utføre jobben sin. Politiet er for eksempel avhengige av en stor grad av velvilje og samarbeid bygget på autoritet, og den autoriteten blir veldig vanskelig å beholde om folk får si hva de vil om politiet mens de skal gjøre jobben sin. Men hva en eller annen fyr blogger av meninger om politiet langt ute på en eller annen usensurert øy på nettet har ingenting med ærekrenkelser mot politifolk i tjeneste å gjøre. Så det er ikke noe godt eksempel, egentlig.

"Hva vet du om hva som allerede har skjedd eller hva som kommer til å skje i fremtiden?"

Nå motsier du din egen logikk, for om du skal få noen dømt via oppviglerparagrafen må noen nettopp sitte og vite noe om hvilke følger denne bloggingen har hatt. Og jeg vet endel om det, selv om jeg ikke vet alt selvsagt.

"Når man fremmer et bestemt budskap på bloggen sin så er det vel for å overbevise andre om?"

Det er jo en grei og intetsigende setning, problemet er at du legger tolkningen din om at det er noe budskap om å begå faktiske ulovlige handlinger på denne bloggen, og det holder ikke holder vann. Det er en påstand du må bevise siden du kommer med den som er tatt ut av lufta.

"Er det greit å gjentatte ganger oppfordre til drap på jøder og forklare hvordan drapene kan brukes som et virkemiddel for å nå et politisk mål? Eller på homofile? Eller er det mere akseptabelt å oppfordre til drap på personer som tilhører en betsemt yrkesgruppe - politiet?"

Selvfølgelig er det uakseptabelt å publisere direkte trusler mot grupper eller enkeltindivider, men det er han ikke siktet for, og det har han ikke gjort.

"Hvis en av dine nærmeste ble drept, ville det da vært greit for deg at den avdøde dagen etter ble hengt hengt ut med bilde på nettet der avdøde ble hånet og gjerningsmannen hyllet, bare fordi avdøde hadde "feil" yrke?"

Jeg ville selvfølgelig mislikt det personlig. På den annen side, jeg er ikke så veldig opptatt av å true, forfølge og bruke statens voldsmakt mot folk jeg synes skriver usmaklige innlegg på bloggen sin så lenge det er alt de gjør, i motsetning til folk som faktisk gjør eller planlegger ting som er skadlige for andre. På den annen side synes jeg det bør være en injurieparagraf, og den bør omhandle slike ting som du nevner. Men nå er det ikke injurier Berge er siktet for, det er oppvigleri.

"Er de slike ytringer du mener styrker "frihet" og "demokrati" i Norge?"

Ja, jeg synes absolutt at slike ytringer er egnet som prøver på om man faktisk har et fungerende demokrati med en grad av frihet eller ikke om de fører til at noen blir siktet for 8 år i fengsel, så det synes jeg var et veldig godt eksempel du kom med. Årevis i fengsel for å snakke dritt om politiet på en bortgjemt nettside, som er det han faktisk er siktet for, er sånt som man i praksis bare gjør i bananrepublikker og diktaturer. Med denne saken begynner man å lure på om politiet i Bergen er like råttent som det var den gang politivoldssakene der ble avslørt. http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/09/16/348843.html

Anonymous said...

Jeg er IKKE draugen, men ønsker likevel å komme med noen betraktninger rundt ytring. I utgangspunktet er jeg en ytringsfrihetsfundamentalist. Med det mener jeg at de fleste ytringer bør få ytres i det offentlige rom.

Det er likevel viktig å skille mellom ytringer og gjengivelser. En ytring er en mening fremmet ved ord. Om man ønsker seg en bestemt gruppe død, så bør man få lov til å ha en slik mening.

At personers meningsytringer skal ha nødvendig innvirkning på folks handlinger tar jeg med en stor klype salt. Slik argumentasjon er velkjent. Eksempelvis hevder pornomotstandere at porno er teori, voldtekt er praksis. Andre mener igjen at voldsfilmer o.l. fører til voldelige handlinger. Det er ikke vanskelig å gi eksempler som viser at dette ikke stemmer. Problemet er likevel at EN voldelig handling, er en for mye. Ansvaret hviler dog, slik jeg ser det på den som utøver handlingen, ikke der man fikk sin inspirasjon fra. Man bør heller forhindre, selv om dette kan være vanskelig, å skjerme slike personer å bli eksponert for ting de ikke tåler.

Generelt tror jeg ikke folk er så lettpåvirkelige. Dessuten mener jeg at en voldtektsforbryter ville ha begått sin handling uavhengig av hvor mange pornofilmer han har sett. Mennesket har fantasi, den lar seg ikke sensurere.

Når det gjelder retten til gjengivelse blir saken en annen. Jeg mener at man i utgangspunktet eier retten til seg selv. Da også bilder som er tatt av deg. Distribusjon uten din, eller en stedfortreder for deg sitt samtykke bør ikke være lovlig. Dette kan selvsagt modifiseres noe avhengig av bildets art.

En ytring må stå på regningen til den ytrende. Blir en dum ytring ytret er det opphavspersonen som dummer seg. Mulighet for dementi er likevel forhold som er viktige å ta i betraktning. Også om den ytrende er en enkeltperson, eller en organisasjon, avis osv.

Altså ikke enkelt dette her, men noen betraktninger bare. For å konkludere, samfunnet er for pinglete med hensyn til ytringsfrihet.

Anonymous said...

Bare for å ha sagt det først, jeg er IKKE male, men den som mente at Berges sak ville føre til pådømmelse.

Hva diskuterer vi her draugen. Hva som burde være rett slik du, eller rettssamfunnet burde se det, eller hva som er sannsynlig i forhold til rettspraksis?

Jeg forstår deg slik at du synes fornærmelser mot politiet "in real life" så og si, burde være straffbart. Men ikke når de er forøvet over internett?

Du tar i alle tilfeller feil om du tror at krenkelser over internett ikke er straffbare.

Sjekk bare den vanligste sjikaneparagrafen vi kjenner (vanligst i den forstand at den er mest anvendt) 390a. Her står det:

Den som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd krenker en annens fred eller som medvirker hertil straffes med bøter eller fengsel inntil 2 år.
Offentlig påtale finner bare sted når det begjæres av fornærmede og finnes påkrevet av almene hensyn».«Atferd som nevnt i første ledd anses forøvet overfor noen også når den er forøvet gjennom bruk av telefon, internett eller annen elektronisk kommunikasjon».

Det er greit nok at du mener at Berge ikke har gjort noe straffbart. Men etter gjeldende lov tror jeg ikke det skal være vanskelig å få ham dømt på ett eller annet vis

male said...

Man må lese bloggen med helt spesielle briller for ikke å se at en del av budskapet i bloggen er drap politifolk som et politisk virkemiddel. Forøvrig tolkningen din av jussen i den såkalte oppviglerparagrafen lite overbevisende.

Her er forøvrig bestemmelsen Eivind Berge er siktet etter. 8 år er kun en strafferamme, og gir ingen pekepinn om hva straffen eventuelt blir.

"Den, som offentlig opfordrer eller tilskynder til Iværksettelsen af en strafbar Handling eller forherliger en saadan eller tilbyder at udføre eller bistaa ved Udførelsen af en saadan, eller som medvirker til Opfordringen, Tilskyndelsen, Forherligelsen eller Tilbudet, straffes med Bøder eller med Hefte eller Fængsel indtil 8 Aar, dog i intet Tilfælde med høiere Frihedsstraf end to Tredjedele af den høieste for Handlingen selv anvendelige."

Draugen said...

"Man må lese bloggen med helt spesielle briller for ikke å se at en del av budskapet i bloggen er drap politifolk som et politisk virkemiddel. Forøvrig tolkningen din av jussen i den såkalte oppviglerparagrafen lite overbevisende."

ANC i Sør-Afrika hadde drap av politifolk og andre tjenestemenn som hovedvirkemiddel og drepte tusenvis av menn og endel færre kvinner, og det hindret ikke Nelson Mandela i å bli superpolitikerkjendis etter han slapp ut av fengsel. Hvis det er så tydelig kan du jo kanskje komme med noen eksempler på ting selv, selv om de sikkert har blitt diskutert før.

Det er greit, jeg skal droppe å komme med lengre juridiske utleggelser, bare gjenta at uansett jussen er de eneste styrene som arresterer, varetektsfengsler og anklager noen med fengsel over lengre tid for å ha en egen bortgjemt ekstremblogg med støtende innhold autoritære styrer.

"Hva som burde være rett slik du, eller rettssamfunnet burde se det, eller hva som er sannsynlig i forhold til rettspraksis?"

Jeg diskuterer mulig utfall og hva som er rett og galt.

"Her er forøvrig bestemmelsen Eivind Berge er siktet etter. 8 år er kun en strafferamme, og gir ingen pekepinn om hva straffen eventuelt blir."

Takk for den informasjonen, capt. Obvious. Jeg tror de fleste som leser dette vet hva strafferamme betyr.

"Jeg forstår deg slik at du synes fornærmelser mot politiet "in real life" så og si, burde være straffbart. Men ikke når de er forøvet over internett?

Du tar i alle tilfeller feil om du tror at krenkelser over internett ikke er straffbare."

Fullt mulig at noen av påstandene kan oppfattes som krenkende, men det er i så fall en helt annen strafferamme, i størrelsesorden en mindre bot eller to uker i fengsel om man ikke vil betale, ikke 8 års ubetinget fengsel. Og ja, det er fullt mulig å bli dømt til en lav dom selv om strafferammen er 8 år, men strafferamme brukes som oftest som indikasjon på straffenivå og grad av alvorlighet på saken, det kommer du ikke unna.

Virker typisk norsk politi å arrestere, ha razzia hos og beslaglegge en masse ting hos noen, og så etterpå si at nei, vi må nok varetektsfengsle han i 4 uker under full isolasjon pga. bevisforspillelse. Det er den samme bruken av varetekt som ulovlig og umoralsk delvis lovlig tortur som politiet påfører folk de ikke liker selv om de har blitt advart mot det, med hjelp av lokale dommere som nesten alltid gjør som det lokale politiet vil. Og vi snakker om bergenspolitiet her, de samme som ble dømt til å betale ut millioner av kroner i voldsoffererstatninger til folk de hadde banket opp og skadet og løyet om i retten på grunn av noen smarte forskere som sammenlignet informasjon som de andre ikke kunne vite om var sant eller ikke hvis ikke de hadde opplevd det. Bergenspolitiet svarte ikke med noen massiv opprenskningskampanje for å gjenreise tilliten til politiet etter høyesterett hadde konkludert med at det var et rottereir, men de brukte i stedet politiadvokatene til å finne 13 voldsofre som ble de kunne dømme til 7-9 måneders fengsel for falsk vitneforklaring. Litt av en seier.

Anonymous said...

"Det er breiflabbene i Oslo som plutselig smeller uten noe tegn, som dreper. Alle skjønner jo at Berges eksplisitte retorikk var selve signalet på at han ikke dreper."

Fullstendig feil. Kunne knapt vært mer feil. Useriøsiteten lyser da også gjennom i anvendelsen av uttrykket "breiflabbene". Hva skal det bety? Uansett, poenget: Anders Behring Breivik debatterte svært ivrig, logisk stringent og eksplisitt, UNDER FULLT NAVN, eller tidvis som Anders B osv, i alle fall gjennom store deler av 2010 - perioden de latterlig inkompetente og rigide lekepsykiaterne Husby og Sørheim mener at han var en lallende pleiepasient hos sin mor, og knapt i stand til å knytte egne skolisser. Realiteten var en helt annen: Han var åpenbart helt klar i hodet, og debatterte ivrig, men uten å noensinne miste kontrollen over følelsene sine - kunne minne om Eivind Berge, her.

Så til fjolset som mener at jeg bablet, langt over her, da jeg tidligere i helgen skrev at man nok ville gå for nær maks av strafferammen her, da få oppfordringer er verre enn de som gjelder drap av offentlige tjenestemenn. Det er trist at så mange useriøse flokker seg her. Hva jeg skrev kvalifiserer neppe til å kalles "babbel". (Om noen hadde spådd i oktober i fjor at ABB ville bli vurdert som "paranoid schizofren", av de rettspsykiatrisk sakkyndige, og at Den Rettsmedisinske Kommisjon ville la et slikt makkverk passere, uten en eneste vesentlig bemerkning, så ville vel det også blitt karakterisert som babbel. Eller hur?)

Jeg snakker selvsagt om hva påtalemyndigheten vil legge ned påstand om - ikke om hva det faktiske resultatet blir. De som "babler" her, er alle som ikke forstår hvor særdeles alvorlig politiet tar denne saken, og personen (Eivind Berge), når de ikke bare går inn for varetektsfengsling, men også ber om full isolasjon de to første ukene. Politiet går her ut svært, svært høyt på banen, og det er et åpenbart signal, som man må være lite samfunnsorientert og/eller forsvinnende lite juridisk skolert, for å ikke legge merke til.


Anonymous said...

(fortsatt; del 2 av 2)

Påtalemyndigheten har også uttalt overfor mediene, fredag, at de ser SVÆRT alvorlig på denne saken. Det er det neststerkeste uttrykket de kan bruker - det eneste som er gradshøyere, er "ekstremt alvorlig" (eventuelt ytterst alvorlig, som betyr det samme).

Påtalemyndigheten vil derfor garantert nedlegge påstand om flere års ubetinget fengsel.

Det var også jeg som skrev at rettssystemet osv i Bergen utgjør en "politisk maskin", og det har jeg godt, ekstensivt grunnlag for å påstå. Se ikke minst Bumerangsakene, fra midten av 90-tallet - men jeg har innsikt i langt mer enn bare den, rikskjente saken der. Bergen er litt a la Chicago (byen i USA som er mest kjent for å være en "political machine" - slå opp uttrykket på wikipedia, engelsk utgave selvsagt - som man alltid skal/bør bruke, uansett, selv for norske forhold - om ønskelig). Så spørs det da, om tilstrekkelig med folk utenfor Bergen bryr seg om Berge, til at Bergen må tilpasse seg rammene og normene som gjelder for resten av landet. Ellers skal man ikke være så sikker på det. Det kommer mange ekstreme dommer ut fra tinghuset på Tårnplass i Bergen, og bare for et par måneder siden ble en 20 år gammel gutt dømt for tampongtukling på fest da han var 19 år - straffen: 2,5 års ubetinget fengsel. Kunne nevnt en rekke andre dommer også, men det vil føre for langt, her og nå. Bare ta mitt ord for det. Eivind Berge lever farlig, nå, og må ta denne saken svært alvorlig selv. Derfor er han helt autistisk om han ikke tar til vett og velger en særdeles dyktig og rutinert KVINNELIG forsvarer i denne saken.. Skulle ikke forundre meg om EB faktisk ER mer eller mindre autistisk, og tror at enhver , tilfeldig jurist kan håndtere denne saken - og at han ikke vil ha en kvinnelig forsvarer, fordi han tror så sterkt på at kun menn er rasjonelle vesener. Eventuelt så velger han en tilfeldig, mannlig advokatfullmektig, fordi han reellt sett ØNSKER å dømmes hardest mulig, for å derved tiltrekke seg mest mulig oppmerksomhet for sin sak og sin blogg..

Anonymous said...

For å avrunde samtalen med deg draugen. Jeg er usikker på hvordan du selv stiller deg til mulig utfall? Mener du Berge vil frikjennes?

Nå er det slik i norsk rett, at man fint kan dømme en person etter en annen paragraf enn den man opprinnelig siktes etter. Dette kalles rettens subsumsjon, som jeg har vist til i tidligere innlegg.

Det er dette jeg mener mest sannsynlig blir utfallet. Berge vil pådømmes etter en paragraf med en lavere strafferamme. Jeg er enig i at øvre strafferammen er disproporsjonalt høy med tanke på forholdets art. Strfl. 140 er i tillegg en "sovende" paragraf, og er foreslått fjernet fra norsk straffelov.

Så her dreier det seg altså ikke om å komme unna noe som helst. Dette blir kun spekulasjoner. Man kjenner ikke engang aktors påstand, før etterforskningen avsluttes.

Muligheten for at retten vil sette et eksempel er jo også tilstede. Han har jo ytret seg over lengre tid, og med stor intensitet. Jeg kjenner dessverre ikke klimaet i Bergen tingrett, men har inntrykk av at mulighet for pådømmelse er svært høy. Kan det stemme at kun 3 prosent frikjennes?

Igjen for å synse, så tviler jeg på at straffen i verste fall blir strengere enn 60 dagers ubetinget fengsel. Jeg finner betinget fengsel og en bot mest sannsynlig, særlig med tanke på at han er tidligere ustraffet (?)

Anonymous said...

En mann ble dømt for å ha filmet under skjørtene på damer på kjøpesenteret Galleriet i Bergen i fjor. Politiet uttalte da til pressen at de så SVÆRT alvorlig på saken. Han ble dømt etter strfl. 201 litra b, seksuelt krenkende adferd. Øvre strafferamme er ett år. Boten ble på 10 tusen kroner!

Anonymous said...

Den såkalte oppviglerparagrafen har omtrent samme lave status som paragrafen om ærekrenkelse. Altså en latterlig paragraf som påtalemyndighet ALDRI benytter seg av. Paragrafen om ærekrenkelser skal strykes fra straffeloven og oppviglerparagrafen skal skal skrumpes inn til å kun gjelde klare oppfordringer og strafferammen skal settes ned til 3 år istedet for nåværende 8 år. Såkalt oppvigleri har altså lav straffverdighet har lovgiver bestemt og det er like infantilt av politiet å bruke denne paragrafen mot Berge som om de skulle ha brukt paragrafen om ærekrenkelse.

Så at en nevnte sjikane hvilket i dette tilfellet åpenbart ikke er relevant, overhodet!

Anonymous said...

Ja, det du skriver er babbel!

Når lovgiver allerede har bestemt at strafferammen i prg. 140 SKAL senkes hinsides mye, så betyr dette at enhver rett må forholde seg til hva lovgiver har ytret ønske om. Dette selv om endringen enda ikke er trådt i kraft.
Det er heller ikke slik at en uvesentlig tingrett i Bergen får siste ord i denne saken da vi har noe som heter høyesterett hvor saken garantert vil havne om noe så rart skjer som at Berge blir dømt for dette, hvis han da overhodet blir tiltalt.

At politiet går alt for høyt ut på banen og varetektsfengsler, har å gjøre med at de ikke er spesielt smarte og at de stort sett får lov å gjøre akkurat hva de vil. Varetektsfengsling brukes dessuten som ren taktikk for å få den siktede til å se mer skyldig ut enn det bevisene tilsier. Det er enklere å få domfelt en som har vært varetektsfengslet da dette skaper et inntrykk hos de ikke-så-reflekterte personen som skal dømme at personen da vel må være ihvertfall litt farlig. Påtalemyndigheten bruker ofte slik psykologi for å påvirke dommerne. Mer enn de brukes faktiske beviser.
Men noen dom her ser jeg absolutt ikke for meg, uansett.

Anonymous said...

Den som lever får seg folkens. Merker meg at noen påstår flere års fengsel, andre igjen ubetinget fengsel, og andre igjen frifinnelse, eventuelt manglende påtalebegjæring. Sistnevnte finner jeg forøvrig svært lite sannsynlig.

Anonymous said...

Hvem har overhodet sagt noe om manglende påtalebegjæring? Påtale er jo ubetinget offentlig(prg. 140).

Anonymous said...

"Når lovgiver allerede har bestemt at strafferammen i prg. 140 SKAL senkes hinsides mye, så betyr dette at enhver rett må forholde seg til hva lovgiver har ytret ønske om"

"senkes hinsides mye" er begrepsbruk som igjen viser at du ikke er særlig belest eller seriøs.

Hva forstår du egentlig med "lovgiver"? Lovgiver er Stortinget. Signaler fra departementsnivå eller NOU-er trenger ikke en domstol å forholde seg til, så lenge Stortinget ikke har sett på en sak overhodet, ennå.

Men definér gjerne hva du mener med "lovgiver", her. Alle jurister vet at det er et svært diffust begrep, når det ikke rent konkret sikter mot Stortinget og dets sittende representanter.

mvh "Bableren"

Ps. Berge blir dømt - fordi både han selv og påtalemyndigheten ønsker at han skal bli dømt, og dømt hardest mulig. Igjen: Du får virkelig ikke med deg signalene som ligger i varetektsbegjæringen på 4 uker etc. Du ser bare det du selv vil se - og henger deg opp i lovgiverbegrepet. Du virker som en idealist og fantast, og dersom Emma og EB hører på deg, så bærer det rett i ubetinget fengsel for sistnevnte.

Anonymous said...

"Kan det stemme at kun 3 prosent frikjennes?

Igjen for å synse, så tviler jeg på at straffen i verste fall blir strengere enn 60 dagers ubetinget fengsel. Jeg finner betinget fengsel og en bot mest sannsynlig, særlig med tanke på at han er tidligere ustraffet (?)"

Aldri hørt om det med 3% før - hvor har du det fra?

Til det andre avsnittet jeg siterer fra deg her, så er du HELT, HELT på jordet.. ! Dette blir så totalt uskjønnsomt... EMMA - du må IKKE høre på flertallet som skriver her, for de er utskudd, særinger og idealister - nettopp den typen krek som oppsøker en kontroversiell blogg sent en søndagskveld, for å kverulere, fullstendig løsrevet fra enhver realitet.

Realiteten er at påtalemyndigheten (heretter PM) gikk inn for varetektsfengsling i fire uker, hvorav to uker med full isolasjon, og ellers omtaler forholdet overfor mediene som "svært alvorlig".

Det sier seg selv at å så innbille seg at EB slipper med betinget fengsel.. Dette er svært, svært uskjønnsomt, Emma! Ta kontakt med advokat snarest, og finn ut av det. Det er overveiende fare for lengre, ubetinget fengselsstraff her. Flesteparten som debatterer her hverken vil eller kan ta til seg de klare signalene som ligger i saken, eller signalene fra straffenivåer som den i "tampongvoldtektssaken" (skifte av tampong på sovende dame på fest, utført av 19-åring, angivelig for å hjelpe henne - dom: 2,5 års UBETINGET fengsel, fra tinghuset på Tårnplass i Bergen.. ).

PM vil gå høyt ut på banen og kreve flere års ubetinget, og de vil få medhold i minst ett års sådan. Med mindre EB får seg en svært dyktig, aller helst kvinnelig forsvarer, med lang fartstid og rutine.

Og selv om EB skulle slippe så lett som med betinget fengsel (hvilket ville kunne utløse krav fra EBs side om erstatning for utholdt, urettmessig fengsling - varetektsfengslingen han nå utholder), så blir det en skamplett på hans rulleblad, samtidig som han ikke får reell fengselserfaring, og således blir stående igjen som en straffedømt men nærmest impotent, beskjemmet "pingle".

(Jeg antar at EB enten vil ønske full frifinnelse, og derved full moralsk seier, ELLER å dømmes veldig hardt, til lengre fengselstid, slik at han blir stående både som martyr, og som en som kan skryte på seg å ha gjord hard tid i fengsel, som en av Norges svært få "samvittighetsfanger"/politiske fanger, i fredstid.. Lurer ellers på om Amnesty kommer på banen her, til forsvar for Eivind - altså den delen av Amnesty Norge som ikke er rene feministaktivister - EB har jo lagt dem for hat (selv om han aldri har oppfordret til noen slags vold mot noen derfra, kun mot politiet - og joda, han HAR jo helt klart oppfordret til vold mot politiet, og det er derfor han er i stort, stort trøbbel nå).)

Emma said...

"Skulle ikke forundre meg om EB faktisk ER mer eller mindre autistisk, og tror at enhver , tilfeldig jurist kan håndtere denne saken - og at han ikke vil ha en kvinnelig forsvarer, fordi han tror så sterkt på at kun menn er rasjonelle vesener"

Så fullstendig feil! Han ser meg som rasjonell vesen og har aldri sagt noe sånt som at "bare menn er rasjonelle vesener". Noen PUA-typer sier sånt hele tiden (ÆSJ), men ikke Eivind. Bare fordi han er mot kjønnskvotering, hadde han aldri noe imot at kvinner kommer på topp selv.

Autisme virker også veldig tvilsomt. Det er konklusjoner folk ALLTID hopper til når noen ikke tenker innenfor det vanlige, så jed ser denne internett-diagnosen som overbrukt.

Anonymous said...

Merker meg ellers at min kritiker - han som insisterer på at jeg babler - bruker enhver mulig anledning til å motsi seg selv. Se også her:

"Varetektsfengsling brukes dessuten som ren taktikk for å få den siktede til å se mer skyldig ut enn det bevisene tilsier. Det er enklere å få domfelt en som har vært varetektsfengslet da dette skaper et inntrykk hos de ikke-så-reflekterte personen som skal dømme at personen da vel må være ihvertfall litt farlig. Påtalemyndigheten bruker ofte slik psykologi for å påvirke dommerne. Mer enn de brukes faktiske beviser.
Men noen dom her ser jeg absolutt ikke for meg, uansett."

Yes.. Så PM bruker slemme psykologiske triks, og dette lurer de ikke så veldig smarte personene som skal dømme tidligere varetektsfengslede folk som havner under tiltale.. Og dette fremstillers som en almenn regel, men vil under INGEN omstendighet inntreffe i rettssaken mot Eivind Berge (påstår visst selvmotsigeren).

Neivel. Så hva er det som er så spesielt med Eivind Berge da, at de "ikke spesielt smarte personene" som skal dømme i saken, og som rutinemessig faller for politiets psykologiske manipulering, IKKE faller for det i denne saken, men med ett ser veldig, veldig klart.. ? Har EB englevakt? Vil han framstå som et retorisk og oratorisk unikum i rettssaken, og få alle til å innse at han er tam som bare det, og alle skriverier om politidrap, over godt over to års tid, ikke betyr noe som helst?

Drømmere og svermere, altså.. Kan skrive, men kan ikke tenke klart - lar seg narre av sine egne, sterke, men eksentriske overbevisninger.

Kikker man på kommentarfeltene under nyhetsartikler om pågripelsen, så ser man at et OVERVELDENDE flertall av kommentatorene der, ønsker at han dømmes, og dømmes hardt. Noen nevner psykiatrien (tvungent psykisk helsevern). Andre skriver "lås ham inne og kast nøklene". Idealistene som tror at rettstilstanden og folkeopinionen i Norge, særlig etter 22. juli 2011, er i favør av at han frifinnes, bommer særdeles kraftig.

Igjen, idealistene ser kun det de vil se, og derfor må Emma gi EB andre råd, om hun ikke ønsker å gå på besøk i fengsel i et år eller to (eller tre) framover.

(Skal noen ha meg til å tro at det å skifte tampong på en sovende jente på fest, hvor hun ellers kunne blødd gjennom tampongen - nærmest en hjelpende handling - ansees av tingretten som langt verre enn stadige og intense oppfordringer om politidrap, samt erkjennelser av å ha hatt konkrete planer om å knivstikke uskyldige, sakesløse polititjenestemenn i halsen, på Torgalmenningen, i en mengde av fulle folk en helgenatt.. ? Tampongtukleren fikk 2,5 års fengsel, + ble dømt til å betale 150.000 i oppreisning til hun som han skiftet tampong på (uten å gjøre noe som helst annet mot henne, personlig). Eivind kan lett få tre år +, ubetinget.)


Ps. Savner fremdeles redegjørelse fra min kritiker angående hva han forstår med "lovgiver". Også her roter han fælt, og skriver et sted at de har ytret ønske om endring, og et annet sted at "de" har sagt at det SKAL endres. Jeg må spørre igjen: Har dette spørsmålet vært til noen slags Stortingsbehandling? Er det er klart politisk flertall på rødgrønn side om saken, og sterk politisk bevissthet i de rødgrønne partiene om at den lite kjente og "hvilende" § 140 skal lempes på.. ? Har saken vært debattert på de respektive rødgrønne partienes landsmøter i vår?? Jeg VET ikke, selv. Men jeg tviler.

Derfor spør jeg.

Anonymous said...

Ok, Emma - beklager de formuleringene der. Men kan du for guds skyld formidle til ham at denne saken krever en kvinnelig forsvarer.. ? Og ikke bare en hvilken som helst, men ei som har solid erfaring med personverns- og ytringsfrihetsspørsmål, samt ikke har tette bånd til politi og PM..

(Eventuelt kan dere bruke en mannlig forsvarer, f.eks Stabell, dersom dere finner fram til noen som er særlig dyktige hva gjelder individets rettigheter, og på dette med å avsløre maktovergrep fra det offentlige - uten at jeg sier at politiet her har begått maktovergrep, for de HAR jo helt klar en hjemmel, i § 140, og den hjemmelen kan aldri helt oppheves, da den har eviggyldig relevans, og vel kun er STYRKET etter 22. juli.. )

Og, en av hovedgrunnene til at jeg påpeker at Bergen er en "politisk maskin", og gjerne den fremste sådanne i Norge (altfor mye samrøre mellom politi, PM, domstoler og til og med medier, og jusmiljøet generelt i byen), er at dere for all del må finne noen fra Oslo.. Kan hende det fins et par dyktige i Stavanger, også. (Arvid Sjødin, Brynjar Meling og en eller to andre, der.) Men om EB anvender en lokal forsvarer fra Bergensområdet/-miljøet, så legger han opp til tap. "Gutteklubben Grei"-begrepet har til de grader relevans i Bergen, og jeg sier dette i fullt alvor. Det er IKKE flåsete ment eller sagt - det dreier seg om rene realiteter.

Emma said...

Vel, uansett hvem av anonymous her har rett, så skader det ikke med mer hjelp og innsats akkurat.

Anonymous said...

Man får ingen hjelp fra dem som "vet" at Eivind vil frikjennes, eller få en mild straff - men som ikke har konkrete forsvarertips.

Dette er idealister og kverulanter som har idiosynkratiske syn på hvordan saker forholder seg i virkelighetens verden. De har en sterk vilje til at ytringsfriheten skal være ubegrenset, men de VET ingenting. Ikke la deg lure av at de er i stand til å konstruere stort sett grammatikalsk korrekte setninger, når setningene de skriver, står i motstrid til hverandre, innholdsmessig.

Det er snakk om rene kverulanter, og det vil de vise ved hva de konsenterer seg om i fortsettelsen. En av dem har hengt seg helt opp i at jeg "babler", og vil nå gjøre alt han kan for å bevise at det var en rett vurdering. Så han er på dét sidesporet, og er vel blant dem som ikke evner å innrømme at de kan ha tatt feil. Så han har parkert seg selv, og definert seg som yrkeskverulant. Slike fins det mange av, og de vil florere i et kommentarfelt som dette.

Konsentrer deg om forsvarervalget, Emma - jeg tror ikke mer kan sies om saken her i kommentarene, som ikke allerede er sagt.. Eivind ligger tynt an. Se bare selv hvor alvorlig politiet tar denne saken. De har fulgt ham over lang tid, og har hatt god tid til å vurdere sine handlinger. De vet hva de gjør, nå. Så ta dette maksimalt alvorlig, og legg all energi ned i finne ut hvem som kan være den beste forsvareren. Jeg har nevnt noen mannlige, men er ganske sikker på at en kvinnelig vil være best, og da er foreløpig kun Svarstad Brodtkorb nevnt. Spørs om det fins andre av rette kaliber, som ikke er involvert i saker som krasjer med Eivinds sak (hovedsaklig ABB-saken).

Lykke til! Og sov godt..

Anonymous said...

"Anonymous said...
En mann ble dømt for å ha filmet under skjørtene på damer på kjøpesenteret Galleriet i Bergen i fjor. Politiet uttalte da til pressen at de så SVÆRT alvorlig på saken. Han ble dømt etter strfl. 201 litra b, seksuelt krenkende adferd. Øvre strafferamme er ett år. Boten ble på 10 tusen kroner!

Monday, July 09, 2012 12:35:00 AM"

- Ok, men det sier seg selv at en slik sak er langt mindre alvorlig enn Eivinds sak (som handler om drapstrusler, mot spesifikke offentlige tjenestemenn). Videre er det en sak fra Bergen Tingrett, og ikke Nord-Hordaland Tingrett, som Eivinds sak skal fremmes for (og som er samme retten som tok for seg "tampongvoldtektssaken"). Ok, sistnevnte er kanskje "hair splitting", da begge disse domstolene befinner seg på Tårnplass i Bergen, i det store domstolsbygget der. (Men det er et snevrere/mindre utvalg dommere som turnerer sakene i Nord-Hordaland Tingrett, tror jeg.)

I alle tilfeller så må målet her være at EB blir *frikjent*. Blir han dømt, om så bare til bøtestraff (nærmest utenkelig her - ble skjørtefilmeren på Galleriet varetektsfengslet.. ?), så er han de facto politisk kastrert, og vil slite med å finne ut etterpå hva han kan og ikke kan skrive om.

Emma, har jeg rett i at Eivind enten vil ønske full frifinnelse, eller å dømmes maksimalt hardt - og derved bli en internasjonalt kjent "martyr".. ?

(Og for ordens skyld: Jeg er ikke selv så sikker på at Eivind under noen omstendighet vil kunne kalles "samvittighetsfange", eller "politisk fange". Han har politiske meninger, ja, men det er ikke ensbetydende med å si at det vil være umulig for ham å bryte loven, og bli kriminell, ved særlig tvilsomme, skriftlige ytringer, publisert til offentligheten via bloggen her (samt videreformidlet på Twitter, Dagbladet.no osv).

En ting til - noe som gjerne ikke er skikkelig debattert her ennå:

Hva ser man for seg at PST og PM ville gjort med ABB, om de oppdaget ham FØR terrorhandlingene, og gikk til arrestasjon av ham på grunnlag av mistenkelig atferd FØR han hadde laget ferdig eller prøvesprengt noen gjødselsbombe.. ? Ville det samme ytringsfrihetskoret hylt da også, slik som det gjør her, og bagatellisert fyren.. ? Dette er en helt reell problemstilling, som PM nå vil vurdere å ta med i sin saksforberedelse.

Anonymous said...

Vil bare benytte anledningen til å hilse til alle de pst og politifolka som leser her nå. Kan dere si meg hvorfor det kjører så mange biler med to antenner rundt i mitt nabolag? Bare lurer altså....

Anonymous said...

Ja, altså, apropos det: Politiet ville også sjekke om EB har noe "nettverk" rundt seg. Jaja, de må vel si og gjøre det, sett i lys av erfaringene med ABB-saken..

Men EB har da vel ikke noe nettverk? Han virker som en "ensom ulv". Han har få følgere på twitter, og få venner på facebook. Svært få, om noen, norske personer, har uttrykt i bloggen her (i kommentarfeltene) at de gir ham full støtte i alle hans ekstreme synspunkter. (EB sier selv at hans synspunkter er ekstreme.)

Men, for all del, de må gjerne saumfare mobilen og PC-ene hans, for å se om han har konspirert med noen hemmelig - altså noen som ikke debatterer ham, eller med/mot ham, her offentlig, dvs i herværende blogg, men som tar kontakt med ham direkte og ønsker å "finne på noe". Lite sannsynlig at noen slike finnes, da EB, gitt at han ikke er stokk dum, ville mistenkt det for å være fisking fra PSTs side (eller andre "provokatører").

Emma, kjenner du til at EB har mottatt slike henvendelser.. ?

Emma said...

Nei, kjenner ikke til noen slike henvendelser.

male said...


Du har fullstendig sporet av.

Denne saken handler ikke om ANC eller om mulige konspirasjoner i Bergenspolitiet for 30 år siden.

Saken handler om oppfordring og forherligelse til drap skal være beskyttet av ytringsfriheten.

Om det er poltifolk eller andre grupper som skal tas av dage er irrelevant.

Anonymous said...

Hør her, male, er enig med deg i det meste du skriver, men det var flåsete av deg nå å antyde at bumerangsakene i Bergen er *30 år gamle*. Det er de IKKE.

Det holdt på fram til midten av 90-tallet, altså 16-18 år siden, og konspirasjonen, som både var høyst reell, og en av de mest omfattende vi kjenner til i Norge (av *realistiske*, reelle og faktiske "large scale conspiracies", og ikke slik som Leif Aslak Etresvåg, Johan Galtung og andre skrullinger skriver om), slett ikke bare dreide seg om forhold utelukkende innen bergenspolitiet, men også klart involverte påtalemyndigheten, domstolene og til dels medier. Såpass ille var det. De juridiske forskerne som var inne i bildet, ble forsøkt systematisk trakassert og usaklig rettsforfulgt, og deres informanter ble alle dømt til 7-8 måneders ubetinget fengsel, for "falske vitnemål" på tross av at de nettopp IKKE hadde løyet, men fortalt (stort sett) sannheten. Dette var bumerangeffekten, altså fra ordensmakten tilbake mot anklagerne (akademikerne fra juridisk fakultet - ikke "advokater", slik noen skrev feilaktig, over - samt informantene, som dette gjaldt, direkte, og som sakene og sakskomplekset utsprang fra), som ga fenomenet sitt navn, og som ga tittelen til den banebrytende og prisbelønte dokumentarfilmen om fenomenet, "Bumerangsakene i Bergen".

I en kommentar til (og NRK-anmeldelse av) filmen sa nå avdøde, legendariske filmskaper og -kritiker Pål Bang Hanssen at "Bergen er en drittby, og jeg er ikke i tvil et sekund om at det som sies i denne dokumentaren stemmer".

Her er for øvrig Eivind Berge i debatt på Studentsenteret (Egget) i Bergen - med politivakt utenfor, og på bred strilebergensk: http://bambuser.com/v/2079429

Anonymous said...

For international readers, here is a very fine commentary article about the apprehension of Berge - and with many intelligent comments to the article (mostly at a cerebral level considerably above that of the comments under the "manboobz"-article (which was hostile in the first place))


Anonymous said...

Kaj Wigum er advokat, nå.. ? Jaja, ingen kvinnelig forsvarer, altså - Eivind *ønsker* å bli dømt, og dømt hardt.. http://www.ba.no/nyheter/krim/article6142078.ece

Anonymous said...

(er forsvareren nå, mente jeg.. )

Anonymous said...

For all del, Wigum er nok temmelig kompetent, og ikke et dårlig valg, i og for seg, men han er fremdeles en lokal kar i Bergen.. Men ok, innrømmer at det er noe jeg kan ha oversett her - at det faktisk finnes virkelig dyktige, erfarne og helt selvstendige mannlige forsvarere i Bergen. Et raskt googlesøk viser at Kaj Wigum i alle fall er interessant, og i beste fall en forsvarer og advokat med særlig høy integritet. http://www.advokatene-wyfh.com/advokatene.htm

Så får vi se, da..


(Jeg kom altså ikke på ham i farten da jeg skrev over, men han ser hvass ut, og virker såvel skarpskodd, som seriøs. Han har ca fire års erfaring fra politiet i Bergen, men det er tilstrekkelig lenge siden - og en karrierestart der er hverken uvanlig eller skadelig, tvert imot, om en har planer om å bli dyktig og erfaren forsvarsadvokat på sikt.)

Anonymous said...

Hei Advokatmann. Hvem i helvete bryr seg om hva du mener? Du skriver altfor mange poster. Alt ved deg er irriterende, hver leddsetning.

Anonymous said...

Fint :-)

Hva har ellers DU å bidra med, temperamentsmannen.. ? (For du er en mann.)

Anonymous said...

(Tipper du er den samme nevrotikeren og yrkeskverulanten som skrev om "babling", over, og at du har "morgen"-abstinenser før neste hasjrøyk.)

Emma said...

Hvorfor er det nesten umulig å få take i noen som helst (ikke Eivind selv) på telefon til Bergens politi?

(den: https://www.politi.no/kontakt_oss/kontakt_ditt_politidistrikt/kontakt_hordaland/KontaktInfo_31.xhtml )

Anonymous said...

Ingen anelse, Emma.

Prøvd via Eivinds nye forsvarer? Han besøker jo Eivind i fengselet, vil jeg tro, og har mest kontakt med ham. Kontaktinfo i lenken over.

Anonymous said...

Herregud, når blei det forbudt å ønske seg revolusjon og å knuse Staten?

Idiotiske politifolk. Skjønner godt at de rekrutterer de som er "passe dumme".

Robert Pervis said...

This is truly terrible. The police state is completely out of control and they want to silence Eivind but I know he won't be silenced. He has my utmost support in this case and I hope we hear from him again soon.

Anonymous said...

Breivik ville advare oss mot skumle muslimer og kulturmarxister. Eivind Berge vil advare oss mot skumle feminister og fæle kvinnfolk. Begge to gjør meg stadig mer redd for ustabile, seksuelt frustrerte, pent kledde hvite nordmenn tidlig i 30-åra. Håper Berge får sitte inne en stund og tenke seg litt om, så finner han seg kanskje en hobby eller noe når han kommer ut. Jeg foreslår innebandy.

Robert Pervis said...

I don't think ABB or Eivind are unstable. They are both highly logical political activists. ABB was never incel and neither is Eivind at the moment. To explain their attitutes by mental problems or sexual deprivation is plain dishonesty. I hope Eivind returns to us soon and I'm sure he will not be silenced by this violence fabricated by the pigs.

Anonymous said...

Jeg sa jo heller ikke at Breivik og Berges holdninger kan spores tilbake til deres psykiske problemer og seksuelle frustrasjoner. Det er ikke det som har gjort dem til høyreekstreme tullinger, men det er det som gjør dem ekstra farlige. Berge har jo selv sagt at han planla å drepe før han fikk noen til å ha sex med seg. Det er ingenting som tyder på at Breivik klarte å ha et intimt forhold til noen, og ingen har godt av å være ensom.

Det er heller ingenting ved denne saken som er fabrikert; i Norge er det faktisk ulovlig å oppfordre til drap, og det har Berge gjort med vitende og vilje på denne bloggen. I tillegg ble det funnet ammunisjon og bøker om sprengstoff hjemme hos ham, noe han også har innrømmet selv. Jeg er glad for at han endelig er pågrepet.

Og hva skjer når Berge plutselig ikke har kjæreste lenger? Hvis vi skal ta ham på ordet, vil han da gjøre seg til drapsmann. Hvis han ikke bare leker tøff på internett, da...

Robert Pervis said...

He has not said he's "planned" to kill, he said he was CONSIDERING becoming a violent activist.

In your fixation that it is loneliness that made them they way they are you conveniently fail to mention that Breivik wrote about purposely avoiding relationships during the last years before the act or that Eivind actually has a girlfriend for over an year or so.

He didn't incite any violence, he merely asserted his own opinions. Emma has talked about this already. This is merely about post-ABB hysteria and silencing of political activists opposing the feminazi police state.
So what if he had ammunition and those books? That's completely irrelevant, was he even charged for that?

He already said he will try to find somebody else if he becomes single again and that he might become violent after years of being unable to find somebody. Nobody should have the right to arrest somebody because he might become violent one day under specific circumstances. That's state terrorism.

Anonymous said...

Det som ER utrolig, er at "samfunnet" ikke skjønner hvor farlig en eskalerende feminisme er. De bare pøser på med nye lover som om det er det naturligste å gjøre i hele verden. Det er på tide at noen modige shrinks står frem og forteller sine samfunnsfeller hvor farlig det er når seksuell frustrasjon blir parret med mulighet for selvhevdelse på CNN.

Shax said...

That's correct, sexual frustration is very dangerous and it, unfortunately, still seen as something shameful and something men should deal with on their own. You will get a barrage of attacks from MEN just for talking about it.

Right now there are sexually frustrated men planning suicides or massacres and nobody is doing anything to help them. They will never ever be helped by useless bullshit therapy and as long as things are the way they are I see it as them being murdered and they have every right to strike back.

Incel men need real, tangible help, which could amount to available prostitution, dating coaches etc. Otherwise one should feel no pity for any innocents that die for those incel men who killed them were also innocents who didn't deserve to suffer in such horrible way for all of their lives.

Anonymous said...

"He has not said he's "planned" to kill, he said he was CONSIDERING becoming a violent activist."

Han skrev dette i det samme kommentarfeltet som vi skriver i nå: "Jeg planla å angripe en politimann med kniv en lørdagskveld på Torgalmenningen i mendgen av fulle folk, og tror jeg hadde hatt en rimelig god sjanse til å ta knekken på feministsvinet."

"In your fixation that it is loneliness that made them they way they are you conveniently fail to mention that Breivik wrote about purposely avoiding relationships during the last years before the act or that Eivind actually has a girlfriend for over an year or so."

Dette med seksuell frustrasjon er egentlig et sidespor, men jeg tror ikke på at Breivik unngikk forhold med vilje. Det virker mer sannsynlig at han ikke var i stand til å opprettholde et slikt forhold, og at dette er en bortforklaring fra hans side.

"He didn't incite any violence, he merely asserted his own opinions. Emma has talked about this already. This is merely about post-ABB hysteria and silencing of political activists opposing the feminazi police state."

Politiske aktivister som ser på mord som et gyldig virkemiddel klarer jeg meg fint uten. Når man planlegger å drepe en politimann, setter man ikke bare offeret og seg selv i fare, men alle i nærheten. Jeg vil gjerne gå på gaten uten å måtte være redd for terroristangrep fra høyreekstreme tullinger. Men min frihet er kanskje ikke så viktig?

"So what if he had ammunition and those books? That's completely irrelevant, was he even charged for that?"

Når man har innrømt planlegging av terrorisme, er det vel høyst relevant om man har våpen og litteratur om sprengstoff liggende hjemme hos seg. Dette er sunn fornuft.

"He already said he will try to find somebody else if he becomes single again and that he might become violent after years of being unable to find somebody. Nobody should have the right to arrest somebody because he might become violent one day under specific circumstances. That's state terrorism."

Så han har allerede sagt at det ikke er noen garanti for at han ikke kommer til å gjøre voldsfantasiene sine om til handling en gang i framtida? Og dette er positivt på hvilken måte? Denne saken handler ikke om at Berge "en dag" kan bli voldelig, den handler om at han allerede har innrømt å planlegge politisk motiverte drap, og at det eneste som hindrer ham fra å utføre det er denne kjæresten.

Personlig tror jeg Berge er nok en idiot som bare er tøff i trynet på bloggen sin, og jeg regner med at han krymper ganske fort i møtet med en politimann, uansett hva han måtte påstå etterpå (sannsynligvis vil han vel gjøre et stort nummer ut av det, på samme måte som Fjordman). Men hvis han vil framstå som en potensiell politimorder og terrorist, får han ta konsekvensene av det også. Som en mann.

Shax said...

I must admit, I haven't seen that comment. I tried looking for it in comments on this article but was unable to find it. Could you point me to the article where it was published? I may just be too clumsy to see it.

ABB said that to the effect that it would be nice to marry a girl but that fate of Europe is more important so I don't think he was incel at all.

Anyway, he was surely not planning anything now that he has a gf and just because he is indicted of something or even if he'll be declared guilty it doesn't mean he has actually done it to anybody but most deranged fanatics.

He is indicted for incitement, and most of his posts on cops are from 2010 and 2011. Why did they wait so long?

The fact that he might become violent if he starts being incel again is not positive at all. But such reactions to long term incel are normal. It's those who suffer through it as if nothing is happening who are not healthy. I am not approaching this from a moral or legal standpoint, I'm simply saying that such reactions to incel are to be expected. I don't care if they're justified, I don't bother with that word at all. All I'm saying is that long term incel can produce those effects. If you don't like it try to change it. This is what society must do.

Emma said...

Meh, this isn't like planning a bomb attack. Anyone can plan/consider to kill someone with a knife on a specific street, it's not exactly high class planning, might not be very different from concidering or thinking about it, really. But I don't really know more, I just don't find it elaborate enough. And it's behind him, the fact that he admitted it is proof of that.

Anonymous said...

Nesten alle som kommenterer i bloggen her, er enkle idioter.

La det være klart. Hysteriske, engstelige folk, som ikke kan hverken tenke klart eller lese - og som ikke bryr seg om hverken hva som er sant, eller hva som skjer i samfunnet.

Robert Pervis: The comments made by Eivind, that you are looking for, and that the police keep citing, are to be found in this very comment seciont, i.e. right above, under this same blogpost, made by Eivind, here, on June 25 (a Monday). He was apprehended eight days later.

In the meantime, the same weekend (following the Monday when he wrote the statements regarding how he sees the killing of cops as legitimate), he wrote the following:

""2) Når du skriver noe så drøyt som du skriver i din forrige kommentar, lurer jeg på hvordan du lever? Hva sier vennene dine? Familien? Eller har du tatt farvel med alle venner på samme måte som Breivik?"

Den kommentaren refererte til planene jeg hadde da jeg levde i ufrivillig sølibat for over et år siden. Siden jeg nå har har fått meg kjæreste, har jeg noe å leve for og er ikke så idealistisk at jeg er villig til å ofre livet for mannsaktivismen. Jeg har ingen planer om voldelig aktivisme nå, så det er ingen grunn til å ta farvel med vennene mine."

Anonymous said...

(And what I quoted from Eivind above, was his third last comment made in the comments section/thread we are now in. He made two further comments - in the middle of the night, Tuesday - that were purely political comments; comments in response to people who left opionions or questions here.)

I now believe I see quite clearly why the police arrested him at this time, even though he stated very clearly that he has left his plans of violence behind him and that they were a thing of the past (and he wrote so, here, in the days between the comments that the DA's office keep citing, and the date of his apprehension (which technically was Wednesday July 4 - sad for Eivind, as he's lived in the USA a lot, to be apprehended on that very day; the 4th of July - but it was still July 3 in the US a few hours more, however.. ).)

The reasons were the following:

1) Eivind is probably not working at the moment, and the university is out of session for the summer; this means that a falseful incarceration, for which the arrestant can seek later compensation, doesn't represent much of a financial risk for the state - there are no specific incomes lost, for which the arrestant can seek financial redress

2) The state wanted Eivind behind bars on July 22. Dates can be symbolical and attract copy cats. The police will also apprehend anyone else who show signs of nurturing thoughts about violent activities/terror acts, in the days between now and July 22, subject to the more specific circumstances surrounding or regarding each specific individual who satisfy the relevant criteria.

It's as simple as that.

I used to feel that the police have a case, but rereading the comments now, I don't see it as a very important case anylonger, and I see his incarceration as mostly a precautionary measure.

It's easy to understand that it's important for the Norwegian state to do everything it can to avoid there being any copycat acts of violence, terrorism or activism otherwise, on July 22 - so as to avoid it becoming a tradition that this date will be one for activism/acts of terror. And most importantly: To avoid any such this year.

Few, if any Norwegian bloggers, have expressed such sympathy for ABB as has Eivind, and therefore he was apprehended now.

Anonymous said...

How much more clearly could it be said?

"Jeg har ingen planer om voldelig aktivisme nå, så det er ingen grunn til å ta farvel med vennene mine"

However, the DA's office must have felt that they could not risk taking Eivind's words for this, and they must've felt it paramount to have him behind bars on July 22.

Ironically, the court only granted custody for 14 days, meaning he'll be out again before July 22.

(The DA's office have warned that they may be seeking an extension of the period of custody, though. But in the meantime, they may also have come to the conclusion that Eivind isn't planning any terrorist act for July 22, etc etc. Btw, while writing this, a news story about the apprehension of Eivind Berge flashed by on the NRK news on TV.)

After he is released, Eivind's status is likely to be somewhat similar to that of Arfan Bhatti, I expect.

Anonymous said...

Incredibly long summary of opinions and perspectives on the apprehension and subsequent remanding to custody of blogger Eivind Berge:


(includes some bad google-translate, or similar, translations of Norwegian to English, but seems otherwise quite well-written and thoughtfully compiled.. Includes some links to stories/articles about the apprehension, that I'd never come across until now (from obscure blogs, I guess))

Anonymous said...

More people thinking the same, it seems.. http://theantifeminist.com/evind-berge-arrest/comment-page-1/#comment-32769

Anonymous said...

Breivik hadde jo massevis av venner og forhold.

Er du "anoynym" så dum at tror "antall damer" har utløst dette, og ikke det relle problemet med innvandring? Kan ikke sånne idioter som deg oppgi disse patetiske forsøkene på psykiatrisering av innvandringsmotstand. Se på fakta din ubrukelige tulling.

Anonymous said...


interview with eivind!

Anonymous said...

Eivind Berge was apprehended while jogging. He doesnt strike me as a jogger :)

Emma said...


That's not a sign they are wrong. It could be a sign they have experienced injustice, but everyone is too superior to care to look deeper.

Anonymous said...

Emma, how is Eivind? Are you in contact with him?

Emma said...

I talked to him over the phone, he's just fine. Waiting for him to send a letter now.

Anonymous said...

If a female has eating disorders, suffers from depression, acts shy or whatever, the reasons for it always seems to be in society on a structural level. (i.e. tyranny of beauty, patriarchy, discrimination)

If a man is shy, depressed, lonely, doesn't have a girlfriend etc. the reasons for it is always his own.

Everybody empathizes with women, only a few with male outsiders. And a mans value seems to depend on the number of girlfriends he has got.

It is kind of sick and unfair if you ask me.

Anonymous said...

Everybody takes to the idea that women suffers a great deal more than men, still the suicide rate is much higher for men in Norway, than that of women.

Andrea Muhrrteyn said...


"That's not a sign they are wrong. It could be a sign they have experienced injustice, but everyone is too superior to care to look deeper."

Emma: I am a feminist and I invited Eivind and Men's Rights Activists to discuss their concerns and the source of the Feminist - Anti-Feminist problem: A Proposal for defining the Feminist vs Anti-Feminist Problem. Invitations sent to: Alpha Game :: Heartiste (Not Published) :: Danger and Play :: FlyFresh and Young :: InMalaFide :: DalRock (Not Published) :: Married Man SexLife :: Paradigm Shift :: Tao of Dirt (Not Published) :: Lost Art of Self Preservation :: SpearHead :: Whisky's Place.

None of them were interested in the conversation!!!

There are some victims who wish to be helped or to confront the source of their victimhood and to stop being victims...

Then there are victims who hide behind some victimology story, in order to garner themselves a following, or publicity or some form of host for their 'victimology parasitism'.. these avoid any attempts to solve the source of their so-called 'victimhood' problem, since solving it will remove the host for their ideological, physical or emotional parasitism opportunities!!

I really thought Eivind was the former....

I attempt to give all victims I come across the benefit of the doubt.. they are the former, until they prove they are the latter.

What do you think?

Anonymous said...

To the last "anonymous": Count me out. It's not everyone. (I'm male, btw, and Norwegian.)

You meant "everyone", right?

I believe quite a few of us are aware that three times more men than women commit suicide in Norway. Or is it a less well-known fact than I thought.. ?

Men also make up most of the prison populations, and take most of the risks and falls, financially, meaning that far more men than women have a bad credit rating.

Men also spend a lot more, financially, on women, than vice versa. I can understand this, when people are in committed relationships and doing family planning together, but it extends much further - it's a part of our culture. Men ask women much more rarely for financial support, than do women, towards men. (But women normally don't publicise or advertise how they rely on men for financial support - and after break-ups, they tend to downplay it, often *alot*. Then it becomes a competition of credibility, and the women will display a lack of gratitude, and rather discredit and smear the man, rather than announce how much he provided for her. In this way, many women function as the spiders known as "Black Widows". One can also see a fine example of this in the movie (visual, graphic art) for Pink Floyd's concept-album "The Wall".)

«Oldest ‹Older   1 – 200 of 335   Newer› Newest»