Wednesday, December 26, 2012

A public service announcement to the Norwegians: Glorifying crime is legal

How hard can it be to comprehend the distinction between incitement and threats? Evidently, most journalists are too dense to grasp that incitement does not equal threats, even if you explain it to them repeatedly. While media coverage of a subject you are intimately familiar with is often amusingly inaccurate, this takes misinformation so far that it just boggles my mind. These are examples from the most recent spate of media coverage of my case:

They report that the government now wants to make threats on the Internet illegal -- as if this is legal now, which of course is bullshit and can get you into a lot of trouble if you take it seriously. The word they should have used is incitement ("oppvigling" in Norwegian), but this does not appear to be included in their vocabulary; it is all just "threats" to them. Since the news outlets do such a lousy job, I am going take it upon myself to clarify some legal matters surrounding incitement, threats, and glorification.

Firstly, despite what you read in the newspapers, threats have nothing to do with my case. I was never accused of making threats, nor does the proposed legal reform consist of criminalizing threats. Threats on the Internet have in fact been illegal since before the Internet existed, as the law against threats makes no reference to the medium:
§ 227. Med Bøder eller med Fængsel indtil 3 Aar straffes den, som i Ord eller Handling truer med et strafbart Foretagende, der kan medføre høiere Straf end 1 Aars Hefte eller 6 Maaneders Fængsel, under saadanne Omstændigheder, at Truselen er skikket til at fremkalde alvorlig Frygt, eller som medvirker til saadan Trusel. Under særdeles skjerpende omstendigheter, jf. § 232 tredje punktum, kan fengsel inntil 6 år idømmes.
If I had been threatening murder like the newspapers keep reporting, you can be sure that the cops would not have passed up the opportunity to charge me for making threats and would have used §227 instead of §140.

I was just charged with incitement, for expressing my opinion that killing cops is a morally legitimate course of activism for MRAs. This might fit the legal definition of incitement, except the law specifies that incitement must occur in public, and "public" happens to be defined in such a way as to exclude the Internet. I was also somewhat baffled that they didn't try §147c or perhaps §135, though these too would have fallen through on the same technicality (§135 is null and void for additional reasons I will explain below and slated to disappear entirely in favor or freedom of speech). Anyway, I was charged by §140 only, which reads as follows:
§ 140. Den, som offentlig opfordrer eller tilskynder til Iværksettelsen af en strafbar Handling eller forherliger en saadan eller tilbyder at udføre eller bistaa ved Udførelsen af en saadan, eller som medvirker til Opfordringen, Tilskyndelsen, Forherligelsen eller Tilbudet, straffes med Bøder eller med Hefte eller Fængsel indtil 8 Aar, dog i intet Tilfælde med høiere Frihedsstraf end to Tredjedele af den høieste for Handlingen selv anvendelige. Lige med strafbare Handlinger regnes her Handlinger, til hvis Foretagelse det er strafbart at forlede eller tilskynde.
This basically states that whosoever publicly exhorts or incites to the implementation of a punishable act or glorifies such or offers to carry out or aid the execution of such, or who aids and abets the exhortation, implementation, glorification, or offer, can be punished by up to eight years in prison.

I was also charged with the "glorifying" a crime part, the most flagrant example of which cited from my blog being this post. However, as my lawyer has cogently explained to me, glorifying crime is legal and, crucially, it will remain legal after the new law is passed, and even after next time the Penal Code is revised entirely. The take-home message I want to convey in this post is that we are free to exult in and publicly celebrate successful violence against our oppressors.

If you consult the law, it will as quoted above still tell you that glorifying crime is illegal. Even the hearing note published by the government promulgates the myth that the proposed law temporarily expands the scope of §140 and other laws beyond what is allowed by the new penal code of 2005 until that one replaces the current Penal Code of 1902. Hell, even the Lawyer's Association is duped, though they at least half-heartedly oppose such illegal expansion. But this is wrong. The government cannot do it. Most people don't know this, and you certainly can't glean this information from reading the newspapers. I also can't guarantee that the police lawyers have got this straight yet, so there is a risk, if you glorify illegal acts publicly, that you might get arrested and charged, maybe even jailed for a while by the lower courts. But I am confident that you will be cleared in the end just as I was. So rest assured that we can legally express our joy when feminist enforcers are killed.

No punishment for glorifying crime is possible after due consideration of the law, and the reasoning goes like this: A new Penal Code is already worked out, which was already approved back in 2005. And the section of the new law equivalent to §140 does not cover glorification. The new incitement law simply reads like this:
§ 183. Oppfordring til en straffbar handling. Den som offentlig oppfordrer noen til å iverksette en straffbar handling, straffes med bot eller fengsel inntil 3 år.
There is a rule to the effect that when a new criminal law is passed, but not yet in effect, then to the extent that it counts to the citizens' favor, the new law will apply immediately in that regard. So anything in current law which is no longer criminalized in the coming law, is also not punishable today, and glorifying crime is one example of this. Conversely, if the new law constructs new crimes, then of course the state must wait for the law to take effect before prosecuting you, and nothing can become retroactively illegal, or else I could have been convicted under the Penal Code of 2005, which is already Internet-ready.

So why isn't the Penal Code of 2005 implemented yet, after seven years? Supposedly this is due to problems with legacy software in the government computer systems. It would cost billions to update the old systems and make them compatible with the new law, and so the law is postponed indefinitely. My guess is it won't be implemented until sometime in the 2020s. The delay is actually a good thing, since the new law is even more hateful than the old in some ways. The chapter on sex crimes is infuriating reading indeed, perfusing my soul with seething antifeminist hatred. The sex laws thoroughly criminalize every aspect of sexuality you can imagine, same as before, and then some. Negligent rape can now get you ten years, up from eight, while negligent manslaughter is still limited to six years. Most spectacularly: A legal fiction of "rape" is constructed for all sex with anyone under 14. This was formerly construed as "abuse," which is also dishonest and hateful, but now the feminist sex abuse industry escalates their malice to the point of forcing those under 14 to believe they have been "raped" when they have consensual sex. This is similar to the Anglo-American notion of "statutory rape" -- except Norwegians are not culturally prepared to grasp the difference, and so at least initially, news reports of "rape" will tend be taken literally until the unwashed hordes wise up to this legal mendacity. While this change is strictly linguistic and the sentencing remains the same, it represents escalated demonization of men by means of a deliberate lie, showing the true nature of the revolting feminist scumbags in our legislature. They know what they are doing and I requite them with an equal measure of hatred.

So despite some minor expansion of freedom of speech (which I understand legislators were forced into due to human rights obligations -- not because they are nice), we can be thankful that these loathsome feminists can't figure out how to put the entire Penal Code of 2005 into effect yet. In the meantime, politicians must resort to patching up the old laws temporarily whenever they want to introduce new crimes, and this is what is now happening as a direct result of my case. Because I got out of jail, legislators are scrambling to enact what I have previously referred to as Lex Berge to make sure it won't happen again. Rather than touch §140 though, as a stopgap measure they now want to change the legal definition of "public" as defined in §7 from
1. Ved offentligt Sted forstaaes i denne Lov ethvert for almindelig Færdsel bestemt eller almindelig befærdet Sted. 2. En Handling ansees forøvet offentlig, naar den er forøvet ved Udgivelse af trykt Skrift eller i Overvær af et større Antal Personer eller under saadanne Omstændigheder, at den let kunde iagttages fra et offentligt Sted og er iagttaget af nogen der eller i Nærheden værende. 
1. Med offentlig sted menes et sted bestemt for alminnelig ferdsel eller et sted der allmennheten ferdes. 2. En handling er offentlig når den er foretatt i nærvær av et større antall personer, eller når den lett kunne iakttas og er iakttatt fra et offentlig sted. Består handlingen i fremsettelse av et budskap, er den også offentlig når budskapet er fremsatt på en måte som gjør det egnet til å nå et større antall personer. 
This will do the trick of making the Internet "public," which will affect various laws referring to "public" speech acts (details here) including §140. The proposed change has now been commented on by various interest groups, and their statements are available here.

As usual, the process of changing the law offers insight into odious feminist lobbying. Sure enough, feminist hate groups like the NGO known as Save the Children seize the opportunity to push for not just criminalization of incitement on the Internet, but more hateful sex laws as well. These scumbags specifically want to include closed, password-protected Internet fora and communities in the definition of "public" so as to criminalize more men who get in touch with hookers in closed spaces under §202, which criminalizes public communications pertaining to prostitution. I hate their guts profoundly and wish all men would heed my advice never to give a penny to feminist hate groups such as Save the Children, Amnesty, etc. who masquerade as charitable organizations. Lobbying by the nauseating cunt rags in these organizations is in large measure how the feminist state was built. For example, Save the Children was also instrumental in lobbying for our grooming law (§ 201a. introduced in 2007), which is now one more tool in the feminist toolbox used to hurt men. And Amnesty keeps campaigning for further expansion of rape law. Also, let us not forget how the cops themselves relentlessly agitate for ever more escalation of sex laws so they can persecute more men, even though the issue at hand is freedom of speech. They are the scum of the earth.

I suppose I should mention that there are some exceptions to my guarantee that glorifying crime is legal. I promote hatred against feminism, which is an ideology, and there is indeed no valid statute against promoting hatred towards political ideologies or glorifying crime against feminist enforcers. However, if you promote hatred towards or glorify crime against some race or religion and so on, then this could be covered by the so-called "racism law," §135a. Unlike the incitement law, this one was already adapted to the Internet in 2005, so another falsehood the journalists need to stop blathering about is that hateful utterances online are now going to be criminalized as if they weren't already:
§ 135a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte. Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, b) religion eller livssyn, eller c) homofile legning, leveform eller orientering.
This law is hateful and contrary to free speech and I totally oppose it, but it does not apply to men's rights activism. At least not unless the MRAs also happen to be racists, xenophobes, homophobes, or religiously intolerant -- none of which applies to me or most MRAs I know.

So in conclusion, while incitement on the Internet may soon turn illegal in Norway, glorifying crime (except against the usual protected minorities) is and will remain legal for the foreseeable future.


Anonymous said...

Her følger en utredning av og kommentarer til noen av dine synspunkter. Følgende er ment som konstruktiv kritikk, noe det etter mitt syn har vært lite av i forbindelse med din blogging.

Din skriftlige engelsk er meget god, og du formulerer deg godt både på engelsk og norsk. Likevel mener jeg du med fordel kunne ha vært mer presis, og brukt færre språklige virkemidler. Det er meget synd om dine kritikere blir dette, ikke på bakgrunn av dine egentlige meninger, men på grunn av hva de tror du mener. Det er også beklagelig når media feilsiterer eller misoppfatter hva du mener. Selvsagt kan det rettes kritikk mot media, og andre for nettopp dette, men manglende presisjon fra din side, gjør jobben enklere for dem.

En typisk beskrivelse av deg er at du forsvarer voldtekt. Selv om jeg har lest det du har skrevet antageligvis mer nøye enn mange av dine argeste kritikere, kan ikke jeg huske at du bent frem har skrevet dette. Jeg vet at du har skrevet at "voldtekt er likestilling", og dessuten kalt dette for en såkalt "reductio ad absurdum" argumentasjon, altså et retorisk grep. Dette sier ikke så mye om dine holdninger til voldtekt, som det sier noe om dine holdninger til likestilling. Du mener at dagens likestillingsbegrep fremmer skjevheter mellom kjønnene, på en slik måte at menn blir skadelidende. Med andre ord blir du dermed ikke forkjemper for voldtekt, men motstander mot "likestilling."

I samme henseende kunne man kanskje skrevet "voldtekt" da du ser det slik at begrepet utvannes til å omfatte stadig flere trivielle krenkelser, slik at begrepet mister sin opprinnelige mening. Oppsummert er du altså uenig i at "likestilling" er reell likestilling, og du er uenig i at "voldtekt" per straffelovsdefinisjon er reell voldtekt. Det blir en kamp mer om begrepers innhold, enn om faktiske hendelser. Dette synes jeg du i de sammenhenger du har fått anledning til å uttale deg i riksdekkende media, kunne vært langt tydeligere på. Det er mulig du selv mener at du har vært det, men etter beskrivelser av deg å dømme, tviler jeg på det.

Anonymous said...

Din kompromissløse stil kan selvsagt og utvilsomt i noen henseender tale til din fordel, men det kan også være en stor svakhet. Det er meget vanskelig å vinne sympati for egen sak om det man sitter igjen med er en mann som kun kjemper for menns rett til å voldta kvinner. Sympati og forståelse er avgjørende for å vinne tilhengere, og basert på slike ,tør jeg si, misoppfatninger om deg, vinner du i beste fall sympati hos forholdsvis verdiløse tilhengere. (psykopater og sadister)

Du har feil fokus. Du synes mer interessert i fremme dine innerste tanker og ideer, snarere enn å gripe fatt i virkeligheten. Trolig kan min måte å formulere meg på nå virke mer provoserende enn det som er formålstjenelig, men la meg i det minste få eksemplifisere før du avskriver påstanden min.

I Rune Øygard saken synes du eksempelvis kompromissløst opptatt av at hans påståtte samleier med et barn under lavalder er totalt uproblematisk. Vi har forstått at du er enig i den seksuelle lavaldergrensen i Norge, men dette er likevel på ingen måte uproblematisk. På samme måte som man blir lovbryter uavhengig av om man er enig eller uenig i en gitt fartsgrense man har forbrutt seg mot, er loven tindrende klar på dette punktet. Det levner lite rom for tvil, slik det dessverre gjør i utallige andre sedelighetssaker. Selvsagt kan det diskuteres om ethvert seksuelt forhold mellom voksne og barn er skadelig, men personlig mener jeg, og jeg tror jeg har veldig mange med meg, når jeg sier at et barn ikke kan sidestilles med en voksen når det gjelder seksualitet.

I et samfunn hvor man tar det som en selvfølge at man ikke kan kjøre bil før man er 18, håndtere skytevåpen eller fyrverkeri, ja sågar ikke kjøpe brennevin før man er 21(!), finner jeg det ikke bare uproblematisk, men faktisk nokså liberalt at den seksuelle lavalder ligger rundt 16, eller 15 som i de andre nordiske landene. Jeg har selv hatt kontakt med barn i 12-13 års alderen og merker svært godt, på tross av at de gjerne ønsker å fremstå som mer modne og utviklet enn de er, ikke er klar for seksuelle relasjoner, og ihvertfall ikke for voksnes seksualitet. Her formulerer straffelovens seg også fornuftig når den sier at straff kan bortfalle om fornærmede og tiltalte er jevnbyrdig i utvikling og alder.

Det er ikke dette som er kjernen i det feministiske overgrepshysteriet. Jeg synes ditt fokus blir feil når man har en tilstand hvor menn kan dømmes basert på påstander alene, og i direkte strid med lovens formulering om å "heve over enhver tvil". Hvordan kan en påstand alene ikke levne rom for tvil? Eller når menn blir dømt for seksuelle overgrep for berøringer som er helt klart ikke seksuelle, eksempelvis på lår, hode eller forsåvidt bakende, samtidig som kvinner kan tillate seg og kysse og klemme på gud og hvermann uten at noen hever et øyebryn. Eller hva med en tidligere familie og barneminister som ønsker at selv henlagt saker skal komme på politiattesten? Et politidirektorat som mener at sågar domfellelse etter "seksuelt krenkede adferd" mot person (eksempelvis berøring av ikke kjønnslige kroppsdeler eller bruk av seksuelt ladede ord) bør diskvalifisere til en rekke yrker, et ønske om å henge ut horekunder, eller når falske anmeldelser i sedelighetssaker ikke rammes av straff. Det er DA man ser det mønstrøse feministmonsteret i praksis. Ikke samleie med 13-åringer.

Anonymous said...

Jeg kunne ha kommet med langt flere kritiske bemerkninger til dine synspunkter, men lar det foreløpig bli med dette. Men en ting vil jeg si til slutt. Dine skriftlige formuleringsevner er omvendt proporsjonale med din evne til muntlig fremleggelse. Her fremstår du svak og klumsete. Selvsagt er det urettferdig i den forstand at du ikke akkurat har fått hverken oppbacking eller hjelp i dine medieopptredender. Det hjelper likevel lite, når dine meningsmotstandere kommer mye bedre ut av dette. Mitt råd må være å først og fremst si mer, og ikke minst tydeliggjøre. Det virker som du forutsetter mer enn du forklarer i et slags enten/eller språk. selv om du snubler i ord, blir dette mindre viktig om ikke du fremstår så ordfattig i muntlig sammenheng.

Det blir ganske tynt når du eksempelvis sier at, "mener du at menn ikke vil ha sex" når Marthe Michelet formulerer seg slik at "menn ikke ønsker å kjøpe seg en hore, men at kvinner ser enn større bredde i sin utvelgelse av menn." Jeg mener hun har rett i at kampen for likeverd og bekjempelse av en underklasse nettopp består i toleranse for bredde og ulikhet. Michelets største problem er når hun som feministisk kvinne vil gjøre seg til talsperson for en mannlig underklasse. Det står ikke til troende.

Takk for nå, jeg kommer gjerne med flere synspunkter.

Eivind Berge said...

Jeg er enig i at mine medieopptredener så langt har vært svake. Men mener det er bedre enn ingenting. På Trygdekontoret skulle jeg gjerne sagt mer, men det var ikke så lett å slippe til heller mens Marte Michelet snakket. Dessuten sa jeg faktisk en god del mer som ble klippet bort. Skal prøve å være mer ordrik hvis det kommer nye anledninger, men det er ikke så ofte det passer formatet å komme med lange utledninger når man får slippe til i media.

Men når deg gjelder lavalderen, så er vi dypt uenige. Hvor har du det fra at man må være så overmoden for å ha sex, og hvorfor er sex med eldre personer mer straffverdig enn sex med jevnaldrende? Jeg kjøper rett og slett ikke feministenes begrunnelser for disse påstandene. Dette er noe jeg har tenkt grundig igjennom og har svært sterke meninger om. Alle andre dyr klarer seg uten mange år med svada etter kjønnsmodning, og det gjorde mennesker også inntil feministene begynte å presse opp lavalderen for bare litt over hundre år siden. Misbruksindustrien er simpelthen tuftet på en løgn -- at loven kan konstruere vilkårlige "overgrep" bare ved å vedta en lavalder, og det nekter jeg å akseptere.

Det kan heller ikke sammenlignes med å håndtere skytevåpen og biler (forøvrig kunne ungdommer skyte fyrverkeri og våpen under oppsyn av voksne sist jeg sjekket, og uansett kommer ikke straffenivået i nærheten av sex når det gjelder lovbrudd her). Brennevin burde nesten vært forbudt for voksne også, og ville vært det om alkohol skulle behandles objektivt på linje med andre harde stoffer. Nå er jeg mot forbud mot alkohol/narkotika på grunn av min libertarianske overbevisning og fordi vi vet forbud ikke funker, men det fins sannelig bedre grunner til å forby alkohol for alle enn sex med 13-åringer!

Du sammenligner med fartsgrenser, men hvis fartsgrensene skulle behandles på samme måte, så ville straffen for sex vanligvis også bare vært en relativt liten bot, og man ville ikke automatisk latet som jentene ble "misbrukt" (og i den nye straffeloven "voldtatt") når de ikke er det. Det er like uærlig som å dømme alle som kjører for fort som om det faktisk har skjedd en ulykke og foreligger et offer. Men det gjør vi ikke, og heller ikke livsfarlig fyllekjøring behandles på nærheten av samme måte. Du innrømmer selv at det er diskutabelt om sex alltid er skadelig, men straffen for offerløs sex med mindreårige ligger milevis over straffen selv når det går fryktelig galt og fyllekjøring resulterer i uaktsomt bildrap! Strafferammen også -- opptil 21 år for sex og 6 år for uaktsomt bildrap. Minimumsstraffen for sex med en 13-åring er 3 år, selv når det beviselig er ingen skade skjedd, og dette støtter du!? Da er du ikke bedre enn feministene. Du mener at feministene skal få beholde de hatefulle lovene sine, bare at de må bevise lovbrudd bedre før menn blir dømt? Det kan jeg ikke slutte meg til; det blir som å gi dem 99% rett. Det er ikke noe å bygge en mannsbevegelse på. Rettssikkerheten i forhold til lovene er viktig, men for meg er det prinsipielle i misandristiske lover mye viktigere på dette stadiet. Det kommer et punkt hvor lovene kriminaliserer så mye av hva det vil si å være mann, at hvorvidt vi spesifikt har brutt loven ved den eller den anledningen begynner å bli temmelig uinteressant. Og fryktelig usolidarisk å ikke bry seg om hatefulle lover så lenge det er mulig å holde seg innenfor loven selv. Det blir litt som, for å parafrasere et kjent sitat, du brydde deg ikke mens alle andre ble kriminalisert, for du legger deg villig langflat for alle mulige lover uansett hvor urettferdige de er, så nå er det ingen igjen til å forsvare deg når du blir falskt anklaget.

Emma said...

Jeg er ikke fornøyd med hvordan det har blitt på TV-programmet. Men hverken jeg eller Eivind fikk særlig mye informasjon om hva som skulle skje på programmet, og det var mye bedre når han var på debatt, der man kunne forbedre seg litt, og holde tale :) Vi kunne ta litt statistikk/informasjon med oss hvis vi visste hvordan det skulle bli.

Jeg må også si at hverken på debatt eller TV fikk Eivind snakke så veldig mye. På debatt bad de publikum å slutte å stille Eivind spørsmål, og snakke med andre debattanter i stedet. På TV, kom vi ut på scenen bare i de siste minuttene, og i tillegg er vi (dessverre) for høflige til å avbryte noen som snakker uten pause. Det som Eivind prøver å formidle trenger, i min mening, en hel tale for å bli formidlet godt, så det er veldig utfordrende å gjøre seg forstått i noen få minutter.

Men jeg er uansett enig med at vi kunne snakke bedre.

Eivind Berge said...

The three first comments above here illustrate how few true MRAs are left. It's almost only The Anti-Feminist and myself who truly oppose feminism including age of consent laws anymore. These other men believe the age of consent is all fine and dandy, ironically even as some female former "victims" themselves speak out against the bullshit and the misandry of feminist sex laws:

Today's brand of typical "MRA" is indistinguishable from feminism, accepting all the feminist sex laws including the female sex offender charade -- activists for equal injustice for all. Maybe it is a result of MRA going mainstream, and getting diluted with feminism along the way until sadly only feminism remains.

Anonymous said...

I fully agree. Age of Consent laws are inherently anti-male and should be a core issue among MRAs.

As I commented at Antifeminist recently, another overlooked factor in raising the AOC to such artificially high levels is to push young women into feminist-dominated high schools and colleges where misandrist disinformation and propaganda ruins them for another dozen or so years afterwards. As the Huffington Post article illustrates, most women themselves don't even wake up to the truth until they are past the age of marriage and childbearing.

Anonymous said...

De 3 første kommentarene her irriterer meg bare! Så mye vås!

Som vanlig veldig bra skrevet og godt argumentert, Berge! At media skal ha så vanskelig for å sette dette juridiske temaet i riktig kontekst sier vel det meste om journalistenes intelektuelle evner. Tullingene skriver rett ut at trusler på nett er lovlig i dag, selv om det vitterlig er straffbart. Det er mange som tror på dette, derav flere uskikkede politikere. Det verste er at justismyndighetene, ved f.eks. politiet eller f.eks. riksadvokaten, ikke har funnet på å gå ut å avkrefte medias tåpelige og uriktige fremstilling.

Bongo fra Gabon said...

Hahaha, Berge skolerer sosehuene i media og politikken i jobben deres. Hadde de greid å få huene sine ut av rævva et øyeblikk og kvittet seg med fordommene sine om deg kunne de kanskje lært noe for en gangs skyld og gitt deg en velfortjent takk, men hva er sjansen for det? Jaja, faren din er jo professor, så ligger vel kanskje i blodet å lære opp folk som er dummere enn deg. Ikke slutt med det.

Anonymous said...

For ikke å snakke om fehodene i Stine Sofies Stiftelse, som klarer å lire av seg følgende:

"Stiftelsen har ingen innvendiger mot at man endrer straffeloven § 7 sin definisjon av "offentlig" slik at det også er adgang til å straffeforfølge TRUSLER og andre straffbare ytringer over internett"

Altså har heller ikke de forstått grunnlaget for lovendringsspørsmålet som de har uttalt seg om. Fjols!

Anonymous said...

Somewhat OT, but I have a question for you relating to the issue of INCEL:

I define myself as INCEL, but reading through much of the Manosphere, I find INCELs mostly defined as men who aren't able to have a sexual relationship with a female. Now I've had girlfriends in the past.

The reason that I consider myself INCEL isn't from lack of ability to have girlfriends---it stems from the sheer lack of suitable women for a meaningful relationship. In short, I find female selfishness, misandry, thug-chasing, ruthlessness, and general meanness too disgusting to feel anything like a normal interest in women and tend to avoid them.

My question for you is: would this be categorized as INCEL behavior? I would appreciate any insights you might have.

Eivind Berge said...

No, I wouldn't consider that incel. What you are describing is something else, perhaps love-shyness. I don't think women are that bad, and even if they are, why not enjoy sex with them even if those other qualities are unappealing? As I see it, our problem is primarily the feminist state rather than women themselves, and the state is mostly powered by manginas rather than women. These male feminists in the police force and judiciary and so on are the real enemy. Women simply take advantage of a system hatefully stacked against men when they behave badly, and in fact they do so far less than they could. The laws are in place to imprison just about any man for bogus sex crimes if a woman would come forward and accuse him like she is encouraged to by the official propaganda. The fact that far fewer women do this than the feminists would like indicates to me that women show some remarkable restraint.

theantifeminist said...

@Eivind & Eric

I look at it from a different angle from Eivind here.

In my opinion the evil of feminism is being driven by women in general. Feminists are simply responding to the average female's needs in a secular, sexually liberal society.

Most women support these laws that are criminalizing male sexuality at every turn :

As far as the question as to why we shouldn't pursue sexual relationships, my answer would be because it validates what feminists are doing (trying to force men into monogamous relationships).

I would go as far as to say that a man 'choosing' to have a sexual relationship with a woman much past 20, is pretty much being raped, UNLESS the female he is dating has made it clear she does not approve of feminist Sexual Trade Union laws (and, for example, Eivind's girlfriend has done so).

Yes, most women do not falsely accuse men of rape, when a simple accusation is enough to ruin a man's life. Why should they? The threat of being able to do so is enough to serve their ends. Furthermore, most women support laws that give anonymity to alleged rape victims but not the accused (David Cameron was forced to drop plans to give men anonymity when Harriet Harman pointed out he would lose the vote of women and be kicked out of office at the next election). Most women who willing engaged in sex, or even seduced the older man when they were 15, are only too happy to reframe that experience as abuse when the man (and other men) doesn't love them so much when they are 30.

As far as the police are concerned I think it's a big mistake to create an enemy out of them (I mean in terms of the Men's rights movement). At the end of the day, they are only doing their job, no doubt often with a psychopathic relish, but it is their job nonetheless. The problem is the people who make these laws and give the police excessive powers(feminists and the women and manginas who support them).

I hope you don't mind my disagreement with you here Eivind, and also I must appeal to you to take care to stay within the (Norwegian) law when voicing your opinions. It doesn't serve our cause in the slightest to have someone as articulate and brave as you behind bars.

Emma said...

Eivind & theantifeminist,

Western patriarchy was also, among other things, about pushing men (and women) into monogamous relationships. It was something that worked. Now only the men have obligations and dangers hanging over them.

I think what you're talking about is the "feminine imperative" - a thing where morals are defined as "whatever is best for women". It was found in the patriarchy as well as in modern feminism (except it's much MUCH bigger in the latter). Both genders take part in keeping it alive. Women, evil or not, would not get anywhere without men allowing this to happen. The way I see it, feminism is men being enablers, and women being users.

As for cops, yes of course we shouldn't view cops in general as the enemy. However, nazi officers who gassed people were only doing their jobs also. People who lobotomized people also were just doing their jobs.

Anonymous said...

Eivind, antifeminist, & Emma:

Thanks for all the responses.

I should point out that the situation is somewhat different in America than in Europe. Women here do not make any secret of their hatred for men. Add to that, the rates of female obesity and addiction to psychiatriac drugs here reduces the number of available females. And these available females generally practice their misandry by abandoning themselves to utter thugs at any and every opportunity.

That being said, it's not an easy matter to 'enjoy sex with a woman' when the object of a man's desire is very likely an anti-male bigot who would prefer sleeping with a homeless bum; and could very easily make a false accusation without a twinge of conscience.

Besides that, the lack of suitable women here doesn't make sex easy to aquire. When I was still dating, it wasn't uncommon to go for months between dates. That's typical for most men here. Usually, it wasn't even worth the effort when I 'succeeded'. That certainly was true of 'long-term relationships.'

Emma was correct when she said that 'now only the men have obligations and dangers hanging over them.' As much as I detest being single/celibate, the alternative looks much worse.

Anonymous said...

People who say cops are only doing theire job have got no clue what they are talking about. If it was true, you would not see police pressing charges against little 15 year old girls for so-called "violent crimes" against police for merely touching a cop-swine or trying to wrestle themselves free.

Anonymous said...

"police pressing charges against little 15 year old girls for so-called "violent crimes" against police for merely touching a cop-swine or trying to wrestle themselves free"

Police have a very low tolerance for and like to fully persecute physical intimidation towards police officers in all areas. It's not because they're scared of 15 year old girls, it's because violence and threats come with the job, and one way to minimize it is to persecute minor infractions, such as a weak person shoving of slapping a much stronger one.

Anonymous said...

That last comment was obviously made by an ashamed norwegian copper.

Anonymous said...

Obviously. I mean norwegian cops, unlike other coppers in the world don't let people assault them. If you assaulted an armed cop in many countries, not with too much force, some would simply draw their duty weapon and kill you on the spot for imposing an immediate danger to a police officer. Or at least attack and incapacitate you, then put you to jail, and get you convicted to a stiff sentence. Norwegian cops don't have guns, and are normally not very violent and more educated than cops with basic elemetary or practically no education, compared to 13 years and decent grades in the West. That's just a fact.

Anonymous said...

Most other countries do not have a crime rate such as ours either. If you had eliminated the drug related crimes, and crimes committed by non-western foreigners, there would almost merely be bullshit charges left.

They way the police act like victims all the time is pathetic. "Oh poor me, I was attacked by an agressive 15 year old girl..." or, "That wicked guy called me a pig"

Bullshit charges such as these are a disgrace. Funny how serious they take these matters, considering how the police bully or being violent towards civilians.

Anonymous said...

Bullshit charges such as these are a disgrace.

Okay, but they're a disgrace to police everywhere, and not just in Norway. Police anywhere doesn't like to be attacked and intimidated even by someone who appears to pose no immidiate danger, and it's part of the job to respond to that with sanctions. It's the misconstructed feminist doctrines that need changing. But of course it doesn't hurt to show some good common sense and judgement from the police in feminist/MRA issues either.

Anonymous said...

Look here, pig. As you know, you the pigs(in Norway) have a strategy of "producing cases"(that is their own term) and they often do that by harassing young girls for no apparent reason, hoping she will use some foul language against them or try to wrestle herself free. Thereby construct a "crime" and a case. I've seen situasions like that myself. Police btw. have staticially the most secure job of all. People in the building trade has the least secure job. The so-called "danger" of threats and "violence" against police - by norwegian standards - are highly overcommunicated!

Anonymous said...

Roughly about 50% of all criminal court cases in Norway are based on acts towards cops, and they are all cases where cops didnt get [physically] hurt. Bullshit charges, very often against young people. Just like Eivinds case was a bullshit charge where cops were the crying little victims.

Anonymous said...

Well excuse me for asking any questions, that obviously makes me a pig. How incredibly unthoughtful of me.

I didn't know Norwegian cops had a habit of "producing" cases like that. If they do, I think you should use surveillance and other stuff to bring them down, of course. Other than that I totally sympathize with their general sleazy attitude towards norwegian girls, who are completely sleaze-worthy.

Cops won't be intimidated anywhere, but some also actively intimidate other people. There are clearly some cops like that in Norway, and one study proved it for Bergen. One of the scientists behind the study was even framed by the police with cannabis afterwards. But as a rule, cops in Norway are less mean and more educated compared to a lot of places, I think. But 50% sounds very high. Do you have any comparable stats from other countries?

Guy Faux-wkes said...

Amnesty USA bekymrer seg for söta bror, og jobber for å stoppe menneskerettighetsbrudd der

Anonymous said...

Enda en sak som avslører at det mest nedrige av feministisk tankegods er å finne særlig innen politiet:

Det er tydeligvis et problem for politiet at verken politiet selv, eller disse idiotiske barnehusene klarer å tvinge vitner og/eller påstått offer til å komme med påstander om overgrep.
Nå legger de skylden for at det faktisk skjer veldig få såkalte overgrep over på fastlegene. Det er nå plutselig - i følge politiet - "åpenbart" at fastlegene sitter på informasjon om at det skjer massevis av overgrep hele tiden, men at disse legene bare lar være å melde i fra om det de angivelig "vet". Det slår faktisk ikke disse feministene i politiet, overhodet, at disse legene faktisk ikke har sett noen tegn på slike påståtte overgrep, og at det er den faktiske årsaken til at de ikke har noe å melde fra om. Så jævlig langt har feminismen kommet i politiet. Vi snakker her om den mest ekstreme og farlige formen for radikal feminisme som det virkelig burde være på sin plass å verne seg mot på best mulig måte.

Anonymous said...

Jeg er den som skrev de tre første innleggene her som kommentar, og som tydeligvis irriterte enkelte. Det er vel slik at å bli motsagt kan være ubehagelig, men om dette forumet skal være mer enn et spyttslikkende ekkokammer, burde motargumenter ønskes velkommen. Forresten tror jeg ikke nødvendigvis alle mine argumenter er så fjernt fra det Berge selv mener, om dette også blir oppfattet som irriterende, da skyter "bevegelsen" seg selv i foten må jeg si.

Det første først. Som jeg også har tatt høyde for i min åpningsreplikk så er jeg klar over vanskelighetene i et slikt ordskifte. Jeg har forsøkt å formulere meg på TV selv, og det er så lett å sitte hjemme i godstolen og undervurdere. Særlig når program av denne art er så til de grader tendensiøse. Å klippe bort slik du forklarer, er ren bandittisme. Da blir det mer en slags freakshow-konstruksjon enn en debatt på likeverdige premisser. Og nettopp dette med likeverdighet kan bli et viktige apropos senere i mitt innlegg. Debatten som Emma referer til er jeg ikke kjent med.

Ok, jeg kan gi noen eksempler på hva jeg håpte du kunne få ut i eteren. Du, eller hvem som helst, trenger ikke være enig med meg i alt dette, men nå fremmer jeg mine meninger, ikke hva jeg tror du egentlig ønsker å få frem.

Først og fremst, og dette blir vel gjentakelse, mener jeg at om du skal skape et godt grunnlag for en bevegelse, må du skape empati for egen sak. Og her er egentlig sak og person nokså tett sammensveiset. Da kan det være lurt å få frem at du blir feiltolket og misforstått på vesentlige områder. Særlig det med at du skal være en talsperson for voldtekt per se. Kun at du setter spørsmålstegn ved straffelovens definisjoner. Ekstremiststempelet er vel en av de viktigste grunnene til at folk lukker ørene før du engang får begynt. Dette stempelet er et svært viktig våpen for dine meningsmotstandere, og uten å få renvasket deg, risikerer du dessverre å ikke bli annet enn en nyttig idiot for feministene.

Dernest mener jeg at det hadde vært taktisk lurt å spille mer på offerrollen. (Det har funket som bare helvete for feministene) Få frem tydelig at de bare kom helt plutselig og arresterte deg, og få særlig frem hvor lenge du satt i varetekt for dine meninger. Få også frem husransakelse og andre tvangsmidler du måtte tåle, og få frem dette med ytringsfrihet. Slå det også gjerne i hardtkorn med saker ala Pussy Riots, og den omvendt proporsjonale empatibølgen som har blitt dem til del. Påpek også at politiet ville få deg erklært utilregnelig, men at deres egen psykiater var uenig i politiets betraktninger.

Alt i alt kan dette sies på få setninger.

Denne driten av en kommentarluke lar meg vel ikke poste flere ord, så jeg får stoppe her foreløpig

Anonymous said...

Ah, og så en viktig ting til. Påstanden om at du ble fengslet for trusler er feilaktig. Du har aldri truet noen, og dette bør du benytte enhver anledning til å få frem. Altså, poengtert budskap, som gjerne gjentaes. Ikke bruk for teknisk avanserte begreper. "Senke skyldkrav" er nok juridisk korrekt, men litt teknisk og tungt å forstå når det blir sagt i full fart.

Jeg kunne komme med en rekke andre betraktninger omkring dette også, men lar denne delen nå være ferdig. Det er en rekke andre argumenter jeg nå må demantere så det får bli med dette.

Anonymous said...

Så til det med lavalder. Jeg påpeker ikke spesielt noe angående overmodenhet, men at tidlig seksuell debut kan være uheldig. Skjønt ikke nødvendigvis. Jeg peker også på at seksualitet bør basere seg på likeverdighet. Om en 60-åring ligger med en på 13 kan det lett danne seg en overmaktssituasjon, som igjen lett kan føre problemer med seg. Selv om en 13 åring gjerne kan være seg sitt kjønn bevisst, så er min erfaring at de troen på at de vet hva de vil ofte er større enn bevisstheten om sitt eget beste. Mulighet for anger er overhengende, og siden et barn faktisk eies av sine forelder kan seksuelt samkvem av slik kontroversiell art som beskrevet bli kime til mange konflikter. Det kan eksempelvis utløse foreldrene sin beskyttelsestrang også i situasjoner hvor den yngste part er fullstendig med på notene.

Et annet forhold er det med at seksuelt samkvem medfører ansvar. En situasjon med en rekke gravide 13-åringer vil være svært samfunnsnedbrytende, og utvilsomt vil det øke tallet på abort, noe jeg personlig ser på som svært uheldig. Å joda jeg er kjent med prevensjon, men det er ikke meg det diskuteres her. Si det til alle 18-åringene som blir uønsket gravid, på tross av høyere modenhetsgrad og alder.

Dessuten er vi nok ganske unike skapninger i dyreverdenen, med uendelig mere komplekse relasjoner enn i den resterende dyreverden, så det argumentet finner jeg ganske platt. Jeg savner i det minste å se et betydelig antall av andre dyretyper som eksempelvis begår selvmord eller tygger antidepressiva av egen vilje.

Jeg finner det personlig uheldig at barndommen så til de grader seksualiseres. Med dette mener jeg ikke at man ikke skal anerkjenne at 12-13 åringer har en seksualitet, men jeg mener at den skal utforskes mer på egne premisser uten at voksensexen skal tres ned over hodet på dem. Det er ikke lite dobbeltmoralsk at samfunnet på den ene siden signaliserer faren ved at jenter i den alderen utsettes for overgrep, samtidig som man gir skrifter som oppfordrer til SM-sex. Eller leger som skriver ut p-piller. På en side oppfordrer man til seksualitet, på den annen side, kriminaliserer man praksis. Og det er vel et velkjent fenomen at jenter i den alderen lengter etter eldre gutter, sannsynlig i strafferettslig alder.

Et annet moment er at egentlig er det seksuelle samkvement mellom to i denne alderen ganske lavt. Det er ikke normalen. Og forsøke å fremstille det som, eller oppfordre til det som normalt, vil bare føre til at enda flere føler seg utenfor. Særlig gutter, som utvilsomt har vanskeligst for å oppnå sex. Det bør være helt greit og prisverdig å mangle seksuell erfaring i tenårene.

Jeg kan gjerne komme med motargumenter for det jeg ser på som overgrepshysteri også, men må prøve å forholde meg noe fattet. Bruken av ordet pedofili ukritisk, faller eksempelvis inn under dette. Uvillighet til å skille mellom snørr og bart i slike saker, men bare sammensausing til en eneste "overgrepssuppe" er svært problematisk og lite fruktbart.

Nå var det likevel ikke dette som var hovedpoenget mitt, men påstanden om at du feilfokuserer. Mer om dette senere.

Anonymous said...

Om man tar det med sammenligningene mine, synes jeg de er legitime, om man bare forstår hvordan jeg velger å sammenligne. Jeg kjenner ikke fyrverkerilovverk eller andre sikkerhetsforskrifter godt nok til å kunne avvise påstanden din. Men jeg finner det underlig at man i et land hvor man diskuterer å totalforby fyrverkeri godtar at man lar barn tenne på, bare de overvåkes av voksne. Men la nå det ligge. Poenget mitt er at man kan se det som en rød tråd i min argumentasjonsrekke, og ikke minst i tilknytning til straffelovspraksis og andre samfunnssammenhenger at barn og ungdom oppfattes annerledes enn voksne. De slipper utvilsomt lettere unna i domssammenheng. Se bare på Feste-saken hvor tiltalte sågar var myndig. Jeg er enig i den forskning som foreligger omkring menneskers utviklingstrinn og at en ung hjerne ikke har samme impulskontroll, konsekvensforståelse og ansvarsevne som det som blir en voksen til del, selv om dette ikke gjelder absolutt og i et enten eller perspektiv. Et ungt menneske har ikke samme evne til å stå imot utidig press foreksempel. Dessuten sitter traumer seg i en ung kropp på en helt annen måte enn på en voksen. Det blir en avsporing når du begynner å vri på ordene mine til å påstå at jeg støtter straffeloven på disse punkt. Jeg har ikke gitt uttrykk for hva jeg mener om dette, og dessuten blir en så generell betraktning for enkelt. Primært er jeg motstander av overgrep, særlig fra maktpersoner. Også, og i stor grad, de overgrep som utøves fra myndighetsside. Det betyr ikke at jeg ikke kan være en talsperson for unge menneskers trygghet samtidig.

Grunnleggende er jeg mer opptatt av gode holdninger og forebygging, snarere enn straffeutmåling og domfellelser. Men igjen blir det å skille mellom snørr og bart viktig også her, og overgrepshysteriet er dårlig egnet til å fremskaffe slik rasjonell vurdering. Kort når det gjelder sammenligningen med fartsgrenser, så var poenget mitt at lovregler i denne sammenheng formuleres i enten/eller perspektiv. Altså til liks med lavalder, så er det godt mulig å forstå at man har brutt loven når man overskrider en fartsgrense. En klar definisjon er i det minste en forutsetning for en lovregels rasjonelle gyldighet selv om man kan være prinsippielt uenig i den. Alt det andre du tilskrev min argumentasjon, eksempelvis om strafferammer, er på siden av hva jeg har uttalt meg om, så det blir derfor utenfor saken.

Oppsummert, det er bedre om en lovregel formuleres så tydelig at man faktisk skjønner at man bryter med den, men dette samtidig som det fra retten sin side alltid må åpnes for skjønn. Jeg har aldri gjort meg til talsperson for motstand mot forholdsmessighet også innen sedelighetslovgivningen. Hvor har du det fra?

Mer kommer...

Anonymous said...

Du 'anonym' med skrivekløe. Eivind skal da for helvete ikke "spille på noen offerrolle"!

Anonymous said...

Tja kanskje litt flåsete formulert fra min side? Men se mer på innholdet i det jeg mener, snarere enn akkurat betegnelsen. Innholdet står jeg ved, og mener jeg også er strategisk lurt.

Dessuten tror jeg det dessverre blir noe naivt å tro at man kan kjempe en kamp som dette, uten å ha en viss henfallenhet til demagogi. Mer utredning om dette senere.

Anonymous said...

Så til det med feilfokuseringen. Du ønsker å starte en bevegelse. I dette mener jeg du må tilkjennegi at en bevegelse av særlig omfang vanskelig kan skapes på kompromissløs enighet. For å skape en motvekt trengs et klimaskifte, og dette mener jeg bør skapes gradvis. Om man tar utgangspunkt i sine mest kontroversielle standpunkter, foreksempel at sex mellom voksne og personer under myndighetsalder, ikke bare bør bli lovlig, men er tvers igjennom uproblematisk, og stempler alle som ikke er utvetydige enige i dette, som personer som er enige i 99 prosent av alt det feminister står for, tror jeg du spiller deg selv ganske ut på sidelinjen. Din dogmatiske og kompromissløse tolkning av hva antifeminisme består av, er vel så dårlig grunnlag for en bevegelse. Jeg tror ikke feministene er enige i 99 prosent av hva de selv sier engang. Hverken feminisme eller dets ideologiske motsetninger er statiske enheter. De skapes i kontekts og forandres i kontekst, i tilknytning til alle de individer som slutter seg til grupperingene.

Det bør identifiseres flere grupperinger og nyanser av feminisme om man skal kunne utøve god kritikk av dette ideologiske tankegodset. Man kan selvsagt forsøke seg på en essensiell definisjon, men denne vil alltid inneha depresise svakheter

I forlengelsen av dette kan det være verdt å påpeke hvordan dagens feminisme også er mye ulik den feminismen som preget tankegodset eksempelvis på 70-tallet. Det som på den tiden var utrykk for venstreradikalt opprør og rebellisme mot etablissementet og tilknyttet klassekamp, er nå blitt en sosialdemokratisk folkebevegelse inklusive de forfinede vestkantfruer, med postmodernismens kulturrelativisme som rettesnor, og overgrepspsykose som felles multiplum.

På 60 og 70 tallet skulle seksualiteten frigjøres fra konservatisme og patriarkalkristen puritanisme. I dag er det kampen mot det man ser på som mannlige avvikere som er dens fremste mål. Derfor passer ideologien også som hånd i handske med moderne psykiatri, slik at man kan psykeliggjøre mannlig seksualitet. I stedet for å straffe skal man behandle, og da fremstår man dessuten som sympatisk i samme henseende.

Det siste skulle jeg nesten ikke skrevet, for nå skrev jeg meg i grunnen helt bort. Men ok, jeg skal forsøke å komme inn på sporet igjen om litt.

Mer kommer.

Anonymous said...

Legg merke til at fortidens feministiske opprør stod i opposisjon til politikere og ordensmakta. Ja like frem til 80-tallet og punkebevegelsen . I dag er derimot politiet feminismens fremste allierte. Jeg kan godt tenke meg at pornografi også vil bli forbudt om kort tid. Hvordan kan forbud mot prostitusjon forsvares, samtidig som kvinner spiller inn pornofilmer, altså sex mot vederlag? Kanskje bare siden mannlige pornoskuespillere har høyere status i feminismens øyne? De betaler jo ikke for sex fordi de ikke kan få det på andre måter. En digresjon dette, men følte bare for å si det likevel.

Guy Faux-wkes said...

Åh herre min hatt, omfg.. Enda et overtydelig tegn på at denne bloggen fortjener flere lesere, og at minst ei porno-promiskuøs lita dvergvekstdame dessverre aldri har vært innom....

Akkurat når man ikke trodde norsk feministisk politikk kunne bli teitere, liksom.

(Forresten noen som husker at nettopp Sp var partiet hvor det drakoniske og moralistiske sexkjøpsforbudet gled lettest gjennom på landsmøtet - faktisk helt uten protest - blant regjeringspartiene.. ? Kun i KrF var det vel like selvfølgelig, og lett behandlet, som i Sp.. Hva faen skal en med disse odelsbemidlede, snusfornuftige gammelmoralistene?)

Guy Faux-wkes said...

Å videreformidle denne naive gåsas umodne høyttenkning her, føles som å kaste lammekjøtt til ulvepakket, men det får nå så være.....

Begynner dog å skjønne hvorfor Navarsete tente på diverse plugger overfor henne :-/

Guy Faux-wkes said...

Mohahahaha.... Avslutningssetningen hennes i forrige linken:

"En innfrielse av disse lovendringene og kravene vil innebære en begynnelse på en bedring av de uverdige forholdene kvinners manglende rettssikkerhet representerer i et av verdens mest likestilte og demokratiske land."

Eivind Berge said...

Så nå sier de rett ut at de vil ha omvendt bevisbyrde for voldtekt... Hårreisende, men ikke overraskende, da jeg forlengst har innsett at det ikke finnes grenser for hva feministene kan tillate seg å foreslå. Det holder også i mange tilfeller allerede at kvinnen virker mer troverdig enn mannen uten at det finnes noe annet bevis, så i praksis har vi allerede langt på vei omvendt bevisbyrde. Det som virkelig kan gjøre en forskjell er imidlertid å fjerne juryen og erstatte den med profesjonelle feminister, og det regner jeg med kommer snart.

Jeg kommer tilbake med utfyllende svar på de andre kommentarene over her. Dypt uenig om lavalderen og dette feministiske tankegodset om "overmaktsforhold" som fullstendig ignorerer at jenter har seksuell makt. Makt som får menn til å risikere alt for en smak av tenåringsfitte. Man må være blind og vel så det for å tro at for eksempel en 13-åring er den svake parten i forhold til en 60-årig mann.

Anonymous said...

For å komme deg litt i forkjøpet Berge, siden jeg mistenker at du kan komme til å atter tilegne meg meninger jeg ikke har, får jeg bare skyte inn at jeg er fullt klar over, og helt enig i at jenter og kvinner har seksuell kapital, og oppnår makt og fordeler med grunnlag i sin attraktivitet. Likevel mener jeg at dette aspektet ikke er altoverskyggende. Det kan i høyeste grad foreligge maktforhold andre veien også. Du får aldri meg til å være enig i at en psykopatisk leder av en religiøs sekt skal ha rett til å presse seg til sex med lettpåvirkelige mindreårige.

Når det gjelder straffelovgivningen er jeg ikke enig i hvordan den fungerer i Norge. Jeg mener eksempelvis Nederland har lagt seg på en langt mer fornuftig linje når de skjønnsmessig åpner opp for en absolutt nedre lavaldergrense på 12 (13?) år. Jeg også fullstendig enig i at det foreligger et hysteri ved sedelighetslovbrudd som er totalt disproporsjonal i forhold til annen kriminalitet, også når det dreier seg om strafferamme.

Jeg mener likevel det blir for enkelt når du alltid tilegger det du er motstander av som en "feministisk konstruksjon" Alt stammer ikke kun fra feministene. Tanken om lavalder ble innført i lovverket omtrent samtidig med at man fikk et sedelighetslovverk i Norge. Dette også før kvinner hadde offisiell stemmerett. Utviklingen ser jeg på som et resultat av en kompleks samhandling mellom forskjellige aktører og situasjoner. Ikke nødvendigvis en feministisk sammensvergelse, slik du synes å tro. Kristendommens innflytelse på den seksuelle moral er en faktor, tanken om barndomstiden og ungdomstiden er en annen. Min tanke om overmakt har forresten fint lite med tilegnelse av feministisk tankegods å gjøre. Snarere fra min antiautoritære grunnholdning, og nærkontakt med barn og unge i 12-13 årsalderen.

Det foreligger i mine øyne et vesensskille mellom et barn og en voksen. Samtidig er jeg på linje med deg når jeg ikke kan se gyldigheten av såkalt offerløs kriminalitet. Det er jo til å undres over at i mobbesaker er det det unge "offeret" selv som skal ha rett til å definiere hva man oppfatter som krenkende eller ikke. I sedelighetslovgivningen taes det merkelig ikke høyde for dette. Er vedkommende under 14 er det overgrep uansett og uavhengig av hva fornærmede måtte mene.

Til sist vil jeg hevde at det aldri vil bli en av mine kjepphester at 60 år gamle menn skal få ligge med 13-14 åringer. Og det blir vannvittig om dette er mannsbevegelsens kjernesak. Jeg kan ikke se at det er noe stort offer for en mann å ikke får seg fjortisfitte, heller ikke at en fjortis skal gå glipp av pensjonert mannspikk. Jeg antar du mener at lavalder skal ligge på rundt 13 eller 12 år? I så tilfelle er det altså 3 år av en ungdoms liv hvor mannfolk bør holde fingrene av fatet. Ikke akkurat noe å basere en kjernesak på spør du meg.

Her kommer altså min kjerneargumentasjon inn. Det at vi har fått en rettstilstand hvor man bryter med gjeldende rettsprinsipper, det er det som er hårreisende. At man blir dømt etter gjeldende lov er faktisk grunnlovsfestet, og da må man i så tilfelle jobbe for å avskaffe loven eller grunnlovsprinsippet. Men at menn kan bli dømt utelukkende på påstander alene, eller etter sedelighetslover for forhold som helt klart ikke er seksuelle, og nå sist, krefter som jobber for å snu bevisbyrden i konflikt med gjeldende menneskerettigheter og internasjonale traktater, det er DET som er mitt kjerneområde.

60 åringenes mangel på mulighet for å sperme i 12 åringenes vagina får andre fokusere og jobbe for. Jeg ser på slike kontroversielle utspill som nyttig idioti for feministene.

Guy Faux.wkes said...

Jon Wessel-Aas fra Bing Hodneland i farta, følg med i helgens medier.

Guy faux-wkes said...

Himanshu, Himanshu, Himanshu...

"- Forslaget til Sandra setter rettssikkerheten i fare. Jeg er veldig opptatt av at man må øke innsatsen mot voldtekt betraktelig. Men forslaget til Sandra går jo ut på at rettssikkerheten svekkes for de som blir anklaget uten at de har gjort noe, samtidig som det ikke gjør noe reelt for at samfunnet blir tryggere mot voldtektsmenn, sier Gulati til Dagbladet."

FrP og FpU er som vanlig horer for feministene og det politisk korrekte, først og fremst.

Synes for øvrig at anonym i tråden her har mange bra poenger. Om man ikke er villig til å si eller mene at 12-åringer bør skjermes mot godt voksne menn, så bør man i alle fall være så politisk taktisk at man setter dette punktet langt ned på prioriteringslisten (uansett hvor mye man har tenkt på det - i Eivinds tilfelle vil bare det si at avstanden mellom hva han tenker og hva som lar seg formidle via TV er enda større enn i Trygdekontoret, og han risikerer mest sannsynlig å bli riksklovn; så best å holde kjeft på dette punktet, uansett - kill your darlings, Eivind, it's an art;)

Guy Faux-wkes said...

(artikkel fra Wessel-Aas)

Ps. Var da som fanden hva gjelder å få skrevet nicket mitt rett, i dag morges... NÅ sitter det;)

Anonymous said...

Guy Faux-wkes said...

Hans siste avsnitt (i Dagbladet-artikkelen):

"En nyere bestemmelse i straffeloven § 208 (som ikke gjaldt for den nevnte saken), lovfester tilsvarende særregler. Disse reglene utvider dermed (typisk) kvinners ytringsfrihet i forbindelse med voldtektsanklager, på bekostning av den anklagedes omdømmevern. Men regelen snur ikke bevisbyrden og legger den på den anklagedes skuldrer. Det kan man ikke gjøre i en rettsstat."

Eivind Berge said...

Ja, som jeg tidligere har vært inne på, §208 gir kvinner immunitet mot injuriesøksmål for falske sexanklager. Å kalle det ytringsfrihet er en snodig måte å si det på, da dette blant annet gjelder "ytringer" fremsatt i en anmeldelse som tar sikte på å få menn dømt. Merk deg at §208 spesifikt og med hensikt beskytter falske anklager, da injuriesøksmål uansett ikke kan føre frem mot anklager som beviselig er sanne.

Anonymous said...

Bare som en kommentar til §208, står det at anmelder kan bli straffet dersom det var "grovt uaktsomt å legge til grunn at opplysningene var sanne"

Hva dette betyr kan man jo spekulere i. Men det er vel hevet over tvil at kvinner har et svært sterkt rettsvern i sedelighetssaker. Likevel er altså dette ikke nok for feministene.

Anonymous said...

Fy faen jeg må le av det eksempelet fra Dagbladet. Kvinnen trodde hun var voldtatt, selv om hun ikke var det. Straffeloven tar altså sikte på og beskytte endatil psykotiske kvinner. Kvinner med virkelighetsbrist har fått en egen lov til å beskytte seg med når de anmelder en falsk voldtekt. Litt av et system!

Street Life said...

"Men det er vel hevet over tvil at kvinner har et svært sterkt rettsvern i sedelighetssaker. Likevel er altså dette ikke nok for feministene."

- det blir absolutt aldri nok. Borch er jo utdannet jurist, altså gått gjennom 5 år på jussen, med lesning av titalls jusbøker. Dette burde illustrere at det ikke finnes håp - feminister vil alltid klage, og finne punkter som de ikke er fornøyde med - alltid. Uansett.

Anonymous said...

I saker med seksuelle overgrep må man ha troverdige folk fra begge sider – både de som ser problem med at menn blir fengslet eller marginalisert på andre områder, og de som bryr seg mest om f.eks. effektive systemer for å spore opp notoriske gjengangere. En sterk mannsbevegelse kan representere den ene parten, og ikke bare opportunister og unntak innen systemet.

Anonymous said...

man bør rett og slett starte en bevegelse mot manginaliseringen av menn

Eivind Berge said...

Til anonym som forsvarer lavalder: Alt jeg sier er at det ikke er straffverdig. Det betyr selvsagt ikke at sex er obligatorisk for 13-åringer. Foreldre må gjerne "skjerme" døtrene sine mot eldre menn, men staten skal holde seg unna!

Lavalderen er ikke evidensbasert. Det finnes ikke seriøs forskning som viser at sex med 13-åringer er skadelig. Kanskje dette bare er noe du er hjernevasket til å tro fordi du har hørt det så mange ganger? For alt du kommer med koker ned til feministiske floskler som ikke holder vann når man sjekker ut litteraturen. Og det har jeg gjort! Jeg kan gjerne sitere referanser på at sex er harmløst eller sunt fra rett etter puberteten. Kan du gjøre det samme for argumentene dine, uten å komme med feministpropaganda? Eller bryr du deg ikke om å begrunne straffverdighet med noe mer enn synsing?

Det er galt å straffe folk uten god grunn. *Det* er min kjernesak. Det er selvsagt også galt å dømme noen uten bevis, men rettssikkerhet i den forstand er ikke mye verd så lenge selve loven er korrupt. Det samme skjer i krigen mot narkotika. Før jeg ble antifeminist var jeg aktiv i kampen for narkotikareform. Strafferett opererer på samme måte som medisin gjorde i middelalderen, eller enda dårligere. Det fins ofte ikke fnugg av evidens for skadeligheten av det man forbyr, eller at forbud gjør noen positiv forskjell. Ofte foreligger evidens i bøtter og spann for at forbud gjør ting verre, og likevel kjører man forbudslinjen til det absurde. For dette dreier seg om politikk, og da blir det uærlig å late som man bekjemper noe objektivt "misbruk." Når det gjelder lavalderen, så koker det ned til mannshat og ingenting annet. Og godtroende fjols inkludert mange menn kjøper argumentene selv om de bare er tatt ut av løse luften for å rettferdiggjøre en vilkårlig norm. Men jeg er ikke redd for å si hva jeg mener. Nå er ikke lavalderen det jeg skriker høyest om (voldtektsbegrepet bør ha høyest prioritet), men det er viktig å undergrave denne loven også. Vi trenger å påpeke at keiseren har ingen klær. Og dess flere som uttrykker disrespekt for denne loven -- at vi så visst ikke kjøper at mindreårige er ofre for "overgrep" når de har frivillig sex -- dess mer svekkes misbruksindustriens legitimitet. Du tror jeg blir klovn, men jeg vet hva jeg gjør. Det er uvisst om lavalderen faktisk forhindrer sex. Jeg er skeptisk til om loven kan påvirke vår seksualitet i særlig grad. Menn har sex med ungjenter uansett når de får sjansen, slik som Rune Øygard, og så hykler de offentlig om det. Jeg mener vi skal leve i sannhet og la ord følge handling. Ikke bare oppføre oss som om vi ikke respekterer idiotiske og hatefulle lover, men si det rett ut også klart og tydelig!

Forøvrig tåpelig argument om abort. Jenter kan vel like godt bli gravide med menn i den alderen du mener er passende for dem? Skal abort liksom være et argument for straffverdighet av stor aldersforskjell? Det er tydelig mannshat som virkelig ligger til grunn.

Hvordan vet du at mindreårige jenter er "lettpåvirkelige" når det gjelder å gi opp sex? Det stemmer ikke med hverken teori eller erfaring. All erfaring tilsier at det er langt enklere å ha sex med eldre kvinner, akkurat som evolusjonær teori tilsier at unge jenter er utstyrt med instinkter som gjør at de vet å være selektive og forvalte sin seksuelle kapital mens den er verd mest. Det ville vært underlig om de trengte hjelp av moderne feminister og bedrevitere til å velge partnere, og det gjør de da heller ikke, for at menn prøver seg på jenter fra de er kjønnsmodne har evolusjonen tatt høyde for av naturlige grunner... Hvem er du til å overprøve valgene de gjør?

Kanskje traumer setter seg lettere i et ungt sinn (?), men frivillig sex er ikke traumatisk! Ikke mer traumatisk enn hva misbruksindustrien gjør det til. Det ekte misbruket skjer når de unge hjernevaskes til å tro de er ofre, mens ingen aksepterer det hvis de føler mindreårig sex slett ikke var noe "overgrep."

Eivind Berge said...

I Feste-saken fikk mannen 19 års fengsel. Kanskje han hadde fått 21 år hvis han var 40, men jeg synes ikke dette er noe godt eksempel på at unge behandles mildere, og dessuten er ikke det noen grunn til at de ikke kan samtykke til sex. I Norge kan ungdommer absurd nok samtykke til kriminalitet før de kan samtykke til sex, da den kriminelle lavalderen er 15. I sex-saker går også trenden mot en ekstrem kriminalisering av mannlig seksualitet allerede i tenårene, som i denne saken med fire års fengsel for frivillig sex mellom tenåringer mens gutten var 15-16 og jenten 13:

"Den 19 år gamle mannen har dermed fått strengere straff enn det som tidligere har vært vanlig i flere alvorlige voldtektssaker."

Lavalderen hadde kanskje ikke vært en MRA-kjernesak hvis vanviddet ikke hadde vært så stort, og den hadde fungert som en forebyggende lov på linje med fartsgrenser snarere enn en hysterisk besettelse med å konstruere ofre. Men jeg kan ikke stå og se på en industri som reifiserer "overgrep" og snart (når Straffeloven av 2005 trer i kraft) "voldtekt" basert på en ren juridisk fiksjon. Og Jeg kan ikke akseptere sinnssyke straffer for offerløs kriminalitet. Du er mer hjernevasket av feministene enn du tror når du forsvarer lavalderen såpass varmt, og jeg tror ikke du har tenkt gjennom om argumentene deres faktisk holder vann.

Street Life said...

Litt malapropos her - de som måtte være interesserte i hva sexkjøpere stilles overfor/kan boltre seg med, får sett det meste på en enkelt nettside - denne:

Det fins enkelte andre, men de er mye mindre/marginale. Man har også gatemarkedet. Enkelte jeg kjenner (godt - minst én person), for å si det sånn, har knullet halvparten av alle som fins på det markedet per dags dato (om vi ser helt bort fra nigerianerne, som ikke er aktuelle/interessante i det hele tatt), minst, eller stappet staken ned i halsen på dem etc. Gatemarkedet er faktisk vesentlig mindre nå enn før forbudet. Her håper jeg faktisk at politiet har en del av æren, fordi det er verstingene vi ser mindre av - nigerianerne (eller kanskje de bare tar seg ekstra lang juleferie.. ). (Men dessverre så er det også langt, langt færre norske. Nå skal det dog sies at de aller fleste norske på gata er narkomane - mens nesten ingen av de fra noen andre land der er det - så jeg ser jo egentlig positivt på det også. Narkomane er slaver av rusen, har i særlig grad en smittefare som nesten ingen andre har (hepatitt-virus) og trenger først og fremst hjelp, generelt sett. Så det er jo også bra. Det viktige nå er at politiet ikke plager de driftige og dyktige øst-europeiske damene og latinaene (oftest transer - merkverdig fenomen) på gaten. De plager ingen, de har knapt bakmenn, er selvstendige og elskverdige, ordentlige og med real yrkesstolthet (ja også sigøynerinnene der - hvor d kanskje for øvrig er noe flere fra Bulgaria enn Romania). Man kan knapt trø feil med disse, og de steller seg stort sett alle på en måte som gjør at de ikke skjemmer bybildet eller er noen til last. Flinke, flotte damer - jeg har et hjerte for dem alle (og for enkelte av afrikanerne, men et lite flertall av dem er dessverre så til de grader motbydelige/aggressive/ustabile/udisiplinerte og all-round udannede at antagelig kun (deler av) familiene der hjemme kan elske/like dem).

Men, tilbake til utganspunktet: Hva tenker man om damene som byr seg fram på nettsiden, og fenomenet der generelt.. ? Personlig er jeg flink til å filtrere og å skjønne hvem som er flinke og hvem som er maskinelle/business, så jeg klager ikke (ei heller på pris) - men hva tenker andre, det være seg enten en bor i Oslo eller utenfor? Damer/forhold koster penger uansett - og selv om det alltid vil finnes noen som ikke tror meg: Med få, svært få unntak, så slår sexen med kjøpedamene ALT annet.. Faktisk. Ja, de han jeg kjenner veldig godt møter fra den siden - de gjør det. (Ikke rart feministene føler seg truet, kanskje.. ? Ps. Profilen det linkes til er ikke ei jeg, jeg mener han jeg kjenner veldig godt, har vært bortpå eller ville valgt. Gå til meny og let rundt:)

Anonymous said...

Fytte helvete hu der var deilig. En av de peneste jeg har sett!

Anonymous said...

De glemte Har født barn x Ja på den annonsen. :-) Hva med en egen betalt eskorte-annonse i stedet for at det reklameres i kommentarfeltet?

Anonymous said...

Jeg tror nok lovene kan påvirke folks sexvalg selv uten å være for ekstreme, selv om de kanskje slår tilbake også. Spørsmålet er bare hva vi vil ha, mer kriminalisering av frivillig sex og seksualitet når antall barn i Vesten, Russland og Øst-Asia er under reproduksjonsnivå, og folk kjeder seg med rikdommen sin? Det vi trenger er mer sex og flere barn, ikke mer moralisme og flere i fengsel.

Eivind Berge said...

Tja, selv i land som har steining for utroskap og denslags straffer, skjer det masse ulovlig sex likevel. Jeg er skeptisk til om straff virker i særlig grad. Kanskje folk bare blir mer forsiktige når straffene er ekstreme og holder på likevel?

Selv har jeg alltid tenkt at sex er verd noen år i fengsel. Det er ikke aktuelt nå som jeg har kjæreste, men før det, om jeg fikk muligheten, så aldri i livet om jeg ville avstått fra sex med en mindreårig jente bare på grunn av risiko for straff! Jeg tror veldig mange menn tenker slik også, selv om de ikke sier det høyt.

Vi vet ihvertfall at registrering av sexforbrytere ikke funker som planlagt:

Registrering ser ut vil å virke litt avskrekkende på menn som ikke er dømt enda, men nytten oppveies av økt gjentakelse for dem som får livet ødelagt av registeret.

"Put another way, the more difficult, lonely, and unstable our laws make a registered sex offender’s life, the more likely he is to return to crime—and the less he has to lose by committing these new crimes."

Bongo fra Gabon said...

"Tja, selv i land som har steining for utroskap og denslags straffer, skjer det masse ulovlig sex likevel."

Er helt enig i at i mange tilfeller, så er det bare strenge straffer som virker avskrekkende på mye seksuell atferd, og i noen tilfeller ikke en gang strenge straffer. Men om valget i praksis lå mellom å bruke en mindre pengesum som du ikke trengte likevel til kjapp og bra sex med en pen dame i et vindu i f.eks. Amsterdam eller London, eller forsøke å rote deg fram til en prostituert i et land der du ble halshugget om du ble oppdaget, hvor regner du med det ville bli mest betalt sex? Sier jo seg selv.

Jeg tror ikke det er så mye tvil om at de ekstreme straffene virker avskrekkende i mange muslimske land, bare se på antall personer som har sex før ekteskapet, f.eks. Poenget er at ikke er verdt innsatsen siden utfallene stort sett bare er negativt likevel.

Bongo fra Gabon said...

Men det mer relevante ville vel være skadene, ikke mengdene med sex. Og skadene blir jo fort større der betalt sex f.eks. er forbudt og ikke legalt.

Ellers er araberland gode eksempler på hva som skjer når man undertrykker normale sexbehov i samfunnet for mye. De produserer ingenting, få er atletiske og sunne, de konservative er gjerne sure og misfornøyde, mens marginaliserte menn voldtar og lar seg verve til terrorisme etc.

Anonymous said...

Når en ekstremist som Eivind Berge kan være så full av hat, tenk så mye kjærlighet vi andre kan skape sammen!

Tja... Nå er det vel slik at om man som mann forsøker å formidle sin begeistring overfor en kvinne, så har man et lovverk som går stadig lenger for å forhindre denne begeistringen. Jeg tror ikke samfunnet av den grunn blir så mye mer kjærlig om feministene får råde.

Anonymous said...

Dei vil styra ditt kjønn
Dei vil styra din tenning
Dei vil bestemme
kven og kva du er

Vi skal forsvara vårt liv
kva dei enn har
Vi skal fortelja dei kven vi er
Vi skal kjempa på gata
og i retten
Vi skal halde fram til det siste
vi skal ALDRI gje etter!

Guy Faux-wkes said...

Svenske feminister er bare ubetalelige..

Street Life said...

Sterk historie med gode argumenter, fra kvinnelig voldtektsoffer (gang rape, India):

Street Life said...

(mer Escorte - av praktiske årsaker bruker de fleste damene falske bilder, for ellers ville utleiere etc kunne gjenkjenne dem og hive dem ut - men enkelte bruker ekte (de proffeste))

Street Life said...

Anonymous said...

Psykopatene i påtalemyndighetene er igang igjen ja. Når de ikke klarer å ødelegge denne "mektige kulturpersonligheten" (som har sin selvsagte forankring i misunnelse) sitt liv, er de nødt til å finne halmstrå å klynge seg til:

"Han har fått et forelegg for brudd på bestemmelsen som gjelder forbudet mot barnepornografi. Det dreier seg om to bilder. Det ene er en tegning. Det andre er av en pike med klær på"

Om å ha bilder på pc av barn med klær på, er å regne som straffbare overgrepsbilder av barn, da har psykopatien nådd sitt ytre vannvidd. I prinsippet kan bli dømt for å ha kleskataloger i hjemmet.

Anonymous said...

Som et apropos til dette, så leste jeg at de yrkesgrupper med høyest andel psykopater er blan annet advokater og politi. Da kan man spørre seg sjøl hvordan politiadvokater havner i denne statistikken

Eivind Berge said...

Han var heldig som slapp med en bot. I år skal EU innføre regler som fører til minimum ett år i fengsel for å se på ett enkelt bilde av en kvinne med små bryster.

Psykopatien har bare såvidt begynt...

Cicero said...

Se på bilder? Du mener vel laste ned?

Alle kan jo se på bilder, ved f.eks. uhell. Politiadvokatene selv, samt dommere osv, må jo også se på bildene i hver enkelt sak - ellers så vet de jo ikke hva tiltalte er tiltalt for...

Eivind Berge said...

Bilder må nødvendigvis lastes ned før de kan vises på skjermen din, så det er ett fett. Når det gjelder politiet selv og resten av misbruksindustrien, så er det jobben deres å se på det som vi andre blir dømt for, så det er ingen fare for dem.

Og offentligheten får naturligvis aldri innsyn i disse "overgrepsbildene" for å bedømme selv om det virkelig var så ille.

"Barneporno" er et perfekt middel for undertrykking av hvem som helst som feministstaten er ute etter.

Anonymous said...

Ja, det er nok det, særlig siden strafferammen er lav og stigmatiseringen er stor. Mange velger å vedta utenomrettslig, slik at man slipper belastningen i åpen rett. Det finnes andre regler som knytter seg opp mot barneporno, og ikke så alvorlig som eksempelvis "seksuelt krenkende adferd" men dette vil nok endre seg.

Men kan politiet se ethvert bilde man har vært inne på da, når det ikke er lagret på maskinen din? Man har jo bufferminne naturligvis, men dette slettes jo etterhvert, eller en kan velge å slette selv.

Eivind Berge said...

Tekstlige skildringer rammes forresten også, ikke bare bilder. Du kan skrive ned en oppdiktet historie og bli dømt for "barneporno."

Helt andre regler gjelder for misbruksindustrien selv. I fjor utkom en bok med barneporno for barn!

"Det er første norske billedboka for småbarn som handler om overgrep, sier forfatteren Marit Hoem Kvam."

Seksualisering av barn på det groveste og altså barneporno etter feministenes egne lover. Men alt helliger vel middelet når målet er å produsere flere anklager mot menn.

Eivind Berge said...

De kan jo ikke trylle frem informasjon og se ting som er slettet og overskrevet, men jeg skal vedde på at bufferminnet er det første de kaster seg over i det beslaglagte datautstyret ditt når de har mistanke om "barneporno."

Anonymous said...

Når det gjelder barneporno, altså det som hevdes å være overgrepsbilder av barn, så hevdes det straffbarhet fordi å se på bildene medfører ny belastning for barnet. Hvem belastes viss en ser på et tegnet bilde? Tegneren? Eller er det slik at en tegning gir en pedofil større lyst til å voldta? Eller er det kun en moralsk lov for det som påtalemyndighet oppfatter som perverst?

Eivind Berge said...

Det fins ingen logisk konsekvens i å kriminalisere besittelse av "overgrepsbilder/tekster." For det første strider det grunnleggende mot ytringsfrihet. For det andre henger det ikke på greip å straffe denne type representasjoner mens det ikke er forbundet med straff å skildre andre typer overgrep slik som grov vold, mord, etc. For det tredje må vi huske på at det er enere og nuller på en harddisk og piksler eller pigmenter dette faktisk dreier seg om -- ikke reelle overgrep. Dessuten fins ingen bevis for at tilgjengelighet av slikt materiale bidrar til noe mer reelle overgrep -- snarere tvert imot. Og loven gir politiet ubegrenset med unnskyldninger til overvåking, sensur og beslaglegging av all mulig datautstyr og nærmest en garanti for å finne noe som kan dreies til å passe definisjonene på barneporno, som er utvannet til det absurde, når de leter lenge nok i sakene til hver og en av oss.

"Barneporno" er kort og greit et universalmiddel for en fasciststat.

Det blir omtrent som homeopati eller voodoo om man skal kjøpe denne forestillingen om at reproduksjon av bilder skader barn, sogar barn som er forlengst døde eller fiktive eller tegnet basert på ren fantasi. Og bare vent til strafferammen heves til å reflektere overtroen fullt ut også. Homeopatiske (altså ikke-eksisterende) doser med "overgrep" straffes allerede med livstid i andre land; bøter er avleggs i dagens hatefulle klima mot mannlig seksualitet og forsvinner nok snart her også til fordel for mange år i fengsel.

Street Life said...

Hver gang jeg møter på noen som mener voksne nordmenn ikke bør ha lov til å kjøpe sex noe sted i verden, vil jeg framover være fristet til å si høyt og tydelig til dem - og uansett hvem som er i nærheten - at folk som i all seriøsitet mener dette, bør få hodene sine undersøkt av profesjonelle.

Anonymous said...

>"Barneporno" er kort og greit et
>universalmiddel for en fasciststat.

Veldig godt sagt. Se bare f.eks. på nyheten i dag om Britenes ønske om EU-exit.

"(...)- Er det virkelig i britenes interesse at pedofile og kriminelle skal få gå fri på gatene – om de er i «feil land»? (...)"

Barneporno-argumentet ble også flittig brukt av Ap under DLD-innføringen i forsøk på å snu opinionen (til tross for at DLD-loven "offisielt" skulle brukes til å bekjempe terrorisme).

Anonymous said...

Shocking! It turns out that being 'submissive' to your 'alpha cowboy' does not lead to happiness as this memoir writer originally claimed, and could very easily lead to abuse:

Eivind Berge said...

Mannshatet når enda nye høyder...

Påstand om syv års forvaring for en "voldtekt" som er så triviell at kvinnen gladelig har sex med en annen mann like etter.

"Kvinnen har innrømmet at hun hadde sex med en kamerat av tiltalte noen minutter etter hendelsen."

Altså en potensiell livstidsstaff for en hendelse som i verste fall knapt er merkbar for kvinnen.

Det føles som misandrien eskalerer for hver eneste voldtektssak jeg leser om nå til dags. Det er bokstavelig talt umulig å gå inn på en avis uten å høre om institusjonalisert mannshat som overgår alt jeg tidligere kunne forestille meg at var mulig.

Anonymous said...

Hvordan skal man som mann forholde seg til kvinner i dagens samfunn? Det må jeg spørre meg om. Jeg må ærlig talt si at jeg har problemer med å etablere særlig forhold til kvinner, for paranoiaen tar overhånd. Jeg tenker faktisk på det i hver eneste setting hvor jeg har med kvinner å gjøre. Ihvertfall unge kvinner. Her må man være forsiktig, ligger liksom i ryggmargsrefleksen min.

Anonymous said...

Nå hadde jo denne mannen akkurat hjulpet henne ut av voldtekten slik at hun følte hun "skyldte" han noe. Dette er jo åpenbar utnyttelse av en forsvarsløs kvinne! At ikke politiet tenkte på å ta ut tiltale mot han også! Hvor er de svenske feministjuristene når de trengs?

Anonymous said...

Kan man se på og runke etter denne i fred.. ? Står ikke noe sted at dette skal være underage girls, men hun ser helst purung ut.

På den andre siden så ser det virkelig ikke ut til at hun lider noen nød, heller - tvert imot.

Anonymous said...

(Fanken, beklager - glemte ut dette med no-fap, i postende øyeblikk.)

Eivind Berge said...

Vet du hva standardsatsen for oppresningserstatning etter grunnløs voldtektssiktelse, forresten? 10 000. I tillegg kommer 1500 kr for hver dag på glattcelle og 400 kr for hver dag i fengsel.

For kvinner er erstatningen for voldtekt minimum 150 000, og ofte mye mer. Selv uaktsom voldtekt er 90 000+. I tillegg kan kvinnen godt få erstatning selv om mannen blir frikjent for annen straff, da beviskravene for erstatning er lavere.

En mann må sitte 375 dager i fengsel under falsk anklage for å fortjene den samme oppreisningen som en kvinne gjør seg fortjent til på ett sekund med seksuell kontakt i halvsøvne. Det er sånn systemet fungerer.

Har satt meg inn i dette nå i forbindelse med at vi forbereder erstatningskravet. Advokaten sendte meg denne høyesterettsdommen som greier ut om erstatningen for voldtekt. Det lover ikke bra for erstatningen i min sak heller, som er mye mindre belastende enn å bli anklaget for voldtekt. Men jeg har i alle fall krav på 12 100 kr for tiden i fengsel. I verste fall kan det bli så lite, men vi prøver å få oppimot 35 000 blant annet på grunn av at jeg ble løgnaktig uthengt som mentalt ustabil av politiadvokaten i media.

Utrolig nok ser Høyesterett ingen grunn til å heve standarderstatningen for falsk voldtektssiktelse fra 10 000 kr til tross for at erstatningen for voldtekt eskalerte med 50% bare i 2012. For så lite er menn verd.

Eivind Berge said...

En liten rettelse. Det var i 2011 og ikke 2012 at normalerstatningen for forsettlig voldtekt eskalerte med 50%, fra 100 000 til 150 000 kr.

Erstatningen for uaktsom voldtekt eskalerte med 50% fra 60 000 til 90 000 kr i 2012.

En tilsvarende økning i oppreisningen for menn falsk anklaget for disse forbrytelsene ville utgjort skarve 5000 kr. Men ikke engang det er vi verd.

Anonymous said...

Vi mener at vi lever i et demokratisk samfunn, hvor vi er "likestilte", men hvor kvinnen har noe dårligere vilkår enn menn. Og hvor rettspraksis er slik at kvinner ikke blir tatt alvorlig nok i forbindelse med voldtekt.

Likevel kan vi se her ganske klart at å påføre menn lidelser av slik art at de trenger psykiatrisk hjelp, å bli ydmyket og kledd naken, og hengt ut i nabolaget ikke er verdt mer enn 20-30 tusen. Men en kvinne er verdt minimum 150 000.

Nei det er ikke problematisk for påtalemyndighet å ødelegge liv, for det får ingen konsekvenser for dem. Hva er 20 tusen for staten? Det går ikke av politiadvokatens lommebok akkurat.

En merker seg også hvilken enorm makt kvinner har. De risikerer jo nesten ingenting om de foretar seg slike overgrep som i dette tilfellet. Hensynet til deres velbefinnende går foran alt annet.

Anonymous said...

Dette med forskjellen på billighetserstatning kunne vært noe å sagt på fjernsynet en gang i fremtiden om du får mulighet.

Forresten hvorfor utdannet du deg ikke til advokat og kunne kjempet for straffeforfulgte menn, i stedet for å dille rundt med Latin master?

Cicero said...

Enig med siste spørsmål.

Å utdanne seg til jurist og advokat er ikke spesielt krevende. Herregud, er ikke Rudolph Christophersens blotte eksistens, qua statsadvokat, vitnemål om sådan tilstand?

Å bli jurist, særlig i Oslo i dag, kan alle med evne til akademisk tenkning få til - og uansett i hvilken alder.

Problemet er i tilfelle å få god nok karakter til å bli antatt som fullmektig et eller annet sted (da man må være fulltidsansatt som fullmektig i to år, for å kunne avlegge den rene formaliteten som "advokatprøven" i Norge er).

Anonymous said...

Har noen av dere prøvd eller hørt om dette.. ?

Anonymous said...

Berge skrev:"It's almost only The Anti-Feminist and myself who truly oppose feminism including age of consent laws anymore"

Dere er vel 2 særinger da. Jeg finner ingen annen forklaring.

Anonymous said...

Eivind Berge said...

Nå har advokat John Christian Elden også bekreftet budskapet mitt i innlegget over, nemlig at det allerede i dag ikke er straffbart å forherlige kriminelle handlinger, gjennom følgende utveksling på Twitter:

John Christian Elden ‏@jcelden 3 Jun
@EivindBerge Strl2005 utvider ytringsfriheten noe ved at "forherligelse" av straffbare handlinger blir lovlig. Forøvrig kun def av offentlig

Eivind Berge ‏@EivindBerge 3 Jun
@jcelden Er du enig i at Strl2005 innebærer at "forherligelse" er lovlig allerede i dag? At vi ikke kan straffes for noe som skal bli lovlig.

John Christian Elden ‏@jcelden 3 Jun
@EivindBerge I Mullah Krekar saken la Borgarting til grunn at der loven var endret til gunst, skulle den ikke lenger brukes. Logisk.

Så selv om oppviglerparagrafen fra nå av gjelder på Internett, så gjelder ikke det som går på "forherligelse" noen steder.

Eivind Berge said...

Og Elden har også sagt at så langt han kan se, så er bloggen min å regne som forherligelse, ikke oppfordringer (som jo etter loven må være til iverksettelse, og det har jeg ikke gjort). Altså både var og er ytringene mine lovlige. Jeg kan si akkurat det samme som jeg gjorde i mine groveste uttalelser som politiet hang seg opp i, nå etter lovendringen også, helt lovlig. Det kom fra hjertet og er fremdeles noe jeg står inne for 100%.

John Christian Elden ‏@jcelden 14 Jul
@WolffHauss @jonwesselaas @HFMarthinussen @SesseljaB Uttalelsen 25.06 er neppe oppfordring men forherligelse. Det er ikke lenger straffbart