Friday, February 22, 2013

Another round of feminist rape law reform in Norway

Criminalizing sexuality, and particularly male sexuality, is the most salient aspect of feminism, in my view. All the other feminist shenanigans pale in comparison because criminalization represents direct, institutionalized violence against men. Witnessing ever more hateful and draconian legislative attacks on sexuality is the primary reason behind my radicalization into an MRA. It has reached the point where even the mainstream media these days report the profound impact of feminist sex law reform. In 1999, sex with very drunk or unconscious women was defined in Norway as a relatively minor crime of sexual exploitation and punished by an average of 4 months in prison. Today the same phenomenon is called "rape" and the usual sentence is 4 years.

And that's just one example from a long list of legal reforms during the past 13 years which includes criminalizing negligent rape (abolishing mens rea), criminalizing johns (but not whores), the introduction of a grooming law and associated police stings, criminalizing bestiality, escalating mandatory sentencing, and so on. But despite these extreme advances in misandry, feminists are far from satisfied with the status quo. Now, for the fourth time since 2000, here we go again with another major round of feminist-driven sex law reform. Definitions and penalties for various sex crimes ranging from stalking to rape are set to escalate, in order to capture even more of male behavior and increase the prison population. Sex with anyone under 14 is now categorically to be defined as "rape," shamelessly instituting a deliberate lie in order to demonize men further. A brand new category of "abuse" of 16 to 17-year-olds will also be invented which effectively raises the age of consent to 18 if only the pigs find a pretext for claiming the girl was in a "vulnerable life situation" -- which can mean practically anything they want it to mean. The statute of limitations for sexual offenses against minors is proposed abolished, and retroactively so, so as to prosecute old men for alleged sex crimes many decades in the past. And bizarrely, they want to redefine masturbation to "intercourse" in order to apply the full force of rape law to men who persuade girls to perform sexual acts on themselves. The government has even managed to propose expanding the scope of child pornography law, which is already so absurdly broad that images of adult women who look young are covered, as are drawings and texts which sexualize "children" under 18. This is not enough for the feminists, so now even more ways to incriminate men for "child pornography" are set to be invented.

All the proposed laws can be found here, and now the NGOs and various interest groups will have their say (and notice they are pretty much all feminist groups -- notorious feminists like Ottar are on the list while MRAs are absent), before legislators decide on the final version.

Out of all this hate the highlight is, as usual, the definition of rape. The legal concept of rape has always been the most central concern of feminists, and now the law is officially intended to match the hate-propaganda promulgated by Amnesty International, the UN and other hate groups against men. The spiteful lobbying of these groups really does pay off, and the changes are happening astoundingly fast. Up until as late as 2000, rape law was still fairly sane in the Norwegian Penal Code. This is a facsimile of rape law (§192) before all the recent reforms:

"Den som ved vold eller ved å fremkalle frykt for noens liv eller helse tvinger noen til utuktig omgang..." -- This defines rape as sex coerced by violence or serious threats, which is a reasonable definition. Simple lack of consent does not make it rape and neither does a trivial threat. The woman needs to be made to fear for her life or health. This definition is also consistent with Common Law ("Carnal knowledge of a woman forcibly and against her will") and even with evolutionary psychology (“Human copulation resisted by the victim to the best of her ability unless such resistance would probably result in death or serious injury to her or others she commonly protects” is the definition used by Thornhill & Palmer in A Natural History of Rape). If you dilute the definition to include lower levels of sexual coercion (such as threatening to break up a relationship or start a rumor about a woman), then "rape" ceases to be a heinous crime and pretending we are dealing with the same phenomenon is dishonest.

Yet this is precisely what the feminists have done and, perversely, they have escalated the punishment extremely at the same time as expanding the definition to include trivial levels of sexual coercion. As of 2000 and onwards, any kind of threatening behavior will do, and so will unconsciousness on the part of the woman (which in practice usually means she had sex drunk and later regrets it).

And still, this is not enough. The most vaunted reform in the proposed changes is now to remove the requirement of force/threat entirely, and define rape in terms of simple lack of consent. In practice this means the woman is to be regarded the same way as the law currently treats unconscious women -- even if she is completely sober and feels no fear and is fully able to resist or flee at no risk, she shall not be bothered to do so, because holding women responsible for their actions under any circumstances at all is too much to ask in the current political climate.

If this definition passes, Norwegian rape law will be brought up to the level of the most flagrantly hateful rape laws in the world, such as the Sexual Offences Act of 2003 in the UK. English law went all the way ten years ago and defined rape as intentional penetration of a vagina without consent, and consent is defined as agreeing by choice with the freedom and capacity to make that choice. Violence or coercion does not enter into the definition at all. I have pointed out this trend before as well as the fact that courts tend to convict men according to this radical feminist definition throughout Europe regardless of the letter of the law. In Norway the courts have already routinely convicted men for "rape" without coercion for twelve years now, beyond what the law actually says, as the judges themselves admit. This legal reform is thus more a matter of harmonizing the letter of the law with practice and precedent, but it nonetheless represents a profound conceptual shift in what the feminist state considers to be rape, paving the way for a renewed deluge of accusations against men who will now have even less room to defend themselves.

I would encourage all Norwegians to watch this space for the statements of the interest groups. My regular readers probably know better, but I know a lot of men support NGOs like Amnesty and Save the Children. Do yourself a favor and read the statements from these organizations as they appear and decide if you really want to support such brazen hatred against yourself. I know there are no political parties we can vote for who don't support misandrist sex laws, but you don't need to fund the lobbying for these laws by the odious scumbags in Amnesty and the like also, now do you?


Anonymous said...

I sitt høringsforslag viser departementet til at det angivelig kan være utfordringer knyttet til å etterforske anklager om seksuelle overgrep som ligger langt tilbake i tid. Men er det virkelig så utfordrende som de skal ha det til? Nei! Overhodet ikke. Påstander fra enten "offeret" eller andre er da vitterlig tilstrekkelig :

Videre skriver departementet om faren(!) for at slike gamle saker henlegges, da det vil være en "belastning for fornærmede om saken henlegges på bevisets stilling". At en henleggelse kan være fullstendig åpenbart riktig sies det altså ikke noe om, men det fokuseres utelukkende på at en henleggelse utgjør en fare som belaster det påståtte "offeret".
Vi menn er enda mer rettsløse etter disse motbydelige forslagene som departementet sammen med bl.a. den hatefulle organisasjonen "Stine Sofies Stiftelse" har stått bak. Det er nesten så man blir så forarget over dette at man kunne finne på å "forherlige" historien som denne hatefulle stiftelsen er tuftet på, som bl.a. inneholder det faktum at en av de domfelte ble utsatt for et åpenbart justismord, samt grov hets mot vedkommendes nåværende advokat!
Motbydelig samfunn!

Governmentsgetgirlfriends said...

Truly horrible. This is so disgusting that I could totally understand anybody resorting to violence over this.

This has got to be stopped. Men have to open their eyes before it is too late.

Anonymous said...

Is there anything non Norwegian MRA's or MRA sympathizers can do, Elvind? I do know that this stuff happens due to instituational incentives (which can be changed politically) and insiders(which many feminists have spent years to become and is a much harder issue to solve).


jack said...

I'd always been suspicious of Amnesty. Indeed if you google their page on human rights violations in the Congo, you will find no reference to male-on-male rape there. It's "women as victims", period. Amnesty is yet another organisation growing fat on donations.

theantifeminist said...

"All the other feminist shenanigans pale in comparison because criminalization represents direct, institutionalized violence against men."

In my opinion it also represents rape, or at least attempted rape, under the historical and sensible pre-feminist definitions of rape.

The war on male sexuality, is in my opinion, an attempt to rig the sexual market in a more favourable manner to the feminists who are making these laws. They are creating and using these laws to serve as threats of violence, imprisonment, and actual physical rape by other inmates (in effect, the proxies of feminists) to those men who seek alternative sexual outlets to relationships with the feminist demographic (the majority of women).

Anonymous said...

Kanskje ikke så relevant her, men jeg har alltid ment det samme som denne advokaten sier : "Dessverre virker det som tingretten er i ferd med å bli en mellomstasjon før saken virkelig skal avgjøres i lagmannsretten"

Eivind Berge said...

Clarence, I don't think there is much any of us can do at this point. The sex laws will continue to escalate until we reach a critical mass of men who oppose them, and so far the opposition isn't even noticeable as far as the politicians are concerned. If any of them have any objections to any of these laws the government is proposing now, then I bet it will be to claim they don't go far enough in punishing men and protecting women...

Next election, I won't even bother to vote, because Norwegian politics is just one big contest about who can be the biggest misandrist. Typically the left comes up with ever more hateful laws and then the right makes sure the police is provided with enough resources to enforce them; they are all equally bad.

Men ought to figure out ways to contribute negatively to this society and so far I am at least doing my part by not being a net taxpayer (and soon I will get money for wrongful and wasteful prosecution as well). I'd rather work just barely enough to survive, and such a strike would be a viable way to strangle the feminist state if enough men adopted it.

Anonymous said...

Strafferettslig spørsmål til deg Eivind om du vet!

Er det nye lovverket ihverksatt med tanke på strafferegistrering? Altså om eksempelvis bøter oppgis på ordinær politiattest 3 år etter lovbrudd, eller om det fortsatt er 2 år som er grensen slik det var før? Jmf, politiregisterlovens prgf 40?

Lurer veldig på dette

Eivind Berge said...

Det vet jeg dessverre ikke svaret på. Men det fremgår av høringsnotatet at skillet mellom forseelse og forbrytelse oppheves i den nye straffeloven av 2005 når den en gang trer i kraft. Da vil alt bare være forbrytelser, og jeg kan tenke meg at det vil virke inn på hva som kommer til å vises på politiattester.

Anonymous said...

I alle tilfeller står det skrevet i politiregisterloven her:

at bøter vil stå i tre år. Det finnes selvsagt en rekke andre forhold som endres i den nye politiregisterloven. Men jeg undrer bare om den er rettskraftig. Jeg tror den er det, men fikk i samtale med en politiadvokat servert påstanden om at bøter kun blir stående i to år. (mens jeg fra en politibetjent fikk påstanden om de blir stående i tre år.)

Konklusjonen må bli at politiadvokater egentlig ikke har peiling på de lovene de er satt til å håndheve,

Anonymous said...

Les dette:

"Loven og forskriften skal tre i kraft 1. juli 2012."

Anonymous said...

An example of the kind of idiocy we are surrounded with:

"This single, which involves a woman mocking the size of a man's penis, was also released in a toned down version replacing the word "dick" with "short" (the song was also released under the censored title "Short Short Man").[1] Co-writer Manfred Mohr told the Los Angeles Times that the point of the song was to attract attention. "We figured there were all these songs by men bashing women and treating women like sex objects. So we decided a song that turned the tables on men might attract some attention."[2] According to the vocalist Sandra Gillette, the point of the song is to "strike back at all the women-bashing songs in pop, especially in rap." [2]"

From subchapter "Content":

Anonymous said...


Thanks for the reply.
I just wanted to make sure; I hate leaving you in the lurch more considering what you've already been through.

I know how things are in the USA and , to a lesser extent, Canada and Britain. I rely on you for news of Norway as you know the political and social climate there in a way that I do not. Thus, I was thinking maybe there was something that could be done to help men there on these issues that cannot be directly done here in the USA. It's rather depressing, really.

However your personal strategy is a good one, I feel. If there's nothing a larger movement can do than an individual must do what he can.


Anonymous said...



Richard said...

Somebody above mentioned "I could totally understand anybody resorting to violence over this".

I understand the frustration and complete outrage over injustices taking over the government.

However; I strongly object to resorting to violence.

"violence is the last resort of the intellectually inept"

I think Dr. Rookh Kshatriya said that.

"We can fight city hall" - one of my coworkers said that to me after he complained to his superiors about a new policy at my job - that both he and I objected to...

Anonymous said...

Heldigvis stiller også noen få andre spørsmål ved galskapen. Her ved en jurist :

Anonymous said...

Fisefine fitter said...

Damer i Norge, og ikke minst i Bergen (selvsagt) har særdeles lav terskel for å anmelde for tiden (og har vel hatt det i flere år, nå):

"«BT- mannen»
Studentrepresentant i Universitetsstyret ved UiB, Liv Heidi Ekre, opplevde imidlertid å få et ubehagelig brev fra en mannlig «beundrer» etter å ha vært avbildet i Bergens Tidende (BT).

– Jeg fikk et anonymt brev fra en mann som følte behov for å fortelle meg at han var tiltrukket av meg. Brevet innholdt ikke trusler, men var av en seksuell karakter og opplevdes ubehagelig, forteller hun.

Ekre valgte derfor å anmelde mannen, og fikk da vite at flere kvinner som har vært avbildet i BT har vært utsatt for det samme."

Anonymous said...

Noen som kan laste opp siste intervjuet med Berge i VG?

Anonymous said...

AVN: Nettdebattant Eivind Berge (34). STILT TIL VEGGS FOR: Radikal, antifeministiske blogging.

- Du kom i medias søkelys etter at du i fjor ble fengslet for å blogge om politidrap. Du har proklamert dine antifeministiske meninger på «Trygdekontoret» på NRK - og på nettet. Hva er det som har trigget denne forakten for feminismen? - Den kommer av hatet mot menn, og sedelighetslover som blir verre og verre. Hat avler hat. Menns seksualitet kriminaliseres med feministisk hatpropaganda, og gjennom lovverket pønskes det ut nye måter å straffe mannens seksualitet på. - Men feminismen handler vel mer om kvinnefrigjøring enn mannehat? - Det kunne man jo håpe på. Kjernen i feminismen handler om å definere seksuelle overgrep bredere og bredere. - Du har under pseudonymet Arpagus argumentert for at det er rett å voldta? - Jeg har skrevet at voldtekt er likestilling, det var mest for å understreke hvor absurd det blir med tvungen feministisk likestilling. - Du mener voldtekt straffes for hardt? - Ekte voldtekt bør straffes, slik det er blitt opp igjennom historien. Men nå er det et helt annen fenomen som defineres som voldtekt. Etter lovendringen i 2000 ble blant annet punktet med bevisstløshet tatt med i voldtektsdefinisjonen. - Hva er det som ikke er ekte voldtekt - ser du ikke på det som galt å ha sex med en bevisstløs kvinne? - Nei, ikke hvis mannen ut ifra situasjonen kan forvente seg å ha sex. Hvis kvinnen drikker seg full og blir med en mann hjem, kan hun ikke angre seg i etterkant og si hun var for full til å samtykke. Kvinner må også stilles til ansvar for sine handlinger. Mannen stilles til ansvar som om han var edru. - Ville du ikke bli tvunget til å se annerledes på dette om du hadde en datter som havnet i en slik situasjon? - Da ville jeg heller råde henne til ikke å drikke seg full og bli med noen hjem. - Du er ingen tilhenger av sexkjøpsloven? - Det må selvsagt være lov å avtale frivillige transaksjoner av sex mot penger. - Det er diskutabelt hvor frivillig en del prostitusjon er? Hva med menneskehandel? - For det første er det overdrevet. For det andre hadde vi allerede lover mot hallikvirksomhet. - De sisten ukene er debatten rundt seksualisert sjikane av kvinner på nettet intensivert - hvordan mener du kvinner skal forholde seg slik hets? - Alle som skriver på nettet, blir jevnlig sjikanert, jeg også. Kvinner må tåle litt. Grensen går ved direkte trusler. Jeg spurte kjæresten min om hun opplever netthets, hun sa at det ikke var noe problem. - Det er snart 8. mars. Hvordan feirer du Kvinnedagen? - Jeg har ingen planer. Jeg ser jo at det er ulike demonstrasjoner den dagen, det er helt latterlig at kvinner fortsatt later som de er undertrykte. - Du kjemper mot mannshatet, men mange vil vel mene at norske menn har det helt greit? - Hatet er institusjonalisert gjennom et lovverk som i større og større grad kriminaliserer mannens seksualitet.

Anonymous said...

Det kommer aldri til å bli noen forandring :(

Anonymous said...

Det blir nok forandring, men neppe til det bedre. Jeg er overrasket over hvor mange menn som faktisk er enige i lover som er direkte trusler mot dem selv. Imotsetning til feminister er menn utrolig lite solidariske mot eget kjønn. Og dette er også feminismens sterkeste kort, den kollektivistiske solidariteten; trykket som har ført til stadige endringer og privilegier for kvinner i maktposisjoner.

Anonymous said...

Hvem er du som skrev den siste posten? Utrolig godt sagt!

Anonymous said...

En mannlig taper over 30, i henhold til feministisk definisjon. Eller skal man si det med feminist-guruen Jorgen Lorentzen? Et vandrende katastrofeområde!

Anonymous said...

Konsekvensene av regjeringens politikk. Siden sex-kjøp er ulovlig, blir kundene et lett bytte for kriminelle. De våger vel knapt å anmelde siden staten har bestemt at de selv har begått kriminelle handlinger. Merkelig at politiet prioriterer sex-kunders ve og vel. De står jo øverst på politiets hat liste. De må vel belage seg på en klekkelig bot fra lovens lange arm, i tillegg til å ha blitt truet på livet, banket opp, og frastjålet eiendeler. De hadde jo tenkt å kjøpe sex nemlig, da spiller det liten rolle for ordensmakten om de gjennomførte eller ikke...

Anonymous said...

Apropos siste innlegg. Skulle likt å se reaksjonene i samfunnet om det var en voldtektsforbryter som hadde spøkt slik på TV! Tror ikke det hadde gått like upåaktet hen for å si det forsiktig! Men, drapsforsøk på et par horekunder... pytt pytt! Noen som sa likestilling, og at feminismen jobber for at menn skal ha det bra?

Anonymous said...

"In 1999, sex with very drunk or unconscious women was defined in Norway as a relatively minor crime of sexual exploitation and punished by an average of 4 months in prison. Today the same phenomenon is called "rape" and the usual sentence is 4 years."

And if you woke up and found out that you'd been sodomized either by a man,or a woman with a 'foreign object' would you just shrug it off as no big deal? Or would you feel like you had been violated?

"Simple lack of consent does not make it rape and neither does a trivial threat."

And if a man,under these conditions,raped you you'd be ok with that would you?

If you had a daughter who was raped,under these conditions,you would be ok with that? Would you just say to her,'Geeze honey,stop crying.I understand that,in any other circumstance no means no,but this isn't one of those times.You weren't brutally violated,you just didn't realize that when you said no,you really meant yes.It wasn't rape because your life wasn't threatened,so stop crying and know that daddy loves you,he just doesn't respect you.'

Eivind Berge said...

I do not recognize violation by objects as sex and hence this cannot be rape under any circumstances. Other laws covering nonsexual assaults should apply. To me it is absurd to call it rape because rape entails sex and sex requires a penis. This does not necessarily mean it is "no big deal." I could never feel sexually violated by an object, but there can certainly be other kinds of pain and damage. Being sodomized by objects can easily be worse than rape, but there is no need to pretend everything is a sex crime in order to treat it as a serious crime.

As to actual sexual exploitation of truly unconscious people who had every reasonable expectation of being left alone, then I never said this was OK either, and I agree with the old law and level of punishment for this. It is just wrong to define it as rape and sentencing is excessive. More importantly, this definition is used as a free pass for drunk women to regret consensual sex and retroactively cry rape, since the legal definition of unconsciousness is far from reasonable and also includes the egregiously unfair double standard of invalidating women's consent because they are intoxicated while men are held responsible for "raping" despite being similarly intoxicated.

"And if a man,under these conditions [lack of consent or trivial threats],raped you you'd be ok with that would you?"

That is absurd and can't happen. There is by definition no way to be raped under those conditions, because then you can, as I would, simply chose to resist or suffer the trivial consequences of denying sex. Anyone who has sex as a result of trivial pressure is letting him have it, not being raped. By any reasonable definition, rape is being forced to have sex (or seriously threatened), not simply choosing sex in order to avoid some trivial consequence that the "rapist" may well be fully entitled to carry out.

And indeed, if I had a daughter, I wouldn't consider her raped either unless she was overpowered or threatened with serious violence.

I wonder if all the manginas who support the feminist definition of rape would still feel so if their wife had every opportunity to avoid sex but went along with it simply because she couldn't be bothered to escape or to avoid some trivial threat like starting a rumor about her. Would they consider this rape or cheating? And if a normal husband feels it is cheating, why should it be enough to convict men as rapists?

Anonymous said...

It seems that what the 'Anon' above was describing could easily fall under existing laws against assault and battery. Adding a sexual component to what are already crimes, has the effect of criminalizing sexuality as well.

For example, what is commonly called 'rape' is actually the same as assault and battery; there is no reason to make it somehow morally worse because a sexual act was involved.

Anonymous said...

You sound suspiciously like the same 'Anon' who was making the same arguments on the previous thread, to wit:

1/31 558: "...if I was a 9 year-old boy repeatedly 'gifted' with my 40 year-old aunt's decaying body on the threat of beatings, I wouldn't find you a single bit different."

2/1 823: :."So why are we arguing? Because male 'no's' need to be respected in the same way that female 'no's' are respected and not every male has sex on the brain all the time."

2/3 853: "Who wants to wallow in anything? I simply don't want to ignore legitimate male victims of forced or unconscious sex."

Say 'howdy-do', Clarence. Pffft.

Eivind Berge said...

Yes, the crime of "rape" must be reserved for only the most severe levels of sexual coercion. It has been thus defined throughout history for good reason, and expanding the definition is very bad news for men. Humans instinctively know what real rape is, and all this feminist nonsense of expanding the definition only serves as an excuse to lock up more men. Not even the "victims" believe they have been raped, as feminists themselves admit. What used to be a heinous crime that was sure to traumatize you has been reduced to a mere technicality, really. So in Norway now we have an offense of "rape" so trivial that often neither the "victim" nor the "rapist" even realizes there is anything wrong, yet the mandatory sentence for the man is at least 3 years in prison and the usual shortest sentence is 4 years. And the definition will shortly be expanded even further.

Unknown said...

This entire post is absolutely vile. You seem incapable of rational thought, or any degree of human empathy. Every person has the right to consent. As autonomous human beings we have the right to say yes or no, and if we are in a position where we are unable to provide consent then it is quite simple: we are not in a position to have sex. What if someone has been knocked out, is it okay to have sex with them them? To completely violate someone who's unable to stop you, because you want to?

You are disgusting, and YOU are the problem.

Eivind Berge said...

"What if someone has been knocked out, is it okay to have sex with them them?"

No, as I said I agree with how this was already criminalized over a hundred years ago (it just isn't rape -- it's a lesser crime of sexual exploitation). But that's not what this proposed legal reform is about. This isn't about a position of being "unable to provide consent" -- which has been legally redefined as rape in Norway since 2000. This round of rape law reform is explicitly meant to criminalize men as rapists even when the woman is fully conscious, is not threatened and has the ability to resist and avoid sex if she wants to, at no risk of anything bad happening to her. It is about removing the aspect of coercion from the definition of rape altogether.

Anonymous said...

Gosh, what a vile group of self-serving misogynists (yes, that's exactly what you are, however you might try to deny it) the Men's Rights movement appears to be made up of. It reminds me why I, as a man, am proud to call myself a feminist.

Anonymous said...

Ah! A feminist brethren!

Watch your steps dear man, or you'll be charged with sexual misconduct before you even knew what hit you. Choose your female friends with care, or your feminist idolization, might turn out your worst nightmare it the right type of woman choose to use the misconduct label against you!

Anonymous said...

Thank you for taking time to reply to my post on Friday,March 01,2013 9:54:00PM.

It's very easy to call you names,as others have done.But if they take time to read what you're saying,some of it does make sense.And I say that as a woman.

But,I can never agree that,just because a woman doesn't say no,and isn't threatened,that its ok to have sex with her.You may not want to call it rape,but it is still a crime.

I would also like to point out that there has been a partial evolution within feminism.We now have a group within a group.They're called feminazis,and it is they,more than your traditional feminist,who is behind much of the recent 'female' legislation in Europe and the US.

They do such things as the Zero Tolerance campaign,which we had here in the UK.It included posters that said,'All Men Are Potential Rapists.' Such posters were even up in my local library.Until that is,I took them down while telling the objecting woman who had put them up,that,not only are these type of things unhelpful to women,its also incredibly offensive to everyone,not just men.

I do not agree with how statutory rape laws are being abused.The laws were first introduced to protect young unwed girls who may end up pregnant and the man doesn't take responsibility.It then evolved to protect children,usually aged 13/12 and under,from sexual penetration from an adult.But now its being used to convict people who can be just 3 years older than the person they're having relations with.Like a 16yrold and a 13yr old,or a 15yr old and an 18yr old.Such males will then get put on the Sex Offenders Registry,which they can be on from 5 to 10yrs.

Regarding some of the things you said,"I do not recognize violation by objects as sex and hence this cannot be rape under any circumstances." Rape isn't sex,its a forceful seizure of something that isn't yours.Sex is consensual.Rape is an act of force,humiliation,degradation and power.

"More importantly, this definition is used as a free pass for drunk women to regret consensual sex and retroactively cry rape since the legal definition of unconsciousness is far from reasonable and also includes the egregiously unfair double standard of invalidating women's consent because they are intoxicated while men are held responsible for "raping" despite being similarly intoxicated."

Unfortunately,such women exist.And all who are found guilty of this should face time in prison.I have argued myself at the double standards of the second part of your comment.

"That is absurd and can't happen. There is by definition no way to be raped under those conditions, because then you can, as I would, simply chose to resist or suffer the trivial consequences of denying sex."

It is possible to be completely overpowered and held immobile during an assault.Is that not rape?

If all you have is your voice and you don't cry out,is that ok? Many women in such situations find they are frozen in fear and cannot cry out.

Emma said...


” But,I can never agree that,just because a woman doesn't say no,and isn't threatened,that its ok to have sex with her.”

I don’t think it’s ok to have sex with a woman who appears negative to the whole thing, but doesn’t resist and you are doing nothing to scare her. But what is “not ok” and what should be illegal are two completely different things. We all know it’s not ok to stand people up on dates, but it’s not illegal. I also find it annoying when a beggar I already gave money is begging for more and more, and yells at me when I refuse. If someone is whining for sex, and proceeds to have sex with a woman who isn’t threatened or resisting, one is not a gentleman, but one is not a rapist either. The thing is, there is A LOT of behavior that falls between “perfect human being” and “crime”. If we outlawed everything anyone found unpleasant, how good do you think the world would be?

“Rape isn't sex,its a forceful seizure of something that isn't yours.Sex is consensual.”

Well, from the point of the victim, it was violence and degradation. But from the point of the rapist, it was sex he got by force. Rapist and victim do not see this from the same angle. But why would they? I can’t think of 2 people who are less capable of empathizing with each other.

Emma said...

“Rape is an act of force,humiliation,degradation and power.”

I used to believe this myself. How could I not – it permeates everything, and everyone else believes it. But it doesn’t agree with science. It doesn’t even agree with what the rapists themselves are saying. Evolutionary psychology is a part of biology, and has been since the 19th century. It’s used to understand the evolved behavior of animals. Rape exists in other species, it isn’t some construct. In some animals it happens when the male animal can’t persuade females to mate with him by any other means. It seems rape has been a (rather costly, but still) method of reproduction in animals in the evolutionary past. Think on these things:

1.When more porn is available, rape rates tend to go down (sometimes stay the same).
2.Young early 20s women (the most attractive type) is overrepresented in rape statistics, although they fight back the hardest.
3.Prisons that allow conjugal visits have lower rape rates than those that do not.

That’s not to say that power is NEVER a factor (serial killers seem to be all about power), but an average rapist appears to be sexually motivated. He simply doesn’t care about the victim’s feelings and takes what he wants, just like a robber. Rape is a sexual robbery.

“It is possible to be completely overpowered and held immobile during an assault.Is that not rape?”

That would be rape, but this was not what he was arguing against. The person he was responding to said this: “And if a man,under these conditions [lack of consent or trivial threats],raped you you'd be ok with that would you?” You can’t get raped under these conditions. However, if the situation escalates into serious threats or physical force, then it can become a rape. However, as it is (lack of consent/trivial threats), it’s just not enough. It is rude behavior on the part of the guy, but it’s not a rape attempt.

Anonymous said...


"Rape exists in other species, it isn’t some construct."

Rape in nature comes down to two things,domination and trying to make sure a female has your babies.If you think all females are ok with the latter,watch a female mallard trying to escape a pack of males who have been 'left out' during mating season.You may also find this article interesting.

Rape for humans can also be about domination,but it is mainly about force,violence and humiliation.

"But from the point of the rapist, it was sex he got by force."

For many years now,there has been a distinction between the acts of sex and rape.Sex is a consensual act.Rape is when the victim hasn't consented,and the person forcing themselves on them knows they have not consented.

"...but an average rapist appears to be sexually motivated. He simply doesn’t care about the victim’s feelings and takes what he wants..."

What a load of rubbish!
There are many places men can go to have sex with willing women.

If you look at serious studies on rape statistics,you'll find that its a small amount of men who are responsible for a large percentage of rapes.They are repeat offenders,and repeat offenders usually have a very low opinion of women.And it is that attitude which makes most cases of rape acts of force,humiliation and degradation..

Anonymous said...

"What a load of rubbish!
There are many places men can go to have sex with willing women."

Hmm. Perhaps you could be so kind as to inform of us of these 'many places', esp for a poor man?
I'm in the USA. Prostitution is ILLEGAL here (even if I could always afford it)in Maryland. It's legal to my knowledge, ONLY in parts of the state of Nevadah(maybe there's someplace else I'm forgetting, but I know there can't be more than one other place in the whole country).

So go on: tell us just where men who have no confidence or luck (or just have lost the genetic lottery to the point where they are hideously ugly, or very handicapped or old) can go to "easily" and legally have sex with willing women, esp if they are poor and can't afford to go to Nevada.

Seriously, such stupidity makes me take the rest of your argument against Emma much less seriously.

And the study you cite has its own detractors:

Of course these are "rape culture" feminists doing the critiquing, and they've expanded the definition of rape and partly used that expanded definition to attack the Lisak study, which, at least, comports to what most people think of as rape.

I don't think there lots of good studies on rape. Take Lisak at face value, but he didn't ask the repeat rapists WHY they did what they did. Pretty much no one ever does. I've only found a few books that tried to deal with the motivations of rapists by ASKING them:

Needless to say the motivations are all over the place, but feminists sure seem to think THEY know!


Anonymous said...


I wasn't talking about prostitution.I'm from the UK and was unaware of US law on this subject.

"Of course these are "rape culture" feminists doing the critiquing, and they've expanded the definition of rape and partly used that expanded definition to attack the Lisak study, which, at least, comports to what most people think of as rape."

Yes,those are the feminazis I mentioned.These women are moronic and vindictive.Most feminists do not agree with their points of view.

"I don't think there lots of good studies on rape."

I agree.But from the books I've read about it,where the rapist has been asked why,the most common answer being because it feels good to have that kind of power and control over someone.They also enjoy the thrill of resistance.As part of the introduction of The Rapist File says,"And yet as soon as the object of rape stopped resisting,the pleasure faded....In contrast to many judges,doctors and law enforcement officials,few rapists believe that women want to be raped.They know the truth because,as they state,they would not enjoy rape if women did."

"Take Lisak at face value, but he didn't ask the repeat rapists WHY they did what they did."

Not in that article,no.But he has in many others.

Emma said...

".If you think all females are ok with the latter,"

No, I do not. Why do you jump to that conclusion? Rape is called rape precisely because it's forced sex, not consensual sex. It is in other animals, as it is in humans.

"For many years now,there has been a distinction between the acts of sex and rape.Sex is a consensual act.Rape is when the victim hasn't consented,and the person forcing themselves on them knows they have not consented."

Yes. None of which contradicts anything I said. In fact, you and I disagree with the current definition of rape in Norway. Here, the guy doesn't have to know he is raping! That is, he doesn't have to threaten, use force or violence, and still be convicted for negligent rape, because he "should have known" she didn't want the sex, and he failed to read her mind.

"There are many places men can go to have sex with willing women."

Yet studies seem to show most rapists to be of low status (which for men is a big blow to attractiveness). However, yes, there are men who are otherwise attractive, who also rape, This doesn't prove it's about power, though. Never heard of rich kids getting caught for stealing?

"If you look at serious studies on rape statistics,you'll find that its a small amount of men who are responsible for a large percentage of rapes.They are repeat offenders,and repeat offenders usually have a very low opinion of women.And it is that attitude which makes most cases of rape acts of force,humiliation and degradation"

Hmm, that reminds me of something. There are men out there, called PUAs, who are responsible for a large percentage of sex partners, who often have low opinion on women. Does it mean their sexual adventures are about force, humiliation and degradation, and not sex? Or are they rather opportunistic users, who don't care about the needs of their partners?

Emma said...

What kind of books have you read? What you are saying seems completely the opposite of what I read. I did read some studies on rape motivations. Most rapist quotes say something like "She looked hot and I raped her when nobody was looking"...Yet the conclusion of the study was something like "it's about socialization that leads men to disrespect women".

In the same study, they provide you with quotes (majority of which insist it was about sex), yet they conclude it's about disrespect/degradation! I'm used to this happening in studies, and this is why I read them carefully (methods and data), rather than just skip to the conclusion. And unsurprisingly, introductions of such studies are often quite obviously biased in the direction of feminist theory.

Eivind Berge said...

"Rape is an act of force,humiliation,degradation and power."

If so, why do we need to expand the definition of rape to include sex explicitly devoid of all those things? Do you see the inherent contradictions in saying that while supporting legislation which seeks to remove all force or coercion from the definition? Surely we can define rape in terms of force if it IS an act of force and power?

Or maybe you don't really believe your own feminist propaganda? Rape is indeed about sex for most rapists. The power myth is one of the most offensive (because it represents a rhetorical castration of men and denies large parts of the male sex drive) and unfortunately successfully indoctrinated claims of feminism. Saying rape is about power or violence and not sex is a feminist lie that makes as much sense as saying prostitution is motivated by a desire to give money to women, or robbing banks is about guns and violence and not related to a desire for financial gain. We are to belive men are incapable of wanting sex as soon as a woman says no. For most things, conventional psychology says we want something more when it becomes scarce and we can't have it, and yet we are supposed to believe all men turn asexual as soon as they encounter any resistance from a woman, and from that point on are only preoccupied with power (yet somehow they still show the physical signs of arousal, so their erections must metaphysically somehow be detached from their sex drive). It is mind-bogglingly absurd, but has been repeated so many times that most people believe it. I recall believing that rape is about power myself after hearing it on the radio when I was about 6 years old. But later I learned the truth, not least because I know from my own motivation that sex is what I want from women, and any violence would merely be instrumental to get it. Evolutionary psychology also bears this out.

Rape is about sex, but this does not mean all sex is rape. So what if some women have trouble saying no in some benign situations? Expanding the definition of rape to catch all of these is like criminalizing all beggars as robbers because some people have trouble saying no to them. Would it fly to say some people are "frozen in fear and cannot cry out" if they meet a beggar, so the definition of robbery needs to be expanded to catch these? That would never pass, but somehow rape is exempt from any normal principles of justice. Men are so utterly worthless that it is acceptable to criminalize us, and to criminalize us as rapists, for any kind of sexual situation that women come to regret in any way whatsoever. We already have negligent rape in Norway, so men don't need to know they are "raping" in order to be convicted. Is that about power rather than sex too, subconsciously perhaps? Most accused rapists are not "repeat offenders" but ordinary men who have had sex with drunk women who later regret it. And the law is now explicitly designed to accommodate them. False rape is institutionalized, so these accusers can never be charged for making false accusations as you suggest. False rape is the law! And men need to fight this corruption of justice.

Anonymous said...

"...and yet we are supposed to believe all men turn asexual as soon as they encounter any resistance from a woman, and from that point on are only preoccupied with power (yet somehow they still show the physical signs of arousal, so their erections must metaphysically somehow be detached from their sex drive)."

That's the kind of answer and straight out economical use of effective words and argument that only an MRA of Eivind's calibre could retort with.
If all men could think like that, there wouldn't be such a thing as feminism, nor the gutless manginas that blindly support it.

Just brilliant!

Anonymous said...

Slik taes "pedofili" debatten i Danmark. Når så vi en slik artikkel i Norge? Her fremstilles overgrepshysteriet som et problem for pedagoger, i Norge later man som det er en ikke-sak.

Anonymous said...

Det ville vært interessant for en stril som deg Eivind Berge, å høre hvilke tanker du har gjort deg opp om Sotra-pedo! Du har vel hørt om han som utviser en seksuell samtale med det han oppfatter som ungutter. Dette blir senere lagt ut på youtube. Saken mot ham blir henlagt, er dette rett mener du?

Eivind Berge said...

Mener du denne saken?

Det er trusler og utpressing, og gutten som står bak fikk straff som fortjent. Har ikke fått med meg at "pedoen" selv var siktet for noe, men han er i hvert fall offeret i denne saken, så hvis han var det, så er det helt rett at saken blir henlagt, ja.

Street Life said...

Fra VG-artikkelen om fyren Leo intervjuet:

"19-åringens forsvarer Annette Barlinn sier at han har erkjent de faktiske forholdene han er tiltalt for, men hun vil ikke bekrefte at det er hennes klient som er intervjuet på NRK.

- Jeg ønsker ikke å kommentere dette, sier Barlinn.

Aase Sigmond er bistandsadvokat for flere av mennene som ble ranet. Hun reagerte kraftig da hun fikk beskrevet intervjuet på «Trygdekontoret».

HILSTE: Reporter Leo Ajkic og den da 17 år gamle gutten spøkte og lo om de nakne ransofrene. Faksimile: NRK

- De tiltalte var utrolig brutale. De har stripset mennesker fast, slått dem og truet dem. Dette er alvorlige straffbare handlinger som ikke hører hjemme i et humorprogram, sier Sigmond.

Krever beklagelse

Hun reagerer også på at den nå 19 år gamle mannen ikke får noen kritiske spørsmål, men fritt kan legge ut om volden og truslene han skal ha utsatt mennnene for."

JEg tror jeg sitter på bevis i denne saken selv, da hun jenten det gjaldt sin telefon ringte meg opp tilfeldig en dag, og jeg overhørte en samtale mellom henne og en av de gutta (og du kunne høre et par andre av gutta i bakgrunnen). De var giret på å få et offer i nettet, men hun ville ikke gi ham til dem - nevnte at han var familiemann osv. Men ok, trenger ikke være samme saken - i dette tilfellet fikk jeg inntrykk av at hun det gjaldt tidvis gjennomførte hele sexseanser, uten inngripen av noen, med kundene sine. Var ei flott norsk ungjente på ca 19 (kan ha vært noe eldre), brunt hår og svære pupper. Så alt for bra ut til å gå på strøket, så jeg ante ugler i mosen - men hun fikk altså nr mitt og så ringte telefonen hennes meg opp - og det hele ble spilt inn på min mobilsvar :-) (2-3 år siden dette, tror jeg det var.)

(Jeg hørte gjennom det igjen og igjen.. Det var fascinerende. Gutta var virkelig på hugget, jenta ville bremse dem ned. Østkantfolk, lavressurs, men feministindoktrinerte, selvsagt, siden sexkjøpende menn ble ansett som helt legitime ofre. Jeg har lenge hatt følelsen av at feministisk sexindoktrinering er svært sterk blant ressurssvake unggutter og unge menn på østkanten, i motsetning til en viss grad til unge gutter og menn på vestkanten - som kommer fra ressurssterke familier, er i mot sosialisme, stort sett, og oppdratt til å tenke selv.)

Street Life said...

Fra Dagbladet-artikkelen (om samme sak):

"- Da to menn i juni 2011 kom med slike anmeldelser uavhengig av hverandre, så vi modus med en gang og fant fram til flere fornærmede. Politiet ser svært alvorlig på saken. Disse mennene har blitt utsatt for en stor belastning, sier politiadvokat Pål Vatsend ved Oslo politidistrikt til Dagbladet."

Anonymous said...

Godt poeng Street-life. Ikke sjelden man hører gutter med mer muskler enn hjerne, snakke om å banke de som plager damer. Er vel egentlig forankret i en ridderlig ide om å beskytte jenter. Særlig idehistorisk forankring har de neppe

Anonymous said...

"Arbeiderpartiets voldsutvalg mener regjeringen må gjøre mer for å stanse vold mot kvinner og barn."

Anonymous said...

"Dommerne tror mer på jenter enn gutter. Ingen trodde på meg, sier bilmekanikeren."

Eivind Berge said...

Enda en falsk voldtekt:

Dømt utelukkende på grunnlag av kvinnens "troverdighet" -- etter tre år i fengsel viser DNA-test at kvinnen ikke var så troverdig likevel.

Varsler millionerstatning, men det tviler jeg på at han får. Etter standardsatsene tilsier tre år uskyldig i fengsel 438.000 kr.

Anonymous said...

Å sitte i fengsel i tre år for noe du ikke har gjort, særlig sedelighetsforbrytelser, må være som å gjennomgå en tre år lang voldtekt.

Anonymous said...

"Your trolls certainly don't seem to get any better."

Why do they always show up on a blog about the same time that you do?

Kat Fry: (Assuming you're not the same person as Clarence):

Whenever I hear these hazy questions of 'what constitutes consent', I'm tempted to suspect that we're talking about people whose sexual experience really only exists in their own imaginations. Unlike the exploitation you describe, which really has no long-lasting trauma associated with it---how could an unconscious person even know that it happened? If it happened to me, I'd assume the whole thing was a dream.

Obviously these laws (like the proposed Norwegian one) come from people who likely have little or no actual sexual experience.

Hector said...

"Etter standardsatsene tilsier tre år uskyldig i fengsel 438.000 kr."


Eivind Berge said...

Det kan bli mer hvis du kan dokumentere tapt arbeidsinntekt. Ellers er det 400 kr dagen som gjelder. Og utenom fengsel er det å bli siktet etter en falsk voldtektsanklage i seg selv bare verdsatt til 10.000 kr i erstatning, ifølge denne dommen.

Anonymous said...

Anonymous said...

Har herr Berge gjort seg opp noen tanker om nivået på de innleggene som inngår som kommentarer på denne bloggen?

Man kan vel anta at dette i alt vesentlig kommer fra menn(esker) som enten er, eller sympatiserer med mannsaktivismen. Antifeminismen o.l.

Menn som av PK-Norge blir stemplet som "vandrende katastrofeområder!" Korresponderer karakteristikken godt med virkeligheten? Eller er det retoriske nivået i strid med myten om at det kun er "lavtutdannede resursvake trygdede tapere som kvinner velger bort" som blir antifeminister?

Har De noen meninger om dette herr Berge?

Anonymous said...

Eller for å si det med Gudmund Hernes: Menn som velges bort, er blitt veid og funnet for lett!

Er antifeminster menn light?

Anonymous said...

Dette er bare latterlig:

Eivind Berge said...

Jeg er stort sett godt fornøyd med kommentarene og det retoriske nivået er jevnt over bra, til tross for at jeg aldri har slettet noe annet enn spam. "Vandrende katastrofeområder" er ikke dekkende her, nei :)

> Dette er bare latterlig:

Ja, den viser hvor dypt mannshatet stikker i Eidsivating lagmannsrett. Ifølge dommen er kvinnen frivillig med hele veien og legger selv opp til "intimkontakt med tiltalte ved beføling og kyssing," og så er det "voldtekt" bare fordi hun angivelig sovnet før de rekker å ha sex. Hun er ikke verre berørt av "voldtekten" enn at hun ber mannen glemme det, og eneste grunnen til at det anmeldes er en sjalu ektemann.

Og likevel skal hun ha 150.000 kr i erstatning. "Voldtekten" her er en ren teknikalitet som kun er mulig fordi feministene har utvannet voldtektsbegrepet til det absurde, og likevel er ikke dette formildende omstendigheter. Mens en falsk voldtektsanklage mot en mann med virkelig alvorlige følger altså bare er verdt 10.000 ifølge samme system. Kan det bli klarere hvor verdiløse menn offisielt er i forhold til kvinner?

Nå er rettssaken i gang om denne "gruppevoldtekten" ved teateret i Bergen som ble hauset så voldsomt opp i fjor.

Dette ble omtalt som en "krigshandling" i avisene i fjor sommer, og politiet løy bevisst under fengslingsmøtene i strid med videoopptak som viser at det ikke ble brukt vold. I virkeligheten er det ingen voldtekt selv om kvinnen snakker sant. Bare enda en kvinne som har frivillig sex i beruset tilstand og angrer seg. Men alle later som det er en voldtekt, for nå er det helt akseptert å dømme menn som voldtektsmenn når kvinner angrer seg. Fem år skal de ha:

Og den vanlige feministiske dobbeltmoralen skal gjelde slik at mennene dømmes som om de var edru mens kvinnen bedømmes som bevisstløs i samme tilstand. "Hva de har oppfattet i sitt fulle hode betyr ingenting. De skal bedømmes som om de var edru." Menn er ansvarlige for sine handlinger til tross for at de er beruset mens kvinnen fritas for sitt samtykke fordi hun er beruset.

Hvorfor går så mange menn med på dette mannshatet?

Anonymous said...

Gratulerer med kvinnedagen da alle mannsaktivister. For dere skal vel ut i tog i dag i solidaritet med kvinners rettigheter?

Anonymous said...

Riktig, og disse dommene fører med seg at kvinner og jenter blir oppmerksomme på hvor enkelt det er å anmelde falske voldtekter - og hvor lettjente pengre det er - hvilket igjen fører til at flere benytter seg av muligheten av å anmelde falskt.
Påtalemyndighet og domstoler er en fare for samfunnet.

Street Life said...

Seeing as it's International Women's Day..

Anonymous said...

Nå er man i gang med å spikre siste spiker i kista! Kvinneaktivismen har vinnet på alle fronter og mannen sitter tilbake som den forsmådde evenukk han er! Jeg sa det faktisk på disse sidene tidligere, halveis som en spøk. Men nå er det realitet, internett-porno forbys!

Har man ikke sett tendenser til hatfulle menn før, så får man det nå. Fy faen, det er helt utrolig hva feminismen har klart på bare noen få tiår. Menn som er riktig skrudd sammen, altså ikke lobotemerte kvinnesaksforkjempere, Quislinger mot eget kjønn, men menn som anerkjenner sine naturlige drifter, har lidd et bittert nederlag.

Tenk på den dagen å surfe på vanlig porno blir straffbart på lik linje med barneporno!

Eivind Berge said...

"Tenk på den dagen å surfe på vanlig porno blir straffbart på lik linje med barneporno!"

Kanskje det er det som skal til for å få menn til å våkne opp? Kan bli positivt for mannssaken i så fall.

Anonymous said...

Positivt for mannshatet også dette! En eller annen fyr blir uskyldig siktet for ett eller annet seksuallovbrudd. Politiet må henlegge saken fordi vi tross alt lever i en rettsstat. Men i stedet for å straffe vedkommende i forhold til opprinnelig siktelse, har de nå en annen mulighet. Man beslaglegger pcen i håp om å finne porno! Dette skjer allerede, men for tiden er det barneporno, (eller det man på absurd vis definerer som barneporno, myndige personer som ser unge ut, tegninger eller påkledde barn) man håper å finne, slik at rettsforfølgelsen ikke var helt meningsløs!

Anonymous said...

"Det er trist at du lar deg trakassere seksuelt uten å innse at menn med dette reduserer deg til et seksuelt objekt. Mennene som glaner på deg, burde anmeldes for seksuell trakassering, ikke oppmuntres til å fortsette å plage kvinenne de ser på (du må ikke tro at de lar være å glane på andre kvinner også, mange av dem er kvinner som tolererer dette dårligere enn deg).
Det hjelper ikke at jeg lar være å se på porno, da bruk av porno i samfunnet fremmer pornografiens syn på kvinnen, nemlig at hun kun er en kropp som kan brukes til forlystelse for grabukker og mannsgriser. Dette skader kvinnenes anseelse og posisjon i samfunnet og er med på å holde kvinnene nede som lydige tjenere for mennene."

Dette er sakset fra kvinneguiden, og stammer selvsagt fra en anonym feminist. Men det summerer utrolig godt opp hva svært mange kvinner egentlig føler innerst inne.

Jeg tror etter at porno over internett blir forbudt, kommer feministene til å kjempe for at menn som ser på kvinner med lyst i blikket skal bli straffet for det. Kastrering er nok ikke så aktuelt tror jeg, for feminister innbiller seg at mens attrå for kvinner ikke har noe med kjønnsdrift å gjøre, men å utøve makt. De finner heller andre måter å kontrollere mannlig seksualitet på. (og således kan man jo pine menn mer ved å nekte ham seksuell stimuli, samtidig som kjønnsdriften beholdes)

Anonymous said...

Glemte linken.

Street Life said...

Too late, alligators.. Det er nå allerede 3-5 år siden at en mann i Italia ble idømt streng bøtestraff (eller var det noen uker i fengsel) for å ha glant for mye på en dame på t-banen i en by i Italia. Han tok aldri kontakt med henne - han bare så på henne, på en måte hun (og muligens noen vitner, husker ikke helt) følte at var upassende. Og dette i lidenskapens hjemland, Italia! Ganske utrolig at det ennå ikke har skjedd i Norge - men, som innleggene fra anon(ym) over meg her argumenterer for, så skjer det antagelig snart nok..

Anonymous said...

Googlet litt nå og fant det:

Anonymous said...

Ja jeg hadde saken i bakhodet da jeg skrev. Men har ikke hørt flere lignende saker i etterkant, og tro meg jeg har fulgt med. Det blir vel for ekstremt å innføre dette foreløpig. Man trenger visse klimaforandringer først, men ingenting vil forbause meg lenger. Hele lovmyndighetene i Norge er kuppet av ekstremfeminister, så det kommer til å bli rimelig jævlig å være mann i tiden vi har foran oss. Ingen lyspunkter i sikte heller dessverre. Bortsett fra en og annen solomannsaktivist med ryggrad og menings mot.

Street Life said...

Collection of articles on the Italian case from autumn 2008 can be found here:,or.r_qf.&bvm=bv.43287494,d.Yms&fp=8cf0826a0d51c657&biw=1680&bih=869

For instance:


And this forum thread is finished by a scary comment:

"I don't think it is at all absurd. Brings to mind the old adage - "long stick don't poke my eye, it is from afar we tell it". For the uninitiated that means simply that a stitch in time saves nine.

It is always best to avert trouble than to wait for it to arrive"

Kinda makes you think about that Tom Cruise movie Minority Report, and "precogs" detecting criminals before the crime happens.. That was a movie firmly in the dystopian tradition - but those only work as long as the concept is remotely realistic (i.e. rooted in actual human traits). As it's been said: We have nothing to fear but fear itself. (A literary, intellectual and motivational statement that is designed to make one think, not to be taken strictly verbatim.. )

Anonymous said...

Anonymous said...

Anonymous said...

Supposedly hysteric femihag reports parents for pictures:

People are taught that everyone is a pervert and law enforcement in this country encourages turning people in for suspected crimes. Once you're accused, even if clearly falsely, it's a lot of money and pain until you clear your name. Until we stop this culture of fear about kids and perverts we will continue to have Orwellian policies about turning people in for suspected sex crimes. Get used to it.
Or get used to fight the feminazi fuled abuse industry.

Eivind Berge said...

Here are other ways porn is being criminalized:

With that and the child porn nonsense, it would be more honest to simply ban all pornography (and perhaps all images of women and children altogether). The proposed EU law is thus good news for the MRM. That way there will be no more pretense that law enforcement is only targeting "perverts" of one kind or another, but rather male sexuality itself. When all porn is banned, the average man will feel personally criminalized and hopefully be turned against feminism.

Anonymous said...

Hva i helvete skjedde med oss oppe i nord? Barbar-forfedrene våre var jo ikke akkurat stiffs.

Anonymous said...

Noe å tygge på for dere gutta boys!

Kan bli interessant å se på vilkårene for MRA bevegelsen i lys av et slikt lovforslag

Eivind Berge said...

Vanvittig. Og tragikomisk. Vi lever virkelig i 1984 når en organisasjon som kaller seg "Reform – ressurssenter for menn" er pådriver for kriminalisering av antifeministiske ytringer.

Anonymous said...

Jeg tør banne på at et slikt lovforslag kommer, og blir realitet såfremt nåværende regjering blir sittende.

Feminisme er ideologi. Å være motstander av en bestemt type ideologi har med tankefrihet å gjøre, som er bærende prinsipp i ethvert demokrati. Om man skal forby tankefrihet, så har Norge gått over fra å bli demokrati til et totaliltært regime.

Dessuten er selve fremstillingen av mannsbevegelsen totalt misfortått. En typisk mannsaktivist er ikke motstander mot homofile, transseksuelle eller andre orienteringer, legninger. En mannsaktivist kjemper mot den feministiske skjevfordelingen av privilegier i samfunnet. Mot mannsundertrykkingen som tydeligst gjør seg gjeldende i vårt straffesystem.

Skal det bli straffbart å være uenig med gjeldende lovverk også?

Anonymous said...!reform.pdf

Les og bli kvalm. Kanskje på tide at menn begynner å våkne opp? Litt sent for meg å si "hva sa jeg" når politiet har ødelagt livet deres, basert på feministisk forståelse av sedelighetsverket!

Anonymous said...

"Selverklærte «Men’s Rights Activists», som
den norske bloggeren Eivind Berge, må også
beskrives som antifeminister. Berge og hans
meningsfeller ønsker å frata kvinner retten
til sin egen kropp, og hevder at voldtektslover
er en bevisst strategi for å undertrykke
menn. «Men’s Rights Activists» ønsker retrett
til det de anser for å være kvinners
«naturlige» underordning. Inn i kategorien
«antifeminister» bør også menn som trakasserer,
sjikanerer og truer kvinnelige
debattanter og feminister over internett. Vi
kan også inkludere menn som debatterer likestilling
gjennom usakelige og aggressive

Det må være greit å få definert meningene sine på en slik måte, eller hva mener du Eivind Berge?

Eivind Berge said...

Loven mot hatefulle ytringer er ille nok som den er. Den gjelder altså rase/etnisitet, religion og homofili. Jeg mener ytringsfriheten også bør omfatte retten til å si hva man mener om disse tingene, men dette dreier seg i det minste ikke om ideologier. Hvis også feminismen skal beskyttes fra hatefulle utryinger, så har vi å gjøre med rent meningstyranni og det er ikke lenger mulig å late som om demokratiske prisipper gjelder.

Jeg kjenner meg heller ikke igjen i rappporten til disse manginaene.

Det å være mot ekstremt mannsfiendlige lovendringer og voldtektsdefinisjoner er altså det samme som å "frata kvinner retten til sin egen kropp" og å være for "kvinners naturlige underordning"??? Snakk om usaklig argumentasjon...

Anonymous said...

Det er mulig at den krigen du har snakket om, er nært forestående. Men tror du tar feil om du tenker at den primært er voldelig. Til det er den herskende PK-klassen for overlegen. Det må bedrives motstandsarbeid, slik det undertrykte norske folk gjorde under andre verdenskrig.

Jeg vil også på det sterkeste oppfordre deg til å skrive et motsvar i norsk media. Gjør hva du kan for å ta til motmæle. Du kan ikke finne deg i å bli utsatt for slik stråmannsargumentasjon.

Jeg skulle gjerne gått ut offentlig selv, men jeg er dessverre for redd for jobben min. Jeg ønsker å gjøre hva jeg kan for mannsaktivistsaken, men jeg sitter svært utsatt til!

Anonymous said...

Bare som et apropos! Foreslår at reform skifter navn til resurgruppen MOT menn!

Guy Faux-wkes said...

Just 4 fun...

Anonymous said...

"The humiliation of men for their sexuality is a hallmark of feminist thinking."

penile plethysmography testing

"Requiring sex offenders to undergo penile plethysmography casts the government in the role of child pornographer, provocateur, and voyeur. These roles are morally wrong when assumed by ordinary citizens; they do not cease to be so simply because they are assumed by the government and its agents."

Guy Faux-wkes said...

"Most likely, the person reading this won't ever be charged in a sexual assault/child molestation case, as prosecutors cannot charge everyone. If you are falsely accused, however, there are a number of things that you should do -- and not do. I will deal with those things in this post.

After you get over the first wave of shock and anger of being falsely accused, you probably just are confused and want this nightmare to go away. You have to understand, however, that the police and the local prosecutors really are not interested in whether or not you actually did the things of which you are accused. That's right; they are not interested. They already have decided you are guilty, and their mission is to spin everything that they find into a way to get you thrown into prison for the rest of your life.

It does not matter if the accusations are a lie. Cops and prosecutors lie all the time and the honest people in that business often are intimidated and threatened by the bad guys. You are going to be dealing with people who don't care if you are innocent or guilty; they already have decided you are guilty, and they don't like to be confused with facts."

Anonymous said...

(Det muslimske brorskapet i Egypt advarer.)

Guy Faux-wkes said...


Selve rapporten..

Anonymous said...

Here's an example of a male feminist going off the rails (probably thinking that he'll get pussy from female readers for being so considerate towards their gender):

This is what we have to contend with.

Street Life said...

This is how twisted the Scandinavian bullshit prostitution laws look to the rest of the world:

Anonymous said...

Dette er hva samfunnet lærer unge jenter opp til i dag

Eivind Berge said...

Enda et eksempel på hvor latterlig lite som skal til for å få menn dømt for "overgrep." Dommerne er noen godtroende fjols som tror på alt jenter sier, eller rettere sagt drittsekker som ikke bryr seg om det faktisk fins noe bevis for at mannen er skyldig.

Cicero said...

La oss rette blikket mot et eksempel på de mentale forstyrrelsene som smitter rundtom i landet vårt for tiden. Jeg presenterer herved begrepet "uønsket (seksuell) oppmerksomhet"..,or.r_qf.&bvm=bv.44158598,d.Yms&fp=96a588875c71e139&biw=1680&bih=878

"1. Uønsket /plagsom seksuell oppmerksomhet. Det er den som oppfatter seg utsatt for seksuell trakassering som har rett til å definere hva som er uønsket ... "

Fra øverste linken her:

Anonymous said...

Ja her er vi inne på en problemstilling som begynner å bli farlig alvorlig. Forelskelse/betatthet blir omdefinert til overgrep. Særlig siden vi vet at politiet overfokuserer på slike saker, kan dette bli et stygt og eskalerende problem i forhold til menns rettsikkerhet i den kommende tid.

Anonymous said...

What is antifeminism? If you look at the most liked definition on urban dictionary, there should not come to anyones surprise that antifeminism is frowned upon.

A rational definition of antifeminism is, an ideology that oppose feminism.

Feminists might claim that if you oppose feminism, than you oppose for instance womens right to vote etc. That is totally ridiculous of course. Women gained the right to vote in 1920. How many of those who call themselves feminists today where even born in he 1920s? Still they take credit for it, since they call themselves feminists.

That is like taking credit for working class privileges gained by the labour movement, because you call yourself a communist. And denying people the right to be an antifeminist, is the same as denying people the right to oppose communism.

Anonymous said...

Overgreps indoktrinering i barnehaven :

Feminist samfunnet er sykt. Sykt!

Eivind Berge said...

Overgrepspropagandaen har ingen grenser. Når målet er å skape flere anklager mot menn om overgrep, så kan misbruksindustrien til og med tillate seg å gi ut noe så sykt som barneporno rettet mot barn.

"I kveld blir boka «Filiokus og Blåmann-Klåmann, fortellingen om en vond hemmelighet», presentert i Stavanger. Det er første norske billedboka for småbarn som handler om overgrep, sier forfatteren Marit Hoem Kvam."

Viktig å sette fantasien i sving tidlig for å fremme overgrepsanklager, samtidig som vi vet at fantasi alene er nok til å få menn dømt.

Barbiegirl said...

I've read through the posts on this thread, and quite frankly am rather worried for the future of men. While the womens rights-movement was about the right to an education, the right to take up work outside the home and the right to decide over her own body, the men's rights movement seems to be about the right to have sex. If that is the case ... are you guys kidding?

No-one can force another human being to have sex with them, and no: sex is by no means a right that you can claim. Insisting that women are falsely in propriety of sexual interaction because all men want sex all the time and women are the ones who decides which men that will "get some" is beyond reason.

But even if it were true, even if men are so totally controlled by their lizard-brain that to be denied sex is paramount to abuse against men; do you really propose that women must succumb to such a state by offering sex whenever a man wants it?

You can not bully a woman into having sex with you, nor whine your way into a woman's bed. And no, you're not allowed to drug her og get her drunk in order to penetrate her. Concent is easy: if she says yes, she wants to have sex with you. If she is forced or co-herced or dead drunk or drugged, you don't have concent. And frankly, if you have an erection, be a grown man ans deal with it - don't make it someone elses responsibility.

Eivind: You advocate that the legal age for sexual intercourse should be lowered to 12 years. Are you mad? Have you seen a twelve year old girl? Do you know any twelve year old girls? I ask, but I dread the answer ... A twelve year old, boy or girl, is still a child. I don't care if you see a sexual being (which would be intensely gross) - twelve year olds are still kids! They play with lego, with dolls and watch cartoons. They have the bodies of children and they see the world through the eyes of children.

But perhaps that is the answer to your unsavoury "movement" - to allow grown men to abuse children, so that men who otherwise can't get sex can, by law, prey on kids who are unable to understand what the "nice man" actually wants until it's too late.

It would be easier to take the MRM seriously if you came across as grown men who would take onboard serious issues. But seriously: Men who are not getting laid is hardly a world-problem. It may seem so to a man who conciders sex a birthright, but wake up, guys: Sex is not something that you're entitled to. And your idea that you are is no womans problem.

Anonymous said...

While Eivind can give you his own answer, I will give you mine:

Please crawl away into a deep, dark, hole and die.

Not everyone here agrees with everything Eivind says.

And if you are so stupid as to:
A. Forget that while sex isn't a right ridiculous overbroad sexual laws impact men and boys, women and girls and impact men and boys more than the women. Sex, like eating is a normal biological function, it is part of intimacy that many people crave and laws dealing with it need to be rational and nuanced not based on male hate and hysteria. If you can't see that some of the child porn laws for instance (Fucking DRAWINGS for chrissake? ) are insane, than YOU are insane.
B. Imagine this is the "big" MRA site when there are places like A Voice for Men, and they hardly agree with Eivind on some things

then you are really too stupid to talk here to men or about men and as far as I am concerned you can take your stupid, trolling ass back to Jezebel or whatever feminist hellhole you crawled out of in the first place.

Really, Eivind has been through a heck of a lot. You managed to upset me a bit with your stupidity, I don't think a cunt like you is even worth Eivinds time, but that's his decision to make.


Anonymous said...

Etablissementets representant slår tilbake mot reform. Slikt hjelper på. Berge er jo tilnærmet lik sinnsyk, så han hører ingen maktmennesker på. Men Kjetil Rolness er det derimot litt vanskeligere å avfeie.

"Noen er såvisst sinte, krasse og konfronterende, med hang til konspirasjonsteori (uten nå nivået til vår egen ekstremblogger Eivind Berge)."

Jeg vil oppfordre folk til å ta denne uhøytidelige testen. Selv har jeg alltid vært en, "kvinner er slik og menn er slik" motstander. Da jeg selv aldri har sett på meg selv som en typisk "manne-mann" Og dette preget meg også da jeg tok testen, i den forstand at jeg ikke forsøkte å fremstå mer maskulin enn jeg er. Vel min score ble 125, altså et godt stykke under grensen for manne-hjernen.

(testen omfatter begge kjønn)

Vi skal likestilles for enhver pris, men er vi like?

Emma said...


First, no one here actually suggests sex should become a right. That is, at best, a misunderstanding, and at worst, a lie from the Reform report. What you must have heard is the argument that if feminists insist on forcing equality everywhere where it serves women (economically, and in the highest power positions), then why not force equality where it serves men, too? In men’s case, that would be make sure they have as much sexual power as women have. The thing is, forcing both of these things is insane. However, taking the logic to its correct conclusion shows people how feminist logic would be, if it was consistent. Equality is equality, it can’t go halfway!

Second, this is not about a “right” to have sex. What we here want for men, is the right to pursue sex and have sex with willing people, without

1)Being convicted for rape without evidence, just based on credibility of the accuser.

2)Being convicted for rape even if the accused didn’t know he was raping, and the situation would look like ordinary sex to any reasonable outsider (i.e. the accuser felt raped, but was not)

3)Being convicted for rape for trivial things like threatening to end a relationship if they refuse sex.

4)Being convicted for rape because the accuser used any of the above as a cover for lying.

5)Being fined, when you try to pay someone for sex.

6)Being convicted for rape because the accuser forgot what she was doing while intoixcated (not unconscious, lying on the ground; forgot).

But all of these are possible. While they don’t happen to the majority of men, they are like Russian roulette, and you feel happy until it actually happens to you. Almost like rape, except done by the state. How’d you feel if state picked a few women once in a while, to do the same with? Or even men you know and love.

You can argue that all of those things can help convict even more actual rapists, like those who actually raped, but there was no evidence. But while it can hypothetically protect more women, it also opens for a lot more abuse, a loophole anyone can use to ruin a man. It's just that the lawmakers want to give more accusers "justice", at the cost of men. How can anyone feel safe after that?

Chong said...

Barbie, where do you get you ideas from? What MRM advocates is the right to have consensual sex without feminists and the state stopping them with an increasing number of harsh laws, which is quite different from claiming the right to take it!

12 year old girls playing with lego? Retarded twelve year olds, you mean? 12 years is the median age for the menarche. It's when most girls are ready to have babies. Calling fertile girls children makes no sense. I remember well when I was twelve years and obsessed with sex. I really wish I would have had a girlfriend at that time.

It seems like you haven't thought much about what legal age really is. It's not a recommendation to have sex. It's when you absolutely need to use the most severe means a democracy has to punish men for doing something two people want. Younger girls may be more prone to being exploited than older ones, and for many it might not be in their best interests to start that early. But that doesn't mean we should jump at the opportunity to put more men in jail, just because it's possible. The fact is most 12 year old girls will choose not to have sex regardless of the laws, and those laws mainly serve to demonize and hurt men, as well as traumatize young girls in court.

A few decades ago things were just fine - as long as the girl was physically mature she could have sex, and noone cared, even if technically it broke a law. Young girls not having sex should be up to parents and society, not an increasing number of harsh laws that create actual victims.

Eivind Berge said...


"The men's rights movement seems to be about the right to have sex."

Close, but not quite. While the MRM has a PUA branch which is all about getting laid, that is by noncoercive means and we do not advocate an absolute right to have sex (at least not aside from a rhetorical device against equally foolish feminist entitlements). The Men's Rights Movement is about fighting the injustice which happens when we do have sex, thanks to feminist sex law reforms. Most crucially the corruption of rape law and also the madness of age of consent laws, yes.

A 12-year-old girl is not the naive child you pretend she is. She is at least pubescent and may well have reached menarche. It is utterly unconscionable to condone an age of consent higher than 12 or 13 at most, especially when we pretend all sex below this age is "rape" or "abuse" even when it blatantly isn't and the punishment is absurdly draconian. Evolution did not make fertile females who are naive about sex and the fact that men want to fuck them. Indeed, young teenage girls are designed to be most careful about their sexual choices because they have the most to lose, being at the height of their attractiveness. It would be absurd for females to be naive about how to manage their sexual assets when they are most in demand, and in the real world they are perfectly capable of deciding if and when to have sex. A law pretending otherwise is pure misandry and of course the MRM must fight it.

Anonymous said...

"Indeed, young teenage girls are designed to be most careful about their sexual choices because they have the most to lose, being at the height of their attractiveness."

I totally disagree. 13 year old girls are not at the peak of their attractiveness. Young women in their 20s or late teens are. Have you ever taken a thorough look at a 12 or 13 year old? Skinny, undeveloped bodies, you might as well be coming on to an anorectic... It is an absurd argument. They are not careful about their sexual choices either. Often they are so insecure that they take a courting feedback from an older guy as a huge compliment.

You have a strange perception of reality

Eivind Berge said...

I agree 13-year-old girls, because they tend to be skinny, may not be at the peak of their attractiveness compared to older teens or even women in their early 20s sometimes, but they are very close and the point is it would be remarkable if nature hadn't equipped them with careful sexual choosiness when they are so desirable and fertile. And indeed in the real world it is harder to sleep with teenage girls than, say, 40-year-old women. I know this from personal experience -- it is much easier to get sex from older women than supposedly "insecure" teenagers. The "insecurity" nonsense is feminist propaganda for gullible fools, and reality flies in the face of this lie when you actually try to have sex with teenage girls. They know their value and exhibit extreme choosiness.

Eivind Berge said...

The anthropological evidence shows a woman's attractiveness is at its maximum just after she reaches puberty. I can cite studies to back this up. Whether surveying men now would yield a slightly different result (perhaps influenced by feminist propaganda) is beside the point. I meant something like 13-25 is the general peak, and this is when women are expected to be the most picky, and certainly able to make informed mate choices. Claims to the effect that 13-year-old girls are naive and easily taken advantage of by older men do not correspond with reality for very strong evolutionary reasons.

It is beyond question that current age of consent laws include several years when girls are perfectly able to make informed mate choices. So if we cut through the feminist propaganda, what is the real explanation for these illogical and hateful laws? Evolutionary psychologists speculate that these laws developed as a way for parents to control their daughters' sexuality by getting them past the age when they are most likely to form strong romantic attachments on their own (this ability is diminished later), so as to having a better chance of controlling their eventual marriage. Now this point is largely moot as parents have little influence over marriages anymore but the age of consent laws have a life of their own as pure feminist hatred against men and bizarrely, they even include boys. And then the propaganda is updated to concoct a pseudoscientific explanation for why boys also need them and the result is the female sex offender charade on top of all the other insanity.

Anonymous said...

God, you certainly TOLD HER! (The feminist, man-hating troll 'Barbiedoll') in true MRA style.
Well done!

Anonymous said...

straffenivået viser hvor lite menn er verdt. Hadde det vært voldtekt hadde du nok sett et litt annet straffenivå.

Anonymous said...

Det viktigste for retten i denne saken er å finne ut om det har blitt betalt for sex eller ikke. Hva de har vært utsatt for driter rettstaten i.

Anonymous said...

Her følger en kommentar av en som kaller seg Linda Badstuen.

"Klarer ikke for mitt bare liv å synes synd på denne mannen og de andre som har blitt tatt med buksene langt nedafor knea. Kall med gjerne Lisbeth Salander..."

Det sier litt om hvor dypt mannshatet stikker blant dagens norske kvinner. Kunne jeg sagt det samme om kvinner som ble voldtatt? Tenk på hva som har skjedd med Eivind Berge siden han reflekterer et syn som er på siden av det etablerte Norges holdninger til seksualtiet.

Neste gang en prostituert blir voldtatt skal jeg si, klarer bare ikke å synes synd på den hora som ble tatt med buksa nede. Hun har selv valgt yrket, så da ber hun om det osv...

Slik er det retoriske nivået blant kvinnelige debattdeltakere, likevel er det antifeministme som skal bli forbudt. Likevel er det MENN som netthater KVINNER. Vi har mistet myndighet over oss selv. Det er på tide å ta det tilbake med makt!

Anonymous said...

Å gnåle over "lavt" straffenivå i saker som rammer menn, mener jeg er tøvete. Det er straffenivået i saker hvor menn stort sett er anklaget for sex-relaterte forhold som er alt for høyt, samt at alt for mye av den normale mannlige væremåten er belagt med straff. Man bøter ikke på dette alt for høye straffenivået ved å heve straffenivået i andre saker. Straffen for voldtekt må ned. Ikke minst må terskelen for å domfelle bli langt høyere.

Anonymous said...

I den grad man skal ha et straffesystem i Norge, så bør det være forholdsmessig. Objektivt kan saken med denne sex-fellen, hvor mennene ble frastjålet betydelige summer fremprovosert av dødsangst, fint sammenlignes med voldtekt. I stedet for at samfunnet går mann av huse, og spør seg hva som er galt med mennesker som får seg til å gjøre slikt, så flåser man det bort på trygdekontoret, og det skrives i kommentarfeltet at offerne får som fortjent.

Å si at straffenivået i Norge er for høyt er omtrent som å si at det er varmt i Antarktis. Vi har blant de laveste strafferammene i verden. Å tro at de hevede rammene vil senkes er som å tro på julenissen. Men det kan være legitimt å diskutere hvorvidt terskelen for domfellelse, eller menns rettsikkerhet, for å si det i klartekst er for dårlig. Her er det visse positive politiske bølger, særlig om det blir regjeringsskifte. Men det finnes ingen parti som ønsker lavere straffer.

Anonymous said...

Sex with anyone under 14 is now categorically to be defined as "rape".

Definerer du det som en begrensning av mannens rettigheter? Jeg er uenig i ditt syn på feminisme vs. mannskamp, men det er i det minste om voksne menneskers rettigheter.

Men, misbruk av barn? I mine øyne burde alle som misbruker barn bli sperra inne på livstid.

Eivind Berge said...

Ja, kriminalisering av naturlig sex er en begrensning av menns rettigheter, og i tillegg er det LØGN at all sex med noen under 14 er voldtekt. Det er løgn at det nødvendigvis er misbruk og en enda større løgn at det alltid er voldtekt. Det er ren og skjær institusjonalisert uærlighet for å demonisere og straffe menn hardere. said...


I love your great work and straightforward logic, countering not only feminism but the thoughts of brainwashed male MRA

I wish you were to show up at and comment there.

I could, and probably will nitpick about dozens of your points and argue about details. But that does not change the basic agreement with your argumentation.

What you write about Norway is terrible, but it is a world wide tendency.

The worst thing is the total dishonesty. Seems is the only one that keeps FOCUSING on the rape and abuse of our language.

Calling everything "rape" is anti-scientific. It makes language UNCLEAR and confusing.

I usually get kicked out of sites when I ask "Which kind of rape"?

All science, law, even social science, strive to have WELL DEFINED terminology.

Call it "illicit sex with an adolescent minor", or "sex with a drunk woman", "sex without written and enthusiastic consent". But not "rape". It does the victims of real true forcible rape-rape a disservice.

Anonymous said...

Yeah it seems pretty logically straightforward to conclude that anyone who does not wholly agree with Eivind is brainwashed. Reminds me of the communist regime in USSR.

Anyone who does not remain critical and skeptic towards any doctrine seems equally brainwashed to me, so there you have it. Damned if you do, and damned if you don't.

That doesn't make me think that a relationship between a man and a child is more of a good idea. Nor to stigmatize sexually abused boys by the claim that they are "lucky" said...

@Barbiegirl If someone favors IMPUNITY for sex with 12 year olds, then it means that government should not be concerned about CONSENSUAL sex of 12 year olds who are not well guarded by their parents or whose parents consent to the relationship.

It does not mean that he wants to FORCE your daughter to have sex at age 12. Most likely she herself will not want, will not agree.

You use one of the feminist manipulation tactics, confusion, false conclusions .......

@Barbiegirl said

You advocate that the legal age for sexual intercourse should be lowered to 12 years. Are you mad? Have you seen a twelve year old girl? Do you know any twelve year old girls? I ask, but I dread the answer ... A twelve year old, boy or girl, is still a child. I don't care if you see a sexual being (which would be intensely gross) - twelve year olds are still kids! They play with lego, with dolls and watch cartoons. They have the bodies of children and they see the world through the eyes of children.

I would go as far as to say that age of consent laws are (almost) unnecessary.

What's so terrible about rape? Rape is not as bad as it used to be!

Teenage sex in liberal countries with good sex education has no serious consequences for the woman/girl.

Sex does have serious consequences for the man/boy.

He will be abused by the legal system, by the prison system, raped by fellow prisoners, his life destroyed. And if none of this happens, he has no choice regarding pregnancy and forced labor child support.

He can not abort, can not give the child in adoption, no safe haven laws. Only obligation to pay with no enforceable right to even see the child. said...

Eivind, I would love to discuss evolutionary science. I know a lot about it.

You say
Evolution did not make fertile females who are naive about sex and the fact that men want to fuck them. Indeed, young teenage girls are designed to be most careful about their sexual choices because they have the most to lose, being at the height of their attractiveness. It would be absurd for females to be naive about how to manage their sexual assets when they are most in demand, and in the real world they are perfectly capable of deciding if and when to have sex. A law pretending otherwise is pure misandry and of course the MRM must fight it.

Good points. I wish evolutionary psychologists could get grants to test and prove such statements. Of course, this will not happen.

Otherwise, without testing, this is called "just-so" stories. Even if they are almost self-evident. said...


the main topic, rape laws in Norway and elsewhere:

Men's rights never fights back on equal terms.

Maybe we need to start calling paternity fraud "aggravated bank robbery". And every month the man is charged support, it is a new instance of "bank robbery".

So a woman of a 10 year old child committed at least 120 instances of "bank robbery", punishable by a minimum of 2 years EACH.

Equally, a woman secretly stopping to take the pill is a case of bank robbery, albeit not aggravated.

That would help to fill the 40 % quotas for women that MRA ought to propose, for the sake of equality and justice.

I keep saying, men have to FIGHT BACK on equal footing. Women got such ABSURD proposals not only in theory, but they became LAW.

Radical masculist manifesto: on equal terms with radical feminists

Certainly we ought to propose to criminalize female romance novels and child abuse novels.

You will disagree on the second point (we can drop it as soon as child porn gets de-criminalized, especially those depictions that clearly have no victims)

But the first part is clear: women's lies and fraud hurt innocent men and this really deserves punishment.

Or, again, stop forcing men to fork over alimony and child support is the real problem. If men can not be forced, just like women are not forced, the woman will have to bear the consequences of her own reproductive behavior

Allow contracts renouncing child support

Anonymous said...

"BDSM-voldtekten": Tiltalte som ble dømt i tingretten for uaktsom "voldtekt" etter avtalt rollespill, er nå gledelig frifunnet for straff og erstatning:

Eivind Berge said...

"That doesn't make me think that a relationship between a man and a child is more of a good idea. Nor to stigmatize sexually abused boys by the claim that they are 'lucky'"

But sexually "abused" boys (by women) *are* lucky. This is simply an honest assessment of the facts. When they themselves feel lucky, they are the envy of their peers and older men alike, and everything we know about biology and anthropology tells us they are lucky, then no amount of fraudulent definitions by feminists or the law can make them abused. The emperor has no clothes -- the female sex offender charade is a lie promulgated by hateful feminists and believed by gullible fools. Some of us see through the charade and are not afraid to proclaim it in no uncertain terms that these boys are lucky! "Abused" (by consensual sex) underage girls are also not victims, but they have objectively had something valuable taken from them and had their SMV lowered somewhat, unlike boys, so they aren't lucky. None of this deserves to be criminalized, but it is profoundly more unjust and bizarre to pretend lucky boys are victims too and nice women are sex offenders. Nothing pisses me off as profoundly as the female sex offender charade, because it is so perversely wrong and offensive at so many levels. It goes beyond a simple miscarriage of justice -- which is what the criminalization of male sexuality is -- because the "abused" boys are spectacularly the diametrically opposite of victims.

@ Human Stupidity

I agree that age of consent laws are more or less unnecessary, since sex is by no means mandatory just because it is legal. And to the extent that they should be kept, they should only apply to prepubescent children and not make it worse than it is by pretending there is "rape" or "abuse" when in fact there isn't. Call it something like "illicit sex" which makes no unfounded claims about reality, if it must be criminalized. It is difficult to argue that there should be an age of consent at all though when the main problem with consensual child sex seems to be problematization itself. This view is too radical for most people to even contemplate though, so as a practical matter I think it is best to advocate lowering the age of consent to 12 or 13.

I will try to make time to comment on your site in the future. It is one of the few good ones left these days as the MRM is awash in manginas.

Agree that MRAs should consider fighting back on equal terms, as long as we understand the meaning of equal terms. Equal terms does not mean supporting the female sex offender charade, because the equivalent to male rape is not female sexual coercion or "abuse" of boys like the dense manginas at sites like AVfM imagine but, as you point out, paternity fraud. Calling paternity fraud aggravated bank robbery would indeed be analogous to corruption of rape law.

Guy Faux-wkes said...

Her har vi ei kjent feministdame (selverklært, mange ganger) som skriver noe fornuftig for en gangs skyld - men hvem får hun så mest motbør fra? Patetiske manginaer, that's who:

Anonymous said...

Peder Kjøs... Han er vel kanskje Norges fremste mangina. I tillegg til å være psykolog er han også rikssynser på det som dreier seg om forholdet mellom menn og kvinner. Legg merke til at han i samtlige av disse debatter forguder kvinner, og rakker ned på menn. Alle problemer menn står overfor er deres egen feil; alle problemer kvinner møter tilskrives strukturelle samfunnsmessige skjevheter. Han er kort sagt en feministisk propagandamaskin, i lkhet med psykolog og ekteskaps"rådgiver" Frode Thuen.

Vi burde som mannsaktivister hatt et eget mangina-galleri av de fremste norske og utenlandske manginaer.

Anonymous said...

Kjøs: "Hvis man synes "aggressiv feminisme" er et stort problem, ja da har man - øh - et stort problem. For noen duster."

Det er et høytstående retorisk nivå på disse psykologene gitt, mon tro hvordan de klarte embetseksamen.

Anonymous said...

Interessant debatt, hvor feministene blir "tatt på senga" så og si. Tematikken dreier seg om netthat mot kvinner, men i forlengelsen eksponerer man sin egen respektløshet og forakt for dem man er uenig med i sitt interne ekkokammer.

Peder Kjøs (nok en gang, og husk dette er en veletablert psykolog som brukes som "ekspert"kommentator når kjønnsroller diskuteres)

"Veldig enig i at vi menn har et stort ansvar for debattklimaet, og så tror jeg at å imøtegå dem med skikkelige argumenter er enda bedre enn taushet. I den grad man orker. For eksempel har jeg tidligere i denne tråden kalt idiotene i for "stusselige" og "duster", og nå altså også "idioter", fordi de er for dumme til å diskutere med. Unnskyldningen min får være at jeg har diskutert med dem i flere medier før, og da på en veldig saklig måte, faktisk."

Eivind Berge er også nevt i debatten forresten

Anonymous said...

Er det noen som leser på denne bloggen som i sin tid diskuterte på Nærmere bestemt på Kjære Dagbok forumet? Der var det på første halvdel av 2000-tallet en antifeminist som kalte seg siggen. Han fikk mye hets og motbør fra feministene på siden. Men, han ga seg ikke. Etterhvert fikk han noen få støttespillere som "javel" og "demoderator" Kunne vært interessant å se om dette var noen av dere? said...

Eivind, I wish you can comment:

Nordic Countries to criminalize antifeminist speech.

You are mentioned in some of these articles, as one of the real extremists the law would apply to said...

25 hottest sex offenders any boy wishes to become a rape victim of said...

25 hottest sex offenders any boy wishes to become a rape victim of

Anonymous said...

Seksuelt overgrep i sykkelsporten. Sjokkdagen for internasjonal sykkelsport!

Anonymous said...

Anonymous said...

Anonymous said...

Anonymous said...


Eivind Berge said...

Da har mannshatet satt ny rekord enda en gang. 17 års forvaring for falsk voldtekt. Kvinner som frivillig ruser seg og angrer sex i etterkant. Drap straffes mildere enn dette.

Anonymous said...

Nå ble du litt sær her igjen, Eivind.. Hvordan klarer du å lese noe sånt ut av den artikkelen? :-)

Det er ikke bare en dame - det er mange - man har videobevis etc, vitnemål som bekrefter hverandre og en domstol som dømte ham til den strengeste straffen noensinne her til lands for slike overgrep.

På hvilken måte fortjener han her vår sympati eller vårt fokus.. ?

Eivind Berge said...

Damene var med ham frivillig, antakelig for å få narkotika. Skal de liksom kunne innbille seg at det er gratis? Videoene beviser heller ingen voldtekt, bare nedsatt bevissthet. Forøvrig er forvaring en helt urimelig straff om det så var ekte voldtekt. Hvordan kan du forsvare mulig livsvarig fengsel for slike "overgrep" mens langt mer alvorlig vold og drap som oftest straffes med en tidsbegrenset dom?

Anonymous said...

Vi kan nok se på om straffeutmålingen var i overkant og også illevarslende, men at en person som utnytter bevisstløse kvinner konsekvent, og også filmer det, møtes med straffereaksjoner, er i tråd med våre rettstradisjoner og har vel vært slik så godt som alltid. (Bortsett kanskje fra i tiden da alt som foregikk av seksuelle handlinger bak hjemmets vegger, ble sett på som privatsaker, og ikke ble behandlet av straffevesenet. På den tiden hadde man neppe noen stor mulighet til å filme slike seanser - gitt tilgjengelig teknologi på den tiden, og hva det kostet å kjøpe slikt, samt hvordan man fikk det framkalt, med mer. Narkotika var nok også langt vanskeligere å oppdrive på den tiden. Men, jeg snakker meg bort.)

Etter dagens rettssystem er det ingen tvil om at man ønsker å straffe slike personer som han i saken her. Spørsmålet er altså bare hvor hardt.

Eivind Berge said...

Anliggendet mitt er presis å kjempe mot hva "man ønsker å straffe" etter dagens rettssystem. Det er det som er problemet, nettopp at staten blander seg inn i det som foregår av seksuelle handlinger bak hjemmets vegger (og som oftest står om ord mot ord, som i seg selv burde tilsi at rettssystemet holder seg unna hvis de ikke var partisk og tok kvinnens side automatisk). Og hvis kvinnene ikke liker det, så kan de holde seg unna hjemmet hans. Det er ingenting i denne saken som tilsier at de var holdt der som slaver eller ble tvunget til sex på en måte man mener med tradisjonell voldtekt.

Denne mannen har høyst gjort seg skyldig i den typen seksuell utnyttelse av bevisstløse som for 15 år siden ble straffet med noen måneder. Nå er det altså 17 års forvaring, som potensielt er livsvarig, og med denne utviklingen er det ikke overraskende hvis forvaringsdømte seksualforbrytere aldri slipper ut igjen. Et slikt system fortjener bare hatefull aktivisme fra menn.

Anonymous said...

Ok. Men det ville vært greit å lese hele dommen, før en tar ordentlig stilling til sakskomplekset. Har du fisket den fram fra, eller sett den annetsteds.. ? (Er jo også mulig at den er helt eller delvis unntatt offentlighet, pga sakens såkalt sensitive natur; privatlivets vern, hensyn til fornærmede parter.)

Men for all del, jeg ser poenget ditt. At noen kan utføre lignende handlinger mot samme personer gjentatte ganger, over tid, hvor fornærmede er frie individer som frivillig returnerer til hjemmet hans eller annen kjent arena for slikt, er en sterk indikator på at det ikke er altfor mye tvang inne i bildet.

Det er for øvrig som alltid veldig mye "trynefaktor" i norsk rettspleie, og tingrettsforhandlinger er ren bingo, virker det som.

Eivind Berge said...

Har ikke lest dommen (hvis den er unntatt offentligheten, så kan den uansett ikke anerkjennes, for det strider mot et helt grunnleggende rettsprinsipp!), bare baserer meg på intervjuer slik som dette:

Hun forteller at det var på sommeren 2008 at hun befant seg mye i 38-åringens leilighet.

- Jeg følte han hadde full kontroll over meg. Det var mye rus, trusler og vold inne i bildet. Jeg følte jeg ikke hadde sjans til å komme meg vekk, sier hun.

Tydelig at dette dreier seg om et rusmiljø, og at kvinnene også var delaktige i dette. Mannen var sikkert også en særdeles usympatisk fyr. Jeg ville holdt meg langt unna, men når kvinner altså oppsøker slike miljøer/personer, og gjør det frivillig gjentatte ganger over tid, så får de jammen også bære litt ansvar for det selv! Hvorfor valgte denne kvinnen å oppholde seg så mye i tiltaltes leilighet, hvis hun ble voldtatt hele tiden? Kan det være hun vurderte det slik at var verd det for å få gratis narkotika eller noe sånt? I så fall var det ingen voldtekt!

Anonymous said...

Og slik som dette foregår ting i USA.. Damer blir velholdne for å ha blitt tafset på baken eller "utholdt" (kan jeg tenke meg) seksuelt prat i noen sekunder... med en kjendis, en superstjerne!

Anonymous said...

Ehm, vel - og menn.. (Faen. Leste ikke hele artikkelen før jeg postet her. Jaja. Den John Travolta, den John Travolta.. )

Anonymous said...

Etter dommen fra denne klovne-retten vet man nå at samtykke ikke er samtykke. Samtykket som vitterlig ble gitt var ikke godt nok gjennomtenkt i følge klovne-retten. Samtykket var forøvrig sikret på filmopptak:
En film viser at kona sier ja når han spør henne om han kan gjøre hva han vil men henne i kveld, og elverumsingen mener at dette viser at hun samtykket, men retten er ikke enig:

«....denne uttalelsen ga ikke noe gyldig samtykke til de seksuelle handlinger tiltalte senere gjennomførte på henne etter at hun ble bevisstløs. Uttalelsen er et kortfattet svar på et spørsmål fra tiltalte som er generelt utformet og uten rammer, og gir, etter lagmannsrettens syn, ikke utrykk for noe gjennomtenkt og fritt samtykkes fra kona.»

Nå som tulle-dommen er anket, håper jeg høyesterett i det minste gjør det klart at seksuell omgang med samtykke ikke er straffbart. Det skulle da bare mangle!

Anonymous said...

De jævla politi-svina prøvde å legge skylden på Klomseth for sin egen udugelighet. Hvordan i helsike kan man stole på rettstaten med et slikt politi?

Eivind Berge said...

Morsomt hvor langt tingretten strekker seg for å bortforklare politiets løgn med masse vås om "troens skråsikkerhet." Faller det ikke domstolene inn her i landet at politiet er i stand til å lyve? Hvorfor ikke si rett ut at politiet bruker uærlige metoder når "bevisene" deres ikke holder vann? Politiet fortjener slett ikke å bli ansett som noe mer troverdig enn tiltalte i en sak i utgangspunktet, og det er i overkant naivt å ta alt politiet sier i god tro. En dommer burde vite bedre.

Anonymous said...

Svenske feminister fornekter seg ikke:

Jeg slår tilbake og sier, mangel på sex er et tyveri.

Anonymous said...

Aftenposten kommenterer voldtektssaken over to sider i del 1 av papirutgaven i går, torsdag - med overskrifter som:

"En rystende voldtektsdom"

Voldtektsmannen skylder på ofrene"

- og utklipp/tekstutsnitt som:

"Dersom det hadde vært alderssensur for å lese straffedommer, ville denne dommen ubetinget ha fått 18-årssgrense"

og, på forsiden av avisen:

"En mer alvorlig voldtektssak har neppe noen gang vært ført for en norsk domstol"

Anonymous said...

Feminist-pøblenes voldtekts-mas tvinger norske menn til selvmord.

En påstått voldtektssak, som vanlig helt uten beviser utover det angivelige "offeret" sin påstand, som ender med at den tiltalte ingeniøren som var blitt funnet skyldig i en angivelig "sove-voldtekt" begår selvmord.
Les dommen:

Merk at dommen i sin helhet baserer seg på det påståtte "offeret" sine påstander, at det ikke vises til et eneste reellt bevis og at ikke noe av tiltaltes opplysninger er blitt referert. Slik skriver retten en historie som folk som leser dommer uten et våkent blikk kan bli forledet til å tro på.
Det påståtte "offeret" skal angivelig ha gått i terapi(som bistandsadvokater anbefaler for å sikre fellende dom i slike saker), har muskelspenninger og "søvnvansker"(åpenbart utelukkende basert på påstander fra "offeret" selv).

Det eneste positive som kan sies om dommen, er at "offeret" ved bistandsadvokaten ikke har fått medhold i sitt absurde krav om at tiltaltes bortgang skal føre til økning i utmålingen av erstatning.

Richard said...

Off topic.

Here is another one from a "FEM-R-A" at a voice for men:

Why do so many women and men only focus on negative aspects of sex...

Cicero said...

Wanetta Wilson... Poster girl for false rape charges. Check it out:

Anonymous said...

Anonymous said...

Psykiatrien i verdens beste land.

Ingen stilles til ansvar for slike overgrep.Ganske oppsiktsvekkende når man vet hvordan trivielle hendelser blir gjort til straffesaker i sivile sammenhenger.

Eivind Berge said...

Ingen stilles til ansvar fordi slike overgrep er institusjonaliserte i psykiatrien. Det er det som er psykiatri og det er fullstendig lovlig. Reiming og tvangsmedisinering og ECT er overgrep de helt lovlig og åpenlyst driver med. Husk at dette er torturmidler som ikke kan anvendes mot selv de verste dømte kriminelle, men psykiatrien har lov til det kun på bakgrunn av en diagnose. Det er derfor jeg er så klinkende klar på at jeg forholder meg til psykiatrien på den måten at hvis jeg noen gang blir offer for psykiatrisk tvangsbehandling, så er det eneste målet som gjenstår i livet mitt å myrde en representant for psykiatrien i protest (etter først å spille medgjørlig, selvsagt, for ellers kommer du jo aldri ut av reimene), om det så skal være en vaskedame. Hvis alle hadde forholdt seg til psykiatrisk tvang på den måten, så ville overgrepene stoppet. All tvangsbehandling er overgrep og kan overhodet ikke aksepteres. Alle som deltar i overgrepene er moralsk fordervede drittsekker som fortjener motstand med alle midler.

Emma said...

If anyone thinks Eivind's opinion on psyciatric torture is too extreme, think what you'd do if you were instead a prisoner of war and that stuff (chemicals and restraints for days and days) was done to you. Or perhaps you were the main hero in 1984 and they were trying to convince you to see 5 fingers where there are only 4. If you didn't think that guy deserved to die in that scene, you're a politically correct wussy, a sheep, probably wouldn't mind calmly standing there as you're lined up for the slaughter as long as the butcher speaks in a pleasant voice and promises to help you.

Anonymous said...

Og vi må ALDRI glemme, alt dette pga en psykiatrisk FEILdiagnostisering: Jeg har faktisk satt meg litt inn i psykiatri. Diagnoser innen psykiatrien er høyst kontroversielle. Faktisk er det egentlig vitenskapelig påvist at det finnes noe som heter Schizofreni. Og uansett, hva i helvete hjelper det å torturere og true og ydmyke psykisk syke mennesker? Hva slags menneskesyn er det som ligger til grunn for de som tvangsbehandler psykiatriske ofre? Hvor er medmenneskeligheten og omsorgsevnen? Det var denne unge kvinnens livs tabbe å legge seg frivillig inn på sinnsykehus, tydeligvis.

Men selvfølgelig, det eneste man har rom for i den offentlige debatten er feministenenes overgrepspropaganda, og her er det ikke rom for kritikk av statsmakten for å si det mildt!

Anonymous said...

Ingen som hadde en kommentar til denne dommen?!:

Eivind Berge said...

Enda en bisarr "voldtekts"sak som føyer seg inn i rekken av tullesaker vi har blitt vant til. Dette skal liksom være "fullbyrdet seksuell omgang og forsøk på samleie":

Ved 05.00-tiden på morgenen 8. mai 2010 ble tiltalte oppmerksom på fornærmede som lå på magen i sofaen. Hun var kledd i kjole med romslig skjørt. Under hadde hun stringtruse og strømpebukse med det ene låret revnet opp til linningen. Med sitt blottede kjønnsorgan berørte tiltalte fornærmedes delvis blottede kjønnsorgan. I samme øyeblikk våknet fornærmede og fikk ved anskrik avverget ytterligere seksuell kontakt. Tiltalte forlot stedet umiddelbart.

Det er altså snakk om en overfladisk berøring som kvinnen avverget umiddelbart, som forøvrig beviser at hun slett ikke var ute av stand til å motsette seg handlingen. Hvordan kan en berøring være "fullbyrdet seksuell omgang" og hvordan kan det være voldtektsforsøk når kvinnen åpenbart var utmerket godt i stand til avverge sex og ingenting skjedde? Det er mannshatet som rår, som vanlig. Voldtektsbegrepet er så utvannet at det spiller ingen rolle hva som skjedde eller om det skjedde noe i det hele tatt; hvis kvinnen har vært i nærheten av en mann og angrer seg, så er det voldtekt eller voldtektsforsøk.

Anonymous said...

You said something earlier I'd like you to explain: That your definition of sex requires penile penetration. My problem is the following – if you operate with a biological definition of sex as actions that may lead to procreation, the penis need to be inserted into a vagina. After all, the penis cannot procreate anything on its own. So, if sex is defined as penetration which in typical cases leads to procreation, it follows that two men can not have sex together (which certainly comes as a surprise to me). Or maybe your definition of sex is not biological ... could you explain?
Billy Boy

Anonymous said...

Emma: Is there any cases of men being convicted of rape for "trivial things like threatening to end a relationship if they refuse sex"?. I would be interested to know if you could show me a case?
Billy B.

Eivind Berge said...

Yes, sex requires penile penetration. I never said it had to be necessarily potentially procreative though. Gay sex is close enough that one might reasonably call it sex, colloquially at least. Lesbians, on the other hand, are incapable of having sex with each other. Which is why lesbian porn is always classified as softcore. It is hardly controversial to exclude oral sex from sex; even Clinton famously did that, as is consistent with common usage among normal Americans in my experience. I also exclude any kind of objects and I think most people realize that one cannot copulate with inanimate objects, since that would be masturbation at best.

As to trivial rape convictions, I cannot recall a case specifically based on threatening to end a relationship, but there are plenty of absurdly trivial cases resulting in conviction, such as the one discussed directly above your comment. The official rape law propaganda promulgated by the government also makes it abundantly clear that the courts are supposed to convict any kind of threats leading to sex as rape, no matter how trivial and even if the threat is legal and even honorable. Examples they use of legal threats are threatening to start a rumor about a woman, and an "honorable" one can be, according to the propaganda, to threaten to report a woman for a crime she actually committed, in order to obtain sex. All of this is rape under current Norwegian law. Yet this is not enough, and now they want to expand the definition further so that the man does not even have to threaten in any way whatsoever, or use any kind of force. Then the simple fact that the sex (and they use that term much more loosely than I do) is unwanted makes it rape. And as has already been the case for 12 years now since the criminalization of negligent rape, the man doesn't even have to realize he is "raping." The future definition will thus exclusively refer to how a woman feels about sex after the fact.

Street Life said...

What is the relevance exactly of employing this very strict, highly technical definition of sex.. ?

Eivind Berge said...

The exact definition of sex doesn't matter much in everyday speech, but it is highly significant in the context of feminist-inspired legislative creep because dishonestly expanding the definition of words like "sex" and "intercourse" is one way they achieve escalating sentencing and demonization of men. By calling it sex, they manage to define acts like rubbing a penis against a woman's stomach (this is an exact example from the propaganda I cited above) as "rape" and to sentence men to far more time in prison than they could have without such corruption of language. A simple deceitful linguistic trick makes a difference of many years in prison because rape is defined by "seksuell omgang" (sex) versus the much less serious "seksuell handling" (sexual act), and expanding the definition of "samleie" (intercourse) opens up even more possibilities of longer sentencing. The most egregious example is how these feminist scumbags in our legislature define "intercourse" in the context of sex with minors, and how they now propose to expand this already absurd concept further in order to escalate sentencing of men even more. These definitions matter because they translate into real violence against men, and we therefore should not let the feminists get away with corrupting language like that.

The only law which still retains some sanity in the definition of sex is sibling incest. This law is at least nominally restricted to intercourse, for now. This is something of an anachronism in today's hateful climate and I expect a reform here as soon as the pigs fail to prosecute a case because it wasn't intercourse.

Anja said...


Some want to go even further than that. Some politicians have suggested that the law should read without enthusiastic consent, meaning that if a woman have willing sex wit someone without really wanting the sex herself it is rape. The way that would literary work is that if my hubby want sex but I am not really that into that right then and there and would rather just read a book but I decide that since he want it so much, why not let us have a roll in the hey, that is to be considered rape since I was not enthusiastic about it, this is insane and as a woman I am insulted. These insane rape laws say that I can not be responsible for my own body, that I need the law to tell me when and how to have sex and that is just wrong.
Be Well

Anonymous said...

Anonymous said...

"Går man gjennom den magre forskningen som finnes i Norge, peker den i samme retning. Vanlige norske menn hverken slår eller voldtar kjæresten sin. De hater heller ikke kvinner.

Sosialfeminister trekkes også mot de minst asosiale «voldtektene» siden det er her man finner de minst asosiale og mest normale guttene og mennene. Det er ikke tilfeldig at vi i Norge er så opptatt av «gråsoner og ungdommer», «ungdomskultur», «grenser», og «mørketall»."

Eivind Berge said...

Det virker ikke som Preben Z. Møller har fått med seg alle reformene av voldtektsloven som feministene har trumfet igjennom (og som nå skal bli enda verre). Slik som "voldtekt" nå er definert, så er det absolutt sant at helt normale menn står for mesteparten av det loven betegner som voldtekt. Vi kan ikke avfeie voldtekt som noe som ikke angår generell norsk mannskultur når så mye av normal mannlig seksualitet er kriminalisert som voldtekt. Det er i aller høyeste grad et likestillingsproblem. For menn. Alle menn bør være minst like opptatt av å reversere voldtektsreformene som feministene er med å trumfe dem igjennom.

Anonymous said...

Hovedproblemet er det sinnsyke antallet norske menn, særlig de ganske unge og uerfarne i livet, som allerede er hjernevasket av feministene angående "voldtekter" og "kjønnsroller" m.m......

Vi er virkelig in deep shit her i Norge. Damene her vil jo ikke engang ha mange av gutta som dette feministiske Norge produserer - pusete, følsomme og umandige som de er blitt.

Anonymous said...

Why does sex require penile penetration but no vagina? I really cannot see on what ground you base your definition of sex? There is something utterly weird about claiming that women "are the gatekeepers" or "have possession of" sex while denying that women can have sex with each other. How can women be in possession of "sex" while at the same time two women giving each other orgasms do not have sex?
I just do not understand where you take your criteria from? It seems to be neither common usage nor reproductive biology, but simply a claim that the penis is the only sexual organ, without really basing it on anything other than, well... I donno... what?

Eivind Berge said...

Sex requires both a penis and a vagina in its strictest sense. I am willing to allow for a somewhat wider definition to include things like anal sex, but at some point it gets ridiculous and dangerous to expand the definition. Do you realize that in Norway, you don't even have to touch a woman in order to be convicted of "rape"? It is enough to talk her into masturbating, since masturbation is defined as sex ("seksuell omgang") in the law. We already have an example of a rape conviction from talking women into masturbating via webcam (the so-called helicopter doctor case), and in fact he got prevetative detention which is an open-ended, potential life sentence. Do you see where it leads to allow the scumbag feminists in our legislatures to define "sex" however they want? Such corruption of language is a powerful shortcut to escalate their war on male sexuality, since by piggybacking on the existing revulsion to rape in the populace, all they have to do is quietly expand the definitions involved and they can imprison far more men for much longer. This is an issue of not mere semantics but real state violence against men, or I wouldn't be so concerned with definitions. I don't really care how you define sex in everyday speech, but in real life people don't actually use these feminist definitions either. I never heard a man boast he had sex with a woman after seing her masturbate on camera, for example; it is entirely artificial. These absurd definitions only exist in order to bring down more state violence on men, and men who accept these definitions are useful idiots for the feminists.

Anonymous said...

Ferskt om sexkjøpsloven:

Ferskt om voldtektsskremmeriet og statsfeminismen:

Eivind Berge said...

Det var en del bra der, men hvordan kan Kjetil Rolness få seg til å si dette?

"KVINNERS SIKKERHET blir også konkret svekket av feministiske pådriv i saken. Utvidelsen av straffelovens voldtektbegrep i 2000 (som regjeringen nå vil utvide ytterligere) har gjort bevisføring enda vanskeligere."

Er det liksom kvinner det går ut over når voldtektsbegrepet utvides? Det blir riktignok vanskeligere å føre bevis for enkelte fenomen som aldri før ville havnet i retten fordi ingen anså det som voldtekt før, men det blir også mulig å dømme langt flere menn enn før. Det blir flere menn som straffeforfølges for "voldtekt," og ganske mange av dem blir dømt også. Så i sum er det langt mindre bevis som skal til for å få menn dømt. Og ekte voldtekt blir vel ikke vanskeligere å bevise av det er så mye annet som nå også er definert som voldtekt? Det eneste er at det svekker kvinners troverdighet generelt, men den effekten tror jeg har liten innvirkning på sakene som dreier seg om ekte voldtekt. Det blir vanskeligere bevisføring i den typiske "voldtektssak" -- men det er fordi de fleste sakene slett ikke handler om det normale mennesker mener med voldtekt.

Som vanlig er mannen ansett som så verdiløs at det er kvinnen som er offeret selv når menn blir falskt anklaget, og falske voldtektsanklager blir institusjonalisert. Kjetil Rolness er så politisk korrekt som det går an å bli her. Kvinner skal fremstilles som offeret selv når det vitterlig er menn som blir offer for staten og kvinners falske anklager som staten entusisastisk hjelper frem.

Eivind Berge said...

Utvidelse av voldtektsbegrepet er som å dele ut flere og flere gratislodd til politi og kvinner med stadig mindre vinnersjanser. Men det er like fullt gratissjanser til å skade menn, og alle nye lodd gagner kvinner og politi mens de skader menn. Det blir for dumt å late som om kvinner lider av at de nye gratisloddene har mindre vinnersjanser enn de gamle, mens vinnersjansene totalt sett har økt betraktelig... Og i tillegg får kvinner mindre risiko for å bli beskyldt for falske anklager. Når alt hun trenger å gjøre er å angre seg uansett, så er det ingen grunn til å lyve lenger -- kvinner trenger bare å troppe opp på politistasjonen og fortelle sannheten, så utsettes mannen for straffeforfølgelse uten noen som helst risiko for kvinnen, uavhengig av omstendighetene.

I den andre artikkelen der om sexkjøpsloven er også statens vold mot menn et fraværende argument. Alt dreier seg om å hjelpe kvinner. Bare hvis en lov faktisk ikke tjener til det formålet likevel, kan det være aktuelt å fjerne den. Og hvis det finnes en mikroskopisk mulighet for at en lov kan gagne noen kvinner, om det så her å redde dem fra sine egne uheldige valg, så er all mulig vold mot menn rettferdiggjort. Jeg blir kvalm av at den eneste vinklingen på alt er å hjelpe kvinner mens menn er verdiløse.

Anonymous said...

Vel, men Eivind, det kan virke som at du overdriver - at du kansje har lest/tolket den rettslige utviklingen feil. Se for eksempel her, fra en halvannet år gammel artikkel:

"- Ikke straffbart

Politiet sier de oppfatter at Beate Helland burde ha vært i stand til å si ifra under det påståtte seksuelle overgrepet.

- Den faktiske gjerningsbeskrivelsen i anmeldelsen for voldtekt oppfyller etter vårt skjønn ikke kravene til en straffbar voldtekt. Den er henlagt uten etterforskning. Vi mener at hun ikke har vært i en slik tilstand at hun ikke var i stand til ikke å motsette seg handlingen. At du er så beruset at du ikke kan si i fra, er ikke grunn nok. Du må rett og slett være så full at du ikke er i stand til å ta vare på deg selv, sier Thorsen.

LES OGSÅ:Frp-politikeren beklaget oppførselen sin i personlig e-post

Politiadvokaten legger til at Helland kan ha følt det som et overgrep uten at det er straffbart.

- Vi har ikke vurdert om det kan ligge en klanderverdig eller utilbørlig handling bak anmeldelsen, men kun det straffbare i saken. Man kan ha en følelse av å bli utsatt for overgrep uten at det er begått et straffbart overgrep, sier Thorsen."

Cicero said...

Her er noe annet:

Mange av de som får sakene sine henlagt, får likevel utbetalt klekkelige erstatninger (men klager likevel - på at saksbehandlingstiden her er for lang.. )

Eivind Berge said...

Jeg har fulgt meget godt med på utviklingen av voldtektsbegrepet, og vet at det praktiseres ulikt hvor full kvinnen må være før hun regnes som voldtatt fordi hun er bevisstløs eller ute av stand til motsette seg handlingen. I praksis er det ofte allerede slik at det er nok at hun gjør ting hun ikke ville gjort om hun var edru. Det er ikke særlig overdrevet å si at berusede kvinner har sex med angrerett. Med lovendringen som nå er i anmarsj blir det uansett irrelevant om kvinnen var beruset, for nå skal ikke kvinner lenger trenge å gjøre noen som helst slags motstand selv om de er i stand til det.

Anonymous said...

"Vidar - Øygard gjorde seg selv solid klart ansvarlig når han faktisk innledet seksuelle kontakt med jenta enten ved kommunikasjon eller/og (mulig) fysisk. Alle har valg og han kunne ha valgt å gjøre klar og tydlig å sette grense for hvilken måte kontakten skulle bli mellom begge partene. Øygard var 50 år gammel og klart mer ansvarlig menneske enn en 13 åring. Det å insinuere at jenta er mer ansvarlig for valg enn en 50 åring er helt banalt og syk. Og den påstanden fra en som er lærer som skal være ansvarlig rollefigur for studenter er kjempe bekymringsfullt. Det er faktisk klare grenser! Disse grensene burde være klar og tydlig som står i loven " Det skal være udiskutabelt straffbart å utnytte, forlede, lokke, lure til (uønsket) seksuell atferd, handling og omgang med unge under 16 år.

Det er på det rene at for en gruppe voksne er barn og unge i begynnelsen av tenårene spesielt attraktive som seksualobjekter, enten fordi disse voksne er spesielt tiltrukket av så unge seksualpartnere eller fordi barn og svært unge er lettere tilgjengelige og mer håndterbare seksualpartnere i og med at de er menneskelig og seksuelt uerfarne." Øygard klart og tydlig fremviste forledning, utnyttelse og handling (han handlet med fortsettelse av seksuelt kontakt ca 1000 skype meldinger for å være presis). Det er svært liten tvil over hans seksuelle intensjoner med henne.
Sexuelle lovbrudd mot barn i norge er: Om lov om endringer i straffeloven mv. (seksuallovbrudd)
Bla i dokumentet: < 6.1 Innledning | 6.3 Den nærmere utformingen... > | Dokumentets forside
6.2 Den seksuelle lavalder
6.2.1 Bør den seksuelle lavalder senkes? Gjeldende rett

Den seksuelle lavalder i Norge i dag er 16 år. Det går frem av straffeloven § 196, som rammer utuktig omgang med barn under 16 år. Seksuell omgang med personer over 16 år er derimot ikke straffbart i seg selv. Bare hvis andre kvalifiserende momenter som f.eks. vold, trusler eller misbruk av overmaktsforhold foreligger, kan forholdet straffes, men da etter andre bestemmelser.

Grensen er satt for å beskytte barn mot sedelighetskrenkelser. Om den mindreårige samtykket eller tok initiativet, er uten betydning for den voksnes straffbarhet. Regelen bygger på en tanke om at personer under en viss alder ikke har et tilstrekkelig bevisst forhold til sin seksualitet. De bør derfor beskyttes mot utnytting på linje med andre sårbare grupper som personer som står i et avhengighetsforhold eller underordningsforhold til noen.

Seksuell omgang med barn under 14 år straffes med fengsel inntil 10 år, jf. straffeloven § 195. Seksuell omgang med barn under 16 år har en normalstrafferamme på fengsel inntil 5 år, jf. § 196. Men bestemmelsene har egne regler om bortfall av straff dersom de som har hatt seksuell omgang, er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.

Flertallet foreslår én felles straffebestemmelse om seksuell omgang med barn under 15 år der strafferammen er satt til 10 år. Det antas på s. 29 i utredningen at en slik regel «vil gi utvetydige signaler om straffverdigheten av overgrep mot mindreårige under 15 år».

På ett punkt vil det etter flertallets forslag fortsatt være en aldersmessig nyansering. Minstestraffen på 1 år ved samleie skal fortsatt bare gjelde i forhold til barn under 14 år.

Anonymous said...


Utvalget har vurdert om det bør innføres mer skjønnsmessige straffbarhetsvilkår i stedet for en bestemt aldersgrense, men avviser dette slik (utredningen s. 29):

«Utvalget går inn for å beholde en fast aldersgrense (seksuell lavalder) i straffebestemmelsen som rammer seksuell omgang med barn, og har ikke funnet grunnlag for å foreslå at det i stedet innføres mer skjønnsmessige straffbarhetsvilkår. Med en bestemt seksuell lavalder vil det være slik at flere i og for seg straffverdige forhold kan falle utenfor bestemmelsens rammer. Overgrep mot barn og ungdom som er over den seksuelle lavalder rammes heller ikke i dag av forbudene mot seksuell omgang på grunn av alder, men vil likevel kunne være straffbare etter andre bestemmelser som har vide strafferammer både i og utenfor sedelighetskapitlet. Det vil også være situasjonen etter flertallets reformforslag. Etter flertallets vurdering gir dette et bedre strafferettslig vern av barn og unge enn en lovbestemmelse med mer vurderingspregede straffbarhetsvilkår.» )

Mindretallet bestående av Lisbeth Bang og Grethe Kvalheim ønsker å beholde dagens 16-års grense og foreslår også at gjeldende straffelov §§ 195 og 196 videreføres med ulike strafferammer for barn under 14 år og barn mellom 14 og 16 år. Mindretallets standpunkt begrunnes med at unge i den aldersgruppen er i en sårbar og utsatt alder og derfor har særlig behov for den beskyttelse som ligger i straffelovens bestemmelser om seksuell lavalder. Bang uttaler følgende på s. 100 i utredningen:

«Min begrunnelse for dette er at unge mennesker under 16 år ikke kan forventes å ha nok personlig erfaring og modenhet til selv å kunne forhindre eller unngå uønsket seksuell oppmerksomhet. Mitt dissensforslag er ment som en samfunnets beskyttelse av unges kjønnsfrihet. Det skal være udiskutabelt straffbart å utnytte, forlede, lokke, lure til (uønsket) seksuell atferd, handling og omgang med unge under 16 år.

Det er på det rene at for en gruppe voksne er barn og unge i begynnelsen av tenårene spesielt attraktive som seksualobjekter, enten fordi disse voksne er spesielt tiltrukket av så unge seksualpartnere eller fordi barn og svært unge er lettere tilgjengelige og mer håndterbare seksualpartnere i og med at de er menneskelig og seksuelt uerfarne.

Handlinger som anmeldes, er uønsket for den det har gått ut over. For unge under 16 år skal det være uaktuelt å bevise at det ikke forelå samtykke. Etter min mening er det fortsatt nødvendig å gi unge mellom 14 og 16 år slikt rettsvern.»

Kvalheim fremholder i tillegg på s. 102 at en senkning av lavalderen kan føre til et uønsket, økt sexpress, særlig på unge piker.
fredag kl. 16:27"

Se også resten av tråden for å få et slags tverrsnitt av befolkningen hva gjelder reaksjoner på aktors påstand om 2,5 års fengsel. Det var overraskende mye motstand, men mindre overraskende så er det også veldig mye følelsesmennesker der, som vanlig (og veldig mange damer som skryter til trådstarteren Brodin for å ha skrevet noe "innsiktsfullt", eller lignende..

Smooth said...

Too much focus on rape is functional to feminist agenda.

Eivind Berge said...

How do you propose to fight feminist rape law without focusing on rape and its legal definition? Feminist obsession with rape has led to numerous reforms which have been tremendously empowering for women and detrimental to men. Feminists talk so much about rape because it works. By tapping into the natural revulsion of both sexes to real rape, feminists have accomplished a legal reign of terror against men after fudging the definition of rape. Obviously, men need to focus on (false) rape as much as the feminists do in order to fight all these legal reforms. At least I don't see any way around it.

Anonymous said...

Here is why we need sharia

Anonymous said...

('An Internet of Law?')

University of Oslo - Department of Public and International Law

May 8, 2013

Tidsskrift for Strafferett 1/2013 pp. 1-4

A recent proposal by the Norwegian government aims to criminalize speech that under the principle of nulla poena sine lege has been forbidden only in "traditional" public spheres; not on the Internet. This note points out principled challenges posed by criminalizing speech in general and practical challenges by this proposal in particular. Criminalized speech is low priority crime, and rarely prosecuted. There is little reason to believe the proposed amendment will fare better in discouraging unwanted speech; what it may do, however, is add to the number of unenforced prohibitions threatening to weaken popular respect for the legal system.

Note: Downloadable document is in Norwegian.

Number of Pages in PDF File: 4

Keywords: Criminal Law, Freedom of Expression, Forbidden Speech, Internet

Accepted Paper Series