Monday, August 24, 2015

Saving civilization with Bitcoin XT

Having spent the last couple of years reading and thinking about energy and the economy, this is what I have learned: A primary energy source needs to fuel enough economic activity to pay for its own production (I think this is a self-evident statement, but correct me if I am wrong). This is how the laws of thermodynamics trump the law of supply and demand, which will not save us from low commodity prices in the end. The maximum prices possible for primary energy sources like oil, coal and gas are constrained by their energy content, which remains fixed by their chemical structures. Unfortunately, nonrenewable natural resources are also subject to depletion and hence diminishing returns as a result of rising production costs, which means they become less and less valuable to the economy over time (more and more economic resources are diverted into their extraction rather than doing the things people actually want). As of September 2015, we are at the point in history where none of the energy sources which have enabled industrial civilization are able to drive enough economic activity to pay for themselves any longer. Therefore, commodity prices are crashing and the collapse of industrial civilization will soon follow. Deflationary collapse is the logical endpoint of civilization and appears to be underway now.

However, at this point I want to forget about all the futilitarianism promoted by Gail Tverberg and turn to the proverb, "while there's life there's hope." And by "life," I mean as long as the operational fabric of industrial civilization is intact, still allowing us to do anything possible with modern technology. There is plenty of wastefulness in the system that we theoretically could get rid of without breaking everything, if we only learn to do things more efficiently.

Think of deflationary collapse as a terminal illness we have all just been diagnosed with, and Bitcoin XT as one experimental treatment. No one knows it if will really work, but it is worth a shot. The weakest link in our civilization -- and the part capable of bringing it down the fastest short of nuclear war -- is the banking system, which is precisely what Bitcoin XT seeks to remedy. Bitcoin XT can help make civilization more resilient and more resistant to authoritarianism at the same time. Let us use Bitcoin to disintermediate the banks and take control over our finances. Quit paying bank fees. Buy, sell and save with no third party involved. Keep your assets safe from risk of seizure by governments or other entities. This will work as long as the Internet remains in existence, which is a big unknown, but at least I don't see what we have to lose by converting our other moribund virtual assets to this much more resilient one. If we are lucky, Bitcoin can help our whole civilization last longer because our infrastructure becomes more resilient to financial crises.

Now Bitcoin needs your help against misguided forces who try to stunt its growth and subvert it for their purposes. Most of the so-called core developers (but not the larger Bitcoin community) are fanatically opposed to bigger blocks, while being horribly ignorant of how urgently we need an alternative to the established financial system. The villains include Peter Todd, Adam Back, Luke-Jr, Wladimir van der Laan (who has counterproposed a ridiculously slow growth scheme instead) and even Nick Szabo. They basically want Bitcoin to remain so small that it can only be used as a settlement system among banks and a few individuals willing to pay high fees, which will ensure that Bitcoin sinks with the banking system. Read Mike Hearn's summary if you are unfamiliar with the block size war:

The solution is a hard fork which can be accomplished by using Bitcoin XT (or any Bitcoin client implementing the changes described in BIP 101), created by Mike Hearn and Gavin Andresen (the actually change will happen in January 2016 at the earliest, and only if 75% of the last 1000 blocks get mined according to the updated protocol). This will enable Bitcoin to scale up so the world can actually use it to handle a significant portion of payments. Currently, Bitcoin is limited to one-megabyte blocks (at the rate of one block about every ten minutes), which amounts to roughly three transactions per second at most. Bitcoin XT will give us the ability to produce eight-megabyte blocks in 2016, and then this limit will double smoothly every two years for twenty years, which should be enough for all of Bitcoin's future growth.

Watch the progress of Bitcoin XT here and download the version for your operating system: [This site may be down due to DDoS attacks from small-block fundamentalists, and if so, you can download XT from its official site, where you can also read the XT manifesto.]

Running a full node is easy even for completely ordinary computer users with no technical knowledge. Most likely, all you have to do is install Bitcoin XT and keep it running. You can also use it as a wallet, of course. Just make sure you have enough storage space on the drive where you want to put the Bitcoin data directory (which you get to select at first startup). So far, the blockchain occupies 47.3 GB on my disk, so you need all that plus room to grow. Or if you don't feel like keeping the whole blockchain, you can enable pruning, but I don't recommend it. Storage is so cheap, we can all keep the whole blockchain for a very long time. It will take years before it will even fill up the smallest hard drive you can buy new (which is currently 320 GB, I think). You might as well dedicate an entire hard disk or SSD to Bitcoin right now and leave it running for years without having to upgrade.

If Bitcoin is hogging to much upstream bandwidth, just adjust the QoS settings in your router. Also, in order to have a reachable node (which is not absolutely needed, but good for the network) you need to make sure port 8333 is open. It should open automatically using UPnP, but if it doesn't, you need to open it manually. You can tell if you have a reachable node by the number of connection you are getting; anything over 8 means your node is functioning correctly (which is easily determined by hovering your mouse in the lower right corner of your XT client). You can also check if your node is reachable on the Bitnodes website.

I urge everybody to run an XT node. If you encounter any problems setting it up, just ask and I will guide you through it. Ideally we should also be mining with XT, but that is much more costly. Let us just get the nodes running for now to signal our support of XT and be ready to use the forked version of Bitcoin. Running a full node is a powerful feeling, because it means you validate and store every Bitcoin transaction on your computer. It also gives you complete control over your own bitcoins with the most superior wallet, and you do your small part to maybe save our civilization from deflationary collapse. As Gandhi said, “Whatever you do will be insignificant, but it is very important that you do it.”


Øyvind Holmstad said...

AF har noen innvendinger:

Jeg vet ikke om du kan ha interesse av å svare ham?

Øyvind Holmstad said...

Takk fordi du engasjerte deg i diskusjonen. Jeg ser den har gått litt videre i løpet av natten. Ser ut til å være mange innvendinger mot bitcoin.

Massinissa er også meget negativ, som du kan se her:

Eivind Berge said...

Massinissa is right that there is a civil war over whether or not to increase the block size, but I think he is wrong about the likely outcome. For one thing, the Chinese miners DO support bigger blocks, and I don't think the losing side of this war will be viable anyway. We can influence this by promoting Bitcoin XT to help big blocks win. And so what if the Chinese own a lot of bitcoins? That doesn't mean we can't use it. Bitcoin is supposed to be a global currency and the Chinese are welcome to use it just like anybody else.

As to Bitcoin being more like an investment than a currency, that can also change if we start using is as a currency, which will be enabled by bigger blocks.

Øyvind Holmstad said...

- Hellas: Alternative valutaer opplever en boom:

Eivind Berge said...

The Greeks are showing amazing ingenuity with their alternative currencies, but if we want international trade to go on, we are better off using Bitcoin than a bunch of locally improvised currencies.

However, all bets are off now according to Gail Tverberg:

"The electricity system, as delivered by the grid, is likely to fail in approximately the same timeframe as our oil-based system. Nothing will fail overnight, but it seems highly unlikely that electricity will outlast oil by more than a year or two. All systems are dependent on the financial system. If the oil system cannot pay its workers and get replacement parts because of a collapse in the financial system, the same is likely to be true of the electrical grid system."

She could be right, but we shouldn't simply accept this scenario as a fact and give up on Bitcoin.

Øyvind Holmstad said...

Min kone lanserte nettopp ordtaket: "Så lenge det er lys er det strøm". Vi lo godt, men når man tenker etter er jo dette et like relevant ordtak som "Så lenge det er liv er det håp".

Uansett kjøper jeg med noen bokser hermetikk når jeg skal på Europris nå snart, og øker innkjøpene i takt med oljeprisfallet. Hvis den kommer ned mot 20 dollar fyller jeg opp hele kjelleren.

Erkedruiden har den senere tiden virket litt for skråsikker på sin kataboliske kolaps, det er nesten så man kan begynne å tro at han tviler på seg selv.

For meg er 20-dollars grensa magisk, passerer vi den er det over og ut. Et lite håp er det allikevel at svartjorda rundt Mjøsa er av den beste i hele verden. Kanskje kan man på Vestlandet klare seg på fisken hvis man overlever de andre? Det første året blir det avgjørende, klarer man av dette har man større muligheter.

Eivind Berge said...

Jeg tror det blir vanskelig å late som det går bra i Norge når oljen faller under 40 dollar, som er dekningspunktet for Johan Sverdrup. Da har vi ingen store lønnsomme prosjekter å se frem til. Hvis oljen kommer ned i 20 dollar, så tror jeg panikken allerede er et faktum, så det gjelder å fylle opp lagrene innen den tid, ja. Og jeg må se å få meg fiskeutstyr.

Øyvind Holmstad said...

Kjøpte 7 bokser lapskaus og 3 bokser joikaboller. Lever vi alle i beste velgående i 2021 får jeg holde et stort lapskausselskap.

Sportsbutikken lå over Europris, så tok en runde der også. Så at fiskeutstyr var nedpriset med opptil 70 prosent nå.

Øyvind Holmstad said...

Heller ikke min store helt Terje Bongard ser ut til å være i stand til å forstå konsekvensene av en deflasjonær kollaps:

"Det er nok dessverre slik at det ennå er et stykke tid til de større kollapsene. Alle verdens regjerninger og kapital er fremdeles fullt opptatt med å få opp "verdiskapingen" og produksjonen, og det er fremdeles olje nok til å dra dette i kanskje flere tiår til. Med en gang en ser arbeidsledighetstall som nå, er løsningen den samme: Det må skapes "verdier" og ny vekst. Jeg har i sommer fundert mye på strategi for å få fram alternativet. Det er for mye show-off, meninger, prat, skravling. Tror ikke vi har noen sjanse ennå."

Jeg svarte Bongard som følger:

"Takk for innspill her og i forrige innlegg! Tverberg er forresten ei eldre kvinne. Jeg må nok bare konstatere at jeg og Eivind Berge er de to eneste her i landet som ser for oss muligheten for en deflasjonær kollaps i nær framtid. Uansett tar de hennes teorier tilstrekkelig alvorlig ved petroleumsinstituttet ved universitetet i Beijing til at de har invitert henne til å holde nye forelesninger neste vår. Ser vi begynnelsen på en deflasjonskollaps nå ser det ut til at ingen, med unntak av meg og Berge, kommer til å forstå noe som helst av hva som skjer før det hele er over. Da forsvinner i så fall vår sivilisasjon i en kakafoni av synsere for hvordan å berge sivilisasjonen. Og med dette kunnskapen samlet i din bok Det biologiske mennesket."

Så da er du og jeg to ensomme svaler på nattehimmelen, de eneste som ser hva som utfolder seg foran våre øyne. Når ikke engang Bongard makter å sette seg inn i Tverbergs teorier, ser jeg intet håp om å få vår nasjon til å våkne.

Eivind Berge said...

Så Bongard tror altså i likhet med folk flest at det er "nok" olje igjen til å drive verdensøkonomien i lang tid. Han klarer ikke å se helheten. Det hjelper ikke at det er masse olje i bakken når selve operativsystemet til økonomien kollapser. Har han ikke fått med seg at oljeprisen er for lav til å hente opp stort mer olje? Hvor tror han verdiskapningen skal komme fra til å gi forbrukerne råd til å betale en høyere og høyere oljepris? Når oljen ikke lenger klarer å skape denne veksten, så har vi ikke andre alternativer heller, og da får vi ikke mer olje.

Dette er tydeligvis noe man enten skjønner eller ikke. Det er nesten håpløst å forklare det til noen. Samme hvor mye vi prøver, så går det bare inn gjennom det ene øret og ut det andre. Folk har en slags religiøs tro på at mennesket er i stand til å gjøre alt som isolert sett er teoretisk mulig, uten å se helheten vi er avhengig av for å gjøre noe som helst.

Øyvind Holmstad said...

Ja, det ser dessverre ut til at Bongard ligger på linje med Jørgen Randers:

Eivind Berge said...

Kan det være at det rett og slett virker for kjedelig at deflasjon skal føre til sivilisasjonens undergang? Spesielt for folk som har viet seg til å advare om andre typer krisescenarioer, slik som klimaendringer eller økosystemkollaps. Da blir det kanskje antiklimatisk å høre at undergangen snarere kommer gjennom noe så «kjedelig» som lave råvarepriser. Du og jeg vet at deflasjonskollaps i aller høyeste grad er dramatisk, fordi vi ser de større sammenhengene, men folk flest tenker vel at lave priser bare er positivt fordi det føles slik i dagliglivet. Alle elsker et salg. Det er alltid hyggelig å kjøpe ting billig, og slett ikke skremmende. Så de gidder ikke engang tenke alvorlig igjennom konsekvensene av lave priser. I tillegg kommer prestisjenederlaget i å innse at kjepphester som for eksempel global oppvarming ikke var så viktige likevel, så det sitter langt inne å tenke nytt om disse problemene.

Det virker som alle bare kan se begrensningene på sitt felt. JMG er historiker, så han tror fremtiden bare blir en ny variant av fortiden. Bongard er biolog, så det er økologiske begrensninger han er opptatt av. Han er blind for det finansielle aspektet. Andre dyr trenger ikke noen gjeldsbasert økonomi for å bruke opp ressursene sine, så hvorfor skulle mennesket trenge det? Etter hans tankegang kan menneskene fint holde det gående til den siste dråpen med olje og alle økosystemtjenestene er oppbrukt. Geologer på sin side tror begrensningen ligger under bakken, så derav Hubberts kurve og klassisk peak oil-teori som går ut på at minkende reserver vil bli utvunnet til stigende priser i mange år. Men alle disse tar feil, og de tar dessverre feil i den forstand at vi møter en annen begrensing lenge FØR noen av de ovennevnte gjør seg gjeldende.

Gail er aktuar, så for henne er det opplagt at begrensningen fortoner seg som en konkurs for et forsikringsselskap eller lignende. At hele verden går konkurs, alt kommer på opphørssalg og virksomheten må avvikles. Lave priser er på sett og vis grunnen til enhver konkurs, fordi alle bedrifter kunne klart seg om de fikk betalt mer. Arbeidsledighet er også et utslag av lave priser, fordi det betyr at prisen på arbeidskraften din er null. Alle greier å forstå konsekvensene av at enkeltbedrifter og individer møter sin personlige deflasjonskollaps, som utmerket godt kan føre til hjemløshet, sult og død i ekstreme tilfeller, men det er verre å overføre denne tankegangen til hele verden.

Øyvind Holmstad said...

Å se på jorden som en forretning er en god metafor jeg ikke har tenkt på. Kanskje hvis jeg får ro og tid at jeg forsøker å skrive en artikkel med f.eks. tittelen "Går bedriften Jorden konkurs?". Dette er vel egentlig bare en omskrivning av Gails "Deflationary Collapse Ahead?". Men en tittel som kanskje gjør så færre detter av lasset før de får begynt.

Bongard har fortalt meg at han nå vurderer å trekke seg tilbake en 10-15 år, så får han se om han gjør et nytt forsøk da hvis situasjonen har blitt så ille at folk vil lytte til hans budskap. Men har Gail rett, noe som er sannsynlig, er nok folk da så opptatt med å i det hele tatt overleve at de ikke har tid til å lytte til noen som helst.

Økofilosofen og min tidligere sambygding Sigmund K. Setreng benytter akronymet AKIS for vårt "avanserte konkurranse-industrielle system". Og dette er sant, vi har kun ett system som har blitt globalt, og dette er i praksis bygd opp som en stor bedrift. Blir råvarene og energien for dyre å hente inn i forhold til inntektsstrømmen, vil denne bedriften måtte stenge ned eller gå konkurs på lik linje med alle andre bedrifter. En veldig kjedelig tanke at det ikke er noen som helst forskjell på vår sivilisasjon og leketøysbutikken som nettopp gikk konkurs i Storgata på Gjøvik.

En annen artikkel jeg lenge har tenkt å skrive er "Kraftkilden i Negevørkenen". Den bygger på teorien om handikapprinsippet som ble utviklet av Amotz Zahavi gjennom studier av den sosiale flokkfuglen araberskriketrost i Negevørkenen, som han faktisk observerte i omkring 40 år. Hans og andres studier har bekreftet at de samme strategiene araberskriketrosten benytter kan overføres til menneskeatferd. Handikapprinsippet har grunnleggende sett to sider eller strategier, en individuell og en kollektiv. Så ved å organisere mennesker i små kollektiver, neppe mer enn 15-25 mennesker, kan vi hente fram de beste egenskapene i mennesket gjennom inngruppa. Bygges denne modellen opp som et demokrati og man knytter denne sammen med økonomien, kan disse kreftene erstatte penger som limet i samfunnet, og vi slipper gjeldsøkonomien.

Men det er selvsagt ikke nok at lille Norge alene organiserer seg etter denne modellen, skal vi opprettholde en industriell sivilisasjon må hele verden ta til seg denne modellen, og vi må ha en verdensregjering der vi avgjør utvinning og fordeling av ressurser.

For å få til dette har vi kanskje bare 10-15 år på oss før bedriften Jorden går konkurs for godt. I denne situasjonen har forskningsprosjektet MEDOSS gått planken, og kaptein Bongard har forlatt skuta og gått på land og lar det hele seile sin egen sjø. Også alt mannskapet han forsøkte å få med seg på sitt prosjekt har forlatt skuta og Bongard, jeg er den eneste som trofast er tilbake, en enkel dekksgutt som jeg er.

Så nå står jeg altså igjen som den eneste på skuta, uten navigeringskunnskaper, og skal forsøke å redde verden. I beste fall har jeg 10-20 år på meg, i verste fall ett til to år. En formidabel oppgave!

Øyvind Holmstad said...

”Mennesket er ikke evolvert for store samfunn, men for å ta vare på seg selv og inngruppa. Samarbeid, solidaritet, snillhet og raushet preger mennesker som står hverandre nær. Det har til alle tider vært evolusjonært smart å holde seg inne med dem man har felles interesser med. Limet i denne gruppetilhørigheten er inngruppefølelser. De ble selektert fram gjennom fordelene ved å satse på familie og nære venner i stammelivet i Afrika.

Inngruppefølelser er lojalitet, solidaritet, selvoppofrelse og den svulmende gleden ved å bidra og få anerkjennelse. Å være i et fellesskap innebærer livskvalitet. Å svikte noen som er nære, gir en straffende følelse som er vanskelig å bli kvitt, og er evolvert fordi samarbeid med de nærmeste lønte seg.

Solidaritet, ansvar og raushet fungerer glimrende i inngrupper hvor alle ser hverandre. Gruppa kan samtidig kontrollere gratispassasjerer og korrupsjon. Handikapprinsippets ærlige signal om å gi uten å få noe igjen bærer i seg konkrete løsninger for å bygge stabile og bærekraftige samfunn ved hjelp av inngrupper. Dette er kjernen i modellen som vi skal komme til i kapittel 6, som tar for seg hvordan store samfunn og utgrupper kan organiseres demokratisk.” – Det biologiske mennesket, av Terje Bongard og Eivin Røskaft, s. 111

Løsningen ligger altså i overgangen fra massesamfunn til stammesamfunn. Skal vi opprettholde en industriell sivilisasjon er mitt eneste håp at vi får til denne overgangen. Det er bare synd at tidsfristen er så forbannet kort!

Når jeg skrev essayet ovenfor hadde jeg fremdeles mest tillit til Greer, og at vi hadde flere tiår til rådighet. Nå ser det ut til at Gail har rett, og jeg finner hennes argumentasjon mest overbevisende. Du, Gail og Setreng har fått meg til å forstå at vår sivilisasjon er en stor bedrift, AKIS, bygget opp som en leonardo dome.

Vi har løsningen, men tidsfristen er for kort, og vi er i ferd med å få hele AKIS i hodet. Stikkene som utgjør rammene for AKIS vibrerer allerede, og kan begynne å løsne hver dag som helst.

Har såvidt begynt på artikkelen "Går bedriften Jorden konkurs?", og håper å få den ferdig til jul. Har det så forbannet travelt. Burde ha skrevet en artikkel i uka. Synes jeg forstår sammenhengene bedre nå.

A) Vår sivilisasjon er i praksis bygget opp som en eneste stor bedrift, vi kan gi denne navnet AKIS. Her henger alt sammen, likesom i enhver bedrift, hva Tverberg kaller "interconnectedness".

B) AKIS har form som en leonardo dome.

C) AKIS er i ferd med å gå konkurs, rammeverket vibrerer allerede, og en deflasjonær kollaps vil si at vi får hele rammeverket eller leonardodomen i hodet.

D) AKIS er bassert på individualisme og utgruppe-konkurranse i et massesamfunn. Denne drives av gjeld og pengene er limet som holder samfunnet sammen.

E) Bongard har lansert en løsning hvor vi organiseres oss som et stammesamfunn, basert på studiet av araberskriketrosten. Her overtar inngruppekreftene, som er koblet opp mot de "gode" kreftene i handikapprinsippet, som limet som holder samfunnet sammen.

F) Skal vi opprettholde en industriell sivilisasjon må denne organisasjonsmodellen, som Bongard beskriver som det absolutte demokrati, koblet sammen med økonomien, gjøres internasjonal, og vi må få en slags verdensregjering. Dette for å fordele verdens ressurser, da en industriell sivilisasjon kun henger sammen hvis den fungerer på et globalt nivå.

G) Overgangen til "stammesamfunnet" må gjøres mens AKIS fremdeles fungerer, etterpå er det for seint.

H) I beste fall har vi 10-20 år på oss, hvor f.eks. BXT kan kjøpe oss litt ekstra tid. Men det er sannsynlig at vi kun har ett til to år på oss for å få til en overgang til et nytt system.

I) Vår sivilisasjons fortsatte eksistens henger i en meget tynn tråd.

Eivind Berge said...

Lykke til med artikkelen! Slik forklart burde langt flere kunne forstå det. Kanskje det til og med hadde vært håp om å bevare den industrielle sivilisasjonen hvis vi faktisk hadde prøvd å endre organisering til et stammesamfunn, men tiden begynner virkelig å renne ut nå. I denne kommentaren beskriver Gail helt konkret hvordan hun ser for seg kollapsen, som hun altså tror vil begynne senest til neste år:

"I am expecting that credit markets will lock up, either because of debt defaults or derivative defaults causing problems in banks. At first, there may be one big bank that is mostly affected by big losses, but gradually this will spread.

The government may spend a while trying to figure out what they are going to do, but will quickly discover that if, say, Citibank is affected, authorities can’t just sit around and talk about the problem, or depositors will pull their money out of the bank. If they announce that depositors cannot withdraw funds from Citibank in excess of say, $300 per day, then depositors will start getting afraid to leave their money in all of the other big banks with similar exposure. A $300 per day cap may temporally save Citibank, until authorities can figure out what kind of haircut to deposits will be made, but depositors will pull their money out of JPMorgan Chase, Goldman Sachs, Bank of America, and Morgan Stanley, for example. In not too long, regulators will figure out that they have to put controls on the money that can be withdrawn from essentially any bank, if they plan to haircut deposits of depositors of any major bank.

Trying to limit withdrawals from banks would be a disaster, in terms of the money citizens will have to spend. The number of new cars purchased would drop greatly, for example, even if a way can be found to exempt payroll funds from limitations. Because of the difficulty of running the country without cash, governments will try to figure out ways around the problem. If the problem is very major though, governments will quickly discover that haircutting deposits works even worse than what was tried in 2008. I suppose that there may be more attempts at money printing to prop up banks, so that they can continue to operate as usual.

Somewhere along the line, when governments try to prop up banks, governments will start encountering the issue of foreign deposits and foreign loans. Do governments issue money to cover the losses of depositors from abroad (the Iceland bank situation a few years ago)? How about protecting banks from debt-related losses coming from loans made in $ terms to other countries, or related to foreign issued bonds held on the balance sheets of banks? Should banks be allowed to continue to issue letters of credit related to international trade, especially if there are problems with other countries actually paying for the goods that they order? How about issuing new international loans?

Even if governments figure out a way to prop up their own banks, with respect to transactions inside the country, they are likely to cut back on what they do internationally. These cutbacks internationally will have a very adverse impact on foreign trade. Other governments will retaliate by similarly not offering international services. Businesses with international ties will have a real problem doing business. Foreign made goods will gradually disappear from availability. Without foreign trade, the whole system will collapse, because practically everyone needs replacement parts and imported oil. Large businesses depend on export markets as well.

With lower dollar value of trade, commodity prices will tend to fall even lower, contributing to the collapse in commodity production."

Eivind Berge said...


Det var en positiv artikkel for mannssaken! Å bevare juryen er ekstremt viktig for rettssikkerheten, så det må vi absolutt kjempe for. Vi må også få fjernet fagdommernes rett til å sette til side frifinnelser i lagmannsretten, for den gjør jo egentlig hele juryordningen til en vits allerede i dag.

Men dette var en dum kommentar:

«Høgtun mener man ikke må avvikle juryordningen før man har et godt nok alternativ for å sikre at uskyldige ikke blir domfelt.»

Hva skulle det alternativet liksom være? Tenker hun seg en oppfinnelse som forteller oss sannheten med 100 % sikkerhet, eller skal vi kanskje konsultere direkte med Gud? Det fins neppe noe bedre alternativ, og selv om det skulle gjort det, så må vi huske på at hensikten med juryen ikke bare er å ta stilling til fakta, men også om selve loven er rimelig. Det er naivt å tro at rettssaker bare handler om fakta og hvorvidt noen rent faktisk er skyldige. Til syvende og sist er juryens viktigste funksjon å beskytte borgerne fra en tyrannisk stat gjennom jurynullifikasjon, og det kan per definisjon bare juryen gjøre.

Øyvind Holmstad said...

Ikke akkurat noe Hollywood-plot fra Gail, nei!

Øyvind Holmstad said...

Så er det kun å vente på den første basun:

Øyvind Holmstad said...

Ser de benytter begrepet "ond deflasjon" nå:

Ironisk nok kaller de den lave oljeprisen "god deflasjon", fordi denne mener de skyldes overproduksjon. Problemet er at denne skyldes kvantitative lettelser, nullrente og minkende etterspørsel. Dessverre er disse verktøyene oppbrukt når de skal forsøke å få oljeproduksjonen opp igjen, da verden ikke tåler mer gjeld, selv om de jo kan sette negativ rente.

Tro når de begynner å benytte ordet deflasjonskollaps?

Nærmere enn denne artikkelen kan man vel ikke komme hvis man ikke ønsker å bli stemplet som "collapse nick":

"Citigroups sjeføkonom skriver i en ny analyse at det er en 55 prosent sannsynlighet for en form for global resesjon de neste par årene. Denne vil ha sitt utgangspunkt i fremvoksende markeder."

Men egentlig har den sitt utgangspunkt i oss, da vår arbeidskraft har blitt for dyr til å drive den økonomiske veksten videre, slik at vi får opp den olja vi trenger. Derfor måtte vi få de fremvoksende økonomier til å drive veksten videre. Siste er vel at Kina prøver å pushe den økonomiske veksten over på de stakkars afrikanerne. Men der nede tror jeg det er for mye rot til at dette forsøket kan bakke opp for flittige og velorganiserte kinesere.

Selv har jeg bestemt meg for å stemme MDG i år, selv om dette i praksis er å helle bensin på bålet for en deflasjonskollaps, da de ønsker lavere forbruk etc. Håpet er at det finnes noen "vantro" der som ikke tror like sterkt på Fremskrittet som resten av røkla? Kanskje kan disse støtte opp om noen gode tiltak når verdensbobla revner? Som å bygge opp lagre med settepoteter e.l.?

Men i praksis tror jeg de fleste i MDG er fremskrittstroende med grønnskjær. Like blinde for et deflasjonskollaps som en FrP-er.

Eivind Berge said...

Det er tydelig at stemningen snur, ja. Først var det bare snakk om litt lavere vekst, og nå regnes en global resesjon som sannsynlig. Det neste blir vel depresjon, og så må de innse at deflasjonskollapsen er et faktum. For hvordan tror de egentlig at veksten skal ta seg opp igjen?

Jeg håper fortsatt at Bitcoin XT kan spille en rolle i det kaoset som vil oppstå da, men foreløpig har den fått dårlig oppslutning.

Tror ikke jeg kommer til å stemme, men om jeg skal gjøre det, så er sikkert MDG så god som noen, eventuelt Venstre. Fascistene i Frp får i alle fall ikke min stemme.

Øyvind Holmstad said...

"I am far more worried about how much debt it takes to get oil and coal out of the ground than how much energy it takes to get oil out of the ground.

The amount of oil that will be left in the ground looks like it will be virtually all of it, regardless of whether the oil price is $80 per barrel of $20 per barrel. The problem is that the system is very close to breaking.

The whole idea of net energy, and various amounts that will be available at different prices is badly flawed, in my mind. It sounds like an engineer trying to figure out what the system looks like, when the system is governed by different factors than the engineer really understands. Charlie Hall is currently quite unhappy with me, BTW." - Gail Tverberg

Hovedproblemet til Bongard, Randers og andre kan nok være nettopp dette, at de ikke innser hvor mye gjeld vi behøver for å få oljen ut av jorden.

Så de som ønsker å slette verdens gjeld, ønsker i praksis å utslette vår sivilisasjon. Men dette skjer jo uansett hvis vi ikke makter å få oljeprisen opp igjen til 130 dollar i løpet av året. For å få til dette trengs ufattelige nye mengder av gjeld.

Eivind Berge said...

Ja, det er nettopp det som er kjernen av misforståelsen til alle som tror det er massevis av ressurser igjen. De fatter ikke at gjeld er livsnødvendig for det systemet vi har i dag. Så hvis de ikke har klar en alternativ måte å drive verdensøkonomien på uten stadig mer gjeld -- og en realistisk måte å gjennomføre omstillingen på FØR systemet kollapser innen kort tid -- så har de rett og slett ikke begreper om hva det er vi står overfor. Og den alternative planen er det ingen som seriøst jobber med engang. Det hjelper ikke at Bongard har gode ideer heller hvis han tror det går an å trekke seg tilbake i årevis og avvente ting.

Eivind Berge said...

Alle tror prisene skal gå opp igjen av seg selv. Så i stedet for noen konstruktive tiltak, får vi slike tåpelige saker som dette:

"Slik knytter du slipset mens du venter på høyere oljepris"

Den norske planen er å si opp alle stillinger som ikke er lønnsomme og vente på høyere oljepris. Samtidig skal vi liksom omstille oss til andre typer forretninger som er lønnsomme, slik at alle pengene og gjelden bevarer sin verdi. Men problemet er at begge disse forhåpningene bygger på umuligheter. Oljeprisen vil ikke gå opp tilstrekkelig, og ingen andre bransjer gir nok nettoenergi til å skape tilsvarende økonomiske verdier. De fleste foreslåtte alternative vekstnæringer, som for eksempel fiskeoppdrett, er tvert imot ekstremt energinegative foreteelser.

Hvis Gail har rett, så har markedsøkonomien utspilt sin rolle, i alle fall når det gjelder primære energikilder. Så det fornuftige ville vært å finne ut hvordan vi kan opprettholde en industriell sivilisasjon uten å basere oss på at disse industriene må være lønnsomme. Det burde være teoretisk mulig så lenge det er fysisk mulig, altså så lenge energiregnskapet går opp selv om ikke gjelden kan tilbakebetales. Vi driver jo skoleverk og helsevesen på den måten, så hvorfor ikke energi og annen livsnødvendig infrastruktur? Men det kan neppe gjennomføres uten en verdensregjering til å fordele ressursene.

Øyvind Holmstad said...

Man må helt klart ha en form for verdensregjering for å fordele ressursene, da f.eks. en datamaskin inneholder ingredienser og teknologi fra hele kloden. Hvis man da ikke tror at nanoteknologi og 3D-skrivere kan erstatte det periodiske system og alle former for karbonforbindelser, og at disse kan printe ut solcellepaneler vi trenger for energien vår. Forbausende mange tror på et slikt scenario i nær framtid, jeg treffer stadig på dem i kommentarfeltene.

Eivind Berge said...

3D-skrivere er sikkert fine til å skrive ut plastdeler, men jeg tror ikke de er i nærheten av å kunne skrive ut datamaskiner eller reprodusere seg selv. Jeg vet ikke hva som er teoretisk mulig å erstatte med karbonforbindelser og slikt som kan printes ut, men selv de mest optimistiske scenarioene inneholder vel ikke noen plan for hvordan dette kan bli et selvgående system uavhengig av resten av den industrielle sivilisasjonen innen et par år?

Øyvind Holmstad said...

Jeg har selv heller ikke særlig engasjement for å sette meg inn i denne teknologien, for meg høres det mest ut som en slags moderne utgave av Sareptas krukke. Ser det som mest matnyttig å sette meg inn i Tverbergs teorier og forsøke å spre disse så godt jeg kan. Kunne vi enda fått med oss noen med makt, status og innflytelse til å informere om alvoret. Men det virker som folk, og særlig disse med posisjon, er livredde for å bli satt i bås med dommedagsprofeter og kollapsere.

Øyvind Holmstad said...

Et lite forvarsel for hvordan et deflasjonært kollaps kan arte seg:

Her kan bortfallet av kun en leverandør av reservedeler gi en konkurs. Hva da når 10 eller 50 leverandører av reservedeler svikter?

Eivind Berge said...

Ja, det er skummelt. Det er så lite som skal til før alt stopper opp i en industribedrift. Og når nedstengingen av industrien først er i gang, vil prosessen raskt bli selvforsterkende og irreversibel fordi alle fabrikker er avhengige av at noen andre skal levere dem noe, som igjen er avhengige av mange andre før de kan starte produksjonen igjen osv.

Det er vel liten vits i, men staten burde utpeke noen leverandører av alle typer varer og prøve å redde dem fra konkurs for enhver pris. Hvis de hadde innsett alvoret, så kunne de i det minste utredet om det kunne hjelpe. Det er dumt å bare overlate alt til tilfeldigheter og markedskrefter når hele sivilisasjonen vår står på spill.

Øyvind Holmstad said...

Her er saken oppsummert i NRK:

"Sydvaranger Gruve er med sine 400 ansatte en hjørnesteinsbedrift i Kirkenes. Bedriftens skjebne har lenge vært uviss. Dagens Næringsliv skriver at selskapet har tapt rundt halvannen milliard kroner det siste halvannet året og bare har finansiering til å drive ut oktober. Prisen på jernmalm har falt mer enn 60 prosent siden toppen i 2011."

Tenk at prisen på jernmalm, som er nesten like sentralt for vår industrielle sivilisasjon som olje, har falt med 60 % siden 2011. Gjelder dette også for andre mineraler/metaller vil jo gruer bli stengt løpende rundt omkring i verden. Men Saltvedt og co mener vel dette skyldes økningen i 3D-skrivere på samme vis som de mener oljeprisen skyldes fornybar energi.

Eivind Berge said...

Sydvaranger Gruve skulle angivelig ha reserver av jernmalm til 20 års drift, og nå er det altså plutselig redusert til null. Slik kan det gå med oljereservene også når oljeselskaper eller underleverandører går konkurs. La det være en lærepenge til alle som tror at vi har så mye olje igjen som «reservene» tilsier.

Øyvind Holmstad said...

Interessant observasjon!

Ser at kineserne nå strammer inn på forbruket:

og at en mannlig arbeider i USA tjener mindre enn i 1973:

Dette er store land og vil påvirke etterspørselen av forbruksvarer, som holder økonomien oppe. At de rike blir rikere betyr ingenting, da dette skyldes finansspekulasjoner.

Gail er klar på at man må få opp lønningene og forbruket til vanlige forbrukere. Pluss at man må finne en måte å produsere drivstoff lønnsomt på til under 20 dollar per fat med en EROEI på 50+.

Alternativet er å øke gjelden til nye høyder.

Selv stemte jeg MDG i år, selv om de egentlig er et kollapsparti, da de ønsker å helle bensin på deflasjonskollaps-bålet med lavere forbruk og satsing på ikke-lønnsom fornybar energi. Men da markedsøkonomien uansett har kommet til veis ende spiller det ingen rolle. Håpet er at det kan finnes enkelte blant dem som har mistet troen på Fremskrittet og handler deretter???

Eivind Berge said...

Det MDG står for, er egentlig veldig uansvarlig uten å ha et alternativ for alle som mister jobbene når forbruket går ned og gruver og oljefelt må stenges.

Enten må man satse på vekst/gjeld, eller så må man virkelig legge til rette for alternativer. Jeg mener Norge trenger en Homestead Act! Altså noe slikt:

Hvis Gail har rett, så er jo eneste håp at nesten alle blir bønder igjen. Så da er det fint hvis staten legger til rette så godt den kan for alle som vil prøve seg på å bli selvberget før den kollapser.

Øyvind Holmstad said...

Du har rett! En av de store forskjellene ved vår kollaps er at nesten ingen er bønder. Gail nevner fem punkter som gjør vår kollaps annerledes:

"The things that are different about this collapse include:

1) Its very international reach so we don’t have a “rest of the world” (except for perhaps the few hunter-gatherers) to fall back on;

2) Our dependence on international trade for making computers, LED light bulbs, and everything high tech;

3) Our dependence on electricity as well as oil;

4) Our super specialization. Hardly any of us are farmers. Most were farmers in past collapses, and could go on farming, so that food was not a problem for most. Water and waste were handled by simple local systems as well, so that basic needs for most people could continue to be met;

5) The extent of our population overshoot.)"

Du har helt rett i at MDGs politikk er veldig uansvarlig økonomisk sett. Hva jeg håper er at det der kan finnes enkeltpersoner som støtter opp om selvbergingsgrupper, overlevingsgrupper, natursamfunn etc.

Så selv om MDGs politikk vil akselerere et deflasjonskollaps, kan det samtidig hende at deres politikk til noen grad kan hjelpe til med å dempe konsekvensene?

Dessverre tror jeg flertallet av dem ser for seg at vi om 20 år kjører med elektriske biler og alle har solcellepaneler på taket. Skulle ikke forundre meg om Saltvedt stemmer MDG? I så fall vemmes jeg over mitt valg. Hun er jo Fremskrittets gudinne.

Anonymous said...

Men hvordan kan bønder klare sig uden såmaskiner, traktorer og så videre, der er afhængige af olie?

Øyvind Holmstad said...

Ved å gjeninnføre føydalsamfunnet. Men dette trenger noen hundre år for å sette seg:

Øyvind Holmstad said...

Nå begynner sentralbanken å snakke om negativ rente på sparepenger, altså lavere enn null.

- Vi har nå lært at null ikke er en absolutt grense:

Som du har sagt tidligere kan vi nok vente oss en negativ rente på 5-10 prosent, for å tvinge folk til å investere sparepengene sine i risikofylte prosjekter, for å øke veksten.

Men kanskje kan dette også gjøre BXT mer attraktivt?

Forresten morsomt at du var tidligere ute enn sentralbanksjefen med å varsle negativ rente!

Øyvind Holmstad said...

Ser forresten ut til at Gail har rett her også. Man kan liksågodt gi bort sparepengene sine til gode prosjekter først som sist. Hvis ikke kommer sentralbanksjefen og tar dem. Han puster oss i nakken nå!

Eivind Berge said...

Negativ rente er ingen overraskelse for oss som ser at deflasjonskollapsen er på vei. Teoretisk burde det gå an å krympe økonomien gjennom negative renter, uten at kritiske investeringer uteblir bare fordi de er tapsprosjekter. Men det spørs om hele systemet virkelig kan holdes stabilt gjennom en så så kraftig nedgangstid, og det vel det Gail mener ikke går. Det er verdt et forsøk, mener jeg. Det er bedre at vi alle taper mesteparten av sparepengene våre enn at hele systemet kollapser og vi mister livet også.

Og de smarte kan spare i Bitcoin før sentralbanken tar pengene :)

Øyvind Holmstad said...

Ja, sannsynligvis forsvinner hele systemet i hva jeg kaller et "300-dollars kollaps" før vi kommer så langt. Prøvde forresten å poste dette lille innlegget på

Men det ble for sterk kost for dem, og de slettet det. Burde kanskje ha presisert at negativ rente vil skje gjennom at man skriver ned verdien jevnt og trutt på alle penger, og da trolig innen et system hvor sedler og mynt ikke er tillat.

Men at sentralbanksjefen begynner å "lufte" disse tankene nå tyder nok på at han forstår litt mer enn den gemene hop. Kanskje leser han tom. Tverberg "under dyna"?

Øyvind Holmstad said...

- All Your Money Are Belongz to US!:

RE kommer også inn på bitcoin.

E-cashpay said...

We Deals in transferring or conversion of Digital Dollars as perfect money to web money, Skrill to PKR, Payza to Ok pay. We are providing Digital dollars services with full of reliability in all over the cities of Pakistan. You can get these services on Best rates.
For More Info 03201424134
Skype: E-Cashpay